讀寫活動中的“破我執”

2023年8 月，人民教育出版社在大連舉辦了第13 屆“人教杯”核心素養理念下的語文課堂教學變革研討暨教學觀摩大會。會議邀請我上課，命意是主辦方給定的。考慮到我是統編高中語文選修教材的參編者，主辦方希望圍繞核心素養培育這個會議主旨，將選修教材與現行高考結合起來。經過再三考量，我將選修教材中李普曼的《成見》與2023 年高考新課標Ⅰ卷第一大題（關于競爭性真相的選文）作了對接，再拓展到高考寫作的審題訓練。李普曼的《成見》揭示了人類已有的價值觀念、情感態度與認知結構對認知活動的影響。成見無處不在，偏見難以杜絕，唯有持續地反思與對話，才能打破我們內心的執念，祛除成見的遮蔽與魅惑，引導我們走向真相、真知與真理。故我將本課命名為“讀寫活動中的‘破我執’”。

2023年10月，受四川省2023年作文教學展評暨研討會的邀請，我在儀隴中學再次執教了這堂課。考慮到《成見》的閱讀難度及課堂時長等限制，我用《悲慘世界》的片段討論替代了李普曼的文章，降低了難度。從實際情況看，以《悲慘世界》切入教學，學生理解起來更便捷。

核心素養、選修教材、現行高考，這是本課設計的三個關鍵詞。設計是被動的，如何在三者之間建立關聯，頗費了一番心思。自我評價是，總體上大開大合，思路上草蛇灰線，而“成見”的辨析貫穿始終。

課例在整理中做了少許刪改。

環節一：看《悲慘世界》片段①，識破“標題黨”

師：我們先看個電影片段。（播放《悲慘世界》中巴馬塔林戲弄芳汀的片段）師：這是哪部電影？

生：應該是《悲慘世界》。

師：你看到了哪幾個人物？

生：我看到了芳汀、巴馬塔林，還有警長沙威和馬德蘭市長。

師：這里有《悲慘世界》里的兩個重要人物，一個是馬德蘭市長，真名叫冉阿讓，曾經是一名苦役犯，他是雨果筆下代表正義、良知和人道主義的形象。另一個是沙威，這是一個讓人過目不忘的反派角色。還有兩個人物，一個叫芳汀，“戲份”不多，但對情節發展很重要；另一個叫巴馬塔林，一個過場小角色。

師：課前請大家完成一個任務：模擬這四人的口吻，描述這件事。若這四人分成兩組，你們會怎樣分？

生：巴馬塔林和芳汀放一組，他們是這個事件的主要參與者。

師：沖突發生在巴馬塔林與芳汀之間，他們是事件的“當事人”。那么，沙威和馬德蘭市長可稱作什么？

生：旁觀者。

師：對的，當事人與旁觀者。俗話說“當局者迷，旁觀者清”。那么，這個事件里的“當局者”迷不迷，“旁觀者”清不清呢？我們不妨做個造句游戲，看他們怎樣敘述這個沖突。要特別關注他們的用詞，尤其是動作的施行者、動詞與承受者這三個關鍵詞—— 看看他們如何稱呼芳汀與巴馬塔林，又會用怎樣的動詞來描述這個沖突。

下面這些表達，哪些可能是沙威說的？

（出示以下句子）

同一個事件，不同的描述：

1.兩個人發生了沖突

2.一個女人與一個男人發生了沖突

3.一個窮人與一個富人發生了沖突

4.一個妓女與一位紳士發生了沖突

5.一個瘋女人冒犯了一位紳士

6.一個娼妓侮辱了一位資產者

7.一個女人打了正在侵犯她的男人

生：第5句、第6句應該是沙威說的。

師：判斷很準，確實是沙威說的，是兩個中文譯本的不同翻譯。那么，說說你的理由？

生：沙威是自覺維護貴族階級利益的警察。在他看來，巴馬塔林是公子哥，是有錢人，他們是不會錯的。芳汀是下等人，錯的一定是她。他會用“婊子”“壞女人”“娼妓”“瘋女人”這些詞稱呼芳汀，而芳汀對巴馬塔林的正當還擊，在他看來也是“侮辱”“冒犯”“攻擊”。

師：看來你課前做足了功課。電影片段里有一個細節：沙威抓芳汀那個鏡頭，沙威有沒有猶豫？ 絲毫沒有。不由分說，手到擒來，干脆利落。為什么？因為他大腦里有一個非常固定的思維模式——穿得體面的，出身貴族的，有錢的，都是沒錯的；貧窮潦倒的，衣衫襤褸的，底層的，一定是有罪的。有了這樣的觀念，他的推理就變得簡單。誰能替他推理一下？

生：窮人做什么都是錯的，芳汀是窮人，錯的一定是她。他斷定芳汀冒犯了巴馬塔林，所以理直氣壯地把芳汀拘留了。

師：好，再看馬德蘭市長，就是冉阿讓。這七句話中，他會用哪個句子？

生：冉阿讓知道事情的經過，他同情芳汀，他會選擇第7句，突出芳汀還擊巴馬塔林的正當性。

師：冉阿讓是怎么知道事情經過的？小說中有沒有這方面的信息？

生：在第39段，“事實是這樣，您帶著這個女人的時候，我剛巧經過廣場。圍觀的人還沒有全散，經過調查，我全了解了，事關那位紳士，好警察應當逮捕他”。冉阿讓做了現場調查，他有發言權。

師：現場調查很重要，這樣才能全面地把握事實。

生：冉阿讓會強調芳汀“被戲弄”“被侵犯”“被調戲”，這樣才能為芳汀辯護，減輕她的罪責。

師：同一件事，冉阿讓跟沙威的描述截然相反。芳汀為自己辯解的時候，沙威嘲諷說“所有的妓女到我們這兒來都是這樣說的”，在他的心目中，是妓女就會撒謊，就該逮捕。但冉阿讓卻命令將芳汀釋放了。為什么會有這樣大的差別？

生：冉阿讓出身貧苦，他同情窮人，知道底層人的苦難。在雨果筆下，冉阿讓代表了良知、慈悲、人道與寬恕等崇高精神。他有同情心，同情貧苦婦女芳汀；同時，他又了解事情的前因后果，所以他堅定地站在了芳汀這邊。

師：冉阿讓與沙威的觀念不同，判斷就不同。觀念、情感、態度這些東西，按照著名傳媒學家李普曼的看法，就是“成見”。什么是“成見”？就是那些沉淀在我們頭腦中的觀念、情感、態度，會在不知不覺中影響我們的判斷，甚至左右我們的選擇。要注意，這里所說的“成見”是個中性詞，與“偏見”的語文色彩不同。

生：面對同樣一件事，冉阿讓與沙威的“成見”不同，得出的結論也截然相反。

生：他們的描述方式不同，隱含態度就不同，也暗示了正義與非正義的判斷。

師：是的，將芳汀稱為“妓女”，把巴馬塔林稱為“紳士”，其實就隱含了自己的價值判斷，對吧？那么，我們能否避免這樣的傾向呢？在上述例句中，有沒有不含價值與情感傾向的判斷？

生：我覺得第1 句“兩個人發生了沖突”，沒有涉及“正義”的內涵。

師：你覺得這句話能否準確地表述這件事？

生：這句話看起來客觀，實際上并沒說出真相。

師：問題出在哪里？

生：這不是一般的沖突，是巴馬塔林先侵犯了芳汀。“沖突”是個中性詞，回避了主動與被動、是非對錯的判斷。

師：對。我們對事實的描述總會隱含著價值傾向。回避價值判斷，想保持所謂的“理中客”，即理性、中立、客觀，反而會把最本質的信息給掩蓋了。用“沖突”來指代芳汀還擊巴馬塔林這個事，更像是“和稀泥”。你們同意嗎？

（生點頭，交流）

師：其實，不僅說話人有成見，聽話人也會受到成見的影響。比如第2句，你聽了會有什么反應？

生：在身體上，男人屬于優勢的一方。簡單地說“一個女人與一個男人發生了沖突”，聽眾可能下意識地認為是女人被欺負了，男人是施暴者。

師：但在這個事件里，芳汀確實是被欺負了的。

生：我明白了。這件事，性別不是關鍵，關鍵是事情發生的原因。

師：對。在這個事件中，性別不該是關注的焦點。中國人講“好男不跟女斗”，好像男人一旦跟女人沖突了，這男人就不夠“爺們兒”。但實際上，“跟女斗”的男人也可以是真英雄，因為“惡女”也是女的啊。惡是不分男女的，女人中也有惡人，為什么不能斗？你看，刻意強調性別，可能也會產生誤導。再看第3句。

生：窮人與富人發生沖突，也容易誤導……

師：怎么誤導？（學生停滯）有個成語叫“為富不仁”……

生：我明白了。如果在表述中刻意突出“窮人與富人”的差別，沙威這樣的人就會認為罪責在芳汀，而那些信奉“為富不仁”的人，就會說又是富人作惡了。

師：刻意強調當事人的身份、性別、職業、經濟狀況等因素，往往會誘導讀者。網絡上那些“標題黨”就是這樣干的。他們慣于使用驚人的開頭，比如“沒想到”“震驚了”“笑瘋了”“居然”“不轉不是儀隴人”……然后再把一個復雜事件簡單化，簡化為“一個窮人打了富人”，或者“一個下賤的女人打了紳士”，強調他們想強調的那一面。他們撒謊了嗎？看起來沒有，但他們卻在誤導讀者。所以，在網絡時代，騙人并不一定要靠撒謊。他們利用的正是我們的成見，就是隱藏在我們頭腦中的觀念與思維方式。再來看看生活中的例子。請大家看表格，快速回答。

（師生互答，多媒體課件逐項顯示）

——例子來自李普曼《公眾輿論》、理查德·保羅《批判性思維工具》

師：他畢業于耶魯大學，本能地判斷是“他是個成功人士”，為什么？因為在我們的觀念里，耶魯大學畢業生都是成功者。但李普曼告訴我們，他可能只是個平庸之輩。

他出身西點軍校，那么他軍階一定很高，因為西點軍校是培養高級將領的。但問題是，他也可能只是一個老軍士。

一個女人坐在輪椅上，大家認為她不快樂，因為一般情況下殘障人士大多不快樂，但實際上，她可能是一個非常快樂的人。

大家能否反思一下，自己有沒有“成見”呢？

生：老師，我聽說您是上海人，之前我一直都覺得上海人可能是歧視外地人的。

師：我也曾經有過類似的成見。剛到上海工作，語文組的老師們都說上海話，開教研會我也聽不大懂，我以為大家歧視我。有一天，我們的老組長突然醒悟過來，他給我道歉，說學校里外地人不多，大家習慣了說上海話，習慣成自然，就忽略了你的感受。他對我說，以后開教研會，大家都要講普通話。那個時刻我明白了，不是人家在歧視我，而是我先有了“上海人瞧不起外地人”的“成見”，才覺得人家是沖我來的。事實是，在一般情況下，大家都會自然而然地講家鄉話，就像四川人在一起講四川話一樣，很自然。對不對？

生：我舉一個學習的例子。我們每天做那么多作業。其實反思一下，這里也有成見，總以為滴水穿石，題做多了，成績自然就提高了。這個“成見”本身并不合理。

師：好啊，希望這節課能讓你反思學習中的問題。通過討論，我想告訴大家，每個人都有成見，誰也不要自我標榜“理中客”。如果缺乏反思精神，如果缺乏對話意識，“理中客”基本上都是假的。為什么？因為公正與客觀只有在對話和自我反思中才能達到，這個過程，我把它叫作“破我執”，破除心中的“執念”。我們一起把這段話念一下：

破我執

因為我相信它，所以它是真的

因為我想相信它，所以它是真的

因為它符合我的利益，所以它是真的

因為我一直相信它，所以它是真的

因為我們相信它，所以它是真的——理查德·保羅

環節2：做閱讀真題，看“競爭性真相”

師：剛才討論了“成見”，知道了“成見”會影響我們的推理和判斷，也理解了“破我執”的意思。下面來看一道題（2023年高考新課標Ⅰ卷第4題）：

請簡要說明文本中的西方媒體在報道時使用了哪些“競爭性真相”。

師：題目要求羅列“競爭性真相”。首先，要搞清什么是“競爭性真相”。再回到《悲慘世界》，芳汀、巴馬塔林、沙威、冉阿讓的描述，哪個更符合“競爭性真相”的內涵？

生：“競爭性真相”就是為了達到自己的目的，對客觀事實所進行的片面描述。巴馬塔林的真相特別合乎“競爭性真相”的內涵，他說的都是事實——芳汀確實是妓女，芳汀也確實先攻擊了他。但這些都是選擇性的，他只挑對自己有利的說。

師：概括精準。那么，閱讀材料中有沒有關于“競爭性真相”的解釋？

生：“每個新手辯論者和犯錯誤的小學生都知道如何挑選最有利于自己的真相。不過，我們可能不知道這些真相為溝通者提供了多大的靈活性。很多時候，你可以通過許多方式描述一個人、一個事物或者一起事件，這些描述可能具有同等的真實性。我將它們稱為‘競爭性真相’”。

師：“競爭性真相”，就是按需挑選，挑選那些有利于自己的信息，淡化那些于自己不利的，或者干脆不提，這就叫“競爭性真相”。那么，與“競爭性真相”相對的概念應該是什么？

生：客觀事實。

師：對的，客觀事實。競爭性真相也是事實，但它是片面的事實，是局部的事實，是挑選過的事實，而非客觀事實。文章特別告訴我們，“競爭性真相”也不一定是惡意的，甚至可能還是善意的。你們發現這樣的信息了嗎？

生：最后一段：“（這些媒體）他們由衷地為一個貧困群體感到擔憂，害怕狂暴的全球貿易風潮會危及這一群體的利益。”

師：是的，他們“由衷地”同情窮人，說明他們并沒有惡意，可見“競爭性真相”是個中性詞。這對于正確答題很重要。我們來填這張表。（教師指導學生填寫，多媒體課件逐項顯示，這里呈現的是最終答案）

生：第一個是《獨立報》的報道。報道說“玻利維亞和秘魯的藜麥價格上漲了兩倍，而消費量5年間下降了34%”，這就是“競爭性真相”。根據這些信息，他們得出了“當地家庭已經吃不起這種主食了，它已經變成了奢侈品”的結論。

師：對。如果我告訴你們，藜麥的價格上漲了兩倍，而當地的消費量又下降了，你會作出怎樣的判斷？如果理解困難，可以想象咱們四川的一個土特產，它的市場價上漲了兩倍，可在四川生產地的消費量卻下降了。你們會作出怎樣的推理？

生：價格上漲了，吃不起了，吃不起了，消費量就下降了。就像材料說的：“當地家庭已經吃不起這種主食了，它變成了奢侈品。”

師：那客觀事實究竟是什么呢？

生：客觀事實在第2段：“秘魯人和玻利維亞人只是想換換口味，吃點別的東西。”

師：原來當地人吃膩了，人家想換換口味。你看，自以為是有多可怕，先入為主有多可怕！還有哪些“競爭性真相”呢？

生：《紐約時報》根據一個研究報告，說“藜麥種植區的兒童營養不良率正在上升”。他們推斷說，這是因為藜麥價格上漲了，當地家庭沒法消費藜麥了，兒童就營養不良了。他們想借此渲染吃藜麥的罪過——就像《獨立報》所說的那樣：“對你有利——對玻利維亞人有害。”

師：“藜麥種植區的兒童營養不良率正在上升”，是事實嗎？大概是事實。但將原因歸結為他們吃不起藜麥，這就把問題簡單化了。

這里我再說一個傳媒的秘密。這些媒體特意渲染兒童的營養狀況，其實也是利用了“競爭性真相”。營養不良的人很多，為什么專拿“兒童”說事呢？因為這樣說話最有震撼力。尊重兒童、愛護兒童是現代文明的基本觀念。五四運動就提出了三個口號，叫“勞工神圣”“婦女解放”“兒童本位”。欺負一個兒童與欺負一個成年人，受到的譴責是不一樣的；欺負一個男人與欺負一個女人，受到的譴責是不一樣的；欺負一個賣苦力的與欺負一個資產者，受到的譴責也是不一樣的。所以，媒體刻意選擇“兒童”來說事，這應該也是精心選擇的。

那么，這個“競爭性真相”背后的客觀事實究竟是什么呢？

生：第3 段說“所有想吃藜麥的人仍然買得起這種食物”。事實是，自從藜麥在國際市場走俏之后，種藜麥的人變富了，不種藜麥的人也因為種藜麥的人變富了，應該不存在吃不起的問題。

師：“競爭性真相”不同于客觀事實。你們理解我讓大家看《悲慘世界》的用意了嗎？——你用什么詞來表達，強調事物的哪一面，反映了你的價值觀與思維方式；同時，你的表達也會帶來不同的導向。媒體刻意使用“奢侈品”這個詞，我覺得也是為了渲染。什么叫奢侈品？它遠遠超出了我們的生活需求，更多的是為了裝點門面，炫耀財富與地位。報道聲稱，人們喜歡吃藜麥，抬高了藜麥的價格，竟然讓人家祖祖輩輩食用的藜麥變成了“奢侈品”，這讓消費者情何以堪？——哦，原來吃藜麥的時候，我們就是在犯罪啊！

媒體為什么要這樣報道？這個問題非常復雜，我一時也說不清。但有一點，文章特別強調了媒體并沒有惡意，相反，他們倒是真誠地為當地人擔憂。可見，如果認知出了問題，真誠與善意反而會害了人家，對吧？這讓我想到一個新聞。大家來看（課件出示以下內容）：

年輕人怕網暴不敢坐，滑竿師傅：靠這個養全家

近期，一旅游博主在網絡上發視頻稱，自己因為在重慶某景區雇人抬轎子（當地稱為“滑竿”）上山，之后遭到網暴。

有網友譴責他：“大家生而為人，你憑什么花錢踐踏他人的尊嚴？”但是，這樣的說法遭到了更多網友指責，一個花錢坐轎，一個憑力氣吃飯，有什么不對？除此之外，該視頻博主還稱，他與滑竿師傅攀談得知，很多年輕人都不敢坐（滑竿），怕發到網上被人罵，師傅還說現在生意不好，一天最多能拉兩個（游客）。

師：我們來想想，罵那些坐滑竿的人，究竟是做了好事還是做了壞事？

生：既好又壞。

師：你這個回答看起來是萬能的，實際上等于啥也沒說。為什么說“既好又壞”？請具體解釋一下。

生：我認為對于滑竿師傅來說，他掙不到錢了，就是一件壞事。說這是“好”事，是因為這引起了人們對良知的關注。

師：這話還是不大好理解，大概是說他們的帖子引起了社會對滑竿師傅的勞動條件的關注，這個是好事情。看到師傅們迎著狂風暴雨，頂著酷暑烈日，說實在的，我們都有不忍之心。但這樣起哄，能不能解決問題？是不是把問題簡單化了？大家都不坐滑竿了，那些師傅拿什么養家糊口？他們雖然艱苦，畢竟還有收入。現在，你這么一起哄，把人家的飯碗給砸了。用起哄的方式解決問題，問題永遠也解決不了。回過頭來看，“競爭性真相”這篇報道也反映了這個心態。媒體有可貴的同情心，知識分子有情懷，我覺得這是值得肯定的；但不了解實際情況，坐而論道，以為抵制藜麥就能改善貧窮國家人民的生活。結果，這樣一鬧騰，大家都不吃藜麥了，秘魯、玻利維亞那些靠種藜麥為生的人，從此就沒有活干了，也沒錢來養孩子了，這不是害了他們嗎？

環節三：作文審題，警惕思維中的自我遮蔽

師：從《悲慘世界》到2023年高考語文閱讀題，我們理解了“成見”，理解了“競爭性真相”。將這些道理歸納一下，就是“破我執”，破除內心的某些執念。下面我們帶著這個觀念來看一道高考作文題。

因父親總是在高速路上開車時接電話，家人屢勸不改，女大學生小陳迫于無奈，更出于生命安全的考慮，通過微博私信向警方舉報了自己的父親，警方核實后，依法對老陳進行了教育和處罰，并將這起舉報發在官方微博上，此事贏得眾多網友點贊，也引發一些質疑，經媒體報道后，激起了更大范圍、更多角度的討論。對于以上事情，你怎么看？

師：贊同小陳的舉手。舉手不怕早晚，只要有立場與觀點就行。這位同學沒舉手？要不要舉手？（生拒絕舉手）很可貴，敢于堅持自己的觀點。那么說說你不同的看法？

生：小陳的父親在高速公路上接電話，這個事情確實不對。但我覺得小陳勸父親的方式是不合理的。他們是父女關系，應該用合理的方式去調解，而不是采取報警這種過激的方式。

師：好像很多人都不同意你的看法啊？你打算改變自己的觀點嗎？（生依然搖頭）這樣，我請你的同學來與你協商。舉手的同學，誰來挑戰一下他的觀點？

生：我覺得安全是最重要的。材料說小陳的父親屢勸不改，如果發生意外，那就追悔莫及了。既然這樣，舉報父親有什么不妥！

師：你的意思是，在至高的生命面前，手段是次要的，對嗎？為了保證父親的安全，采取什么辦法都可以，只要達到目的就行？

生：對的，我覺得活著才是最重要的。

師：活著當然重要，但是否意味著為了活著，怎么干都行呢？大家再回顧一下“競爭性真相”的知識。關鍵還是要看材料提供的客觀事實是什么。

生：我覺得前面那位同學強調的是“競爭性真相”——她過分強調了小陳與老陳的父女關系，這是不對的。我從一個客觀事實出發——任何一個人在高速公路上開車打電話，都是不對的，不僅會危及自己的生命，還威脅到別人的生命安全。

師：也就是公共安全，對吧？你的意思是，不管什么關系，只要在高速公路上開車打電話，就該舉報。按照這個邏輯，小陳當然是對的。但我也想反問一下，如果你的父親僅僅只有一次，注意，我假設他只是偶爾地打了一次電話，然后你就把父親給舉報了，父親能接受嗎？這合乎人情嗎？（生沉默）你要不要繼續陳述你的理由？

生：如果他還是不聽我的勸告，那我也確實沒有辦法，只能去舉報了。

師：對啊，材料中的小陳，就是因為老爸“屢勸不改”，才去舉報的啊！關于“小陳舉報老陳”，客觀事實究竟是怎樣的？來，再把題目讀一遍。（在重新閱讀中，學生關注到“總是”“屢勸不改”“迫于無奈”“微博私信”等關鍵信息）

師：客觀事實是怎樣的？第一，老陳打電話是偶然一次嗎？不是，他“總是”在高速上打電話，積習難改啊！第二，父親“屢勸不改”，執迷不悟，太頑固了。第三，“迫于無奈”，小陳不是沒想過辦法，她已經找不到更好的辦法了。你們指責小陳不想更好的辦法，這不是錯怪小陳了嗎？第四，“更出于生命安全的考慮”，說明舉報的動機是良善的。第五，“微博私信”，這說明小陳希望保全父親的面子，不想讓父親顏面掃地。后來將此事公之于眾的，是警方而不是小陳。這樣一看，小陳舉報父親還有什么不妥呢？請看老師的分析。

大家看，“誰”——發生在父女之間；“動機”——為了家人的安全，也為了別人安全；“什么事件”——舉報事件；“背景”——迫于無奈，屢勸不改；“方式”——微博私信，給老爸足夠面子；“結果”——老陳受到教育。綜合起來看，小陳做事，合法、合理、合情，她有什么錯呢？

（生沉默）

師：審題的時候，不要從概念出發，上場就認為小陳大義滅親，或者為人不孝。這些根深蒂固的“成見”，讓我們只能看到“競爭性真相”。而這個材料本來提供了全面的事實，但成見卻遮蔽了我們的眼睛，只看到父女關系的特殊性，只看到女兒舉報父親的特殊性。有些同學考試后抱怨，說自己審題馬虎，后悔當時沒看清題目。我告訴我的學生，并不是你不想看清楚，也不是因為你一時疏忽，根本原因在于你缺乏完善的思維機制，你在無意中受到了“成見”的誘導。人，只能看到自己能看到的東西。要看到更廣的天空，我們就要擺脫“井底之蛙”的狹隘，告別盲人摸象的片面。一句話，警惕思維活動中的自我遮蔽，超越成見的魅惑，破我執。

（整理者：成都石室天府中學 許川）