唯物史觀視域下佩里?安德森的封建社會形態(tài)理論研究

［摘 要］佩里·安德森以馬克思主義唯物史觀為依托，提出一種“類型學”的研究方法，研究了西方資本主義誕生之前歐洲封建主義社會的起源、社會結構及其構成因素，揭示中世紀歐洲各國封建社會形態(tài)特點、成因及其對資本主義產(chǎn)生、發(fā)展的影響，形成其獨特的封建社會形態(tài)理論，其中“絕對主義”是其理論的獨創(chuàng)成果。安德森的學術觀點，不僅豐富和發(fā)展了傳統(tǒng)馬克思主義社會形態(tài)學說，而且對當下中國特色社會主義建設有著重要的啟示作用。

［關鍵詞］佩里·安德森；封建社會形態(tài)；馬克思主義

［中圖分類號］B01?? ［文獻標志碼］A??? ［文章編號］2095-0292（2024）02-0001-05

［收稿日期］2023-10-26

［基金項目］廣東海洋大學科研啟動經(jīng)費資助項目“唯物史觀視域下佩里·安德森的封建社會學說研究”（R20075）；廣東省教育科學規(guī)劃項目“習近平關于意識形態(tài)教育的重要論述研究”（2021GXJK033）；2018年度黑龍江省哲學社會科學規(guī)劃項目“唯物史觀視域下佩里·安德森的社會形態(tài)理論及對中國道路建設的啟示研究”（18ZXD414）

［作者簡介］齊敏，廣東海洋大學馬克思主義學院教授，博士，研究方向：馬克思主義哲學及其當代意義。

作為馬克思主義學者，佩里·安德森（以下簡稱安德森）在歷史研究中，注意對唯物史觀的運用，他認為馬克思對人類社會歷史形態(tài)的研究更多的是以資本主義社會為中心，而對于資本主義前的社會形態(tài)并沒有刻意的做深入研究，“封建主義”就是其中一個。安德森強調(diào)在歷史唯物主義領域之內(nèi)對封建主義的研究并不多，作為一種新生產(chǎn)方式它同樣在馬克思主義理論研究中并沒有被重視，事實上，“它對于整個歷史形態(tài)研究的重要性并不亞于向資本主義的轉化。”［1］（Ｐ1）因此，他在社會形態(tài)學說的研究中，對歐洲封建主義社會形態(tài)作了深入研究，提出了更新的理論觀點，明確了封建主義社會形態(tài)研究在史學研究中的重要地位，并指出其研究的重要意義，這不僅豐富了馬克思主義社會形態(tài)學說的理論研究，同時可以助力新時代中國特色社會主義偉大事業(yè)的發(fā)展。

一、安德森的封建社會形態(tài)理論研究方法

馬克思關于歐洲封建社會形態(tài)的研究深刻影響了后世學者。法國年鑒史學派的馬克·布洛赫認為封建主義是人類關系體系的表現(xiàn)，強調(diào)人身依附關系在社會形態(tài)形成中的作用，這暗含其對馬克思封建社會農(nóng)奴地位的研究思想的接受，而安德森則繼承了馬克思唯物史觀學說，提出以“封建主義類型學”為研究方法對歐洲封建社會歷史進行研究，并進一步在國家政治和意識形態(tài)等方面對馬克思社會形態(tài)學說給予創(chuàng)新。

社會形態(tài)學說是馬克思唯物史觀的重要內(nèi)核，馬克思曾在不同時段，根據(jù)不同的標準對社會形態(tài)進行了不同的劃分。從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系角度入手劃分的“五大社會形態(tài)”；從人與客觀世界的關系層面入手劃分的“三大社會形態(tài)”；從人自身存在狀態(tài)出發(fā)劃分的“兩大社會形態(tài)”等不同視角對社會形態(tài)做了理論研究。 安德森對社會形態(tài)的研究基本追隨的是馬克思關于社會形態(tài)學說研究的路徑。安德森認為馬克思對社會形態(tài)的研究是同一性和多樣性的統(tǒng)一，社會形態(tài)的更替既有歷時的順序性又有共時的差異性，安德森在社會形態(tài)研究中從“同一性”出發(fā)，突出強調(diào)生產(chǎn)資料所有制在經(jīng)濟、政治、意識形態(tài)相統(tǒng)一的社會形態(tài)中的重要性，這體現(xiàn)在他對歐洲封建社會形態(tài)特征的研究中。

馬克思關于歐洲封建社會的特點著重從生產(chǎn)方式角度進行探討。馬克思的觀點是，“封土封臣”是歐洲封建社會形成的前提，“封建主控制臣民及土地”是歐洲封建社會的根基。馬克思還認為：“在歐洲一切國家中，封建生產(chǎn)的特點是土地分給盡可能多的臣屬。……封建主的權力……是由他的臣民的人數(shù)決定的……”［2］（Ｐ824）因此，安德森以生產(chǎn)方式為核心對中世紀歐洲社會的封臣制、采邑制、農(nóng)奴制、莊園都做了詳細的描述，把封建主義理解為“……貴族……對農(nóng)民依法實行的農(nóng)奴制和軍事保護；這個貴族階級......壟斷著法律和私人司法權；……主權分裂和納貢制度；有……貴族意識形態(tài)。”［1］（Ｐ437）安德森遵循了馬克思關于封建主義概念的表述，強調(diào)了社會形態(tài)形成的根本動力是社會基本矛盾。同時他還闡述了歐洲中世紀生產(chǎn)資料所有制的復雜性，說明其他因素對封建社會形態(tài)形成的影響，如超經(jīng)濟強制的國家政治、戰(zhàn)爭等。安德森對社會形態(tài)發(fā)展復雜性研究主要體現(xiàn)在他在社會形態(tài)發(fā)展共時性層面對歐洲中世紀不同地區(qū)不同國家封建社會形態(tài)差異性的揭示，他認為應該有一種類型學來更好地闡釋歐洲封建社會形態(tài)的獨特性，這是對馬克思社會形態(tài)研究“同一性”的超越。

安德森認為傳統(tǒng)的進化論對封建主義起源的研究過于籠統(tǒng)，因而提出研究封建主義應著眼于一種類型學。安德森強調(diào)由于在封建主義產(chǎn)生的過程中，原始社會和奴隸社會舊有的生產(chǎn)方式會在很長的時間里與封建社會的生產(chǎn)方式共存，只不過封建生產(chǎn)方式占主導而已。由于多種生產(chǎn)方式的相互作用、影響和融合，歐洲各地區(qū)和各國家自我歷史發(fā)展呈現(xiàn)出差異性，形成歐洲這一時期社會形態(tài)發(fā)展的多樣性，安德森認為應該有一種類型學來表現(xiàn)歐洲封建社會的復雜性，他把這種類型學稱為“封建主義類型學”，并根據(jù)地區(qū)和國家的不同分為“地區(qū)類型學”和“國家類型學”來研究歐洲封建社會形態(tài)，這種研究方式突顯了歷史發(fā)展和社會結構的不同而形成的各國家權力模式的差異，關注封建社會形態(tài)形成過程中國家政治層面的作用。

二、“地區(qū)類型學”和“國家類型學”研究方法在歐洲封建社會形態(tài)研究中的運用

根據(jù)“地區(qū)類型學”研究方法，安德森對封建社會的研究是針對整個中世紀歐洲地區(qū)而言，在以西歐封建社會為探討典型的基礎上，他盡可能克服西方史學家對歐洲大陸東部地區(qū)的傳統(tǒng)的地理政治研究的不平衡，對西歐或東歐地區(qū)進行史學研究的比較和探討，認為西歐和東歐都是重大的社會和政治變體，“東歐的歷史不僅僅是西歐歷史的更貧乏的翻版……歐洲大陸相對‘落后地區(qū)（東歐）的發(fā)展向更‘先進地區(qū)投射出不尋常的燈光，往往提出西歐內(nèi)部的，被純粹的西歐內(nèi)省的局限所掩蓋的新問題。”［1］（Ｐ3）所以，安德森在對封建主義研究中是以歐洲大陸東西比較為準則展開闡述的，這既擴大了馬克思封建制學說的研討視角，又從另一方面強調(diào)封建主義不具有世界性，除亞洲日本近世與歐洲存在著類似的封建社會形態(tài)外，其余非歐洲國度都不存在封建主義社會形態(tài)，它是歐洲一種獨特的社會形態(tài)，這與蘇聯(lián)教條式馬克思主義學者泛封建觀有著截然不同的立場。他運用馬克思主義唯物史觀和世界歷史發(fā)展整體性的觀點對歐洲封建社會進行研究，“不贊同任何國家、地區(qū)都會按同一模式自然依次發(fā)展出各種社會形態(tài)的‘簡單化，……不應只從經(jīng)濟角度……，而應著重討論國家形態(tài)和政治斗爭……的關鍵作用。”［1］（序言Ｐ6） 按照這一思想邏輯，安德森分別對歐洲中世紀的西歐、東歐、北歐各國的封建主義都做了相應具體的研究，不僅介紹了這些地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展上的異同，還分別從政治制度、意識形態(tài)（宗教）、城鄉(xiāng)差別等方面做了比較分析，其間，西歐的封建社會形態(tài)是典型，而東歐、北歐等地的封建主義被認為是“遲到的”、“變種的”封建主主義。安德森對歐洲封建社會特征總體歸納為：一、“……公社土地、自主地和份地與領主自營地的共存本身，是西歐封建生產(chǎn)方式的構成要素，……。二、主權的封建分裂化產(chǎn)生了中世紀西歐城市。……正如馬克思對中世紀日耳曼時代中表達的城鄉(xiāng)對立，鄉(xiāng)村城市化。三、在整個封建依附等級制的......模糊或動搖。因為‘封建主義中有一個內(nèi)部的矛盾：一方面是它最高主權分解的嚴格趨向，另一方面是最終的權威中心在緊急情況下能夠出現(xiàn)實際的重組。在純粹的封建等級制下，司法就是權力的通用名稱。”［1］（Ｐ152-156）但安德森認為以西歐封建主義為典型的封建生產(chǎn)方式的建構“在歐洲任何地方都從未以純粹形態(tài)存在過，比起后來的資本主義生產(chǎn)方式的情況更是如此。”［1］（Ｐ159）而在羅馬和日耳曼因素的融合過程中，出現(xiàn)了農(nóng)奴制以及國家君主制，這都是封建主義特有的特征。對于歐洲各地區(qū)封建主義生產(chǎn)方式建構的不同論述，突出體現(xiàn)他認為社會歷史發(fā)展是同一性與多樣性相結合的理論觀點，進一步明確政治、意識形態(tài)等超經(jīng)濟因素對社會形態(tài)形成所發(fā)揮的作用，這些研究是對封建主義概念的深化，同時進一步豐富了馬克思主義關于封建主義的內(nèi)容。

在歐洲北部的斯堪的納維亞人的社會形態(tài)和發(fā)展途徑與歐洲其他地區(qū)有著很大差異，其根本原因在于北歐獨特的海盜式的社會結構。從整個地理環(huán)境講，它與大陸其他部分是分離的，與羅馬世界是完全隔絕的，而且西歐古代世界崩潰并沒有影響到它。在西歐封建主義發(fā)展處于欣欣向榮之時，“最北方的社會結構仍保存著未被觸動的、像塔西佗時代的日耳曼部落社會一樣的原始內(nèi)部的模式。”［1］（Ｐ183）從8到11世紀，北歐海盜團伙向東歐、西歐各地劫掠，但他們的入侵與日耳曼民族入侵西歐截然不同。“首先，他們不是真正的‘民族大遷移，因為整個民族沒有一起跨地區(qū)遷徙；他們是海上出征，在人數(shù)上極為有限。第二，從本質(zhì)上而言，北歐海盜的擴張在特點上明顯是商業(yè)性的，他們的海上出征的目標不只是定居的土地，還有貨幣和商品。”［1］（Ｐ183）在海盜活動過程中，封建化的生產(chǎn)方式也被帶入北方，但因其開始很晚，所以封建化社會結構很不完整。如瑞典，既沒有正式的農(nóng)奴制，也沒有領主司法權，民眾權力和農(nóng)民集會在鄉(xiāng)村仍然很普遍。雖然從德意志引入了封地采邑制度，但從沒有嚴格的模式，王權虛弱，沒有鮮明的封建等級制度。

從“國家類型學”研究視角出發(fā)，安德森對歐洲主要國家社會結構特點做了分別的介紹：法蘭西是歐洲封建主義社會中，獨一無二的全面封建等級制，自下而上形成了多層的采邑分封制，社會呈現(xiàn)出極端的領主分裂。英格蘭的封建主義是從外部由諾曼征服者輸入形成的中央集權化的封建主義，是“遲來”的綜合；原始部落制在德意志有著強大的根基，它建立在“一個不滿意的基礎上……封建效忠的、有組織的金字塔的多次夭折的嘗試。”［1］（Ｐ167）因而，德意志長時期處于混亂、破裂的狀態(tài)；意大利的封建主義受古典傳統(tǒng)殘留的影響比較多，而發(fā)展過程則相對縮短；西班牙封建主義在中世紀社會的起源方面是獨一無二的，西班牙封建主義的產(chǎn)生并不是蠻族與帝國社會的原有沖突和融合，而是宗教與宗教，宗教與世俗的斗爭中形成的；而葡萄牙是西歐最后一個呈現(xiàn)出封建主義性質(zhì)的國家。

概括而言，安德森根據(jù)“地區(qū)類型學”的研究方法以封地模式為依托把早期歐洲封建國家形成的特點進行了分析，從而可以看出，“在整個歐洲，封建關系的傳播在每個主要地區(qū)之內(nèi)在地理上總是不均衡的。在各處的山區(qū)地帶，都抵制莊園組織，……它們在經(jīng)濟上和文化上比它們下面封建領地化的平原更為落后，……。”［1］（Ｐ178注［3］）安德森認為西歐封建主義出現(xiàn)在10世紀，13世紀達到頂峰。西歐封建經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量增多，商業(yè)復興，市鎮(zhèn)發(fā)展繁榮起來。封建主也不再局限于榨取農(nóng)業(yè)剩余產(chǎn)品，城市反封建領主的超經(jīng)濟壓迫，最高權力的分散化，使西歐城市在政治上獲得自治權，建立“城市同盟”，它的基本原則是近似于“社會契約”的一個平等者的社會，看似與鄉(xiāng)村中公社同盟強調(diào)封君封臣關系的相互性一樣，但實質(zhì)上是與等級制的束縛關系不一樣，中世紀的城鎮(zhèn)逐漸成為封建社會中的經(jīng)濟與文化中心。

在14、15世紀，歐洲大陸的封建社會處在危機之中。關于歐洲封建社會的瓦解，安德森認為并不是先進的生產(chǎn)力打破落后生產(chǎn)關系而建立一個更高的社會形態(tài)的歷史進程，而是“生產(chǎn)力經(jīng)常趨于停滯和退步于現(xiàn)存的生產(chǎn)關系之內(nèi)，……生產(chǎn)關系的總的變化是發(fā)生在生產(chǎn)力之前，而不是相反”［1］（Ｐ216），這與馬克思唯物史觀對于社會形態(tài)更替動力的觀念不同。陷于窘境的歐洲國度，舊封建貴族與新城市貴族彼此斗爭，最終達成均衡，16世紀，西方出現(xiàn)了以絕對君主專制為政治制度的絕對主義國家。

安德森以“地區(qū)類型學”和“國家類型學”的創(chuàng)新視角分析了歐洲早期農(nóng)村土地制度和生產(chǎn)關系的獨特性，充分展示中世紀歐洲社會發(fā)展的不平衡和獨特性，運用社會發(fā)展的普遍性和特殊性關系原理闡明并論證先進生產(chǎn)方式對生產(chǎn)力發(fā)展的促進和對政權統(tǒng)治的維護的重要作用。

三、對馬克思封建社會形態(tài)理論的繼承和創(chuàng)新

安德森的封建社會形態(tài)理論堅持馬克思主義唯物史觀，總體上繼承了馬克思關于早期歐洲封建社會起源的觀點，但在關于歐洲封建社會后期的社會形態(tài)其提出與馬克思主義社會形態(tài)理論不同的觀點，即把歐洲封建社會向資本主義社會過渡時期的社會形態(tài)稱之為絕對主義國家。

1.對馬克思封建社會形態(tài)學說思想的繼承

關于西歐封建社會起源的觀點，安德森繼承了馬克思的封建社會形態(tài)學說的思想并提出了“封建主義類型學”的研究方法。安德森認為歐洲封建主義的起源是西歐從古代到封建主義過渡的過程中，日耳曼因素和羅馬因素在不斷的共存中而得以融合。在四世紀中期，羅馬帝國機構中本身就有某種羅馬人和日耳曼人因素的混合，許多日耳曼軍人被結合進羅馬的社會整體中，到5世紀民族大遷徙的時代，整個德意志在中亞細亞來的匈奴人入侵的壓力下而陷入動蕩不安之中，各部落不斷向羅馬邊界涌來，這樣“羅馬和日耳曼人社會結構在邊境地區(qū)的長期共存，逐漸縮小了兩者之間的差距，雖然差距在最重要的方面仍然是巨大的。正是從它們之間最終的、大變動性的沖突和融合中，封建主義終于產(chǎn)生了。”［1］（Ｐ109）但安德森對20世紀歷史學家中對羅馬、日耳曼兩個世界先前共存的程度予于夸大表示反對。日耳曼人入侵西羅馬帝國前，兩個世界是有過結合，但并不是主要原因。兩個世界的真正融合是在公元405年日耳曼人開始入侵西羅馬帝國開始的，經(jīng)歷了兩次大的入侵，遷徙浪潮，日耳曼民族在極為不發(fā)達的原始社會形態(tài)進入文明程度較高的羅馬帝國，“他們大多數(shù)人是文盲；很少有人擁有……財產(chǎn)體制。對前羅馬各省的大片地區(qū)的無計劃征服，……立即實行比較早時期羅馬人特別為日耳曼人士兵所熟悉的慣例相接近的模式，這是一種從部落的過去向著劇烈分化的社會未來的關鍵性決裂。”［1］（Ｐ112-113）同時，新的日耳曼人建立的國家政治和司法形式也是二重性的，一方面保留了羅馬人原有的行政結構，另一方面實行著日耳曼人原始的君主制，包括對宗教的信仰，也都保留著雙方各自的特色。總體上講“蠻族王國在相對有限的程度上改變了晚期羅馬世界的社會、經(jīng)濟和文化結構，它們用的更多的是分裂而不是融合的方式。重要的是，它們保留了大規(guī)模的農(nóng)業(yè)奴隸制，……。”［1］（Ｐ117）這為西歐鄉(xiāng)村平穩(wěn)過渡創(chuàng)造了條件，經(jīng)過了第二次入侵浪潮，日耳曼大地產(chǎn)階層勢力大增，持久的農(nóng)村公社和小農(nóng)地產(chǎn)形式使鄉(xiāng)村人口不斷增多，經(jīng)濟有所發(fā)展，而行政和法律體系的二重性消失，日耳曼的和羅馬的因素在緩慢的融合過程中終于結合成一個新的綜合體。這個綜合體就是馬克思和他那個時代的其他歷史學家一道提出的，就是分布整個中世紀歐洲的封建秩序的封建主義。安德森也承認兩種因素混合而成的封建生產(chǎn)方式是歐洲封建主義的起源，但他的視野已超出了只把這種因素看做歐洲中世紀社會起源的問題，而且還提出并運用一種歐洲封建主義的類型學去研究封建主義在中世紀歐洲的各種不同的社會結構中的分布狀況，強調(diào)這種因素對歐洲社會政治權利的發(fā)展有著重要的聯(lián)系。

2.安德森的封建社會形態(tài)理論研究的創(chuàng)新—“絕對主義 ”概念的提出

伴隨著西方封建社會形態(tài)的不斷瓦解，以強力王權為特質(zhì)的專制國家逐漸形成，安德森把這種由封建主義向資本主義過渡的社會形態(tài)稱之為絕對主義國家。這個概念是安德森對馬克思主義社會形態(tài)理論的創(chuàng)新之處。

絕對主義，也稱“絕對君主制”，它是特指歐洲近代歷史上在等級君主制逐漸衰退之后發(fā)展起來的中央專制的“新君主國”。在中文譯本中，“絕對君主制”，被翻譯成“專制君主制”或“專制君主國”，二者雖然皆是中央集權的君主制，但馬克思關于封建主義的觀點是“……封建主義，必然是‘等級的所有制，其統(tǒng)治權是分裂和分散的，那就不可能有專制主義。東方社會沒有‘封建主義，只有‘東方專制主義。……這種君主制的社會基礎……是‘土地貴族和資產(chǎn)階級間的均勢。”［3］（Ｐ2）這可以看到，安德森對歐洲封建社會形態(tài)研究的獨創(chuàng)性，也更貼近馬克思對西歐封建社會的論述。

安德森認為，絕對主義國家并不是社會生產(chǎn)力發(fā)展的必然結果，它是封建統(tǒng)治階級為維護貴族階級的利益與資產(chǎn)階級相妥協(xié)的結果，絕對主義國家利用其權力將農(nóng)民固著于新的依附關系及剝削關系之下，鞏固其階級的利益，它依然是封建社會性質(zhì)的國家；但馬克思認為絕對主義國家是資本主義發(fā)展的產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級維護其自身利益的工具，它是資本主義性質(zhì)的國家。在封建社會后期，不同的生產(chǎn)方式的不斷融合，進而在不同地區(qū)和國家之間也產(chǎn)生了不同的變體。因此，安德森“既考察絕對主義國家的‘純粹結構——這些結構使之成為一個基本的歷史范疇，又考察歐洲中世紀以后各種君主專制所呈現(xiàn)的‘復雜變體。”［3］（前言Ｐ1）同時，他意識到歐洲史學家對東歐歷史研究的忽略，因此，他把東西歐歷史進行比較，試圖確立絕對主義國家的地區(qū)類型學，展示其在向資本主義過渡進程中承擔的不同角色。

3.絕對主義國家背景下的歐洲封建社會

在安德森看來，中世紀末期隨著農(nóng)奴制的終結，封建勢力有所衰落，這樣政治統(tǒng)治中的絕對主義國家出現(xiàn)，逐漸在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)了集權化，加強了經(jīng)濟剝削與政治的密切聯(lián)系。“自下而上強化了的私有財產(chǎn)與自上而下強化了公眾權威競相發(fā)展，君主的專斷權利則是后者的具體表現(xiàn)”［3］（Ｐ13），“絕對主義國家的統(tǒng)治就是向資本主義過渡時代，……封建貴族階級權利的危機，資產(chǎn)階級革命的來臨，資本主義國家的誕生”［3］（Ｐ26），這種絕對主義君主政體同時受到舊的政治勢力和道德法規(guī)的約束。

作為歐洲國家體系的獨特性，這時的封建主義與馬克思所理解的純粹的封建生產(chǎn)方式，即世襲貴族階級的、有條件的私人土地產(chǎn)權已向絕對的私人土地產(chǎn)權轉變，到文藝復興時期，歐洲興起的新型國家就是絕對主義。安德森把歐洲社會由封建主義向資本主義轉變的過渡階段稱之為絕對主義國家，它并不等同于資本主義國家。安德森認為在國家政權的掌握者中并沒有排除貴族階級統(tǒng)治，絕對主義國家時期封建貴族統(tǒng)治依然存在，只是勢力衰弱，無力解決封建貴族與新興資產(chǎn)階級之間的矛盾，新經(jīng)濟力量的發(fā)展促使國家權力的加強并以此維護新經(jīng)濟利益的代表階層——市民社會的利益，平衡封建貴族與資產(chǎn)階級的地位，緩和社會矛盾，推動社會向新方向前進，為資本主義社會的確立沖鋒陷陣。

由于歐洲封建主義發(fā)展的不平衡性致使歐洲國家在進入絕對主義國家的原因、路徑和結果同樣大相徑庭。在歐洲先進國家和落后國家彼此影響，“交匯之后，它仍能繼續(xù)早期的演化路徑朝著在歐洲其他地方已經(jīng)消失或被拋棄的經(jīng)濟秩序方向發(fā)展。”［4］（Ｐ264）東西歐封建社會發(fā)展的不同就是這一因素影響的重要表現(xiàn)。從西歐絕對主義國家形成看，西歐中央集權制的形成是新興資產(chǎn)階級為支持新興經(jīng)濟的發(fā)展，維護自我階級的利益而補償土地貴族利益相互妥協(xié)的產(chǎn)物；而東歐國家在滯后于西歐社會發(fā)展的背景下，當西歐封建主義經(jīng)濟發(fā)展逐漸衰退，東歐封建主義經(jīng)濟正是興盛之際，封建貴族為更好地壓迫農(nóng)奴，防御西歐軍事力量，不得已要加強國家政權的治理，導致中央集權專制制度的形成。盡管兩地區(qū)絕對主義產(chǎn)生的原因有所差異，但兩者的終極目標是一致的——維護統(tǒng)治階級的利益。西歐和東歐的絕對主義國家從不同的歷史系譜出發(fā)，沿著不同的歷史軌跡發(fā)展，最終也走向了各自不同的歷史結局。當下東、西歐截然不同的歷史命運就是其絕對主義發(fā)展所結出的不同果實。

此外，安德森也贊同了馬克思對日本中世、近世是封建制國家的觀點，同時對歐洲封建社會和日本的封建社會進行了比較和分析，得出的結論是日本的封建社會在社會結構上與歐洲封建社會相似，但從其起源、發(fā)展結果都與歐洲封建社會有很大差異。日本封建生產(chǎn)方式不是兩種彼此沖突的生產(chǎn)方式發(fā)生災難性的崩潰和解體而形成的，而是中央集權帝國經(jīng)歷了極其漫長的衰落，內(nèi)部領土權重組而走向的封建化；日本的城市發(fā)展遠不如歐洲近代早期城市發(fā)達；歐洲封建社會經(jīng)歷了危機時代而走向絕對主義國家，而日本封建主義從未發(fā)展成絕對主義。

簡言之，歐洲的絕對主義君主國區(qū)別于世界其他地方流行的、無數(shù)種由一個君主所體現(xiàn)或控制的專制、專橫或暴虐的統(tǒng)治，絕對主義國家王權加強，公共權威和私人產(chǎn)權同時壯大，同時使傳統(tǒng)貴族階級的世襲統(tǒng)治得以保持。歐洲封建社會后期封建貴族階級更加需要新興資產(chǎn)階級為其統(tǒng)治提供物質(zhì)保障，從而進行戰(zhàn)爭和維持政權的運轉，為實現(xiàn)其統(tǒng)治權力需要王權的不斷的加強，這也促使絕對主義客觀包含一種趨向資產(chǎn)階級化的因素。

四、結 語

安德森在繼承馬克思社會歷史理論觀點的同時，對馬克思社會形態(tài)理論研究又有很多新成就。安德森對封建社會形態(tài)在人類社會發(fā)展歷史進程中的重要作用給予肯定，對封建主義社會發(fā)展的多樣性進行了細致、深刻的總結，同時對馬克思的封建制思想理論進行了創(chuàng)新研究。安德森的社會形態(tài)理論沒有對東、西歐在國家形式、經(jīng)濟、文化、城市化等領域體的差異性做出詳實的詮釋。同時，安德森不僅否認東方社會存在封建主義，而且指出伊斯蘭文化與中華文化的差別不能簡略的用普遍的“亞細亞”生產(chǎn)方式一以概之。

安德森本著對以往學術成就純粹意義上的批評態(tài)度，實事求是的對歐洲大量翔實的學術研究進行分析、比較，得出了許多創(chuàng)新性結論，盡管有些學者認為安德森的社會歷史理論，既受到結構功能主義的影響，又沒有脫離“歐洲中心論”和馬克斯·韋伯“理想類型”考察社會與歷史的影響，還存在著一定的思想局限性，但這些不足以抹殺他在馬克思主義史學研究中的成就，他在封建主義問題研究中的理論觀點，對學者們進一步研究中國封建社會問題給予很大的啟發(fā)，值得學習和借鑒。

安德森的社會形態(tài)學說不盡完美，但他對歐洲社會從古代經(jīng)歷近代社會形態(tài)的變化以及歐洲由封建社會向資本主義社會的轉型的分析，對我們當下中國社會主義改革的轉型有著重要的啟示作用，值得我們不斷的對其學說進行研究和探討，深刻領悟其社會形態(tài)學說的思想精髓和實踐價值。

［參 考 文 獻］

［1］佩里·安德森.從古代到封建主義的過渡［M］.郭方，劉健，譯.上海人民出版社，2001.

［2］馬克思恩格斯全集：第44卷［M］.北京：人民出版社，2001.

［3］佩里·安德森.絕對主義國家的系譜［M］.劉北城，龔曉莊，譯. 上海人民出版社， 2001.

［4］Perry Anderson. Passages from Antiquity to Feudalism ［M］.London：Verso ，1974.

［責任編輯 薄 剛］