“曝光”女童受訓(xùn)視頻是否侵權(quán)？

高清視頻上傳微博

2019年9月的一天早晨，某公司業(yè)務(wù)代表文凱去北京某區(qū)開展業(yè)務(wù)，途經(jīng)一段小路時(shí)，他聽到了女孩的哭叫聲和大人的責(zé)罵聲。循著聲音，只見十多米開外處，一個(gè)七八歲的女孩被綁在樹邊，一男一女站在跟前，女子數(shù)落道：“別人家的孩子都喜歡上學(xué)，就你不肯去學(xué)校！”文凱快步上前，顧不得問緣由，對(duì)男子說：“趕緊解掉繩子，把孩子放開！”男子回答：“我們教育自家女兒，關(guān)你什么事！”文凱懟道：“哪有你們這樣教育孩子的！”男子揮手讓文凱走開。

文凱與他們拉開距離后，拿出手機(jī)拍了起來。男子扭頭看見文凱正舉著手機(jī)，便大聲喊道：“不準(zhǔn)拍！該走走你的，聽見了嗎？”文凱遂離開了現(xiàn)場(chǎng)。

當(dāng)天，文凱通過微博賬號(hào)發(fā)布了四篇博文，第一篇因視頻未通過審核，沒有發(fā)布成功。之后，文凱通過私信將拍攝的視頻發(fā)給微博上的某大V，某大V發(fā)表了評(píng)論并配發(fā)了文凱拍攝的視頻，文凱遂將評(píng)論及視頻轉(zhuǎn)發(fā)到自己的微博上。

含有視頻的微博迅速在網(wǎng)上發(fā)酵，眾多網(wǎng)友跟帖評(píng)論，立即引起了當(dāng)?shù)鼐降闹匾暎降谝粫r(shí)間通知文凱說明目的。文凱出具證明稱，他之所以拍攝并發(fā)布視頻，是出于保護(hù)未成年人合法權(quán)益，對(duì)女孩父母教育孩子的方式不認(rèn)同。

當(dāng)天，女孩的父親周某在手機(jī)上通過私信聯(lián)系客服進(jìn)行問題反饋，沒有收到回復(fù)。文凱連夜在其微博上向周某及女孩周某某道歉，并刪除了視頻。

以善意動(dòng)機(jī)抗辯

2020年7月，周某作為法定代理人、周某某作為原告，將文凱和某網(wǎng)絡(luò)公司告到了北京互聯(lián)網(wǎng)法院，周某某訴稱文凱的行為侵犯了她的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。此外，父親周某通知某網(wǎng)絡(luò)公司刪除涉案視頻，該公司沒有及時(shí)采取必要措施，導(dǎo)致侵權(quán)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)與文凱承擔(dān)連帶責(zé)任。

文凱辯稱，自己拍攝視頻并發(fā)布在個(gè)人微博上，完全是出于善意動(dòng)機(jī)，純屬仗義執(zhí)言，沒有以營(yíng)利為目的，主觀上并無過錯(cuò)。同時(shí)，視頻也是真實(shí)拍攝，目的是保護(hù)未成年人，該行為并非違法行為，沒有侵害周某某的權(quán)利。

承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

圍繞案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院進(jìn)行評(píng)判分析。首先，文凱侵犯了周某某的肖像權(quán)。涉案視頻包含有周某某可以被識(shí)別的外部形象，文凱拍攝該視頻的行為屬于制作肖像權(quán)人周某某的肖像，周某某系未成年人，文凱未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人的同意，拍攝并公開傳播了周某某的肖像。涉案視頻雖然是包含在文凱轉(zhuǎn)發(fā)的博文中，但是與一般轉(zhuǎn)發(fā)者不同，涉案視頻是由文凱提供給原發(fā)者，其又進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。由此可知，文凱的主觀過錯(cuò)明顯。

針對(duì)文凱辯解出于保護(hù)未成年人之目的，法院指出，即便文凱為了保護(hù)未成年人的權(quán)益，在微博上發(fā)布視頻時(shí)，也沒有公開未成年人肖像的必要性。雖然文凱的動(dòng)機(jī)是良善的，但其采取的方式卻在客觀上給周某某造成了次生傷害。事實(shí)上，文凱可以選擇更為合理的方式，比如，拍攝視頻后可以選擇報(bào)警等渠道進(jìn)行檢舉或控告。因此，文凱采取的方式超出了輿論監(jiān)督的限度，已經(jīng)背離了其保護(hù)未成年人權(quán)益的初衷。

而且，傳播的視頻侵犯了周某某的隱私權(quán)。雖然周某某被父母當(dāng)街管教，但知悉范圍限于當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)的過路人群，對(duì)周某某造成的影響有限。一旦擴(kuò)大傳播，對(duì)周某某造成人格利益和人格尊嚴(yán)的重大損害。

另外，文凱于傳播的當(dāng)日即自行刪除涉案視頻。對(duì)于文凱的傳播行為，不存在某網(wǎng)絡(luò)公司接到通知采取必要措施的適用空間。因此，某網(wǎng)絡(luò)公司無需與文凱承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審民事判決，文凱向周某某當(dāng)面賠禮道歉，賠償周某某精神損害撫慰金3000元，另支付周某某維權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用3200元。宣判后，當(dāng)事人均未上訴。（文中人物均為化名）

【以案說法】

2023年8月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉行建院五周年發(fā)布會(huì)，會(huì)上發(fā)布了網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保護(hù)十大典型案例，該案是其中之一。

2024年2月27日，人民法院案例庫上線，指出該案的裁判要旨：其一，公眾對(duì)于社會(huì)上發(fā)生的不當(dāng)行為均有權(quán)發(fā)表言論進(jìn)行批評(píng)，但這種批評(píng)應(yīng)當(dāng)有一定限度，特別是涉及未成年人時(shí)，應(yīng)當(dāng)把未成年人權(quán)益放在首位。法院在認(rèn)定行為人的行為是否侵犯未成年人的人格權(quán)時(shí)，需要以最有利于未成年人原則作為解決相關(guān)矛盾沖突的基準(zhǔn)，綜合考慮行為人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素進(jìn)行判定。雖然本案行為人主觀動(dòng)機(jī)是為了維護(hù)未成年人合法權(quán)益，但其公開未成年人的肖像，缺乏必要性，給未成年人造成了損害，構(gòu)成侵權(quán)行為。其二，隱私強(qiáng)調(diào)私密性，但并不意味著在公開場(chǎng)所進(jìn)行的活動(dòng)就一定不構(gòu)成隱私，公民在公共場(chǎng)所同樣享有不受侵犯的人格自由和人格尊嚴(yán)。本案在認(rèn)定隱私是否存在及其范圍時(shí)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人本身的意愿和社會(huì)一般合理認(rèn)知兩個(gè)視角共同去界定，尤其是當(dāng)權(quán)利主體是未成年人時(shí)，基于最有利于未成年人原則，行為人應(yīng)當(dāng)施以更高的注意義務(wù)，使未成年人的合法權(quán)益得到最大程度的保護(hù)。

編輯 馬哲 xjjyh_326@163.com