德國專利禁令制度中比例原則的適用及其對(duì)我國的啟示

摘 " "要：2021年德國專利法通過修改并生效，其中引入比例原則對(duì)永久禁令制度的限制條款引發(fā)巨大關(guān)注，這種修改是對(duì)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度挑戰(zhàn)的一種回應(yīng)。德國順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，在司法實(shí)踐與產(chǎn)業(yè)推動(dòng)的雙重作用之下變更專利侵權(quán)“禁令當(dāng)然論”的做法，將比例原則融入禁令救濟(jì)的判斷使法律制度與產(chǎn)業(yè)更好地契合。我國的停止侵害請求權(quán)制度與永久禁令救濟(jì)類似。文章旨在考察德國專利法修法及其修法后實(shí)踐的基礎(chǔ)上，提出我國應(yīng)適時(shí)在專利法中引入比例原則，在法律修改前應(yīng)根據(jù)司法解釋規(guī)定更多嘗試比例原則在禁令救濟(jì)限制中不同方式的適用。

關(guān)鍵詞：禁令制度；不停止侵權(quán)；比例原則

中圖分類號(hào)：D 912 " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " " " " 文章編號(hào)：2096-9783（2024）02?0012?09

2021年6月，新修的《德國專利法》將比例原則納入了禁令頒發(fā)的考量之中，與《歐盟執(zhí)行指令》第3條第2款所包含的“比例原則”的規(guī)定保持了一致①，對(duì)德國長久以來一直在司法實(shí)踐中秉持“禁令當(dāng)然論”可能帶來新變化。近年來對(duì)于比例原則的研究一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題。比例原則正在實(shí)現(xiàn)從國別、區(qū)域到全球的地域性影響，從公法、私法到其他部門法的滲透[1]。針對(duì)是否應(yīng)將比例原則引入私法領(lǐng)域的爭論一直未停止過。肯定論者認(rèn)為比例原則的精髓在于禁止過度，這是理性行為準(zhǔn)則，比例原則可以在包括民法在內(nèi)的整個(gè)部門法體系中普遍適用［2?3］；比例原則盡管誕生于公法，但不是僅屬于公法，而是法律的一般原則［4］，比例原則體現(xiàn)普適性價(jià)值理念，應(yīng)被私法接納［5］，用于處理各種復(fù)雜的社會(huì)矛盾糾紛[6?7]。而梅楊等學(xué)者認(rèn)為，比例原則審查的是國家權(quán)力行使的合理性問題，公民權(quán)利以及目的正當(dāng)性不在其適用范圍內(nèi)。比例原則具有獨(dú)特的內(nèi)涵和價(jià)值功能，沒有必要也不應(yīng)當(dāng)在民法、刑法等部門法中普遍適用，理應(yīng)回歸行政法這一固有領(lǐng)地［8?9］。比例原則作為控制處于強(qiáng)勢地位的主體過度行使權(quán)力的工具性原則本質(zhì)決定了其在民法中適用的有限性[10]，只能開放在有限的特殊領(lǐng)域[11]。然而，在我國民法、刑法等領(lǐng)域，從應(yīng)然層面倡導(dǎo)比例原則民法適用的觀點(diǎn)已經(jīng)比較常見[12]，比例原則在私法中適用具有合理性，但是應(yīng)該重點(diǎn)探索比例原則的私法適用方式，本文主要探討比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)這一特殊領(lǐng)域的適用問題。在我國實(shí)務(wù)界，法院時(shí)常在判決民事案件時(shí)援引比例原則。不過法院對(duì)于引用比例原則進(jìn)行裁判往往表述為 “符合或不符合比例原則”“符合公共利益”諸如此類籠統(tǒng)表述。這種較為簡單的適用也反映了一定程度上理論研究的不足，而德國此次修法率先將比例原則納入專利法，讓渡部分私權(quán)以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，具有深刻的司法意義，值得我國進(jìn)一步研究探討。

一、比例原則在德國專利禁令制度適用分析

禁令制度起源于英美法系，一般包括永久性禁令（permanent injunction）、臨時(shí)限制令（temporary restraining order）和初步禁令（preliminary injunction），而在德國，與禁令制度有關(guān)的詞有臨時(shí)禁令（假處分）（Einstweilige Verfügung）、臨時(shí)措施（Einstweilige Ma?nahmen）和法院的命令（Gerichtliche Anordnungen）。因禁令制度對(duì)于司法實(shí)踐的積極作用，其逐漸被引入英美法系各國家并向外輻射，對(duì)大陸法系國家的法律制度亦產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。英美法系專利案件中的“永久禁令”制度與我國的“停止侵害”制度從目的和實(shí)際效果基本一致。TRIPs協(xié)定中規(guī)定的禁令制度，也具體描述為責(zé)令一方當(dāng)事人停止侵權(quán)。故在本文中不再細(xì)分永久禁令制度及我國的停止侵害請求權(quán)救濟(jì)。德國專利禁令制度的演變過程經(jīng)歷過“當(dāng)然頒發(fā)—個(gè)案限制—法律更改”三個(gè)階段。一般來說，如果專利權(quán)被侵害，德國法院一直將頒發(fā)禁令作為一種自動(dòng)的救濟(jì)措施。雖然少數(shù)法院在個(gè)別案件中會(huì)綜合考慮各方因素來決定是否限制禁令的頒發(fā)，但這種例外情形占總案件的比例是極小的。也正是因?yàn)檫@種對(duì)于禁令取得的輕易性，使得歐洲擁有較多專利的企業(yè)也大多愿意將管轄權(quán)置于德國，以期獲得禁令的支持，從而更好地保護(hù)自己的專利權(quán)。

（一）法律變更的背景

德國這次把比例原則引入專利法，既有司法實(shí)踐的推動(dòng)，也因?yàn)榈聡еa(chǎn)業(yè)的發(fā)展面臨了新的挑戰(zhàn)，導(dǎo)致德國不得不開始實(shí)施禁令制度的改革。

1.司法實(shí)踐的推動(dòng)

在德國修法前，“禁令當(dāng)然論”使一旦侵權(quán)行為發(fā)生，禁令就會(huì)是必然的結(jié)果。但德國聯(lián)邦最高法院在“熱交換器案②”中開始闡明，根據(jù)《德國民法典》242條誠實(shí)信用原則，如果一方因禁令會(huì)遭受不成比例的不利影響，且若暫時(shí)判令一定時(shí)間的使用期不會(huì)為專利權(quán)人帶來不合理的損害的話，可以據(jù)此判令被告一定時(shí)間的使用期，而不是立即頒發(fā)禁令。在本案判決中，盡管依然向原告頒發(fā)了相關(guān)禁令，但是德國聯(lián)邦最高法院明確了在某些特殊情形下，法院可以考慮限制頒發(fā)禁令。這為限制德國禁令救濟(jì)進(jìn)行了司法實(shí)踐上的探索。但是，在司法實(shí)踐中極少能有完全符合該條件的情形出現(xiàn)，據(jù)此給予使用期的情形更是少之又少。司法實(shí)踐中法官對(duì)于不頒發(fā)禁令或不立即頒發(fā)禁令的做法仍然保持一種極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。在2017年的“心臟瓣膜案③”中，被告向法院主張了對(duì)禁令的限制。他們提出如果立即執(zhí)行禁令，則在替換現(xiàn)有專利產(chǎn)品時(shí)將帶來相當(dāng)大的困難，認(rèn)為禁令的立即執(zhí)行與患者利益產(chǎn)生矛盾，這種不利結(jié)果與原告純粹的金錢利益是不成比例的。但法院認(rèn)為現(xiàn)有案例對(duì)于第三方或者一般公眾的利益是否能導(dǎo)致授予一段時(shí)間的使用期是不清晰的，且現(xiàn)有法律也沒有規(guī)定在要求禁令救濟(jì)時(shí)需考慮第三方的利益。案件中也沒有證據(jù)顯示被告因禁令將遭受的損失會(huì)與原告利益不成比例，從而駁回了被告要求一定時(shí)間使用期的主張，引發(fā)了學(xué)界的激烈討論。可見對(duì)于禁令的頒發(fā)，其背后的利益衡量主要由法官自由裁量，但在法律未有明文規(guī)定之下，法官對(duì)于司法實(shí)踐中業(yè)已基本約定俗成的禁令措施難有真正的突破。

2. 產(chǎn)業(yè)發(fā)展的推動(dòng)

除了司法實(shí)踐上的探索之外，產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)方式的變革也促進(jìn)了專利法禁令制度的修改。在傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式中，“一商品一專利”的對(duì)應(yīng)方式較為常見，法院頒發(fā)禁令遏制侵權(quán)源頭無可厚非。但是，在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)過程中，商品對(duì)應(yīng)的零部件日趨復(fù)雜，一件產(chǎn)品可能涉及多方的專利，若仍是因?yàn)槟骋涣悴考膶＠謾?quán)便禁止整件產(chǎn)品流通，難免造成資源巨大浪費(fèi)、不成比例的保護(hù)以及不合理的情形出現(xiàn)。眾所周知，德國作為工業(yè)強(qiáng)國，其工業(yè)及制造業(yè)都出類拔萃。在汽車領(lǐng)域德國在世界范圍內(nèi)更可謂首屈一指。本次德國專利法修法與汽車行業(yè)的推動(dòng)密不可分。由于德國汽車產(chǎn)業(yè)的高集中度，導(dǎo)致汽車企業(yè)與各零件供應(yīng)商之間形成了龐大卻相對(duì)穩(wěn)定的合作模式。對(duì)于專利問題各車企雖緊密布局，卻也并不愿意興師動(dòng)眾頻頻訴諸法院。但是這樣平穩(wěn)的局面被現(xiàn)代通信技術(shù)引入車輛系統(tǒng)所打破。在新時(shí)代背景下，傳統(tǒng)行業(yè)被迫或是主動(dòng)將數(shù)字時(shí)代、信息時(shí)代的時(shí)代特征與產(chǎn)品結(jié)合。數(shù)字時(shí)代倒逼汽車產(chǎn)業(yè)必須獲取通信領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)人的許可。在此種情況下，車輛的互聯(lián)系統(tǒng)部分侵犯通信企業(yè)的專利一旦被訴，德國法院按照以往司法傾向大概率會(huì)下達(dá)停止侵權(quán)的禁令，則德國汽車企業(yè)即使是本土企業(yè)也會(huì)面臨“主場變客場”的尷尬局面。更為糟糕的是若整車被判令停止生產(chǎn)和銷售，這將帶來無法估量的巨大損失。加之NPE（非執(zhí)業(yè)實(shí)體）的屢屢訴訟，德國汽車產(chǎn)業(yè)因此受到嚴(yán)重威脅。在這種情況下，德國汽車行業(yè)以及其他高度整合的行業(yè)一直呼吁修改專利法以適應(yīng)新的產(chǎn)生模式。

（二）德國專利法第139條修法內(nèi)容及實(shí)施后的實(shí)踐

《德國專利法》第139條修改后的措辭旨在將上文提及的德國聯(lián)邦法院“熱交換器案”的判決納入法律規(guī)定。原文僅規(guī)定：“對(duì)任何違反第9條至第13條規(guī)定實(shí)施專利的人，被侵權(quán)人可以請求制止其持續(xù)性侵權(quán)行為，也可請求制止其一次性侵權(quán)行為。任何故意或者過失侵權(quán)人應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人因此產(chǎn)生的損害負(fù)有賠償義務(wù)。”修改后本條加入了“在個(gè)案特殊情況下，如果嚴(yán)格實(shí)施禁令對(duì)侵權(quán)人或第三方將造成不相稱的困難，且專有權(quán)的行使不合乎情理，那么就應(yīng)該排除適用禁令。在這種情況下，被侵權(quán)方應(yīng)獲得充分的金錢補(bǔ)償”。即修法后的第139條有關(guān)禁令制度的條款對(duì)禁令救濟(jì)的限制做出了規(guī)定。

根據(jù)法案草案的說明備忘錄，“不相稱的困難”指的是司法禁令所帶來的經(jīng)濟(jì)損失超過了發(fā)揮充分威懾作用所必需的程度這種個(gè)別情況。需要考慮的因素包括：專利權(quán)人在禁令中的利益、禁令產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果、侵權(quán)產(chǎn)品的復(fù)雜程度和侵權(quán)人的主觀因素以及禁令救濟(jì)對(duì)第三人基本權(quán)利的影響。也就是說，條款中已明確包含了第三方利益，如仿制醫(yī)藥產(chǎn)品生產(chǎn)中的患者利益等。立法理由中也提到修法后的比例原則部分的證明責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)，只有在侵權(quán)人舉證證明禁令救濟(jì)的后果不合比例時(shí)，法院才能發(fā)動(dòng)不合比例原則審查。根據(jù)審查的結(jié)果，法院可以對(duì)禁令救濟(jì)做出不同程度的限制，較輕的如設(shè)立寬限期，較重的如不給予禁令救濟(jì)［13］。德國修法尚未久矣，目前的問題在于距離新法真正適用于司法實(shí)踐可能仍需一定時(shí)間，其比例原則的適用如何和司法實(shí)踐恰當(dāng)融合，以及其他條件在個(gè)案中的具體適用仍待相關(guān)司法從業(yè)者在個(gè)案之中闡釋運(yùn)用，以期發(fā)揮更大的作用。當(dāng)然，被告由此主張禁令救濟(jì)的限制時(shí)必然會(huì)增加專利侵權(quán)訴訟的復(fù)雜性。這種新的司法問題有賴于通過司法實(shí)踐逐漸完善。

德國新修專利法在2021年正式施行。因?qū)＠V訟周期長、難度高等特殊性，現(xiàn)在仍未有關(guān)于新修第139條關(guān)于適用永久禁令限制條件的現(xiàn)實(shí)案例生效。但在修法后有兩個(gè)案例中被告提出了禁令的排除適用。在“Nokia訴Oppo/OnePlus案④”中，Oppo公司提出，頒發(fā)禁令會(huì)給他們帶來極大的不相稱的困難，阻止禁令的頒發(fā)。但是在這場Nokia公司與Oppo公司曠日持久、橫跨世界范圍的5G專利大戰(zhàn)中，這項(xiàng)請求沒有得到德國法官的支持。因此，在針對(duì)諾基亞的專利訴訟敗訴后，Oppo公司和OnePlus公司被迫停止在德國的銷售活動(dòng)。這也使得Oppo宣布計(jì)劃退出在德國、法國、荷蘭和英國的業(yè)務(wù)運(yùn)營。無獨(dú)有偶，在“IP Bridge訴Ford案⑤”中，F(xiàn)ord公司也提出了不應(yīng)適用禁令，指出禁令會(huì)使其產(chǎn)生不相稱的困難，滿足新修專利法第139條的永久禁令限制條件。但法官認(rèn)為，F(xiàn)ord公司是一個(gè)不愿意接受許可的侵權(quán)方，法院不但沒有取消禁令的適用，甚至還適用了更為嚴(yán)格的禁令標(biāo)準(zhǔn)。在德國的禁令裁決中會(huì)明確寫明，如果被告違反了禁令會(huì)以“藐視法庭罪”被處以巨額罰款，甚至被判處監(jiān)禁。如“IP Bridge訴Ford案”中，F(xiàn)ord公司不僅被禁止在德國制造或銷售被訴侵權(quán)的汽車，而且還必須從零售商處召回侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。Ford公司還需向IP Bridge公司提供一份侵權(quán)銷售的賬目，以便IP Bridge公司能夠計(jì)算損害索賠。一般情況下，法官在禁令的判決中會(huì)寫明諸如以規(guī)定的時(shí)間順序向原告說明自己的銷售情況，報(bào)告自己制造商、供應(yīng)商等名稱及地址，以及在規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)前召回自己所有的被訴侵權(quán)產(chǎn)品等。在這樣的銷售禁令的威壓下，僅在發(fā)布禁令的幾天后，F(xiàn)ord公司就接受了Avanci的許可。據(jù)JUVE⑥報(bào)道，從2021年實(shí)行新修專利法開始，德國還沒有在專利侵權(quán)案件中適用過禁令頒發(fā)的例外⑦。禁令頒發(fā)的限制問題仍然是極為少見和審慎的情況。德國車企和其他相關(guān)組織對(duì)于本次德國修法，尤其是關(guān)于永久禁令部分的修改起到了巨大的推動(dòng)作用，但是似乎截至目前，他們并未從本次修法中得到助益。隨著專利持有者的訴訟持續(xù)不斷，主要汽車品牌也正在轉(zhuǎn)向通過獲得許可來確保其產(chǎn)品的合法性。

二、比例原則在專利禁令制度中適用分析——基于中德的實(shí)踐

我國對(duì)于停止侵害請求權(quán)的限制問題向來也討論諸多。司法實(shí)踐中，從一開始的“停止侵權(quán)當(dāng)然論”到最高人民法院提出的可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，以其他替代性措施代替判決停止侵權(quán)⑧，再到最高院認(rèn)可能夠?qū)徤骺紤]不再責(zé)令停止侵權(quán)⑨，直到最終明確規(guī)定了基于國家利益、公共利益的考量可以不判令停止侵權(quán)，轉(zhuǎn)而以支付合理費(fèi)用的替代方式解決糾紛，我國司法界進(jìn)行了不斷的探索。德國以工業(yè)立國，一直力求在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各項(xiàng)制度方面通過立法措施占得先機(jī)。本次修法充分體現(xiàn)了德國為了維持全球創(chuàng)新競爭地位而做出的努力。比較法角度探討二者對(duì)于比例原則的適用可以彼此借鑒。

（一）學(xué)理正當(dāng)性分析

學(xué)界普遍觀點(diǎn)認(rèn)為比例原則發(fā)源于德國，它主要包括“適當(dāng)性原則”“必要性原則”和“狹義的比例原則”。比例原則作為一個(gè)抽象原則，因?qū)⑵鋬?nèi)核細(xì)化成了具體的子原則而變得較為明確。它通過層層遞進(jìn)的三個(gè)子原則來考察公權(quán)力運(yùn)用的正當(dāng)性。在三項(xiàng)子原則中“適當(dāng)性原則”和“必要性原則”是以目的作為考察基礎(chǔ)的。而即便符合正當(dāng)目的，公民權(quán)利也有可能受此侵害。因此，需要以“狹義的比例原則”，也稱“均衡原則”平衡“公權(quán)力”與“私權(quán)利”，避免公權(quán)力過度干涉和損害私權(quán)。也正是因此，比例原則被稱為“手段—目的”的分析工具。比例原則一直是德國的一項(xiàng)基本原則，具有憲法地位［14］。而且這項(xiàng)基本原則在《德國民法典》以及《歐盟執(zhí)行指令》中均有體現(xiàn)，所以比例原則符合歐洲法毋庸置疑。德國此次將比例原則引入專利法，將其適用于永久禁令的限制判斷符合其法律背景和司法實(shí)踐。除了德國，許多國家或地區(qū)也逐漸將比例原則融入民事立法。美國《專利法》第283條規(guī)定，法院可以依照衡平法原則頒發(fā)永久禁令。在其司法實(shí)踐中，通過一系列的判例，確定了永久禁令的具體適用規(guī)則。特別是在eBay案中，美國聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)在專利侵權(quán)訴訟中，頒發(fā)永久禁令必須堅(jiān)持衡平法的“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，而不是當(dāng)然頒發(fā)永久禁令。

在三項(xiàng)子原則中，“狹義的比例原則”是重中之重。因?yàn)樵O(shè)定比例原則的核心要義就是協(xié)調(diào)平衡目的與手段之間的關(guān)系。在維護(hù)實(shí)現(xiàn)利益目的前提下，強(qiáng)調(diào)亦須以與之相配的手段方式實(shí)現(xiàn)。而“狹義的比例原則”的精髓就是在于平衡諸多沖突，達(dá)成協(xié)調(diào)法益的目的，最終實(shí)現(xiàn)一種可期待的公平的法律結(jié)果。比例原則雖源自于公法領(lǐng)域的行政法，但在不斷變更的時(shí)代背景和司法實(shí)踐的推動(dòng)中，比例原則已出現(xiàn)了向民法等私法領(lǐng)域的蔓延[15]。比例原則適用于私法領(lǐng)域亦有其合理性。從根本目的上來看，比例原則主要規(guī)制的是行政機(jī)關(guān)的行政行為，但究其根本，比例原則是通過規(guī)制公權(quán)力的邊界，從而更好地保護(hù)私權(quán)[16]。故其設(shè)立目的也同樣包含私權(quán)救濟(jì)。將比例原則從公法領(lǐng)域引入私法領(lǐng)域符合該原則的設(shè)置初衷和根本目的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)領(lǐng)域，比例原則的身影隨處可見，我國專利法對(duì)于發(fā)明、實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)采用了不同的保護(hù)期限就是立法者無以言明的比例原則的體現(xiàn)。專利期限的設(shè)置在專利權(quán)利保護(hù)中尤為重要，過長或過短的保護(hù)期限可能無法真正起到充分的保護(hù)作用，損害市場主體的創(chuàng)新動(dòng)力。而不同期限的保護(hù)期正是與各個(gè)專利權(quán)客體的性質(zhì)相稱的，合乎比例的法律原則的體現(xiàn)。比例原則也經(jīng)常適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)呐辛P與計(jì)算中 [17?18] 。

在私法領(lǐng)域如何充分運(yùn)用比例原則的三個(gè)子原則是一關(guān)鍵問題。私權(quán)與私權(quán)的沖突是平等主體之間的矛盾，與公權(quán)與私權(quán)的沖突不同。私權(quán)之間并無明確的地位高低之分。若沒有公平合理的方法，司法機(jī)關(guān)更難以衡量私權(quán)與私權(quán)的司法傾向。而比例原則的適用具有四步分析的邏輯框架，包括審查目的正當(dāng)性，審查是否符合適當(dāng)性原則，審查是否符合必要性原則及審查是否符合狹義的比例原則。在確定行為目的后，按順序進(jìn)行諸子原則考察。首先，以適當(dāng)性原則考察該目的是否能通過特定手段實(shí)現(xiàn)。其次，考察必要性原則，在所有能產(chǎn)生相同法律效果的手段中，選取最合適的手段。最后，在狹義比例原則的考慮中，必須綜合考量手段和目的之間的平衡關(guān)系，該手段與目的的平衡是否是合比例的、適度的。以此才能最終形成正當(dāng)?shù)姆尚Ч＿@種邏輯分析框架環(huán)環(huán)相扣，具有較強(qiáng)的操作性。按照該具體操作步驟，代入的前提皆為事實(shí)要件，比單純的價(jià)值取向更具有操作性。

事實(shí)上，在傳統(tǒng)司法實(shí)踐中，往往是由“公平原則”托底，法官基于利益平衡的原則綜合考量與裁判。但是“利益平衡原則”與“公平原則”都是相對(duì)抽象復(fù)雜的法律原則，較難直接適用于司法實(shí)踐。而“比例原則”中“適當(dāng)性原則”與“必要性原則”卻是基于事實(shí)方面的判斷，容易達(dá)成客觀標(biāo)準(zhǔn)。且“狹義的比例原則”更是對(duì)“利益平衡原則”進(jìn)行價(jià)值上的補(bǔ)充，較之利益平衡原則也明顯更具操作性。因此，比例原則是其進(jìn)一步延伸和細(xì)化［19］。換言之，比例原則本身就是由一個(gè)抽象概念分化成諸多子原則，而子原則的規(guī)范結(jié)構(gòu)又將抽象概念落實(shí)成具體的、具有操作性的確定規(guī)范，體現(xiàn)了規(guī)范適用的確定性［20］。除了在認(rèn)定是否應(yīng)該判令或不判令停止侵權(quán)的情況時(shí)運(yùn)用比例原則，在判令損害賠償和作為替代措施的相關(guān)合理費(fèi)用的計(jì)算上，比例原則亦能發(fā)揮效用。在侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)認(rèn)定的情況下，相關(guān)賠償款項(xiàng)和補(bǔ)償款項(xiàng)的計(jì)算方式必然由個(gè)案具體條件決定，法官需要認(rèn)定賠付標(biāo)準(zhǔn)，考慮損害原因、過錯(cuò)程度以及造成的危害結(jié)果等。在這種情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判賠包括了價(jià)值判斷和金錢評(píng)價(jià)的全過程［21］。價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)和衡量條件等亦可借由比例原則予以實(shí)現(xiàn)。

（二）我國司法實(shí)踐的檢視

從司法實(shí)踐上來看，比例原則已在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判中有所體現(xiàn)。如在“杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司與浙江現(xiàn)代新能源有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請案⑩”中，最高人民法院明確基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)激勵(lì)創(chuàng)新的目的和比例原則進(jìn)行了權(quán)利保護(hù)強(qiáng)度的認(rèn)定。法院認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度要與特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)。只有使保護(hù)范圍、強(qiáng)度與創(chuàng)新貢獻(xiàn)相適應(yīng)、相匹配，才能真正激勵(lì)創(chuàng)新、鼓勵(lì)創(chuàng)造，才符合比例原則的要求。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與其應(yīng)有的顯著性和知名度相適應(yīng)。這一案件也明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要符合比例原則。而將比例原則引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判規(guī)則中更為知名的案件是“珍視明公司訴盛源藥業(yè)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛11”一案。這是一起典型的利用比例原則綜合裁判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。因本案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害了聚合型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，故在賠償上，法院采取比例原則，通過分別衡量權(quán)利類型對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度將各項(xiàng)權(quán)利按比例判定了賠償額。知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品往往涉及復(fù)合型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如同時(shí)包含商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)、著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)等，一個(gè)侵權(quán)行為很有可能同時(shí)侵犯了權(quán)利人的諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)聚合的情形應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則分別考慮。如本案中同時(shí)侵犯了“珍視明”商標(biāo)及珍視明滴眼液的產(chǎn)品包裝盒的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。但相較于產(chǎn)品外包裝的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)對(duì)于消費(fèi)者選取該商品具有更大的貢獻(xiàn)。由此，法院通過衡量各項(xiàng)權(quán)利對(duì)于產(chǎn)品的具體貢獻(xiàn)度的大小，合比例地確定了最終的賠償數(shù)額。這也是法院在尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，合比例地保護(hù)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型案例。

有些法官認(rèn)為比例原則的提法一般出現(xiàn)在商標(biāo)侵權(quán)案件中，是通過商標(biāo)保護(hù)強(qiáng)度衡量商標(biāo)知名度的重要方式。但事實(shí)上，比例原則也已適用于專利案件中。如對(duì)于專利停止侵權(quán)的請求權(quán)判斷，即與本次德國新修專利法第139條永久禁令頒發(fā)的限制條件相關(guān)的法律制度，在我國也有法院已引入比例原則進(jìn)行裁判論述。在“深圳市深創(chuàng)華科自動(dòng)化有限公司訴藍(lán)繼星等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案12”中，法院認(rèn)為，停止侵害責(zé)任的具體方式的確定需要結(jié)合被訴行為的特點(diǎn)，考慮具體責(zé)任方式的合目的性、必要性和均衡性。即該種具體責(zé)任方式要能夠和適于實(shí)現(xiàn)停止侵害的目的；在能夠有效實(shí)現(xiàn)停止侵害目的各種手段中，應(yīng)選擇對(duì)被訴侵權(quán)人利益造成的不利影響相對(duì)較小，且不會(huì)與停止侵害的目的不成比例的手段。本案申請?jiān)賹彽睦碛芍刑岬搅虽N毀侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任確定有誤，故案件也圍繞原告訴請的“判令被告銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品”展開了討論。法院認(rèn)為銷毀案涉專利產(chǎn)品“壓合機(jī)構(gòu)”已經(jīng)能在事實(shí)上取得停止侵權(quán)的目的，再審申請人以“銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品”范圍過寬提出再審不予支持。

除了實(shí)體權(quán)利的參考之外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟保全程序中，法院也秉持了比例原則的考慮。如在“浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司與鄭州恒天大建橋梁鋼構(gòu)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案13”中，最高人民法院在裁判中明確提出了比例原則，認(rèn)為采取證據(jù)保全措施時(shí)應(yīng)當(dāng)注意比例原則，充分考慮證據(jù)保全措施對(duì)利害關(guān)系人的影響，必要時(shí)可要求申請人提供擔(dān)保。在“江西藍(lán)翔重工有限公司與江西鑫通機(jī)械制造有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案14”中，最高院又重申了采取證據(jù)保全措施應(yīng)注意比例原則。在符合證據(jù)保全目的的情況下，應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)證據(jù)持有人利益影響最小的保全措施，充分考慮證據(jù)保全措施對(duì)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的影響，由此，在事實(shí)上法院將比例原則判斷的四步驟融入了判決書中。不難看出在上述兩案中最高院明確了保全程序中需遵循比例原則。在考慮保全時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人提出的證據(jù)，并就此基于法律條件，日常生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，對(duì)是否準(zhǔn)許證據(jù)保全申請作出審慎判斷。

因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性，其侵權(quán)行為通常具有很強(qiáng)的隱蔽性和復(fù)雜性的特點(diǎn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的難點(diǎn)如侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算、侵權(quán)行為的規(guī)制等問題中不難看出，比例原則確有作為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性導(dǎo)致權(quán)利的抽象性特點(diǎn)比較明顯。而對(duì)于抽象權(quán)利，需要更加具象的方式在此類案件中適用，否則恐難有較好的操作性。就司法案件而言，比例原則的適用取決于個(gè)案事實(shí)，在各個(gè)案件的事實(shí)羅列與法律效果之間綜合評(píng)判，以達(dá)到一種可預(yù)見的司法公正。其完整的判斷邏輯和可操作的判斷方式都彌補(bǔ)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件抽象性的特征，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有較大適配性。

三、德國禁令制度適用比例原則對(duì)我國的啟示

德國本次修法明確將“比例原則”納入條文，一方面是基于配合《歐盟執(zhí)行指令》相關(guān)條文的內(nèi)容，與其保持一致；另一方面也是基于學(xué)界討論及司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用。而在我國，既然司法實(shí)踐中已有比例原則引入的身影，借鑒德國立法經(jīng)驗(yàn)，可以考慮在司法實(shí)踐中合理地加大嘗試，推導(dǎo)出適合我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中的比例原則參考程式。

值得注意的是，德國除了不直接頒發(fā)禁令之外，對(duì)于永久禁令救濟(jì)的限制方式理論上也是更多元的。如果立即執(zhí)行禁令會(huì)產(chǎn)生不合比例的結(jié)果，可以為禁令的執(zhí)行設(shè)置一定的“寬限期”。比如前文所述的“熱交換器”案中提到的，法院認(rèn)為立即頒發(fā)禁令會(huì)使得被告無法交付已經(jīng)制造完成的產(chǎn)品，需要通過大量時(shí)間和金錢對(duì)相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行改造才能重新投放市場，如果這所帶來的巨大損失與原告專利權(quán)的損失是不合比例的，法院可以在頒發(fā)永久禁令時(shí)還給予被告一段時(shí)間的“用盡期”，讓侵權(quán)人能夠?qū)⒁延械漠a(chǎn)品消耗殆盡。除此之外，在心臟瓣膜案中，德國法院還提到過，在個(gè)別情況下，如果立即執(zhí)行禁令會(huì)構(gòu)成不合比例的結(jié)果，違背了誠實(shí)信用原則，在考慮侵權(quán)人的利益之下，可授予一段時(shí)間的“轉(zhuǎn)換期”，這通常用于彌合轉(zhuǎn)換所帶來的不利影響。被告提出轉(zhuǎn)換期的請求是由于實(shí)施手術(shù)的醫(yī)生已習(xí)慣該種醫(yī)療器械，需要一定轉(zhuǎn)換期尋找替代產(chǎn)品并進(jìn)行替代產(chǎn)品的手術(shù)磨合。雖案件最終仍頒發(fā)了禁令，但法院在判決書中依然說明了該種轉(zhuǎn)換期賦予的可能性。

這種通過賦予一段時(shí)間的使用期而最大程度減小雙方利益的不平衡的情況理論上能更好將禁令制度的限制與社會(huì)現(xiàn)實(shí)契合。但是仍然需要注意，這種允許一定使用期或者允許一段時(shí)間的轉(zhuǎn)換期用于重新設(shè)計(jì)、制造、使用替代產(chǎn)品的做法是極其少見的情況，在以往司法判例中，法官是極為審慎地對(duì)待這些替代方式的。比如在梅賽德斯奔馳著名“Airscarf”案件中即使只涉及了一項(xiàng)專利技術(shù)的細(xì)節(jié)部分，法院仍然未給予奔馳公司交付產(chǎn)品前的使用期限。在司法實(shí)踐中，一般只有因?yàn)榧夹g(shù)或者法律上的原因不能更換侵權(quán)產(chǎn)品或者訴爭專利的保護(hù)期限即將到期，停止侵權(quán)已無必要的情形下法院方有可能做出不頒發(fā)禁令的決定。然而這些考慮因素及具體的禁令頒發(fā)與否的后果仍然是憑法官的綜合考量由個(gè)案確定。

而在我國，最終未被判令停止侵害的案例，絕大多數(shù)都是由于侵害了公共利益，或者是更換、替代案涉專利所付出的代價(jià)過于巨大，綜合考慮之下判令不停止侵害。如在“武漢晶源案15”“防火卷簾案16”中，法院認(rèn)為案涉的防火卷簾已經(jīng)投入使用并經(jīng)消防部門驗(yàn)收合格，若重新進(jìn)行消防設(shè)計(jì)、審批、施工、驗(yàn)收等手續(xù)將導(dǎo)致被告承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，亦對(duì)周圍居民正常生活經(jīng)營產(chǎn)生影響，造成巨大資源浪費(fèi)和公共利益受損，故判令以支付費(fèi)用補(bǔ)償替代停止侵害的民事責(zé)任。可見，我國現(xiàn)有司法實(shí)踐對(duì)于“停止侵害請求權(quán)”僅有“予”和“非”兩種結(jié)果，這種非黑即白的判斷方式會(huì)使法院在作出不停止侵害的判令的時(shí)候持有更為小心的態(tài)度，進(jìn)一步縮小了不停止侵害適用的可能性。但是如果出現(xiàn)了被告已經(jīng)制造完成一定產(chǎn)品后被訴，讓其停止銷售這部分產(chǎn)品帶來的損失巨大，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原告專利權(quán)被侵害所遭受的損失，在這種情況下，法院若徑直給予原告禁令救濟(jì)，對(duì)于被告來說是有失公平的。但若直接判令不停止侵害，在專利有效期內(nèi)支付使用費(fèi)，直至專利流入公共領(lǐng)域，則法院在本質(zhì)上給予了被告直至專利到期前的強(qiáng)制許可，違背了市場交易的自由性，不免對(duì)于專利權(quán)人來說有失公平。雖然2018年《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》中設(shè)置了五種行為保全的情形，但這個(gè)行為保全主要針對(duì)的是訴前行為保全，與禁令制度的內(nèi)涵和外延都不一樣。

德國是一向以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)保護(hù)著稱，此次對(duì)于禁令救濟(jì)的限制某種程度上是出于實(shí)用主義的考慮。秉承知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展的需求出發(fā)，果敢地讓渡私權(quán)以減少對(duì)創(chuàng)新企業(yè)發(fā)展的影響。其實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)科技的發(fā)展有激勵(lì)作用，但前提是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度需要與經(jīng)濟(jì)科技的發(fā)展相適應(yīng)。這方面不斷被法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究所證實(shí)。Helpman等經(jīng)濟(jì)學(xué)家推導(dǎo)出穩(wěn)態(tài)均衡解，證明了過于嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將增強(qiáng)產(chǎn)權(quán)所有者的壟斷權(quán)力，減弱研發(fā)的利潤激勵(lì)，進(jìn)而導(dǎo)致全球技術(shù)進(jìn)步速度的減緩[22]。Allred和Park的研究發(fā)現(xiàn)，在發(fā)達(dá)國家中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度與技術(shù)創(chuàng)新之間存在U型變化關(guān)系；但在發(fā)展中國家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利于企業(yè)創(chuàng)新[23]。Cassandra amp; Dalibor等人的研究表明，更強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度只對(duì)發(fā)展水平高于平均水平的國家才有益處[24]。我國學(xué)者也指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的增加對(duì)中等發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)積極作用不顯著[25]。雖然同樣出于公共利益或是利益失衡的考量而對(duì)停止侵害的救濟(jì)措施進(jìn)行約束，但由于兩國司法實(shí)踐、法律制度的不同，德國在法律規(guī)則的制定方面顯然更為果敢。法官在此制度框架下?lián)碛懈蟮臎Q策上的靈活度，在非黑即白的判斷標(biāo)準(zhǔn)外，有了更靈活的中間地帶，能保持該制度和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的更大的接洽度。雖然我國的司法解釋規(guī)定了可以適用比例原則于停止侵害請求權(quán)的限制，實(shí)踐中不少案例也在適用比例原則，但是法律沒有相關(guān)規(guī)定。可以考慮在修法中加入相關(guān)規(guī)定。從我國的發(fā)展階段來看，在判斷停止侵害請求權(quán)即永久禁令方面給予更多的途徑和方法考慮是更加符合我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況。

四、結(jié)語

德國專利法的這次修改是對(duì)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來挑戰(zhàn)的一種回應(yīng)。它修改了以往頒發(fā)禁令當(dāng)然論的做法，設(shè)置一定的條件將比例原則融入在法條之中，更好地進(jìn)行多方的利益平衡。從規(guī)則上看，其目的是讓渡部分專利私權(quán)以促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。此外，德國法院對(duì)于禁令制度更為靈活的適用方式也能讓法律制度與產(chǎn)業(yè)實(shí)際更好地契合，最大程度發(fā)揮法律的良性作用。對(duì)于我國的發(fā)展階段來說，如果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不加限制地行使停止侵害請求權(quán)，對(duì)于進(jìn)一步推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)改革等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可能會(huì)產(chǎn)生消極影響，所以，及時(shí)闡明停止侵害請求權(quán)的限制條件，并形成具有較強(qiáng)操作性的裁判規(guī)則是當(dāng)務(wù)之急。我國對(duì)于將比例原則引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已有司法實(shí)踐，然而判罰理由大多以較為抽象的公共利益為由。我國與德國都屬于大陸法系國家，法律適應(yīng)方面有可借鑒之處。可以借鑒德國這次修法的經(jīng)驗(yàn)，綜合考慮數(shù)字信息產(chǎn)業(yè)、醫(yī)療化工產(chǎn)業(yè)、仿制藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等具體情況，適時(shí)地在專利法修改中引入比例原則的規(guī)定。在修改之前，我國司法實(shí)踐中可以積極嘗試比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令救濟(jì)限制中的適用方式，借鑒德國法院的“用盡期”“轉(zhuǎn)換期”等方式，促進(jìn)科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但必須承認(rèn)，不頒發(fā)永久禁令以及不判令停止侵權(quán)依然是司法實(shí)踐中的少數(shù)裁判，必須經(jīng)過審慎的考慮以及明確的條件方可獲得。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔣紅珍.比例原則適用的范式轉(zhuǎn)型[J].中國社會(huì)科學(xué)，2021（4）：106?127

[2] 紀(jì)海龍.比例原則在私法中的普適性及其例證[J].政法論壇，2016，34（3）：95?103.

[3] 鄭曉劍.比例原則在民法上的適用及展開[J].中國法學(xué)，2016（2）：143?165.

[4] 于柏華.比例原則的法理屬性及其私法適用[J].中國法學(xué)，2022（6）：134?155.

[5] 劉權(quán).權(quán)利濫用、權(quán)利邊界與比例原則——從《民法典》第132條切入[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2021，27（3）：39?54.

[6] JANEBOVA R. The application of the legal principle of proportionality in the practice of social work[J]. European Journal of Social Work， 2023， 26（3）： 589?600.

[7] MILAJ J. Privacy， surveillance， and the proportionality principle： the need for a method of assessing privacy implications of technologies used for surveillance[J]. International Review of Law， Computers amp; Technology， 2016， 30（3）： 115?130.

[8] 梅揚(yáng).比例原則的適用范圍與限度[J].法學(xué)研究，2020，42（2）：57?70.

[9] 陳景輝. 比例原則的普遍化與基本權(quán)利的性質(zhì)[J].中國法學(xué)，2017（5）：279?302.

[10] 李海平.比例原則在民法中適用的條件和路徑——以民事審判實(shí)踐為中心[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018，24（5）：163?179.

[11] 黃忠.比例原則下的無效合同判定之展開[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2012，18（4）：46?59.

[12] 王利明.法學(xué)方法論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年.

[13] 劉昶.工業(yè)4.0時(shí)代的第一次工業(yè)產(chǎn)權(quán)法大修—《德國專利法律之二次簡化和現(xiàn)代化法》評(píng)述[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（10）：36?45.

[14] 單曉光，李文紅.數(shù)字時(shí)代德國專利法的修訂新動(dòng)態(tài)述評(píng)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（6）：80?96.

[15] PASCUI G V. The principle of proportionality in administrative law[J]. Jurnalul Baroului Cluj， 2021， 2： 7?19.

[16] POHREBNIAK S. The principle of proportionality as the general principle of law[J]. Law Ukr.： Legal J.， 2017（7）： 39?46.

[17] 徐聰穎.論比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中的適用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2022，44（3）：179?193.

[18] 倪朱亮.比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償金量定中的運(yùn)用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（7）：24?38.

[19] 畢文軒.比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的適用[J].理論探索，2018（6）：118?123.

[20] AHARON B. Proportionality： constitutional rights and their limitations[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2012.

[21] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌鰞r(jià)值分析：理論、規(guī)則與方法[J].法學(xué)評(píng)論，2018，36（1）：65?74.

[22] HELPMAN E. Innovation， imitation， and intellectual property rights[J]. Harvard - Institute of Economic Research， 1992， 61（6）： 1247?1280.

[23] ALLRED B B， Park W G. Patent rights and innovative activity： evidence from national and firm-level data[J]. Journal of International Business Studies， 2007， 38： 878?900.

[24] SWEET C， MAGGIO D. Do stronger intellectual property rights increase nnovation？[J]. World Development， 2015， 66： 665?777.

[25] 李靜晶，莊子銀. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的影響[J].科學(xué)學(xué)研究，2017，35（4）：557?564.

The Evolution of German Patent Injunction System

and Its Enlightenment to China

—The Perspective of Modification of German Patent Law

Cheng Delia， Li Yuanb

（Tongji University a. Shanghai International College of Intellectual Property; b. China-EU Research Center for Innovation Policy and Law， Shanghai 200092， China）

Abstract：The amendment and implementation of the German Patent Law in 2021， which introduced the principle of proportionality to restrict the permanent injunction system， has attracted great attention. This amendment is a response to the challenges brought by the new round of technological revolution and industrial transformation to the intellectual property system. Germany， in line with the development of the times， has changed the approach of the \"injunction theory\" of patent infringement under the dual effects of judicial practice and industry promotion， and integrated the principle of proportionality into the judgment of injunction relief to better align the legal system with industry. The system of requesting cessation of infringement in our country is similar to permanent injunction relief. This article aims to examine the revision of the German Patent Law and its subsequent practice， analyze the reference significance of the proportionality principle in the German injunction system for China， and propose that China should try more to apply the proportionality principle in injunction relief in intellectual property disputes.

Keywords： permanent injunction; non-cessation of infringement; proportionality principle