數(shù)據(jù)添附制度論綱

摘 " "要：我國已經(jīng)出現(xiàn)數(shù)據(jù)添附實踐，有必要嘗試構(gòu)建數(shù)據(jù)添附制度，以妥善處理數(shù)據(jù)添附糾紛。法律應直接規(guī)定添附數(shù)據(jù)的確權(quán)規(guī)則，但允許當事人協(xié)商確定添附數(shù)據(jù)的再處置和補償事宜。對于數(shù)據(jù)附合，添附人僅享有添附數(shù)據(jù)使用權(quán)，各部分數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)仍歸屬于原數(shù)據(jù)主體。對于數(shù)據(jù)混合，添附人對添附數(shù)據(jù)的權(quán)利僅及于因添附產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)利用新形式”。對于數(shù)據(jù)加工、數(shù)據(jù)產(chǎn)品以及數(shù)據(jù)產(chǎn)品運作過程產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)應當歸屬于添附人，但添附人不得侵犯原始數(shù)據(jù)權(quán)利人的合法利益。添附數(shù)據(jù)的利用應受到數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)利用方式兩方面的限制。由添附人支付合理費用，是對被添附人進行救濟的主要方式。具體數(shù)額，應根據(jù)添附人的主觀狀態(tài)、市場競爭關(guān)系、社會公共利益等因素確定。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)添附；數(shù)據(jù)附合；數(shù)據(jù)混合；數(shù)據(jù)加工

中圖分類號：D 913 文獻標志碼：A " " " " " " 文章編號：2096-9783（2024）03?0045?12

一、問題的提出

添附制度作為一種所有權(quán)取得的特別方式，主要適用于有體物。但是，隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展以及法學研究的不斷深入，無體物領(lǐng)域也逐漸出現(xiàn)添附問題。例如，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，利用他人知識成果所引發(fā)的權(quán)利糾紛問題，有不少學者主張援引民法添附制度予以解決。在理論界，有學者認為添附制度作為特殊的物權(quán)制度，其適用不應當受“物”的定義和范圍限制。物權(quán)的最根本特征是絕對性，凡是符合物權(quán)絕對性標準的，都應視為“物權(quán)”，或者至少適用其相應規(guī)定[1]。亦有學者主張專利添附制度的引入，能夠鼓勵“二次創(chuàng)新”，避免權(quán)利人“躺在成果上睡大覺”[2]。除此之外，司法界也對知識產(chǎn)權(quán)添附問題作出積極回應。諸如“侵權(quán)不停止”1的思想被廣泛應用于專利添附2、著作添附3及商標添附4中。實際上，“侵權(quán)不停止”和添附制度的本質(zhì)是相同的，都是對知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等強保護規(guī)則的松綁，削減人們在創(chuàng)新活動中受到的不當限制[3]。綜合理論和司法實踐現(xiàn)狀，知識產(chǎn)權(quán)添附的提出，表明添附可以突破客體形態(tài)的限制，添附制度在無體物領(lǐng)域的運用同樣具有合理性。

除了知識產(chǎn)權(quán)添附，我國已經(jīng)出現(xiàn)數(shù)據(jù)添附。我們可以參照民法添附制度將數(shù)據(jù)添附劃分為三種情形：第一種情形是數(shù)據(jù)附合，如“菜鳥裹裹”整合了申通、圓通、韻達、中通、菜鳥速遞等眾多快遞公司的物流信息，用戶通過關(guān)聯(lián)手機號，便能實時跟蹤包裹的物流信息5。多家快遞公司信息的簡單附合，使得“菜鳥裹裹”上的數(shù)據(jù)集合功能被放大。第二種情形是數(shù)據(jù)混合，如“京條計劃”融合了來自京東的消費數(shù)據(jù)和今日頭條的閱讀數(shù)據(jù)，生成“用戶畫像”，再以此為基礎進行用戶需求的精準推送6。此時，用以實現(xiàn)精準推送的新數(shù)據(jù)雖然無法分辨數(shù)據(jù)來源，但可以確信系來源于兩家平臺的消費數(shù)據(jù)和閱讀數(shù)據(jù)混合而成。第三種情形是數(shù)據(jù)加工，如“火燒云數(shù)據(jù)”將“B站”、抖音、快手等多個短視頻平臺的數(shù)據(jù)整合起來，并進一步深度加工形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品。用戶通過簡單的操作，便能實現(xiàn)對媒體賬號的內(nèi)容分析、粉絲分析、廣告價值評估、投資監(jiān)測等7。此時，不再是簡單的數(shù)據(jù)附合或混合，而是平臺方在對多方來源數(shù)據(jù)進行加工、分析的基礎上，形成新的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。在上述三種數(shù)據(jù)添附情形中，數(shù)據(jù)均屬于不同主體所有。同時，添附后的數(shù)據(jù)相較原始數(shù)據(jù)都實現(xiàn)了價值增值?？梢姡瑪?shù)據(jù)添附符合傳統(tǒng)添附制度的構(gòu)成要件8，將添附制度應用于數(shù)據(jù)領(lǐng)域具備理論上的可行性。

在數(shù)據(jù)添附制度闕如的背景下，對其他規(guī)則的參照適用無法有效處理數(shù)據(jù)添附糾紛。在司法實踐中，多采用反不正當競爭法和著作權(quán)法作為添附制度的替代措施9，但這兩種措施并不能為相關(guān)權(quán)利主體提供周延的權(quán)利保護。首先，審視著作權(quán)法在司法領(lǐng)域中的應用，其主要存在以下三方面的問題：第一，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）僅保護具有獨創(chuàng)性編排的數(shù)據(jù)，在規(guī)則適用上存在一定的門檻。如在漢濤公司訴搜狐公司一案中，法院認定“用戶點評的文字部分均系簡單的日常用語，不能成為著作權(quán)法的保護對象”10。第二，知識產(chǎn)權(quán)的保護理念是賦予相關(guān)主體以壟斷性權(quán)利，從而激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情[4]。但是，數(shù)據(jù)確權(quán)的最終目的是為了促進數(shù)據(jù)的流通利用，若賦予數(shù)據(jù)主體壟斷性權(quán)利，只能走向“反公地悲劇”。第三，“數(shù)據(jù)的價值不取決于人類的創(chuàng)造性勞動，而取決于數(shù)據(jù)的規(guī)模性和數(shù)據(jù)處理過程中的無限增值”[5]，這表明數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的價值衡量標準存在著本質(zhì)區(qū)別，不能簡單參照適用。其次，《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）多是適用第二條“兜底性條款”提供法律保護，但這一條款依賴于法官的自主裁量，并不能為當事人提供穩(wěn)定的預期。另外，對于不正當利用數(shù)據(jù)的行為，反不正當競爭法僅對具有競爭關(guān)系的當事人提供救濟，而對不具有競爭關(guān)系的信息主體的利益在所不問[6]。因此，無論是選擇《反不正當競爭法》還是《著作權(quán)法》作為添附制度的替代措施，都不能較好解決數(shù)據(jù)添附糾紛。

綜上所述，嘗試構(gòu)建數(shù)據(jù)添附制度，具有一定的現(xiàn)實性、必要性和可行性。本文將以有體物添附的制度內(nèi)容為參考，明確數(shù)據(jù)添附制度構(gòu)建應當遵循的基本原則。并在此基礎上，結(jié)合數(shù)據(jù)添附的特征，探討不同添附類型的權(quán)利劃分規(guī)則、對數(shù)據(jù)添附人的權(quán)利限制規(guī)則、對數(shù)據(jù)被添附人的權(quán)利救濟規(guī)則。

二、數(shù)據(jù)添附制度構(gòu)建的基本原則

數(shù)據(jù)添附是民法上有體物添附在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的延伸。本部分將以民法基本原則為奠基，結(jié)合數(shù)據(jù)流通利用的特性，打破傳統(tǒng)民法制度的桎梏，明晰數(shù)據(jù)添附制度構(gòu)建需要遵循的基本原則。

（一）自由約定的排除

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第三百二十二條規(guī)定：“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定……”從文義上看，對于添附物的歸屬，法律允許當事人自由約定處理。但是，著眼于數(shù)據(jù)添附的特殊性，本文認為，在添附數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題上，宜交由法律直接規(guī)定，而不應賦予當事人自由約定的空間。

有關(guān)添附制度的性質(zhì)，學界展開了激烈的討論，主要持“強制規(guī)范說”“任意規(guī)范說”以及“區(qū)別說”三種觀點：首先，“強制規(guī)范說”主張無論是添附物是否可以拆除、權(quán)利歸屬以及賠償方式都由法律規(guī)定，有違民法“意思自治”的理念，故不宜采納。其次，“任意規(guī)范說”認為當事人只要協(xié)商一致，就可以對添附物自行處置。若當事人強行分離添附物，便有違“物盡其用”的理念，也不宜采納。最后，學界更傾向于“區(qū)別說”，其認為添附制度的“強制性”體現(xiàn)在當事人不得將添附物隨意拆除，至于添附物的歸屬和賠償方式則體現(xiàn)“任意性”[7-9]。但有學者指出，這種理解方式下的“區(qū)別說”將添附物的歸屬交由當事人自行協(xié)商，因而并未解決“任意規(guī)范說”破壞物權(quán)法規(guī)則統(tǒng)一性的問題[10]。事實上，在惡意添附的情形下當事人也很難對添附物的歸屬達成約定。因此，在發(fā)生添附之后，必須要對添附物的產(chǎn)權(quán)歸屬在法律上作出安排，這種制度化的安排也可以最大化節(jié)省當事人進行協(xié)商的成本[11]。本文認為，我國數(shù)據(jù)添附制度應采用“區(qū)別說”。但此含義下的“區(qū)別說”是指在添附數(shù)據(jù)權(quán)屬問題上采取法定主義、排除當事人自由約定；在添附物的再處置和添附補償規(guī)則上則允許當事人自由協(xié)商。

實際上，添附行為的特殊法律屬性本就不宜交由當事人自由約定。添附行為屬于事實行為[12]，事實行為的法律效果并不取決于當事人的意思表示，而是該行為本身便可以產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，且該物權(quán)變動的效力應當為法律所承認[13]。也即事實行為只要事實成就，便自動產(chǎn)生相應的效力。再者，添附下的物權(quán)取得屬于原始取得，而原始取得最根本的特征便是：所有權(quán)的取得是基于法律的直接規(guī)定，而非原所有人和受領(lǐng)人的意思表示[14]。換言之，原始取得的效力并不需要雙方當事人達成合意。《民法典》第三百二十二條對于添附物的權(quán)利劃分，將“有約從約”置于第一順位，只會模糊原始取得和繼受取得之間的界限，造成法律規(guī)范之間的沖突。所以，添附數(shù)據(jù)的權(quán)利劃分應當通過添附制度進行明確，而非全權(quán)交由當事人之間自行協(xié)商。

（二）共有模式的打破

在確定附合物和混合物的權(quán)利歸屬問題時，通常的做法是首先確定添附物是否存在主從關(guān)系，若能確定主物，則以主物的所有人作為添附物的所有權(quán)人。若無法確定主從關(guān)系，則依價值大小進行判斷，若兩者價值相當或是無法確認具體的價值，則各所有人共有添附物[15]。但共有添附物并不能夠達到確權(quán)的目的，僅作為雙方妥協(xié)的結(jié)果，只要添附物繼續(xù)存在，圍繞權(quán)利行使的糾紛便不會停止。并且，共有模式下的添附確權(quán)，還存在如下三方面弊端：

第一，共有模式并不符合鼓勵數(shù)據(jù)流通利用的指導思想。與單獨所有不同的是，共有將所有權(quán)置于數(shù)人之下，對物的利用和處分不再取決于單個人的意志，而是數(shù)個人意志的博弈與妥協(xié)[16]。所以羅馬人視共有為“糾紛之源”，并采取盡量避免其發(fā)生或使其消滅的態(tài)度[17]。根據(jù)《民法典》第三百〇一條的規(guī)定，處分共有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)，應當經(jīng)占份額三分之二以上的共有人同意。還有學者提出，若采取多數(shù)決定的方式，那么對剩余份額進行強行處置，將構(gòu)成無權(quán)處分，因此其主張對按份共有物的處置，應當取得全體共有人的同意[18]。在此規(guī)定之下，若判定添附人和被添附人共有添附數(shù)據(jù)，在對添附數(shù)據(jù)進行利用和轉(zhuǎn)讓時，必須經(jīng)過全體共有人的同意，很容易使得數(shù)據(jù)流通陷入僵局。

第二，共有模式只會促使“數(shù)據(jù)荒地”的形成?！拔餀?quán)人屬于理性的經(jīng)濟人，追求物權(quán)利用的私人效率最大化是普遍特征。[19]”但是共同所有畢竟不同于單獨所有，共有的形式削弱了共有人對利益最大化的強烈追求，因為此時的利益已經(jīng)不為權(quán)利人單獨所有，而是與他人的共享利益。進言之，“收益的共同分享”對立面便是“責任的共同承擔”，如若雙方協(xié)商不當，便會造成“互相踢皮球”的現(xiàn)象。而數(shù)據(jù)又多與國家安全、個人隱私以及商業(yè)秘密緊密相關(guān)，若相關(guān)主體因共有制度而疏于對數(shù)據(jù)管理維護，從而引發(fā)數(shù)據(jù)泄露的危機。因此，若采用共有模式，只會促使“數(shù)據(jù)荒地”愈演愈烈。

第三，共有模式也不符合“科斯定理”。“科斯定理”表明“市場均衡效率必須依靠明晰的產(chǎn)權(quán)制度”[20]。將“科斯定理”運用到數(shù)據(jù)場域則指向這樣一個觀點：數(shù)據(jù)的流通利用依賴于清晰的產(chǎn)權(quán)制度，若沒有確切的產(chǎn)權(quán)界定標準，數(shù)據(jù)市場的運作必定舉步維艱。正如巴澤爾在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》中提到的，“交易要花成本，使得交易總會產(chǎn)生不如人意的副作用。之所以產(chǎn)生副作用，主要原因在于某種商品的所有權(quán)被多人所分割，而不是僅歸一人所有。[21]”如果添附制度不能為當事人之間的權(quán)利給出明確的界分，那么添附制度存在的意義也會遭受質(zhì)疑。

（三）有限自治的保留

意思自治是貫穿民法始終的核心思想，而添附制度作為民法的特殊制度，理應與民法一脈相承。對于添附物的存留以及添附物的權(quán)利歸屬問題，有學者傾向于將其確立為強制性規(guī)范[11]。但是涉及對被添附人的補償問題以及添附物產(chǎn)權(quán)再變動的事項，可以由當事人自行協(xié)商，為添附制度增添柔性色彩。

首先，數(shù)據(jù)添附的債權(quán)效果應當彰顯意思自治的民法思想。在數(shù)據(jù)添附中，若判定添附數(shù)據(jù)屬于添附人所有，添附人需要對原數(shù)據(jù)主體給予適當補償。這是添附制度的債權(quán)效果。如前所述，數(shù)據(jù)添附的確權(quán)規(guī)則應當由法律明確規(guī)定，不宜交由添附主體自由協(xié)商。但是，在數(shù)據(jù)添附的債權(quán)效果上，應當為當事人留下自行協(xié)商的余地。這是因為，在數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)經(jīng)濟價值的確定是一個較為專業(yè)且受多重因素影響的事項。因數(shù)據(jù)添附而產(chǎn)生的賠償或補償責任的具體數(shù)額可先交由添附雙方協(xié)商確定，從而減少法官的裁判成本。具體做法，可以在法院作出判決前引入一個前置程序，即允許當事人對具體的費用先行協(xié)議，超過協(xié)商期限或是協(xié)商未果時，才由法院作出裁定。

其次，添附數(shù)據(jù)的權(quán)屬再變動也應當體現(xiàn)意思自治。誠如前文所述，添附物的歸屬問題應當由法律直接作出規(guī)定，而不應該任由當事人自行協(xié)商。但是《民法典》第三百二十二條仍然規(guī)定了當事人自由約定的空間。值得注意的是，有學者指出《民法典》添附制度的“有約從約”，應當理解為“法律允許當事人對添附物權(quán)屬的再變動達成合意”[22]。具言之，法律對添附物權(quán)利歸屬問題的判斷，并不以當事人的意志而改變。但是，法律的判斷并非絕對與當事人的意志相吻合。所以，確權(quán)過后，權(quán)利主體對添附物如何處置，便不再受添附制度限制。實踐中，添附數(shù)據(jù)可能對于原數(shù)據(jù)所有人并無太大可利用的空間，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)強行賦予被添附人，除了增加被添附人管理數(shù)據(jù)的負擔之外，并無其他益處。被添附人反而希望將數(shù)據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓于添附人，從而獲得金錢上的補償。如此一來，既能符合添附行為屬于原始取得的特性，也能與“區(qū)別說”模式下的立法要義相契合。即添附制度的強制性體現(xiàn)在添附數(shù)據(jù)的初始產(chǎn)權(quán)由法律直接作出安排，但法律并不干預權(quán)利人對添附數(shù)據(jù)的再處置，以及雙方的補償方式和具體金額都可由當事人自行協(xié)商，由此體現(xiàn)任意性。

三、不同添附類型的權(quán)利劃分規(guī)則

傳統(tǒng)添附制度包括附合、混合和加工三種類型，數(shù)據(jù)添附同樣可以遵照民法添附架構(gòu)進行劃分。本部分將結(jié)合學界對于添附構(gòu)成要件的研究，以及司法實踐對添附物的權(quán)利劃分標準，明確數(shù)據(jù)附合、混合及加工的具體權(quán)利劃分規(guī)則。

（一）數(shù)據(jù)附合

1.概念厘定

所謂數(shù)據(jù)附合，是指將多個主體所有的數(shù)據(jù)進行簡單組合，且能夠直觀地識別該合成數(shù)據(jù)的各部分。民法添附制度中的附合強調(diào)，數(shù)個動產(chǎn)在形體上可以識別、分割，只是分割后會損害附合物的價值。類比民法領(lǐng)域中的附合行為，可以將數(shù)據(jù)附合理解為數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間發(fā)生了“物理反應”，通過簡單的拼接，各部分數(shù)據(jù)的屬性并沒有發(fā)生改變，添附人的勞動也僅限于將來源于不同主體的數(shù)據(jù)進行整合，而不涉及創(chuàng)造性勞動。數(shù)據(jù)附合之所以存在且具有一定的價值，是因為單個主體所掌握的數(shù)據(jù)總是有限的，無法勾勒出事物的全貌，即所謂數(shù)據(jù)的“割裂性”。比如我們的購物數(shù)據(jù)在淘寶、京東，社交數(shù)據(jù)在微博、微信，信用數(shù)據(jù)在銀行金融、出行數(shù)據(jù)在高德、攜程等，因此越來越多的主體傾向于將數(shù)據(jù)結(jié)合起來，以描繪出不同主體的全部特征。而個人征信報告將“個人身份信息”“信用貸款情況”“征信不良記錄”“查詢情況”等多方面的數(shù)據(jù)進行整合，全方位描述用戶的信用情況?？梢哉f，個人征信報告便是典型的數(shù)據(jù)附合。

2.構(gòu)成要件

數(shù)據(jù)附合的構(gòu)成要件主要包括以下三方面：一是添附數(shù)據(jù)須為不同所有人數(shù)據(jù)相結(jié)合的產(chǎn)物。添附人可以將其他主體所有的數(shù)據(jù)結(jié)合在一起，也可以在自己所有的數(shù)據(jù)之上結(jié)合他人所有的數(shù)據(jù)，但不得是同一人所有。二是能夠直觀識別添附數(shù)據(jù)是由不同部分組合而成。由于數(shù)據(jù)附合只涉及數(shù)據(jù)的簡單組合，并未發(fā)生實質(zhì)性的變化，所以通過觀察添附數(shù)據(jù)，可以看出該數(shù)據(jù)分屬于不同的所有者。三是若將添附數(shù)據(jù)分離，會造成價值上的銳減。數(shù)據(jù)附合本就意圖通過數(shù)據(jù)拼接來彌補數(shù)據(jù)的“割裂性”，若將體現(xiàn)不同價值維度的數(shù)據(jù)強行分離，只會給數(shù)據(jù)利用者帶來片面的認識，從而作出錯誤的決策。這也與傳統(tǒng)添附制度中對附合的界定相契合，如“動產(chǎn)與動產(chǎn)的附合”強調(diào)“需不經(jīng)毀損不能分離或分離費用過巨”[23]。因此，若不能證明數(shù)據(jù)附合后形成的添附數(shù)據(jù)相較于原數(shù)據(jù)有顯著的價值增加，便不構(gòu)成添附行為。

3.確權(quán)路徑

因數(shù)據(jù)附合產(chǎn)生的添附數(shù)據(jù)，各部分數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)仍歸屬于原數(shù)據(jù)主體，添附人僅享有數(shù)據(jù)使用權(quán)。一方面，保留原數(shù)據(jù)主體對添附數(shù)據(jù)權(quán)利的原因在于：添附人未付出實際勞動，自然不應享有收益。在數(shù)據(jù)附合中，添附人既未對原始數(shù)據(jù)的收集、處理作出貢獻，也未在添附數(shù)據(jù)的基礎上進行更深一步的整理分析。若將權(quán)利賦予添附人，與鼓勵“數(shù)據(jù)剽竊”與“數(shù)據(jù)爬取”又有何異？只會導致數(shù)據(jù)市場變成“富人及強盜的天下”，這與“手腳不干凈者不受法律保護”的原理相違背[24]。另一方面，賦予添附人對添附數(shù)據(jù)的使用權(quán)的原因在于：數(shù)據(jù)的割裂性是當今社會分工高度細化導致的結(jié)果，促進數(shù)據(jù)的整合利用是緩解“反公地悲劇”的出口。因此，添附制度在數(shù)據(jù)附合中的適用將產(chǎn)生兩方面的效果：一是若基于附合行為實現(xiàn)了價值增值，則不應當輕易否定添附數(shù)據(jù)的存在，而是在法律上給予強制保護。二是在數(shù)據(jù)附合的模式下，添附人和被添附人之間的權(quán)利關(guān)系更類似于“所有權(quán)+持有權(quán)”的分置結(jié)構(gòu)[25]。如此一來，既能維護原數(shù)據(jù)主體的利益，又能促進數(shù)據(jù)在更大范圍內(nèi)實現(xiàn)流通利用。

（二）數(shù)據(jù)混合

1.概念厘定

所謂“數(shù)據(jù)混合”，是指將多個主體所有的數(shù)據(jù)進行整合分析，在原有數(shù)據(jù)的基礎上形成了新的數(shù)據(jù)利用形式。因而，可以將數(shù)據(jù)混合理解為數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間發(fā)生了“化學反應”，將不同主體所有的數(shù)據(jù)進行融合，有新的價值生成，且添附數(shù)據(jù)的生成雖依賴于原始數(shù)據(jù)，但是表現(xiàn)出不同于原始數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)利用新形式。數(shù)據(jù)混合的意義在于，將不同價值維度的數(shù)據(jù)進行整合分析，有利于新規(guī)律和新價值的發(fā)現(xiàn)。以聲勢浩大的“京條計劃”為例，該計劃將用戶的消費數(shù)據(jù)和閱讀數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)交叉驗證，很容易便能發(fā)現(xiàn)用戶的偏好領(lǐng)域。京東公司再根據(jù)用戶的行為偏好進行精準推送，便能幫助京東建立多元化銷售渠道，同時今日頭條也能實現(xiàn)流量變現(xiàn)11。

2.構(gòu)成要件

數(shù)據(jù)混合的構(gòu)成要件主要包括以下三方面：一是參與混合的數(shù)據(jù)歸屬于不同所有人。與數(shù)據(jù)附合相同，數(shù)據(jù)添附人可以收集整合其他主體所有的數(shù)據(jù)，在此基礎上進行深度分析，也可以將自己所有的數(shù)據(jù)與他人數(shù)據(jù)進行整合，再形成數(shù)據(jù)新的利用形式。二是已經(jīng)無法直觀地識別各所有人的數(shù)據(jù)?；旌系臉?gòu)成要件關(guān)鍵在于強調(diào)：添附物混合后不能識別或者識別所需的費用過大[12]。由于數(shù)據(jù)混合不再是對不同的數(shù)據(jù)進行簡單組合，而是進行深度分析，如數(shù)據(jù)的交叉驗證，由此形成諸如分析報告的數(shù)據(jù)利用新形式。通過觀察這份數(shù)據(jù)報告，并不能直觀地判斷數(shù)據(jù)的原始主體。三是新的數(shù)據(jù)利用形式較之原始數(shù)據(jù)在價值上應當顯著增加。一般數(shù)據(jù)混合的發(fā)生都是基于特定的目的，因而新的數(shù)據(jù)利用形式應當輔助數(shù)據(jù)添附人作出決策。

3.確權(quán)路徑

因數(shù)據(jù)混合產(chǎn)生的添附數(shù)據(jù)應當屬于添附人，但是此權(quán)利僅及于因添附行為產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)利用新形式”，原始數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)仍歸屬于原主體。在傳統(tǒng)添附制度中，若添附行為具備混合的要件，便產(chǎn)生混合的物權(quán)效果。即混合后的動產(chǎn)有可視為主物的，由主物的所有權(quán)人取得混合物的所有權(quán)[23]。此邏輯同樣適用于數(shù)據(jù)混合。之所以賦予添附人對添附數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)，便是因為添附人對數(shù)據(jù)整合分析使得添附數(shù)據(jù)相較原數(shù)據(jù)的價值顯著增加。添附人所付出的勞動主要包括兩方面：一是通過技術(shù)或是人力將零散的數(shù)據(jù)收集起來；二是基于一定的目的，運用算法工具對收集而來的數(shù)據(jù)進行加工處理。正如洛克的勞動財產(chǎn)理論指出：“只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進他的勞動，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)。[26]”同時，應當保留原始數(shù)據(jù)主體的產(chǎn)權(quán)，而這并不違背“一物一權(quán)”理論。由于數(shù)據(jù)的無形性，數(shù)據(jù)可以無限復制和利用，因此，將添附數(shù)據(jù)的所有權(quán)賦予添附人，并不影響原始主體對數(shù)據(jù)的占有，這滿足“為他人留有足夠的同樣好的東西”[27]的要求。

（三）數(shù)據(jù)加工

1.概念厘定

所謂“數(shù)據(jù)加工”，是指將他人數(shù)據(jù)收集整理，通過運用一定的算法，對原始數(shù)據(jù)進行深度的分析過濾、提煉整合并進行脫敏處理，最終形成的具有市場價值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品[28]。附合與混合可以理解為物與物的結(jié)合，而加工是勞動與他人之物的結(jié)合[29]。因而，可以將數(shù)據(jù)加工理解為數(shù)據(jù)與技術(shù)之間發(fā)生了“核反應”，其本質(zhì)是將已證明行之有效的數(shù)據(jù)處理和數(shù)據(jù)應用方法論封裝固化成數(shù)據(jù)產(chǎn)品。數(shù)據(jù)加工的意義在于將一些原本復雜繁多的操作交由系統(tǒng)智能化完成，讓原本沒有數(shù)據(jù)能力的人也可以駕馭數(shù)據(jù)，讓原本有數(shù)據(jù)能力的人大幅提高效率。以阿里巴巴旗下的“生意參謀”為例，淘寶平臺將用戶使用APP的“痕跡數(shù)據(jù)”與商家的“經(jīng)營數(shù)據(jù)”相整合，運用算法等技術(shù)手段，開發(fā)出“生意參謀”這樣一個數(shù)據(jù)產(chǎn)品?！吧鈪⒅\”通過數(shù)字化、圖表化等可視化形式，可以向企業(yè)提供深度客戶分析、實時市場見解、識別潛在風險等功能，幫助企業(yè)提高生產(chǎn)效率。如此一來，只需要在產(chǎn)品頁面輸入關(guān)鍵詞之后，便能夠?qū)崿F(xiàn)對海量數(shù)據(jù)的利用12。

2.構(gòu)成要件

數(shù)據(jù)加工的構(gòu)成要件主要包括以下三方面：一是參與數(shù)據(jù)加工的數(shù)據(jù)歸屬于不同所有人。“加工的標的物需為他人所有”[23]，數(shù)據(jù)加工須體現(xiàn)為對他人所有的數(shù)據(jù)進行的深度加工利用。二是有算法等智力勞動的投入。數(shù)據(jù)加工所投入的勞動不再是指單純的整理分析，而是運用一定的算法等技術(shù)手段，對海量的原始數(shù)據(jù)分析過濾、提煉整合，以及必要的數(shù)據(jù)脫敏處理。三是添附物須是具有市場價值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或數(shù)據(jù)處理模式。一方面，添附物不再是單純的數(shù)據(jù)，而是一種數(shù)據(jù)處理工具；另一方面，添附物較之原始數(shù)據(jù)應當在價值上顯著增加。需要說明的是，數(shù)據(jù)加工與數(shù)據(jù)混合的區(qū)別主要體現(xiàn)在三方面：第一，數(shù)據(jù)的量顯著增加，數(shù)據(jù)加工體現(xiàn)為對海量數(shù)據(jù)的加工處理；第二，有無利用算法等技術(shù)手段；第三，有無衍生數(shù)據(jù)的產(chǎn)生，數(shù)據(jù)產(chǎn)品在運作的時候，還會有衍生數(shù)據(jù)不斷生成。

3.確權(quán)路徑

因數(shù)據(jù)加工形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品以及數(shù)據(jù)產(chǎn)品運作過程產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)應當歸屬于添附人，但是添附人不得侵犯原始數(shù)據(jù)權(quán)利人的合法利益。有關(guān)加工的物權(quán)效果，學界主要存在“材料主義”和“加工主義”兩種確權(quán)路徑[14]。但由于數(shù)據(jù)的無限復制性，其再利用成本接近于零，因而采取“加工主義”更為妥當?！凹庸ぶ髁x”主張因加工增加的價值大于材料的價值，加工物則應當歸加工人所有。所以，若加工形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有明顯的市場價值，其權(quán)利應當歸添附人所有。同時，有學者指出數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有排他性和明確的權(quán)利內(nèi)涵，應當賦予大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財產(chǎn)所有權(quán)，權(quán)利人對數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有占有、使用、收益、處分四項權(quán)能[30]。在司法實踐領(lǐng)域，諸如淘寶訴美景一案中，法院判決認定淘寶公司開發(fā)創(chuàng)造的“生意參謀”具有競爭性財產(chǎn)權(quán)益，相關(guān)權(quán)益應當歸淘寶公司所有13。因此，將數(shù)據(jù)產(chǎn)品的所有權(quán)賦予添附人，無論在理論還是實踐中，均具有合理性。

四、添附人的權(quán)利限制規(guī)則

數(shù)據(jù)添附無疑為添附人的數(shù)據(jù)再利用行為提供了法律上的正當性，但這種權(quán)利也必須限定在一定的范圍內(nèi)，否則便會逼迫數(shù)據(jù)開發(fā)者對數(shù)據(jù)開放采取防御性姿態(tài)。鑒此，本部分將進一步明確添附人的權(quán)利限制規(guī)則，以平衡對被添附人的權(quán)利保障和數(shù)據(jù)流通利用需求。

（一）添附數(shù)據(jù)來源的限制

“超級星飯團”數(shù)據(jù)抓取案中，法院將數(shù)據(jù)分為公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)14，還有學者將其進一步分為開放數(shù)據(jù)、限制重新使用的數(shù)據(jù)和保密數(shù)據(jù)[31]。將數(shù)據(jù)進行分類的原因在于，不同數(shù)據(jù)類型的添附行為，會體現(xiàn)出完全不同的價值導向，數(shù)據(jù)的保密性需求越低，利益侵害性就越低，添附行為的發(fā)生便越具正當性。因此，添附主體必須將其獲取的數(shù)據(jù)范圍限定在公開數(shù)據(jù)和已獲授權(quán)的非公開數(shù)據(jù)，不得未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)獲取他人數(shù)據(jù)。

通常，添附人抓取公開數(shù)據(jù)并不需要征求數(shù)據(jù)主體的授權(quán)，但應當將其行為控制在合理范圍內(nèi)?！吨泄仓醒搿鴦赵宏P(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》）提出建立多層級的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，其中以政務數(shù)據(jù)為主體的公共數(shù)據(jù)，本就承載著“還數(shù)于民”的理念。同時，對于企業(yè)等私主體自行決定開放的數(shù)據(jù)，即意味著同意其他主體對開放數(shù)據(jù)的訪問和獲取，根據(jù)“同意不生違法”的原理，此種數(shù)據(jù)爬取行為自然不具違法性。況且，出于互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的精神，“數(shù)據(jù)控制者對他人抓取行為負有一定的容忍義務”[32]。當然，這種“容忍”是有一定限度的，添附人應當將其行為控制在“最少+必要”的范圍以內(nèi)[33]。根據(jù)《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全管理辦法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全管理辦法》）第十六條規(guī)定：“自動化訪問收集流量超過網(wǎng)站日均流量三分之一，網(wǎng)站要求停止自動化訪問收集時，應當停止”。換言之，添附人在對他人數(shù)據(jù)進行利用時，應當謹慎克制地抓取他人數(shù)據(jù)，如若超過其使用的必要范圍，即使是對公共數(shù)據(jù)的抓取行為，也會構(gòu)成侵權(quán)。

而對于非公開數(shù)據(jù)的利用，未授權(quán)和超越授權(quán)范圍都將構(gòu)成數(shù)據(jù)的不當利用。對于非公開數(shù)據(jù)的利用可以分為兩類：一類是對限制數(shù)據(jù)的謹慎利用；另一類是對保密數(shù)據(jù)的禁止利用。對于前者來講，數(shù)據(jù)主體采取了一定的保護措施防止他人輕易獲取數(shù)據(jù)，如制定ROBOTS協(xié)議的“軟保護”，又如通過設置賬號密碼、驗證碼等技術(shù)手段的“強保護”。添附人在與數(shù)據(jù)主體協(xié)商一致的情況下，可以對其進行利用，但不得超過授權(quán)范圍。如在四維圖新訴秀友公司一案中，法院判決認定秀友公司超過授權(quán)范圍使用四維圖新公司電子導航信息的行為，構(gòu)成侵權(quán)行為，應當承擔侵權(quán)損害賠償責任15。而對于后者來講，主要是涉及危害國家安全、經(jīng)濟安全、社會穩(wěn)定、公共健康和安全的數(shù)據(jù)，應當嚴禁添附人使用。

（二）數(shù)據(jù)利用方式的限制

添附人在獲取他人數(shù)據(jù)后，如何對采集到的數(shù)據(jù)加以利用同樣決定著添附行為是否具備合法性。首先，數(shù)字權(quán)益保護應將人格權(quán)益保護置頂[34]，添附人對數(shù)據(jù)進行利用時應當采取必要的脫敏措施?！稊?shù)據(jù)二十條》指出，對于公共數(shù)據(jù)的價值復用，應當遵循“原始數(shù)據(jù)不出域，數(shù)據(jù)可用不可見”的要求，創(chuàng)新數(shù)據(jù)匿名化的處理方式。同時，在《數(shù)據(jù)安全管理辦法》第二十七條指出，對于經(jīng)過匿名化處理的數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡經(jīng)營者無需取得信息主體的同意，即可向他人提供個人信息。因而，不難看出對于經(jīng)過匿名化處理的數(shù)據(jù)，權(quán)益侵害性相對較低，更利于數(shù)據(jù)添附行為的發(fā)生。在螞蟻金融訴企查查案中，企查查在未經(jīng)允許的情況下向訂閱用戶推送了螞蟻微貸公司的清算信息，螞蟻微貸認為企查查的行為導致其商譽受損。法院認定，企查查提供的企業(yè)數(shù)據(jù)直接指向原始數(shù)據(jù)主體，支持原告主張16。從該案中便反應出法院對于未經(jīng)脫敏處理的數(shù)據(jù)利用行為持否定態(tài)度。但實踐中存在的問題是，添附人對數(shù)據(jù)的匿名化處理是否徹底，對于加密信息的去匿名化、去標識化的信息復原功能，往往很難判斷。

其次，添附人對添附數(shù)據(jù)的利用不得替代被添附人的市場。添附人加工處理后的添附數(shù)據(jù)不得對原數(shù)據(jù)產(chǎn)生市場替代結(jié)果，因此，在具體的案件審理中，需要結(jié)合添附人和被添附人之間是否具有競爭關(guān)系以及各自的市場占有率，對數(shù)據(jù)添附行為作出綜合評價。還有學者指出，應當判斷添附物和被添附物是屬于“替代品”還是“互補品”[35]，前者會產(chǎn)生價值互斥，而后者添附物和被添附物形成價值互助關(guān)系。在阿里巴巴訴碼注公司案中，阿里巴巴認為碼注公司在未經(jīng)允許的情況下，將阿里巴巴網(wǎng)頁中的企業(yè)信息用于自己經(jīng)營的網(wǎng)站中，對于阿里巴巴的主營業(yè)務產(chǎn)生了實質(zhì)性替代，損害了阿里巴巴的合法正當利益17。需注意的是，還需要區(qū)分“照搬替代”和“改進替代”，對于照搬他人數(shù)據(jù)后用于競爭性經(jīng)營的行為，這不僅不符合數(shù)據(jù)添附的構(gòu)成要件，也構(gòu)成不正當競爭行為。而對于“改進替代”，若添附人實現(xiàn)了數(shù)據(jù)的顯著增值，雖不影響物權(quán)的取得，但是在債權(quán)效果上，應當對被添附人的市場利益受損作出經(jīng)濟上的賠償。

五、被添附人的權(quán)利救濟規(guī)則

當添附人可能成為添附數(shù)據(jù)的所有權(quán)人，或有權(quán)繼續(xù)利用添附數(shù)據(jù)時，應當給予原數(shù)據(jù)主體必要的救濟。本部分將借鑒“專利侵權(quán)不停止”中“合理費用”的相關(guān)規(guī)定，闡述將“合理費用”引入數(shù)據(jù)添附中的合理性，并進一步明確“合理費用”具體數(shù)額的確定規(guī)則。

（一）“合理費用”作為救濟方式的合理性

在專利添附領(lǐng)域，針對“專利侵權(quán)不停止”的問題，最高人民法院于2016年3月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)利糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《專利糾紛司法解釋（二）》）第二十六條規(guī)定：“被告構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應予支持，但基于國家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應的合理費用?！痹凇秾＠m紛司法解釋（二）》中首次提出了“合理費用”的概念，并且明確了“合理費用”的適用前提，即基于國家利益、公共利益的考量，可以在法律上允許添附專利繼續(xù)存在和使用。但被添附人沒有理由無端忍受他方之侵害造成的權(quán)益損失，因而通過“合理費用”實現(xiàn)對被添附人的權(quán)利救濟。數(shù)據(jù)添附也契合“合理費用”的制度理念，將“合理費用”代入數(shù)據(jù)添附場景中具有顯著意義，其理由如下：

第一，“合理費用”可以在多方主體間尋求利益平衡點，最大化滿足各方主體的需求?？扑乖凇渡鐣杀締栴}》一文中提出，任何傷害都是相互的，并非是一方傷害另一方這樣一個非此即彼的問題，就如同物理學中認為力的作用是相互的一樣。將這樣一個理論帶入數(shù)據(jù)添附問題，被添附人可以主張?zhí)砀饺嗽谖唇?jīng)同意的情況下使用自己用勞動換取的數(shù)據(jù)，侵害了其合法權(quán)益。同時，添附人也可以主張被添附人對數(shù)據(jù)的絕對占有，妨礙其開發(fā)創(chuàng)造的自主權(quán)。在此情況下，添附行為便不再單純是一方損害另一方的問題，而是雙方或多方在圍繞一種稀缺資源展開爭奪。為了解決這樣一個問題，我們需要在其中找到一個平衡。由此，著名的“狼群問題”18引出了“科斯對價”的概念?！翱扑箤r”的提出，既能夠通過引入狼群，使得公園的生態(tài)鏈可以自發(fā)走向平衡，又能夠讓其他飼養(yǎng)人通過獲得補償費來彌補損失。如此一來，“是否養(yǎng)狼”這樣一個非黑即白的問題，就轉(zhuǎn)變?yōu)轲B(yǎng)多少狼、誰來負責監(jiān)控的問題。同樣，對于數(shù)據(jù)添附問題，我們所討論的也從來不是讓添附人獲益或是讓被添附人受損的極端問題，而是試圖在添附人和被添附人之間，甚至是在社會公眾利益之間尋求一個平衡點。而“合理費用”便是數(shù)據(jù)添附問題中的“科斯對價”，一方面，允許其他主體對數(shù)據(jù)的創(chuàng)新性利用，使數(shù)據(jù)的價值最大限度釋放，防止個體對數(shù)據(jù)的壟斷性占有，從而導致“反公地悲劇”；另一方面，無論基于勞動賦權(quán)論還是公序良俗的思想，被添附人對數(shù)據(jù)都享有合法利益，法律應當保護被添附人對其勞動成果的“合理期待”。

第二，“合理費用”作為對“停止侵權(quán)”的替代性措施[36]，還應當體現(xiàn)出法律對不盡合理的行為的負面性評價。“科斯對價”除了在雙方或多方主體間找到利益平衡點以外，還能起到提醒相關(guān)主體謹慎行為的警示作用。在“狼群問題”中，賠償金額的確定，讓養(yǎng)狼的人知道養(yǎng)狼是需要付出代價的，因而出于成本收益的衡量，他們必須將狼群的數(shù)目控制在一個合理的范圍內(nèi)。這一邏輯同樣適用于數(shù)據(jù)添附行為，添附人在行為前如若知曉自己的行為逾越了法律最后的界限，其將要為自己的行為付出代價，而這個代價的大小取決于自己行為的惡性，那么其勢必會謹慎衡量利弊得失，最后將自己的行為控制在合理的范圍內(nèi)。否則，若添附行為嚴重侵犯國家安全、個人隱私、商業(yè)秘密，其不僅不能取得相應的權(quán)益，還會為其行為付出代價。因此，“合理費用”的提出還能為添附人爬取他人數(shù)據(jù)的行為起到“威懾作用”。

（二）“合理費用”具體數(shù)額的確定規(guī)則

《專利糾紛司法解釋（二）》雖然首次提出了“合理費用”的概念，但是對于“合理費用”的具體金額應當如何確定卻未提供明確指引。學界圍繞這個問題也進行了不少討論。因“侵權(quán)不停止”的判決實質(zhì)是允許添附物的繼續(xù)存在，所以“合理費用”相當于為添附行為補全合法手續(xù)，即繳清相應的許可使用費，至于“合理費用”與許可使用費之間具體的比例關(guān)系主要分為以下幾種觀點：觀點一認為，“合理費用”的數(shù)額應當適度低于普通的許可使用費，因為添附物的存在對社會公眾利益有利，所以“其低出的部分就是對權(quán)利人公共利益的讓渡”[37]。觀點二認為，應當“確立幾倍于正常許可費的替代性補償金”。原因在于侵權(quán)人在沒有得到權(quán)利人許可的情況下實施的行為將持續(xù)，這實際上剝奪了權(quán)利人對權(quán)利的獨占使用，減損了權(quán)利人的市場機會[38]。針對于上述爭議，這兩種觀點從不同的角度考慮“合理費用”的確認標準，但是都具有不合理之處。因此本文認為，“合理費用”應當適當高于正常許可費，但立法上也應設置一個上限。如果最終裁定的合理費用超過了這個上限，那么法院就應當直接裁定停止侵權(quán)，因為在此情況下無論是對侵權(quán)人還是社會公眾，“侵權(quán)不停止”的成本都過高。具體的幅度應當綜合考慮添附人的主觀心態(tài)、添附人和被添附人之間是否存在競爭關(guān)系以及社會公共利益等因素。

第一，添附人的主觀狀態(tài)應當作為“合理費用”的衡量因素。添附行為屬于事實行為，行為人的主觀善意或是惡意并不會改變添附制度的物權(quán)效果，但是債權(quán)效果應當予以體現(xiàn)。對于善意添附或是惡意添附的判斷，通常將添附人在爬取數(shù)據(jù)時是否遵守ROBOTS協(xié)議作為標準。若添附人在爬取他人數(shù)據(jù)時，強制突破網(wǎng)站設置的ROBOTS協(xié)議，或是由于過于頻繁地抓取他人數(shù)據(jù)，導致服務器崩潰，此類情形當然屬于惡意添附，故而應當增加“合理費用”的賠償數(shù)額。但需要注意的是，數(shù)據(jù)添附問題與傳統(tǒng)添附問題最大的不同之處在于行為環(huán)境的變化。譬如，在互聯(lián)網(wǎng)市場中存在大量的“無主數(shù)據(jù)”，添附人盡管知曉數(shù)據(jù)并非自己所有，但也無法找到權(quán)利主體，在此情形下，添附人在盡到合理的尋找權(quán)屬人的注意義務之后，應當盡量降低其需支付的“合理費用”的數(shù)額。

第二，添附人和被添附人之間是否存在市場競爭關(guān)系應當作為“合理費用”的衡量因素。在阿里巴巴訴碼注公司案中19，被告便將原告的數(shù)據(jù)運用到自己經(jīng)營的網(wǎng)站中，原告認為這一行為將直接替代自己的市場份額，導致財產(chǎn)利益受損。添附人在原數(shù)據(jù)上進行加工創(chuàng)造，可能會提升數(shù)據(jù)的利用率，但若添附數(shù)據(jù)和原數(shù)據(jù)之間構(gòu)成“替代品”的關(guān)系，便會對被添附人的利益構(gòu)成嚴重的威脅。有鑒于此，法院在裁定“合理費用”的具體賠償數(shù)額時，還應當考慮添附人和被添附人之間是否存在市場競爭關(guān)系，若存在，添附人權(quán)利的取得則是建立在對被添附人利益的擠壓之上，理應通過增加賠償數(shù)額來彌補被添附人的損失。

第三，社會公共利益也應當作為“合理費用”的衡量因素。美國著名的著作權(quán)侵權(quán)案件Stewart v. Abend一案中，影片《后窗》在未經(jīng)原作者同意下對短篇小說《必然謀殺》進行了演繹，按照美國《著作權(quán)法》的規(guī)定，這屬于典型的著作侵權(quán)行為，但是美國法院首次以“公共利益”作為理由，并沒有動用永久禁令制度。法院認為，“如果頒發(fā)永久禁令，將永遠剝奪觀眾觀看該部經(jīng)典影片的權(quán)利，有害公共利益。[39]”同樣在國內(nèi)，有關(guān)大頭兒子小頭爸爸的侵權(quán)案件中，由于該部動畫片經(jīng)過多年的播放，具有一定的影響力，也給觀眾留下了深刻的印象，由此法院認為基于公共利益的考量，不應當對其作出禁播處理，改由經(jīng)濟賠償20。不難看出，法院在判定添附物是否應當繼續(xù)存在時將公共利益作為考慮因素之一。

六、結(jié)語

社會分工的不斷細化，導致單個主體所掌握的數(shù)據(jù)總是有限的，數(shù)據(jù)的割裂性由此顯現(xiàn)。因而在他人數(shù)據(jù)之上進行再利用，激發(fā)數(shù)據(jù)所蘊含的深層價值是現(xiàn)實所趨，問題的關(guān)鍵在于新生數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬問題如何在法律上得以解決。在參照適用其它制度無法有效處理數(shù)據(jù)添附糾紛的情況下，“數(shù)據(jù)添附”的提出具有一定的現(xiàn)實性、必要性和可行性。以“勞動賦權(quán)論”為指導原則，添附數(shù)據(jù)應當按照添附人和被添附人的貢獻程度進行權(quán)利劃分。同時，添附人在利用添附數(shù)據(jù)時應受到添附數(shù)據(jù)來源和添附數(shù)據(jù)利用方式兩方面的限制。當將添附數(shù)據(jù)的權(quán)利賦予添附人或添附人可繼續(xù)使用時，可以通過“合理費用”實現(xiàn)對被添附人的權(quán)利救濟。本文綜合理論和司法實踐現(xiàn)狀，明確了添附制度構(gòu)建需遵循的基本原則、權(quán)利劃分規(guī)則、權(quán)利限制規(guī)則以及權(quán)利救濟規(guī)則，以期為未來我國數(shù)據(jù)法制構(gòu)建和完善提供可能的理論和制度儲備。

參考文獻：

[1] 謝立敏. 關(guān)于物權(quán)法原則的認識誤區(qū)和實務影響——從德國物權(quán)法角度的思考[J]. 中國應用法學， 2021（2）：193?196.

[2] 陳家宏. 專利添附問題探討[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2013（5）：50.

[3] 張耕， 賈小龍. 專利“侵權(quán)不停止”理論新解與立法完善——基于當事人之間的利益衡量[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2013（11）：26.

[4] 馮曉青. 知識產(chǎn)權(quán)法的價值構(gòu)造： 知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡機制研究[J]. 中國法學， 2007（1）：75.

[5] 張新寶. 論作為新型財產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán). 中國社會科學， 2023（4）：148.

[6] 解正山. 個人信息保護法背景下的數(shù)據(jù)抓取侵權(quán)救濟. 政法論壇， 2021（6）：29.

[7] 陳本寒. 構(gòu)建我國添附制度的立法思考. 法商研究， 2018（4）：49.

[8] 田山輝明. 物權(quán)法（增訂本）[M]. 北京：法律出版社， 2001：173.

[9] 史尚寬. 物權(quán)法論[M]. 北京：中國政法大學出版社， 2000：141.

[10] 楊凌峰. 添附制度在《民法典·物權(quán)編》的完善[J]. 湖南人文科技學院學報， 2019（4）：47?48.

[11] 王利明. 添附制度若干問題探討[J]. 法學評論， 2006（1）：49.

[12] 魏振瀛. 民法[M]. 8版. 北京：北京大學出版社， 2021：239?282.

[13] 劉治斌. 事實行為成就法律變動與法律判斷[J]. 法律科學（西北政法大學學報）， 2022（3）：139.

[14] 崔文星. 民法物權(quán)論[M]. 北京：中國法制出版社， 2017：202?236.

[15] 謝在全. 民法物權(quán)論（上冊）[M]. 北京：中國政法大學出版社， 1999：262.

[16] 宗倩倩. 論未經(jīng)許可改進他人商業(yè)秘密申請專利的權(quán)利歸屬規(guī)則[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)， 2022（2）：42.

[17] 周枏. 羅馬法原論（上冊）[M]. 北京：商務印書館， 1996：310.

[18] 張雙根. 共有中的兩個問題[J]. 比較法研究， 2006（2）：117.

[19] 康紀田. 物權(quán)的經(jīng)濟分析[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社， 2011：60.

[20] 申衛(wèi)星. 數(shù)據(jù)確權(quán)之辯[J]. 比較法研究， 2023（3）：9.

[21] 約拉姆·巴澤爾. 產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析[M]. 2版. 費方域， 等譯. 上海：格致出版社， 2017： 133.

[22] 單平基. 添附入典的立法表達——《民法典物權(quán)編（草案）》第117條檢討[J]. 現(xiàn)代法學， 2019（6）：122.

[23] 陳華斌. 我國物權(quán)立法難點問題研究[M]. 北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社， 2014：208?212.

[24] 刁舜. 論傳統(tǒng)物權(quán)添附理論在演繹作品保護中的運用[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)， 2018（12）：49.

[25] 申衛(wèi)星. 論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的層級性：“三三制“數(shù)據(jù)確權(quán)法[J]. 中國法學， 2023（4）：39.

[26] 洛克. 政府論（下篇）[M]. 葉啟芳， 等譯. 北京：商務印書館， 1964： 18.

[27] 黃匯. 商標權(quán)正當性自然法維度的解讀——兼評中國《商標法》傳統(tǒng)理論的澄清與反思[J]. 政法論壇， 2014（5）：134.

[28] 李曉珊. 數(shù)據(jù)產(chǎn)品的界定和法律保護[J]. 法學論壇， 2022（3）：123.

[29] 王全弟， 李峰. 物權(quán)法疑難問題研究[M]. 上海：復旦大學出版社， 2014：66.

[30] 李永明，戴敏敏. 大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利屬性及法律保護研究[J]. 浙江大學學報（人文社會科學版）， 2020（2）：31.

[31] 劉艷紅， 楊志瓊. 網(wǎng)絡爬蟲的入罪標準與路徑研究[J]. 人民檢察， 2020（15）：27.

[32] 解正山. 個人信息保護法背景下的數(shù)據(jù)抓取侵權(quán)救濟[J]. 政法論壇， 2021（6）：31.

[33] 嚴嘉歡， 錢書豪， 王宇婷， 等. 我國網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)的數(shù)據(jù)合規(guī)法律風險及其完善意見[J]. 上海法學研究， 2023（6）：152.

[34] 王利明. 數(shù)字權(quán)益的民法表達[J]. 荊楚法學， 2024（1）：25.

[35] 刁舜. 添附理論視角下的非法演繹作品保護研究[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)， 2016（8）：31.

[36] 李軍， 楊志祥. 專利侵權(quán)不停止侵害的替代措施研究[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2016（10）：39.

[37] 李玉香， 孫浩源. 專利侵權(quán)訴訟不判決停止侵權(quán)的法律探討[J]. 湖南大學學報（社會科學版）， 2014（2）： 154.

[38] 李楊， 許清. 知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的限制[J]. 法學家， 2012（6）：91?92.

[39] 黃匯. 非法演繹作品保護模式論考[J]. 法學論壇， 2008（1）：129.

Outline of Data Accretion System

Wang "Jun， Wei "Lin

（School of Law， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， China）

Abstract： There has been a practice of data accretion in China， and it is necessary to try to establish a data accretion system to properly handle data accretion disputes. The law should directly stipulate the rules for confirming the rights of additional data， but allow the parties to negotiate and determine the redisposal and compensation of the additional data. For data accretion， the user only has the right to use the attached data， and the property rights of each part of the data still belong to the original data subject. For data mixing， the rights of the adding party to the added data only apply to the \"new forms of data utilization\" arising from the addition. For data processing， data products， and derived data generated during the operation of data products， they should belong to the adding party， but the adding party shall not infringe on the legitimate interests of the original data rights holder. The use of additional data should be limited by both the data source and the method of data utilization. The main way to provide relief to the attached party is for them to pay reasonable fees. The specific amount should be determined based on factors such as the subjective state of the adding party， market competition， and social public interests.

Keywords： data accretion; data attachment; data mixing; data processing