論幫助信息網絡犯罪活動罪中主觀“明知”的限縮認定

摘要：近年來，幫助信息網絡犯罪活動罪已與危險駕駛罪、盜竊罪并進，一躍成為第三大犯罪類型，與行為人主觀“明知”的認定標準不夠明確直接相關，導致司法擴大化，其有成為“口袋罪”的發展趨勢。結合實際案例及相關理論分析，提出應區分“普通人行為”和“專業技術支撐行為”兩種情況對“明知”內涵進行限縮認定，對于保持刑法謙抑性和避免僵硬執法，提高司法公信力具有實質意義。

關鍵詞：幫助信息網絡犯罪活動罪；“明知”；限縮適用

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）12-0096-04

On the Restrictive Determination of Subjective “Scienter”in the Cybercrime of Assisting Information Network Criminal Activities

Xia Xiao

（Guizhou University of Finance and Economics， Guiyang 550025）

Abstract： In recent years， the cybercrime of assisting information network criminal activities has become the third largest type of crime alongside the crime of dangerous driving and theft， which is directly related to the lack of clear criteria for the determination of the subjective “scienter” of the actor， resulting in the expansion of the judiciary and the trend of this crime to become a “pocket crime”. Combined with actual cases and relevant theoretical analysis， this article proposes to make a restrictive determination of the connotation of “scienter” by distinguishing between “acts of ordinary people” and “acts with professional and technical support”， which is of substantial significance in the restraining criminal law and avoiding rigid law enforcement， as well as improving the judicial credibility.

Keywords： the cybercrime of assisting information network criminal activities; “scienter”; restrictive rule application

隨著互聯網技術的飛速發展，網絡犯罪形態日趨復雜多變，這不僅對我國的網絡安全構成了嚴峻挑戰，而且也對我國司法實踐提出了新的要求。特別是在準確打擊和有效遏制網絡犯罪鏈中的各類犯罪行為方面，我國面臨著前所未有的挑戰。為了更好地應對這一挑戰，2015年《刑法修正案（九）》中新增了幫助信息網絡犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”）［1］。從幫信罪生效至2019年，相關判例寥寥無幾，近5年間僅有81件；但隨著2019年最高人民法院及最高人民檢察院頒布有關幫信罪的司法解釋出臺后，幫信罪的案例呈爆發式增長，數據顯示，僅2021年就有17 299例，為前6年案件的6.93倍［2］。2022年，幫信罪起訴案件數更是與危險駕駛罪、盜竊罪并進，一躍成為第三大犯罪類型。通過對幫信罪相關判例數據統計，可以看出幫信罪有成為“口袋罪”口袋罪是我國刑法學界對于某些構成要件行為具有一定的開放性罪名的俗稱。在1979年刑法中，被認為存在三大口袋罪，即投機倒把罪、流氓罪和玩忽職守罪。的趨勢［3］。

2022年8月，中國司法大數據研究院發布了幫信罪分析報告［4］。根據數據我們可以看到，在涉案類型方面，超過50%的幫助行為發生在支付結算環節；在幫信罪涉案人員年齡方面，18歲至40歲的人群占總人數的89.32%，其中18歲至28歲的占比高達55.09%。

綜合以上數據，筆者認為，這一現象的根源在于幫信罪在實際司法過程中，對于犯罪構成要件中主觀方面“明知”的界定存在模糊性。筆者試圖圍繞幫信罪主觀“明知”認定的各方面開展論證，以相關案例進行輔助探究，探討幫信罪起訴案件爆發式增長的背后動因，嘗試提出認定幫信罪中“主觀”明知認定限縮的新模式，以期為司法實踐提供一種新思路。

一、幫信罪爆發式增長的根源之探討

根據2019年最高法院頒布的關于幫信罪的司法解釋第十二條規定，司法機關如因客觀條件限制無法查證行為對象是否達到入刑標準，可采用司法推定的方式。同時，根據其第十三條規定，行為對象在確認了犯罪行為后，即使因其他原因不予追究責任的，也不影響其幫信罪的成立。以上兩個條文旨在避免因客觀條件不足而導致犯罪人員脫罪的情形發生，給予司法機關一定的自由裁量權，以更精準地打擊犯罪。此外，最高人民法院于同年10月發布了4起幫信罪的典型案例，對于“明知”的說理方面較為簡單，給司法工作人員在認定上提供了指導，降低了認定犯罪成立的難度，然而，這也帶來了實踐中司法機關因幫信罪的主觀成立要件中“明知”的認定標準不一，對于案件的事實與犯罪的程度存在爭議，出現打擊面擴大化的問題。筆者認為，這是自2019年后，幫信罪呈現爆發式增長的主要原因。

二、主觀“明知”的解讀

幫信罪的司法困境在于對行為人主觀方面的“明知”判斷難以明確。對于明知一詞，我國刑法總則對其進行了說明，認定其包含了意志因素和認識因素，指行為人對其行為的判斷及行為產生后果的心理態度。而分則與總則中的明知并無太大區別，大體是一種重復性規定或者說是注意規定［5］246-247。因此，行為人無論是從自身還是他人的角度來考慮問題，都應明確要求行為人能夠對事實具備明確的認識，這種“明確”認識就必須將大概率預見或者懷疑發生排除在外。

針對主觀“明知”的認定，學界中一直存在爭議，甚至是對立觀點。有學者認為犯罪故意包括直接故意與間接故意，二者在認識因素方面的內容相同，這種觀點提出，行為人必須對自己的行為有清晰的認識，這些認識包括對性質、對象、結果與意義的認識，將行為人關于“明知”的認識局限在了客觀方面［6］。與該學者對立，張明楷教授認為成立犯罪不要求行為人認識到所有的客觀事實，如結果加重犯中不要求行為人認識到自己的行為所帶來的加重結果，但要求行為人具備認識的可能性［5］218-219。張明楷教授提出，應當知道是指過失犯罪的主觀心態，根據刑法第十四條關于故意犯罪及第十五條關于過失犯罪的規定結合來看，由于知道和預見具有相同含義，故應當知道與應當預見也沒有區別，原條文既然規定應當預見是過失犯罪，則可推出應當知道也只適用于過失犯罪，而非故意犯罪?！懊髦眲t相反，其包含確定性認識和預見性認識，而不應該包含應當知道［7］。

在實踐中，關于“明知”的推定主要包括兩種形式，其一為立法推定型，如非法持有槍支罪中，行為人只要持有槍支，就可以推定其明知；其二為司法推定型，如銷售假冒注冊商標商品罪中的兜底情形，即其他知道或應當知道是假冒注冊商標的情形。而司法實踐中常將應當知道與明知相混淆，如毒品犯罪中的司法解釋中表示，行為人不知道或者因受到蒙騙而不知道自己所運輸的物品是毒品，但在實施該行為時也應當認識到該物品為毒品。該解釋存在相互矛盾，這類似于既知又不知的狀態，既然可能存在受到蒙騙而運輸的情況，則行為人存在過失心態，這時應適用的為應當知道而非明知。但因毒品犯罪是重大犯罪，嚴重危害國家與社會，故而打擊犯罪也需要更加嚴厲，以故意犯罪來論處有利于表明我國對打擊此類犯罪的決心。但幫信罪與毒品犯罪等不同，其對于社會的危害程度較低，根據其法定刑三年以下的判斷標準，也可認為屬于輕罪，則將該罪的明知與其他嚴重危害社會犯罪的明知認定標準等同，其是否正當值得商榷。

三、幫信罪主觀認定的困境分析

如前所述，我國在2019年的司法解釋及案例中未能對行為人主觀心態的“明知”加以詳細闡釋，這就導致了在司法實踐中自發降低主觀認定門檻的情況。與此同時，對于幫信罪行為人是否構成從犯的證明，也存在重大難題。根據共犯從屬理論說，司法機關在逮捕從犯后，仍需等待主犯到案，以確認雙方之間是否存在意思聯絡。然而，由于互聯網犯罪的特殊性，找尋主犯的難度極大，很難根據二者的互相印證來確定意思聯絡的存在，從而使得共犯理論在幫信罪中的應用受限。因此，在實踐中普遍采用了單向的“明知”推定，這不僅導致幫信罪定罪的擴大化趨勢，也使其迅速成為刑事犯罪的前三大罪名。

從司法案例來看，大多數幫信罪的從犯并不關心其上游人員作何犯罪。例如，在陳某與曾某的“黑網吧”案件中，二者開設網吧，但未對上網人員的身份信息進行登記，且沒有在網吧內安排負責人員及安裝監控，從而為行為人提供了實施犯罪的便利條件，屬于不作為的幫助犯。且無盤上網也屬于能認知到的明顯異常的事項，因此判定二者構成幫信罪［8］。筆者認為，在互聯網時代，存在大量中立的幫助行為，如果將可能幫助達到損害結果的行為都認定為不作為的幫助行為，會導致司法的濫用與擴大。而由于網絡犯罪鏈的日益復雜，有部分行為人甚至是因受到欺騙或者引誘而參與到信息網絡犯罪中，從根本上就缺乏對后果的認知可能性。即使在交易中存在異常，這些行為人的心態仍應被視為介于一般違法行為的認知狀態，無法達到幫信罪要求的“明知”標準。幫信罪案件的復雜性使得在司法實踐中，只能通過對司法解釋和相關案例的模糊理解來認定行為人主觀明知而進行該犯罪，致使司法擴大化［9］。

四、幫信罪主觀“明知”內涵限縮的界限認定

為防止司法擴大化，應對幫信罪主觀明知的內涵進行一定程度的限縮。對其進行限縮的度既不能過高，使得應當受到懲罰的犯罪人脫罪；也不能過低，使輕微的違法人員也受到牢獄之災。筆者認為，可以通過以下兩種方式對其進行“度”的限縮。

基于實務中幫信罪主要存在的兩種形式——第一種是普通人都能做到的，包括提供轉賬支付、套現等，該比例高達80%；第二種是需要專業技術做支撐的行為，如開發軟件等［10］。由于這兩種行為對犯罪的認識程度和中立性都不同，不能以一個普遍的標準進行衡量，故應分別進行行為性質的認定。

針對第一種形式，從主觀方面來說，一次、兩次可以認為是認知程度低所致，但即使按一般人的理解，三次以上就應當認識到可能是涉及違法犯罪行為，特別是在短期內就出現了三次以上違法行為的，則可直接認定行為人主觀上具備“明知”；從客觀方面來說，對行為人的身份背景條件也應當納入限縮認定的考量之中，其中，包括受教育水平、生活水平、職業等多方面的因素進行綜合考量，并通過不同手段對行為人予以教育和警示，以期達到預防犯罪的目的。根據中國司法大數據研究院發布的數據可知，幫信罪的犯罪年齡段集中在18—40歲之間，80后、90后的占比接近90%，這與此部分群體對于網絡及相關應用的了解密不可分。作為一個新興的社會群體，這部分人群在容易獲取賺錢信息的同時，也更易受到不法分子的誘惑和引誘。教育水平、生活水平及職業背景等因素所造成的信息差異，可以作為評估個體主觀意識的一個重要標準。例如，大學生因為做兼職，誤入幫助別人辦卡套現的圈套中，此時，如果粗暴地認定其構成幫信罪有可能會造成牽連人數過多、懲罰過重的結果。結合其身份背景來考慮，其對辦卡或是轉賬可能涉及違法是有認識的，但他對幫別人轉幾百塊的金額就會構成犯罪、需要入刑是沒有認識可能性或可能性較低的。同時，考慮到幾百塊的收入標準和入刑實在不成正比，故可考慮其第一次觸犯時予以警示，第二次觸犯時考慮行政處罰，第三次再考慮以幫信罪入罪的判斷標準。而相對于年輕群體，40歲以上的人群在實施此類犯罪方面的比例較低，如果他們涉及此類犯罪，通常表現出較高的認知水平。此時應在前例處罰認定的基礎上，以更為嚴格的標準進行認定，如第一次行政處罰，第二次考慮幫信罪入罪。

針對第二種形式，根據前文數據可知，采取專業技術的幫助行為，包括提供互聯網接入、網絡儲存、服務器托管及提供廣告推廣等占比不到10%，由于該情況發生的概率低，且因行為人普遍在學習專業技術知識時，極大概率能接觸到相應網絡技術在法律及職業要求上的規定，故應當認定其只要從事一次相關行為就具有足夠的知識和眼界，可推定其“明知”。這里的專業技術，不要求能夠明晰自身行為與犯罪結果之間的必然性，只需具備認識的可能性即可。如利用專業技術為支付轉賬搭建交易平臺等，此時即可推定其“明知”。且因專業技術類的幫助行為在主觀“明知”上的認定標準基本清晰，此類犯罪并不會出現司法濫用及擴大化，故此類犯罪以單次行為來認定是否成立犯罪是符合立法原意和現今司法實踐的。

五、“明知”內涵限縮的實質意義

近年來，為凈化網絡空間，司法機關對幫信罪的打擊力度較大，而由于司法認定標準不一，對打擊犯罪的內涵認定不明，導致司法界一味地以幫信罪進行定罪，忽略了刑法謙抑性的基本要求。

其一，刑法作為保護國家、社會的最后一道屏障，要求刑法發動時具備謙益性，不得輕易適用。而幫信罪作為非暴力犯罪，且罪行為3年以下的輕罪，應在適用刑法時更加慎重。如劉某案中，劉某在受到他人唆使辦理一張銀行卡并為他人提供支付結算后，哪怕其自身并未從中獲利，其已構成幫信罪，這與一般百姓的認知出入較大［11］。同時，在幫信罪定罪時，罪行與行為人的行為后果并不對應，如湖南省的楊某幫信罪案，楊某將工行卡以100元賣掉后，投案自首，并主動上繳違法所得，最終判決有期徒刑1年1個月［12］。這兩個案例中，行為人的主觀惡性小，且從一般人的認知來看，其主觀認識程度較低，不應一味以刑罰處罰，而應通過“明知”一詞的限縮來對行為人的主觀進行判斷，才能避免將輕微的違法行為入刑，以刑法的但書規定判定出罪，能夠使刑法保持其謙益性。

其二，應避免僵硬執法，提高司法公信力。幫信罪已成為我國重點打擊的犯罪之一，但其在“明知”與情節嚴重方面的認定上比較模糊，且互聯網犯罪的犯罪鏈復雜，涉案人員廣，加之幫信罪的刑罰處罰輕，給司法實踐帶來了較大難度，同時，導致司法裁量的范圍過大，進一步造成了幫信罪逐步向“口袋罪”靠近。只有將“明知”的內涵進行限縮，才能給予司法機關更準確的斷案標準，防止將明知等同于應當知道或者可能知道，將幫助行為和幫助人員的認定擴大，并導致對罪責刑相適應原則的違背。故對“明知”的內涵進行限縮，使之能有一個較為統一的參照標準，是使幫信罪司法工作更加符合公眾認知，防止司法僵硬化、擴大化，提高司法公信力的最佳手段。

六、結束語

近年來，幫信罪這一犯罪形態在我國從立法到司法各個層面逐步成為備受關注的焦點，而且可以看到，對它的關注程度還在持續不斷加強。在當前信息技術高速發展的背景下，預防網絡犯罪、切斷犯罪鏈條已經成為我國政府和司法部門出重拳、下大力氣集中整治的一個重要議題。然而，幫信罪在司法實踐中存在一定的認定難題，尤其是在主觀認定方面。由于“明知”標準較難明確界定，司法實踐中常出現將“明知”擴大解釋為應當知道或者可能知道的情形，并以此為依據對行為人進行定罪，導致幫信罪輕易入罪問題。這種做法使幫信罪一躍成為最常見的前三大犯罪之一。司法實踐中頻繁出現因輕微違法行為而服刑的案例，從根本上來說，其原因在于因“明知”含義的擴張而導致輕罪入刑，違背了立法初衷。

因此，對于幫信罪主觀方面“明知”內涵進行合理限縮顯得極為重要。這一點不僅關乎司法機關在執法過程中的效率和公正，也關系到刑法的立法初衷和司法整體的公信力。本文旨在通過理論分析與實際案例的結合，深入探討“明知”這一概念的具體內涵，以期達到對幫信罪認定標準的明確和規范，使得對新型信息網絡犯罪的規制更加科學化、嚴謹化，從而在保障網絡空間安全和秩序的同時，也能更好地保護公民的合法權益。

參考文獻：

［1］陳嘉鑫，董紫來.幫助信息網絡犯罪活動罪目的性限縮適用機制構建：基于1178份裁判文書的實證分析［J］.江西警察學院學報，2023（5）：83-92.

［2］周加海，喻海松.《關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用［J］.人民司法，2019（31）：25-29.

［3］張艷.支付結算型幫助信息網絡犯罪活動罪認定中的爭議問題［J］.中國檢察官，2022（8）：27-31.

［4］涉信息網絡犯罪特點和趨勢司法大數據專題報告［EB/OL］.最高人民法院網.（2022-08-01）［2023-12-09］.https：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-368121.html.

［5］張明楷.刑法學［M］.北京：北京大學出版社，2011.

［6］聞志強.論刑法中的“明知”［D］.上海：華東政法大學，2017.

［7］張明楷.犯罪故意中的“明知”［J］.上海政法學院學報（法治論叢），2023（1）：38-54.

［8］李玉萍.網絡犯罪典型案例［M］.北京：人民法院出版社，2011：87.

［9］佟澤鴻，夏偉，杜宣.罪刑法定原則視角下幫信罪的實證分析與限縮適用［J］.中國檢察官，2023（19）：30-34.

［10］劉霜，劉立.論幫助信息網絡犯罪活動罪的司法限縮適用［J］.遼寧大學學報（哲學社會科學版），2023（3）：100-111.

［11］劉艷紅.幫助信息網絡犯罪活動罪的司法擴張趨勢與實質限縮［J］.中國法律評論，2023（3）：58-72.

［12］金天愛，劉艷紅.幫助信息網絡犯罪活動罪的量刑研究：基于1163份裁判文書的實證分析［J］.河南財經政法大學學報，2023（6）：53-65.

作者簡介：夏曉（1993—），女，漢族，貴州貴陽人，單位為貴州財經大學，研究方向為法學。

（責任編輯：張震）