數字資本構成政治經濟學批判中的“物”嗎？

譚春波

摘 要：數字技術引發了經濟社會革命性的變化，對資本存在形式和運行方式產生了顛覆性的變革。對此，馬克思的政治經濟學中關于“物”的資本批判是否仍然具有解釋力和批判力，就成為必須回答的理論問題。以《1857-1858年經濟學手稿》的資本觀為代表，馬克思認為資本作為“物”，具有自然性和社會性的雙重屬性。正是在這樣的意義上，數字資本主要表現在自然屬性上基于不可感知性的非物質性，但究其本質仍然是人類基于特定的物質生產資料的一種勞動創造，是人與人社會關系的體現。數字資本之中的“商品”作為資本的承載者，以其物性在數據虛擬層面實現對社會生活與社會關系的控制與剝削，將數字社會中的生產關系聚合起來，加速了人與物主客顛倒的進程，在現實領域中伴隨較多的文化價值進而呈現出更多的“象征資本”色彩。

關鍵詞：數字資本；物；《資本論》；政治經濟學

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2024.02.005

中圖分類號：A81文獻標識碼：A文章編號：1672-9749（2024）02－0032－10

一、問題的提出

本文題為數字資本是否構成政治經濟學批判中的物，本質上是在馬克思政治經濟學批判的理論話語中重新進行對“物”的討論。沿襲馬克思政治經濟學觀點的路線，自然需要從《1857-1858年經濟學手稿》切入，其作為最終形成《資本論》的第一份過程稿，是馬克思到50年代重新開始系統性研究政治經濟學的開始，其中鮮明地體現了馬克思以哲學方法研究經濟學的思路——以辯證法分析商品、貨幣、資本等物的形式貫穿始終。

本文討論的切入點在于：政治經濟學批判中的物是如何界定的，即基于資本是否構成政治經濟學批判中的物來對政治經濟學中物的界定進行反思。在明確了資本屬于政治經濟學批判中的物的基礎上，再開始討論數字資本與資本之間的不同之處，這種討論首先是建立在一般物的標準之上，并進一步向政治經濟學批判中的物進行深入。本文的觀點是數字資本本質上仍然是一般客觀意義上的物，只不過其“物質性”的表征方式不同，因而可以說數字資本是一種非物質性的物，其與資本之間的不同僅僅是其是在數據核心上建立起來的：數字資本是一種用數字、數據來增加利潤的資本。即資本家通過對數據的私人占有，借助“平臺”這個活動場域進行剩余價值的創造和剝削?？偟膩砜矗瑪底仲Y本實質上是在數字技術支撐下，由數字勞動生產為資本持續創造剩余價值的，以數據為存在形式的資本形態。如此，數字資本與資本在政治經濟學批判對物的界定上并沒有本質的不同，數字資本同樣構成了政治經濟學批判中的“物”。本文以《1857-1858年經濟學手稿》為材料基礎，首先分析了馬克思對“物”的經典原理界定，并進一步分析數字資本與傳統意義上的“物”的差異表現，在承認差異性的基礎上，理解數字資本與馬克思經典意義上的“物”的關系，從而達到對數字資本更為全面深刻的認識。

二、作為“物”的資本：對政治經濟學批判中“物”的反思

筆者在這里試圖基于馬克思的《1857-1858年經濟學手稿》而對馬克思政治經濟學對“物”的界定進行反思，并以此重申“物”在馬克思政治經濟學視角下是如何存在的。在筆者看來，馬克思在《資本論》中雖然揭示著“資本”不是“物”而是一種社會生產關系的總和，但這并不意味著資本在存在形式上脫離了物，只是馬克思更加強調著資本的社會生產關系屬性，因為資本同樣有作為物的自然性與物質性，而且自然性與社會性一樣都是對資本進行政治經濟學批判的客觀限度。因此，我們需要再一次回到馬克思的文本之中才能夠對“物”做出一種更好地理解與闡釋，從而更充分地把握與看清“物”與“資本”的相互關系。

1.作為可感覺而又超感覺的“物”的“資本”

什么是“物”？這是任何一個有理智的人都會思考并也能夠做出回答的問題，即所謂的“物”要不就是實實在在的自然物，如一棵樹、一只飛鳥、一塊石頭，等等，要不就是人基于自身主體能動性生產、加工、改造的某個東西，如一片面包、一張桌子、一座假山，等等。不可否認，這確實回答了什么是“物”，但“物”本身是什么？也就是“物”的本質是什么？人們依舊并沒有對這個問題作出回答。對此，馬克思創造性地洞察到了“物”與“商品”的關系，并試圖以此探明“物”之為“物”的本質性東西之所在，以及“物”與“商品”積累所構成的“資本”的關系。

馬克思在《資本論》使用了木頭與桌子的比喻，從強調人的活動可以將自然物質的形態朝向人所需要的方形進行改變，木頭變成桌子的過程盡管看起來僅僅是形狀的改變，但是成為桌子的木頭具備了商品的屬性，而桌子一旦作為商品而存在，就成為了“可感覺而又超感覺的物”^［1］馬克思以此也就表明“商品”就其根本也就是一種可感覺而又超感覺的物，并且在他看來，商品之可感覺與商品之超感覺在本質層面上，體現的是商品性質的改變：人們通過勞動創造的商品賦予了商品的勞動的社會性質，但商品的形式將勞動的社會性質轉化為了商品本身的物的性質，剝離了商品上生產者的勞動及其社會關系，將商品反映為物的天然的社會屬性，強調物與物之間的社會關系，由此完成了從勞動產品向商品的轉換。^［2］這種作為可感覺而又超感覺的“物”的“商品”，具體說來也就是作為“物”的“商品”依舊帶有人通過自身感官如視覺可以把捉到的“物”自身就帶有的客觀存在形態，也就是說，“商品”作為一種“物”依舊帶有“物”之為“物”的“物理性質”即可感覺屬性，與此同時，作為“物”的“商品”其所被賦予的“商品形式和它借以得到表現的勞動產品的價值關系，是同勞動產品的物理性質以及由此產生的物的關系完全無關的”^［3］，也就是說，作為“商品”的“物”其又帶有了一種人自身感官不可感覺即超感覺的屬性，也就是馬克思所說的“人們自己的一定的社會關系……。是來源于生產商品的勞動所特有的社會性質”^［4］。

因此，我們也就可以明確地把握到，基于對人類勞動所生產的作為可感覺而又超感覺的“物”的“商品”的買賣與積累而得以形成的“資本”，最終必然也就作為一種可感覺而又超感覺的“物”的“資本”。從而，這也就表明“資本”之為“資本”不僅僅在于其作為物質資料的“實體內容”，也在于其作為社會關系的“形式規定”，但同時我們也始終不能忽視資本作為物質資料的“實體內容”，也就是說，我們在政治經濟學批判中始終不能忽視“資本”本身就帶有的“物理”即“物質”屬性。

2.作為“物”的“資本”的社會性

作為“物”的“資本”的社會屬性，也就是上文已經談及的作為“物”的“資本”的超感覺屬性。因此，本文在這里也就試圖闡明，作為可感覺而又超感覺的“物”的“資本”本身就具有的人類勞動所特有的“社會性質”，即“社會關系”。當然，我們在這里也并非要否定作為“物”的“資本”的“物理性質”即可感覺屬性，而是要強調作為“物”的“資本”在基于可感覺屬性的基礎上由于人類特有的勞動生產方式而展現著一種超感覺屬性即“社會關系”。這也就是說“物”作為“自然物”給出著“資本”成為“資本”必不可少的“生產資料”，而人類所特有的勞動生產方式則給予了作為“物”的“資本”成為“資本”的本質性東西，也就是人類特有的勞動生產方式通過加工、改造“自然物”、生產與人之實實在在的生存相關的“物”，如大米、小麥、衣服、面包等等，并通過一種交換、買賣而使得一種“物”成為“商品”并最終構成著超感覺的“資本”。從而，這也就表明作為超感覺的“物”的“資本”就其本質乃是涉及人自身主觀能動性的一種勞動創造，并且這種人自身特有的勞動創造也絕非主觀任意的，而是展現為一種客觀實在的“社會關系”，而這也就是作為“物”的“資本”的“社會性”即超感覺屬性，亦即“社會關系”，也就是馬克思所說的“人們之間的物的關系和物之間的社會關系”^［5］。

因此，這也就很明確，如果我們要對作為“物”的“資本”的“社會性”進行揭示與把握，那么究其根本也就要對作為“物”的“資本”的超感覺屬性即“社會關系”進行揭示與把握，并且這里的關鍵首先也就對作為“物”的“商品”的超感覺屬性即“社會關系”進行闡明。在馬克思看來“每一個商品（產品或生產工具）都等于一定勞動時間的對象化。……價值是商品的社會關系，是商品的經濟上的質。作為價值，商品是等價物；作為等價物，商品的一切自然屬性都消失了；它不再和其他商品發生任何特殊的質的關系，它既是其他一切商品的一般尺度，也是其他一切商品的一般代表，一般交換手段?！?sup>［6^］從而，這也就表明作為超感覺的“物”的“商品”究其根本也就在于它自身所帶有的“價值”，并展現為它作為一般尺度、代表、交換手段，而這就其本質也就指向馬克思所強調的“社會關系”即“社會性”。

最終，我們也就可以看到，作為“物”的“商品”，相比于實實在在客觀實存的“自然物”也就帶有一種超感覺屬性的特質，而這究其根本也就指向人類特有的勞動生產方式在“商品”本身中凝結的“勞動時間”所構成著的“價值”，并以此鋪展著一種人自身與他人之間的物的關系和物之間的社會關系。在馬克思看來，商品的價值屬性不僅存在，而且還是根本上區別于商品自然存在的。馬克思把商品的價值屬性稱為“純經濟存在”，將商品作為生產關系的單純的符號、字母來看待。^［7］這也就是說作為“物”的“商品”除了作為基底性的實實在在的“物理屬性”，它本身還具有一種超感覺的特質，也就是作為“價值”的存在形式，并在“價值”交換中鋪展著人與他人相互作用與影響的“社會關系”。因此，這種作為“價值”存在的“商品”所構成著的“資本”也就必然具有一種超感覺的“社會性”。這在馬克思看來也就是“資本顯然是關系，而且只能是生產關系”^［8］，并在資本主義社會大生產中展現為一種資產階級和無產階級之間剝削與被剝削的社會關系，而這也就是作為“物”的“資本”的社會性。

3.作為“物”的資本的“自然性”

馬克思雖然揭示著作為“物”的“商品”所構成著的“資本”的超感覺屬性，即“社會性”，但他同時也表明：勞動產品的價值屬性是不以交換者的意志、設想和活動為轉移的，僅僅是對勞動產品價值量的確定與表現。勞動產品的價值屬性的社會運動一樣是具有物的屬性的，交換者并不控制勞動產品的社會運動，反而是勞動產品的社會運動控制交換者。^［9］馬克思以此究其根本實際上也是在堅持他的哲學思想中的辯證唯物主義向度，也就是說，人類特有的勞動生產方式雖然使得作為“物”的“商品”具有一種超感覺的屬性，也就是一種人與他人之間的“物”的關系，以及“物”之間的社會關系，但這也絕非一種人自身主觀能動性的任意創造，因為這本身也要基于實實在在的“自然物”所給予的勞動生產資料。從而，可以看到，馬克思在這里實則也就涉及了人類特有的勞動所生產、創造的“物”與客觀實在的“自然物”之間的一種相互關系，也就是人可以通過自身特有的“勞動”活動加工改造自然物，但人自身并不能主觀任意地創造“自然物”，因為人自身主觀能動的勞動生產也要依賴于實實在在的自然物所給予的勞動生產資料。這也就指向了人類特有的“勞動”活動所生產、創造的“物”與“自然物”之間的一種“對立統一”，也就是“馬克思在對‘物的把握中看到了社會關系與‘自然物規定性的對立統一”^［10］，并且人類特有的“勞動”活動所生產、創造的“物”與客觀實在的“自然物”的這種相互關系即矛盾運動并不會“走向物的勝利或物的解構，歸根結底在于‘物具有‘自然物規定性”^［11］。

因此，這也就正如丁中正所說的“‘商品、‘貨幣、‘資本等‘物是馬克思政治經濟學批判的對象，但這樣的‘物在其內涵與外延上并不局限于‘社會關系的規定性，還具有‘自然物的規定性。”^［12］從而，這也就表明作為“物”的“資本”的一種“自然性”即“自然物”的規定性。對此，馬克思自己也已經說到，資本的價值增殖是活勞動及其物質存在要素在合乎自然的條件下發生的，是在簡單生產過程中實現的?！百Y本，按其物質條件，按其物質存在來看，表現為這個過程的各種條件的總和，并和這個過程相應，分為一定的、物質上不同的各個部分，即勞動材料（正確的概念是勞動材料，而不是原材料），勞動資料和活勞動。勞動資料就其使用價值來說，也就是就其物質存在來說，轉化為一種與固定資本和資本一般相適合的存在。”^［13］這也就表明具有“社會性”的“資本”也具有一種客觀實在的“物質存在”，也就是說，客觀實在的“自然物”所給予的勞動資料即勞動生產資料對于作為“物”的“資本”本身而言乃構成著一種基底性的“物質存在”，而這也就是作為“物”的“資本”的“自然性”。

在馬克思看來這種作為“物”的“資本”的“社會性”即“社會關系”的規定性與作為“物”的“資本”的“物質存在”的“自然性”乃是相互作用而對立統一的，也就是生產資料及其表現的生產關系本身的物質屬性，與其具有的社會規定性結合在一起。但是生產資料的社會規定性與社會資料的物質存在，在資產階級社會中是無法分開的，這便會導致生產關系的社會規定性將直接被用到與其矛盾的關系之上。^［14］因此，可以進一步看到，馬克思對作為“物”的“資本”的“自然性”即“物質存在”的強調實則也就是對他整個思想所強調著的辯證唯物主義的一種堅持與慣常，并具體地展現為作為“物”的“商品”的價值與使用價值的相互關系、生產力與生產關系的相互關系，以及社會存在與社會意識的相互關系。這最終也就正如他所說的“正像空氣形態在科學把空氣分解為各種元素之后，仍然作為一種物理的物態繼續存在一樣”^［15］，也就是說，我們雖然要強調人自身主觀能動的創造性，但同時也不能否認客觀實在的“自然物”的基底性作用。

三、非物質性的“物”：數字資本對“物”的概念重構

什么是“數字資本”？對此，當前學界已經進行了較為深入的討論。有學者認為“數字資本是數字技術和資本的合體……，是指以信息技術為基本手段、以數據為核心生產要素、以數字平臺為主要載體的一種新式資本運作模式”^［16］；有學者則從本體論上說明“一般數據正在塑造出一個類似于貨幣這樣的巨大的數字界面或平臺，將一切人和物都囊括其中，而所有的對象都必須經過一般數據的中介，在數字化空間中呈現出來”^［17］，從而表明“數字資本”是一種虛化了人和物的實體性而以一般數據形式存在著的“虛體”；有學者則闡明了“隨著信息化和數字化向生產、流通、消費、市場等領域的拓展，數字資本作為一種基于產業資本和金融資本的新型資本存在形態逐步衍生出來”^［18］。然而，問題卻在于人們始終缺少對數字資本在政治經濟學批判中“物”的視角下的討論，以及缺少對“數字資本”的“非物質”屬性的揭示與分析，而這也正是本文意在探析的，并試圖將其定義為一種不具有物質性的物，從而為其可以進入政治經濟學對物的批判論域中進行邏輯準備。這里的“非物質”主要指的是經驗形態的^［19］，而不是與客觀實在相對的。

1.作為資本特殊載體形態的“數字資本”

馬克思在《資本論》中說到“資本主義的生產方式占統治地位的社會的財富，表現為‘龐大的商品積累，單個的商品表現為這種財富的元素形式”^［20］。這也就表明在馬克思看來所謂的“資本”作為一種“社會財富”，最為直接地也就表現為一種巨大的商品積累，因為“商品”乃是構成“社會財富”即“資本”的元素形式。然而，“商品”本身又如何產生的呢？這也就又關聯到了具體時代的勞動生產方式。

眾所周知，隨著第一、第二次工業革命的爆發，西方資本主義國家也就慢慢進入了資本主義工廠化、機器化的大生產時代。這個時代的“商品”生產即“資本”積累主要也就展現為一種機器化的勞動生產。然而，隨著時代的發展，尤其是科學技術的突飛猛進，“商品”生產也就發生了變化?！百Y本的逐利本性需要通過革新技術而更好得到滿足，而技術因滿足資本的需要才能夠快速進步?！?sup>［21^］這是離我們最近的，也是我們實際生活切身感受著的，也就是隨著第三次、第四次工業革命的爆發，即電子計算機、云計算、人工智能等新興科學技術的產生與發展，最終直接地改變著我們的生活方式與生產方式。就整個社會的運作與發展而言，這樣的勞動及其“商品”生產方式的改變，也就把我們人類帶入了一種新的時代，即“數字化時代”。相比于以前的“工廠化、機器化時代”，這種“數字化時代”也就帶來了一種不一樣的“勞動”形式，即“數字勞動”。這種基于云計算、人工智能、大數據等并依托自媒體APP（如微信、抖音、快手，等等）等移動終端的“數字勞動”不再如“工廠化、機器化時代”的機器化生產方式一樣生產一種實實在在的“物品”（商品），而是在產生一系列的非物質性的“數據”，而這樣的“數據”也就成為當下“數字化時代”的最主要資本形式，并構成著“數字化時代”特有的資本特殊載體形態，即“數字資本”。這種“數字化時代”的“數字資本”的積累不再是一種機器化“勞動”所生產的“商品”的積累，而是對一系列的“數據”的收集、占有和運用，并展現為“數字勞動生產出來的產品就是通過各種云計算和APP，成為對產業資本和金融資本都非常有價值的數字資本”^［22］。但同時我們也需要認識到：一方面，“數字資本”的非實體形式并不意味著“數字資本”在物的屬性上的削減，而僅僅是形態上的不同，因為它同樣是作為人基于各種物質性的設備進行勞動得來的“產品”；另一方面，并不是每個勞動者都能夠積累或占有這種“數字資本”，因為“我們并沒有從數字勞動中獲得報酬，而這種由上億的匿名用戶生產出來的數據產品（數字資本）成為數字時代資本家占有的對象，也正是對數字資本的占有，使數字資本家處在整個資本運轉鏈條的頂端”^［23］。

因此，我們最終可以看到，“數字化時代”帶來了“數字勞動”，“數字勞動”生產并構成著“數字資本”，其成為“數字化時代”的資本家進行資本積累的特殊載體形態，但這并沒有跳出馬克思所揭示著的資本占有與積累的社會運作與發展的客觀規律。

2.“數字資本”的非物質性

任何時代的“商品”都是人類“勞動”的產品，而這種作為“勞動”產品的“商品”也就構成著任何時代的資本家的資本積累。在馬克思看來任何“勞動”在“商品”中都表現出一種“二重性”：在生理學意義上，一切的勞動都是對人類勞動力的消耗，對人類勞動力的抽象形成商品價值。同時一切勞動也是人類勞動力有目的的消耗，勞動力會消耗在有用的特殊形式上，從而生產使用價值。^［24］這也就表明所謂的“勞動”可區分為“抽象的勞動”和“具體的勞動”，而所謂“抽象的勞動”也就是一種“非物質勞動”。

在邁克爾·哈特和安東尼奧·奈格里看來“數字勞動”就是一種“非物質勞動”^［25］，因此這樣的“數字勞動”所帶來并構成的“數字資本”必然也是一種非物質性的資本。這具體也就展現為“數字勞動”基于數字移動終端如ChatGPT、軟件程序應用等所產生的文本、符號、圖片、代碼等等。相比于以前的工廠化、機器化“勞動”所生產的實實在在的物質性“商品”，這些文本、符號、圖片、代碼等“數字勞動”產品不再是一種人可以直接感受把握的物品，而是一種人類智力勞動的產品，這也就決定了“數字資本”的非物質性。同時，我們也必須認識到，“數字勞動”所生產的產品的核心也就是“數據”，因而也就可以進一步看到“數字化時代”的龐大“數據”也就構成著“數字資本”的存在形態，而“數據”并非一種實實在在的自然存在物，這也就必然使得“數字資本”不再具有物質性。這也就表明“數字化時代”的“數字資本”的積累與占有也就在于對當下時代龐大的“數據”的占有與運作。當然，我們同時也要把握到，這樣的“數字資本”積累也并非就是無償的，因為“數字勞動”本身也區分為有償和無償兩種，但問題就在于無論是有償的“數字勞動”還是無償的“數字勞動”，它們所帶來的“產品”都不再是一種人看得見摸得著的東西，而是一種虛體化的符號、文本、代碼、數據，等等。這也就進一步展現著“數字化時代”的“數字勞動”所帶來的“數字資本”的非物質性。

然而，作為“非物質勞動”的“數字勞動”是否就真正地脫離了馬克思所揭示的“勞動價值理論”？這始終是值得我們質詢與進一步分析的。由此，我們最終也將進一步把握到非物質性“數字資本”就其本質也是一種物質存在，也就是說，“數字資本”同樣是人類基于特定的物質生產資料的一種勞動創造。

3.非物質性“數字資本”的物質存在

馬克思通過對“商品”中的“勞動二重性”的揭示實際上也就已經表明“物質勞動”與“非物質勞動”的一種相互關系，它們二者乃構成著“商品”的價值，即“使用價值”和“價值”，而且關鍵就在于“不論何種形式的人類勞動都是人類作用于一定目的在一定的形式下表現出來的生命力本身，是勞動力有目的地耗費的具體形式”^［26］。這也就是說作為“非物質勞動”的“數字勞動”究其根本也歸屬于作為物質存在的人本身，因而這也就從根本上決定了“數字化時代”的“數字勞動”所帶來的“數字資本”就其本質也是一種物質存在。

因此，這也就很明確，我們對非物質性“數字資本”的物質存在的把握的關鍵也就在于對“數字勞動”的物質性的把握。首先，“數字勞動”與一般的“勞動”一樣，也有其特定的勞動對象，區別只是在于勞動對象的存在形式，即一般的“勞動”所面對的是實實在在的物質性勞動對象，而“數字勞動”所面對的是非物質性的虛體化的符號、文本、代碼等，但共同性的東西卻在于無論是作為“非物質勞動”的“數字勞動”，還是作為“物質勞動”的一般勞動，它們作為人類“勞動”都是對人自身的體力與智力的消耗，也就是說，作為“物質勞動”的一般勞動和作為“非物質勞動”的“數字勞動”都是“人類勞動力在生理學意義上的耗費”^［27］，只是消耗的具體形式發生了變化罷了。由此，我們也就可以看到，“數字勞動”的存在形式雖然是非物質性的，但它就其本質乃歸屬于作為物質性存在的人，這也就從根本上決定了非物質形態的“數字資本”的物質存在。

其次，“數字勞動”雖然是一種“非物質勞動”，但它同樣也是一種有目的的勞動活動，并關涉到特定的勞動對象和具體的勞動資料。這也就是說，一方面“數字勞動”作為有目的的勞動活動，在本質上仍是人與自然物的物質變換在人與自然之間的過程表達，人仍然是以其自身的活動起到調整、控制與中介的作用^［28］，并最為直接地展現為“數字勞動”，所生產的東西雖然是虛體化的文本、符號、圖片、代碼、數據等非物質性的東西，但它們的產生就其根本乃基于人和自然物之間的物質變換過程，也就是說，它們這種非物質性的呈現形態依舊扎根于物質變換，而非虛幻的產生。因此，這也就進一步表明了“數字化時代”的“數字勞動”所帶來的“數字資本”就其根本依舊是一種物質存在，而絕非一種空洞虛無的符號、代碼、數據等的無限堆積。

再者，“數字化時代”的“數字勞動”所產生的雖然是非物質性的虛體化產品，但基礎性的東西在于這種非物質性的虛體化產品就其根本還是基于物質性的勞動生產資料才得以實現一種非物質性的形態轉換，如“數字勞動”所生產的圖片、符號、代碼、數據等都是基于實實在在的物質性的電腦設備、網絡基站傳輸等產生的，而絕非僅僅只是人自身主體的一種能動性創造。因此，這也就表明作為“非物質勞動”的“數字勞動”也具有物質屬性，因而它所帶來的“數字資本”也必然是一種非物質形態的物質存在。同時，作為“非物質勞動”的“數字勞動”所生產的“數據”同樣也會作為“商品”進行交換與售賣，這也就構成著一種特有的社會關系，因而這也就表明作為非物質形態的“數字資本”同樣歸屬于物質性存在的“社會”本身，從而也就進一步展現著非物質性“數字資本”的物質存在。

最終，我們通過以上三個方面的論述也就能夠把握到，“數字化時代”的“數字勞動”所帶來的“數字資本”雖然具有一種非物質性的存在形態，但其根本依舊扎根于實實在在的社會性物質存在。

四、政治經濟學批判中作為“物”的數字資本

概言之，應當承認“數字資本”作為“物”的定位，也應當進而指出，馬克思與恩格斯關于“物之物性”的討論并未因“數字化”而無效：首先，物是與人相對的，在世界之中的存在者整體或個體，在西方形而上學的歷史之中，物逐漸成為客體并進而與人之為主體相對，任何資本存在都基于人對物的需求、創造、分配等活動，因此一切資本都具有“物性”——即資本雖然具有在《資本論》之中的“社會關系屬性”但同時也具有物之物性，這又意味著“資本”并非“物”但具有物的屬性，即在根源上與“人”或“主體性”對立，但又與社會關系復雜交織，呈現政治經濟學之中資產階級經由“資本”控制全社會的權力關系相關；其次，“數字化”這一概念也應當被區分為如下層次，即作為“數字造物”的數字化、作為“數字技術”的數字化以及作為文化、資本、權力耦合的“數字資本”——這就說明，即使是在政治經濟學批判下，作為人造物的“數字造物”如人工智能造物、云計算造物等不具有必然的“資本主義符號”，它們仍然可以作為純粹的物參與到勞動和生產交換中并受到交換或分配規律的限制；作為“數字技術”，如生成式人工智能技術、全息投影技術、加密貨幣技術等也可以被視為改造世界的工具，在原理上仍然服從主體改造客體、客體服務主體的社會改造邏輯——也就是說，即使在政治經濟學的批判視野中將數字資本視為“純然物”或“物的技術”，那么這些存在者仍然是中性的或不影響社會之中人際關系核心地位的客體。

但是，正如前文呈現的那樣，“數字資本”與其他類型的資本具有相似性，但也具有差異性：就相似性來說，“數字資本”與其他一切資本類型共享“增殖”的特征，它們都代表社會剩余勞動以及剩余價值在異己力量支配下的分配與流動，同時也呈現出資本向少數階層聚集、數字資本及其剝削、異化等資本主義征候；但又與其他類型的資本相差異，“數字資本”本身不具有具體的“物的載體”，其流動不局限于有實體的物的空間和時間而進一步呈現為高速運作、快速增殖的特征——也就是說，“數字資本”的載體不再是能夠被觸手可及的、實實在在的“物體”而是“符號”“話語”等虛構的社會存在。因此，在政治經濟學批判下的“數字資本”既有如同其他資本一般的屬性，也具有其他的新形式，但結合政治經濟學的原理，仍然可以按照如下的順序對“數字資本”的物性乃至“新物性”給出批判：即第一步將“數字資本”之中的“商品”作為資本的承載者，第二步將“數字商品”置于社會流通和交換的領域之中檢視政治經濟學批判的有效性，最后再結合“數字資本”的新形態對政治經濟學的資本批判給出發展空間。

1.數字資本中的數字商品：數字勞動的物質屬性

對“數字資本”的觀察需要依照前述區分其層次，而在“物體”的層次來說，數字資本與其他社會資本一樣，都具有“物的載體”，而依照馬克思的政治經濟學，就是“物”承擔了資本實際存在的載體角色。而依照馬克思，并非一切“物”都在實際上承擔了資本的載體，在馬克思那里，自舊生產方式解體，價值作為貨幣或財富存在，其既可以通過購買來獲得勞動的客觀條件，同時也可以使用貨幣在自由的工人身上交換得到活勞動。^［29］這意味著，那些由勞動者生產出來，并直接能夠滿足勞動者生產生活需求本身的“物”不會進入流通領域，即在原則上不參與以貨幣為一般等價物的社會財富交換中。進而，只有在社會生產力高度發達，以至于勞動者在生產出生產資料或生活資源后仍然能夠具有生產“剩余物”的條件后，“資本”才能被這些剩余物承載而進入流通領域；在另一方面，生產力的高度發達決定了生產效率的高度發達，在生產效率提高的情況下，單個勞動者生產出滿足生活生產需要的物資的必要勞動時間縮短，進而產生了生產“剩余物”的閑暇與自由——也就是說，資本作為“物”只有在滿足以下兩個條件下才能成立：一是社會提供非必需品生產的物質資料條件，二是勞動者具有生產必需品之外的剩余物也即“商品”的自由。

由此，確定“數字資本”的物屬性不應單純從對數字造物和自然物和其他人造物的類比展開，而是要圍繞“必要勞動”和“商品生產”展開，這一原理也同樣適用于“數字造物”的生產，或至少能夠解釋作為“物”的數字商品的資本規律。雖然在表面上看，數字商品呈現為數據、信息、代碼、程式、運算等虛擬客體，但“數字勞動”仍然存在：一方面，“數字商品”需要勞動者采取計算、編碼、設置、規劃等非體力勞動產出，在這一方面，數字勞動者和其他勞動者一樣都在進行“物”的生產；另一方面，在現實中數字商品的“硬件”或“身體”則毫無疑義地屬于人造物范疇：計算機的程序和算法固然是數字勞動的產物，但計算機的機箱也同樣需要社會勞動；又如智能化算法的開放、統籌、運營、維護是圍繞社會勞動展開的，但智能終端設計、實驗和銷售平臺搭建也同樣屬于勞動領域——這兩方面決定了在“軟件”方面，數字造物服從政治經濟學之中關于“必要勞動”和“商品生產”的規律，而在“硬件”方面，數字造物的載體甚至沒有脫離政治經濟學之中的物的定義和范疇。

然而，之所以說數字造物的產生服從政治經濟學中的定律而不是直接適用這些定律，在于“數字造物”本身具有更高的商品化傾向，自然物和其他人造物可以直接解決現實之中個體勞動者的溫飽問題，而“數字造物”則只有在“賽博空間”之中滿足人的需求——數字造物的這種抽象屬性決定了對這類物品的勞動和生產更容易被詮釋為“商品生產”并自然地使得數字造物與數字資本結合到一起。在馬克思看來，貨幣財富可以說替代了個人勞動力，對于具有勞動能力與貨幣財務的人來說，他們的個人勞動力似乎不再需要，但是貨幣財富并沒有參與這種個人勞動力與勞動能力的剝離過程，本質在于資本原始積累必然會使得貨幣財富作為中介而出現存在。貨幣財富把客觀生活條件與活勞動力雖自由但貧窮的生活之間的鴻溝描繪出來，為二者提供了交易的可能。^［30］馬克思的上述觀點指出，資本是“貨幣財富”即“物的豐盛”及其流動的產物，并且認為“貨幣財富”的形成是“資本主義史前史”的范疇——這意味著，只有在資本獲得了原始積累的情況下，資本主義才能夠完成自身的積累，其前提是存在“物的豐盛”以及社會生產力已經創造出能夠自由勞動并主觀上需要“販賣勞動”為生的勞動者。而無論是上述的哪個條件，都指出“資本”這種物的存在建立在歷史條件上即“生產力的發達”，這決定了“數字資本”作為現代社會最為先進的生產力的體現，已經超越“資本主義史前史”的階段乃至于超越了“必需品/商品”的原始的物的范疇、邁過了“異化勞動”的階段以至于數字資本及其造物載體的生產本身就是為了創造資本：數字勞動者自身只有將“活勞動”交換出去才能獲得與生活直接相關的一般等價物，而其生產出來的“數字商品”從最初就不屬于他們——抽象的數字商品無法滿足現實人的生存需要，它們原本就不屬于缺乏“貨幣財富”來進行商品消費的勞動者。

2.數字資本中的數字技術：數字資本的增殖屬性

由此我們指出，“數字資本”是以“數字商品”這種不具有必需品屬性而僅具有“商品屬性”的物為載體的資本形式，但這就帶來了“數字資本”的增殖困難。首先我們要審視馬克思筆下的“自由的工人”：工人是自由的，這一方面意味著工人可以自由支配自己的勞動力，但工人除了把將自己的勞動力作為商品出賣以外，他也不再有其他了。自由的工人為貨幣向資本的轉化提供了前提條件——在商品市場上購買自由的工人的勞動力。^［31］一種資本的增殖必須伴隨“物”在豐盛方面的增殖和人的自由的增殖，而其中的悖論在于，“數字資本”本身并不伴隨必需品的豐盛，虛擬物的增殖與現實中勞動者的自由狀態不具有直接關聯，“數字勞動”與針對現實之中物的生產的勞動相比具有附加性——這樣，數字資本的增殖的首要困難是如何與其他資本的增殖特別是對勞動者的爭奪方面取得優勢，其次是如何建構數字生產或勞動得以促成現實自由的現象以“提煉”純粹的數字勞動者。也就是說，數字資本作為“后發資本”不僅需要在資本增殖的內部線索中獲得本身的增殖，還需要與現實世界中的其他資本類型尤其是那些已經將勞動者的剩余價值剝削殆盡的資本進行競爭以實現總體的增殖。

數字資本的“物性”具體化為在資本增殖過程中抽象物相對于實在物在人的生活中的虛化以及由此產生的競爭劣勢，然而，“數字技術”的存在則彌補了“數字造物”和數字資本在資本競爭中的短板。對此，我們可以看到恩格斯在對剩余勞動進行解釋時對生產資料特殊性質的說明，所謂勞動的剝削，是工人的剩余勞動不再屬于自己，工人在維持自身生活必需之外的勞動被轉化成了剩余價值的形式，階級對立也由此產生：沒有生產資料的自由的工人被生產資料所有者找到，并購買這些沒有個人財產、不受社會約束的工人的勞動力，使其生產商品且剝削他們時，資本的特殊性質才開始在生產資料上顯現。^［32］一方面，“數字資本”專注于對“剩余勞動”本身的運作，乃至于“數字商品”服務于并來源于“剩余勞動”本身，這意味著如果將“數字軟件產品”即前文重點關注的虛擬產品僅僅視為“數字硬件產品”的附屬品，那么“數字資本”就必然依附于物質資料生產——而在數字化時代早期，數字軟件的開發受制于硬件質量、硬件銷售、硬件市場，數字資本也就附屬于傳統的計算機行業或服務業，其所需要的“勞動者”也就附屬于硬件行業的生產活動，在這種情況下，勞動者能夠提供的剩余勞動是經歷了本行業硬件生產淘汰后的勞動，不能夠滿足數字資本增殖的需求——而“數字技術”的出現，特別是圍繞大數據、云計算、人工智能、虛擬現實、元宇宙等弱化“硬件”而強調軟件、弱化數字化的現實性而增強其虛擬性尤其是拓展“虛擬世界”的勞動，則為數字資本擺脫原始資本束縛和在“線上空間”尋找直接的“自由工人”提供了可能性；另一方面，“數字技術”締造的虛擬世界捕獲了更多的潛在勞動者，“數字造物”的豐盛經由技術連綴，逐漸生成與現實世界相對的“虛擬世界”，勞動者獲得“線上公民”身份，各類資本獲得“線上增殖”的空間，這也就扭轉了“數字資本”依附于其他更具現實相關性的資本的力量對比關系，以生成式人工智能、大數據運算帶動的新型生產力工具以及由此改變的生產關系締造出了“數字造物”和“線上公民”的供需關系，“數字商品”不再是對于“線上公民”而言的“非必需品”——對于線上公民來說，雖然現實生活之中的貨幣體系仍然有效，但線上資源的存在為其拓展生存資料提供了可能性，也就是說，“數字技術”對“自由人”的解放不是對現存貨幣、生產、交換關系的徹底革命，而是通過拓展“自由空間”的形式以及創造“自由人”做出的。

這就決定了，數字資本實質上是在數字技術支撐下，在虛擬世界這個最初的“自由空間”，由線上的“自由勞動者”經由數字勞動生產，豐盛“數字造物”并創造剩余價值的。綜上，數字資本的載體是抽象的“數字造物”，其與其他物體和商品一樣受到政治經濟學規律的支配，但又與這類物品不同，“數字造物”的抽象物性代表了“非必需性”，以至于數字資本的壟斷并不必然起到如其期望那般地獲取剩余價值的后果；而“數字技術”的出現和發展，特別是其對虛擬世界的直接建構則消除了資本面對的勞動者匱乏的情況——至此，數字技術通過開辟“賽博空間”使得人獲得了“線上身份”，進而使得“線上勞動”成為能夠直接關聯現實生活和線上生活的實踐形態，可以說，“數字資本”的物性既體現為以“抽象非必需品”為概括的現實物性，又體現為獨占空間、享有自由的線上物性。因此，數字資本的數據形態更加容易實現對數字勞動剩余價值的剝削，從而以強大的數據掌控能力形成一種數據權力。毫無疑問，這種數據權力的建立無法與數字資本的物性脫離關系，數字資本以其物性實現在數據虛擬層面對社會生活與社會關系的控制與剝削。

3.數字資本的數智符號：數字資本的社會關系屬性

業已指出，數字資本的擴展基托“數字技術”以及后者締造的數字空間，通過將自身具象為“數字商品”占據純粹的“非必需品”角色，并引導線上自由勞動者參與異化勞動，然而，這并未解釋數字資本如何占據現實生活之中的權力優勢、話語優勢、文化優勢——換言之，數字技術開辟的數字空間未必達到對現實世界的投射，數字商品作為“物”的稀缺性或有用性均建立在數字化空間之上。因此，需要進一步考慮數字資本在現實世界中“以物制人”的邏輯，并對其現實效應產生批判。

政治經濟學對數字資本的批判邏輯同樣是基于數字資本的自然物屬性與社會關系屬性的，數字資本加速了人與物主客顛倒的進程，在數字（數據）的自然物屬性之上，能夠更加迅速、深入地將數字社會中的生產關系聚合起來，進入政治經濟學批判的論域之中。在《哲學的貧困》中，馬克思指出：“經濟條件，首先把大批的居民變成勞動者。基本的統治為這批人創造了同等的地位和共同的利害關系。所以這批人對資本來說，已經形成了一個階級，但還不是自為的階級。在斗爭（我們僅僅談到它的某些階段）中，這批人聯合起來，形成一個自為的階級。他們所維護的利益變成階級的利益。而階級同階級的斗爭就是政治斗爭?！?sup>［33^］馬克思的上述觀點指出了現實世界中階級斗爭與社會發展的動力學原理，即現有的經濟條件將“勞動者”與“剝削者”分化為兩個階層，并在前者那里逐漸出現自為的“反資本”共識，最終形成無產階級與資產階級的斗爭。然而，數字資本的存在使得上述原理中的“自發”和“斗爭”兩個條件晦暗起來：首先，自發自為的階級覺醒對于數字勞動者來說存在困難，這是由于在數字資本的影響下，數字勞動者目前仍然需要在現實社會之中承擔法定權利與義務，承擔社會分工和責任——在現實的領域中，數字勞動者存在多元的身份和多元的訴求，一旦無法解決這類現實困難，那么在數字空間中能夠在多大程度上凝聚反數據資本的共識也就成為懸而未決的問題；其次，“斗爭”——依照馬克思的觀點——表現為人與人的階級斗爭，最終將體現為先進階級戰勝落后階級并在這一條件下實現社會生產力解放的歷史之中，然而，在數字資本操縱之中的“技術精英”雖然構成了建構“數字空間”的直接任務，但不能就此認為其占據更多的數字資本，甚至“技術”的操作者本身也是異化了的數字勞動者；在線上生活中占據大量數字資源，具有對數字商品更強購買力的消費者的“資本占有率”也無法獲得實體評價，這又根源于“抽象物”自身的人造性——也就是說，在數字領域之中的“斗爭”存在斗爭對象的缺乏。概言之，數字資本自身的抽象性以及數字技術本然的中立性決定了反對數字資本主義的實踐存在“線上”到“線下”的根本區隔。

質言之，“數字資本”并不是以實體模式存在而是以“符號”的方式存在，即數字資本本身并不能夠決定現實之中的政治權力、經濟制度和社會結構，自從數字資本擴展為線上空間之中的存在者后，“符號”所發揮的更多是吸引、誘導、象征的文化與價值作用，這也就是“數字資本”的第三層物性，即在現實領域中伴隨較多的文化價值進而呈現出更多的“象征資本”色彩。恩格斯認為：“只要社會總勞動所提供的產品除了滿足社會全體成員最起碼的生活需要以外，只有少量剩余，就是說，只要勞動還占據社會大多數成員的全部或幾乎全部時間，這個社會就必然劃分為階級。在這被迫專門從事勞動的大多數人之旁，形成了一個脫離直接生產勞動的階級，它掌管社會的共同事務：勞動管理、國家事務、司法、科學、藝術等等，因此分工的規律就是階級劃分的基礎。”^［34］可以說，在數字時代，數字資本賴以影響現實社會的方式就是“符號權力”，而這種影響又與數字資本的“物性”或其存在方式有交互關系：一方面，數字商品的存在被符號化，除了數字“必需品”，專供消費的數字“奢侈品”層出不窮，數字商品在現實社會之中作為身份的標識和財富的彰顯等象征能力不斷增強，這就意味著，當“符號”和“商品”兩種存在方式結合的時候，數字資本改變的是上層建筑之中現實的文化部分，進而形成圍繞數字商品的藝術創作、審美體驗和休閑需求，客觀上為數字空間起到了“引流”作用；另一方面，數字技術作為數字資本增殖的主要途徑同樣也存在符號化的可能，在現實中將“數字技術”轉化為“數字話術”，或展示數字資本締造的“未來假象”進而獲得消費力和勞動力的情況較為常見。而無論是數字商品還是數字技術，在現實社會之中的符號化都意味著其開始占據社會之中大多成員的現身在世時間與空間，促使社會之中直接促進生產的那一部分力量轉移到線上空間的資本增殖過程中。

概言之，將“數字資本”視為“物”，需要考慮其載體、增殖和社會意義三個物性維度，其中“載體”部分由抽象的“數字商品”表示，代表了社會生產力“物的豐盛”；“增殖”意味著數字資本的自為存在模式，而數字技術尤其是技術為資本開辟的、能夠規避乃至超越其他實體資本的渠道即“線上空間”成為數字資本的棲身之所；“符號化”則代表數字資本作為物在資本主義拜物教邏輯下“以物制人”的權力運作模式即現實影響，并且由于數字資本與“物”的親緣性高于對人或人群、階層、階級的依附性而難以成為政治經濟學改造的對象。

結 語

數字資本雖然相比于實實在在客觀實存的“自然物”帶有一種超感覺屬性的特質，突破了傳統意義上商品給人的可感知性，但并沒有改變它作為資本的自然屬性，數字資本仍然凝結著人的勞動，也沒有改變作為資本的社會屬性，它仍然與其他一切資本類型共享“增殖”的特征，都代表社會剩余勞動以及剩余價值在異己力量支配下的分配與流動，同時也呈現出資本向少數階層聚集、數字資本及其剝削、異化等資本主義征候。正是由于數字資本在自然屬性方面的突破，具備了快速流動和去中心化等特征，數字資本的增殖速度得到了質的飛躍，并采取“符號”“話語”等虛構的社會存在，從而使得資本對社會的剝削控制更加深入與隱蔽。馬克思對資本的“物”的批判仍然適用，在新的時代條件下，數字資本仍然具有拜物教的特征，具有批判的時代意義和理論空間。

參考文獻

［1］［2］［3］［4］［5］［9］［15］［20］［24］［27］［28］ 馬克思恩格斯文集（第五卷）［M］.北京：人民出版社，2009：88，89，89，90，90，92，92，47，60，60，207-208.

［6］［7］［8］［13］［14］ 馬克思恩格斯文集（第八卷）［M］.北京：人民出版社，2009：37-38，38，168，77，183-184，414.

［10］［11］［12］ 丁中正.重思政治經濟學批判中的“物”——基于《1857—1858年經濟學手稿》的考察［J］.寧夏社會科學，2023（1）：37-43.

［16］ 閆瑞峰.數字資本的倫理邏輯及其規范［J］.海南大學學報（人文社會科學版），2021（4）：118-126.

［17］［22］［23］ 藍江.一般數據、虛體、數字資本——數字資本主義的三重邏輯［J］.哲學研究，2018（3）：26-33，128.

［18］［26］ 孟飛，程榕.如何理解數字勞動、數字剝削、數字資本？——當代數字資本主義的馬克思主義政治經濟學批判［J］.教學與研究，2021（1）：67-80.

［19］ С.Д.舍洛夫，董紅晶.理論術語與經驗術語［J］.中國科技術語，2024（1）：23-32.

［21］ 孟飛，馮明宇.馬克思技術批判的范式轉換——基于馬克思主義思想史的考察［J］.學術交流，2022（8）：6.

［25］ Michael Hardt，Antonio Negri.Empire［M］.Cambridge： Harvard University Press， 2000：280.

［29］［30］［31］［32］［34］ 馬克思恩格斯選集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，2012：761，764，164，589，813.

［33］ 馬克思恩格斯選集（第一卷）［M］.北京：人民出版社，2012：274.

［責任編輯：張學玲］