土建類生產性實訓基地綜合目標達成度評價體系構建

［摘 要］ 為構建高職院校土建類生產性實訓基地的綜合目標達成度評價體系，本研究首先采用德爾菲法兩輪專家咨詢確定指標內容，再運用層次分析法在第三輪中確定各指標權重，最終得到包含5個一級指標、13個二級指標和33個三級指標的評價體系。一級指標按權重排序為：教學服務目標（0.449）、社會服務目標（0.298）、科研服務目標（0.092）、生產經營目標（0.083）和創新創業目標（0.077）。在二級指標權重排序的前五名中，人才培養（0.192）權重最高，其余依次為培訓數量（0.129）、人才質量（0.114）、校企協同（0.105）和產品生產（0.083）。構建的評價體系，具備較強的科學依據且易于操作實施，為下一步高職院校土建類生產性實訓基地的建設與發展奠定了基礎。

［關鍵詞］ 土建類；生產性實訓基地；綜合目標達成度；德爾菲法；層次分析法

［基金項目］ 2022年度浙江省中華職業教育社科研項目“產教融合下土建類生產性實訓基地建設與運行機制研究”（ZJCV2022E02）；2023年度臺州科技職業學院校級重點領域教學改革課題“‘雙高’背景下高職院校實訓基地的育人、產業和創新建設研究”（2023Xzjg02）

［作者簡介］ 王金敖（1989—），男，浙江臺州人，碩士，臺州科技職業學院農業與生物工程學院講師，主要從事風景園林工程技術、土建類專業實訓基地建設研究。

［中圖分類號］ G713 ［文獻標識碼］ A ［文章編號］ 1674-9324（2024）15-0153-08 ［收稿日期］ 2023-10-10

2023年，國家發展改革委等部門印發《職業教育產教融合賦能提升行動實施方案（2023—2025年）》指出，高質量完成“十四五”規劃《綱要》提出的“建設100個高水平、專業化、開放型產教融合實訓基地”的重大任務［1］。《關于深化產教融合的若干意見》也明確指出，鼓勵以引企駐校、引校進企、校企一體等方式，吸引優勢企業與學校共建共享生產性實訓基地［2］。顯然，國家正致力于推動產教深度融合，其中一個重要策略就是鼓勵校企合作，共建共享高質量的專業化生產性實訓基地。土建類生產性實訓基地作為培養適應現代土建產業高技能人才的關鍵途徑，其建設不僅有助于提高學生的就業競爭力，也為企業輸送了大批符合崗位需求的高素質高技能人才，對于推動產業提質增效和改善經濟結構具有重要作用。經過多年理論研究和實踐探索證明，完善土建類生產性實訓基地綜合目標達成度評價指標體系，可以幫助高職院校明確教學和教育目標，量化教學成果，同時也為校企雙方提供了一個共同遵循的評價標準，確保實訓活動能夠有效促進學生的專業成長和技能提升［3］。同時通過這樣的評價體系，高職院校能夠更加科學地管理和優化實訓基地的運營，使其更好地服務于教育教學和區域經濟發展。

一、土建類生產性實訓基地綜合目標達成度評價指標研究現狀

筆者通過查閱相關文獻發現，鮮見專門研究土建類生產性實訓基地綜合目標達成度評價指標體系的文獻，但與之關聯的研究成果較多。主要集中在以下四方面：一是圍繞基地的教學質量，涉及基地課程內容的實用性、教學方法的有效性、教師團隊的專業水平、教學資源的豐富程度等方面進行研究［4-5］；二是學生技能水平，現有文獻主要針對學生在基地的專業技能掌握程度、實踐操作能力、創新能力、職業素養等進行評價［6］；三是基地運行效率，涉及基地的管理效率、資源配置的合理性、運營成本的控制、服務社會的能力等內容［7］；四是產教融合程度，有學者專門針對基地建設校企合作的深度和廣度、企業參與教學的程度、校企共同研發的課程項目數量和質量等方面進行研究［8］。

綜上所述，生產性實訓基地綜合目標達成度評價指標的研究現狀顯示了該領域的活躍度和重要性。這一研究基礎為本研究提供了理論支撐和實證參考，有助于深化對土建類生產性實訓基地評價體系的理解。同時，它也揭示了一些尚未解決的挑戰和問題：一是評價指標體系不夠全面。目前學者可能更多關注生產性實訓基地在教學、技能培養的一個或幾個方面的目標達成度，而相對忽略了生產性實訓基地是教學服務、社會服務、科研服務、生產經營、創新創業等多個目標達成的綜合體，而且生產性實訓基地評價指標體系應反映綜合目標達成度的全貌，否則會影響實訓基地培養學生的綜合職業能力。二是評價方法單一。目前，大多數學者在分析生產性實訓基地目標達成度時僅采用層次分析法（AHP）而沒有結合德爾菲法，層次分析法雖然能夠處理定性和定量數據，但其本質上仍然依賴于專家的主觀判斷，不使用德爾菲法可能意味著在確定權重和優先級時缺少了一輪又一輪的專家反饋過程，從而可能增加分析結果的主觀偏差。因此，為了提升分析的綜合性和精確度，本研究將融合德爾菲法與層次分析法并借助匯集專家的集體智慧，更全面地評估土建類生產性實訓基地的綜合性能，從而增強數據的可靠性和目標的共識性，為高職院校土建類生產性實訓基地的綜合目標達成提供更有力的決策依據。

二、資料與方法

（一）資料

本研究對近年的相關土建類生產性實訓基地政策文件、學術論文和出版物等資料進行了研究和探討，包括土建類生產性實訓基地的建設目標、建設方式、建設流程和實現的功能等相關文獻。在此基礎上，根據《關于深化產教融合的若干意見》《關于全面提高高等職業教育教學質量的若干意見》等文件要求，梳理出5個基本維度，具體包括教學服務目標、社會服務目標、科研服務目標、生產經營目標、創新創業目標?；诖?，制定了咨詢問卷，并初步確定這5個一級指標。

本研究設立了一個由8位成員組成的問卷編制團隊。團隊中包括2名擁有超過25年職業教育研究經驗的教授，3名擁有15年以上職業教育經歷的副教授，1名講師，以及2名與我校密切合作持有副高級職稱的企業導師。在梳理相關文獻資料的基礎上，團隊本著有效性、可靠性和客觀性的原則，綜合考量土建類生產性實訓基地在人才培養、專業技能提升、能力評估和資格認證等多個方面的功能，專注于評估土建類生產性實訓基地在中觀和微觀層面的目標達成度。經過反復討論，制定了包含5個一級指標、13個二級指標和37個三級指標的咨詢問卷。

（二）方法

1.咨詢對象。在借鑒以往研究的基礎上，團隊在2023年5月至8月期間，根據研究主題以及實際需求，邀請了與高職院校土建類生產性實訓基地主題相關的教育行政人員和專家學者作為咨詢對象。選取咨詢專家的標準包括：（1）從事與主題相關研究至少5年；（2）具有本科以上學歷；（3）所有的專家基于自愿原則，能從不同視角提出有價值的意見。

2.德爾菲法專家咨詢法。利用設計的《土建類生產性實訓基地綜合目標達成度評價指標構建專家咨詢問卷》進行兩輪專家咨詢。咨詢問卷包括兩部分。第一部分，涉及專家的背景信息、對咨詢內容的判斷依據和熟悉程度。專家的背景信息包括性別、學歷、職稱等基本數據；專家對咨詢內容的判斷依據（Ca）主要包括理論分析、實踐經驗等4個維度，這些依據的影響程度包括“影響大”“影響一般”和“影響小”，詳細賦值見表1；專家對咨詢內容的熟悉程度（Cs），根據了解程度從“很熟悉”到“不熟悉”進行賦值，詳細賦值見表2。專家問卷的有效回收率被用作衡量專家積極性的指標，若有效回收率達到70%以上，則表明專家具有較高的參與熱情。同時，專家的權威系數（Cr）是由其對研究內容的判斷依據（Ca）和熟悉程度（Cs）共同影響的，計算方式Cr=（Ca+Cs）/2。如果權威系數（Cr）達到70%以上，這表明專家在研究中表現出了高度的積極性［9］。第二部分，專家對各指標的重要性進行評分，并就指標的修改提出建議。此外，還使用肯德爾（Kendall）協調系數（W）和變異系數（CV）來評估專家對指標評價的一致性，當W值在0～1之間，CV值（標準差/平均值）小于0.25為協調程度較好［10］。結合以往研究，對評分不足4分且變異系數CV值超過0.25及以上的指標進行剔除，同時依據專家的建議來確立最終的評價指標體系。

3.層次分析法。在經過兩輪德爾菲法專家咨詢之后，研究團隊構建了一個層次分析法的結構模型，將各指標按照決策目標層、中間層要素和底層要素進行了分類。根據Saaty的1—9標度法，對構建的各層級指標進行了成對比較，形成了判斷矩陣。利用乘積法計算了權重向量，并求出了每個判斷矩陣的最大特征值λmax和一致性比率Cr。如果Cr小于0.1，則表明該判斷矩陣符合一致性的要求；如果不滿足這一條件，則需要對判斷矩陣進行調整修正［11］。

4.統計學分析。借助Excel 2023軟件，完成了兩輪專家咨詢數據的錄入與核對工作。隨后，使用SPSS 22.0統計軟件對收集到的數據進行了詳盡的分析，計算出各指標的重要性得分的均值、標準差、變異系數以及肯德爾（Kendall）協調系數（W）。此外，使用Yaahp 10.3軟件計算出了各個判斷矩陣的權重向量、最大特征值λmax和一致性比率（Cr）［12］。

三、結果

（一）專家咨詢的一般結果

本次研究開展了兩輪專家咨詢，其中超過75%具有碩士及以上學歷，超過85%具有副高級及以上職稱，超過75%具有10年及以上教齡，具體見表3。

專家積極性系數根據問卷的有效回收率進行計算。在第一輪中，共發出了22份問卷，收回了20份有效問卷；第二輪中發出了21份問卷，同樣收回了20份有效問卷。這分別對應了91%和95%的問卷回收率，從而表明專家在本次研究中表現出較高的參與熱情。

通過結合專家對咨詢內容的判斷依據（Ca）和熟悉程度（Cs）的平均分數，計算出了專家的權威系數（Cr）。在第一輪中，Ca為0.935，Cs為0.840，得出Cr為0.888；而在第二輪中，Ca為0.915，Cs仍為0.840，得出Cr為0.878。由于兩輪的Cr值均超過了70%，這表明參與咨詢的專家具有較高的權威程度。

依據專家咨詢的反饋，兩輪肯德爾（Kendall）協調系數（W）的值均處于0到1的區間內，一致性檢驗的p值均小于0.001，這表明專家對于評價指標的看法達成了一致［13］，顯示出整體上較好的協調性，詳見表4。

（二）第一輪專家咨詢結果

在首輪專家咨詢中，問卷圍繞“土建類生產性實訓基地綜合目標達成度”指標進行咨詢。其中一級指標5個，主要涵蓋“教學服務目標”“科研服務目標”“社會服務目標”“生產經營目標”“創新創業目標”等，二級指標13個，三級指標37個，并對每一個指標的具體含義提供了詳細的解釋，要求專家針對各個層級的指標進行5級評分，對于他們認為需要改動、添加或剔除的指標要求應提供相應的理由。

首輪專家咨詢結果顯示，所有一級和二級指標的評分均值都達到了4以上，變異系數CV小于0.25，但三級指標存在4項評分均值小于4且變異系數CV超過0.25的指標。因此，基于本輪專家咨詢的結果和收集到的意見，剔除這4個不符合要求的指標，主要包括“基地為企業及社會再就業培訓的人員數量”“各類科研成果獲獎的等級”“年生產品種類”和“指導企業工藝創新”。并對三級指標另外4項指標描述進行了修正：把“基地利用率”調整為“實訓基地教學利用率”，畢業半年后學生的平均工資水平”調整為“畢業半年后的薪資情況”，“社會知名度”調整為“社會知名度與聲譽”，“產業化水平和盈利”調整為“產業化水平和利潤”。

（三）第二輪專家咨詢結果

在第二輪專家咨詢中，專家對33個指標的重要性進行了5級評分。結果表明，所有指標的變異系數CV均小于0.25，且各指標的平均重要性得分均超過了4分。在這一輪中，專家沒有提出改動、添加或剔除指標的建議，對各指標的看法也基本達成一致。因此，最終確立了包含5個一級指標、13個二級指標和33個三級指標的土建類生產性實訓基地綜合目標達成度評價指標體系。詳細結果見表5。

（四）層次分析法確定各指標權重

根據德爾菲法專家咨詢所得指標框架構建層次結構模型。決策目標為土建類生產性實訓基地綜合目標達成度評價指標體系；中間層要素為“教學服務目標”“社會服務目標”等5個一級指標和“基地建設”“校企協同”等13個二級指標，底層要素為“實訓基地教學利用率”“面向的專業數”等33個三級指標。

在第二輪專家咨詢的基礎上，研究團隊請專家對不同層級的指標進行成對比較，以便構建判斷矩陣，并運用層次分析法來確定各指標的權重。詳細的計算結果見表6。一級指標的判斷矩陣具有最大特征值λmax為5.052，二級指標的判斷矩陣的最大特征值λmax分布在2.000到5.067之間，而三級指標的判斷矩陣的最大特征值λmax分布在2.000到4.032之間。所有參與評估的專家提交的判斷矩陣一致性比率CR均小于0.1，這意味著所有的判斷矩陣都滿足了一致性檢驗的要求。

四、討論

（一）本研究構建的模型具有一定的科學性

首先，在本項研究中，運用德爾菲法來確立適合可評估的高職院校土建類生產性實訓基地綜合目標達成度評價指標體系，并使用層次分析法來計算不同層次指標的權重。這兩種方法的結合不僅將專家的主觀評判轉換為了量化的指標，而且提高了研究的科學性和有效性。

其次，課題團隊審閱了許多與土建類生產性實訓基地綜合目標達成度相關文獻、政策文件和行業報告等資料，還對綜合目標達成度可能的指標進行了歸納和梳理分析。參與咨詢和評估的專家都具備豐富的職業教育背景，大多數擁有高級專業以上職稱，并在職業教育領域工作多年，因此專業水平和代表性都相當高。在兩輪專家咨詢中，問卷的有效回收率均超過了90%，權威系數Cr達到70%以上，這既體現了專家的高度積極性，也表明了他們提供的意見是具有可靠性的。

最后，構建的高職院校土建類生產性實訓基地綜合目標達成度評價指標體系包括一級指標5個、二級指標13個和三級指標33個，并通過層次分析法明確了各個層級指標的權重，所有參與評估的專家提交的各級指標判斷矩陣一致性比率CR均未超過0.1，符合一致性檢驗的要求。

（二）本研究構建的模型具有一定的合理性

本研究從“教學服務目標”“社會服務目標”“科研服務目標”“生產經營目標”“創新創業目標”5個指標構建土建類生產性實訓基地綜合目標達成度評價指標體系，結果顯示，在5個指標體系中，一級項目按權重大小依次為教學服務目標0.449、社會服務目標0.298、科研服務目標0.092、生產經營目標0.083、創新創業目標0.077。此結果表明：教學是高職院校的核心任務，并且教學服務目標通常被視為最重要的服務目標，這包括培養學生的職業技能、提高教學質量和利用率，同時，也直接影響學生的能力和未來的就業。其次是社會服務目標，社會服務目標僅次于教學服務目標的位置，反映了高職院校在培養人才的同時，還注重對社會的貢獻，包括提供社會培訓、技能鑒定等服務，以及提升基地的社會知名度與聲譽。

在13個二級指標中，綜合考慮權重時，“人才培養”“培訓數量”“人才質量”“校企協同”以及“產品生產”這5項指標的優先級位列前五。其中，“人才培養”所占的權重為0.192，說明人才培養是教學服務的核心目標，直接關系到學生的就業能力和基地的教學效果。同時，高質量人才培養能夠提升土建類生產性實訓基地的整體教育水平和社會聲望。第二是“培訓數量”，所占的權重為0.130，培訓數量在一定程度上體現了土建類生產性實訓基地對外進行社會服務的規模和能力，更多的培訓數量意味著基地能夠為更廣泛的群體提供專業技能提升的機會。第三是“人才質量”，其權重為0.115，這個權重與《中華人民共和國職業教育法》規定的職業教育的目的是培養高素質技術技能人才以滿足社會主義現代化建設的需求是相適應的，并且人才質量是衡量畢業生綜合能力的關鍵指標，包括專業理論水平、實踐操作技能和職業素養等［14］。同時，高質量人才直接映射了基地教學成果的成敗，對學生的職業生涯和基地的聲譽均有持久的影響。第四是“校企協同”，其權重是0.105，“校企協同”能增強教學實踐的針對性和有效性，通過與行業企業密切合作，土建類生產性實訓基地可以確保教學內容與企業需求相匹配，提高學生的就業率和工作能力，這也是產教融合深度發展的基本要求［15］。第五是“產品生產”，其權重是0.083，這反映了高職院校通過強化產品生產能力的培養，以提升學生的職業技能和創新能力。

在33個三級指標中，“1.3.4 學生的對口就業率”位居領先位置，綜合權重是0.095，這一指標是評估畢業生就業質量的核心因素，它揭示了實訓基地的建設和運行對學生專業學習與職業崗位匹配程度的促進作用。位列第二的是“1.4.1 用人單位滿意度”，綜合權重是0.078，用人單位的滿意度直接關系到學生的就業質量和基地的教學服務效果，這表明專家關注基地的建設與運行是否促進高職院校人才培養滿足市場需求。位列第三的是“1.2.3 校企合作培養的學生總數”，綜合權重是0.068，這體現出校企協同育人的規模和效果，對于學生獲得實際工作經驗和提升職業技能具有重要意義。共同位列第四的是“2.1.1 基地開展社會培訓數量”和“2.1.2基地開展實用技術培訓和教師技能培訓服務數量”，綜合權重是0.065，這說明基地開展的社會培訓數量體現了其在社會服務方面的能力，對于提升基地的社會服務水平和影響力至關重要。位列第五位的是“1.3.1 1+X證書試點學生人數占比”，綜合權重是0.059，顯示了高職院校對學生技能水平認證的關注，并且獲得這些證書不僅有助于學生專業能力的提升，也證實了他們具備必要的職業技能，從而顯著增強了學生的就業優勢。同時這6個指標中的前5個指標對應的二級指標是“人才培養”“人才質量”“校企協同”“培訓數量”，與之前的二級指標的排序也基本保持一致。

（三）本研究構建的模型具有一定的應用價值

通過構建并排序高職院校土建類生產性實訓基地綜合目標達成度評價指標體系具有以下幾方面的應用價值：一是對于政府而言，政府可以根據評價指標體系的反饋，調整教育政策和資金支持，保障教育資源的高效使用，推動職業教育與地方經濟增長的協調一致，同時能夠對高職院校土建類實訓基地的運營水平進行監管，確保教育服務達到既定的高標準和優質水平。同時，有助于政府了解產教融合的實際效果，推動更緊密的校企合作，提升職業教育的實用性和針對性。二是對于高職院校而言，高職院?？梢愿鶕笜梭w系發現教學中的不足，進行課程內容和教學方法的改革，提高教學質量。并通過提升指標體系中的經濟效益和社會聲譽等指標來加強品牌建設，提高學校在行業中的知名度和影響力，最重要的是指標體系為高職院校提供了數據支持，幫助學校制定科學的發展規劃和戰略決策。三是對于企業而言，一方面，企業可以通過指標體系了解高職院校土建類專業的培養質量，更好地進行人才招聘和培養需求對接。另一方面，指標體系中的科研服務目標和創新創業目標有助于企業識別合作伙伴的研發能力和創新潛力，促進合作項目的實施。與此同時，指標體系有助于企業參與高職院校的土建類實訓基地建設，不僅可以提升自身的社會責任感，還可以通過共享資源和知識，實現共同發展。

總體而言，構建并優化高職院校土建類生產性實訓基地的綜合目標達成度評估指標體系，為政府、高職院校以及行業企業提供了一個共同的參照基準，促進各方面的協作與聯動，攜手推進高職教育和產業的進步與提升。

參考文獻

［1］國家發展改革委，教育部，工業和信息化部，等.關于印發《職業教育產教融合賦能提升行動實施方案（2023—2025年）》的通知：發改社會〔2023〕699號［A/OL］.（2023-06-08）［2023-09-10］.https：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/202306/content_6886061.htm.

［2］國務院辦公廳.關于深化產教融合的若干意見：國辦發〔2017〕95號［A/OL］.（2017-12-19）［2023-09-10］.https：//www.gov.cn/zhengce/content/2017-12/19/content_5248564.htm.

［3］葛高豐.高職院校產業學院建設的實踐演進、功能轉型和提升路徑［J］.教育與職業，2023（15）：43-49.

［4］盧琛.職業教育專業群實訓基地建設的現實問題、建設要義與推進路徑［J］.中國成人教育，2022（16）：19-22.

［5］鄭建偉.1+X證書制度下工程造價專業課證融通探究［J］.湖北成人教育學院學報，2023，29（5）：78-81.

［6］孔繁曄.從合作到融合：實訓基地內涵創新文化的變遷路徑［J］.山西經濟管理干部學院學報，2022，30（2）：81-85+92.

［7］羅忠亮.新工科背景下應用型高校校外實踐教學基地建設探索［J］.黑龍江教師發展學院學報，2022，41（12）：38-40.

［8］陳佳妮.共享發展理念下高職產教融合工作開展過程中的困境及解決策略［J］.吉林省教育學院學報，2022，38（11）：22-25.

［9］沈綺云，歐陽河，歐陽育良.產教融合目標達成度評價指標體系構建：基于德爾菲法和層次分析法的研究［J］.高教探索，2021（12）：104-109.

［10］史慧敏，劉曉慧，崔慧敏.基于知信行模式的社區護理工作能力評價指標體系的構建［J］.黑龍江醫學，2022，46（15）：1877-1880.

［11］孫媛媛，楊明亞，陳俊等.基于AHP的高校貧困學生精準評定方法［J］.吉首大學學報（自然科學版），2019，40（5）：78-82.

［12］羅敏紅，黃若楠，李慧敏.基于德爾菲法和層次分析法構建區域間居民健康素養綜合評價指標體系的研究［J］.中國健康教育，2023，39（1）：70-74.

［13］秦佳鑫，馬曉靜，胡翔.公立醫院績效考核政策認同評價指標體系構建研究［J］.中國醫院管理，2021，41（8）：12-16.

［14］劉大軍.基于學生崗位綜合能力考核的職業教育第三方評價體系的構建［J］.職教通訊，2020（2）：10-15.

［15］徐海霞.職業院校產教融合構建校企命運共同體研究［J］.職業，2020（3）：28-30.