侯外廬的方以智思想研究及其典范意義

張建坤 肖永明

［摘 要］ 全面評介方以智思想，是侯外廬后期學術研究的焦點。經過他與其學術團隊的持續努力，方以智被遮蔽近三百年的思想全貌得以公之于世，恢復了其在中華民族文化史上的哲學地位。侯外廬的方以智思想研究，既具有《中國思想通史》理論與方法的一般特征，又存在自身特色。不僅以社會史研究為前提，深刻剖析方以智生平悲劇的矛盾根源及內在思想張力，而且以宏通的世界歷史眼光，在中西啟蒙思想的對比評價中，賦予方以智思想以世界性哲學意義。侯外廬的方以智思想研究業已成為歷史，固然需要“批判地對待”，但他在研究中貫徹的史學理論、方法與目標，即以馬克思主義歷史科學的民族化來建立比較完整的馬克思主義中國思想史體系，具有深遠的典范意義，在今天仍能予人有益的啟發。

［關鍵詞］ 侯外廬；方以智；馬克思主義；中國思想史；典范意義

［中圖分類號］? K092??? ［文獻標識碼］ Ａ?? ［文章編號］ 1008-1763（2024）03-0025-08

Hou Wailus Study of Fang Yizhis Thought and Its Exemplary Significance

ZHANG Jiankun1，2，XIAO Yongming2

（1.Institute of History and Culture， Hunan Academy of Social Sciences， Changsha 410003， China；2.Yuelu Academy，Hunan University，Changsha 410082，China）

Abstract：The comprehensive evaluation of Fang Yizhis thought is the focus of? Hou Wailus later academic research. Through the continuous efforts of? Hou and his academic team， the full picture of Fang Yizhis thought， which has been obscured for nearly 300 years， has been made known to the world， restoring his philosophical status in the history of Chinese culture.? Hou Wailus research on Fang Yizhis thought has the general characteristics of the theory and method of the General History of Chinese Thought（《中國思想通史》）， but also has its own characteristics. Mr. Hou Wailus study of Fang Yizhis thought not only analyzes the contradictory roots of the tragedy of Fang Yizhis life and its inner thought tension with the premise of social history research， but also gives Fang Yizhis thought a worldwide philosophical significance with a macroscopic vision of the world in the comparative evaluation of Chinese and Western Enlightenment thought.? Hou Wailus study of Fang Yizhis thought has become history， and certainly needs to be treated critically， but the historiographical theory， methodology and goal he carried out in his study， i.e.， to establish a more complete Marxism system of the history of Chinese thought through the nationalization of the Marxism historical science， is of far-reaching exemplary significance， and can still be of useful inspiration for people today. It is of far-reaching exemplary significance and can still provide useful inspiration today.

Key words： Hou Wailu; Fang Yizhi; Marxism; Chinese intellectual history; exemplary significance

方以智（1611—1671），字密之，號曼公，安徽桐城人，明末清初哲學家、科學家。發掘表彰近三百年“罕為人知的杰出的唯物主義思想家”方以智的生平、著作與思想，恢復其“在民族文化史上應有的地位”，使其長期被埋沒的著作“成為人類文明史的財富”[1]293，是侯外廬（1903—1987）和其學術團隊在中國思想史研究領域取得的重大成績和學術貢獻之一。盡管在他們之前，梁啟超[2]161-165、羅正鈞[3]、吳宗慈[4]4吳宗慈：《方以智之治學方法》，《讀書通訊》，1941年第24期。、薛鳳昌[5]、容肇祖[6]等人已先后撰文簡要介紹過方以智的生平、著作與思想，但直到侯外廬賦予方以智“東林復社人物在理論上的總結者”“中國的百科全書派大哲學家”“中國的啟蒙大哲學家”“17世紀中國哲學的高峰”等殊榮，方以智思想的全貌才漸為人知，對于他的研究才進入全面、深入和系統的嶄新階段。侯外廬的方以智思想研究，比較完整地貫徹了馬克思主義的中國思想史研究理論和方法，且較《中國思想通史》其他專章人物的思想研究更具特色，是認識和探討侯外廬的馬克思主義中國思想研究體系的典范案例。不少學者也都注意到了其方以智思想研究的重要意義[7]如李學勤先生指出：“（二十世紀）五十年代末六十年代初，侯外廬首倡方以智的研究，影響至為深遠。……在外廬先生論述方以智以前，歷史學界對方氏的研究極少，……連方以智受清廷迫害致死一事，都幾乎無人知道。經過侯先生對其生平思想的闡揚，方以智在學術思想史上的重要地位才為學者習知。現在各種著作談到明清間思想家，常以方氏同顧、黃、王并舉，由此可見侯先生的工作對明清之際學術研究起了怎樣的推進作用。”，但迄今無專文予以全面深入的分析。當下對中國思想史有層出不窮的新解釋、新演繹，侯外廬的方以智思想研究雖已成為歷史，但我們通過研讀他關于方以智思想的系列論著及相關記述、回憶，仍能從中獲得有益的啟示。

一 全面研究方以智思想是侯外廬“生前的一個愿望”

方以智是侯外廬“加倍重視”的思想家，搜集整理方氏遺著、全面研究方氏生平與思想，是侯外廬后期學術研究的焦點，也是他“生前的一個愿望”[8]。晚年追憶往昔，方以智思想研究仍令他“慷慨難抑”[1]293。其中緣由，首在于“僅《通雅》和《物理小識》兩書，就已經展現方以智的唯物主義哲學面貌和不尋常的博學特征……他那種氣概不凡的風格，恰與正統而偽善的道學家形成鮮明對照”[1]292，對于他這樣一位注重發掘中國思想史上的唯物主義優良傳統和反正宗“異端”思想的馬克思主義史學家來說，方以智的思想極具魅力，不能不引起他的持續發掘與探究。

侯外廬對方以智思想的研究，立足于不斷擴充的方以智的思想資料，有一個逐漸全面、深入和修正的過程。在1943年著手撰寫《中國近世思想學說史》時，他因研究乾嘉漢學的音韻學成果而追溯源流，已了解到方以智，但最初他與多數學者一樣，也只是“把方以智看作為文字、音韻學家”[1]291。隨著對有關方以智思想資料的進一步考察，他開始認識到方氏“還是一位文學家、經學家”“一位政治活動家”“他的傳奇式的經歷可謂曲折盡致、具有魅力”[1]291。1948年，容肇祖先生在《嶺南學報》發表《方以智和他的思想》一文，該文對方氏的生平、著作和思想作了詳于前人的鉤沉，更是給予他很大啟發。但限于當時的條件，他“沒有計劃專門研究他”[1]291。

20世紀50年代中期，為了準備撰寫《中國思想通史》第四卷，侯外廬正式開展了他的方以智思想研究。他“一面搜集方氏資料、佚著，一面研讀《通雅》《物理小識》……發現《通雅》大非凡著……充滿科學精神”[1]292，勾起他更加濃厚的研究興趣。在此期間，鄭振鐸先生為他提供珍本《浮山前集》，左恭、向達分別向他開放北京圖書館、北京大學圖書館藏善本，這種朋友之誼與時代的鞭策，激勵著他“發奮去做前人未做的工作”[1]292。因此，他于1957年春“杜門謝客半月，一口氣寫成《方以智——中國的百科全書派大哲學家》（連載于當年《歷史研究》第六、七兩期）”[1]292。在這篇近五萬字的長篇大作中，他“把方以智思想與近代西方哲學家狄德羅、保爾·霍爾巴赫等（特別是霍爾巴赫）作了大量的對比，為方以智冠‘百科全書派的頭銜”[1]292，在字里行間流露出獨立自得、發前人所未發的難抑的興奮、自豪與激動之情。

1959年，在為蘇聯《哲學問題》雜志撰寫的《十六世紀中國的進步的哲學思潮概述》一文中，侯外廬表彰方以智是“應用科學理論進行唯物主義哲學研究并具有很大成績”的早期啟蒙思想家，指出其以“火”為世界本原的唯物主義一元論、“洞察到對立物統一的自然運動規律”、“薪火之喻”揭示了勞動實踐與智力知識之間的辯證統一關系，都是前無古人的“大發現”“光輝命題”[9]。方以智的思想由此以啟蒙哲學的面貌被首次介紹給國際學界，彰顯出世界級分量。

不過，在1960年出版的《中國思想通史》第四卷下冊中，侯外廬去掉了方以智頭上的“中國的百科全書派大哲學家”這一桂冠，而將原題目改作《方以智戰斗的社會思想和唯物主義哲學體系》，并刪除了一些與笛卡爾、霍爾巴赫等法國哲學家對比評價的段落以及一些過于感性的表達。之所以有這番修改，他在《韌的追求》中有一番說明：

方以智的“百科全書”，應該承認，只是中國式的百科全書，在中國明末清初水平上的百科全書，而且應該說，在方以智的時代具有類似特點的大學問家、思想家不止他一人。為方以智冠上“百科全書派”哲學家，這個題目起得大了。后來，把方以智研究納入《中國思想通史》第四卷時，提法有所修正，我為此專門寫過一段說明。[1]293他“專門寫過”的“一段說明”，或許就是《中國思想通史》第四卷下冊中的這段話：

方以智的科學知識還是具有17世紀的色彩，而和18世紀的法國唯物主義者是有差別的。方以智的社會實踐和世界觀的悲劇矛盾、他對于改造文化方面的方法論的普遍應用和對于政治上的開明專制的無力呻吟，正反映了當時社會的矛盾，活的萌芽的東西在生長，而死的束縛的東西更在作祟，后者沉重地壓迫著前者。歷史在發展，而其發展又處于緩慢而迂回的進程中，這就決定了方以智的思想還沒有條件借以走上法國“百科全書”派的典型道路。[10]1098

這段話其實出自《方以智——中國的百科全書派大哲學家》，但在《中國思想通史》第四卷下冊中作了刪減而論述更為集中。質言之，方以智的思想受其所處時代的限制，還無法徹底突破傳統的觀念而走向全新的道路。方以智思想的光輝與局限，并不是他獨有的，而是明末清初啟蒙思想家群像的一種映射。

在對方以智思想的研究回歸相對客觀、平實的同時，侯外廬及其學術團隊在搜集整理方氏遺著方面也取得了重要成績。“1960年，中國科學院歷史研究所與中華書局上海編輯所議定，協作編輯出版《方以智全書》，請侯外廬同志總持其事，并即征集文獻，組織專家標點校勘”[11]17，在征集文獻的過程中，共找到方氏著作26種。其中最重要的，莫過于方氏的哲學著作《東西均》抄本。經過仔細研究，侯外廬發掘出其中“合二而一”的辯證法觀點，認為可將之“作為對立面的統一來理解，……與‘一分為二相互補充”[12]37。為此，他在1961年組織紀念方以智誕辰350周年活動期間，發表《方以智〈東西均〉一書的哲學思想》和《方以智對遺產的批判繼承態度》兩文，對方氏的唯物主義哲學與“合二而一”的辯證法觀點予以專門介紹，并指導中國科學院歷史研究所中國思想史研究室的張德鈞、李學勤、林英、黃宣民等人標點校勘《東西均》抄本。該著作于1962年由中華書局出版，卻在學界引起了一場曠日持久的風波。

這場風波緣于當時對辯證法已有“一分為二”的官方權威概括，侯外廬卻認為方以智的“合二而一”觀點是辯證法，這不能不旋即遭到學界的質疑和批評［13］。更為嚴重的是，在康生的操縱下，時任中央黨校副校長的馬克思主義哲學家楊獻珍先生因引用《東西均·三征篇》“兩間無不交，則無不二而一者”，借以說明人類對矛盾的認識史而遭到嚴厲的政治批判，由此又展開了一場批判“合二而一”的運動，“發掘方以智思想的成就突然變成了許多同志的災難”，致使侯外廬及其學術團隊的方以智思想研究陷于中斷[1]294。盡管如此，侯外廬始終無法忘情。對于不絕于耳的批判聲音，他堅持獨立自得的治學精神，認為“自己經過反復研究而得出的學術觀點，不管人們對這個觀點有過怎樣的批評，只要在自己看來還沒有足夠證據和充分理由改變它之前，決不應輕易做自我否定”，至于“那種毫無客觀真理標準的今是昨非論，以及隨機應變、毫無理論氣節的風派態度”，他更是不屑一顧[14]19。

1971年，侯外廬致信張豈之，寄予他全面加深方以智思想研究的厚望，并提醒張豈之留意中國科學史研究領域的新材料，綜合研判方以智的科學精神：

現在看來，《中國思想通史》第四卷方以智章也要修改，將來做，看情況再說。……（過去）我也以《東西均》是我們的發現，這樣做是有原因的。但經過批判楊獻珍的“合二而一”后，就有人不敢再提方以智了。……你應把（方以智）前后期（思想弄得）十分清楚才是。我只能做點修（補）工作，不能象（像）過去（那樣）伏案反復鉆研了。年齡與精力，我覺得不如去年了。最近“自然科學史組”寫了哥白尼太陽運行說，證明（明末）崇禎時期此說已（傳入）中國，惟后來被禁止了。方以智的“地游說”（見《物理小識》）非洞察到這點（即太陽系地動），而是只有他一人敢于吸取哥白尼學說。[8]

與此同時，侯外廬還借助主編《中國哲學簡史》（后改名《中國思想史綱》）的機會，在張豈之的協助下，又對《中國思想通史》第四卷方以智章進行了一番刪改。后以“方以智的學術思想與哲學觀點”為題，收錄于《中國思想史綱》第四篇第二章“清初早期啟蒙思潮”中。

遺憾的是，由于身體在“文革”中受到嚴重摧殘，侯外廬既“不能象（像）過去（那樣）伏案反復鉆研”，更無法提筆寫作。但是，他并未停止對方以智著作整理的關注和對方以智思想研究的思考。1979年，冒懷辛重到北京，侯外廬即囑咐他“繼續整理《方以智全書》”，并在談話中“提出方以智晚年為僧后有客觀唯心主義傾向”[15]。在選編《侯外廬史學論文選集》時，他又要求將《方以智——中國百科全書派大哲學家》改名為平實的《方以智的社會思想和哲學思想》。1987年，侯外廬等主編的《宋明理學史》下卷出版，書中專辟“方以智、‘易堂九子與理學”一章，對方以智的象數學理論、辯證法思想和科學精神等作了進一步闡明，乃其方以智思想研究之余緒。1988年，他主編的《方以智全書》第1卷出版，由他掛名、冒懷辛執筆完成的五萬余字的《方以智的生平與學術貢獻——〈方以智全書〉前言》，對方氏生平事跡、著作情況、思想面貌等進行了全方位的概述，可謂是侯外廬對方以智思想研究的最后總結。如今可以告慰侯外廬的是，全面系統輯校整理的《方以智全書》已由黃山書社于2019年出版，學界在此基礎上，已步入方以智研究的新階段。

二 侯外廬的方以智思想研究及其特色

侯外廬的方以智思想研究，前后持續三十余年，形成了《方以智——中國的百科全書派大哲學家》《方以智戰斗的社會思想和唯物主義哲學體系》《方以智〈東西均〉一書的哲學思想》《方以智對遺產的批判繼承態度》《方以智的學術思想與哲學觀點》等一系列成果。對于方以智思想的研究，“如果沒有進展，不提新意，只是吃炒剩飯，這在外廬先生看來是沒有意義的”[8]，故而這些研究篇章雖同具《中國思想通史》理論與方法的一般特征，但常因方以智思想資料的發現和獨立自得的思考，而側重不同、新見迭出。

例如，前文述及《中國思想通史》第四卷下冊《方以智戰斗的社會思想和唯物主義哲學體系》一章取消了方以智的“中國的百科全書派大哲學家”稱譽，并對原作《方以智——中國的百科全書派大哲學家》作了大量刪改；《方以智——中國的百科全書派大哲學家》一文認為方以智“沒有因境遇的變遷而修改他的哲學觀點。《通雅》《物理小識》等早期著作，和《藥地炮莊》《愚者智禪師語錄》等晚期著作，雖然在形式上有些異樣，但基本精神卻是一致的”[16]，而《中國思想史綱》下冊《方以智的學術思想與哲學觀點》一章則指出“在歸入曹洞宗后，他不免受到禪宗以及道家思想的浸潤，致使他在一些地方陷入了客觀唯心主義”[17]372。本文的旨趣，不在于介紹和比較侯外廬在方以智思想研究的不同篇章中的具體觀點，而著重關注侯外廬的方以智思想研究的特色及其典范意義，故在此不一一陳述。

侯外廬治中國思想史的一貫宗旨和特色，即“以社會史研究為前提，著重于綜合哲學思想、邏輯思想和社會思想（包括政治、經濟、道德、法律等方面的思想）……研究整個社會意識的歷史特點及其變化規律……既注意每種思想學說的‘橫通（即它與社會歷史時代的聯系），又注意它的‘縱通（思想源流的演變）；既注意思潮，也注意代表人物”[14]11。他的方以智思想研究，也以方氏所處的社會歷史時代為前提，綜合“橫通”與“縱通”，著重考察了其社會思想與哲學思想。但必須指出，其方以智思想研究雖是馬克思主義理論方法先行，卻不機械、教條，而實事求是地從方氏真實的生平悲劇展開，揭示出方氏認識世界的樂觀主義與社會實踐的悲劇人生之間的根本矛盾。

在《方以智——中國的百科全書派大哲學家》一文中，侯外廬從“方以智的世界認識和社會實踐之間的悲劇矛盾”和“方以智的唯物主義哲學思想”兩大方面，對方以智的社會思想與哲學思想進行了全面深入且充滿感情的探討。在他看來，方以智的人生理想與社會實踐是完全矛盾的：

我們研究方以智的哲學思想并研究他的社會思想，好像走進完全矛盾的世界，從他的“顧影殘生，無復人理，命也苦矣”（《嶺外稿》上）的悲劇世界，折入于“坐集千古之智，折中其間”，而使“數千年不決者，輒通考而求證之”（《通雅》卷首之一）的偉大的幸福世界。就前者說，他在黑暗的、風雨凄凄的、漫長苦惱的深夜之中，潛伏于即將沉淪的破舟之上，他所看到的一切東西都是灰色的、沒落的；就后者說，他駕馭著智慧的駿馬，馳騁于古往今來“開辟未有”（見前引）的廣闊大路之上，恰如法國唯物主義者崇贊理性的態度，繼承著天下古今的知識，而勇敢地解決前人所不能解決的種種難題。[16]

自古及今，理想與現實之間恒常存在著矛盾。這一矛盾令當事人痛苦，更觸發后人無限的同情。屈原如此，“屈原其志”的方以智亦如此。那么，為何理想的仰慕往往無法裁成現實的圖景呢？在這一問題上，侯外廬認為，其緣由在于原本相互聯系著的世界觀與方法論之間時常發生矛盾，方以智的悲劇生平就因為其唯物主義世界觀和方法論未能始終一致，無法貫徹如一。質言之，雖然方以智在改造文化上抱持“坐集千古之智，折中其間”的壯志豪情，普遍運用“函雅故，通古今”的正確方法，“寓通幾于質測”，“以通幾護質測之窮”，建立起自然科學與唯物主義哲學的緊密聯盟，確立了唯物主義哲學體系，但他在改造社會方面卻走向了“對于政治上的開明專制的無力呻吟”[18]。

世界觀與方法論的步調不一，使方以智的社會實踐缺乏與封建專制主義決戰的革命精神，而表現出新興的市民階級的軟弱性，因此其“究明天下古今的樂觀主義，到了最后就不能不變成它的對立物，即悲劇的人生前途……一方面敢于說世界‘無主，另一方面又自背于自己的理想，感到智者束手無策”[18]。

進而言之，方以智悲劇生平的矛盾根源，又在于“他所處的時代的矛盾的辯證法。既有新世界出現的可能性，又有新世界難以出現的現實，這樣的歷史決定了方以智的生平，因而在他的生平表現出文化戰斗者兼社會咒罵者那樣一身而二任的悲劇性格，或刻上了十七世紀啟蒙者內心矛盾的時代烙印。這不是單單從明代被清代所代替的民族矛盾中所表現的愛國主義可以完全說明的，而更深刻的原因，最后是社會的經濟關系”[18]。明朝中后期出現的資本主義萌芽之一新的生產方式，催生出方以智“從自然史出發的唯物主義一元論”的哲學思想，“但舊的拖拉著新的，中國封建社會的真正解體乃是‘鴉片戰爭以后的事，中國的封建主義頑固地壓制著新生力量的成長，從十六世紀直到十九世紀四十年代，雖然資本主義幼芽在緩慢地生長，但是中國還是一個封建社會”[9]，生長在資本主義幼芽上的中國早期啟蒙思想還缺乏足夠的力量和封建專制主義威權相抗衡。無論如何，方以智還是建立起了“戰斗的社會思想和唯物主義哲學體系”，他“雖只會用筆，不會用劍，但他以為用劍斫不動的世界，卻可以用筆來伐動”[18]。

《方以智——中國的百科全書派大哲學家》誠摯而客觀、嚴肅而善意地揭示出方以智悲劇生平的內在思想張力及社會歷史時代的矛盾根源，讓其悲劇性格更顯魅力，使人忍不住跟隨他熱情洋溢的筆端去進一步深入了解“方以智的唯物主義和自然科學”“方以智的無神論和唯物主義一元論”“方以智的唯物主義認識論”，乃至“方以智哲學的局限”。但這些還不是侯外廬的方以智思想研究的主要特色所在。在選編《侯外廬史學論文選集》時，侯外廬表示，所選論文“大體上能夠說明半個世紀以來我在史學研究中所走的道路以及我所運用的理論和方法”，“這次結集出版，除更換個別題目和作個別文字修改之外，皆仍其舊……希望讀者把它當作一份歷史資料，批判地對待”[14]20。《方以智——中國的百科全書派大哲學家》一文，僅改名為《方以智的社會思想和哲學思想》收錄其中。該文雖與所選其他篇章有著一致的研究路徑，反映了侯外廬一貫的馬克思主義中國思想史研究理論和方法，卻也存在很大的不同，亦即他將方以智與法國的笛卡爾、“百科全書派”唯物主義者作了大量對比，這使其方以智思想研究更加富有特點。

作為“一份歷史資料”，我們固然要“批判地對待”，但更重要的還是從中發掘其背后隱含著的深刻的問題意識覺察。在體例內容上，侯外廬闡明《通雅》并非一般的類書或字書，該書“包括了天文、算學、地理、動植礦物學、醫學、文字學、文學、 藝術”等“志藝”之學，“不但薈集古今知識的大成，而且取資于西方的學術”，“正是像《法蘭西科學與藝術百科全書》（全名）那樣廣博的知識武庫”；在哲學思想上，侯外廬論述了方以智思想與“百科全書派”唯物主義哲學相似的種種細節，包括“語文一致”說、“從自然史出發的唯物主義一元論”、無神論的世界觀、機械的象數論、缺乏戰斗性的方法論、無盡循環“恒動”的運動變化觀，等等[16，18]。不過，方以智的科學知識“還是具有十七世紀的色彩”，亦即展現活力的資本主義幼芽雖然在生長，但趨于僵死的封建專制主義卻在沉重壓迫它，這種“死的抓住活的”社會生產關系決定了代表新興階級的方以智的思想不可能徹底下去，而只是在“立基于自然史的唯物主義的世界觀”上和“百科全書派”近似，在社會實踐上卻像笛卡爾那樣“不適于擔任戰斗界）上的旁觀者”。[16]由此，侯外廬的方以智思想研究不僅貫徹了“橫通”的中國思想史研究方法，并且將同時代的橫向貫通，延伸到世界歷史范圍，賦予方以智思想以世界性啟蒙哲學意義，極大地增強了民族自豪感。在晚年追憶這段方以智思想研究歷程時，他仍心潮澎湃地說：“在研究方以智的當時，發現我們的民族有過一位自己的‘百科全書色彩的思想家，不免怦然心動，故激越之情溢于言表。即使到今天，我垂垂老矣，回顧以往在比較研究中產生的類似的自豪感，雖省之又省，沉淀再三，仍然常令慷慨難抑。”[1]292-293這是他實實在在、獨立自得的研究感受，而這種一生都未能平抑的慷慨感受，又源自于他畢生追求的馬克思主義歷史科學民族化的不斷實現。

三 侯外廬方以智思想研究的典范意義

侯外廬的方以智思想研究，既具有《中國思想通史》理論與方法的一般特征，又存在自身的特色，因而生成了多方面的典范意義。其犖犖大者，厥有三端。

（一）以馬克思主義歷史科學的民族化為指引，建立民族文化自信，自覺抵制歷史虛無主義

新文化運動以來，在歷史學研究領域，不少學者關注夸大耶穌會傳教士的作用，而抹殺或貶低中國古代科學家們的成就，認為“只有靠了傳教士，中國才有了近代的科學”，這種否定中國文化具有科學精神的歷史虛無主義，不免導向“按照西方歷史模式來改鑄中國歷史”的“全盤西化”道路[14]18。侯外廬則強調，要運用馬克思主義歷史科學關于人類社會發展的規律，從中國豐富的歷史資料中總結出中國社會發展的規律和歷史特點。在他看來，明清時期的耶穌會傳教士給中國帶來的“西學”，“并不是當時歐洲的新學，而是當時的舊學……不是文藝復興以來資產階級上升時期的思想與文化，而是與此相對立的中世紀封建教會的神學和經院哲學。其內容是傳統的形而上學、基督教神話和教義問答等等……其目的在為神學服務；所提供的思想方法，不是有助于，而是不利于科學發展的思想方法”[9]。因此當他發現方以智所言“遠西學入，詳于‘質測而拙于言‘通幾。然智士推之，彼之‘質測猶未備也”，證明了中國古代的學者早已入乎耶穌會傳教士的“西學”之內且超乎其上時，他心中的民族自豪感便油然升騰；進一步發掘研究方以智思想，他又發現方氏是那樣一位偉大的唯物主義者、反正宗“異端”思想家，其“興奮快慰無可言喻”[1]293是可以想見的。侯外廬晚年總結自己的研究心得說：

我們中國學人應當學會使用自己的語言來講解自己的歷史與思潮，學會使用新的方法來掘發自己民族的優良文化傳統……對于古代社會發展的特殊路徑和古代思想發展的特征的論述，對于中國思想史上唯物主義和反封建正宗思想的優良傳統的掘發，都是我在探索歷史科學民族化過程中所做的一些嘗試。[14]18-19他的方以智思想研究，基本是用自己的語言來表達的，這不僅表現為他感情豐富、充滿戰斗性的文字語言，更表現為他思想深邃、意蘊無窮的馬克思主義民族化的理論語言。簡言之，一方面，他注重“縱通”，將方以智思想置于“中國思想史上唯物主義和反封建正宗思想的優良傳統”中去認識和看待，將他視為“17世紀中國哲學的高峰”，較同時代的船山哲學亦不遑多讓；另一方面，他注重“橫通”，從明代中期以來的資本主義萌芽這一社會歷史背景考察方以智思想的啟蒙哲學性質，并將視野拓展到世界歷史時代，在中西方啟蒙思想的比較中，將方以智思想提升到世界性的啟蒙哲學高度。這樣，中國就不僅擁有了一位從自然科學出發的唯物主義大哲學家方以智，而且他巨星閃耀般的出現與隕落，均由中國古代特殊的社會發展路徑所決定。進而言之，中國文化擁有包括方以智思想在內的豐富的唯物主義哲學和自然科學精神，中國并不是要靠西方列強才能走向現代化，隨著生產方式的不斷進步，與之相適應的中國文化也完全可以發展出自己特有的現代化理論和道路。

習近平總書記反復強調：“文化自信是一個國家、一個民族發展中最基本、最深沉、最持久的力量。”[19]建立中華民族的文化自信，離不開馬克思主義的中國化時代化，或者說侯外廬所追求的馬克思主義歷史科學的民族化。以民族化的馬克思主義歷史科學為指引，能夠更系統深刻地厘清中國文化的源流與脈絡、精華與糟粕，避免使人流于虛妄盲目的自大，或讓人走向幻滅彷徨的悲哀。侯外廬的方以智思想研究樹立的一種典范，即以民族化的馬克思主義歷史科學為指引來解釋中國文化傳統，發掘“中國思想史上唯物主義和反封建思想的優良傳統”，建立起民族文化自信，自覺抵制抹殺貶低或盲目迷信傳統的歷史虛無主義。

（二）以社會史與思想史研究相結合為方法，構建馬克思主義的中國思想史體系

侯外廬主編的《中國思想通史》的理論、觀點和方法構成了一個比較完整的馬克思主義中國思想史體系，盡管他曾申明：“我們在史學研究中所注重的不是自己的‘體系，而是如何應用馬克思主義歷史科學的理論和方法，總結中國悠久而豐富的歷史遺產。”[1]305其開創的馬克思主義中國思想史體系，至今還沒有哪一部中國思想史著作能夠完全替代。經過一個甲子的考驗，《中國思想通史》顯示出持久的學術生命力，這不能不歸功于馬克思主義唯物史觀的理論指導，以及思想史與社會史研究相結合的方法論。作為《中國思想通史》第四卷中的重要內容，侯外廬的方以智思想研究深入貫徹了思想史與社會史研究相結合的方法論，從而比較完整地呈現了他的馬克思主義中國思想史體系。

在侯外廬看來，方以智生活在資本主義的幼芽緩慢生長的時期，這時的中國“哲學思想呈現出了創造性研究的活躍氣氛，可以和戰國諸子百家爭鳴的時代比美”[9]。為何這一時期會產生如此“進步的哲學思潮”？他給出的答案，是在于當時中國社會的經濟狀況：

在資本主義幼芽緩慢地生長的時期，中國社會的經濟狀況開始起了變化，因而階級關系也開始出現了一些新的情況。但是既然是“死的抓住活的”，那么新興的階級便難以成長起來。哲學是時代精神的表現……反映出社會各階級集團之間的政治態度。進步的哲學思想對反動的思想的理論斗爭即間接扮演著政治斗爭的任務。這個時期的各派進步思想或多或少具有“城市中等階級反對派異端”和“城市平民反對派異端”的傾向，成為啟蒙者的先驅，他們一般都要求從醉醺醺的思辨哲學的氣氛里解放出來，對于自然和歷史勇敢地嘗試著各式各樣的新的探求。然而，時代的條件及其階級的局限使他們往往在理論上不能徹底下去，或在理論體系本身就發生矛盾。這個時期的進步思想一般是和正宗的道學展開了理論的斗爭，其間就包含著唯物主義對唯心主義的兩條路線的斗爭，但是他們或多或少是采用改造的方式，因而仍保留著道學的枝葉。[9]

顯然，侯外廬的社會史研究不同于一般的社會史研究，而是從經濟結構中的生產方式入手的社會性質研究。他反復突出“死的抓住活的”，是為了強調中國古代社會的發展，始終無法脫離“人惟求舊，器惟求新”這一“維新”的特殊路徑。因此，盡管方以智生活的時代已經出現新的生產方式，但社會性質仍是封建的，這就決定了方以智的思想既具有超越前人的反封建正宗的“異端”新觀點，又無法擺脫封建專制主義的束縛。就前者來說，侯外廬揭示了方以智創立的以“火”為世界本原的唯物主義一元論、“合二而一”的對立統一辯證觀點等光輝思想，并表彰了他“坐集千古之智，折中其間”的樂觀主義態度、把科學提升到哲學高度加以總結的科學方法，以及準確把握耶穌會傳教士所傳“西學”的實質的世界眼光，等等。就后者而言，侯外廬認為，當時的資本主義生產方式還只是個“幼芽”，難以在此基礎上產生出能與封建專制主義威權相抗衡的資產階級進步力量，因此方以智的“進步的哲學”只是一種代表市民階段的反道學“異端思想”或者說“早期啟蒙思想”，而非資產階級的“革命思想”。具體地說，一方面，他“在理論上不能徹底下去”，理論不徹底就無法說服人，不能真正改造世界，這就構成了方以智悲劇生平的矛盾根源；另一方面，他對“正宗的道學”的理論斗爭，也是“采用改造的方式”，“始終利用了《周易》這一古代的思想材料加以改造”，只是“增添了時代所允許增添的新內容”[10]1115。舊的形式拖拽著新的內容，方以智思想的光輝也就不能不被漸漸地遮蔽了。

由此可見，侯外廬完全是在馬克思主義唯物史觀的指導下，以社會史與思想史結合的方式，對方以智的思想進行了全方位的系統深入論述。他的這種研究范式，即使擱在其方以智思想研究的單篇論文里，也具有馬克思主義中國思想史的體系性，頗具典范意義。

（三）以集體攻關為風尚，會聚眾家之長，并培養學術研究團隊，為中國史學接續人才

在治學態度和精神上，侯外廬崇尚“學貴自得”，他對于方以智思想的研究即他獨立研究得出的。同時，他也十分注重分工協作的集體攻關。這固然是受到了“20世紀50年代中期，學術界大倡協作之風”[1]296的一定影響，但更為重要的是，他早已把分工協作的集體攻關作為一項工作經驗和方法。例如，他曾言明：

我的一些著作是在師友以及學生們相互砥礪中寫出的。我始終認為，學術研究應當由志同道合者分工合作去進行，這既能節省時間，又能保證質量。（20世紀）50年代中期，我和趙紀彬、杜國庠、邱漢生、白壽彝、楊榮國、楊向奎以及中國思想史研究室楊超、李學勤、張豈之、林英、何兆武諸位青年同志（即“諸青”）合作，完成了《中國思想通史》第四卷的撰寫工作……打倒“四人幫”以后，我恢復了工作，在思想史研究室的同志們的協助下，研究工作又有一些新的進展。[14]8

關于中國思想史研究“諸青”的成長，他又說：

對年輕朋友的文章，我不免大刀闊斧。他們尊重我的修改意見，但他們也經常堅持自己的文字見解。我常常在他們對我的修改意見的反修改中，體會到他們可寶貴的獨立思考精神，了解到他們堅持的意向所在。同時，我自己的每篇文章也都請他們修改。我常常在他們嚴肅而頗不拘束的修改文字中，認識他們的成熟程度，看到他們才華的增長，發現他們思想中閃爍的光點；同時也便于給他們增加任務，在他們能挑50斤擔子的時候，我便要他們挑80斤的；這樣“層層加碼”，使他們更快速地成長。后來的事實證明：采用這種方法培養青年科學工作者是行之有效的……我永遠感到欣慰的是，第四卷為五位青年奠定了科學研究的起點。[1]297所謂“侯外廬學派”，正是在《中國思想通史》第四卷分工協作的集體攻關中形成的。侯外廬的方以智思想研究，自然也離不開“侯外廬學派”的分工協作。在他三十余年的方以智思想研究歷程中，楊超、李學勤、張豈之、林英、何兆武、張德鈞[20]、冒懷辛[21]儀貞即李學勤先生，該文“大多是他的手筆”。、盧鐘鋒、黃宣民等先生或投入方以智著作的搜集整理，或呼應其對方以智思想的全面推介，或協助其修改完善方以智思想研究篇章，他們對侯外廬的方以智思想研究幫助諸多。同時，在這種分工協作的集體攻關中，也培養出了一批方以智研究領域的名家，如張德鈞、冒懷辛兩位先生先后接續《方以智全書》的整理工作，這就為史學界推進方以智研究接續了人才。

總而言之，侯外廬的方以智思想研究的典范意義，不只是學術思想、學術觀點和學術方法上的，還體現在工作經驗和工作方法上。這些，對于我們今天推進史學研究工作，仍有一定的啟益。附帶一提的是，侯外廬及其學術團隊在20世紀50年代重新發現方以智，其功績當不亞于羅澤南、鄧顯鶴和曾氏昆仲等人在近代重新發現王夫之。王夫之思想研究已在中國近代社會產生了比較廣泛的影響，那么，方以智除了在構建馬克思主義中國思想史體系之外，還能發揮怎樣的作用？這或許是我們今后需要認真思考和探究的。

［參 考 文 獻］

［1］ 侯外廬.韌的追求[M].北京：人民出版社，2015.

[2] 梁啟超.中國近三百年學術史[M].長沙：岳麓書社，2009.

[3] 羅正鈞.船山師友記第四[J].船山學報，1935（1）：41-46.

[4] 吳宗慈.吳述伯君來函——關于方以智學歷及《通雅》概要[J].國聞周報，1936（15）：88.

[5] 薛鳳昌.我國二百八十年前科學大家方以智傳[J].光華年刊，1934（9）：24-34.

[6] 容肇祖.方以智和他的思想[J].嶺南學報，1948（1）：97-104.

[7] 張豈之.侯外廬思想研究[M]//侯外廬著作與思想研究：第29卷．長春：長春出版社，2016.

[8] 張豈之.侯外廬先生論學書[J].史學史研究，1994（4）：6-9.

[9] 侯外廬.十六世紀中國的進步的哲學思潮概述：為蘇聯“哲學問題”作[J].歷史研究，1959（10）：39-59.

[10]侯外廬.中國思想通史[M]//侯外廬著作與思想研究：第16卷．長春：長春出版社，2016.

[11]侯外廬.方以智全書[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[12]張豈之.侯外廬思想研究[M]//侯外廬著作與思想研究：第29卷．長春：長春出版社，2016.

[13]中國人民大學哲學系資料室.“一分為二”與“合二而一”討論日志［J］.教學與研究，1964（5）：27-36.

[14]中國社會科學院歷史研究所．中國思想史研究室.侯外廬史學論文選集[M].北京：人民出版社，1987.

[15]楊向奎，冒懷辛.關于方以智和中國傳統哲學思想的討論[J].歷史研究，1985（1）：33-61.

[16]侯外廬.方以智——中國的百科全書派大哲學家：下篇[J].歷史研究，1957（7）：1-25.

[17]侯外廬.中國思想史綱[M].上海：上海書店出版社，2023.

[18]侯外廬.方以智——中國的百科全書派大哲學家：上篇[J].歷史研究，1957（6）：1-21.

[19]中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經驗的決議[N].人民日報，2021-11-17（1、5）.

[20]張德鈞.方以智《物理小識》的哲學思想[J].哲學研究，1962（3）：62-73.

[21]儀貞，冒懷辛.方以智死難事跡考[J].江淮論壇，1962（2）：55-56.

［作者簡介］ 張建坤（1990—），男，河南固始人，湖南省社會科學院（湖南省人民政府發展研究中心）歷史文化研究所助理研究員、湖南大學岳麓書院博士后，研究方向：中國思想史。