不確定性跨期決策視角下綠色行為的心理機制及干預

周蕾 林澆敏 陳藝琦 梁泳超 古晨妍 孫祺章

摘 ?要??公眾的綠色行為普遍要求將可持續原則納入日常的跨期決策， 選擇對環境友好的長遠利益。然而， 綠色行為通?！爸仔须y”， 其重要原因可能在于人們對行為的結果和效用等存在不確定性感知。在綠色行為的跨期決策研究中， 不確定性感知如何影響決策偏好尚缺少證據。因此， 本研究擬基于整合的不確定性跨期決策新理論框架， 綜合運用行為實驗、眼動追蹤、現場實驗， 輔以計算建模、眼動操縱等技術， 揭示在不確定性條件下， 人們踐行綠色跨期行為的規律和心理機制， 并探索基于心理機制助推和助力綠色行為的有效途徑。本研究將加深對綠色行為心理機制的理解， 并為有效促進綠色行為提供方案， 為相關公共政策的制定與發布提供依據。

關鍵詞??跨期決策， 綠色行為， 不確定性， 可持續性， 助推

分類號??B849： C91

1??問題提出

控制碳排放以應對環境破壞， 一直以來都是促進人類社會可持續發展的全球性議題。我國政府高度重視并帶頭改善環境問題， 2020年9月22日， 國家主席習近平在第七十五屆聯合國大會上鄭重承諾： “二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值， 努力爭取2060年前實現碳中和” （新華社， 2020）， 以實際行動向世界展示了保護生態環境、應對氣候變化的決心和信心?！半p碳”政策的制定體現了我國政府戰略決策的可持續性（sustainability）：立足全局和長遠， 考慮決策結果對社會、經濟、環境造成的短期和長遠影響， 將可持續原則納入決策體系（Ashley et al.， 2003; Emas， 2015;?Hersh， 1999; St?ckigt et al.， 2018）。對公眾而言， “雙碳”目標達成的關鍵在于加強生活中的綠色行為（green behavior）， 包括節約能源和資源、循環處置生活用品、綠色消費等， 符合節能、環保和可持續發展理念， 減少對環境產生負面影響（Stern， 2000）。

2022年《公民生態環境行為調查報告》的數據顯示， 雖然公眾普遍具備較強的環境行為意愿， 但在部分領域的綠色行為踐行程度一般， 如踐行綠色消費、參加環保實踐等（生態環境部環境與經濟政策研究中心， 2022）。由于環境利益具有外在性（externality）， 人們雖知道綠色行為的目的是保護環境， 但是對綠色行為的效用（utility）以及起效時間等諸多層面均具有不確定性（uncertainty）感知， 這可能是影響人們綠色行為的重要心理因素。正如在新冠疫情爆發期間， 人們的不確定性感知更高（Fiorenzato & Cona， 2022; Zhang et al.， 2023）， 與之相對地， 綠色消費等可持續性行為的踐行程度也在一定程度上受到影響（Jian et al.， 2020; Sun et al.， 2021）。此外， 近年來， 我國在促進公眾綠色行為的實踐中， 在垃圾分類、居住、飲食、出行等各個領域取得了積極進展， 但總體來說相關政策未能形成體系， 管理碎片化問題突出， 導致行動相對零散， 規模較小且效益不明顯（鐘玲?等， 2021）。因此， 如何用理論研究支持政府的管理以及公共政策的制定和執行， 為綠色行為賦能， 也是研究重要的應用方向。

現有研究對綠色行為的探索主要基于跨期決策理論框架， 以時間折扣（temporal discounting）等解析行為的心理規律：時間折扣程度越大， 個體越不易關注長遠利益， 因而難以踐行綠色行為（van der Wal et al.， 2018）， 反之， 則具有未來時間取向， 可促進綠色行為（李愛梅?等， 2018）。值得注意的是， 與傳統跨期決策不同， 綠色行為涉及的決策問題還受到不確定性感知的影響： 例如， 綠色行為能對環境造成什么影響？ 何時造成影響？ 然而很少有研究將不確定性因素納入跨期決策研究理論框架， 解析相關行為的機制（Dai et al.， 2019）。本研究推測， 對自身行為的結果和效用等一系列不確定性感知應是綠色行為“知行沖突”的重要影響因素。如基于傳統跨期決策理論， 著重于時間因素， 而忽略不確定性因素和時間對決策的共同作用， 則無法準確解析相關行為的內在規律（Dai et al.， 2019; Luckman et al.， 2020; 周蕾?等， 2019）。將不確定性因素納入跨期決策框架， 或可為“綠色行為背后的決策行為規律及心理機制”提供更精確解答。此外， 通過解析選擇架構（choice architecture）如何影響不確定性感知， 找到推動綠色行為的核心認知驅動因素， 應是制定行為干預方案的有效途徑。

鑒于此， 本研究將不確定性因素納入跨期決策框架， 通過構建不確定性跨期決策的整合理論視角， 細分不同種類的不確定性感知， 探討其如何影響人們對綠色行為的選擇， 解析背后的心理機制， 并從選擇架構的設計上找到推動綠色行為的核心認知驅動因素， 以此探索助推（nudge）和助力（boost）綠色行為的有效途徑。

2??研究現狀

2.1??綠色行為、跨期決策與不確定性

2.1.1??綠色行為與跨期決策

在行為決策的研究領域， 跨期決策是探討公眾生活中綠色行為的最重要概念之一， 它指的是人們對發生在不同時間點的備擇方案間進行權衡后做出的決定（Frederick et al.， 2002）。例如， 是為了眼下的舒適和便捷犧牲環境， 還是立足于長遠利益， 將空調溫度控制在26 ℃、選擇乘坐公共交通、購物自備帆布袋等， 以加強環境保護？ 可見， 踐行綠色行為通常要求人們在當下付出一定的成本， 其形式包括但不限于時間、生活便利和舒適度、金錢等， 而綠色行為的目的是獲得未來的環境利益（陳凱， 2020）。公眾的綠色行為普遍要求人們將可持續原則納入日常的跨期決策， 選擇對環境友好的長遠利益， 但由于決策者在當下無法直接體驗到未來的收益， 只是面臨當下需要付出的成本（Carson & Tran， 2009）， 則可能難以踐行綠色行為。

跨期決策的時間折扣現象可在一定程度上解釋綠色行為的“知行沖突”。通常， 與近期的損益相比， 人們總是傾向于賦予未來損益更小的權重， 此現象被稱為時間折扣（Read， 2004）。以綠色出行為例， 當人們在選擇“舒適度和便捷度高的私家車”還是“低碳環保的地鐵或其他公共出行方式”時， 前者能滿足個體對“乘坐舒適度”的要求， 因此具有很強的吸引力， 而后者的效益卻因發生在未來而具有折扣， 表現出相對較弱的吸引力。時間折扣會影響包含綠色行為在內的諸多問題（Farias et al.， 2021）。已有研究顯示， 時間折扣越低的個體越傾向于踐行綠色行為。例如， 對綠色產品購買意愿更強（Farias et al.， 2021）， 更傾向于乘坐公共交通工具上班（Joireman et al.， 2004）， 更愿意參加保護水資源的行動等（Corral-Verdugo et?al.， 2006）。研究者指出， 人們的綠色態度（green attitude）， 即對環境污染問題的嚴重性的認知， 與綠色行為密切相關（Liao et al.， 2020）。然而， 即使能意識到環境問題的嚴重性， 人們往往還是難以踐行綠色行為（Carson & Tran， 2009）， 而基于行為科學的跨期決策研究可為理解這種“知行沖突”提供更廣闊的理論視角（Farias et al.， 2021）。

2.1.2綠色行為與不確定性跨期決策

值得注意的是， 因為結果發生在未來， 跨期決策具有一個固有屬性， 即不確定性（Frederick et?al.， 2002）。對跨期決策而言， 個體對長期選項具有不確定性感知， 具體可分為結果的不確定性（outcome uncertainty）和時間的不確定性（temporal uncertainty）。結果的不確定性在于決策者不清楚未來的結果是否會實現、結果的影響有多大， 以及結果對自我的效用有多大等（Loomes et al.， 2009）; 時間的不確定性則表示個體不知道未來的結果何時會實現（McGuire & Kable， 2013）。不確定性感知將直接影響跨期決策的認知過程和選擇偏好。研究發現， 隨著等待時間的推移， 人們會不斷更新對未來選項的不確定性感知（Dai et al.， 2019）， 在決策時， 個體會對延遲選項具有不確定性感知， 從而產生較大的時間折扣， 更偏好近期選項（Boon-Falleur et al.， 2021; Kidd et al.， 2013）。但過去經濟學和心理學等領域對跨期決策的研究要么將不確定性邊緣化， 要么將其列為影響人們決策的眾多因素之一（Frederick et al.， 2002）， 系統探索不確定性對跨期決策影響的研究還相對較少（Dai et al.， 2019）。

公眾在綠色行為中所涉及的跨期決策偏好應與不確定性感知直接相關。當個體在權衡是否踐行綠色行為時， 除了對長期環境結果具有不確定性感知外（Enzler et al.， 2019; Haltinner & Sarathchandra， 2022; 何貴兵?等， 2017; Zhang et?al.， 2021）， 還可能對當下的綠色行為本身具有不確定性感知（Enzler et al.， 2019; Kortenkamp & Moore， 2006）。因此， 根據跨期決策中的不確定性感知類別（Dai et al.， 2019; Enzler et al.， 2019）， 在綠色行為的研究中， 不確定性感知可以分為以下幾種類型：（1）對當下而言， 對踐行綠色行為所要付出的成本具有不確定性感知。（2）對未來而言， 對環境效益具有不確定性感知， 具體又可分為兩種：綠色行為的結果不確定性、綠色行為產生效益的時間不確定性。在綠色行為的研究中， 不同類型的不確定性感知均可能影響人們的跨期決策，?且影響方式可能還具有差異。因此， 需有針對性地探索其心理機制， 才能準確地制定行為干預方案。然而， 已有關于公民綠色行為的研究主要基于跨期決策的經典理論對綠色行為的規律進行探討， 忽略了對不確定性這一重要影響因素的探討（Grandin et al.， 2022; Hardisty & Weber， 2009）。此外， 大部分研究采用基于結果的研究范式， 難以深入解析決策的心理機制（Kortenkamp & Moore， 2006; Lew， 2018; van der Wal et al.， 2018）。在綠色行為中， 不確定性跨期決策具有哪些類型？ 如何影響行為？ 其潛在的心理機制是什么？ 這一系列問題還缺少實證證據。

綜上所述， 基于跨期決策研究的理論框架， 可探索如何促進人們日常生活決策的可持續性， 從而解決綠色行為“知行沖突”， 為促進綠色行為的推廣提供理論基礎。進一步地， 由于加強綠色行為的關鍵影響因素可能是不確定性感知， 而傳統的跨期決策理論較少將該因素加以考慮， 我們認為， 探索綠色生活領域的跨期決策規律時， 應將不確定性因素納入理論框架， 對綠色行為的心理機制進行更精確的解答。

2.2綠色行為的助推和助力

行為決策的研究可通過選擇架構探索行為改變的心理機制， 構建個體的決策環境， 并運用助推和助力等方法干預個體行為， 使之朝著預期方向改變（何貴兵?等， 2018;?張書維?等， 2018）。選擇架構是決策者所依賴的外部環境（如選項的信息框架、呈現方式、結構化程度等）， 決策環境的變化可以影響個人的決策和行為， 同時保持選擇的自由（Thaler et al.， 2012）。運用助推和助力都可以有效引導決策者行為， 使其符合預期（何貴兵?等， 2018）。其中， 助推通過由第三方調整選項架構來直接改變個體的行為; 而助力通過改變個體的內在能力或認知從而令其自行改變自身行為（張書維?等， 2018）。因此， 助推往往能在短時間內以較低的成本改變人們的行為， 但在這一過程中， 個體被動改變自身行為， 因此其效果也難以持久。助力雖然需要較長的時間才能實現其最終目的——改變行為， 但在這一過程中， 通過塑造個體能力可使個體的行為具備穩定性（張書維?等， 2018）。大量的研究證據顯示， 因為基于明確的行為理論研究基礎進行設計， 此類干預方法比缺乏理論基礎的干預更有效， 且效果更加持久（Ammerman et?al.， 2002; Fuller et al.， 2012; Noar et?al.， 2007）。目前， 助推和助力的研究涉及眾多管理領域， 包括消費者保護、公共衛生、環境行為、財務決策、互聯網安全等（白晶?等， 2015; Hertwig & Grüne-?Yanoff， 2017; 黃元娜?等， 2018; Premier Ministre Fran?ais， 2011; Qin et al.， 2018）。

在綠色行為領域， 也有大量關于通過助推或助力促進人們綠色行為的研究。在助推綠色行為方面， 主要可運用以下幾種范式： 運用社會規范， 包括由第三方在產品上張貼綠色標簽（Goldstein et al.， 2008）、傳遞他人踐行綠色行為的信息等， 使個體與他人進行社會比較， 從而助推綠色行為（Arimura et al.， 2012）; 運用未來情景思維， 使人們聯想氣候變化給未來生活帶來的危害來增加他們環境保護的意愿（Ryu & Jun， 2019）; 運用默認選項效應（default effect）， 通過設置默認選項， 增加人們無意識的綠色行為（Pichert & Katsikopoulos， 2008）。在助力綠色行為方面， 主要可運用以下幾種范式：運用社會性規范， 如個體通過自行設置（self-deployed）選項的易得性， 把綠色產品放在更易拿取的地方或把非綠色產品放在不易拿取的地方促進自身綠色行為（Hertwig， 2017）; 通過自行社會比較， 即個體在進行綠色行為時自行與他人進行比較（Reijula & Hertwig， 2022）， 推動自身的綠色行為; 自行設定信息框架， 即個體將專注于眼下既得利益的信息框架轉化為著眼于未來收益的信息框架， 從而做出有益于未來環境的決策（Reijula & Hertwig， 2022）。目前， 在中國背景下的研究中也有少量助力的研究， 例如， Qin等人（2018）發現， 通過觀看環保紀錄片， 可提高個體的環境保護意識， 從而使其自行提醒自己做出親環境行為。陳泓菲和辛自強（2018）發現， 通過拍攝社區內垃圾分類的圖片并組織討論， 可以提高個體對垃圾分類的認同度， 使其自覺做出環保行為。

行為干預設計者和政策制定者可以根據目標人群的文化背景和實施情境有選擇性地利用和靈活組合不同的干預策略， 從而更有效地影響決策過程（郭夢茜， 張寧， 2022）。因此， 在推動個體綠色行為方面， 可將助推與助力政策相結合， 同時發揮兩者的優勢， 做到在較短時間內穩定持久地改變人的行為。就目前而言， 中國文化背景下的助推和助力研究才開始興起（Chen et al.， 2017; Qin et al.， 2018; 張書維?等， 2018）。中國文化背景下的助推和助力的實際效用如何？ 基于對不確定性感知的降低來助推和助力綠色行為， 應該如何設計選擇架構？ 還需要更多的實證研究證據。

2.3基于改變不確定性感知的行為干預

有三類代表性范式的原理與降低對不確定性的感知相關：社會規范、信息披露、個人未來取向。對社會規范而言， 研究發現， 同伴群體行為能有效影響個體在不確定環境中所做的決定（Cooper?& Rege， 2011; Vedadi & Greer， 2021）。這是因為面對不確定性選擇時， 個體由于缺乏足夠的信息做出判斷， 傾向于選擇跟隨或模仿他人行為來減少對不確定性的感知（Bikhchandani et al.， 1992）。正如在日常的網購中， 其他買家對商品的評價、社群內部成員對商品的推薦能有效降低消費者對網購商品的不確定性感知， 促進購買（范志國， 郭靖麗， 2014;?張耕， 劉震宇， 2010）。對信息披露而言， 具象化地描述綠色行為的結果可以降低人們對其結果的不確定性感知。如， 詳細地告訴人們廢棄的紙張將如何被加工為新的紙張， 相比于只告訴人們廢棄的紙可以回收而言， 可以更好地助推廢紙回收行為（Winterich et al.， 2019）。正如我國生態環境部所呼吁的， 即時準確地披露環境信息， 讓環保的措施、效果等信息透明化、具體化， 同樣也可以降低人們對環保效益的不確定性感知。對于個人未來取向而言， 研究者指出， 人們對未來的認知越樂觀， 對未來的不確定結果越有信心， 他們時間折扣率更低， 更偏好未來選項（Dai et al.， 2019）。該結論也與社會經濟地位對個人決策偏好影響的相關研究結果相契合：相對于窮人來說， 富人由于生活環境穩定等因素對未來抱有更樂觀的期待（Bulley & Pepper， 2017）， 從而不確定性規避傾向低， 更敢于冒險和創新（Amir et al.， 2018; Boon-Falleur et al.， 2021; Refaie & Mishra， 2020; Tanaka et al.， 2010）。在日常生活中， 也有不少事例通過增加人們對公益或環保行為的卷入度（involvement）， 降低不確定性感知對行為的影響。例如， “螞蟻森林”用戶可通過綠色行為積累能量， 申請在生態亟需修復的地區種下一棵真樹， 并通過手機查看真實的森林照片。此方式通過對環保行為結果進行直接而即時的反饋， 降低人們對行為結果的不確定性感知。

可見， 基于對不同類型的不確定性感知進行有針對性的干預， 也是助推和助力綠色行為的重要途徑， 然而這一問題還需要深度的理論和實證研究證據。

3??研究構想

綜上所述， 在行為決策視角， 綠色行為普遍要求人們在日常的跨期決策中處理好短期和長遠利益的矛盾， 選擇長遠利益， 讓決策結果更具有可持續性。在理論層面， 以往研究主要基于跨期決策的經典理論對綠色行為的規律進行探討， 但忽略了對不確定性這一重要影響因素的探討。已有研究指出個體意識到環境危害的確定性程度越高， 越可能產生綠色行為（De Groot et al.， 2013; Yoon et al.， 2021）， 說明對環境效益不確定性的感知可能是影響人們踐行綠色行為的重要因素。然而， 這類研究所探討的不確定性主要是人們對環境破壞后果的不確定性感知， 但實際上， 人們對自我行為與環境之間的關系存在一系列不確定性感知， 而這些不確定性感知可能是影響綠色行為的關鍵因素。因此， 基于不確定性跨期決策理論， 能更全面解析綠色行為的規律及心理機制。

在應用層面， 針對不同類型的不確定性感知進行干預， 或是有效促進綠色行為的途徑。將助推和助力策略結合， 可以通過助推在行為層面構建合理的選擇架構引導公眾進行更優決策; 也可以通過助力在認知層面促進公眾成為自己的選擇架構師， 更具針對性地改進個體行為（張書維?等， 2018）。對于綠色行為而言， 中國文化背景下的助推研究已漸漸興起（Chen et al.， 2017; Qin et al.， 2018; 張書維?等， 2018）， 而助力研究還較為少見。中國文化背景下的助推和助力的效用如何， 還需要更多的探索。

因此， 本研究立足于我國“雙碳”政策目標背景， 旨在基于不確定性跨期決策理論視角， 以日常中常見綠色行為作為主要研究對象， 探索公眾的綠色行為規律及心理機制， 并將理論成果與管理實踐結合， 設計綠色行為助推和助力方案。首先， 揭示綠色行為中不確定性感知的類別， 以及其對綠色行為的影響機制（研究1）。其次， 探討并檢驗降低不確定性感知是否是綠色行為的核心驅動因素（研究2）。最后， 確立影響不確定性感知的選擇架構設計方式， 運用助推和助力工具， 從行為、認知和環境多個層面， 探討推進可持續綠色行為決策的有效途徑（研究3）。

3.1研究1： 綠色行為中不確定性跨期決策的分類及其行為規律

本研究主要采用認知行為實驗， 基于不確定性跨期決策理論， 細分綠色行為中涉及到的不確定性類型， 系統檢驗各類的不確定性跨期決策對綠色行為的影響規律。

綠色行為普遍包含著跨期決策， 且反映了決策結果的可持續性， 即人們在短期的利益（例如：生活便捷度、舒適度， 金錢）和長遠的環境利益（例如：環境變得更好）之間， 放棄短期利益， 選擇長遠利益。由此， 在踐行綠色行為過程中， 人們面臨的不確定性感知包括：1）“當下的不確定性感知”， 即踐行綠色行為我需要付出什么成本？ 2）“未來的不確定性感知”， 具體可分為兩類， 一類為“結果不確定性”： 環保效益是否會實現？ 影響范圍多大？ 對我的價值有多大？ （Dai et al.， 2019; Loomes et al.， 2009）。另一類為“時間不確定性”：環保效益何時發生？ （McGuire & Kable， 2013）。

據此， 本研究以生活常見的綠色行為為直接研究對象， 借鑒以往不確定性跨期決策研究范式來設計決策任務， 以探討不同類型的不確定性感知如何影響綠色行為。例如， 在未來環境選項上增加一個概率區間（X₁%～X₂%）， 來表達“未來環境效益將有X₁%～X₂%的概率發生”， 由此探索未來結果不確定性對個體綠色行為的影響。研究將主要運用滴定法和多重階梯法等經典范式， 并基于決策模型擬合計算時間折扣率， 作為主要考察的因變量， 以此衡量綠色行為的偏好：折扣率越大， 代表越偏好短期利益， 更難以選擇綠色行為， 反之， 則更可能選擇綠色行為。

針對研究1， 提出主要假設1： 不確定性感知程度越高， 跨期決策的時間折扣率越大， 個體更偏好近期選項， 負向影響綠色行為。

3.2研究2： 不確定性跨期決策對綠色行為影響的心理機制研究

本研究旨在進一步探索影響綠色行為的心理機制， 并揭示如何基于對不確定性感知的降低來設計選擇架構。

當人們關注和感知到不確定性信息時（Brunyé?& Gardony， 2017）， 可能出現不確定性規避行為（Amir et al.， 2018; Wu et al.， 2022）。我們認為， 個體對不確定信息的注意加工也會直接影響相應的綠色行為。而通過實驗操縱， 使人們優先注意不確定信息， 或對不確定信息分配更多注意等， 會增強個體的不確定性感知， 進而影響綠色行為。據此， 研究將首先采用眼動追蹤技術檢驗綠色行為決策的過程特征， 并通過計算建模建立過程與行為的關聯， 明確不確定性感知是否為預測綠色行為的關鍵心理機制。然后， 基于眼動操縱（gaze manipulation）技術， 驗證降低不確定性感知是否為綠色行為的核心驅動因素。研究將延續研究1的幾類不確定性跨期決策范式， 并基于眼動追蹤研究的要求， 改進參數和設計。首先， 以眼動數據為指標， 包括局部靜態以及整體動態的眼動過程等， 表征綠色行為的加工過程， 包括對不確定性信息的加工過程等。然后， 通過計算建模的技術將反映不同加工過程的眼動指標加入決策模型中，?預測綠色行為結果。以此綜合決策結果， 眼動過程的多維數據， 對決策的潛在認知計算（cognitive computation）過程進行貝葉斯建模， 并結合貝葉斯后驗預測能力， 確立解釋和預測綠色行為的關鍵性心理機制。進一步地， 基于所確立的對行為結果解釋和預測力最高的過程特征， 采用眼動操縱技術， 通過影響眼動過程而改變綠色行為， 以驗證降低不確定性感知是否為綠色行為的核心驅動因素。

針對研究2， 提出主要研究假設2： 降低不確定性感知， 可提高人們對未來選項偏好， 正向影響綠色行為。

3.3研究3： 降低不確定性推動綠色行為的干預研究

本研究將根據不同的不確定性類型， 運用助推和助力原理， 基于對不確定性感知的降低， 設計綠色行為干預方案。

助推方案的設計原理是， 通過第三方行動， 降低個體踐行綠色行為的認知成本和行為成本， 引導個體踐行綠色行為。如， 對于當下的不確定性感知， 可通過將環保選項設置為默認選項， 降低公眾的綠色行動成本; 對于未來的不確定性感知， 可運用信息披露等方式， 通過明確綠色行為積極效用或通過即時和階段性反饋等， 降低對未來的不確定性感知， 促進公眾踐行綠色行為。助力方案的設計原理是， 通過提升個體保護環境的認知和踐行綠色行為的能力， 使其自覺踐行綠色行為。如， 對于未來的不確定性感知， 引導人們進行自主的決策框架設計， 通過使個體目光更長遠， 提高未來環境效益在個體主觀上的價值， 助力公眾綠色行為。

針對研究3， 提出主要研究假設3： 通過降低不同類型不確定性感知而設計助推和助力方案， 可有效促進生活中的綠色行為。

4??理論建構

本研究基于不確定性跨期決策理論框架， 圍繞“公眾綠色行為的行為規律、心理機制及行為改變”這一系列核心問題， 綜合運用行為實驗、眼動追蹤研究、現場實驗等方法， 輔以計算建模、眼動操縱等技術， 探索公眾的綠色行為規律及心理機制， 實現核心理論創新， 并將理論成果與管理實踐結合， 探索基于認知過程助推和助力綠色行為決策的有效途徑， 以期解決公眾可持續性行為的“知行沖突”， 促進公眾的綠色行為， 促進“雙碳”目標達成（見圖1）。

在現象上， 本研究基于整合的不確定性跨期決策新理論框架， 細分不確定性感知的類別， 探索影響綠色行為的關鍵因素及行為規律。在行為決策領域， 以往綠色行為的研究多基于跨期決策的框架進行（李愛梅?等， 2018; van der Wal et al.， 2018）。但由于環境的外在性， 個體對自我行為與環境之間的關系還存在一系列不確定性感知， 而這些不確定性感知可能是影響綠色行為的關鍵因素?；诖耍?相較于過往研究僅在跨期決策視角下探索個體綠色行為的規律， 建構不確定性跨期決策理論或能更全面解析綠色行為的規律及心理機制。因此， 本研究彌補了現有研究在綜合考察時間和不確定性因素共同作用視角的缺失， 為綠色行為的干預提供新的理論基礎。

在機制上， 本研究通過向個體呈現綠色行為相關的不確定信息， 綜合行為學實驗和過程追蹤等技術， 以測量個體對綠色行為不確定性信息的認知過程， 并據此明確是否可以通過改變人們的信息加工， 降低不確定性感知來影響綠色行為的踐行程度。過往綠色跨期決策研究大部分側重于行為層面的探索， 鮮少深入探索個體的決策過程（Kortenkamp & Moore， 2006; Lew， 2018; van der Wal et al.， 2018）。值得注意的是， 了解個體的決策過程不僅能有助于理解個體在做出選擇時的心理機制和所采取的決策策略， 更能基于此制定有效措施引導個體行為（林澆敏?等， 2022）。本研究運用眼動追蹤技術， 監控、分析個體進行綠色決策的眼動過程特征， 通過計算建模從認知計算的層面解釋決策過程如何對綠色行為產生影響; 進一步地， 通過眼動操縱技術檢驗決策過程與綠色行為間的關聯。因此， 本研究突破了過往研究關注

結果的局限， 從過程上解析提高決策可持續性以推進綠色行為的認知機制， 力求為決策理論的發展提供基于行為和過程的匯聚性證據。

在實踐上， 本研究確立綠色行為的核心認知驅動因素， 基于降低不同的不確定性感知的原理進行選擇架構的設計， 綜合探索大眾化和個性化的干預方法如何促進綠色行為， 為政府、企業制定措施促進公眾綠色行為提供科學依據， 促進研究成果的應用轉化。對政府而言， 深入了解造成公眾產生綠色行為“知行沖突”的原因， 能為優化信息政策的發布， 以及有效“推動綠色生活方式成為公眾自覺選擇”的政策要求提供心理學的幫助， 促進“雙碳”目標的達成。對企業而言， 了解消費者進行綠色跨期決策時的選擇偏好和心理過程，?有助于其制定精準的營銷策略， 引導消費者進行綠色消費、踐行綠色生活方式， 以履行企業社會責任并提升企業社會形象。

參考文獻

白晶， 張義， 戴侃記， 張建霞， 張少白， 張峰， 張發勝， 李德兵. （2015）. 陜西省山區留守兒童預防接種核心信息干預效果評價. 醫學動物防制， 31（12）， 1370?1372.

陳泓菲， 辛自強. （2018-3-19）. 助推， 促進， 由心而治——社會治理的三種心理學路徑. 中國社會科學報， 6.

陳凱. （2020）. 信息干預對綠色消費行為的影響分析. 中國特色社會主義研究， 2（5/6）， 126?131.

范志國， 郭靖麗. （2014）. 虛擬品牌社群體驗對消費者購買意愿影響的實證研究——基于感知不確定性的中介效應. 工業技術經濟， 33（11）， 29?37.

郭夢茜， 張寧. （2022）. 助推手衛生的行為干預策略. 心理科學進展， 30（4）， 863?876.

何貴兵， 李紓， 梁竹苑. （2018）. 以小撥大： 行為決策助推社會發展. 心理學報， 50（8）， 803?813.

何貴兵， 楊鑫蔚， 蔣多. （2017）. 環境損益的社會折扣： 利他人格的影響. 心理學報， 49（10）， 1334?1343.

黃元娜， 宋星云， 邵洋， 李紓， 梁竹苑. （2018）. 以小撥大： 默認選項和反應模式效應助推中國器官捐獻登記.?心理學報， 50（8）， 868?879.

李愛梅， 王海俠， 孫海龍， 熊冠星， 楊韶麗. （2018）. “長計遠慮”的助推效應： 懷孕與環境跨期決策. 心理學報， 50（8）， 858?867.

林澆敏， 李愛梅， 周雅然， 何軍紅， 周蕾. （2022）. 眼動操縱技術在決策研究中的應用前景： 改變決策行為. 心理科學進展， 30（8）， 1794?1803.

生態環境部環境與經濟政策研究中心. （2022）. 公民生態環境行為調查報告. 2023-12-05取自：http：//www.prcee. org/zyhd/202306/t20230629_1034892.html

新華社. （2020）. 習近平在第七十五屆聯合國大會一般性辯論上的講話. 2022-01-30取自：http：//bit.ly/3vDFMm6

張耕， 劉震宇. （2010）. 在線消費者感知不確定性及其影響因素的作用. 南開管理評論， 13（5）， 99?106.

張書維， 王宇， 周蕾. （2018）. 行為公共政策視角下的助推與助力： 殊途同歸. 中國公共政策評論， 15（2）， 20?38.

鐘玲， 曹磊， 劉清芝， 張小丹. （2021）. 關于推動綠色生活方式的思考與建議. 環境與可持續發展， 46（5）， 140?143.

周蕾， 李愛梅， 張磊， 李紓， 梁竹苑. （2019）. 風險決策和跨期決策的過程比較： 以確定效應和即刻效應為例. 心理學報， 51（3）， 337?352.

Amir， D.， Jordan， M. R.， & Rand， D. G. （2018）. An uncertainty?management perspective on long-run impacts of adversity： The influence of childhood socioeconomic status on risk， time， and social preferences. Journal of?Experimental Social?Psychology， 79， 217?226.

Ammerman， A. S.， Lindquist， C. H.， Lohr， K. N.， & Hersey， J. （2002）. The efficacy of behavioral interventions to modify dietary fat and fruit and vegetable intake： A review of the evidence. Preventive Medicine， 35（1）， 25?41.

Arimura， T. H.， Li， S.， Newell， R. G.， & Palmer， K. （2012）. Cost-effectiveness of electricity energy efficiency programs. The Energy Journal， 33（2）， 63?100.

Ashley， R.， Blackwood， D.， Butler， D.， Davies， J.， Jowitt， P.， & Smith， H. （2003）. Sustainable decision making for the UK water industry. Proceedings of the Institution of Civil Engineers - Engineering Sustainability， 156（1）， 41?49.

Bikhchandani， S.， Hirshleifer， D.， & Welch， I. （1992）. A theory of fads， fashion， custom， and cultural change as informational cascades.?Journal of Political Economy， 100（5）， 992?1026.

Boon-Falleur， M.， Baumard， N.， & André， J. -B. （2021）. Risk-seeking or impatient？ Disentangling variance and time?in hazardous behaviors. Evolution and Human Behavior， 42（5）， 453?460.

Brunyé， T. T.， & Gardony， A. L. （2017）. Eye tracking measures?of uncertainty during perceptual decision making. International Journal of Psychophysiology， 120， 60?68.

Bulley， A.， & Pepper， G. V. （2017）. Cross-country relationships?between life expectancy， intertemporal choice and age at first birth. Evolution and Human Behavior， 38（5）， 652?658.

Carson， R. T.， & Tran， B. R. （2009）. Discounting behavior and environmental decisions. Journal of Neuroscience， Psychology， and Economics， 2（2）， 112?130.

Chen， Y.， Lu， F.， & Zhang， J. （2017）. Social comparisons， status and driving behavior. Journal of Public Economics， 155， 11?20.

Cooper， D. J.， & Rege， M. （2011）. Misery loves company： Social regret and social interaction effects in choices under risk and uncertainty. Games and Economic Behavior， 73（1）， 91?110.

Corral-Verdugo， V.， Fraijo-Sing， B.， & Pinheiro， J. Q. （2006）. Sustainable behavior and time perspective： Present， past， and future orientations and their relationship with water conservation behavior. Interamerican Journal of Psychology，?40（2）， 139?147.

Dai， J.， Pachur， T.， Pleskac， T. J.， & Hertwig， R. （2019）. Tomorrow never knows： Why and how uncertainty matters in intertemporal choice. In R. Hertwig， T. J.?Pleskac， T. Pachur， & the Center for Adaptive Rationality （Eds.）， Taming uncertainty?（pp. 175?190）. Mit Press.

De Groot， J. I. M.， Steg， L.， & Poortinga， W. （2013）. Values， perceived risks and benefits， and acceptability of nuclear energy. Risk Analysis， 33（2）， 307?317.

Emas， R. （2015）. The concept of sustainable development： Definition and defining principles.?Brief for GSDR， Florida?International University.

Enzler， H. B.， Diekmann， A.， & Liebe， U. （2019）. Do environmental concern and future orientation predict metered household electricity use？ Journal of Environmental Psychology， 62， 22?29.

Farias， A. R.， Coruk， S.， & Sim?o， C. （2021）. The effects of temporal discounting on perceived seriousness of environmental behavior： Exploring the moderator role of consumer attitudes regarding green purchasing. Sustainability， 13（13）， 7130.

Fiorenzato， E.， & Cona， G. （2022）. One-year into COVID-19 pandemic： Decision-making and mental-health outcomes and their risk factors. Journal of Affective Disorders， 309， 418?427.

Frederick， S.， Loewenstein， G.， & Odonoghue， T. （2002）. Time discounting and time preference： A critical review. Journal of Economic Literature， 40（2）， 351?401.

Fuller， C.， Michie， S.， Savage， J.， McAteer， J.， Besser， S.， Charlett， ... Duckworth， G. （2012）. The feedback intervention trial （FIT）—improving hand-hygiene compliance?in UK healthcare workers： A stepped wedge cluster randomised controlled trial. PloS One， 7（10）， Article e41617.

Goldstein， N. J.， Cialdini， R. B.， & Griskevicius， V. （2008）. A room with a viewpoint： Using social norms to motivate environmental conservation in hotels. Journal of Consumer Research， 35（3）， 472?482.

Grandin， A.， Guillou， L.， Sater， R. A.， Foucault， M.， & Chevallier， C. （2022）. Socioeconomic status， time preferences?and pro-environmentalism. Journal of Environmental Psychology， 79， Article 101720.

Haltinner， K.， & Sarathchandra， D. （2022）. Predictors of pro-environmental beliefs， behaviors， and policy support among climate change skeptics. Social Currents， 9（2）， 180?202.

Hardisty， D. J.， & Weber， E. U. （2009）. Discounting future green： Money versus the environment. Journal of Experimental Psychology： General， 138（3）， 329?340.

Hersh， M. A. （1999）. Sustainable decision making： The role of decision support systems.?IEEE Transactions on Systems， Man， and Cybernetics， Part C （Applications and Reviews）， 29（3）， 395?408.

Hertwig， R. （2017）. When to consider boosting： Some rules for policy-makers. Behavioural Public Policy， 1（2）， 143??161.

Hertwig， R.， & Grüne-Yanoff， T. （2017）. Nudging and boosting： Steering or empowering good decisions. Perspectives on Psychological Science， 12（6）， 973?986.

Jian， Y.， Yu， I. Y.， Yang， M. X.， & Zeng， K. J. （2020）. The impacts of fear and uncertainty of COVID-19 on environmental concerns， brand trust， and behavioral intentions?toward green hotels. Sustainability， 12（20）， 8688.

Joireman， J. A.， Van Lange， P. A. M.， & Van Vugt， M. （2004）. Who cares about the environmental impact of cars？ Those with an eye toward the future. Environment and Behavior， 36（2）， 187?206.

Kidd， C.， Palmeri， H.， & Aslin， R. N. （2013）. Rational snacking： Young childrens decision-making on the marshmallow task is moderated by beliefs about environmental reliability. Cognition， 126（1）， 109?114.

Kortenkamp， K. V.， & Moore， C. F. （2006）. Time， uncertainty， and individual differences in decisions to cooperate in resource dilemmas. Personality and Social Psychology Bulletin， 32（5）， 603?615.

Lew， D. K. （2018）. Discounting future payments in stated preference choice experiments. Resource and Energy Economics， 54， 150?164.

Liao， Y. -K.， Wu， W. -Y.， & Pham， T. -T. （2020）. Examining the moderating effects of green marketing and green psychological benefits on customers green attitude， value and purchase intention. Sustainability， 12（18）， 7461.

Loomes， G.， Orr， S.， & Sugden， R. （2009）. Taste uncertainty and status quo effects in consumer choice. Journal of Risk and Uncertainty， 39（2）， 113?135.

Luckman， A.， Donkin， C.， & Newell， B. R. （2020）. An evaluation and comparison of models of risky intertemporal?choice. Psychological Review， 127（6）， 1097?1138.

McGuire， J. T.， & Kable， J. W. （2013）. Rational temporal predictions can underlie apparent failures to delay gratification. Psychological Review， 120（2）， 395?410.

Noar， S. M.， Benac， C. N.， & Harris， M. S. （2007）. Does tailoring matter？ Meta-analytic review of tailored print health behavior change interventions. Psychological Bulletin， 133（4）， 673?693.

Pichert， D.， & Katsikopoulos， K. V. （2008）. Green defaults： Information presentation and pro-environmental behaviour. Journal of Environmental Psychology， 28（1）， 63?73.

Premier Ministre Fran?ais （Ed.） （2011）. “Green nudges”： New incentives for ecological behaviour. Centre d'analyse stratégique.

Qin， C.， Xu， J.， Wong-Parodi， G.，?& Xue， L. （2018）. Change in?public concern and responsive behaviors toward air pollution?under the dome. Risk Analysis， 40（10）， 1983??2001.

Read， D. （2004）. Intertemporal choice. In N. H. Derek & J. Koehler （Eds.）， Blackwell handbook of judgment and decision?making?（pp. 424?443）. Oxford： Blackwell Publishing.

Refaie， N.， & Mishra， S. （2020）. Embodied capital and risk-related traits， attitudes， behaviors， and outcomes： An exploratory examination of attractiveness， cognitive ability， and physical ability. Social Psychological and Personality Science， 11（7）， 949?964.

Reijula， S.， & Hertwig， R. （2022）. Self-nudging and the citizen choice architect. Behavioural Public Policy， 6（1）， 119?149.

Ryu， H.， & Jun， S. （2019， May）. Influence of social self-?identification on sustainable consumption： Moderating role of future self-continuity. Paper presented at the 48^th?Annual EMAC Conference， Hamburg， Germany.

Stern， P. C. （2000）. New environmental theories： Toward a coherent theory of environmentally significant behavior. Journal of Social Issues， 56（3）， 407?424.

St?ckigt， G.， Schiebener， J.， & Brand， M. （2018）. Providing sustainability information in shopping situations contributes to sustainable decision making： An empirical study with choice-based conjoint analyses.?Journal of Retailing and Consumer Services， 43， 188?199.

Sun， X.， Su， W.， Guo， X.， & Tian， Z. （2021）. The impact of awe induced by COVID-19 pandemic on green consumption behavior in China.?International Journal of Environmental Research and Public Health， 18（2）， 543.

Tanaka， T.， Camerer， C. F.， & Nguyen， Q. （2010）. Risk and time preferences： Linking experimental and household survey data from Vietnam. American Economic Review， 100（1）， 557?571.

Thaler， R. H.， Sunstein， C. R.， & Balz， J. P. （2013）. Choice architecture. In E. Shafir （Ed.）， The behavioral foundations of public policy?（pp. 428?439）. Princeton University Press.

van der Wal， A. J.， van Horen， F.， & Grinstein， A. （2018）. Temporal myopia in sustainable behavior under uncertainty.?International Journal of Research in Marketing， 35（3）， 378?393.

Vedadi， A.， & Greer， T. H. （2021）. Revisiting how perceived uncertainty and herd behavior influence technology choice. Journal of Organizational and End User Computing， 33（6）， 1?19.

Winterich， K. P.， Nenkov， G. Y.， & Gonzales， G. E. （2019）. Knowing what it makes： How product transformation salience increases recycling. Journal of Marketing， 83（4）， 21?37.

Wu， X.， Li， J.， & Li， Y. （2022）. The impact of uncertainty induced by the COVID-19 pandemic on intertemporal choice. Journal of Experimental Social Psychology， 103， Article 104397.

Yoon， A.， Jeong， D.， & Chon， J. （2021）. The impact of the risk perception of ocean microplastics on tourists pro-environmental behavior intention. Science of The Total Environment， 774， Article 144782.

Zhang， X.， Wu， Z.， & He， Q. （2023）. A mini-review on how the COVID-19 pandemic affected intertemporal choice. Psychoradiology， 3， Article kkad021.

Zhang， Y.， Gao， Y.， & Jiang， J. （2021）. An unpredictable environment reduces pro-environmental behavior： A dynamic public goods experiment on forest use. Journal of Environmental Psychology， 78， Article 101702.

The psychological mechanism and promotion of green behavior from the perspective of uncertainty intertemporal decision-making

ZHOU Lei¹， LIN Jiao-Min¹， CHEN Yi-Qi¹， LIANG Yong-Chao¹，GU Chen-Yan¹， SUN Qi-Zhang²

（¹?School of Management， Guangdong University of Technology， Guangzhou?510520， China）（²?School of Design and Art， Beijing Institute?of Technology， Beijing?100081， China）

Abstract： Green behavior requires citizens to incorporate sustainability principles into their daily-life decisions by choosing long-term environmentally-friendly benefits. However， it is hard to put green behavior into practice. One of the most important reasons for this may be the perceived uncertainty regarding the utility and outcome of green behavior. Although this is known， the relationship between uncertainty and intertemporal choice in green behavior remains unclear. This study aims to reveal the behavioral performance and the underlying mechanism of citizens green behavior decision-making and formulate effective behavioral intervention programs by utilizing behavioral experiments， eye-tracking technology， field experiments， computational modeling， eye movement manipulation， and other methods. This study expects to provide converging evidence to facilitate a comprehensive and in-depth understanding of the green behavior decision-making mechanism as well as advice for the formulation and release of relevant public policies.

Keywords：?intertemporal choice， green behavior， uncertainty， sustainability， nudge