信息素養自我效能感量表（ILSES）中文修訂與實證研究

[摘 要] 信息素養自我效能感是個人對自己能否有效識別、檢索、獲取和使用信息能力的一種主觀判斷，編制科學的信息素養自我效能感測量工具，有助于正確研判全社會或個體的信息素養水平，有針對性地開展信息素養教育。通過對Kurbanoglu等研發的信息素養自我效能感量表進行中文版修訂，發現經過漢化、優化和修正的量表由初級信息素養、中級信息素養、高級信息素養3個維度、21個問項構成，信效度良好，可以作為信息素養自我效能感的測評工具。研究結果表明性別并不影響個體的信息素養自我效能感；個體的年齡愈長、學歷愈高，信息素養自我效能感也越高；學習過信息素養類課程、在讀或攻讀過信息管理類專業的個體擁有更高的信息素養自我效能感。

[關鍵詞] 信息素養 自我效能感 測量量表 中文修訂

[中圖分類號] G254.9 [文獻標志碼] A [ DOI ] 10.19764 / j.cnki.tsgjs.20222238

[本文引用格式] 黃體楊，蒲青云. 信息素養自我效能感量表（ILSES）中文修訂與實證研究[J].圖書館建設，2024（1）：164-175.

*本文系云南省“興滇英才支持計劃”項目“公眾檔案素養理論框架構建與提升策略研究”的成果。

Revision and Empirical Study of Chinese Version of Information Literacy Self-Efficacy Scale （ILSES）

Huang Tiyang， Pu Qingyun

[Abstract] Information literacy self-efficacy is a subjective judgment of an individual’s ability to effectively identify， retrieve， access and use information. The development of scientific information literacy self-efficacy assessment tools is helpful to correctly assess the information literacy level of society or individuals， and to carry out targeted information literacy education. The paper to revise the Chinese version of the Information Literacy Self-Efficacy Scale （ILSES） developed by Kurbanoglu and others. It is found that the Chinese version of ILSES consists of 21 questions from three dimensions of primary information literacy， intermediate information literacy and advanced information literacy. It has good reliability and validity and can be used as an assessment tool for information literacy self-efficacy. The results show that gender does not affect one’s information literacy self-efficacy； older or highly educated people have higher information literacy self-efficacy； people who have studied information literacy courses or have information management professional background show a higher level of information literacy self-efficacy.

[Keywords] Information literacy； Self-efficacy； Measurement scale； Chinese revision

0 引 言

信息素養（Information Literacy）一詞最早由美國學者Zurkowski于1974年提出，認為是“具有利用各種信息工具的技術和技巧，將從信息的角度為遇到的問題設計解決方案作為一種主要路徑”[1]的能力。1989年，美國圖書館協會（American Library Association，簡稱ALA）將其界定為“能認識到何時需要信息，并且有能力去定位、評估和有效使用所需信息的能力”[2]，并因用于2000年發布的《美國高等教育信息素養能力標準》中而廣為人知，堪稱信息素養的經典定義。伴隨著人類步入信息社會，信息素養及其提升問題獲得了更為廣泛的關注。與之相關的數據素養、可視化素養、元素養等概念層出不窮，ALA也在2015年發布的新《高等教育信息素養能力標準》中吸納了元素養框架，將信息素養描述為“對信息的反思性發現，對信息如何產生和評價的理解，以及利用信息創造新知識并合理參與學習團體的一組綜合能力”[3]。

信息素養概念自誕生以來，如何定義和評估信息素養能力一直受到學界和業界的關注，相關組織與個人主要通過制定指標體系、設計調查問卷、編制測量量表等方式推進。其中，Kurbanoglu等人編制的信息素養自我效能感量表（Information Literacy SelfEfficacy Scale，簡稱ILSES）[4]開發至今已經近20年，仍然被研究者廣泛使用[5-6]。我國研究者雖然早在2011年就關注到該量表[7]，2021年有學者對該量表進行了漢化并使用[8]，但可惜的是，并沒有討論漢化版的信效度等問題，也沒有公開漢化版的具體維度和問項，無法供同行公開使用。因此，本研究擬對該量表進行漢化，并考察中文版ILSES的信度和效度，以期可供同行參考使用。

1 文獻回顧

1.1 信息素養評估與調查

在信息素養領域，行業組織熱衷于制定信息素養指標體系，用于指導信息素養教育，ALA、ACRL（Association of College and Research Libraries，大學與研究圖書館協會）、中國香港教育統籌局、英國國立圖書館與大學圖書館學會等機構都先后研發過信息素養能力指標體系[2-3， 9-10]；相關機構及研究人員則經常編制調查問卷，了解用戶的信息需求、能力，以及開展服務或教育的效果，如加拿大魁北克大學設計的信息素養學習問卷[11]；澳大利亞大學圖書館員理事會（Council of Australian University Librarians，簡稱CAUL）設計和開發的信息技能調查（Information Skills Survey，簡稱ISS）[12]；美國肯特州立大學針對高等教育編制的信息素養標準化測評工具（Standardized Assessment of Information Literacy Skills，簡稱 SAILS）[13]以及針對初級和中級教育編制的信息素養技能實時評估工具（Tool for Real-time Assessment of Information Literacy Skills，簡稱TRAILS）[14]；詹姆斯麥迪遜大學開發的信息素養測試（Information Literacy Test，簡稱ILT）[15]；Pinto編制的適用于社會科學和人文領域的信息素養人文社會科學調查（Information Literacy Human Assessment，簡稱IL-HUMASS）[16]等。相較而言，未見我國相關行業組織公開發布信息素養能力指標體系，也鮮見相關機構公開發布的調查問卷。

同時，研究者也嘗試編制自評式測量工具，國外學者幾乎都指向了自我效能感，研發了多個版本的信息素養測量量表[5]，其中Kurbanoglu等人較早編制并驗證了信息素養自我效能感量表[4]，自開發以來被廣泛使用，產生了廣泛影響[5-6]。在我國，也有多位學者研發過相關的量表，如王琦編制的信息素養效能量表[17]、于雅楠等人編制的大學生信息查尋自我效能量表[18]、朱莎等人編制并驗證的中學生信息素養水平評估問卷[19]、李毅等人設計并驗證的師范生信息素養測評問卷[20]，以及和歡等人為臨床護理人員群體設計的臨床護理人員信息素養自評量表[21]。

1.2 ILSES相關研究

ILSES自編制以來，已被譯成多種語言廣泛應用于學術研究中，回顧以往對該量表的研究，主要包括以下三個方面。

首先，驗證并修訂符合本國文化或特定學科領域的ILSES。例如，De Meulemeester等人以比利時根特大學6年制醫學專業學生為研究對象，驗證并修訂了用于醫學領域評估的ILSES，該修訂版量表在原表的基礎上增加了10個問題來評估醫學背景，共包含5個維度35個題項[22-25]；Keshavarz等人以伊朗某公立大學研究生為研究對象，翻譯并驗證了波斯語版本的ILSES，并發現盡管維度和項目與原量表存在差異，但該量表信效度優秀，能夠作為伊朗和其他波斯語國家評估學生信息素養意識的可靠工具[26]；Sommer等人在2021年的研究中刪去了原量表的3個維度，并認為亟需更新ILSES的維度以跟上不斷變化的信息環境，使之在當下更具適用性[27]。

其次，利用ILSES測量特定群體的信息素養自我效能感。根據文獻所見，相關研究主要測量教師/準教師[28-30]、高校學生[31-34]等群體，涉及土耳其、塞浦路斯、南非、尼日利亞、巴基斯坦、柬埔寨等多個國家和地區。研究結果顯示，性別并不影響研究對象的信息素養自我效能感[8， 29， 33， 35-38]；年齡與信息素養自我效能感呈正相關關系[28， 33， 37]；個體的學習年限愈長、學習階段愈高，信息素養自我效能感也愈高[8， 25， 33， 37-39]；個體的信息和通信技術熟練程度是信息素養自我效能感的重要影響因素之一[28- 29， 31-33， 35， 37， 40-41]；個體的英語水平與信息素養自我效能感有正相關關系[8， 29， 31]。此外，研究還證實了課堂教學和實踐培訓能夠有效提高大學生的信息素養自我效能感，將信息素養培訓嵌入到課程中，對學生的信息素養自我效能感的提高具有積極影響[22， 29-31， 33-34， 36， 42]。

再次，結合其他經過驗證的量表，研究影響信息素養自我效能感的因素。例如，Kili - akmak結合學習動機以及學習策略量表進行測量，發現激勵因素、學習策略等在線學習體驗會對學生的信息素養自我效能感產生積極影響[43]。Eksi結合計算機素養自我效能感量表進行測量，發現計算機素養自我效能和信息素養自我效能呈正相關關系[35]。Ross等結合學術動機量表進行測量，發現大學期間學習的積累和學校對信息素養教學的重視程度是提高學生信息素養自我效能感的重要因素[39]；他們還發現，信息技術課程的有效設計和實施，可以提高學生的信息素養技能進而提高信息素養自我效能感[36]。Aharony等人結合John等1991年編制的大五人格量表和學術動機量表發現，學生的內在（自主）動機越高，信息素養自我效能感越高，而外在（受控）動機和信息素養自我效能感之間則無顯著關系[38]；在另一項研究中他們還結合計算機自我效能感量表、技術使用量表和感知信息過載量表發現，學生的受教育時間越長、學歷越高、感知信息過載越少、使用互聯網或計算機時間越長則信息素養自我效能感越高[37]。劉春麗等人結合終身學習意愿量表發現，信息素養自我效能與終身學習意愿呈正相關，并且低年級學生的信息素養自我效能相對高年級學生更低，碩士生的信息素養自我效能相對博士生更低[8]。

此外，也有研究者結合其他量表探討信息素養自我效能感的“可信度”問題，如Tuncer等人結合計算機自我效能感量表和信息素養成就測試發現，學生通常高估自己的能力水平[40]，也就是說，信息素養自我效能感高的學生并不意味著就擁有高水平的信息素養技能[44]。Koki 等人結合信息素養能力評估量表發現，信息素養自我效能感與實際信息素養技能呈正相關關系[42]。

1.3 研究評述

總體而言，信息素養評估與調查一直是信息素養研究的一個重點議題，尤其在如今急劇變化的信息環境中，仍然需要不斷研究和深化。同時，ILSES在不同的文化、語境或群體中作為測量工具使用的可靠性得到了驗證，但是，我國學者對該量表的使用和研究還不多，如今仍然沒有一個規范的中文修訂版公開面世，其是否適用于我國的文化與用戶環境，仍然有待進一步驗證。

2 研究方法與過程

2.1 研究工具

本研究使用Kurbanoglu等人于2006年編制的ILSES英文版作為初始工具[4]，該量表共有 40 項、28項和17 項 3 個版本，本文使用 28 項的版本。該版本由識別信息需求，實施檢索策略，定位和獲取資源，評估和理解信息，解釋、整合和利用信息，交流、分享信息，評估過程和結果 7 個維度構成。量表采用李克特 7 點計分，即從 1（非常不符合）到 7（非常符合）。量表計分為總分越高，表示信息素養自我效能感越高。

2.2 量表漢化

量表的漢化采用翻譯回譯法。首先，由3名研究人員（1名副教授、1名研究生和1名本科生）分別將英文版翻譯為中文，經討論修改并統一意見后形成中文版初版；其次，邀請2名英語專業人員將其譯回英文；再次，3名研究人員仔細對比中文初版、英文回譯版與英文原版，對個別語詞進行調整，使其能準確體現作者原義且符合中文表達習慣，最終形成中文版的ILSES。

2.3 研究對象

前期文獻調查發現，使用ILSES開展的研究中，研究對象多為高校教師和學生[28-30]，考慮到從事信息素養及相關工作的人員具有較高的信息素養水平，同時為兼顧調查的方便性等，選擇圕人堂QQ群成員作為研究對象。該群成立于2014年5月，目前擁有近3 000名成員，在圖書館學界有較高的知名度，群成員有著相似的圖情專業背景且分布廣泛，就職于各系統圖書館、各行業圖書館，且國內外圖書館均有涉及[45]。

正式問卷通過問卷星平臺制作，除添加基本的人口學統計信息問項外，依據研究對象的群體特征，設置了“是否學習過信息素養類課程（如信息檢索與利用、文獻檢索、信息素養等）”和“是否在讀或攻讀過信息管理類專業（如信息管理與信息系統、信息資源管理、圖書館學等）”兩個問項，研究者于2022年3月30日至4月1日在圕人堂QQ群發放問卷，回收有效問卷208份。

3 量表的修正與檢驗

本研究采用SPSS26.0對數據進行項目分析、探索性因素分析、信度分析等，采用AMOS24.0進行量表的驗證性因素分析。

3.1 項目分析

項目分析的主要目的在于檢驗量表的適切和可靠程度，探究高低分的受試者在每個題項的差異，進行題項間的同質性檢驗[46]。本研究參照一般量表制定中的項目分析標準進行分析。

（1）極端組比較，將總分最高的27%和最低的27%分為高分組和低分組進行獨立樣本T檢驗，分析表明各項目的決斷值（t）均遠高于3的判斷標準。

（2） 題項與總分相關，含“題項與總分相關”和“校正題項與總分相關”兩個值，分析表明所有項目均達標。

（3）同質性檢驗含“題項刪除后的a值”“共同性”和“因素負荷量”3個值。分析結果顯示，未發現題項刪除后整體量表的信度系數提高；共同性值均高于0.2；因素負荷量均高于0.45。

項目分析結果表明，所有項目均達標（見表1）。因而，本量表在項目分析階段未刪減題項。

3.2 效度分析

3.2.1 探索性因素分析

采用KMO和Bartlett檢驗探索性因素分析的可行性，其結果顯示，KMO值為0.954，Bartlett值為5 955.606，顯著性水平P<0.001，說明適合進行因子分析。經主成分分析法和方差最大法正交旋轉后提取3個特征根大于1的因子。由于提取的3個因子的累積方差貢獻率為71.090%，C12在這3個因子上因素負荷量均小于0.5、6個項目在兩個因子上因素負荷量均大于0.5，因此可以考慮刪除[47] 86。刪除C12后再次進行因子分析，以一個題項僅在一個因子上負荷量大于0.5為目標不斷嘗試，刪除E18、D16、D14、C7、D13、D17后，最終余下21個項目在單個公因子上的因素負荷量均大于0.5，此時的KMO值為0.942，3個因子的累積方差貢獻率為73.376%。因子1包含A1、B2、B3、B4、C5、C6、D15、E19，命名為初級信息素養，即能夠識別信息需求、實施初步檢索，可在獲取信息后篩選出符合需求的信息；因子2包含C8、C9、C10、C11，命名為中級信息素養，即能夠利用實體或虛擬的圖書館查找并獲取所需信息；因子3包含F20、F21、F22、F23、F24、F25、F26、G27、G28，命名為高級信息素養，即能夠通過整合和利用信息完成研究，并通過交流分享信息。修訂后的中文版ILSES各項目因素負荷量如表2所示。

3.2.2 驗證性因素分析

依據探索性因素分析結果，采用AMOS24.0進行驗證性因素分析，構建初始模型M0。采取極大似然估計法檢驗數據與模型的擬合程度，同時分析模型的結構效度、聚斂效度與區分效度。

（1）結構效度：初始模型M0的x2/df值為3.571，不符合小于3.00的絕對適配標準GFI、AGFI、RMSEA、CFI和TLT也都未符合大于0.90的絕對適配標準，RMSEA值也高于0.1的適配標準[47]131（見表3）。由于本研究僅采用一種方法（發放問卷）收集數據，可以考慮共同方法變異（Common Method Variance，簡稱CMV）帶來的影響，在結構方程模型中，將共同方法變異作為一個潛在變量，如果在包含方法變異潛在變量情況下模型的擬合度顯著優于不包含的情況，那么共同方法變異效應就得到了檢驗，共同方法變異也得到了控制[48]。將所有項目都負荷在一個潛因子 M上（見圖1），即共同方法變異統計控制中的“控制未測單一方法潛因子法”[49]，得到模型M1。控制共同方法變異后的模型M1與初始模型M0各項擬合指標如表3所示。

由表3可知，模型M1的X2/df值小于3，CFI與TLI的值大于0.9，RMSEA值小于1，擬合結果良好。

（2）聚斂效度：通過項目因子載荷、平均方差抽取量（AVE）和組合信度（CR）來檢驗聚斂效度。由表4可知，3個潛在變量所對應的各項目的因子載荷均大于0.5，說明各潛在變量對應所屬項目具有較好的代表性。初級、中級和高級信息素養平均方差抽取量均大于0.5，組合信度均大于0.9（AVE >0.9，CR >0.5表示聚斂效度優秀），說明該量表具有良好的聚斂效度[50]。

（3）區分效度：各維度間相關系數中等，符合兩維度間的相關系數不能大于0.85的標準，各維度與總分相關系數高（見表5），說明中文修訂版ILSES的區分效度理想[47]84。

3.3 信度分析

信度代表量表的一致性或穩定性，本研究采用克隆巴赫α系數檢驗量表的內部一致性。中文修訂版ILSES的21個項目的克隆巴赫α系數為0.942，初級信息素養維度為0.920，中級信息素養維度為0.842，高級信息素養維度為0.913，指標信度良好。

4 測量結果分析

4.1 研究對象的信息素養自我效能感

對于ILSES而言，總分越高，表示信息素養自我效能感越高[4]。數據顯示（見表6），本研究對象的信息素養自我效能感得分均值為5.616，表現出較高的自我效能感。但在各維度上有所差異，中級信息素養自我效能感最強（M = 6.119），初級信息素養自我效能感其次（M = 5.620），相對而言，高級信息素養自我效能感較低（M = 5.389）。

4.2 研究對象的信息素養自我效能感的影響變量

4.2.1 性別變量分析

經獨立樣本T檢驗，性別在總分和各維度上均未達到顯著水平（P>0.05）（見表7）。

4.2.2 年齡變量分析

經描述性統計發現，208份問卷中受試者年齡為18～63歲，將樣本按照18～29歲、30～39歲、40～49歲及50歲以上分為4個階段，進行單因素方差分析，3個維度在不同年齡段均達到顯著性差異（P<0.05）（見表8）。

4.2.3 學歷變量分析

本研究將學歷分為初中及以下、高中或中專、大專或本科、碩士、博士6個階段，經描述性統計發現，208份問卷中受試者學歷均分布于大專或本科、碩士、博士3個階段，方差分析結果顯示，3個維度在不同學歷上均達到顯著性差異（P<0.05）（見表9）。

4.2.4 課程變量分析

經獨立樣本T檢驗，3個維度在是否學習過信息素養類課程問項上均達到顯著性差異（P<0.05）（見表10）。

4.2.5 專業變量分析

經獨立樣本T檢驗，3個維度在是否在讀或攻讀過信息管理類專業問項上均達到顯著性差異（P<0.05）（見表11）。

5 結論與討論

5.1 研究結論

本研究對ILSES進行了中文版修訂并檢驗了其信效度。修訂后的中文版由3個維度、21個問項構成，與原量表差異較大，我們認為造成差異的原因可能是因為原量表編制于2006年，當前的信息素養環境與當時已有差異，進行適當刪減更能符合現實，且前人的研究中也有刪減項目和調整維度的情況[8， 26-28， 38， 40-42]。同時，原量表于土耳其文化背景下編制，在不同文化中的維度選擇和項目保留不一致能夠被接受，如在伊朗驗證的ILSES為4維度26項[26]、在美國驗證的ILSES為4維度12項[27]等。

修訂后的ILSES信度優秀，克隆巴赫α系數為0.942，并且量表的聚斂效度與區分效度良好，經控制共同方法變異后模型擬合指標良好，表明中文修訂版ILSES具有較好的一致性和可靠性，能夠作為測量工具使用。

實證數據表明，研究對象的信息素養自我效能感較高（M = 5.616），遠高于已有研究者對醫學生（M = 4.681±0.979）[8]、教師（M = 4.25±1.40）[30]、商科學生（M = 4.950±0.919）[36]以及教育學專業學生（M = 4.16±0.87）[42] 的研究發現，這與本研究的受試群體為信息素養領域的從業人員或專家有關。在影響研究對象的信息素養自我效能感的變量中，與前人研究結果相同，性別并未呈現顯著差異[8， 29， 33， 35-37]，即不同性別在信息素養自我效能感方面并無明顯差異；而不同年齡段、不同學歷則呈現出顯著差異，有年齡愈長、學歷愈高，信息素養自我效能感越高的特征[8， 25， 28， 33， 37-39]；學習過信息素養類課程、在讀或攻讀過信息管理類專業的受試者信息素養自我效能感更高，有研究證實接受信息素養技能培訓有助于提高信息素養自我效能 感[22， 30-31， 34， 36]。

5.2 量表應用

本文修訂的ILSES可以在如下方面得到應用：①作為測度信息素養自我效能感的工具，為公眾自測和自主學習提供依據，為信息素養教育者測量受教育者的信息素養水平、有效調整和優化課程設計與教學提供參考；②繼續開展問卷測量，進一步了解不同職業、年齡、學歷的公眾信息素養自我效能感是否有顯著差異，解釋其背后的原因，還可以通過長期測量，對特定群體的信息素養自我效能感進行歷時研究，深入分析信息素養自我效能感的發展規律。

5.3 研究局限與展望

從研究數據看，本研究的結論仍然存在一些局限：研究對象為圕人堂QQ群成員，成員多為圖書館員及圖書館相關行業方面的人員，信息素養領域的從業人員或專家，有一定特殊性，該量表在其他人群中的適用性問題仍然值得繼續研究。在后續研究中，我們認為既應當進一步開展信息素養自我效能感的測量，獲取更良好和豐富的數據，也應該結合量化研究的發現和結論，采用質性研究的方法，探索其背后的邏輯機理，從而既為信息素養能力指標體系的構建提供參考，也為從根本上探索提高公眾信息素養水平提供解決思路。

參考文獻：

[1] ZURKOWSKI P G. The information service environment relationships and priorities： report 5[R].Washington D.C.：National commission on libraries and information sciences，1974.

[2] 美國圖書館協會，美國大學和研究型圖書館協會.美國高等教育信息素養能力標準[EB/OL].[2022-10-23]. https：//www.ala.org/acrl/sites/ala.org.acrl/files/content/ standards/InfoLit-Chinese.pdf.

[3] The ACRL Board. Framework for information literacy for higher education [EB/OL].[2022-10-23].https：// www.ala.org/acrl/standards/ilframework/.

[4] KURBANOGLU S S， AKKOYUNLU B， UMAY A. Developing the information literacy self-efficacy scale[J].Journal of documentation，2006，62（6）：730-743.

[5] MAHMOOD K.Reliability and validity of self-efficacy scales assessing students’ information literacy skills [J]. The electronic library，2017，35（5）：1035-1051.

[6] 王俊麗.學生信息素養評價的方法論研究[J].圖書館雜志， 2020，39（4）：92-101.

[7] 吳衛娟.信息查尋自我效能研究綜述[J].山東圖書館學刊， 2011（1）：29-33.

[8] 劉春麗，劉麗萍，盛南洪.醫學生信息素養自我效能對終身學習意愿的影響研究[J].衛生職業教育，2021， 39（14）：59-61.

[9] 香港教育統籌局.與時并進善用資訊科技學習五年策略[EB/OL].[2022-10-23].https：//www.edb.gov.hk/ sc/edu-system/primary-secondary/applicable-toprimary-secondary/it-in-edu/policy.html.

[10] SCONUL.Information skills in higher education [EB/OL].[2022-10-23].https：//www.sconul.ac.uk/publication/ information-skills-in-higher-education.

[11] MITTERMEYER D，QUIRION D.Information literacy： study of incoming first-year undergraduates in Quebec [M]. Quebec：National Library of Canada，2003.

[12] CAUL.Information skills survey：technical manual [M]. Canberra：Council of Australian University Librarians， 2005.

[13] Project SAILS.Standardized assessment of information literacy skills[EB/OL].[2022-11-08].https：//www. projectsails.org/site/.

[14] TRAILS. Tool for real-time assessment of information literacy skills[EB/OL].[2022-11-08].https：//trailsarchive.org/assessment-downloads/.

[15] Madison assessment.Information literacy test [EB/OL].[2022-11-08].https：//www.madisonassessment.com/ assessment-testing/information-literacy-test/.

[16] PINTO M. Design of the IL-HUMASS survey on information literacy in higher education： a selfassessment approach[J].Journal of information science，2010，36（1）：86-103.

[17] 王琦.外語教師在線發展的心理取向：信息素養自我效能與網絡教學態度關系研究[J].西北師大學報（社會科學版），2010，47（5）：96-102.

[18] 于雅楠，顧萍，韓璽，等.信息檢索課與大學生信息查尋自我效能關系的實證研究[J].圖書館建設，2014（10）：83-87.

[19] 朱莎，石映輝，蔣龍艷，等.中學生信息素養水平評估工具的開發與應用研究[J].中國電化教育，2018（8）：78-85.

[20] 李毅，邱蘭，歡王欽.教育信息化2.0時代師范生信息素養測評模型的構建與應用——以西部地區為例[J].中國電化教育，2019（7）：91-98.

[21] 和歡，李紅玉.臨床護理人員信息素養自評量表的編制及信效度檢驗[J].護理學雜志，2020，35（15）：56-59.

[22] DE MEULEMEESTER A.The \"information literacy self-efficacy scale\" and the medical curriculum at Ghent University [M].Cham：Springer International Publishing，2013：465-470.

[23] DE MEULEMEESTER A，BUYSSE H.Progress testing of information literacy versus information literacy self-efficacy in medical students [M].Cham： Springer International Publishing，2014：361-369.

[24] DE MEULEMEESTER A，BUYSSE H，PELEMAN R. Development and validation of an information literacy self-efficacy scale for medical students [J].Journal of information literacy，2018，12（1）：27-47.

[25] DE MEULEMEESTER A，DE MAESENEER J，DE MAEYER S，et al. Information literacy self-efficacy of medical students： a longitudinal study [M].Cham： Springer International Publishing，2019：264-272.

[26] KESHAVARZ H，ESMAILIE GIVI M R， VAFAEIAN A，et al. Information literacy self-efficacy dimensions of post graduate students：validating a Persian version scale [J]. Libri，2017，67（1）：75-86.

[27] SOMMER M，KOHNEN A，RITZHAUPT A，et al. Investigation of the validity evidence of the information literacy selfefficacy scale （ILSES） among undergraduate students [J]. Communications in information literacy，2021，15（1）：1-23.

[28] USLUEL Y K.Can ICT usage make a difference on student teachers’information literacy self-efficacy[J].Library information science research，2007，29（1）：92-102.

[29] ADALIER A， SERIN O.Teacher candidates’ information literacy self-efficacy [J].The online journal of science and technology，2012，2（2）：71-78.

[30] ZINN S E.The information literacy self-efficacy of disadvantaged teachers in South Africa [M].Cham： Springer International Publishing，2013：212-218.

[31] ZB AK ，GEZER N，BILIK .Comparison of effects of training programs for final year nursing students in Turkey：differences in self-efficacy with regard to information literacy [J].Nurse education today，2015，35（2）：73-77.

[32] ODEDE I R.A comparative analysis of information literacy self-efficacy skills of postgraduate students in library schools in South-South，Nigeria[J].Library philosophy and practice，2018（1）：1963.

[33] ASIF NAVEED M，MAHMOOD M.Information literacy self-efficacy of business students in Pakistan[J]. Libri，2019，69（4）：303-314.

[34] SENG C，CARLON M K J J，CROSS J S.Information literacy training effectiveness on Cambodia’s province-based undergraduates[J].International journal of comparative education and development，2020，22（4）：263-280.

[35] EKSI G.Foreign language instructors’ computer and information literacy perceived self-efficacy：a school of foreign languages case[J].International association of research in foreign language education and applied linguistics，2012，1（2）：91-108.

[36] ROSS M，PERKINS H，BODEY K.Academic motivation and information literacy self-efficacy：the importance of a simple desire to know[J].Library information science research，2016，38（1）：2-9.

[37] AHARONY N，GAZIT T.Factors affecting students’ information literacy self-efficacy[J].Library hi tech， 2019，37（2）：170-183.

[38] AHARONY N，GAZIT T.Students’ information literacy self-efficacy：an exploratory study[J].Journal of librarianship and information science，2020，52（1）：224-236.

[39] ROSS M，PERKINS H，BODEY K.Information literacy selfefficacy：the effect of juggling work and study [J].Library information science research，2013，35（4）：279-287.

[40] TUNCER M，BALCI K.The research of the effect of computer and information literacy self-efficacy on the achievement of information literacy[J].Journal of studies in education，2013，3（4）：81-90.

[41] DEMIRALAY R，KARADENIZ S.The effect of use of information and communication technologies on elementary student teachers’ perceived information literacy self-efficacy[J].Educational sciences：theory practice，2010，0（2）：841.

[42] KOKI I B，NOVOSEL V.The ball is in your court： information literacy self-efficacy and information literacy competence relation[M].Cham：Springer International Publishing，2014：512-520.

[43] KILI - AKMAK E. Learning strategies and motivational factors predicting information literacy self-efficacy of e-learners[J].Australasian journal of educational technology，2010，26（2）：192-208.

[44] KURBANOGLU S S.Self-efficacy：a concept closely linked to information literacy and lifelong learning[J]. Journal of documentation，2003，59（6）：635-646.

[45] 胡明玲，王建濤.新時代圖書館職業共同體概念及維系實證研究[J].圖書館學研究，2021（18）：26-30.

[46] 黃體楊，鐘志龍.個人存檔困境量表的構建及實證研究[J].圖書情報工作，2021，65（17）：101-109.

[47] 榮泰生.AMOS與研究方法[M].2版.重慶：重慶大學出版社，2010.

[48] 周浩，龍立榮.共同方法偏差的統計檢驗與控制方法[J].心理科學進展，2004（6）：942-950.

[49] 熊紅星，張璟，葉寶娟，等.共同方法變異的影響及其統計控制途徑的模型分析[J].心理科學進展，2012，20（5）：757-769.

[50] 吳明隆.結構方程模型——AMOS的操作與應用[M].2版.重慶：重慶大學出版社，2010：55.

[作者簡介]

黃體楊 云南大學歷史與檔案學院副教授，中國人民大學信息資源管理學院博士后，研究方向為信息與檔案素養測評、基層圖書館發展與服務創新等。E-mail：tiyang2006@126.com。

蒲青云 云南大學歷史與檔案學院碩士研究生，研究方向為信息素養測評。E-mail：pu_qingyun@163.com。