涉新能源汽車充電樁糾紛如何依法化解

近年來，隨著低碳環保理念深入人心，新能源產業迎來較大的發展契機。可隨著新能源車輛的普及，無法實現“充電自由”成為不少車主的煩心事。盡管電網、消防等部門在安裝個人充電樁上持積極態度，但安裝充電樁還是面臨諸多障礙，很多“卡”在了小區和物業公司上。前段時間，某法院審理了一批涉新能源汽車充電樁糾紛，法院的判決打通了新能源車進小區的“最后一公里”——

案例一：物業公司不肯出具相關意見書，業主望“車”興嘆

業主許某在搬進新居時，以11萬元的價格在其所在的小區購買了一處地下車位，兩年后購買了一輛電動汽車。隨后，許某向物業公司和供電公司咨詢充電樁安裝事宜。許某得知，要在自己購買的車位上安裝充電樁，需要向供電公司提交相關材料，但前提是得有蓋了小區物業公司公章的同意建設意見書。許某隨即聯系物業公司，沒想到被物業公司一口拒絕。后因雙方協商不成，許某將物業公司起訴至法院。

“充電樁安裝是許某與供電公司之間的事情，與物業公司沒有任何關系。”庭審中，物業公司態度強硬，稱目前小區還沒有使用新能源汽車的業主，也沒有業主安裝過充電樁，充電樁安裝線路需要經過公共區域，地面開挖會影響周邊相鄰車位的使用，并強調，小區不允許地下停車庫安裝電動汽車充電樁，是業主大會決定的。

法院經審理后認為，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第九條規定：“民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境。”本案中，許某擁有地下車位的使用權，其有權在該車位安裝充電樁，供電企業現場勘驗確認可以安裝的，物業公司不應拒絕提供便利。關于業主大會的決定，《民法典》第二百七十八條第一款第（七）項、第（八）項規定，改建、重建建筑物及其附屬設施，改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經營活動，由業主共同決定。而本案中，許某在其使用的車位安裝充電樁，不屬于上述由業主共同決定的事項。綜上，法院判決物業公司協助許某在供電公司所需的同意建設意見書上蓋章。

案例二：物業公司為拒絕安裝充電樁，謊稱小區基礎設施條件不達標

于2022年12月購買新能源車的馬某也遇到了“蓋不到章”的問題，但小區物業公司給出了“客觀理由”，稱地下車庫存在消防檢查不達標、地庫電容量不足等問題，而且安裝充電樁需要業委會授權，因此不能給予配合。馬某無奈，將物業公司起訴至法院。

法院經審理后認為，業主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權利。業主可根據自己的意志，通過其選定的合法方式對建筑物專有部分進行使用。案涉車位規劃即為停放機動車，原告購買新能源汽車，安裝充電樁符合該用途。同時，新能源汽車對于促進節能減排、保護生態環境意義重大，國家支持居民區電動汽車充電基礎設施建設，物業公司應當遵循《民法典》所倡導的綠色發展理念，積極履行充電樁安裝的相關協助配合義務，并加強對充電設施的管理和維護。

關于物業公司辯稱案涉小區消防不達標的意見，法院認為，物業公司不能以其違反法律法規的行為阻卻業主的正當行為，且施工單位會在安裝過程中對施工條件進行專業審核，如不滿足施工條件，物業公司應當對場地進行整改。關于物業公司辯稱案涉小區電容量不足的意見，法院認為，電容量不足情形尚未發生，即便存在，物業公司也應采取積極的措施解決問題，而非簡單拒絕業主申請安裝充電樁。同時，因物業公司服務協議明確約定業委會不得干涉物業公司依法依約實行的經營管理活動，物業公司認為其需要獲得業委會授權的意見，缺乏法律依據。法院最終判決，被告物業公司向原告馬某出具同意其停車位安裝新能源汽車充電樁的證明。

（江蘇 朱冉冉 艾家靜）