論數據要素主體的權利保護

摘要：數據要素主體的權利保護是圍繞數據要素主體行為的制度規則設計，重點在于合理分配數據行為過程中數據要素主體的預期收益。數據產品作為數據行為過程的產物，凝結了數據要素主體共同的投入。數據產品的價值是數據要素主體預期收益的主要來源，而數據要素主體的貢獻則是分配預期收益的衡量依據。數據要素主體的結構行為特征與視聽作品權利保護模式，要求數據要素主體的權利保護制度設計應當遵循一定的規范原則，以實現數據行為過程中數據要素主體合法權利充分實現和保障的制度目標。一方面，堅持優先保護特定數據要素主體的規范原則，通過規則內容確立特定主體的權利構成和權益地位；另一方面，堅持構建共識的規范原則，保障數據價值實現過程的穩定性。

關鍵詞：數據要素主體；數據行為；視聽作品；優先保護

一、問題的提出

制度規范的主要功能之一在于確認和保障行為主體的合法權利，而制度規范的構成則應當充分權衡行為主體的個性化利益需求，兼顧制度規范設計過程中所涉及的價值取向與政策目標。作為國家數據治理制度化的重要構成，數據要素主體的權利保護亦遵循上述制度規范的一般規律。2022 年12 月印發的《中共中央國務院關于構建數據基礎制度更好發揮數據要素作用的意見》（以下簡稱《數據二十條》）明確提出“根據數據來源和數據生成特征，分別界定數據生產、流通、使用過程中各參與方享有的合法權利，建立數據資源持有權、數據加工使用權、數據產品經營權等分置的產權運行機制……”1《 數據二十條》要求通過制度性的規范構建來保障數據要素主體的合法權利，兼顧不同類型數據要素主體的利益主張，側重數據產生和流通過程中的數據要素主體的合法權利保護。這說明制度化的數據要素主體權利保護應當圍繞特定數據要素主體如數據來源者與數據處理者的實際需求，基于數據要素主體行為過程中的結構特征進行規范設計。

現階段數據要素主體權利保護的相關立法存在缺失。中央政策性文件如《數據二十條》不能替代全國性數據要素主體權利保護法律法規的地位與效力，而地方性立法規范則缺乏邏輯統一、體系明確的法定表述指導數據要素主體的權利保護。2 數據要素主體的行為過程是不同類型數據要素主體通過集體協作共同實現數據價值的整體流程，其中涉及數據的搜集、選取、整理、解析、加工以及使用等多元化行為特征，尤其以數據來源者與數據處理者的投入與貢獻作為數據價值實現的物質基礎。數據要素主體通過集體性協作實現數據價值的產業現實，意味著數據要素主體的權利保護應當充分考察數據要素主體特有的多元性特點與數據行為過程的集體協作特征；區別于傳統權利設計與保護的規范模式，建立邏輯統一、契合需求與呼應政策的數據要素主體權利保護制度。本文擬參考著作權視聽作品權利保護模式，結合數據產業實踐中的主體結構與行為特征，探討契合數據治理國家政策的數據要素主體權利結構與保護原則。

二、權利保護的現實基礎：數據要素主體的基本結構與行為特征

（一）數據要素主體與數據行為

數據要素主體的權利行使依托于數據行為的各個環節與整體構成，即數據要素主體通過集體協作實現數據價值的基本過程。分析與構建數據要素主體權利保護的制度規范不能脫離數據的基本概念與數據行為過程的基本特征。數據作為一種特殊形態的財產，具有無形性、可再生性以及不可消耗性的特殊性質。3 數據使用過程中的弱競爭性決定了數據區別于其他財產在資源利用層面的充裕性特征。4 然而，數據本身的充裕性特征不能保證數據要素主體直接收獲數據價值的收益， 需要通過特定的數據行為如數據加工或數據使用來實現。例如電商平臺上的購物行為或互聯網約車行為產生的消費者數據，通過網絡平臺的收集和整理形成消費者偏好的數據內容，最終服務于網絡平臺產品與服務的定制化推廣。此時，各類網絡平臺實際上作為數據處理者，對獲得的數據信息進行加工，依據數據要素主體身份獲得此類數據行為的預期收益。因此，數據行為過程的價值在于數據要素主體開發和利用數據進而收獲數據價值的整體過程。5 從這個角度出發，數據價值的具體內容由數據要素主體及其行為特征決定，數據行為過程的核心即為數據要素主體。數據要素主體權利保護的第一步，在于廓清數據要素主體的結構與行為特征，梳理數據行為過程中不同類型主體的行為特點與收益預期，在此基礎上為數據要素主體權利保護的規范設計提供指導。

數據要素主體參與到數據行為中的生成、流通、加工以及使用等環節，依據參與環節的不同特征獲得數據行為過程中不同環節的收益，在此基礎上主張與其行為相對應的權利保護。例如數據生成環節即為數據從無到有的基本過程，數據本身的價值經歷從無到有的狀態變化；數據要素主體預期獲得數據生成環節的收益需要通過權利構成的確認和保護，即確定產生的數據及其收益由誰初始控制，并決定數據取得、復制、轉移以及后續流通等一系列行為的總體收益規則；另一方面，數據流通、加工和使用環節則在數據初始產生的基礎上，通過法律規定或合同約定的方式，明確數據要素主體二次利用或衍生使用特定數據所產生的收益歸屬。概言之，數據行為過程的不同環節決定了數據要素主體權利構成的現實基礎，也直接影響數據要素主體通過權利構成而預期獲得的收益。

（二）數據來源者的優先性

缺乏數據的生成會影響數據的流通與使用，缺少主張權益的數據要素主體則會導致數據行為陷入失序的公地悲劇困境。6 數據初始生成階段應當明確需要保護的數據要素主體，避免權益主體缺失導致的不利后果，保證數據行為過程的穩定和效率。就制度規范的功能而言，確認數據初始權益主體可以保障數據行為過程各環節的有效控制，激勵數據生成并推動數據的流通和使用。7 數據來源者既是數據初始生成的基礎，也是主張初始數據權益的主體。《數據二十條》有關數據來源者權益保護的制度構想契合上述思路，即數據來源者應作為數據初始生成并進行有效控制的數據要素主體，通過具體的制度規范保護數據來源者的合法權益，保障數據來源者對于初始數據的獲得、復制以及轉移所產生的收益。

數據來源者作為數據初始生成的源頭與數據控制的權利主體，在數據行為過程的各個環節中具有優先性。這種優先性一方面來源于數據行為過程的一般特征，即數據通過初始生成到流通與使用的整體流程。數據行為過程的本質是數據作為一種生產要素，使包括數據來源者在內的不同主體參與到數據生成環節中，通過開發和利用數據而實現數據價值與數據治理政策目標的預期結果。數據行為過程涉及的數據搜集、提煉、篩選、公開、脫敏、使用等環節依靠數據初始生成為前提，脫離數據生成的數據行為過程就是“無源之水、無本之木”。例如消費者數據對于電商平臺的經營具有不可替代性，消費者對于平臺經營者的點評信息內容是經營者進行商品或服務改善、經營策略調整及廣告宣傳定位等行為的重要依據。

另一方面，數據來源者的優先性是數據行為過程市場化預期的必然結果。控制數據初始生成的數據要素主體決定了數據二次利用和衍生使用的內容與方式，而后依據法定事由或通過知情同意推動數據流通和使用的基本過程。根據美國法經濟學者羅納德·科斯的交易成本理論，在交易成本不為零的前提下，制度規則的設計不影響市場交易行為的一般結果；當交易成本客觀存在時，制度規則通過確立主體權益內容而推動市場交易行為的運行。8 通過明確數據來源者的優先性進而設計數據來源者的權利地位，可以避免數據作為商品在市場化過程中出現的額外交易成本；明確數據來源者的優先性，也契合數據要素主體權利保護的功能預期；厘清各種類型權益主張和優先順位，從而更有效地協調數據行為過程中的多元化權利主張，形成更優的數據權利行使秩序。9

（三）數據處理者的集體性

數據行為過程離不開數據處理行為，例如數據加工行為就包含數據的標記、清理、去敏、脫密、整合、分析等數據質量提升的步驟。經過加工的數據才能提高數據要素過程的整體質量，滿足社會對于數據使用的基本預期。10 數據處理過程凝聚了不同類型數據處理主體的集體性的投入和貢獻，制度規范層面確認與保護其合法權利是回應數據處理主體集體協作及其收益預期的必然結果。11 因此，數據處理者的集體性要求確認數據來源者優先性的同時，兼顧數據處理者為代表的主體權利保護。

數據處理行為具有典型的技術貢獻與資源投入的集體協作特征，不同類型的數據處理環節不僅在技術過程中并存，也通過技術合作進行行為流程的整合，提高數據利用的效率和數據價值的提升。數據處理行為通過人力資源與物質技術的集體協作，將原本分散且無聯系的初始數據進行特定目的性的整合，在數據行為過程中生成有價值的數據資源。例如大數據即為典型集體協作特征的數據處理行為流程，大數據以海量數據獲取為行為前提，通過數量眾多、來源分散、形式復雜的數據采集、提煉、整理和分析步驟，從中發掘新需求、創造新價值、提升新能力的信息技術服務業態。12

大數據為代表的集體協作特征使數據的收集、加工、流通和使用便于趨于產業化模式，數據處理行為轉變為一種生產經營活動，數據處理者也成為數據生產經營要素中的一環。這一階段的數據生產經營環節一般包括數據采集、加工與分析后產生的數據或數據衍生產品，數據或數據衍生產品的許可使用以及數據或數據衍生產品基于法律規定與合同約定的財產性流轉。上述數據生產經營活動的集體性決定了數據處理者作為數據要素主體權利保護的特殊性，傳統權利保護規則不宜直接指導和調整數據處理者的權利保護。

實際上，《數據二十條》提出的數據產權結構性分置就突破了傳統“所有權+ 用益權”的兩權分離結構，為數據要素主體集體性特征下的權利保護規則設計提供了參照。第3 條規定：“根據數據來源和數據生成特征，分別界定數據生產、流通、使用過程中各參與方享有的合法權利，建立數據資源持有權、數據加工使用權、數據產品經營權等分置的產權運行機制，推進非公共數據按市場化方式‘共同使用、共享收益’的新模式，為激活數據要素價值創造和價值實現提供基礎性制度保障。”13 需要說明的是，《數據二十條》中數據資源持有權的權利類型指向數據來源者作為權利主體，而數據加工持有權與數據產品經營權則以數據處理者為權利主體，這就意味著不僅數據來源者與數據處理者需要基于不同產權分置結構的要求設計權利構成及其保護規則，數據處理者內部也因產權結構分置的要求而區別于現有權利規范設計。概言之，數據處理者的集體性不僅來源于數據行為過程的一般特征，也是數據要素主體權利保護的制度性要求。

三、權利保護的制度參照：規則權衡與視聽作品保護模式

數據要素主體權利保護的制度規范原則上應當結合主體的結構特征，評估主體在數據行為過程中的資源投入與實質貢獻，通過規則設計滿足主體權利保護的先后次序與優先權衡，呼應主體的利益主張和權益分配。鑒于數據要素主體參與初始數據采集、數據清洗篩選到整合提煉以及最終生成數據產品的整體過程具有典型的技術特征，數據行為過程的收益伴隨數據價值的實現而增加。數據要素主體權利的保護和分配應當合理兼顧數據領域的技術事實與規范邏輯的一致性。14 即數據要素主體權利保護模式與規范原則需要嵌入到數據生成、數據加工、數據整理以及數據使用的整體技術過程中，不宜孤立機械地進行單一性、平面化的權利保護。實現上述要求的第一步，在于厘清與權衡數據要素主體權利保護的制度規則。

（一）權利保護的規則權衡

何種制度規則能夠滿足數據要素主體的結構與行為特征且契合數據要素主體權利保護在技術事實與規范邏輯層面的一致性？是否存在可以參照的制度規則與權利保護模式？回答上述問題首先需要通過制度規則的權衡廓清分析的方向。首先，中央政策性文件如《數據二十條》明確提出了結構性分置的數據產權制度來保護數據要素主體的合法權利，即制度規則趨向于財產權理論應用的規范設計，圍繞數據來源者或數據加工者等數據要素主體進行數據確權、數據授權、數據流通等行為規制與權益分配。這一規范思路也在部分地方性數據法規文件中得以明確，即對于數據參與方的財產性權利進行體系化界定和分配，采用了數據層面的財產性權利保護模式。15 同時，亦有學者通過傳統財產權理論如勞動激勵理論、交易成本理論等論證財產理論支撐數據要素主體權利保護的合理性，呼應了現階段數據治理層面中央政策和地方規章。16 由此觀之，以財產權理論為基礎保護數據要素主體的合法權利是數據治理領域的發展趨勢和規則共識，而基于財產權理論的保護模式也就具備了指導數據要素主體權利保護的合理性。

有學者認為既有保護模式能夠充分保護數據要素主體的合法權利，基于財產權理論的制度規則設計不具有數據治理層面的必要性，適用責任規則的相關制度規范完全可以滿足數據要素主體的合法權利保護。17 具體到保護模式的選擇，例如運用反不正當競爭法律規則直接調整數據要素主體的行為，從而對數據要素主體權利進行分配和保護。18 具體而言，主要通過現行《反不正當競爭法》第2 條的一般條款之內容，將沒有明文規定的數據行為納入該條款進行兜底性的法律保護。

問題在于，反不正當競爭法律規則調整的是市場主體在競爭關系中的行為合法性邊界，而兜底性法律保護則應對的是缺乏法律明文規定的特殊市場競爭行為。在缺乏明確規則界定行為性質與權責標準的情況下，兜底性條款的開放性特征可能導致司法實踐中產生裁量權過大的結果；適用兜底性條款保護數據要素主體的合法權利等同于公平原則的普遍適用，無視數據要素主體的結構行為特征和多元利益主張。

明確財產權理論的規則優先于責任規則的適用，是進一步探索數據要素主體權利保護模式的基礎。數據屬于一類特殊的財產，具有無形性、不可消耗性、非排他性以及非競爭性等基本特征。19 調整財產關系的保護模式對于保護數據要素主體合法權利具有一定的參考價值；即借鑒基于財產權理論的保護模式，圍繞數據作為財產性客體的屬性特征設計規則內容，實現數據治理層面技術事實與規范邏輯的一致性。

運用知識產權法律規則保護數據要素主體的合法權利具有一定的合理性和可行性。當特定數據構成知識產權法律制度的客體，運用知識產權法保護特定數據權利的情形即為上述規范路徑的一種實踐：例如數據產品具有一定的獨創性，則可以通過著作權法律規則確認數據要素主體的著作權保護；再如，數據具備了商業秘密的基本特征，則比照商業秘密進行保護而實現數據要素主體的合法權利。因此，有觀點認為運用知識產權法律規則保護數據要素主體合法權利既符合財產權理論的適用，也呼應了數據與知識產權同屬于無形財產的一致特征。20

誠然，數據要素主體權利保護的多元化現實需求超越了知識產權法律規則的覆蓋邊界和調整范圍。我國民法典制定過程中對于數據作為信息客體的法律屬性也有過爭議，最終認為數據信息不適宜直接作為知識產權的一類客體。21 知識產權保護要求知識產權客體的法律性質如獨創性、新穎性或顯著性等，而數據權利保護則依托于數據行為過程中主體的結構特征與行為模式作為基礎。

反不正當競爭法律規則與知識產權法律規則的權衡說明了數據客體具有特殊性與獨立性，基于客體法律屬性而適用制度規則的規范思路遭遇瓶頸，那么聚焦于主體的結構特征與行為模式進行分析就是轉換思路的必然結果，這一點對于數據要素主體的權利保護規則權衡尤為重要。

（二）基于集體協作特征的視聽作品保護模式

數據要素主體的權利保護是圍繞數據要素主體行為的制度規則設計，重點在于合理分配數據行為過程中數據要素主體的預期收益。數據產品作為數據行為過程的產物，凝結了數據要素主體共同的投入，數據產品的價值是數據要素主體預期收益的主要來源，而數據要素主體的貢獻則是分配預期收益的衡量依據。一方面，數據行為過程是復數數據要素主體參與完成的，即數據行為過程并非獨立個體完成和推進，不同類型的數據要素主體對于數據行為過程的各個環節的投入與貢獻具有不可替代性，數據要素主體的權利保護應著眼于復數主體參與的結構與行為特征；另一方面，數據行為過程收益是復數數據要素主體集體協作的結果，以數據來源者和數據加工者為代表的數據要素主體參與數據要素過程的不同環節，通過數據生成、數據篩選、數據整理以及數據使用等不同階段的集體協作過程，生成具有價值的數據產品并轉化為預期收益。

綜合上述分析，數據要素主體的權利保護需要明確復數主體參與數據行為的基本結構，協調和規范主體之間集體協作的行為模式，并且根據復數主體對應的貢獻，合理分配數據行為過程的預期收益；同時，數據行為過程是數據價值從無到有的基本流程，初始數據的搜集到數據產品的呈現是數據要素主體圍繞數據價值進行的集體協作過程，具有類似主體結構和行為模式的權利保護模式，可以作為數據要素主體權利保護的合理借鑒。

具有集體協作特征的視聽作品創作屬于著作權創作模式的一種特殊類型，即兩個或兩個以上的視聽作品創作主體通過約定或遵照法定的方式，通過集體協作完成獨創性表達視聽內容的創造過程。傳統著作權法理論認為自然人作者為代表的個體作者具備充分的創作能力和創作基礎，可以獨立完成作品的創作過程而獲得著作權法的權利確認和保護。22 著作權法對于個體作者的權利保護普遍確認，但對于集體協作如視聽作品的作者權利保護，則根據作品類型予以特殊規定或鼓勵當事方按約定進行分配。

著作權法對于集體協作行為以視聽作品的權利保護規則為典型保護模式。視聽作品則包括電影、電視劇等傳統視聽內容在內的一切創作，各國對于此類集體協作的權利保護規定未盡一致，且規則指向的保護主體在不同法系國家也有差別。整體上，大陸法系國家一般規定編劇、導演以及攝影等主體優先作為作者而享有主體權利保護，制片人僅作為權利受讓的主體：如德國著作權法認為編劇或導演作為視聽類作品的作者受到保護，意大利著作權法則規定導演、編劇、編曲以及文學作者作為視聽類作品的合作作者，我國著作權法則明確了制片人享有著作權，編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權與合同約定的報酬權；海洋法系國家如美國則直接規定制片人作為作者享有權利保護，英國版權法規定視聽作品的制片人與首席導演作為合作作者共同享有權利保護。23

著作權制度中主體權利保護的特殊類型對于數據要素主體權利保護而言則是普遍情況，即視聽作品的權利保護規則及其結構符合數據要素主體權利保護的現實情況，能夠形成技術事實與規范邏輯的一致性：首先，視聽作品創作過程中的集體協作與數據行為過程都是復數主體參與實現的基本過程。24 視聽作品規則要求兩個或兩個以上的作者參與視聽作品的集體協作，既可以是同步完成視聽作品的不同部分，也可以是按次序完成視聽作品的不同階段；其次，視聽作品創作過程與數據行為過程都要求主體之間進行集體協作。以電影工業為例，電影制作基本過程涉及不同主體的協作流程，包括制片、導演、編劇、主演、攝影等典型主體的共同協作，形成最終的電影產品；最后，視聽作品創作與數據行為過程都需要主體的投入和貢獻作為權利保護的依據。視聽作品創作過程的集體協作屬于廣義的著作權創作范疇，而著作權的權利保護以著作權的確權為肇始，即要求作者實質貢獻了獨創性表達。25

盡管各國著作權法對于視聽作品作者權利保護的規定存在區別，但都不約而同地將權利保護歸屬于特定主體并明確其權利保護的優先性。這種權利保護的規則設計是基于視聽類作品，尤其是電影作品的創作實踐與經濟需求而設計與規定的；電影行業具有高投資和高風險的基本特征，將權利保護歸屬于特定電影行業的參與主體符合電影制作和發行許可的效益要求。26 一方面，電影制作過程需要投入大量的工業層面、技術層面、戲劇層面以及藝術層面的資源和勞動，需要通過一定的資源和能力才能有效組織電影的創作過程，而制片人等特定主體具有協調和調動復雜電影制作的能力與資源，通過權益保護能夠合理涵蓋電影創作的成本，有助于激勵電影創作的資源投入和能力持續。27 另一方面，電影的發行許可是電影作品價值實現與收益獲取的商業模式。明確制片人在內的特定主體作為權益保護對象，有利于電影院、流媒體以及視頻網站等被許可方確定進行交易協商的主體，降低權屬不清產生的協商成本，提高電影發行許可的效率，最終回饋電影作品價值與收益獲取的商業模式。

優先保護特定主體的權利保護規則設計并未忽視其他視聽作品參與主體的權利，對于參與視聽類作品創作與許可過程的主體如編劇、主演、編曲、商業推廣等，著作權法通過規則設計從經濟收益與專業聲譽兩個層面分別進行主體權利的保障。經濟收益層面，著作權法確立制片人等特定主體的專有權后，一般通過合同訂立的形式允許參與視聽作品制作過程的各類主體依據貢獻獲得報酬；這一類合同本質上是將電影作品的權益集中于特定主體后，再通過契約法律關系分配電影作品收益的一種市場機制。合同約定分配電影作品收益不同于著作權法定的收益分配，通過協商過程達成的收益分配具有靈活性與穩定性，相比著作權法定的分配規則更能體現主體對于行為貢獻的市場價值評估。28 運用合同分配收益也能夠充分尊重制片人與其他電影參與主體之間的意思自治，允許電影行業的實際從業者根據市場需求與交易地位進行符合預期的溝通與協商，回應不同主體的利益主張，避免法定規則不能準確分配收益的情況。29

專業聲譽作為保障主體收益實現的第二個層面，緊密關聯于視聽作品創作行業尤其是電影行業的實踐方式。電影作品屬于典型的集體協作過程，對于不同主體的貢獻通過專業身份說明的方式進行確認，即包括制片人在內的所有參與者通過電影作品的演職員表予以呈現，在此基礎上評價參與主體的專業聲譽與行業能力。電影行業的這類實踐方式本質上是確認和表彰所有參與電影制作和發行主體的貢獻，提升主體的專業聲譽和在專業領域內的競爭力。30本質上電影作品的演職員表具有著作權作品署名的類似功能，都是確認和表彰參與創作行為主體的貢獻；但著作權法已經將電影作品的署名權集中于編劇、導演、攝影、作詞、作曲等少數特定主體，演職員表的出現則能夠兼顧其余主體的貢獻和投入，提升專業聲譽的方式保護其相應權益，例如燈光音響師、服裝道具人員、運營推廣部門以及電腦技術支持都可以納入上述參與主體的范疇。31

四、權利保護的規范原則

數據要素主體的結構行為特征與視聽作品權利保護模式，要求數據要素主體的權利保護制度設計應當遵循一定的規范原則，以實現數據行為過程中數據要素主體合法權利充分實現和保障的制度目標。數據要素主體參與的數據行為過程包含市場化與產業化的基本趨勢，影響了權利保護規則設計的主要方向：市場化要求從數據初始產生階段就通過市場機制配置數據資源，提高數據資源開發的效率和質量；產業化則需要兼顧數據處理各環節的生產經營需要，維持數據行為流程的穩定性。32 前者側重于數據收益分配的效率優先，后者則強調數據價值實現的過程穩定。收益分配強調效率優先，可以讓數據要素主體參與數據行為過程獲得充分有效的行為激勵；而數據價值實現過程的穩定性，有助于數據要素主體對數據行為過程做出持續穩定的投入與貢獻。因此，數據要素主體權利保護的規范原則應當從上述兩個層面引導和協調數據要素主體參與數據行為的整體過程。

（一）優先保護原則

《數據二十條》提出建立數據產權制度推進數據的有序流通和高質量數據要素的供給，本質上是通過財產權規則調整數據行為過程中的收益分配。鑒于數據行為過程中復數主體的集體協作特征，權利保護的規范原則應當優先側重于保護特定的數據要素主體，通過規則內容確立特定數據要素主體的權利構成和權益地位，而后通過知情同意或法定事由推進數據流通過程中的收益分配。

具體而言，數據來源者、數據采集者、數據分析者、數據加工者以及數據產品經營者等數據要素主體通過具體權利的優先設立，獲得權利保護規則確認其收益的獲得與享有。在后續的數據部門單行立法中，可以在“權利內容”章節部分做如下規定：

1. 數據來源者對數據的獲取、復制以及轉移享有專有權；

2. 數據采集者、數據分析者與數據加工者，根據其參與實施的行為對應數據或數據部分享有相應的處分權利；

3. 數據產品經營者享有數據產品的授權、許可、推廣等商業性使用權利。

通過優先設立具體權利內容，明確數據要素主體權益保護的規范性依據，強調數據要素主體可以基于上述類型權利的設立進行數據流通和供給環節的有效控制，排除數據行為過程中其他主體對于數據流通與供給的潛在干擾。33

需要說明的是，通過權利設立優先保護特定數據要素主體，需要根據數據行為過程的產業特征進行相應調整，而非機械式地將某個或某些數據要素主體的優先保護固定為一成不變的模式。例如前述視聽作品的權利保護模式將電影作品制片人規定為著作權主體進行權益保護與分配，但電影產業的發展歷程中也出現過圍繞知名電影導演、知名電影演員進行優先保護而保障電影的市場價值能夠充分實現的行業實踐標準。這一實踐結果根源于電影觀眾往往認同知名電影導演作為一部電影的決策者能夠直接決定電影內容、攝制方式以及演員行為34 ；而知名電影演員作為吸引觀眾的市場保證也促使電影發行公司接受優先保護知名電影演員的權益保護規則設計。35

優先保護的特定數據要素主體要根據數據行為過程中的產業特征或發展階段進行相應調整，這是數據要素主體權利保護的規范原則結合數據產業實踐的關鍵。此時，優先保護的規范原則要結合具體數據行為過程來合理確認優先保護的主體類型。

以云計算技術為例，優先保護的規范原則需要首先分析云計算技術的產業特征。云計算技術通過對數據的整合功能，可以實現數據作為特定資源的融合、共享，以及在此基礎上的數據挖掘、分析、應用和服務。36 數據作為云計算技術過程中的技術標的，而云計算技術中的算法則是數據處理和加工過程的核心。前者作為技術標的，在云計算技術過程中需要通過采集和存儲的方式滿足算法的運行和處理；后者則屬于一個有限長度的具體計算步驟，以清晰的指令使數據經過聯系計算后產生預期的結構。37 數據作為云計算技術競爭力的基礎，而算法則是云計算技術實現數據價值的必要機制。38可以看出，云計算技術需要數據和算法的相互支持和配合才能發揮數據資源充分利用和數據價值有效實現的技術目標。因此，在云計算技術過程中貫徹優先保護的規范原則應側重優先保護數據采集、存儲主體以及設計算法的數據要素主體。

優先保護的規范原則并非否認其他數據要素主體在數據行為過程中的投入與貢獻。《數據二十條》對于數據行為過程收益分配的指導原則是“誰投入、誰貢獻、誰受益”，促進“勞動貢獻與勞動報酬相匹配”。39 優先保護特定數據要素主體的規范原則是效率導向的數據治理要求與價值內涵，目的在于實現數據價值，增加數據行為過程的收益。在滿足收益最大化的前提下，通過法律規定、合同約定以及政府引導調節等方式，進行數據行為過程收益的再分配和共享，兼顧其他數據要素主體在數據行為過程中的權益實現。

（二）構建共識原則

優先保護的規范原則側重數據價值的實現，而構建共識的規范原則強調數據價值實現過程的穩定性。共識原則指導數據要素主體的權利保護，在于構建數據要素主體在數據生成、數據流通與數據使用等數據行為過程中的共識秩序。由于數據行為過程是復數主體集體協作的技術流程，缺乏共識可能導致數據要素主體之間的行為選擇與收益預期出現差異，影響集體協作狀態的持續性與穩定性。

平等地保護所有數據要素主體的合法權利，是共識秩序的構建基礎和主要目標。數據行為過程是復數主體參與并實現數據價值的技術流程，過程中必然產生相應的行為收益與行為成本；權益保護的不充分導致部分主體的行為收益沒有受到充分重視，不能有效涵蓋主體因貢獻與投入而產生的行為成本；此時，數據要素主體就是否繼續數據行為過程產生分歧：行為收益大于行為成本的數據要素主體選擇繼續參與數據行為過程，而行為成本超過行為收益的數據要素主體則選擇退出數據行為過程，放棄后續投入，導致集體協作的數據行為過程出現部分環節或步驟的缺失，影響基于整體流程而實現的數據價值。

構建數據要素主體共識的關鍵在于明確且統一的行為準則，而維持數據要素主體的共識則需要合理分配數據要素主體的收益；前者即明確地羅列數據要素主體的行為內容，以許可性或禁止性規范調整數據要素主體的行為方式；后者則在厘清數據要素主體的收益構成的基礎上合理確認和保障主體權利實現。數據要素主體的收益包括經濟收益與非經濟評價，其中經濟收益主要通過數據財產權益的流轉而獲得；非經濟性評價涉及數據要素主體投入與貢獻的確認與表彰，包括且不限于明確數據要素主體的身份、評價專業貢獻程度以及確認數據要素主體在技術應用領域的地位等。

基于上述分析，筆者嘗試提出符合數據要素主體共識構建的行為準則模板，具體包括以下內容：

1. 數據要素主體應當尊重其他主體在數據行為過程中的貢獻與投入，不得干預其他主體基于貢獻與投入而主張的權益保護；

2. 數據要素主體可以就其在數據行為過程中貢獻與投入的部分，進行署名或添加其他身份認證有關的標記或符號；

3. 對于數據來源者，允許其他主體對其數據進行獲取、采集或復制等行為，但需要說明數據來源者的身份或該數據的來源，并通過合同約定分配經濟收益；

4. 對于數據處理者，允許其他主體就其數據行為過程中貢獻與投入的部分進行分析、整理、篩選、加工等行為，但需要標明數據處理者的身份或該數據部分的來源，并通過合同約定分配經濟收益。

上述行為準則模板的內容未盡全面，旨在提供數據要素主體構建共識的行為指導，并通過行為結合權利的構成明確數據要素主體的收益內容。根據行為準則模板，數據要素主體的行為選擇包括以下幾種情況：

一是所有數據要素主體認可并遵守行為準則，并根據行為準則的具體要求形成集體協作的基本共識；二是所有數據要素主體都不認可且拒絕遵守行為準則，在沒有形成共識的情況下，對于數據行為過程的集體協作產生分歧；三是部分數據要素主體認可并遵守行為準則，另一部分數據要素主體不認可且拒絕遵守行為準則，此時數據行為過程的集體協作發生分歧。

在第一種情況中，數據要素主體通過共同遵守行為準則，尊重和確認其他主體在數據行為過程中的貢獻與投入，明確其他主體包括署名、身份認證、專業評價等方面的非經濟性評價，并基于合同約定協商分配經濟收益，充分實現意思自治的基本過程；在此基礎上，數據行為過程基于所有數據要素主體的共識而實現集體協作的預期，保障了數據價值的實現。由于所有數據要素主體都認同并遵守行為準則，不存在權益糾紛以及處理權益糾紛帶來的行為成本。

在第二、三種情況中，由于數據要素主體全部或部分拒絕認可行為準則，導致主體之間共識無法形成，不同主體就權利保護的內容、類型、程度等方面產生糾紛，需要糾紛處理機制厘清權責并承擔額外的行為成本；同時，數據行為過程的集體協作因為數據要素主體的分歧而無法按照預期推進，阻礙數據價值的有效實現。

五、結語

數據行為過程是復數數據要素主體參與數據價值實現的技術流程，集體協作的結構與行為特征直接決定了數據要素主體權利保護所參照的模式與規范設計的基本原則。數據行為過程具有產業化和市場化的基本趨勢，圍繞數據來源者與數據處理者形成優先性與集體性的主體結構及行為特征。數據要素主體的權利保護基于效率性與穩定性的價值取向，應建立邏輯統一、契合需求與呼應政策的數據要素主體權利保護制度。借鑒視聽作品權利保護模式，協調和規范數據要素主體之間集體協作的數據行為過程，根據主體對應的貢獻合理分配數據行為過程的預期收益。一方面，堅持優先保護特定數據要素主體的規范原則，通過規則內容確立特定主體的權利構成和權益地位，而后通過知情同意或法定事由推進數據流通過程中的收益分配，同時根據數據行為的產業特征或發展階段靈活調整優先保護的數據要素主體對象。另一方面，堅持構建共識的規范原則，保障數據價值實現過程的穩定性，建立明確且統一的數據要素主體行為準則，通過明確地羅列數據要素主體的行為內容，以許可性或禁止性規范調整主體的行為方式；在厘清數據要素主體的收益構成的基礎上合理確認和保障數據要素主體的權利實現，充分確認數據要素主體的經濟收益與非經濟評價。通過數據要素主體之間形成的共識實現數據價值過程的穩定，保障數據要素主體的合法權利。