中國特色國際關系理論的邏輯、創(chuàng)新與道德價值

摘 要：在反殖民化獨立浪潮下，西方國際關系理論范式的不足之處逐漸顯露。上海學派作為新中國成立后不斷發(fā)展完善的中國理論學派，以“共生”概念為核心搭建了具有中國特色的國際關系理論框架。在國際共生論視角下，國家間以關系平等與和諧共處為基準，存在高道德的價值取向，這與西方主流理論范式現實主義理論的邏輯起點“自然狀態(tài)”假定雖有相似的前提基礎，卻在邏輯推導的過程與結果上存在較大的差異。對于國家間關系的不同認識體現了共生論與現實主義截然不同的價值體系，這是東西方文化基底的差異所導致的結果，西方的國際關系理論體系在不斷變遷的時代中受到了來自中國經驗的挑戰(zhàn)。

關鍵詞：國際共生論；上海學派；自然狀態(tài)；現實主義；國際關系理論

中圖分類號：D80 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０24）05 — ００９２ — ０5

20世紀以來，大量亞非國家依據各異的國情培育出了獨有特色的國家治理經驗與國家發(fā)展道路。一方面，這些基于實踐經驗的政治理念對傳統的西方政治理論有所突破，曾經一度被認為具有普遍解釋力的西方主流政治理論逐漸顯露出不足之處；另一方面，非西方國家開始致力于建構以本國政治經驗為基礎的、富有本國文化特色的政治理論。基于這一背景，非西方國際關系理論逐漸興起，生產出更豐富、更多樣的知識成果。

1987年8月，在上海召開的全國第一次國際關系理論研討會上，創(chuàng)建中國自己的國際關系理論體系成為會議的核心議題。［1］以此為起點，“中國特色國際關系理論（體系）”“中國視角”和“中國學派”等說法陸續(xù)出現，高度重視理論的本土原創(chuàng)性也成為國際關系學在中國的一個顯著特色。［2］近年來，閻學通老師的道義現實主義理論、趙汀陽老師的天下體系理論、秦亞青老師的世界政治關系理論等蘊含中華民族優(yōu)秀傳統文化的國際關系理論為國際關系研究提供了新的路徑。在一系列優(yōu)秀的中國國際關系理論中，上海學派以“共生”概念為核心，創(chuàng)造性地為國家間關系貢獻了“國際共生論”的解釋路徑，體現了中國國際關系理論海納百川的包容性。把握中國特色國際關系理論，就是將中國優(yōu)秀傳統文化與現實的國際關系問題相結合，以中國的眼光看待世界，以中國的方法解決人類社會的問題，不僅有助于增強文化自信，還能夠提高中國在世界舞臺上的話語權。

一、“國際共生論”的研究與發(fā)展

為響應新中國成立之初的國際關系研究需求，上海學界較早地開始了對西方國際關系理論的引介。1980年，金應忠提出了國際問題研究的“中國化”問題。［3］1987年召開的“上海國際關系理論討論會”是我國國際關系理論研究在全國興起的重要標志，［4］彰顯了上海學者在中國國際關系研究中所扮演的舉足輕重的角色。20世紀末到21世紀初，隨著中國快速崛起，上海國際關系學界對構建中國特色國際關系理論的意識越來越強，逐漸由研究和引介西方國際關系理論轉變?yōu)橐灾袊鴤鹘y文明為思考角度開創(chuàng)具有中國特色的新理論。而“共生”觀念的引入成為上海學派在新時期區(qū)別于其他地域的理論流派、打造自身獨特理論體系的關鍵。2006年，胡守鈞提出“共生論”的概念，認為每個人生而平等，雖然人、團體、階級之間的不同利益會造成沖突，但是沖突和競爭并不是要消滅對方，而是以共生為前提。［5］金應忠在此基礎上將共生論運用于國際社會，認為國際社會共生性的實現涉及四大基本要素，即共生關系的主體性、共生關系的紐帶、共生關系的共生性底線、共生關系的拘束性，欲通過分析和改進四大要素構建一種和平發(fā)展時代的國際關系理論。［6］此后，胡守鈞將共生論發(fā)展為“國際共生論”，即認為社會共生是人的基本存在方式，國家存在于國際共生關系之中，其外在（即在國際上）性質由與其相關聯的國際共生關系決定。國際問題存在于國際共生關系之中，欲化解問題，必須優(yōu)化國際共生關系。［7］

“國際共生論”這一核心概念的提出，為上海學派提供了構建特色理論發(fā)展的目標與方向，很快就受到了上海學者們的推崇。金應忠站在思考中國和平發(fā)展問題的角度，認為中國的發(fā)展遵循共生性國際社會內在的發(fā)展邏輯，充分利用國際社會中全球體系與國際體系并存而又聯系互動發(fā)展的歷史性機遇，摸索出一條與“國強必霸”截然不同的發(fā)展道路。［8］楊潔勉從構建適應中國發(fā)展的外交理論的角度，使用“和平共生”的理念，為中國建設全球強國的外交理論做準備。［9］任曉一改“歐洲中心觀”，將共生理論與東亞歷史相結合，論證了東亞獨特的內生秩序，賦予了共生理論對實際政治問題的解釋力。［10］蘇長和以共生論為基礎，討論“共生型國際體系”的可能性，考察了文明共生的價值體系、包容式改進、結伴不結盟以及跨國行政合作在推動國際關系升級換代中的意義，向新型國際體系的建設研究進發(fā)。［11］蔡亮將共生性國際體系分階段而談，提出為了優(yōu)化體系、邁入新階段而應在外交領域采用的一系列做法。［12］袁勝育則分析國際共生論所遇到的挑戰(zhàn)，認為共生型國際社會的出現還有賴于原有大國和新興大國之間關系的互動、國家自身的演變和發(fā)展、國際爭端處理機制的建構，討論了共生型社會所誕生的條件，補充了原始理論的不足。［13］

由此，以“國際共生論”為主干、“共生”觀念為核心的上海學派理論逐漸形成了從不同視角對共生論做出解讀和運用的完整框架，對中國特色國際關系理論發(fā)展和中國外交實踐均具有重要的貢獻，且至今仍在不斷成熟和完善中。但在回顧中可以發(fā)現，將脫胎于中國傳統文化的“共生”概念與西方國際關系理論中所推崇的“自然狀態(tài)”相比較的文獻還比較欠缺。對國家間關系的理解是國際共生論的關鍵環(huán)節(jié)，體現著中華文明追求和而不同的特色。

二、“共生論”邏輯下的國際關系

共生論認為，社會共生是以人權為出發(fā)點進行價值判斷的，而判斷共生關系的優(yōu)劣標準則是看共生各方的基本權利是否得到了保護。從人在社會中的共生可推導至國家的共生：國家是人的集合體，按主權在民原則，各國的主權是平等的，國際社會應尊重主權國家的平等權。即使主權國家有大小、強弱、貧富、先進與落后的區(qū)別，但作為主權國家都是平等的。遵從主權國家的平等權，就是遵從主權國家的主體性。［14］在國際大家庭里，判斷一個國家的國際屬性，不是聽它自我標榜如何，而要看它與別的國家如何共生。［15］由此，可以總結出國際共生論的兩大特點：首先，國際關系是存在價值取向的，簡單、粗暴、無序的關系不可取，以維護人權為基礎所發(fā)展出的關系才是國際社會應有的共同追求；其次，國家不是孤立的國家，而是關系型的國家，其國際屬性取決于國家間的共生關系。

而具體的國家間關系會呈現出何種狀態(tài)，則關鍵在于資源。就像人與人之間會因為對資源的需求與資源的有限性相矛盾而產生互斥性與互補性的雙重關系，由于國家是由人與人的社會共生關系組成的社會組織，因此具有擬人性的國家延伸了這一相似屬性。主權國家的平等權是在國際社會共生過程中實現的，由于諸種歷史和現實的原因，主權國家的平等權存在著理論上的平等與事實上的不平等的矛盾，而這種矛盾也只能由國家在國際社會共生過程中不斷展示 “自我實現”的能力來得到改變。［16］互斥性指，人與人之間或群體與群體之間，在一定條件下因利益沖突會引發(fā)斗爭；互補性指，人與人之間或群體與群體之間，在一定條件下因利益的互補會導致妥協。國家間的互斥性和互補性，決定了國家間在一定條件下，既存在著圍繞資源的斗爭，也存在著圍繞資源的妥協。這種主體之間斗爭與妥協的互動，是國際共生關系的生成、維持和演化機制。［17］可以說，客觀上的資源有限是導致國家間沖突的根源，但同時由于國家間處于一種相互影響、利益互補、彼此維系的共生關系，且這種共生關系在價值判斷上是良性的，是國家間共同追求的目標，所以國家間需要圍繞資源問題展開一定的妥協。關于國際共生關系的優(yōu)化方向問題，胡守鈞認為：首先，必須認識到人與自然和諧共生是國際共生的基礎；其次，必須承認社會共生是人的基本存在方式；其后才是優(yōu)化國際共生的約束條件及主權國家、非國家行為體的內部共生關系。［18］所以，在共生論的視角下，共生是人與社會平衡的一種規(guī)律，認識國際共生也是研究國際問題的前提。

總而言之，國際共生論視角下的國家是主體性與共生性的統一，即國家內部存在共生的社會關系、形成目標統一的對外行為體的同時，國家間也同樣處于既有互斥性又有互補性的共生關系中。國家間的矛盾爭端源于共生關系中的資源數量有限、資源分享不平等、共生約束性存在缺漏等問題，但這些問題不會改變個人之間、群體之間乃至國家之間的共生關系，反而成為未來優(yōu)化共生關系的方向和空間。

三、國際共生論與西方現實主義理論的比較

西方現實主義國際關系理論的邏輯起點是一種“自然狀態(tài)”，霍布斯（Thomas Hobbes）對此做出三條假設，即不存在公共權威、個體平等、個體分別有生存和享受的利益。［19］在自然狀態(tài)下，個體間平等而受本能驅使逐利，由于缺乏凌駕其上的公共權威，則可能導致“一切反對一切”的混亂戰(zhàn)爭狀態(tài)。自然狀態(tài)假定下的現實主義理論具有以下特點：首先，自然狀態(tài)國際體系的主要行為體是主權國家，除了上述文章中對于主權國家之間的平等關系的論述外，國家還有壟斷暴力的特點。因此，現實主義政治首先關注與暴力有關的安全問題，這就引出了第二點，即自然狀態(tài)下國家首先關注安全與權力。漢斯·摩根索（Hans J. Morgenthau）認為，國家為了攫取相互沖突的利益，必須擴大自己的權力，而權力是零和的，擴大權力的各方為了獲得權力必須相互對抗競爭。［20］肯尼斯·沃爾茲（Kenneth N. Waltz）對此則進行了與霍布斯相似的證明，即在缺乏公共權威的情況下國家間的沖突不可避免。［21］米爾斯海默（John J.Mearsheimer）則基于自然狀態(tài)的假定強調，生存是大國的首要目標，恐懼、自助、權力最大化等心態(tài)就此導致了國家的進攻性行動。［22］由前兩條假定可推演出現實主義的第三個要點，即自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭隨時可能發(fā)生的狀態(tài)。由于自然狀態(tài)下的國家必然發(fā)生沖突，又缺乏公共權威的調和，因此沖突將以暴力脅迫的方式進行。

事實上，國際共生論中，國家間關系的基本條件和霍布斯對于自然狀態(tài)的三個假定是共通的。共生論的起點正在于人人平等，由人之間的平等推導群體之間的平等，再得出各個國家之間是平等的這一前提。國際社會應該尊重各個國家的平等權，所以不存在能凌駕于各國主權之上的權威。但共生論承認全球資源有限的事實，認為各國為了獲得維系自身生存發(fā)展的資源而要對有限的資源進行競爭，因此將資源的有限性作為可能引發(fā)平等的國家間產生矛盾的根源。由此可見，國際共生關系的觀點與自然狀態(tài)在本質上都承認當前國際環(huán)境處于“追求本國利益的各國相互平等而缺乏更高級別的權威”這一狀態(tài)，并將這一狀態(tài)敲定為國際沖突的原因。然而，在對于國家間相處狀態(tài)與優(yōu)化其關系方法的推論上，國際共生論另有獨到的見解。

首先，在同樣以“主權和平等”為邏輯起點的基礎上，兩者對于這一起點所塑造發(fā)展的環(huán)境持不同觀點。自然狀態(tài)對于各國均擁有主權而國家間的法律地位平等這一事實較為悲觀，認為正是由于國家間地位平等，不存在權威角色的調度，國家間容易陷入一種互相不服從的困境。不同于國內政府能夠充當領導、管理、調停的角色，當國家間遭遇難以化解的矛盾時，由于缺乏凌駕于各國之上的權威，國際關系將陷入混亂的沖突狀態(tài)。相對而言，國際共生論就樂觀許多，認為國家間的平等是由符合道德的優(yōu)質價值取向所承認的，即否認人與人、國家與國家之間應該遵循優(yōu)勝劣汰的叢林法則，支持以平等為價值判斷基礎的互相認同和互相尊重。共生論不否認主權國家存在大小、貧富、強弱的區(qū)別，但認為尊重國家間的平等權即尊重該國的主體性，本質上是尊重該國人民的人權，這是一種應該被倡導的觀念。對于國家間這種理論上的平等與事實上不平等，國際共生論認為應該由國家在國際社會共生過程中不斷展示“自我實現”的能力來得到改變。［23］這種“自我實現”在于自身的努力，而不在于通過與他國的不良競爭實現。這又響應了國際共生論的一個重要觀點，即國家的性質是關系性的，判斷一國的性質應依據其與其他國家共生的關系而非單一的國家形象展現。

其次，對于個體分別有生存和享受的利益這一假定所推導的結果不同。自然狀態(tài)默認利益沖突的雙方處于敵對狀態(tài)，當國家間存在不同利益或為同一具有排他性的利益目標進行競爭時，他們的關系往往很糟糕。但國際共生論認為，利益帶來的不一定是無序的競爭。如胡守鈞所述，圍繞資源這一要素存在六大模型，即兩主體之間資源交換型共生關系、多主體之間資源交換型共生關系、兩主體之間資源共享型共生關系、多主體之間資源共享型共生關系、兩主體之間同一資源競爭型共生關系、多主體之間同一資源競爭型共生關系，而現實的國際關系則是幾種模型的復雜交疊，例如現實中的中美關系就包含以上多種情況。［24］資源不是非黑即白的，當資源是可替代、可交換、可分享時，利益往往可妥協或可合作獲取。國家間確實充斥著為利益而發(fā)生沖突的可能，但共生性的關系讓國家意識到彼此之間的重要性而極力避免打破自然與社會共生的平衡，這樣的心態(tài)能夠促使國家更積極地進行交流。

再次，在優(yōu)化國家間關系的方法上，兩者也強調了不同的價值取向。自然狀態(tài)觀點及此后的現實主義運用者倡導國家間關系的自然發(fā)展，認為應以權力界定利益而不施以具體道德標準的約束，［25］承認國家在對權力的追逐中將本能地出現互相排斥，從而根據國家獲取的權力產生相應的分野。根據這一原則，將無需添加人為條件優(yōu)化國際關系。國際共生論則以認識和諧共生為前提，強調共生關系的和諧性，呼吁國家以相關資源作為約束性工具進行自我約束，不對自然和社會進行破壞，從而減輕對自身及關系的傷害，體現了克制和文明的特點。

國際共生論對于國家間關系的理念主要講究和諧共存、彼此依賴，而以自然狀態(tài)假定為邏輯起點的現實主義理論對未來能否消除國家間的沖突持悲觀態(tài)度，認為國家間的關系充滿著私欲、競爭和算計。由于中國長期大一統的歷史與傳統中國哲學思想的影響，國際共生論對于自然中的平衡始終持尊敬態(tài)度，相信包容與和平的力量，排斥一切破壞行為，這是見證了殘酷的歐洲歷史的霍布斯及大量西方學者無法認同的。國際共生關系與自然狀態(tài)對待國家間關系的理念不同，體現了源自中國學者之手的共生論理論與西方主流的國際關系理論范式在價值取向上的不同。

四、國際共生論的創(chuàng)新與道德價值

國際共生論歸根結底來自一種指導人與社會和諧處理相互關系的哲學思想。任曉認為，共生代表多元主體間的共存互動、互補相促而產生事物生生不息的動力和生機，而由各種國家和非國家行為體作為多元主體共同組成的國際社會，要獲得和保持生機，也需要經由不同主體的激蕩共生才能實現。［26］因此，國際共生論的基礎是認識到國際主體的多元性、互動性、互補性，它反對“零和”思維和冷戰(zhàn)思維，以開放包容的心態(tài)鼓勵國家之外的國際行為體的出現，肯定多元的國際行為體的功能，重視國家間的關系維系，簡而言之，就是偏好于一種“百花齊放”的世界。

雖然現實主義長期以來是國際關系理論強解釋力的典范，但在時代的變遷下也顯露出一些弊端。首先，現實主義對于權力的過度關注容易導致國家陷入純粹的功利性目標而缺失對國際社會的道德與責任。尤其在零和博弈思維的指導下，國家為實現權力最大化容易罔顧他國安危，忽視人倫道德，國家行為流于暴力爭斗，缺乏現實政治交往中所需要的人文關懷。其次，現實主義將國家看作單一的行為體（這一點在沃爾茲的結構層次論中有所改觀），容易忽略國內少數群體的政治訴求，導致國家主義和民族主義的盛行，致使國際環(huán)境變得極端和單一。再次，現實主義在實際的政治問題中缺乏普遍解釋力，例如無法解釋有些情況下國家讓渡部分主權以完成合作的行為，無法解釋國家有時犧牲對于權力和利益的追求以謀求與他國的良好關系。在當今軟實力當道之際，一國如果為了追求權力和利益濫用軍事力量，反而容易損耗國家形象，降低國際聲望，與目標南轅北轍。國際共生論的創(chuàng)新性及其所提倡的道德價值充分彌補了現實主義理論的缺憾，為國家在國際社會中的行為做出了積極的引領。作為誕生于中華民族文明基底之上、具有中國特色的國際關系理論，它順應時代潮流，體現了多樣的意義。

首先，國際共生論更加符合當前世界和平發(fā)展的時代主題。迄今為止的全球強國理論都是源于一國的和排他的，歐洲列強和英美霸權理論都有恃強凌弱的特點，但在全球化和多極化時代，物質方面共同發(fā)展和共享發(fā)展的需求使世界上第一次出現強國共生的可能。［27］在這樣的時代趨勢下，國家間的共同利益增加，國家間需要讓渡部分利益而進行長期合作的需求也相應增加。在促進物質交流合作的同時，世界范圍內的精神文明建設也在不斷進步，合作共贏的共同理想逐漸成為許多國家的共識。國際共生論視世界為不可分割的聯系的整體，重視規(guī)整世界內部秩序，正視強國共存的事實，是鼓勵營造向善向美的和諧世界的理論。小而言之，國際共生論符合全球化時代的歷史潮流；大而言之，國際共生論有利于人類文明的進步。

其次，國際共生論根植于中國悠久的歷史、深厚的文明，是當今中國處世理念的代表，是非西方國家成功的一次重要經驗。中國巨大的物質力量和精神文明為世界發(fā)展增加了新鮮的活力，同時中國靠自身發(fā)展生產力而不靠殖民侵略而獲得成功的方式體現了東方國家溫潤、包容的文化特點，“中國模式”“中國道路”的可實踐性也為部分新興發(fā)展中國家提供了參考經驗。共生論的出現更加證明了中國的發(fā)展是和平的發(fā)展，是倡導國家間合作共贏的發(fā)展，而不會依仗所掌握的資源恃強凌弱。

再次，提倡國際共生論有助于優(yōu)化國際秩序。世界經濟互嵌的形勢下，曾經以主權國家為嚴格界限的認識在頻繁、大幅度的跨國流動中逐漸消解，新的國家觀念、公民觀念以及全球共同體觀念逐漸形成，構建“人類命運共同體”正是基于共生共在的政治倫理做出的政治判斷。［28］未來的中國也應投身功能更加完備、理念更加平等的國際機制的建設，致力于塑造更加開放包容、友好互助的國際秩序，這也正是國家權力與國家間關系在國際潮流下發(fā)展革新的最終歸宿。

五、結語

基辛格曾說：“秩序問題，尤其是國際秩序，乃是困難的問題，也是人類社會需要解決的終極問題。”［29］國際共生論誕生于建設和平公正的國際秩序的中國，以共生為宗旨，以資源為紐帶，致力于提高國際社會的政治倫理標準，在全球化時代下優(yōu)化當前的國際秩序。雖然中國經驗和中國學派理論對西方國際關系理論存在許多挑戰(zhàn)，但這并不意味著兩者是對立的關系。認識是隨著實踐不斷更新的，因此國際關系理論是隨著不同階段的歷史時期不斷發(fā)展、自我修正的。中國學派提出具有中國特色的國際關系理論體系不是為了駁斥和反對西方理論，而是意在突破東西方的隔閡，尋求符合全人類共同期望的理想世界，這也正是“人類命運共同體”提出的根源。21世紀的事實證明，當國際危機來臨時，中國堅定國家間和平、和諧共生的信念，為國際社會共渡難關貢獻了重要力量。當今中國在實踐與理論上的創(chuàng)新均是為人類文明向著更和諧、更美好的目標做出的努力，而中國特色國際關系理論體系也需要結合發(fā)展實際進行進一步的構建。

〔參 考 文 獻〕

［1］王軍，但興悟.中國國際關系研究四十年［M］.北京：中央編譯出版社，2008：7.

［2］盧凌宇.國際關系理論中國學派生成的路徑選擇［J］.歐洲研究，2016，34（05）：126-149+168.

［3］段霞.改革開放三十年中國國際關系研究之發(fā)展回望［J］.現代國際關系，2008（12）：50-54.

［4］上海國際問題研究院課題組.海納百川、包容共生的“上海學派”［J］.國際展望，2014（06）：1-17+153.

［5］胡守鈞.社會共生論［M］.上海：復旦大學出版社，2006.

［6］［14］［16］［23］金應忠.國際社會的共生論——和平發(fā)展時代的國際關系理論［J］.社會科學，2011（10）：12-21.

［7］ ［15］［17］［18］［24］胡守鈞.國際共生論［J］.國際觀察，2012（04）：35-42.

［8］金應忠.共生性國際社會與中國的和平發(fā)展［J］.國際觀察，2012（04）：43-49.

［9］［27］楊潔勉.中國走向全球強國的外交理論準備——階段性使命和建構性重點［J］.世界經濟與政治，2013（05）：4-14+155.

［10］任曉.論東亞“共生體系”原理——對外關系思想和制度研究之一［J］.世界經濟與政治，2013（07）：4-22+155.

［11］蘇長和.共生型國際體系的可能——在一個多極世界中如何構建新型大國關系［J］.世界經濟與政治，2013（09）：4-22+155.

［12］蔡亮.共生性國際體系與中國外交的道、術、勢［J］.國際觀察，2014（01）：52-62.

［13］袁勝育.共生型國際體系：理論與挑戰(zhàn)［J］.社會科學，2014（06）：13-18.

［19］霍布斯.利維坦［M］.黎思復，黎廷弼，譯.北京：商務印書館，1985.

［20］漢斯·摩根索.國際縱橫策略——爭強權，求和平［M］盧明華，時殷弘，譯.上海：上海譯文出版社，1995.

［21］Kenneth N. Waltz， Theory of International Politics［M］. Mass： Addison-Wesley， 1979.

［22］John J. Mearsheimer， The Tragedy of Great Power Politics［M］.NY/London： W. W. Norton Company， 2001.

［25］漢斯·摩根索.國家間政治［M］.徐昕，等，譯.北京：北京大學出版社，2006.

［26］任曉.論國際共生的價值基礎——對外關系思想和制度研究之三［J］.世界經濟與政治，2016（04），4-28+156.

［28］謝新水.構建人類命運共同體的國際政治意涵——基于“命運”概念和共生共在政治倫理的界定［J］.學術界，2019（03）：55-65+236.

［29］亨利·基辛格.世界秩序［M］.胡利平，譯.北京：中信出版社，2015.

〔責任編輯：包 闊〕