《木蘭詩》中“唧唧”注釋之分歧

［摘要］語文教材中古詩文注釋是幫助學生理解文本的重要工具，但部分注釋仍存在爭議。以統編版語文教材中《木蘭詩》首句“唧唧復唧唧”的“唧唧”注釋分歧為例，歸納各派學者觀點，辨析各派所論及的主要論據與較新論據，贊同“唧唧”釋義應為蟲鳴聲而非嘆息聲或機杼聲。“唧唧”之聲細密瑣碎，與愁苦煩悶時所發長吁短嘆之聲不符，盡管也有詩文將其用作慨嘆之義，但在《木蘭詩》中似應為起興之法，先言促織急促鳴叫之聲，暗示事件發生時間地點，蟲聲唧唧久不散，既有催促之意，也含憂愁之感，引發下文木蘭夜織時憂心應征一事的愁苦之嘆。

［關鍵詞］《木蘭詩》；“唧唧”；注釋；分歧

［作者簡介］張婷婷（2001），女，三峽大學文學與傳媒學院碩士研究生，從事語言學及應用語言學研究。

［中圖分類號］H13/G633.3 ［文獻標志碼］A

語文教材是語文教學活動中一線教師的立足之本，其中收錄的古詩文也是歷代文獻之精華，作為幫助學生如何理解文意，學好古代漢語的文本注釋，則需要嚴加考證，盡可能還原文本的真實面貌。但對教材部分注釋仍存有爭議。比如，七年級下冊所選《木蘭詩》的首句“唧唧復唧唧”，人教版教材中“唧唧”的注釋為“織布機的聲音”，而統編版教材將其修改為“嘆息聲”。教材編者撰文解釋了改動原因，“對‘唧唧復唧唧’中的‘唧唧’作‘嘆息聲’解，是有辭書和權威注本作依據的。”［1］教材編者參考權威辭書注本編撰注釋無可厚非，但教師在進行教學活動時，卻不一定要照本宣科，在有疑義的地方引導學生查閱資料思考討論，是思辨性閱讀教學的題中應有之義。“唧唧復唧唧”的含義究竟為何至今仍無定論，因為《木蘭詩》本身具有其特殊性，從成詩到口耳相傳，再到文人著錄以及再創作，《木蘭詩》在流傳演變中產生了不同版本的多種異文形式，由于其著錄時代問題至今仍存有爭議，暫無法窺見“唧唧復唧唧”的本來面目。“唧唧”究竟是什么聲音？權威辭書解釋略有不同：《辭源》和《漢語大詞典》都在“唧唧”為嘆息聲的義項中列舉《木蘭詩》首句“唧唧復唧唧”；而《辭海》雖然在第二版辭典和第三版《語詞分冊》中將“唧唧復唧唧”的“唧唧”釋為嘆息聲，但從第三版到最新的第七版，無不將其釋為織機聲。不僅辭書釋義有出入，眾學者也意見不一，現有觀點包括“機杼說”“嘆息說”和“蟲鳴說”三派。下文將歸納各派的主要論據與近年來較新的論據，總結前人的論證思路并加以辨析，為“蟲鳴說”補充一點個人的淺薄之見，以供參考。

一、機杼說

早期“機杼說”為主流觀點，主要認為《木蘭詩》以諧聲起興，由織機聲自然引出下文木蘭當戶織的常態，又以詩中其他擬聲詞為例，說明發出“唧唧”聲的主體當為物而非人。“機杼說”的觀點有其可取之處，但論據不夠充分。眾多學者都駁斥“唧唧”若為機杼聲則與后文“不聞機杼聲”矛盾，并指出織機聲未見其他用例，僅有北宋歐陽修《蟲鳴》：“蟲鳴催歲寒，唧唧機杼聲。”這一孤例，并援引大量描摹機杼聲的詩文，皆為“札札”等語，如漢代文人所作《古詩十九首·迢迢牽牛星》：“纖纖擢素手，札札弄機杼。”

但近年來仍有贊成“機杼聲”之說的文章出現。劉文秀《〈木蘭詩〉“唧唧”釋義補正》［2］認為，“唧唧復唧唧”與“不聞爺娘喚女聲，但聞黃河流水鳴濺濺”跨越空間的虛實對照類同，很可能是虛寫機杼聲以起興。木蘭辛勤紡織本為常態，此時卻“不聞機杼聲”，形成時間的虛實對照，引出下文所愁之事。該文以古代“市”的時間安排為切入點，指出木蘭采購應征所需物資的時間應是在下午，判斷木蘭“唧唧復唧唧”發生在上午，以此駁斥基于夜晚發生的“蟲鳴說”。但詩文創作的想象空間往往會模糊現實中時空的延展，不能僅以詩文中寥寥數個時間詞確定完整事件流程。古時通信不便，大規模征兵必然耗時不短，木蘭首日獲悉征兵消息，反復琢磨苦惱甚久，可能次日才整日發愁以致深夜難眠，而非如此迅速地采取行動。而若是木蘭抱杼嗟嘆發生于子時以后，那么昨夜見軍帖，后半夜嘆息，在徹夜苦思后終于下定決心代父從軍，并于第二天采購物資，也完全符合邏輯。因此，劉文梳理的時間線似乎有些自說自話，很難經得起推敲。

該文接著從結構入手，列出十條共同出自《樂府詩集》且與“唧唧復唧唧”類似的首句由助詞“復”連接疊音詞的語料，如《白頭吟》：“凄凄復凄凄，嫁娶不須啼。”發現所列舉語料皆為下句補充說明上句，以“唧唧”若表嘆息聲則無法承接下句“木蘭當戶織”為由駁斥“嘆息說”。這一論證似有一定說服力，既然下句描述木蘭織布這一舉動，那么上一句描摹的聲音就應與織布有關聯，而非與其無關的嘆息聲。最后該文發現敦煌變文與濟南、徐州兩地方言中都有表大聲義的“唧唧”用例，與機杼聲相符。但所引語料與《木蘭詩》的時代地域背景關聯不大，并不具備普遍代表性，且“唧唧”能表示大聲義與“唧唧”可表示機杼聲之間并無邏輯關聯。該文的論述雖然新穎獨到但仍難以服眾。

二、嘆息說

“嘆息說”是目前的主流解釋，主要論據包括嘆息之用例、余冠英所作注以及鮑幼文“一聲之轉”之說。

首先看語言事實。眾學者舉出不少表示嘆息的用例，遵照各位文人的理解認為，《木蘭詩》中的“唧唧”也應表示嘆息聲，這似乎有些片面。“《木蘭詩》在唐人的心目中是一首古辭”［3］，后世文人在品讀中會融入自身的理解，在創作中多有化用。回環往復的“唧唧”蟲鳴很容易讓人聯想到人的愁苦之嘆，因而有詩句如元稹《酬鄭從事四年九月宴望海亭，次用舊韻》：“我聞此曲深嘆息，唧唧不異秋草蟲。”歐陽修《秋聲賦》：“但聞四壁蟲聲唧唧，如助余之嘆息。”都將蟲聲唧唧與嘆息聯系在一起。但需注意的是，詩句中“唧唧”直接修飾皆為蟲鳴之聲，并不能簡單認為“唧唧”也摹擬嘆息聲，只能說在詩人眼中，二者之間確有許多相似之處，正是因為漫漫長夜唧唧蟲鳴悲切連綿，嘈嘈切切似乎在敘說無盡苦悶心事，這才引出難眠之人的愁思慨嘆。

再看數量比例。由于唐以前“唧唧”用例極少，僅在北京大學中國語言學研究中心（CCL）古代漢語語料庫中以“唧唧”為關鍵詞搜索到30條唐代語料，其中18條描摹蟲鳥鳴叫之聲，1條為上文所述元稹的詩句，僅有11條描摹人發出的聲響。而這11條語料中，有哭泣聲、嘖嘆聲、竊竊私語聲，明確為愁苦之嘆息的更在少數。而該派常引用北魏一例語料說明“唧唧”為嘆息聲，則值得商榷。楊衒之《洛陽伽藍記》卷四《開善寺》：“觀其廊廡綺麗，無不嘆息，以為蓬萊仙室……飛梁跨閣，高樹出云，咸皆唧唧……”周祖謨校釋：“唧唧，嗟嘆聲。”按，一本作“嘖嘖”。周振甫將其譯為贊嘆之聲。聯系上下文，這一譯法極為合理，“唧唧”是眾人面對園中美景嘖嘖稱奇的贊嘆之聲，此處的嘆息也應為贊嘆之義。反觀《木蘭詩》，木蘭為征兵而發出愁苦之嘆，不能僅憑此例證將《木蘭詩》中的“唧唧”與嘆息劃等號。

至于余冠英所作注以及鮑幼文“一聲之轉”之說都沒有充分的論證，僅提出觀點，并不足以取信。由于木蘭詩起首六句與《折楊柳枝歌》高度相似，學者們無論持“嘆息說”還是“蟲鳴說”，都認為《折楊柳枝歌》中的“敕敕何力力”等同于《木蘭詩》中的“唧唧復唧唧”。余冠英為《木蘭詩》作注，認為“‘敕敕’‘唧唧’‘力力’‘歷歷’以及《地驅樂歌辭》的‘側側’都是寫嘆聲”［4］。但余注并未解釋為何一定作嘆聲講。鮑幼文的《談〈木蘭詩〉的“唧唧復唧唧”》則認為“唧”與“咨”“嗟”為一聲之轉，音近聲近義通［5］。“咨”“嗟”確實有嘆息義，但是否為一聲之轉，該文并未進行嚴密考證，不能一言以蔽之。

三、蟲鳴說

《樂府詩集》郭茂倩自注“一作促織何唧唧”，木蘭祠元碑后半部全刻《木蘭辭》也作“促織何唧唧”，“蟲鳴說”學者據此認為“唧唧”為蟋蟀也即促織鳴叫聲。對于開篇首句“唧唧復唧唧”，林延君認為其“由景物發端交代環境，是‘興’也是‘比’”［6］；龔向東指出，“這是借景寫情的筆法”［7］，以嘈雜蟲鳴襯托主人公之煩心；席文天更是在《〈木蘭詩〉注解訂疑》中直接言明：“如果‘唧唧’不作蟲鳴聲，那么，從全詩看，偌大一個佳篇，竟沒有點明時間或季節。”［8］上述學者主要從文字角度用異文互證之法證明“唧唧”為促織鳴叫，從事理角度分析“唧唧”為蟲鳴的合理性，都很有說服力。此外還有學者從音韻角度進行了充分的論述。比如蕭旭與余注持相反意見，在《〈木蘭詩〉“唧唧”正詁》［9］一文中通過考證大量文字和方言音韻等典籍文獻，證明“唧唧”與“敕敕”“刺刺”“力力”“歷歷”相同，或指鳥鼠蟲鳴，或指人小聲私語，或指沙石摩擦聲，總之都表示細碎的聲音，與嘆息聲并無關聯。該文同時考察了“唧唧復唧唧”各處引文的異文形式如“唧唧何力力”，指出都是形容蟋蟀急促細碎催促紡織的鳴叫聲。再如楊藝的《“唧唧復唧唧”辯義》［10］一文駁斥“嘆息說”，認為“唧”作為開口三等韻入聲字反復發出，一發即收，節奏急促，難以解釋如何有如此短促相連之嘆息，無法真實再現木蘭的憂慮感傷。

上述學者之論證為“蟲鳴說”提供了有力的依據，在此簡單進行歸納，并做些補充：

從用例上看，古詩文中“唧唧”表示蟲鳴的用例不在少數，而多處異文也明確了“唧唧”與促織鳴叫的關聯性。

從音韻上看，早期辭書雖未直接言明，但能夠相互映證“唧唧”為鼠蟲鳥等發出的小聲細碎、急切嘈雜之聲，之后或可引申為人發出的竊竊私語聲或嘖嘖慨嘆聲。另有唐代張鷟所撰筆記《朝野僉載》中所錄“鼠胎未瞬、通身赤蠕者，飼之以蜜，釘之筵上，囁囁而行。以箸夾取啖之，唧唧作聲，故曰蜜唧。”鼠崽入口還是活的，一咬就在口中唧唧叫喚，這足以說明唐代“唧”一字就是描摹尖細之聲。古有“長吁短嘆”一說，木蘭愁苦之嘆應是長聲嗟吁，以舒心中郁郁之氣，而非“唧唧”的瑣碎之感。

從結構上看，“唧唧”作蟲鳴聲解，既不同于機杼聲與下文“不聞機杼聲”矛盾，也不似嘆息聲與下文“惟聞女嘆息”重復贅余，而是以比興起篇，自然順承“當戶織”。有俚語：“促織鳴，懶婦起，秋風涼，快紡織，縫衣被，御冬寒。”一聽到促織鳴叫，自然聯想到趕制冬衣，詩中一個“復”字又有反復而連續不斷之意，一聲接一聲正合催促之感，木蘭本應在促織聲中紡織到曉，卻心憂征兵之事無心紡織，更顯焦心，如此開篇四句順理成章，交代事件緣起之余還奠定了整篇詩文的感情基調。比興之法在樂府詩中也并不少見。《折楊柳枝歌》第二首：“門前一株棗，歲歲不知老。阿婆不嫁女，那得孫兒抱。”第三首：“敕敕何力力，女子臨窗織。不聞機杼聲，只聞女嘆息。”兩首詩在一組詩中緊密相連，結構也有共通之處。前者以棗樹起興，“棗”諧音“早”，年復一年，棗樹雖不怕枯老，但少女卻擔憂年華易逝，開篇先言它物，但意義上又暗含關聯，引發下文直抒胸臆。而后者同理，先言促織急切鳴叫催促紡織，窗邊紡織的少女發愁自己的婚姻大事也同樣焦心急切，以致不覺聽不到機杼聲，也忽略了促織聲，只覺自己嘆息深重，愁思難消。同為樂府雙壁的《孔雀東南飛》開篇也以“孔雀東南飛，五里一徘徊”起興，用孔雀象征焦劉二人伉儷情深。因此，《木蘭詩》開篇以促織鳴叫起興是極為合理的，既能接續下文的“當戶織”，又能為后面的“女嘆息”做鋪墊。

從意蘊上看，蟲聲凄涼引人愁緒，詩文中多以促織鳴叫烘托愁苦氛圍。如杜甫《促織》：“促織甚微細，哀音何動人。”以深夜促織唧唧烘托人之愁緒，恰似木蘭聞促織唧唧而抱杼嘆息。

從敘事上看，木蘭夜間當戶織并聽到促織“唧唧”鳴叫是符合事理邏輯的，開篇交代事件發生的時間為秋天的夜晚，并暗指地點為農村，也完善了詩文的敘事邏輯。詩中河水湍急正值夏秋之交，而促織多在夏末秋初鳴叫，恰是秋后農閑之時，烽火將起之日。秋起促織鳴，夜間蟲鳴才能得以凸顯，而古詩文中也有婦女夜織之例，如東漢《孔雀東南飛》：“雞鳴入機織，夜夜不得息。”南北朝沈約《夜夜曲》：“孤燈曖不明，寒機曉猶織。”此外，夜織聽蟲鳴，還暗含事件發生的地點在農村。字里行間似乎可以展現出這樣一組鏡頭：先是遠景展示故事發生的環境，夏秋之交，寂靜深夜，農莊外是連綿的野草，草叢間看不見的促織在細細簌簌地鳴叫；接著鏡頭拉近，讀者隨之從敞開的木門間看到木蘭辛勤紡織的身影；鏡頭繼續推進，木蘭不知何時停下了勞作，臉上似乎是濃得化不開的愁苦之色，隨之傳來的是一聲接一聲的嘆息。這樣安排則顯出空間上的流暢推進之感，而絲毫不顯拖沓。

綜上所述，本文認為“唧唧”表示促織鳴叫，“唧唧復唧唧，木蘭當戶織。不聞機杼聲，惟聞女嘆息。”四句描述了這樣一個畫面：入秋的深夜，草叢間促織唧唧不斷催人紡織，木蘭獨坐門前織布，卻被蟲鳴聲擾得心煩意亂，不知是忘記了手上的動作，還是愁緒過重忽略了織機聲，連蟲鳴聲都漸漸模糊了，只余聲聲嘆息久久不散。《木蘭詩》以比興開篇，以聲入畫，因聲即情，由景及人，渲染愁悶的氛圍，暗示發生的時間地點。其中蟲鳴聲、機杼聲、嘆息聲皆有，蟲鳴聲在字面上得以顯現，而機杼及嘆息聲則在詩歌留給人的想象空間中浮現。

本文對“唧唧復唧唧”的探討還有許多未盡之處，而《木蘭詩》中仍有不少細節有待深入研究。以《木蘭詩》“唧唧復唧唧”中“唧唧”的釋義分歧為例，可以看到語文教學不能完全照搬教材，應培養學生如朱光潛所說咬文嚼字的精神，嘗試引導學生對各篇目中自己感興趣的存疑之處加以考證，追根究底。盡管一時間無法下定論，學生也能在教師的帶領下，通過搜集資料與分析論證進而提升思辨能力，深化對文本的理解。

［參 考 文 獻］

［1］韓涵.教材中古詩文注釋的改動及其原因——以統編語文教材七年級下冊為例［J］.語文教學通訊，2019（08）.

［2］劉文秀，蔡英杰.《木蘭詩》“唧唧”釋義補正［J］.齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版），2021（09）.

［3］趙從仁.《木蘭詩》的著錄及其時代問題［J］.中州學刊，1985（05）.

［4］余冠英.樂府詩選［M］.北京：人民文學出版社，2003：99.

［5］鮑幼文.鳳山集［M］.上海：學林出版社，1987：36.

［6］林延君.《木蘭詩》“唧唧”釋義［J］.社會科學戰線，1991（04）.

［7］龔向東.“唧唧復唧唧”別解［J］.語文教學通訊，2001（21）.

［8］《文史知識》編輯部.文史知識 1991 第11期［M］.北京：中華書局，1991：110.

［9］蕭旭.群書校補：4［M］.揚州：廣陵書社，2011：1370-1374.

［10］楊藝.“唧唧復唧唧”辨義［J］.四川民族學院學報，2019（02）.