論西魏府兵不依《周禮》建制

摘 要：陳寅恪認為，西魏府兵制度的建設含有比附《周禮》軍制的成分。陳氏的判斷肇端于對《玉海》所引《后魏書》文字的誤讀，并且在稍后的研究中實現了自我糾正。“六軍”雖源出《周禮》，但意義早已泛化，西魏府兵之制并非以《周禮》為依據。《玉海》引《后魏書》“仿周典置六軍”的記載，與《北史》中“初置六軍”的記載同源，均出自“隋修五代史”工程中的魏澹《后魏書》。此類記載不見于《周書》，當與《周書》和《后魏書》圍繞北周“起元”問題而產生的記載互補有關。

關鍵詞：陳寅恪；府兵制；《周禮》；魏澹；《后魏書》

中圖分類號：K239.23 文獻標志碼：A

文章編號：1001-0300（2024）04-0098-06

收稿日期：2024-01-22

作者簡介：趙帥淇，男，黑龍江大慶人，中國人民大學歷史學院博士生，主要從事北朝隋唐史研究。

府兵制度和六官體制，一文一武，成為西魏北周制度建設的雙子星，歷來是學界關注較多的兩個主題參見陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿 唐代政治史述論稿》，生活·讀書·新知三聯書店2015年版；濱口重國《西魏の二十四軍と儀同府》，收入《秦漢隋唐史の研究》，東京：東京大學出版會1966年版；唐長孺《魏周府兵制度辨疑》，收入《魏晉南北朝史論叢》，中華書局2011年版；谷霽光《府兵制度考釋》，中華書局2011年版；谷川道雄《隋唐帝國形成史論》，李濟滄譯，上海古籍出版社2018年版；呂春盛《關隴集團的權力結構演變：西魏北周政治史研究》，稻鄉出版社2002年版；前島佳孝《西魏·北周政権史の研究》，東京：汲古書院2013年版。。其中，六官制度只行用了二十余年，周隋鼎革后就遭到了全面廢除；而府兵制度則歷經隋唐而不衰，為隋唐盛世提供了堅實的軍事保障。由于府兵制行用時間長，歷史影響大，古今學人對其傾注了不少心血，學術史的積累也日益豐富。其中，關于府兵制度的建設和發展是否與《周禮》有關的問題，引起了筆者的注意。本文將對這一問題的學術史脈絡進行梳理，并對其背后的史源學問題進行探究。

一、陳寅恪對府兵制與《周禮》關系的認識

中國現代學術對魏周隋唐府兵制度的研究，基本以陳寅恪為肇端。他在《隋唐制度淵源略論稿》的“兵制”章中，曾經對西魏府兵制度與《周禮》的關系有這樣一段論述。

八柱國之設，雖為摹仿鮮卑昔日八部之制，而宇文泰既思提高一己之地位，不與其柱國相等，又不欲元魏宗室實握兵權，故雖存八柱國之名，而以六柱國分統府兵，以比附于《周官》六軍之制。此則雜糅鮮卑部落制與漢族《周官》制，以供其利用，讀史者不可不知者也。［1］142

陳寅恪認為，西魏八柱國雖然模仿了鮮卑族的八部之制，但宇文泰實際以八柱國中的六柱國統兵，這是對《周禮》中天子六軍之制的比附。一般來說，制度上的比附至少需要表面上數字的契合，若認為八柱國與鮮卑八部有關，尚且有一定的合理性，但是將八柱國中實際統兵的六柱國視作對《周禮》六軍的比附，甚至連表面上的數字都無法契合，這樣的解釋未免太過迂曲。那么，為什么陳寅恪會得出這樣的看法呢？

雖然陳寅恪沒有交代其得出這一認識所依據的史料，我們仍可以在文獻中找到蛛絲馬跡。《玉海·兵志二》引《后魏書》曰：

西魏大統八年，宇文泰仿周典置六軍，合為百府（原注：每府一郎將統之，分屬二十四軍，開府各領一軍。大將軍凡十二人，每一大將軍統二府。一柱國統二大將軍，凡柱國六員，復加持節都督以統之）。參見王應麟《玉海·兵志二》，清嘉慶十一年（1806）江寧藩署刻本，第42頁b。

南宋王應麟《玉海》的“兵志”部分，是陳寅恪展開“兵制”一章研究的重要史料，他討論西魏北周府兵“六家共備”的問題，就是從《玉海·兵志三》所引《鄴侯家傳》入手的。［1］139《后魏書》此條引文，正在《玉海》前一章節，且包含“周典”“六軍”“府兵”“柱國六員”等幾個罕見于其他史料的關鍵元素。推測陳寅恪據此得出“六柱國分統府兵，以比附于《周官》六軍之制”的結論，應當是合理的。但是，陳寅恪的邏輯能否成立呢？

首先來看《后魏書》的問題。盡管《玉海》中的“藝文”部分承繼《新唐書·藝文志》，將魏收、魏澹兩人的著作都稱為《后魏書》參見王應麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證·正史》，鳳凰出版社2013年版，第549-550頁。，但此條不見于今本魏收《魏書》，又書大統年號，以西魏為正統，當是出自魏澹之書

魏澹《后魏書》散佚情況嚴重，宋初《崇文總目》僅著錄一卷。《四庫全書總目》評騭魏收《魏書》，捎帶提及魏澹《后魏書》，認為從《太平御覽》加以引用、《魏書》取資補闕等情況看，“澹書至宋初尚不止僅存一卷”。參見王梓茜、唐燮軍《魏澹〈后魏書〉考》，載于《文教資料》2022年第1期，第35-38頁。不過，時至南宋，王應麟尚能見到多少魏澹《后魏書》殘卷則值得懷疑，此條更有可能輾轉抄自其它類書或史鈔類書籍。。魏澹由齊經周入隋，與西魏時代較近，所以在史料的可靠性方面，這條記載確實是值得利用的一手材料。尤其是“西魏大統八年，宇文泰仿周典置六軍”的時間信息，又與《北史·西魏文帝紀》中“八年春三月，初置六軍”［2］的記載吻合，其可信度無疑大大提高了。

不過，由于其特殊的表達方式，此條記載還是存在時間方面的含混不清之處，容易致人誤解。具體來說，雖然本條記載以“西魏大統八年”發語，但并非說全部內容都可系于大統八年（542），句末的“合為百府”，是大統十六年（550）前后府兵體系全面確立時才能出現的據呂春盛總結，濱口重國、唐長孺、岑仲勉、谷霽光、何茲全等學者均認同西魏府兵制度的完整組織系統建立于大統十六年，濱口重國、谷霽光又通過圖表，構擬了大統十六年西魏府兵的組織架構，可以看到，此時的西魏府兵才能有百府的規模。參見呂春盛《關隴集團的權力結構演變：西魏北周政治史研究》，稻鄉出版社2002年版，第65-68頁。。在“合為百府”的基礎上，王應麟又加入了一段注文，描述府兵制度全面成立時的組織架構，其實與“置六軍”的階段無涉，也不是大統八年的事情。倘若閱讀這段文字時不加區分，便會讓人產生大統八年已有六軍、百府的誤會【發表時間稍晚于陳寅恪的濱口重國認為，大統八年設置的六軍后來才擴充為二十四軍，《玉海》的議論將兩者混為一談了，恐怕是沒有意識到王應麟的注解并非針對府兵制發展的整個階段而來。此外，濱口也認為二十四軍的統率方式與《周禮》六軍相同，體現出西魏模仿周制的強烈傾向。見濱口重國《西魏の二十四軍と儀同府》，收入《秦漢隋唐史の研究》，第186頁，第179-180頁。。陳寅恪正承其誤，將大統八年的“六軍”和大統十六年的“六柱國”結合起來進行論述。其實在大統八年，“僅于謹一人為大將軍，其余李弼、趙貴、獨孤信、侯莫陳崇、李虎只是開府將軍”［3］44，柱國階層尚未形成，不可能出現六柱國統六軍的情況；而當府兵體系在大統十六年成型后，二十四開府將軍統領的“二十四軍”成為指稱西魏府兵的規范表達，凡史書中提到軍名，如左八軍、右二軍等，都是開府將軍一級所轄參見谷霽光《府兵制度考釋》，第45-57頁。谷霽光承陳寅恪誤，有時也有“六柱國分統六軍”的說法，其實并無史料依據，這一說法在此前僅見于陳寅恪的論述。，“六軍”只是“二十四軍”的四分之一

例如《周書·尉遲迥傳》載尉遲迥曾在廢帝二年“督開府元珍、乙弗亞、俟呂陵始、叱奴興、綦連雄、宇文升等六軍，甲士一萬二千，騎萬匹，伐蜀”。不過，如下文所云，“六軍”在府兵體系形成后仍然可以指代王師，如《周書·武帝紀上》載武帝“親率六軍講武城南”等，但這里的“六軍”不能與六柱國所統部隊畫等號，因為倘若如此，則會出現層級不明的問題，作為單位的軍，仍當為開府將軍所統轄。參見《周書》，中華書局2022年版。，六柱國統六軍的說法仍不能成立。

而且，陳寅恪的看法非但不確，又與其在“職官”章中的表達發生矛盾：

宇文泰所以令蘇綽、盧辯等摹仿《周官》之故及其制度實非普遍于全體，而僅限于中央文官制度一部分。［1］91

又曰：

所謂《周禮》者乃托附于封建之制度也，其最要在行封國制，而不用郡縣制，又其軍隊必略依《周禮·夏官·大司馬》之文即大國三軍、次國二軍、小國一軍之制。今據《周書》《北史》盧辯傳所載不改從《周禮》而仍襲漢魏之官職，大抵為地方政府及領兵之武職，是宇文之依《周官》改制，大致亦僅限于中央政府之文官而已。其地方政府既仍襲用郡縣制，封爵只為虛名，而不畀以土地人民政事，軍事則用府兵番衛制，集大權于中央，其受封藩國者，何嘗得具《周官》所謂大國三軍、次國二軍、小國一軍之設置乎？［1］105-106

之所以會出現這樣的問題，乃是因為《隋唐制度淵源略論稿》一書并非一蹴而就。據陳寅恪在《兵制》章開頭的按語，此章“本題為《府兵制前期史料試釋》，載《中央研究院歷史語言研究所集刊》第七本第三分，茲略增訂，以為此書之一章”［1］137。由此，“兵制”一章早在1937年就已單獨發表，收入本書時，此段文字沒有改動參見陳寅恪《府兵制前期史料試釋》，收入《中央研究院歷史語言研究所集刊》第7本第3分，1937年，第278頁。。而據趙永磊考訂，《隋唐制度淵源略論稿》發軔于1939年秋陳寅恪在昆明西南聯大史學系講授“隋唐制度淵源論”，至1940年4月，“兵制”章以外的七章撰寫完成（其中包括“職官”章）。1940年6月至7月，陳寅恪在昆明將《府兵制前期史料試釋》一文增入書稿，以為“兵制”章，增改之處僅有一條史料及其按語，并未修改主要論斷［4］。如此，則《隋唐制度淵源略論稿》一書內尚可見陳寅恪觀點之變遷，其認識當以后撰寫的“職官”部分為準“職官”一章中另有一段內容，也有類似的結論：“北朝自魏孝文以來，極力摹仿南朝崇尚門第之制，而蘇綽實亦即宇文泰不尚門資之論，其在當時誠為政治上一大反動。夫州郡僚吏之尚門資猶以為非，則其不能亦不欲實行成周封建之制，以分散其所獲之政權，其事甚明，此宇文所以雖效《周禮》以建官，而地方政治仍用郡縣之制，絕無成周封建之形似也。”可見陳寅恪對于《周禮》之制的實際范圍，是有比較明確的定論的。見陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿》，生活·讀書·新知三聯書店2015年版，第106頁。。

二、府兵制度初建時“六軍”的含義

梳理完這段學術史，讓我們再次回到史實的問題上來。雖然《玉海》引《后魏書》的文本存在著容易致人誤解的問題，但是“置六軍”的內容畢竟是與《北史》共存的。那么，大統八年初置的“六軍”到底是哪六軍，又是否與《周禮》有關系呢？盡管由于史料寡少，我們暫時難以對這一問題進行實證，但筆者推測，其為虛指的可能性更大。

自從《周禮·夏官》中“王六軍，大國三軍，次國二軍，小國一軍”［5］的說法流行開來，“六軍”幾乎成為了王師或者禁軍的代名詞，就連北魏孝武帝從洛陽逃竄入關中之前，也曾“親總六軍，屯于河橋”［6］，想與高歡一較高下。大統八年宇文泰初置六軍，正是他建設府兵制度的起點，［3］17《北史》以典故化的詞匯標識其特殊性，可能性很高。唐長孺認為，“大統八年初作六軍，六軍者天子之軍，這里暗示宇文泰將關西大行臺之軍提升到六軍的地位，使軍隊就只有一個系統”［7］，是可以信從的理解，尤其是“天子之軍”的表述，對我們下文探析史源有所啟發。

而《后魏書》中的“仿周典置六軍”則更進一步，結合宇文氏日后以《周禮》改制的事實，倒推大統八年置六軍也是仿照《周禮》，有求之過深的嫌疑。誠如陳寅恪所云，宇文氏的軍隊建設，有其帶著北族特色的獨立脈絡，“府兵制之前期為鮮卑兵制，為大體兵農分離制，為部酋分屬制，為特殊貴族制”［1］155，與《周禮》的關系并不大。無論是兵農分離的統率方式，還是通過賜姓實現的兵將關系，都與《周禮》中在地為六鄉、在軍為六軍的上古國人軍制有顯著不同賈公彥在《周禮》經文和鄭玄注的基礎上，對《周禮》軍制有詳細的描述：“六鄉之內，有比、閭、族、黨、州、鄉，一鄉出一軍，六鄉還出六軍。今言‘五人為伍’者，五家為比，家出一人，則是一比也。在家為比，在軍為伍，伍者，聚也。‘五伍為兩’者，在鄉五比為閭，閭，二十五家也。在軍五伍為兩，兩，二十五人也。‘四兩為卒’者，在鄉四閭為族，族，百家也。在軍四兩為卒，卒，百人也。‘五卒為族’者，在鄉五族為黨，黨，五百家。在軍五卒為旅，旅，五百人也。‘五旅為師’者，在鄉五黨為州，州，二千五百家。在軍亦五旅為師，師亦二千五百人也。‘五師為軍’者，在鄉五州為鄉，鄉，萬二千五百家。在軍五師為軍，軍亦萬二千五百人也。”參見《周禮注疏·小司徒》，中華書局2009年版，第1532頁。，如果僅以層級關系和軍隊數量上的某些相仿，就將兩者等量齊觀，無疑忽視了西魏北周府兵制度的獨特氣質。而“六軍”雖然典出《周禮》，但經過長期使用，已經轉化為習慣用語，不能僅憑“六軍”一詞就斷定西魏北周的府兵制依照《周禮》進行了制度建設。

進一步考察西魏北周的政治、制度、思想建設，可以發現，盡管籠罩在漢魏以來的復古思潮之中，西魏北周也沒有將其國家制度的方方面面全部推向復古之一端，恢復胡姓、拜祭胡天、說鮮卑語等政策或行為，甚至是對復古與漢化的反動恢復胡姓，參見《周書》卷二《文帝紀下》：“魏氏之初，統國三十六，大姓九十九，后多絕滅。至是（西魏恭帝元年），以諸將功高者為三十六國后，次功者為九十九姓后，所統軍人，亦改從其姓。”第36頁。拜祭胡天，參見《隋書》卷七《禮儀志二》：“后周欲招來西域，又有拜胡天制，皇帝親焉。其儀并從夷俗，淫僻不可紀也。”中華書局2020年版，第163頁。說鮮卑語，參見《隋書》卷四二《李德林傳》：“武帝嘗于云陽宮作鮮卑語謂群臣。”第1356頁。歸根結底對統治者來說，所謂胡化或漢化都是統治手段，并非只能擇其一。此外，還有其他一些立足于當時社會經濟需要的具體改革，更沒有必要打上漢化或胡化的標簽參見孔毅《西魏北周改革述評》，載于《晉陽學刊》1992年第3期，第102-105頁；劉國石《簡論西魏北周改革——兼論孝文改制未盡之歷史任務》，載于《民族研究》1999年第3期，第53-61頁；劉國石《1949年以來西魏北周改革研究概述》，載于《中國史研究動態》2000年第11期，第6-16頁等。

。所以，我們討論的西魏北周托古改制，其適用范疇是比較有限的，即主要集中在中央官僚制度的調整與改革上。王仲犖對這一問題曾有一段總結性的論述：

像軍隊的建設，六軍禁衛和府兵制度，并沒有因實行周官制度而打亂；還有，自總管、刺史、郡守、縣令，下至黨正、里長那一套自上而下的地方政府組織以及連環保制度，也依舊原封不動的對封建政權起穩定和鞏固作用。［8］

由此，盡管《后魏書》與《北史》都記載大統八年的府兵有“六軍”，也不能據此認為西魏府兵制度是依照《周禮》來設計組織架構的。

三、“大統八年置六軍”的史源

此外，《后魏書》《周書》《北史》相關記載的史源學問題，也值得討論。與唐初修前朝史的工程類似，隋文帝時期也曾有過一個“隋修五代史”的工程：由魏澹重修奉西魏正朔的《后魏書》，代替以東魏為尊的魏收《魏書》，同時由牛弘修《周史》，由李德林修《齊書》，由姚察修南朝梁、陳之史參見謝保成《隋唐五代史學》，商務印書館2007年版，第11-16頁。。這幾部著作有的完成有的未完成，但彼此間的協作與聯動十分值得重視。

由于西魏和北周兩個政權同在宇文氏控制之下，所以魏澹《后魏書》和牛弘《周史》的內容必然有所重合。魏澹《后魏書》雖然要在以西魏為正統的前提下囊括西魏史事，但卻不能喧賓奪主，將宇文泰及其文臣武將事跡一并記錄，否則便會浪費筆墨；而牛弘《周史》倘若缺失了這部分內容，也無法實現開國前“起元”的歷史書寫目標

徐沖認為，開國前起元的標志是提前在帝紀中使用“某元年”的形式，但這一說法證據稍顯不足。參見徐沖《中古時代的歷史書寫與皇帝權力起源》，上海古籍出版社2017年版，第29頁。聶溦萌詳考帝紀體例，認為按照時間順序碎片化地編排多類型事件（包括祥瑞、災異等）是帝紀的特點，也是其與敘述性的傳的主要區別。參見聶溦萌《中古官修史體制的運作與演進》，上海古籍出版社2021年版，第24頁。那么只要完成編寫風格的變化，就可以認定為發生了從傳到紀的轉變，即所謂“起元”。宇文泰是挾天子以令諸侯的權臣，《周書·文帝紀》的上卷記載其早年事跡，敘事風格較強，下卷則從他扶立文帝建立西魏開始，“人”的色彩消退，“表格”的色彩加深，基本符合帝紀特點，可以認為宇文泰的“起元”伴隨著西魏的建立。還應認為，開國前起元并不能由“君主”獨立完成，其麾下的文臣武將事跡，也必須在帝紀中留下簡略條目，同時在各自的傳記中有詳細的記載，如此才能構成詳略互見之意。這也能解釋魏收《魏書》雖下至東魏，但高歡群臣（如死在北齊建立前的竇泰）在東魏的事跡還是基本僅見于《北齊書》，魏澹《后魏書》與牛弘《周史》的關系與其同理。。可以認為，兩書在記載西魏史事時，有著嚴格的聯動機制，也就是《后魏書》雖下涉西魏，但僅增加西魏幾代虛君的帝紀，其中簡要地記錄一些國家大事的時間節點，不涉及太多敘事環節；而實際在西魏旗幟下肇基王業的宇文泰君臣事跡，則統一在《周史》紀傳中予以記錄。這樣一來，《后魏書》和《周史》的帝紀部分雖難免有些重復，卻存在有意避開對方記載的情況，以至于彼此之間可以接榫互補，構成一篇更為完整的西魏大事年表。入唐以后，牛弘《周史》為令狐德棻《周書》所繼承完善，《后魏書》雖不敵魏收《魏書》而逐漸消亡，但有獨特史料價值的西魏帝紀部分等則為李延壽《北史》所吸收，為我們發掘兩書的聯動機制提供了線索。茲以大統八年的記載為例，嘗試這一榫接工作，詳見表1。

這也能夠解釋為什么“八年春三月，初置六軍”如此重要的信息僅見于《北史·西魏文帝紀》而不見于《周書》，其實并非后者殘缺所致，而是在隋代史臣眼中，此事以西魏天子名義實施，放入《后魏書》的西魏帝紀部分更為合適，而《周書·文帝紀》中的“八年夏四月，大會諸軍于馬牧”正是“初置六軍”的后續動作，兩條記載相互配合，共同完成了此事的敘述。

如此一來，《玉海》引《后魏書》便與《北史》的記載同出一源，都來自魏澹《后魏書》，只不過《北史》記載可能抄錄自帝紀，僅提供時間信息，簡略而準確；《玉海》引《后魏書》則有“仿周典”等進一步解說，后又有“（大統）十六年，籍民之有材力者為府兵。初，孝文太和十九年八月乙巳，選武勇之士十五萬人為羽林虎賁，充宿衛”王應麟《玉海·兵志二》，清嘉慶十一年（1806）江寧藩署刻本，第42頁b。等連貫的說明文字，更有可能出自志書《隋書·魏澹傳》載《后魏書》卷數：“澹自道武下及恭帝，為十二紀，七十八傳，別為史論及例一卷，并目錄，合九十二卷。”（第1595頁）而《舊唐書·經籍志》所反映的開元年間藏書中，《后魏書》的卷數卻是“一百七卷”，參見《舊唐書·經籍志上》，中華書局1975年版，第1990頁。所增加的部分，有可能就是魏澹為實現完全替代魏收《魏書》的目標而續撰的志書。，難免有后見之明的畫蛇添足，產生了一定誤解。

四、結語

綜上所述，《玉海》引《后魏書》中的“仿周典置六軍”作為關鍵史料，在西魏府兵制度與《周禮》之間建立了主觀聯系，一定程度上對陳寅恪產生了誤導。盡管《玉海》引《后魏書》和《北史》都記載西魏大統八年的府兵有六軍之制，但“六軍”一詞早已成為《周禮》熟典，“置六軍”并不意味著一定要嚴格按照《周禮》軍制來進行組織。“置六軍”的關鍵記載不見于《周書》，又牽涉著“隋修五代史”中魏澹《后魏書》與牛弘《周史》相互配合、以實現宇文泰起元更張的歷史書寫問題。在字斟句酌已成風氣的中古史研究中，希望本文能夠成為一次有益的嘗試。

參考文獻：

［1］ 陳寅恪.隋唐制度淵源略論稿 唐代政治史述論稿［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2015.

［2］ 李延壽.北史［M］.北京：中華書局，1974：178.

［3］ 谷霽光.府兵制度考釋［M］.北京：中華書局，2011.

［4］ 趙永磊.《隋唐制度淵源略論稿》撰定過程小考［J］.中國典籍與文化，2024（2）：38-45.

［5］ 鄭玄，注，賈公彥，疏.周禮注疏［M］//阮元，校刻.十三經注疏.北京：中華書局，2009：1792.

［6］ 令狐德棻.周書［M］.北京：中華書局，2022：13.

［7］ 唐長孺.魏周府兵制度辨疑［M］//魏晉南北朝史論叢.北京：中華書局，2011：253.

［8］ 王仲犖.北周六典·前言［M］.北京：中華書局，1979：3.

［責任編輯 于風軍］

On the Fubing System of Western Wei Established

Not Following the Rites of Zhou

——Centered on the Historical Facts and Origins of

“Establishing the Six Armies in the Eighth Year of Datong”

ZHAO Shuaiqi

（School of History， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract： Chen Yinke believed that the construction of Fu Bing System in the Western Wei Dynasty included elements of imitating the military system of the Rites of Zhou. His judgment originated from a misreading of Book of Late Wei cited in Yuhai， and in later research， he himself corrected it. Although “the Six Armies” originated from the Rites of Zhou， its significance has long been generalized， and the system of Western Wei’s Fubing military system was not established following the Rites of Zhou. The record of “imitating the rites of Zhou to establish the Six Armies” in Book of Late Wei cited in Yuhai has the same source as that of “the initial establishment of Six Armies” recorded in History of the Northern Dynasties， both quoted from Book of Late Wei compiled by Wei Dan. This type of record is not found in Book of Zhou. It is because Book of Zhou and Book of Late Wei are complementary to each other in their record on the issue of the “initial year” of the Northern Zhou Dynasty.

Key words： Chen Yinke; Fubing system; Rites of Zhou; Wei Dan; Book of Late Wei