“命”“令”考釋

【摘要】從現存資料來看，甲骨文中“令”字出現頗多，“命”字則無。“令”一體二用，而后逐漸分化。本文從甲骨文字形推測“令”“命”與結繩契約的關系，在傳世文獻用字中探究“命”“令”概念外延之演變，重新思考形借說，以加深對“命”“令”二字關系的理解。

現代漢語中，“命令”是由“命”與“令”兩個詞根語素按一定規則組合而成的復合詞，在詞典中有動詞和名詞兩種釋義——“上級對下級有所指示”；“上級給下級的指示”。“命”與“令”為何會組合成詞？它們之間有什么淵源？“命”“令”造字之初又是什么樣子？

一、“命”“令”與結繩符號

“結繩”是晚期智人在文字發明前學會使用的一種記事方法。上古華夏及美洲印第安人皆有“結繩記事”的習慣，即在一條線繩上打結，用作思維記憶的信息載體。《易·系辭下》載：“上古結繩而治，后世圣人易之以書契。”

結繩記事，穿孔系結。北京山頂洞發現了各式各樣的穿孔系結裝飾品；天水大地灣遺址、西安半坡遺址也出土了許多骨針。甲骨文為初民穿針引線提供了重要證據。“卩”字符便是重要的結繩符號。甲骨文（卩）像兩根細線糾結在一起。《說文》曰：“卩，相糾繚也。一曰瓜瓠結卩起，象形。凡卩之屬皆從卩。”《說文》收錄“糾”字：“繩三合也。從糸、卩。”合三股為一根，比兩股糾繞更結實。

結繩契約，左右為證。《玉篇·卩部》：“卩，瑞信也。”“卩”是古代出使等用作憑證之物。許慎將“卩”解讀成玉瑞、符節，這是在書契基礎上發展出的契約新形態。而在結繩這種原始契約機制中，一對完全相同的打著繩結的繩子為契約雙方所持有，債務方持左繩，債權方持右繩。右繩相當于借據，契約到期時，債務雙方持繩子比對。

“卩”作為一個非常基礎和普遍的甲骨文字形結構，在很多字例中出現，如令、女、邑等，“卩”的義項（契約憑證）影響著所構字。“令”的甲骨文字形，下為“卩”，作為右繩，指代整個的結繩，表示契約關系。“令”上半部分為“合”字去掉口的部分，合字符也是結繩符號，其本義為在對一對繩或書契進行比對時的相合狀態。“口”是與結繩、書契本身相配套的語言性條款。由此推測，“令”的字形結構含義就是以右繩去相合，結繩的右方要求與左繩相合并，即進行比對，兌現契約。

“令”字在甲骨文中頻出現，“命”則無之（“命”“令”在甲骨文中為一字）。“命”之一字盛用于西周晚期，金文“命”的字形為“令”下多一口，“（命）”。依上述所言，“口”為與結繩、書契相配套的語言性條款，“命”仍是一種契約條款。從結繩記事談到結繩契約，“命”“令”似乎是一種包含著雙向意志的合約，是一種相互協商的秩序。

上述“命”“令”與結繩符號的關系，是我們基于甲骨文的字形來推測的。在印象中，“命令”總是圍繞著權威因素，特別是奴隸制形成后至封建專制時期，“命”“令”去契約化，呈現強權化、專制化的趨勢，例如出現絕對權威的“君命”“天命”。當然，“命”“令”二字在古代還被廣泛運用于多個領域。

二、“命”“令”在使用中演變

“令”像一人跽于屋宇或帳幕之下。在甲骨文中，“令”已出現，“命”則無之。約當西周中葉，即昭穆以后，書者復加“口”字于“令”字之旁，初則從口之部在行列之外，后乃與“令”字融為一體。在西周晚期金文中，一器中或專用“令”字，或專用“命”字（如毛公鼎文中“命”字有十二個，無一作“令”字），或“命”“令”二字互用，兩字雖字體不同，其用法則無大分別。

毛公鼎：“命汝亟一方，弘我邦我家”，引申出動詞“命令”。害簋：“對揚王休命。”“命”即天命，接受上天的命令。《荀子·臣道》：“從命而利君謂之順，從命而不利君謂之諂。”聽從命令而有利于國君，這就叫作忠順，反之就叫作奉承。再者，統治階級宣揚吉兇禍福是神的旨意，周初之天命無常論，《周誥》論及殷喪天命、周受天命如：“文王受命如中身，厥享國五十年。”在古代，最高統治者要求人民視自己的“命令”為“生命”般重要，“命”演化出生命、性命義。《論語·雍也》中記載顏淵“不幸短命死矣”，《論語· 顏淵》中“死生有命”。“命”由生命引申出命運義如：《論語·堯曰》“不知命，無以為君子也”。

戰國文字中“命”出現了多種異體，一種作簡式，用“一”符替換“口”；一種作繁式，在命字上繁加“一”符，再疊加“口”旁。戰國時期諸侯割據，言語異聲，文字異形，文字異體在戰國時代產生得最多，隨心所欲不逾矩。

“命令”作為“令”字義項，在實際語言交際中具有頗為長久的生命力。《左傳》中“令”字作為單音詞凡57例，用作“命令”之義者有50例。“命”由“令”加“口”造成，而“命令”正需以言辭作為媒介。在甲骨卜辭中，“令”可表祝告之詞，在《左傳·哀公十年》：“趙孟曰：吾卜于起兵，事不再令，卜不襲吉，行也。”此中之“令”，表“令龜”之義，即龜卜之時將所卜之事告神。《襄公十九年》：“夫銘，天子令德”此中之“令”，謂將頌揚之辭銘于銅器。《詩經》中“命”字之字義，關于天命者最多，如《周頌》“維天之命”，《商頌》“受命不殆”。也有關于王命的，如“韓侯受命”。而“令”字在《詩經》中則與“命令”一義無涉，如《齊風·盧令》：“盧令令”（《毛傳》以“令”為纓環聲）；《小雅·常棣》：“脊令在原”（《鄭箋》以“脊令”為雍渠）。《大雅·既醉》：“高朗令終”（《鄭箋》以為訓善者）。所有鄭箋以之訓善之“令”字及其同類，在《詩經》本書皆原作“霝”字，不作“令”字。

“令”的這種“美善”之義在《左傳》中出現頗多：一為置于副詞“不”之后而確定其形容詞身份，“不令”即“不善”“不美”。二為用作限定詞，修飾名詞如“令王”就是“偉大的王”，“令德”就是“美好的德”，還有“令政”“令典”“令名”等。“令”字“美善”之義在《左傳》時代的盛行，與當時的言辭文化有關。言辭之美是衡量人素質的重要方面。《論語·憲問》：子曰：“為命，裨諶草創之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產潤色之。”此中之“命”，即為“辭令”。辭令的創制，需裨諶先草創，世叔來討論研究，子羽進行修飾，子產最后潤色，足見當時人們高度重視對辭令之美的追求。今天“令”字的敬辭用法如“令尊”等，也可以看作是“善美”之義的泛化。

從西周晚期金文及《詩經》再到《左傳》《國語》，“令”“命”二字混用，無甚界限。“命”字為復詞之一節，變化繁復，而動詞之“命”使用最廣，同時“命”有“名”之一解（命之曰仇）。“令”在《詩經》中借以寫“霝”，“令”還有訓善用法。“命”“令”二字互寫，一字兩用，故名假借，《周禮》曰：“假借者，本無其字，依聲托事，令、長之類是也。”

三、“命”“令”與形借說

許慎對假借作了“本無其字，依聲托事，令、長之類是也”的解釋之后，古今學者對假借的產生原因、定義、類型等產生激烈的爭論。我們在翻閱“命”“令”相關資料時，邂逅了“形借”一說。形借說的產生，擴大了假借的范圍，但同時也引起諸多混淆。“六書”假借即為形借的爭論已經淡去，但我們可以借此加深對“命”“令”關系的觸探。

漢字借字現象早期只有“假借”一說，并無“形借”之區分。大概是明代方以智（1990）最先提出“借音”“借義”“形相似即借用之”等說法。方以智、段玉裁二人都有提及“形近”而“相借”。清代徐灝贊同說：“古文以形近相借，乃假借之又一例，如以屮為艸，以丂為虧之類是也。所以然者，蓋其音雖異，而字形文義可以望而知之。”

當代學者談及形借時，提出“假借舊說可分三端 ：一曰因義近而借，二曰因形近而借，三曰因聲近而借。因義近而借，此即所謂引申，實不容說為假借。……形借，聲借二端，又當以聲借為主，因許明言‘依聲讬事’也。”還有學者指出，古代漢字字形上形近混通的現象，盡管有時候為訛誤，但由于其相沿已久，已成為約定俗成的正常現象。“與其說是因聲音關系而通假，不如說是由于形近而混通，更為切合實際情況。”上述所論的“形借”指的是兩個本來不同的字形，由于形近而用為同一個字形的現象，是誤認誤用的結果。

而裘錫圭先生所認為的形借與上述有別。他舉出隻{獲}與{隻}（只）的例子，“只”的繁體“隻”最初表示的詞是“獲”，是個會意字。在商周時代文字里，‘隻’所表示的詞是“獲”，表示抓獲一只鳥。后來又用‘隻’來表示與“雙”（雙）相對的“隻”（只），再后來另造從“犬”“蒦”聲的“獲”字，來表示“獲”。“隻”既是‘獲’的初文，又是當單個（數量）來講的“只”的本字。裘錫圭認為這與早期表意字一形多用的現象是很相似的，“可以把這一現象解釋為對已有的文字的一種比較特殊的借用……我們可以稱之為‘形借’。”形借不是誤用誤認的結果。在形借中，一個字借用另一個字的字形，就是借用字形來表示自己本來的語義。

回到“命”“令”上來，甲骨文“（令）”字，像口發號，人跪伏以聽之。上文論述甲骨卜辭中就常見“帝令”（上天發令），漸漸出現“天命”“君命”，“命”是天意，無法抵抗，“命”是君意，只能服從。人們又通過自身的體會感受到自己的生“命”，便以具體代抽象來書寫，借“”這一字形來表示敬畏，“眾生”伏聽，服從的“命”。同一字形，“命”偏向被動，漸漸攜帶了生物之“命”，“令”從主動“發號”方面取義，一直沿用。一形二用，“令”就既是號令之“令”的本字，又是生命之“命”的初文，與“隻”既是“只”的本字，又是“獲”的初文一樣，屬于裘錫圭先生所論“形借”。

形借“應該看作同形字”，本字與借字之間“既沒有本義跟假借義的關系，也沒有本義跟引申義的關系。對這個字的字形來說，它們都可以看作本義。也就是說，如果不管歷史情況，這個字也可以看作是為借它的形的那個詞而造的。”那么，表示生命的“命”與表示號令的“令”也可以看作是同形字，“命”“令”是用同一個字形又造了一個字，而且字形和新造字的本義也有密切聯系。

漢字是表意體系的文字，其形音義三者之間的關系是復雜的，我們可以在字形與字義之間尋找關聯；同時也能通過字音來探尋語義。字音上，“令”，《廣韻》去聲，四十五勁，力政切。“命”，去聲，四十三映，眉病切。映、勁是同韻類、同聲調，但是令為來母，命為明母，全然不同。但“按之金文，一器之中，同樣用法之下，‘令’‘命’二字互寫，知此二字在古初必無不同之讀如今日所見者”。應該注意，借字與被借字在語音上沒有必然聯系不等于一定不同音，只是以不同音者為多而已。

參考文獻

[1] 中國社會科學院語言研究所. 現代漢語詞典[M]. 北京：商務印書館，2016.

[2] 傅斯年. 性命古訓辯證[M]. 上海：上海古籍出版社，2012.

[3] 李茂康. 形借說淺析[J]. 古漢語研究，1997（3）.

[4] 呂思勉. 文字學四種[M]. 上海：上海教育出版社，1985.

[5] 劉如瑛，李德先. 再論漢字形近義通的現象[J]. 徐州師范學院學報，1992（2）.

[6] 裘錫圭. 文字學概要[M]. 北京：商務印書館，2013.

[7] 劉正英. 我國上古結繩記事探究[J]. 尋根，2000（5）.

[8] 陳明遠，金岷彬. 結繩記事·木石復合工具的繩索和穿孔技術[J]. 社會科學論壇，2014（6）.

[9] 傅永和，李玲璞，向光忠，主編. 漢字演變文化源流（上）[M]. 廣州：廣東教育出版社，2012.

[10] 李學勤，主編. 字源[M].天津：天津古籍出版社，2012.

[11] 尚振乾. 六書假借應為早期漢字中的“形借”[J]. 漢字文化，2016（1）.