推拉因素對北京市流動青年居住證申領意愿的影響

摘 要：居住證是城市管理的重要依據和抓手，然而，北京市居住證的申領率并不理想，嚴重制約其功能發揮。基于推拉理論，以城市歸屬感為中介變量研究北京市流動青年居住證申領意愿的影響因素。研究表明，收入水平、公共服務滿意度、居住方式、北京戶口對后代的重要性以及流動青年對政策的了解程度均顯著正向影響流動青年居住證申領意愿；申領條件、程序和思鄉情感會顯著降低申領意愿；城市歸屬感在流入地拉力、流出地推力、流出地拉力三方面起部分中介作用。相應的解決對策有：促進流動人口就業與提升其收入；解決流動人口住房問題；降低居住證申領門檻，簡化申領程序；拓展居住證功能，構建階梯式賦權體系；加大政策宣傳力度；促進家庭化遷移；縮短社會距離。

關鍵詞：流動青年；居住證；居留意愿；城市歸屬感

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：2096–7640（2024）05-0083-11

一、引 言

隨著我國工業化、城鎮化進程的加快，流動人口紛紛涌入城市。以北京為代表的超級大城市是我國最具活力的地區之一，其擁有龐大的流動人口群體。《北京市2022年國民經濟和社會發展統計公報》顯示，截至2022年底，北京常住人口為2 184.3萬人，其中常住外來人口規模達825.1萬人，占常住人口的比重為37.8%[1]，其中青年是重要組成部分。當前，中國城市的教育、住房和社會保障等公共服務常與戶籍屬性掛鉤，流動人口大多只是完成了地理意義上的遷移，其應享受的公共服務和福利待遇并未隨地理遷移而同步轉移，并未完全實現市民化。居住證旨在逐步解決流動人口人戶分離的矛盾，賦予流動人口居民待遇，保障流動人口在流入地的基本權利、服務和便利，以服務促管理，加強流動人口屬地服務管理，促進流動人口市民化。但其功能的發揮存在瓶頸性制約因素——居住證申領率。若申領率過低，則再積極的功能也難以充分發揮。2017年6月至2018年8月，北京航空航天大學“北京市居住證積分落戶政策”研究課題組就北京市流動人口居住證積分落戶問題展開問卷調查。調查對象為離開戶口所在地，在京居住半年及以上的18—45歲流動人口。結果顯示僅有65.7%的流動青年有意向申領居住證，表明作為流動人口屬地服務管理的基本抓手——居住證申領率存在較大提升空間，需要從助力和阻力雙重角度考察影響流動青年申領居住證的關鍵因素。因此以推拉理論為指導，考察影響北京市流動青年申領居住證的推拉因素具有十分重要的現實意義。

學術界關于居住證的討論大多圍繞三個主題。一是對居住證制度及其作用的研究。郭秀云指出，我國的戶籍制度不僅是一種人口管理制度，更是一種利益分配制度，居住證制度本質上是一種博弈關系，是由于城市福利和承載力供需矛盾而產生的審批和篩選機制。[2]二是關于居住證存在的問題以及改進措施的研究。陸杰華等指出，居住證在全國范圍內推廣仍存在諸多瓶頸問題，比如，部分地區申領條件較高，居住證承載的福利與國家相關規定存在銜接問題，積分落戶門檻較高，與居住證制度相配套的財政分配體制缺位，地方壁壘和部門利益制約政策落實等。[3]王陽通過對上海、成都和鄭州三個城市的居住證制度實施現狀進行分析認為，各地在實施居住證制度時暴露出一些問題，包括居住證申領條件高、管理的技術和手段落后、配套制度和措施的改革遲緩等。[4]三是關于流動人口申領居住證意愿影響因素研究。現有關于居住證申領意愿影響因素的研究集中于個體特征因素、經濟因素、流動方式因素、服務與需求等方面。劉濤、陳思創認為，年齡會影響居留意愿，二者呈現倒“U”型關系。[5]劉乃全等人認為，經濟因素中流動者的職業、就業身份、收入水平、住房和生活成本等因素對居留意愿有顯著影響。[6]

總體而言，學術界對居住證進行了一定研究，為本文提供了良好的理論指導和經驗借鑒。然而，已有研究仍存在不足之處：一是專門針對北京市居住證的研究較少；二是對于流動青年申領居住證意愿方面的研究不夠充分，還存在一定研究空間；三是以推拉理論視角為切入點，全面、系統地討論居住證申領意愿影響因素的相關研究還比較欠缺。鑒于此，本文擬以推拉理論為視角，以城市歸屬感作為中介變量，以北京市青年流動人口為研究對象，分析流動青年申領居住證意愿的影響因素和機制，旨在推動青年流動人口更好地融入屬地，并為居住證制度改進提供可行性建議。

二、理論基礎與研究假設

（一） 理論基礎

推拉理論是研究人口遷移的經典社會學理論。19世紀末，拉文斯坦對人口遷移進行了開創性研究，認為人口遷移是“推—拉”的過程，推力包含一些不利因素，而拉力則包含一些吸引因素。[7]其觀點被認為是人口遷移推拉理論的淵源。20世紀中期，唐納德·博格系統提出了勞動力遷移的推拉理論，該理論從運動學角度將人口遷移看作兩種不同方向的力相互作用的結果。[8]20世紀60年代，英國學者埃佛雷特·李在前人研究的基礎上，完善并延伸了推拉理論的內涵。其認為，在人口流入地和流出地均存在推力和拉力，即每個地方既有吸引因素，又有阻礙因素；在人口流入地，拉力起主導作用；而在流出地，推力起主導作用；人口遷移決策就是這兩種不同方向的力共同作用的結果，由此形成了雙向推拉理論分析框架。[9]

（二） 研究假設

1. 推拉因素假設

H1：流入地拉力因素對流動青年在京申辦居住證的意愿有正向影響，即流入地拉力越大，青年申辦居住證的意愿越高。

（1）流入地經濟拉力因素對流動青年在京申領居住證意愿有正向影響，即流入地經濟拉力越大，流動青年申領居住證的意愿越高。

居住證申領意愿本質上屬于居留意愿的一部分，因此可以通過研究流動人口居留意愿進一步豐富居住證申領意愿的研究內容。在經濟方面，美國經濟學家托達羅指出，城鄉預期收入差距是影響人口遷移的首要動機，收入差距越大，遷移人口越多。[10]楊舸等認為收入差距是流動人口向東部和南部沿海地區集中的首要原因。[11]馮承才基于對上海流動青年的考察發現，與其他因素相比，上海較高的收入水平、較多的就業機會等經濟因素是影響流動青年居留意愿的最直接因素。[12]基于上述理論和分析，本文擬對H1中流入地經濟拉力因素進一步提出如下假設。

H1-1：流入地收入越高，流動青年申領居住證的意愿越高。

（2）流入地社會拉力因素對流動青年在京申領居住證意愿有正向影響，即流入地社會拉力越大，青年申領居住證的意愿越高。

人是社會人，流動人口是否居留屬地不僅僅取決于經濟因素，在很大程度上還取決于當地教育發展情況、醫療保障、居住服務等社會因素。有研究認為，在經濟因素之外，是否與家人同住、是否舉家搬遷對流動人口市民化意愿具有十分重要的影響。[13]也有研究顯示，屬地公共物品的供給顯著正向影響人口遷移。[14]夏怡然等人研究發現，除更高的工資水平之外，流動人口還為了屬地基礎教育和醫療服務等因素而選擇流向某個城市。[15]城鎮醫療保險等社會福利、心理融合度和認同感是影響外來人口居留的重要因素。[ 1 6 ]基于上述理論和分析，本文擬對假設1中流入地社會拉力因素進一步提出如下假設。

H1-2：流入地公共服務越好，流動青年申領居住證的意愿越高。

H1-3：流入地生活質量越高，流動青年申領居住證的意愿越高。

H1-4：流動人口在流入地參與社會管理或服務工作，青年申領居住證的意愿更高。

H1-5：在流入地與家人或對象同住的流動青年申領居住證的意愿更強。

H1-6：認為流入地戶口對后代很重要的流動青年申領居住證的意愿更強。

（3）流入地政策因素對流動青年在京申領居住證意愿有正向影響，即流入地政策拉力越大，青年申領居住證的意愿越高。

有效的政策宣傳可以使公眾準確了解政策的具體內容，同時也能夠增強公眾對政策的理解和支持程度，從而為政策執行創造良好的環境。樊釘指出，政策宣傳是政策執行的重要環節，可以使政策內容到達政策對象，從而創造出有利于政策執行的環境，確保政策目標實現。[17]基于上述理論和分析，本文擬對假設1中流入地政策拉力因素進一步提出如下假設。

H1-7：接受過居住證政策宣傳的流動青年申領居住證的意愿更高。

H1-8：了解過北京市居住證政策的流動青年申領居住證的意愿更高。

H2：流出地推力因素對流動青年在京申領居住證的意愿有正向影響，即流出地推力越大，流動青年申領居住證的意愿越強。

流出地經濟推力因素對流動青年在京申領居住證意愿有正向影響，即流出地經濟推力越大，流動青年申領居住證的意愿越強。

當前我國流動人口呈現出從農村向城市、從落后地區向發達地區遷移的特征。牛星等人研究發現，受訪人口一般從經濟欠發達地區流向經濟發達地區，從鄉鎮流向城市。[18]王桂新等人研究表明，我國人口遷移的總趨勢是中西部地區人口向東部沿海地區遷移，尤其是珠三角、長三角等都市圈。[19]基于上述理論和分析，本文擬對H2中流出地經濟推力因素進一步提出如下假設。

H2-1：流出地經濟發展情況欠好，流動青年申領居住證的意愿更強。

H3：流入地推力因素對流動青年在京申領居住證的意愿有反向影響，即流入地推力越大，流動青年申領居住證的意愿越弱。

（1）流入地經濟推力因素對流動青年在京申領居住證的意愿有反向影響，即流入地經濟推力越大，流動青年申領居住證意愿越弱。

在大城市能享受更高的報酬、更好的就業機會，同時伴隨更高的消費水平，這些經濟壓力會構成人口遷移的阻力。劉勤等人指出高房價會抑制高學歷流動人口在屬地的居留意愿。[20]付揚軍等人研究表明，城市房價上漲會顯著降低流動人口居留意愿。[21]葉玲等人研究發現，房價/房租的增長會加重流動人口的經濟負擔，迫使流動人口改變其居留意愿。[22]基于上述理論和分析，本文擬對H3中流入地經濟推力因素進一步提出如下假設。

H3-1：流入地房價高、房租高、消費高，流動青年申領居住證的意愿更弱。

（2）流入地環境推力因素對流動青年在京申領居住證的意愿有反向影響，即流入地環境推力越大，流動青年申領居住證的意愿越弱。

隨著人們生活水平的提高，屬地環境質量逐漸成為吸引流動人口的核心競爭力之一。任亞運等人研究發現，城市環境質量與流動人口居留意愿顯著正相關，城市環境治理能有效提高流動人口居留意愿。[23]孫偉增等人研究表明，空氣污染顯著負向影響流動人口的就業選址和空間流動，空氣污染與流動人口在城市長期居留的意愿顯著負相關。[24]北京作為一線特大城市，受困于城市污染、交通擁堵等大城市病，形成流動人口居留北京的阻力。基于上述理論和分析，本文擬對H3中流入地環境推力因素進一步提出如下假設。

H3-2：流入地交通擁堵和空氣質量差，流動青年申領居住證的意愿更弱。

（3）流入地政策推力因素對流動青年在京申領居住證的意愿有反向影響，即流入地政策推力越大，流動青年申領居住證的意愿越弱。

流動人口只有滿足條件之后才可以申領居住證。居住證政策本身設有門檻，并非每個流動人口都能達標，且居住證申領程序較繁瑣，因此會影響流動人口申領居住證的意愿。謝寶富等人指出，居住證承擔信息登記功能，門檻過高、程序復雜會將流動人口排除于人口信息登記之外。[25]據此，進一步提出以下假設。

H3-3：流入地居住證政策過程較繁瑣、門檻較高，流動青年申領居住證的意愿更弱。

H4：流出地拉力因素對流動青年在京申領居住證的意愿有反向影響，即流出地拉力越大，流動青年申領居住證的意愿越弱。

流出地拉力因素包含經濟和心理兩方面。在經濟方面，老家是否擁有土地和房產顯著影響流動人口居留意愿。付揚軍等人指出，相較于沒有宅基地者，擁有宅基地者在流入地居留意愿更低。[21]黃乾對天津等五個城市調查分析發現，農村土地人均占有量對農民工城市定居意愿有消極影響，即流動人口在農村擁有的土地、房產越多，越不愿意在城市定居。[26]在心理方面，流動人口的思鄉情緒可能會削弱其居留屬地的意愿。郭曉欣等人指出，農村流動人口的社會網絡會引發流動人口對故鄉的眷戀，進而弱化其居留意愿。[27]基于上述理論和分析，本文擬對H4中流出地經濟和心理拉力因素進一步提出如下假設。

H4-1：舍不得家鄉土地或房產的流動青年申領居住證的意愿更弱。

H4-2：對故鄉思念的流動青年申領居住證的意愿更弱。

2. 中介效應假設

在假設中介變量的過程中，本文受到社會認同理論的啟示，即個體會建構自己的社會身份，從而確定自己在社會中的位置，使其具有更積極的社會認同，獲得更高的歸屬感。[28]歸屬感會影響流動人口的定居意愿。王玉君通過研究12個城市的流動人口發現，城市歸屬感在農民工城市定居意愿中發揮重要作用，各因素直接或通過城市歸屬感間接影響其定居意愿。[29]李東平等人研究發現，城市歸屬感是公共服務滿意度影響農民工城市定居意愿的重要機制，并發揮完全中介作用。[30]基于上述理論與研究，本研究引入城市歸屬感為中介變量，進一步提出如下假設。

H5：流動青年對京歸屬感在流入地拉力因素對申領居住證的意愿影響中起中介作用。

H6：流動青年對京歸屬感在流出地推力因素對申領居住證的意愿影響中起中介作用。

H7：流動青年對京歸屬感在流入地推力因素對申領居住證的意愿影響中起中介作用。

H8：流動青年對京歸屬感在流出地拉力因素對申領居住證的意愿影響中起中介作用。

三、數據來源及特征、變量選取與方法

（一） 數據來源及特征

本文所用數據來源于北京航空航天大學“北京市居住證積分落戶政策”研究課題組。2017年6月至2018年8月，課題組就北京市流動人口居住證積分落戶問題展開了較大規模的問卷調查。此次調查對象為在京居住半年及以上的流動人口，共回收問卷2 124份，刪除缺失值后為2 039份，符合本文研究對象的流動青年，即18—45歲流動人口的問卷數量為1 949份。樣本情況見表1。

（二） 變量選取

1. 因變量

本文以流動青年居住證申領意愿作為因變量，問卷中相應的問題是“您的居住證申領情況”，設計有“已申領、正在申領或準備申領”“不準備申領”選項，其中“已申領、正在申領或準備申領”賦值為1，代表被訪者具有申領意愿；“不準備申領”賦值為0，代表被訪者不具有申領意愿。由表2可知，65.7%的流動青年有意向申領居住證，申領率相對較低。

2. 中介變量

本文以“城市歸屬感”作為中介變量。問卷中以“您在北京常有‘家’的感覺嗎”設問，設置“經常”“偶爾”“沒有”三個選項。將“經常”“偶爾”重新合并定義為“有”，賦值為1，代表流動青年對北京有歸屬感；將“沒有”賦值為0，代表流動青年對北京沒有歸屬感。

3. 控制變量

結合研究問題和相關文獻，本文選取的控制變量為個人特征和人力資本相關變量，具體包括性別、年齡、婚姻狀況、文化程度和戶口類型。其中，將控制變量“婚姻狀況”中選項“未婚”和“離婚或喪偶”合并定義為“不在婚”，賦值為0；“在婚”賦值為1。

4. 自變量

本文考察四組自變量與流動青年申領居住證意愿的關系。四組自變量分別為流入地拉力、流出地推力、流入地推力、流出地拉力。本文所有變量的說明見表3。

（三） 方法模型

1. 二元logistic回歸

本文中因變量為“申領居住證意愿”，設置選項“已辦、正在辦或準備辦”和“不準備辦”，因此因變量為二分類變量，logistic回歸能夠更有效地分析自變量與二分類變量之間的關系。回歸模型為：

其中，P表示事件發生的概率，即申領居住證的概率；Xi為影響居住證辦理意愿的因素，包含收入水平、屬地服務、社會參與和融入等；β0為常數項；βi是自變量的待估計系數，即第i個因素對流動青年申領居住證意愿的影響程度。同時，本文采用交叉列聯表對流動青年申領居住證的差異進行分析。

2. 中介效應檢驗

為檢驗各個自變量對北京市流動青年申領居住證意愿的作用機制，本文參考相關文獻，構建中介效應模型，采用溫忠麟逐步回歸方式進行驗證。[31]

Mi = 0 + 2Xi +′ Control i +"i （2）

Yi = 0 + 3Xi + 4Mi +′′ Control i +"i （3）

其中，式（2）分析了核心自變量對中介變量的效應；式（3）分析了核心自變量與中介變量對因變量的影響，Yi為因變量居住證申領意愿，Xi為自變量，Mi為中介變量歸屬感，Controli為一系列影響因變量的控制變量，包括年齡、性別、婚姻、文化程度等，β2、β3和β4為待估參數。

四、實證分析

（一） 描述性統計分析

這一部分分別從流入地拉力、流入地推力、流出地推力和流出地拉力四個角度分析不同影響因素下流動青年居住證申領意愿的差異（見表4）。

1. 流入地拉力因素分析

（1）流入地經濟拉力因素方面，居住證申領意愿受到經濟因素驅使的動力較大，隨著流動青年收入的增加，其在京申領居住證的意愿也隨之增加。（2）流入地社會拉力因素方面，流動青年對屬地公共服務滿意度較低，流動人口對屬地公共服務滿意度與其申領居住證意愿大體上呈正相關關系。大部分流動青年認為在京生活質量相對較差，其申領意愿略低于認為生活質量較好者。由此可見，生活質量對流動青年申領居住證的影響不是絕對的，這種不滿在可接受范圍內。參與社會管理服務工作對居住證申領意愿影響不顯著。在流動方式方面，與家人同住者申領居住證的意愿強于獨居者和其他居住方式者。就戶口價值而言，高達72.1%的流動青年認為戶口對后代很重要，看重北京戶口對后代重要者申辦居住證的意愿強于不看重者。（3）在流入地政策拉力因素方面，僅有12.8%的流動青年接受過社區政策宣傳，申領居住證意愿略高于未接受者；流動青年對于政策的了解程度越高，申領居住證的意愿越強，對政策了解者和部分了解者申領居住證意愿顯著高于不了解者。

2. 流出地推力因素分析

從流出地推力來看，來自相對發達或相對落后地區的流動人口基本持平，其申領居住證的意愿相差不大，即無論家鄉經濟發達或落后，部分流動青年都會選擇申領居住證。

3. 流入地推力因素分析

在經濟方面，大部分流動青年認為北京的高房價、高房租、高消費使其難有立足之地，在北京生活壓力較大。即便如此，其居住證申領意愿仍居高不下，說明北京生活高壓并未阻斷流動青年留在北京的期望。從環境來看，屬地環境對流動青年申領居住證的意愿沒有顯著影響。絕大部分流動青年認為北京交通擁堵、環境污染等對其生活造成較嚴重的負面影響，但環境好壞對其居留北京的意愿影響不大。35.8%的流動青年認為申領居住證的流程較為繁瑣，這說明北京市公共服務有待提高。申領條件和程序顯著影響流動青年居住證申領的意愿，認為“意義不大”者申領意愿較低。居住證制度負載權益難以吸引流動青年申領居住證。

4. 流出地拉力因素分析

近一半流動青年難舍家鄉的土地和房產，相比不舍家鄉土地房產者，舍得者更傾向于居留北京，家鄉土地房產與居住證申領意愿顯著相關。在思鄉情感方面，大部分青年十分懷念家鄉，但仍有超過一半的青年選擇居留北京，申領居住證。

（二） 回歸分析

本文建立了5個模型。模型Ⅰ為控制變量對居住證申領意愿的影響。以模型Ⅰ為基礎，后續逐步納入流入地拉力模型Ⅱ、流出地推力模型Ⅲ、流入地推力模型Ⅳ、流出地拉力模型Ⅴ，依次考察各組因素對流動青年居住證申領意愿的影響（見表5）。

1. 流入地拉力因素分析。

（1）在經濟因素方面，收入水平顯著影響流動青年申領居住證意愿。從回歸系數來看，不同等級收入與申領居住證的意愿正相關，表明經濟收入是影響流動青年申領居住證意愿的重要因素，假設H1-1成立。（2）在社會屬地服務因素方面，公共服務滿意度對流動青年申領居住證意愿有顯著影響。值得注意的是，對公共服務持“不滿意”“一般”者申領居住證的意愿仍然很強烈。這可能是因為相比不太滿意的公共服務，有更重要的因素吸引流動人口居留北京，假設H1-2成立。生活質量對流動青年申領居住證意愿并無顯著影響，與前文假設H1-3相悖。社會參與因素對流動人口申領居住證意愿影響較弱，這可能與流動人口社會參與度不高有一定關系，這一結果與已有流動人口居留意愿的相關研究相吻合。流動青年居住方式對申領居住證意愿影響顯著，與家人或對象同住的流動人口申領居住證意愿更強，印證了家庭式遷移對居留意愿的影響，假設H1-5成立。認為北京戶口對后代發展重要與申領居住證意愿顯著正相關，北京戶口附著的教育吸引力可見一斑，假設H1-6成立。（3）在政策因素方面，是否接受過社區政策宣傳與申領居住證意愿之間無顯著相關，原因可能在于社區政策宣傳的缺位屏蔽了相關性。流動青年對居住證政策的了解程度顯著影響其申領居住證意愿，對政策部分了解和了解者的申領居住證意愿為不了解者的2.904倍和7.513倍，可見政策認知對居住證申領意愿的重要性，故假設H1-8成立。

2. 流出地推力因素分析

家鄉處于經濟相對落后地區的流動青年申領居住證的意愿較高， 為經濟相對發達地區的1.207倍，然而，家鄉經濟是否發達與流動青年居住證申領意愿并無顯著相關，故H2-1不成立。

3. 流入地推力因素分析

經濟壓力、屬地交通和空氣質量對流動青年申領居住證的意愿影響不顯著。可見對于流動青年來說，相較于更有吸引力的高收入和完善的公共服務，經濟壓力和環境問題不能阻擋其居留熱情，與前文假設H3-1和H3-2相悖。申領居住證的條件和程序顯著影響流動青年的申領居住證意愿，繁瑣的程序對流動青年申領居住證有較強的抑制作用。此外，認為意義不大者申領居住證意愿較低，原因可能是居住證制度本身所附著的福利對流動青年吸引力較弱，假設H3-3成立。

4. 流出地拉力因素分析

相較于舍得家鄉土地房產者，難舍者申領居住證的意愿稍低，可見對家鄉資產的感情會阻礙流動青年在京居留意愿，家鄉土地房產與申領居住證意愿之間顯著相關，故假設H4-1成立。在思鄉情感方面，懷念家鄉者申領居住證的意愿弱于不懷念者，但二者無顯著相關。

綜上所述，流入地拉力假設中H1-1、H1-2、H1-5、H1-6、H1-8成立，流入地推力假設中H3-3成立，流出地拉力假設中H4-1成立。

（三） 中介效應檢驗

如表6所示，從回歸結果來看，由模型（1）可知，各自變量與因變量居住證申領意愿顯著相關，滿足中介效應成立的首要條件。其中，自變量收入水平、公共服務滿意度、居住方式、戶口對后代的重要性、政策認知和家鄉房產等因素，在引入中介變量歸屬感后，各自變量仍顯著影響因變量，且β2、β4與β3同號，說明中介變量歸屬感在各自變量與因變量之間均發揮顯著部分中介作用。自變量申領條件和程序β2不顯著，因此進行Bootstrap法檢驗（抽樣次數為5 000次，置信區間為95%）（見表7），95%的置信區間內包含0，說明中介效應不顯著。綜上所述，假設H5、H6和H8成立。

五、結論與建議

（一） 結論

本文基于社會調查樣本實證分析，探究了影響北京市流動青年申領居住證意愿的因素，從“歸屬感”視角對各因素與因變量之間的作用機理進行了闡釋，得出三個結論。第一，北京作為超大城市，輻射能力較強，65.72%的流動青年有意向申領居住證，但是，申領居住證情況還不太理想。第二，屬地收入水平、公共服務滿意度、居住方式、北京戶口對后代的重要性和青年人對政策的了解程度等因素對流動青年申領居住證意愿具有顯著拉力；申領條件、程序和思鄉情感顯著阻礙流動青年申領居住證意愿。值得注意的是，經濟是影響流動青年申領居住證意愿的首要因素；家庭式遷移對流動青年申領居住證意愿的重要作用需要得到更多關注；北京戶口在后代教育和發展中的作用不言而喻；對政策了解程度的提高能顯著提升流動青年居住證申領意愿；居住證申領程序和條件顯著影響流動青年居住證申領意愿。第三，歸屬感在流入地拉力、流出地推力和流出地拉力三方面均起到部分中介作用，即各影響因素會影響流動青年對北京的歸屬感，繼而通過歸屬感影響其居住證申領意愿。

（二） 建議

基于上述結論，本文提出六個方面的建議。

第一，促進流動人口就業并提升其收入。應采取相關舉措促進流動青年就業，提升其收入，使流動青年看到在屬地未來美好生活的希望，從經濟角度“拉”升其申領居住證的意愿。其一，政府應出臺促進流動青年就業的相關支持政策，加快經濟發展，尤其是實體經濟發展，吸納更多勞動力。其二，應優化制度設計，加強對《勞動法》等相關法律法規的執行檢查力度，嚴格落實勞動時間和勞動報酬等監督工作，實現對流動人口群體的勞動保護。其三，提高城市就業服務水平，加強基層公共就業平臺建設，為流動人口提供更便利、更多元的就業信息和服務，引導其科學合理地選擇行業，促進勞動力合理配置。[32]

第二，降低申領門檻，簡化申領程序。首先，可以實行彈性化申領居住證標準，對不同類別的申領居住證對象靈活對待，其核心為“高貢獻，高待遇”“低貢獻，低待遇”。其次，遵循便民為民原則，簡化申領居住證程序，以削弱流動人口申領居住證阻力。

第三，拓展居住證功能，構建階梯式賦權體系。在居住證功能拓展方面，變“一證一能”為“一證多能”，在原先6項服務、7項便利的基礎上，持續擴大居住證權益的輻射范圍，構建“6+7+n”居住證功能體系。對于階梯式賦權問題，把以往“高門檻—一次性”的權益獲取方式調整為“低門檻—階梯式”方式。[33]按照權利義務對等原則，賦予居住證基本權益，以方便流動人口的信息登記和管理服務。

第四，加大政策宣傳力度。其一，主動革新宣傳策略與方式，廣拓渠道，提升實效。既要借助電視、微博、抖音等大眾傳媒傳播范圍廣、及時性強、成本低的特點，也要重視橫幅、活動等宣傳方式。其二，多元主體協同治理，除直接參與宣傳工作之外，政府還應成為居住證政策宣傳工作的推動者，為學者、研究機構、社區、各社會組織的宣傳工作創造有利條件；依托流動人口協管員、社區網格員等基層力量，發揮其與流動人口之間的近距離優勢，靶向性宣傳，以提高宣傳功效；賦予社區更多權利和便利，將宣傳工作延伸到社區，以基層社區公共平臺為契機，在社區層面對流動人口進行服務和管理。

第五，促進家庭化遷移。其一，在居住證賦權體系中充分考慮家庭化流動人口的需求，解決該類流動人口群體的屬地服務問題。其二，城市公共服務要充分考慮流動人群家庭化需求，避免孤立地關注個體。其三，營造有利于家庭化流動人口在屬地安居樂業的包容性環境，大力推進流動人口社會融合，鼓勵其積極參與社區活動，提高其對屬地的歸屬感，促進遷移人群市民化。

第六，縮短社會距離。消弭社會距離，在心理層面改善流動人口的身份認同，可有效提高流動群體屬地歸屬感和融入感，進而提升其申領居住證意愿。其一，提高城市公共服務供給能力，為流動人口提供均等化基本公共服務，準市民與屬地市民共享發展成果，推進流動人口融入城市。其二，營造兼容并蓄的城市文化，增強城市的包容性，引導大家對流動人口貢獻的社會認可，縮短流動人口與本地居民之間的社會距離，創造平等、融洽的社會氛圍。

參考文獻

[ 1 ]北京市統計局. 北京市2022年國民經濟和社會發展統計公報[EB/OL]. （2023-03-20）. http：//tjj.beijing.gov.cn/tjsj_31433/sjjd_31444/202303/t20230320_2940009.html.

[ 2 ]郭秀云. “居住證”離戶籍有多遠？——基于廣東地區的分析兼與上海比較[J]. 南方人口， 2010（3）： 28-34.

[ 3]陸杰華， 李月. 居住證制度改革新政： 演進、挑戰與改革路徑[J].國家行政學院學報， 2015（5）： 50-56.

[ 4 ]王陽. 居住證制度地方實施現狀研究——對上海、成都、鄭州三市的考察與思考[J]. 人口研究， 2014（3）： 55-66.

[ 5 ]劉濤， 陳思創， 曹廣忠. 流動人口的居留和落戶意愿及其影響因素[J]. 中國人口科學， 2019（3）： 80-91， 127-128.

[ 6 ]劉乃全， 宇暢， 趙海濤. 流動人口城市公共服務獲取與居留意愿——基于長三角地區的實證分析[J]. 經濟與管理評論， 2017（6）：112-121.

[ 7 ]RAVENSTEIN E G. The laws of migration[J]. Journal of the statisticalsociety of London， 1885， 48（2）： 167-235.

[ 8 ]BOGUE D J. Internal migration， in hauser， duncan（ed. ）， thestudy of population： an inventory and appraisal [M]. Chicago：University of Chicago Press， 1959： 488-509.

[ 9 ]LEE E S. A theory of migration[J]. Demography， 1966， 3（1）： 47-57.

[10]TODARO M P. A model of labor migration and urban unemploymentin less developed countries[J]. The American economic review，1969， 59（1）： 138-148.

[11]段成榮， 楊舸. 我國流動人口的流入地分布變動趨勢研究[J].人口研究， 2009（6）： 1-12.

[12]馮承才. 新生代流動青年城市居留意愿及其影響因素——基于對上海市新生代流動青年的考察[J]. 青年研究， 2022（5）： 81-93，96.

[13]張龍. 農民工市民化意愿的影響因素研究[J]. 調研世界，2014（9）： 40-43.

[14]楊義武， 林萬龍， 張莉琴. 地方公共品供給與人口遷移——來自地級及以上城市的經驗證據[J]. 中國人口科學， 2017（2）： 93-103， 128.

[15]夏怡然， 陸銘. 城市間的“孟母三遷”——公共服務影響勞動力流向的經驗研究[J]. 管理世界， 2015（10）： 78-90.

[16]張新， 周紹杰， 姚金偉. 居留決策、落戶意愿與社會融合度——基于城鄉流動人口的實證研究[J]. 人文雜志， 2018（4）： 39-48.

[17]樊釘. 完善政策宣傳機制的思考[J]. 華南理工大學學報（社會科學版）， 2014（2）： 13-17.

[18]牛星， 于瑩， 李海鈺， 等. 住房可支付能力前景對新就業大學生留滬意愿的影響研究——基于上海1 104份樣本的實證分析[J].中國青年研究， 2022（1）： 11-20.

[19]王桂新， 潘澤瀚， 陸燕秋. 中國省際人口遷移區域模式變化及其影響因素——基于2000年和2010年人口普查資料的分析[J]. 中國人口科學， 2012（5）： 2-13， 111.

[20]劉勤， 王光輝. 高新技術企業集聚對高學歷流動人口居留意愿的影響[J]. 企業經濟， 2024（3）： 29-38.

[21]付揚軍， 曲衛東. 進退之間： 流動人口的城市居留決策研究——兼析城市房價與公共服務水平等多重因素影響效應[J]. 價格理論與實踐， 2023（7）： 131-135.

[22]葉玲， 王捷凱， 宋偉軒. 城市住房負擔對上海流動人口居留意愿的影響[J]. 地理科學進展， 2022（11）： 2073-2085.

[23]任亞運， 張錕澎， 張廣來. 政府環境治理與流動人口居留意愿——基于地級市政府工作報告的經驗證據[J]. 山東社會科學，2023（11）： 154-162.

[24]孫偉增， 張曉楠， 鄭思齊. 空氣污染與勞動力的空間流動——基于流動人口就業選址行為的研究[J]. 經濟研究， 2019（11）： 102-117.

[25]謝寶富， 袁倩. 京、穗、深流動人口居住證辦理意愿研究[J]. 北京聯合大學學報（人文社會科學版）， 2019（3）： 107-115.

[26]黃乾. 農民工定居城市意愿的影響因素： 基于五城市調查的實證分析[J]. 山西財經大學學報， 2008（4）： 21-27.

[27]郭曉欣， 鐘世虎， 李子健. 農村流動人口城市化的影響機制——基于社會網絡視角的發現[J]. 中國人口科學， 2023（4）： 51-66.

[28]TAJFEL H， TURNER J C， AUSTIN W G， et al. An integrativetheory of intergroup conflict[J]. Organizational identity： a reader，1979， 33： 94-109.

[29]王玉君. 農民工城市定居意愿研究——基于十二個城市問卷調查的實證分析[J]. 人口研究， 2013（4）： 19-32.

[30]李東平， 盧海陽. 公共服務滿意度、城市歸屬感與農民工城市定居意愿——基于福建省廈門、泉州兩地的調查分析[J]. 農村經濟， 2020（3）： 136-143.

[31]溫忠麟， 葉寶娟. 中介效應分析： 方法和模型發展[J]. 心理科學進展， 2014（5）： 731-745.

[32]劉玉， 張雪. 基于行業特征的流動人口就業選擇偏好分析——以北京為例[J]. 城市發展研究， 2021（3）： 115-122.

[33]唐亞林， 郭林. 公[33] 共服務視角下超大城市外來人口公民權利的建構之道[J]. 理論探討， 2019（4）： 25-32.

（文字編輯：王香麗 責任校對：徐朝科）

基金課題：國家社會科學基金一般項目“突發公共衛生事件行政問責研究”（20BZZ103）。