《文子》公案的由來、進展與謎題

現在的《文子》，至少包括傳世本、敦煌本、竹簡本三個系統的版本。對于《文子》其書的真偽與駁純，文子其人的虛實與早晚，都是學界爭論不休的話題。

人們常用“浩如煙海”來形容中國古代的文獻。然而，文獻的流傳總是隨著時代的風云起伏不定。在歷史上，文獻典籍或被焚燒，或被破壞，或被禁毀，有“五厄”或“九厄”的不幸遭遇，“小災小禍”更是層出不窮。《文子》的情況則更為特別。

《文子》的著錄與出土

班固《漢書·藝文志》所著錄的《文子》有9篇，屬道家類著作，班固自注“（文子）老子弟子，與孔子并時，而稱周平王問，似依托者也”。東漢王充提及過文子其人，《文子》之言曾被魏晉時人曹植、慧遠等引用過。此后，《文子》卷數增加，《隋書·經籍志》《舊唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》所著錄《文子》，以及徐靈府（默希子）及李暹注本均為12卷。《群書治要》及《意林》均謂“《文子》十二卷”。

唐天寶元年（742年），唐玄宗下詔，封文子為“通玄真人”，尊其書為《通玄真經》，《正統道藏》中沿用這一封號。《永樂大典》《四庫全書》等大型叢書中均收錄了不同注本的《文子》。

王重民《敦煌古籍敘錄》認為，《文子》一書為后人剽竊《淮南子》《呂氏春秋》等書而成，“殆無疑義”。他介紹敦煌本《文子》僅存“道德第五”，共156行，為天寶十載（751年）所寫。黃永武主編《敦煌寶藏》收錄的和《文子》有關的殘卷還有《開元二十七年寫文子題記》《文子道元第一》《文子九守第三》《文子微明第七》《文子下德》等，一般認為都是唐代的寫本。從著錄的時間和抄寫的字體來看，敦煌鈔本《文子》肯定不止一種，但是體例、內容都和通行本相近。

《文子》其書，目前包括傳世本、敦煌本、竹簡本三個系統的版本。竹簡本《文子》1973年出土于河北定縣（今定州市）八角廊村40號漢墓。1981年，定州漢簡整理小組發表了工作簡報，正式宣布發現了竹簡本《文子》等書。但遲至1995年底，竹簡本《文子》的初步釋文才在《文物》雜志發表。盡管如此，《文子》引起了學術界的持續關注，學者們已發表相當可觀的學術論文、專著和學位論文，《文子》也是學術會議中持續討論的熱點問題。

根據發掘簡報，竹簡《文子》未出土前已遭到盜墓者的侵擾、火燒而碳化。出土后其被運往北京，盛放竹簡的木箱被“不知情者”打翻，再次受到損傷。竹簡《文子》及同時下葬的其他古籍為漢隸抄寫，釋讀并不困難，卻因為竹簡的散亂、殘缺，以及釋文不夠精準而給學術界的研究帶來了諸多難題，殊為遺憾。

盡管如此，通過抽絲剝繭的方式可以發現，竹簡《文子》并非孤立的，其觀念和思想與相關的文獻構成文化網絡，聲息相通。但觀念之間的內在聯系很多時候是不會自動呈現出來的，而是要根據關鍵詞去搜索和甄別。

《文子》其書的真偽與駁純

《文子》和《老子》《莊子》《列子》在唐代被官方封“經”后，一度是開科取士的考試內容。四者在學界合稱“道家四子”，其作者位列道教真人譜系。對《文子》的內容和性質進行判定和甄別，隨之而來。柳宗元不否認《文子》屬于道家，也認為其思想頗有可觀者，但整體而言，竄亂剿襲者甚多，是“駁書”。他把其中的“謬惡亂雜者”統統刪除，刊定了自己認為可信的版本，并珍藏在家中。柳刊本《文子》不見傳世，但柳宗元所判定的《文子》“駁書”的性質，影響很大。

宋、元、明、清各代，文子的身世和《文子》的真偽依舊聚訟不已。晁公武、宋濂、胡應麟、姚際恒等人如柳宗元，認定《文子》是駁書。宋濂進一步提出今本《文子》中的思想“壹祖老聃”，應是《道德經》的義疏，但“雜以黃老、名法、儒墨之言以明之，毋怪其駁且雜也”。姚際恒強調“其書雖偽，然而不全偽也，謂之‘駁書’”。晁公武、姚際恒等人還推斷《文子》被北魏李暹在做注時增擴竄亂。黃震則明確認為《文子》就是偽書，作偽者是唐道士徐靈府。清人陶方琦承認今本之中保留了《文子》舊說，但是其書在東漢時散佚，傳世的是魏晉以后人抄襲《淮南子》一書而成的。此后，章太炎、梁啟超、黃云眉、張心澂、楊樹達、王叔岷等均把《文子》視作偽書。

認為《文子》不是偽書的，也不乏其人。如南宋王應麟、明代祁爾光、清代孫星衍等。清代馬骕《繹史》還提出“《文子》一書，為《淮南鴻烈》擷取殆盡，彼浩淼，此精微”，將二書的關系翻轉過來。

1973年定州漢墓竹簡本《文子》出土后，頗多學者認為《文子》的真偽應可以立下判詞：《文子》是可靠的先秦古籍，《淮南子》剿襲了《文子》；文子是老子弟子，為黃老學派的重要人物。也有人認為《文子》是先秦道家言論集，是《老子》的古注，而把《淮南子》視為《文子》的“義疏”。有學者主張把竹簡本和今本區別看待，竹簡《文子》的出土確證今本《文子》抄襲了《淮南子》，而《淮南子》中有可能保留了古本《文子》的內容。還有學者提出今本《文子》和《淮南子》是互相襲取的關系。

筆者認為，竹簡《文子》的出土，證明今本確有來源。但仔細對勘，就會發現二者從形式到內容均有重大差異，切不可等同視之。今本必晚出于竹簡本，后人大量抄襲了《淮南子》以擴充其內容。厘清種種疑難，方能給《文子》在學術譜系中“立下戶口”。

文子其人的虛實與早晚

王充《論衡·自然》中沿用班固的說法，也認為文子是老子弟子，并把老子與文子的關系比作天與地。葛洪《抱樸子內篇·釋滯》則云“五千文雖出老子，然皆泛論較略耳”“至于文子、莊子、關令尹喜之徒，其屬文華，雖祖述黃老，憲章玄虛，但演其大旨，永無至言”。可見，大家廣泛認可文子是道家人物，且是老子傳人。晁公武《郡齋讀書志》載李暹為文子所作的傳：“姓辛氏，葵丘濮上人，號曰計然。范蠡師事之，本受業于老子，文子錄其遺言，為十二篇。”文子的身世似乎非常明晰。李善、徐靈府、孫星衍等沿用這一看法，杜道堅《通玄真經纘義·序三》還補充說，“文子，晉之公孫，姓辛氏，名钘，字計然，文子其號。家雎之葵丘，屬宋地，一稱宋钘，師老子學，早聞大道，著書十有二篇，曰《文子》”，又說“楚平王聘而問道，范蠡從而師之，勾踐位以大夫，佐越平吳，功成不有，退隱封禺之地，登云仙去，吳興計籌之陽乃其故處”。但根據史料，計然、范蠡的思想傾向都和竹簡《文子》格格不入，且另有《計倪子》一書。

《韓非子·內儲說上》云：“賞譽薄而謾者，下不用；賞譽厚而信者，下輕死。其說在文子稱‘若獸鹿’。”下文有具體交代—“齊王問于文子曰：‘治國何如？’對曰：‘夫賞罰之為道，利器也。君固握之，不可以示人。若如臣者，猶獸鹿也，唯薦草而就。’”頗有人據此以為“韓非讀過《文子》”。其實相關內容，既不見于傳世本《文子》，也與竹簡《文子》推崇“德仁義禮”的思想涇渭分明。《韓非子》中尚有“衛將軍文子”“晉中行文子”“衛松文子”等，尤其是《韓非子·外儲說左下》記敘：“公室卑則忌直言，私行勝則少公功。說在文子之直言，武子之用杖。”又說：“范文子喜直言，武子擊之以杖：‘夫直議者不為人所容，無所容則危身，非徒危身，又將危父。’”可見，先秦以“文子”為名者，屢見不鮮。

有待破解的謎題

目前，關于《文子》仍存在不少有待破解的謎題，如竹簡《文子》的內容有沒有被《淮南子》直接吸收；“文子”與“平王”的所指與寓意；班固所見與竹簡本的異同；竹簡《文子》有無經、傳之分；傳世本《文子》中有無不見于其他文獻的內容；等等。

班固推測《文子》稱周平王是“似依托者也”，但并未提供進一步的證據和論述。黃震以周平王的時代與文子相去甚遠為由，論證《文子》必是偽書。馬端臨《文獻通考·經籍考》引《周氏涉筆》認為“其稱平王者”應是楚平王，而非周平王。孫星衍進一步認為是班固誤讀了《文子》，錯把楚平王當成了周平王。但竹簡《文子》中并未出現“周”，亦未出現“楚”，似乎有意虛化其時代。而且，《文子》目前所見的內容，是以“天下”，而不是邦國為討論的主題，非某個諸侯王所能對應。

《藝文類聚》卷八十五引《說苑》佚文另有“高平王”與“魏文侯”的對話，在《莊子·外物》中，是“莊周家貧，故往貸粟于監河侯”。再看楚（荊）平王，可謂惡評處處，下場凄慘。這也與竹簡《文子》中請教道、德、仁、義、禮的“平王”形象完全不符。

關于竹簡《文子》的成書年代，較多學者認為是戰國中期或戰國末期，也有人認為是秦代。筆者根據文中“朝請”“天下”“五兵”“執一無為”等制度和思想，認為竹簡《文子》撰作于漢初，是以儒補道的“文老學派”的代表作，與重視刑名法術的黃老學派區別明顯。傳世本《文子》的大致定型，則在魏晉之際。

《文子》的研究也為海外漢學家們所重視。加拿大白光華 （ Charles Y.Le Blanc）教授在研究《淮南子》時注意到了《文子》，荷蘭葉波（Paul van Els）教授則專治《文子》。多年以來，何志華教授在香港中文大學主持《文子》研究的研討班，并有回顧性和專門的研究成果及工具書問世。筆者正在努力以竹簡本為基礎，總結和提煉已有的研究成果，對以上謎題做出解答，同時新刊《文子》（分內外篇），以饗讀者。而學界在最近五十年最為期待的，是竹簡《文子》有更為全面、清晰的釋文公開發表。

張豐乾，西安外事學院教授。