幫助信息網絡犯罪活動罪不起訴處理中的問題與規范化建議

摘 要：當前，檢察機關辦案人員在對幫助信息網絡犯罪活動罪案件作不起訴處理時存在對支付結算的含義理解不一、對“明知”的審查不足、未準確區分幫助信息網絡犯罪活動罪與詐騙罪共犯等問題。對此，應準確把握支付結算是“貨幣資金轉移”的實質、在綜合認定“明知”時應進行差異化處理，并且要注意從犯罪地位、意思聯絡程度、被幫助對象身份三個方面，準確區分幫助信息網絡犯罪活動罪與詐騙罪共犯。另外，還應準確界定新型提供“兩卡”型案件類型，適當提高入罪金額標準。

關鍵詞：幫助信息網絡犯罪活動罪 不起訴標準 支付結算

隨著網絡技術高速發展，信息網絡犯罪活動也大規模增加。與此同時，為其提供技術支持或者其他幫助的行為與日俱增，社會危害性較大。然而，由于此類犯罪的實行行為、幫助行為往往非常隱蔽，多數情況下行為人只有違法犯罪交易或弱關聯的犯罪協作關系，意思聯絡較為模糊，無法作為共同犯罪處理。為將新型網絡犯罪中無法運用傳統共犯理論進行規制的幫助行為合理入罪，幫助信息網絡犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”）應運而生，目的在于彌合量刑過重與放任犯罪的矛盾，進而打擊網絡黑灰產業鏈。

2019年“兩高”《關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2019解釋》）等文件的出臺完善了幫信罪認定標準的細節，但較低的入罪門檻也導致了幫信罪的案件數量飆升。2023年檢察機關起訴幫信罪14.7萬人，同比上升13%。［1］在貫徹罪刑法定原則時，合法入罪與合理出罪同樣重要。［2］

一、幫信罪案件的特點

（一）本罪為輕罪且行為人主觀惡性低

幫信罪的法定最高刑為3年有期徒刑，屬于我國《刑法》中的典型輕罪。幫信行為的不法侵害性相對較弱，其本質是為了向上游犯罪提供便利與條件。但是與網絡領域的其他輕罪行為不同，它間接地導致了被害人法益受損——法益侵害的結果并不直接來源于行為本身，正犯行為的實施才會導致危害性的實現。［3］

幫信罪被告人呈年輕化、低文化態勢，越來越多的年輕人乃至大學生涉嫌幫信罪，這類行為人大多法律意識淡薄，從而受到不法分子的引誘而出售、出租自己的“兩卡”，最終淪為“工具人”。相較于與主犯有意思聯絡、明確知曉其具體犯罪行為的共犯，他們的主觀惡性低得多。［4］

（二）本罪在司法實踐中呈現不當擴張的趨勢

幫信罪的設立降低了網絡犯罪幫助行為的入罪門檻，不可避免地將一些社會危害性較低的幫助行為納入到刑法規制的范疇中來。刑罰逐漸嚴苛以及出罪路徑不暢，會進一步使得罪與非罪、罰與不罰的界限變得模糊不清［5］，從而造成刑法適用失去穩定性。

鑒于網絡犯罪的復雜性和隱蔽性，司法機關往往難以有效全面收集關于主犯的犯罪證據。同時，司法機關在證明提供幫助的行為人主觀上是否認識到其正在協助他人實施某種具體犯罪時也存在困難。上述證明負擔增加，導致實踐中出現了部分推定行為人主觀明知的情況，這間接導致了幫信罪的定罪率上升。

二、幫信罪不起訴處理的現狀與問題

（一）樣本來源與說明

為進一步了解幫信罪在司法實踐中不起訴的具體情況，筆者在“北大法寶”網站上檢索該網站收錄的、案由為幫助信息網絡犯罪活動罪的不起訴決定書，共檢索到494份，其中，2019年2份，2020年20份，2021年38份，2022年177份，2023年257份。2023年257份不起訴書中，有28份屬于存疑不起訴型，10份屬于法定不起訴型，219份屬于相對不起訴型，沒有附條件不起訴型。除去存疑不起訴的28個案件（因證據不足無法判斷行為類型），對剩下的相對不起訴和法定不起訴共229個案件進行分類，有164個案件屬于提供“兩卡”類型，占70.7%。次之為“支付結算”型幫信罪。因此，本文以“兩卡”型與“支付結算”型幫信罪為主要研究對象進行分析。

（二）幫信罪案件不起訴處理中存在的問題

1.關于支付結算的含義理解不一?！?019解釋》和2022年《最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局關于“斷卡”行動中有關法律適用問題的會議紀要》（以下簡稱《2022會議紀要》）中提到了“支付結算”“違法所得”和“卡內流水”三種認定類型。本文收集到的不起訴決定書中，除去“違法所得”“卡內流水”兩種表述方式較為統一的金額認定類型，針對“支付結算”類型主要出現了兩種表述方式，分別為“提供/幫助支付結算”和“轉入涉案金額”，同時也零星出現了“接受并轉移”“致被害人損失”等表述，對于“支付結算”的理解存在較大差異。未能把握支付結算的實質特征是造成幫信罪中“支付結算”認定不統一的主要原因。

2.混淆“兩卡”型與支付結算型幫信罪?！?022會議紀要》明確指出，單純提供“兩卡”型犯罪不屬于支付結算型幫信罪。但是目前仍存在部分辦案人員混淆了這兩種類型的情況。例如賴某某幫助信息網絡犯罪活動案中，賴某某僅提供了兩張銀行卡，辦案人員卻認為其屬于支付結算型幫信罪。［6］宋某某、王某某幫助信息網絡犯罪活動案中，王某某郵寄提供給他人銀行卡、電話卡，也屬于單純提供“兩卡”型犯罪，辦案人員卻在不起訴書中注明其屬于支付結算型幫信罪。［7］幫信罪類型判斷錯誤可能會導致對入罪標準的適用產生錯誤。

3.對“明知”的審查不足。針對主觀“明知”的審查問題，《2019解釋》“兩高一部”《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡稱《意見（二）》）《最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局關于深入推進“斷卡”行動有關問題的會議紀要》以及指導性案例等的出臺，使各級檢察機關逐漸規范了對主觀“明知”的認定。

但同時需要注意的是，相對不起訴和法定不起訴共229個案件中，不起訴書查明或寫明了行為人主觀上是“明知”的有178篇，占77.8%?！缎谭ā访鞔_規定了本罪的主觀要件為“明知他人利用信息網絡實施犯罪”，因此在司法認定中絕不能省略審查行為人的主觀方面。若是不符合“明知”要件，檢察機關應對行為人針對幫信罪作法定不起訴處理。例如，王某幫助信息網絡犯罪活動案中，王某聽說給別人辦理電信寬帶固話套餐可以賺錢，因此到營業廳辦理了兩個月付套餐（共包含31個固定電話）。［8］不起訴書中未寫明被不起訴人的主觀方面，最后卻作出相對不起訴處理，實際上有違反罪刑法定原則的風險。

4.未準確區分幫信罪與詐騙罪共犯。由于電信網絡詐騙環節較多，不同階段行為人之間的聯絡不夠緊密，對于詐騙罪共犯認定標準往往比較模糊。必須嚴格區分幫信罪與其他犯罪的界限，否則容易加劇幫信罪“口袋化”的演變趨勢。

三、幫信罪不起訴標準的規范化建議

（一）準確把握“支付結算”的實質

現行《刑法》未對“支付結算”這一行為作出明確定義，僅列舉了行為類型。在規范入罪金額的計算方式之前，有必要厘清“支付結算”的含義，總結實質特征。通過歸納支付結算及支付結算業務的相關定義，如中國人民銀行《支付結算辦法》第3條［9］、最高檢《關于辦理涉互聯網金融犯罪案件有關問題座談會紀要》第18條［10］，可知支付結算是指通過法定的結算方式實現貨幣資金轉移的行為，包括貨幣給付與資金清算。結算方式的變化并不會改變支付結算的實質特征——貨幣資金的轉移［11］。

另外，實踐中出現了利用“虛擬幣”為他人實施電信網絡犯罪活動提供資金轉移幫助的行為，對此要把握“貨幣資金的轉移”特征進行判斷。虛擬幣的交易是為了轉移上游網絡犯罪的贓款，在這過程中的確發生了貨幣資金的轉移，因此利用虛擬幣幫助轉移資金的行為毋庸置疑屬于“支付結算”型幫信行為。

（二）嚴格“明知”的認定要求

1.對“明知”內容的限定。《刑法》第287條之二明確規定了本罪的主觀要件為“明知他人利用信息網絡實施犯罪”，這里的“明知”是對行為人認識因素的要求。也就是說只要求行為人主觀上認識到被幫助者會利用自己的行為實施信息網絡犯罪，并不要求行為人希望或者放任相關信息網絡犯罪造成危害結果，其意志因素的內容可能僅僅是為了自身獲利。

另外，網絡犯罪的隱蔽性使得幫信罪的“明知”必須是一種概括的“明知”，即主觀上只要求行為人認識到他人實施信息網絡犯罪行為，但并不要求知道所幫助的犯罪行為的具體內容，即使對行為類型認識有誤，也不影響明知的認定。

2.對“明知”的解釋。司法實踐中對行為人主觀“明知”的認定存在著推定的問題。一方面，由于網絡犯罪的特性與幫信行為的相對獨立性，行為人與上游罪犯的犯意聯絡往往較為松散，也很難收集到確鑿的證據來證明上游信息網絡犯罪的具體情況。如果將“明知”限縮為“明確知道”，則會增加司法機關的辦案證據證明要求。另一方面，部分辦案人員為了進一步打擊網絡犯罪降低認定標準，將“明知”解釋為“明知可能”，導致實踐中對主觀“明知”的認定呈現擴張趨勢。這樣做雖能震懾上游犯罪，但是存在違反罪刑法定原則的風險。對此，“兩高”《2019解釋》第11條歸納出7種足以認定“明知”的情形。但是犯罪形式變化多端，不可能將“明知”的情形列舉詳盡。為了實現懲罰犯罪與保障人權有機統一，應嚴格把握“明知”為“知道”或者“應當知道”，避免將“明知”機械解釋為“可能知道”或“明確知道”。

3.在綜合認定“明知”時應進行差異化處理?！兑庖姡ǘ返任募嗬^提出應根據提供技術支持或幫助的對象、次數、類型、行為方式、犯罪工具、非法獲利等情況，結合“兩卡”張數、行為次數、行為人認知能力、既往經歷、生活環境、交易對象等情況綜合認定主觀“明知”的程度。然而由于證明難度較高，司法機關往往僅根據行為人供述就判定其是否“明知”。一般而言，行為人只能籠統地認識到或者根本無法認識到自己出售的銀行卡可能會涉嫌違法犯罪。例如，針對行為人為辦理貸款而將銀行卡提供給他人刷流水的情況，可結合分析行為人是否具有辦理貸款的現實需求、是否具有申請辦理的實際行為、是否具有跨地域流動、使用即時通訊工具銷毀通訊記錄等異常行為表現、是否為辦理貸款支出合理費用等方面，綜合認定其主觀上是否明知是在幫助他人實施電信網絡犯罪活動。又如，針對行為人在他人介紹下前往電信或移動營業廳幫助辦理固話寬帶而涉嫌幫信罪的情況，被幫助人通常利用該固定電話線插在事先準備好的GOIP設備上實施電信詐騙行為。對于此類新型幫信行為，由于較為少見、宣傳較少，再加上披著營業廳官方辦理的“合法”外衣，絕大多數人無法意識到可能會涉嫌犯罪。

因此，在實踐中檢察機關在審視行為人是否“明知”時仍應以行為人供述為基礎，結合行為特征和行為時的具體場景，堅持主客觀相一致原則，審查分析其供述的真實性和辯解的合理性。鑒于證明上確有困難，可以借助合理推定規則，因行為人實施了與“明知”具有高度蓋然性的特定客觀行為，推定其主觀上是明知的。［12］對于供述中無根據的狡辯與合理的辯解要加以區分，重點結合其中的矛盾點、其他行為異常點的審查，綜合判斷認定主觀明知，但應當允許提出反證。

（三）注意區分幫信罪與詐騙罪共犯

詐騙罪共犯的主觀惡性與社會危害性遠大于幫信罪，若將詐騙罪共犯作為幫信罪處理，則量刑畸輕。幫信罪的立法原因就在于幫信罪的性質是一種弱化的犯罪參與，幫信行為沒有達到共同犯罪的不法程度或罪責程度。為了有效打擊電信網絡犯罪活動，實現罪罰相當，應重點從以下3個方面把握二者的不同點。

1.犯罪地位是否具有支配性。若行為人服從電詐分子的指揮，實施幫助信息網絡犯罪活動的行為，那么一般可以按照詐騙罪的共犯來處理，例如作為詐騙團伙的一員為他人提供信用卡或者轉賬取現。反之，若行為人只是單純提供“兩卡”獲取報酬，與電詐分子聯系并不緊密，則應以幫信罪來處理。

2.意思聯絡是否明確。當行為人與所幫助的詐騙犯罪人有意思聯絡，尤其是共同犯罪的意思聯絡時，才可能成立詐騙罪共犯。此種情況下，雙方意思聯絡和行為聯系較為緊密，行為人對所共同配合實施的行為存在相對明確的認識。

3.被幫助對象是否特定。若行為人與特定的電詐犯罪分子形成一對一的幫助關系，如跟詐騙團伙已經形成長期穩定的配合關系，則其可能構成詐騙罪共犯。反之，若行為人采取“一對多”“多對多”的幫助行為，則往往成立幫信罪。但若行為人既非詐騙團伙成員，也未與詐騙分子有直接聯系，但是長期地幫助詐騙團伙實施特定行為，形成較為穩定的配合關系，綜合全案證據，可以詐騙罪共犯論處。

四、幫信罪入罪標準再探討

（一）新型提供“兩卡”型案件類型歸屬探討

《2022會議紀要》第4條明確規定，單純提供“兩卡”未提供配合驗證服務的行為，因其不符合轉移貨幣資金的實質特征，不屬于實施“支付結算型”幫助行為?！兑庖姡ǘ返?條明確了提供“兩卡”案件適用幫信罪，并且按照提供“等”幫助，而非提供“支付結算”幫助（對提供信用卡而言）或提供“通訊傳輸”技術支持（對提供手機卡而言）認定處理。

對于是否提供配合驗證服務，實踐中有不同情況。目前許多銀行為保證交易安全，要求持卡人向他人轉賬以及電子支付交易時，在交易確認的過程中，要輸入手機交易碼配合驗證。對于行為人向電信網絡犯罪分子同時提供銀行卡和手機的行為是否屬于“配合驗證”的行為，筆者認為，在行為人未親自操作轉賬的情況下，向電信網絡犯罪分子同時提供銀行卡和可供其自行驗證使用的配件（未使用生物特征，具有可替代性），仍屬于提供“等”類的幫助行為，不屬于前述提供驗證服務的“支付結算”型幫助行為。

對二者進行區分的實質依據在于：必須是行為人本人實施了上述行為，而不是其出售或出租的銀行卡在犯罪分子的操控下發揮支付結算的功能。除此之外，實踐中還有幫信行為人提供了銀行卡“四件套”［13］“八件套”［14］，上游人員可利用手機驗證碼、Ukey等自行驗證使用的情況，以上均應認定為“等”類幫助。在明確幫信行為類型后，再根據相應入罪標準判斷是否起訴，符合罪刑法定原則。

（二）入罪金額標準建議適當提高

目前幫信罪案件數量多，很大程度上可以歸咎于入罪門檻低，尤其是對“違法所得”和對單純提供“兩卡”但未實施其他行為的入罪金額的認定。

對于違法所得而言，《2019解釋》中規定“違法所得1萬元”即入罪，數額的確偏小。《反電信網絡詐騙法》第38條和第42條將信息網絡犯罪幫助行為分為3類：第一類是“為電信網絡詐騙活動提供幫助”，是指為電信網絡詐騙活動提供的一般幫助，包括在交通、住宿、費用結算、招募人員等方面提供支持和幫助，最低檔處罰標準為“沒有違法所得或者違法所得不足一萬元的，處十萬元以下罰款”。第二類是“為電信網絡詐騙活動提供洗錢幫助”。第三類是“其他為電信網絡詐騙活動提供支持或者幫助的行為”，是指為電信網絡詐騙活動提供的“黑灰產”形式的幫助。第二三類行為最低檔的處罰標準為“沒有違法所得或者違法所得不足五萬元的，處五十萬元以下罰款”。鑒于刑法懲罰犯罪的任務，犯罪標準應當高于行政違法的標準?？蓪托抛锏娜胱飿藴侍嵘健斑`法所得十萬元以上”。

對單純提供“兩卡”但未實施其他行為而言，在實際操作中，電子轉賬因其便捷性和高效性，使得犯罪分子能夠迅速操控卡內資金流動，輕易達到百萬級別。因此，一旦行為人出售或出借銀行卡，很容易陷入幫信罪的困境。建議將《2022會議紀要》中的“30萬+3000元”標準向上提高一倍至“單向流入涉案信用卡中的資金超過60萬元，且其中至少6000元經查證系涉詐騙資金”。