淺談AI技術下的新詩音樂性

近來，一些對新事物敏感的青年詩人開始使用Suno等AI作曲軟件為詩歌譜曲，創作所謂的“新詩音樂”。一首“新詩音樂”的生成過程從技術層面上來講并不復雜：創作者將詩歌文本錄入AI，從流行、爵士、搖滾等多樣的音樂風格中挑選適當的曲風，設置演唱者的性別，設計引入、間奏、尾聲等環節；余下的事情便是按下啟動鍵，等待AI輸出結果。這一生成過程的復雜之處則在于它包含著一系列的篩選機制。從選詩環節開始，創作者需要考量的問題是自己或別人的哪些作品更適合被生成為“新詩音樂”。就目前眾多成品而論，大部分被選中的文本有同質化的特征，即原詩自身便富于節奏感或帶有一定的韻律，篇幅也相對較短。由這類文本生成的“新詩音樂”在時間上與主流的歌曲長度相似，適于受眾普遍的收聽習慣。這是第一重篩選機制。接下來，曲子風格、聲音性別等音樂要素的預設，也是創作者在尋找與原詩意義相稱的、聲音形式上的對應物，這一過程的完成度將取決于創作者的直覺、經驗、樂感或樂理知識水平等條件。這是第二重篩選機制。最后，創作者可以通過多次試驗來比對AI輸出的多種結果，進而確定最趨近創作者預想的成品。這是第三重篩選機制。就目前“新詩音樂”的數量和質量來說，其實績尚不足以幫助人們對新詩音樂性命題展開整體上的重審，卻也制造了些許初見端倪的契機。

具體而言，在新詩音樂性的詩學維度上，AI作曲軟件與新詩的交互或許可以重塑詩人的創作意識，并將有關新詩韻律的討論引向別樣的理論層面。可以假設有這樣一位作者：熱衷于使用AI去生成自己的作品，在多重篩選機制下反復衡量詩歌與音樂的適配度，進而對文本的韻律、節奏等要素有了細致入微的體驗，促發了聚焦于音樂性的反思。這樣一位假想中的“新詩音樂”創作者，頻繁地將空間性的文字轉化為時間性的聲音，最終，極有可能成為極具音樂性自覺的詩人，會以更新后的理念去修改舊詩，也會主動創作富于韻律的新文本。在理想狀態下，AI作曲軟件之于詩人，有可能發展成為一種工具，以幫助創作者去調校韻律、節奏等音樂性要素。需要指出的是，富于節奏感或帶有一定韻律的作品并不等同于格律化的新詩。歷史上，始于聞一多、卞之琳等作者的新詩格律試驗，其結果并不盡如人意。大體而言，多數的新詩格律試驗或是一廂情愿地試圖照搬古詩形制的成熟模式，卻有意無意忽視了古代漢語與現代漢語在音義關系上的巨大差異；或是急于將域外的詩歌體式（如十四行體）移植到新詩寫作之中，卻盲視了漢語與外文在字音輕重等環節上的不同。因此，有學者認為，應把對詩歌韻律問題的理論思考和寫作實踐轉向數量更多、質量更佳的自由體詩。在談及自由體詩的音樂性時，郭沫若、戴望舒等作者往往在意的是文本中與內在情緒密切相關的語言節奏，而非押韻等顯性的外在形式。此外，自由體詩蘊含著緊貼日常語言習慣的音樂性因子。（李章斌：《在語言之內航行：論新詩的韻律及其他》，北京：人民文學出版社，2014年，第96頁）AI作曲軟件對自由體詩的生成過程，也伴隨著大數據及其算法對于文本內在情緒的解析；而解析后的結果中極有可能出現超越人類既往認知的意外情形，這不免令人想起當年的阿爾法狗（AlphaGo）。阿爾法狗之所以能打敗柯潔等人類棋藝天花板，是因為在AI高速、復雜且精密的計算后驚現了意外的招數，意外到超越了精英選手的積習、常識和終歸有所限度的遠見。可以想見，在AI技術與新詩寫作持續發生交互的過程中，也極有可能出現同樣意外的結果，使人震驚，卻也會引導創作者去探索意外中的合理性，進而啟發詩人去反思新詩的音樂性，正如棋手復盤阿爾法狗的套路。接下來的問題是：在韻律、節奏等通常因素之外，AI技術下的新詩音樂性是否蘊含著開啟其他詩學維度的可能？我認為是有的。不妨先將“音樂無國界”這一標語搬出來吧——它說明音樂本身在大多數情況下不需要借助翻譯，音樂能夠跨越語言和族群的界限直接引起聽眾的情感共振。“新詩音樂”的創作者實則也在闡釋進入生成程序的文本的意義，憑借經驗、直覺或知識體系去選擇與意義對稱的聲音形式。“新詩音樂”中的“音樂”將先于“新詩”引起聽眾更為直接的身心反應，聽眾不必閱讀便已接近了文本的內在情緒。因此，創作者不妨嘗試對一些復雜的文本（優先挑選已經經典化或有待經典化的佳作）做生成；而兼具聲音形式和文字形式的復雜文本可能將使受眾進入這樣一種解詩流程：先于反復的細讀，人們似乎“聽懂”了一首復雜的好詩，“聽懂”或將有助于人們“讀懂”。“新詩音樂”的一種可能性是制造具有高度復合性的新詩文本——其復合性所在，不僅兼具聲音和文字兩種形式，更是在受眾層面上促發感性的情緒，繼而使之與理性的智識緊密結合。簡言之，AI技術下的新詩音樂性潛藏著對文本的詮釋之力。

但是在思考AI技術給新詩音樂性制造的前景時，不能繞開的一個問題是，“新詩音樂”如何成為有別于歌曲的、獨立的藝術形式？如果僅將AI對新詩的音樂生成認知為將文字變成歌詞的流程，那么，“新詩音樂”的創作便將毫無新意，畢竟早有一些專業的音樂人寫作出了極富文學性和人文關懷的歌詞。創作者使用AI技術時，不能簡單地抱著將詩歌變為歌詞的心態，否則“新詩音樂”的獨立性必然是缺失的。事實上，對“新詩音樂”傾注了大量心力的詩人炎石已在《新詩音樂十論》（2024年6月16日發布于微信公眾號“屏體詩”）一文中強調了“新詩音樂”與一般歌曲創作間的差別：“新詩音樂仍是關于新詩的藝術形式，即新詩音樂仍是關于新詩的音樂。創作新詩音樂的前提，仍是創作新詩；欣賞新詩音樂的本質，仍是欣賞新詩。故對于新詩音樂，不要只聽音樂，要更關注詩意。”可以說，“新詩音樂”中的“新詩”不應等同于歌詞，“音樂”是由“新詩”生成的聲音形式；“新詩”與“音樂”的關系不是孰先孰后或如何配合，“音樂”理應成為“新詩”在聽覺層面上的二重身。“新詩音樂”可以成為一種行動的詩，它行動的軌跡將原詩作者、AI作曲軟件的使用者與“聽眾—讀者”串聯了起來。同時，當下的歌曲創作不乏人文價值極高的歌詞文本，但佳作的音樂性本身也有著技術化和產業化的支撐。正如一些音樂專輯會附帶去掉歌詞后的編曲，創作者并不將這些編曲視為簡單的伴奏，而是自信地認定它們已成為音樂的藝術性。以之為參照，可以想象“新詩音樂”或可生發出的另一重詩學向度，即由文本生成的編曲，將與原詩之間永遠保持互不獨立的狀態，編曲與原詩是同一顆心臟的左右心室。在這一詩學向度之下，新詩的聲音化不會以文本自身意義的稀釋為代價，空間性的文字與時間性的聲音將高度統一，不存在誰優于誰的情形。文本與編曲互不獨立的“新詩音樂”，可以使聲音成為詩歌的“再現”形式，而非簡單地將詩歌變為歌詞——這是AI技術下新詩音樂性的另一重詩學維度。

不難發現，僅就目前的實績而論，“新詩音樂”還存在著不少亟待解決的問題。AI音樂生成技術的內在邏輯仍是以大數據為基礎的算法，這就使得生成的結果有概率與法律法規上被認定為“原創”的作品撞臉。如何解決版權上可能出現的爭端，或許不是AI使用者能介入的復雜事務，但它也為“新詩音樂”的前景埋下一絲隱患。再者，一首借助AI生成的“新詩音樂”，其最終的完成度仍取決于人的參與：創作者經過反復的嘗試和篩選，敲定音樂的一個或多個版本，這考驗著創作者的音樂素養；只有熟悉不同音樂風格的基本構成，才能為文本找到恰切的生成軌道。AI音樂生成技術將繼續發展下去，有志投身其中的創作者也理應增進樂感和樂理。此外，“新詩音樂”的曲調是算法解析文本后的輸出結果，唱出一個個字詞的女聲或男聲也出自技術的合成。作為個體的創作者本人，似乎只是在被動地篩選著能聽到的（即AI提供的）輸出和合成，并非主動地將富于個體印記的文化實踐轉變為曲調和聲音。也許技術終將愈發完美，但AI技術下的新詩音樂性命題是否也隱含著人自身的消逝？

但我仍對“新詩音樂”持積極的態度，疑問不等同于否定，我把對“新詩音樂”的倡導和實踐視為借助外部工具來激活新詩場域的事件，其中包含著重建新詩場域與公共空間之關系的契機。就新詩的傳播和接受而論，除了書面化的載體和私人化的默讀，新詩不止一次依托于公共空間進行發聲。新詩的沿革也伴隨著一部“有聲”的歷史。追溯起來，在抗日戰爭時期，老舍等人嘗試用小調、大鼓、皮黃、金錢板等民間形式將詩歌改造為易于被人聽懂的宣傳工具，只為能夠通過面對面的方式去激發民眾的愛國主義熱情和民族意識；同一時期，抗日民主根據地興起了“街頭詩運動”，身在重慶的詩人也展開過街頭詩和傳單詩的創作，而詩朗誦運動也在高蘭、馮乃超、光未然、錫金、徐遲等詩人的積極推動下得以開展。家國危亡之際，廣場、街巷、田間地頭等公共空間中“有聲”的詩歌最終成為一種媒介，試圖激發戰斗激情、傳播時代主題。中華人民共和國建立后，1950年代末開展的“新民歌運動”是各地政府在中央的統籌下，組織以口頭演唱、誦讀為主要形式的賽詩會、民歌演唱會、詩歌展覽會、詩擂臺、詩街會等活動。

從“新民歌運動”到“政治抒情詩”的朗誦熱，至1980年代大量的詩歌朗誦會，人民群眾或是在“有聲”的詩歌里尋求情感寄托和出口，或是在新詩潮中尋找著能為自身代言的文化英雄。新詩的“有聲”歷史，正是詩歌以某種公共空間為媒介進而與民眾產生各式聯系的歷史。在“外部”現場讓詩歌向公眾發聲的實踐，也會促使部分作者對一些“內部”的詩學命題展開反思。比如，根據朗誦時實際的聽感和語感來調整寫作的韻律方案，抑或通過觀察受眾的普遍反應來重審主題和技法上私人經驗與集體記憶之間、隱微與顯露之間的復雜關系。若對同樣“有聲”的“新詩音樂”展開積極的想象，它或許能在重塑新詩音樂性的同時，憑借自身的新媒介勢能去重建新詩場域與公共場域之間的聯系，能夠靈活地與各種新媒介平臺進行嫁接的“新詩音樂”有著走向公眾的天然優勢。也就是說，對AI技術下的新詩音樂性的討論，或許不應僅局限于“內部”，也可以在“外部”的視角下發掘音樂對于詩歌與受眾的聯結功效。