生成式人工智能背景下專(zhuān)利問(wèn)題研究

摘要：近年來(lái)，生成式人工智能快速發(fā)展，ChatGPT出現(xiàn)在大眾視野。生成式人工智能背景下，引發(fā)了一系列的法律問(wèn)題，其中，專(zhuān)利相關(guān)問(wèn)題不容忽視。為了促進(jìn)人工智能相關(guān)產(chǎn)業(yè)更好地發(fā)展，文章首先通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析法、VOSviewer共現(xiàn)聚類(lèi)分析法等分析了生成式人工智能的現(xiàn)狀；再通過(guò)文獻(xiàn)分析法、案例分析法等將專(zhuān)利相關(guān)問(wèn)題主要分為三種：法律保護(hù)范圍問(wèn)題、專(zhuān)利權(quán)歸屬問(wèn)題、專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題。通過(guò)對(duì)這三種問(wèn)題的思考與探究，輔以相關(guān)的案例展開(kāi)研究，說(shuō)明了AIGC背景下可能引發(fā)的專(zhuān)利問(wèn)題，并提出一定的解決思路，以期為生成式人工智能相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供一定的理論參考。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能（AIGC）；專(zhuān)利法；專(zhuān)利問(wèn)題；專(zhuān)利權(quán)屬；專(zhuān)利侵權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：TP108文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-6432（2024）27-0187-04

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2024.27.047

1引言

第一次人工智能研討會(huì)于1956年在美國(guó)達(dá)特茅斯大學(xué)召開(kāi)，標(biāo)志著AI的誕生[1]；蘇菲亞（Sophia）于2017年作為沙特阿拉伯公民出席了沙特阿拉伯未來(lái)創(chuàng)投展覽會(huì)上[2]，這是全球第一臺(tái)具有公民身份的機(jī)器人。此后，世界各國(guó)相繼頒布與人工智能相關(guān)的法律，人工智能成為研究熱點(diǎn)。近期，ChatGPT的出現(xiàn)掀起了生成式人工智能（AIGC）的研究熱潮。

作為推動(dòng)新一代科學(xué)技術(shù)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)變革的前瞻性技術(shù)，人工智能成為我國(guó)科技發(fā)展的戰(zhàn)略性部署。人工智能技術(shù)的發(fā)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度提出了挑戰(zhàn)[3]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與制度完善對(duì)于發(fā)展人工智能技術(shù)也至關(guān)重要。

基于共現(xiàn)分析對(duì)期刊文獻(xiàn)發(fā)布內(nèi)容進(jìn)行研究：以中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）為數(shù)據(jù)源，以“SU%=生成式人工智能AND法律”為檢索式檢索相關(guān)文獻(xiàn)，導(dǎo)出結(jié)果后進(jìn)行共現(xiàn)分析，如圖1所示。

圖1生成式人工智能在法律領(lǐng)域的共現(xiàn)分析結(jié)果

由圖1可知：有關(guān)生成式人工智能的研究主要集中于著作權(quán)法領(lǐng)域，加上時(shí)間這個(gè)元素，可以觀察到研究?jī)A向從著作權(quán)逐步向?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)移。目前有關(guān)生成式人工智能在專(zhuān)利法領(lǐng)域的研究相對(duì)較少，但從當(dāng)前的形勢(shì)來(lái)看，AI所產(chǎn)生的成果呈現(xiàn)出了越來(lái)越多的獨(dú)立性，這給現(xiàn)行的專(zhuān)利法理論體系、法律制度的運(yùn)作帶來(lái)了一系列的問(wèn)題，亟待解決[4]。

根據(jù)人工智能技術(shù)發(fā)揮作用的方式不同，人工智能相關(guān)創(chuàng)新成果涉及的專(zhuān)利問(wèn)題可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是人工智能技術(shù)的發(fā)明涉及的專(zhuān)利問(wèn)題，另一類(lèi)是人工智能生成的發(fā)明的專(zhuān)利保護(hù)問(wèn)題。文章的研究對(duì)象為第二類(lèi)問(wèn)題，即以人工智能為技術(shù)手段，借助自身算法，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)而生成的技術(shù)方案而引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題。法律具有一定的滯后性，文章通過(guò)文獻(xiàn)研究法、案例分析法等研究方法，探究AIGC生成內(nèi)容可能出現(xiàn)的專(zhuān)利問(wèn)題，并將其概括為法律保護(hù)范圍問(wèn)題、專(zhuān)利權(quán)歸屬問(wèn)題和專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題三大問(wèn)題，并提出了一定的解決方案，以期為生成式人工智能的發(fā)展提供一定的理論參考。

2問(wèn)題研究

隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，相關(guān)的法律逐漸呈現(xiàn)數(shù)據(jù)性、流程性、自動(dòng)性的新特質(zhì)[5]。當(dāng)人工智能所生成的產(chǎn)品具有一定的商業(yè)價(jià)值，并且滿(mǎn)足社會(huì)期望時(shí)，也必然會(huì)引發(fā)一系列的法律問(wèn)題。

2.1法律保護(hù)范圍問(wèn)題

生成式人工智能（AIGC）是利用人工智能技術(shù)，基于現(xiàn)有文本、音頻文件或圖像，自動(dòng)生成新內(nèi)容的生產(chǎn)方式，其被認(rèn)為是繼專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容（PGC）和用戶(hù)生產(chǎn)內(nèi)容（UGC）后，又一次出現(xiàn)的具有顛覆意義的內(nèi)容創(chuàng)作模式。如何將人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容也納入專(zhuān)利法的保護(hù)中，這在現(xiàn)有的專(zhuān)利權(quán)體系中仍然是一個(gè)實(shí)踐的難題。人工智能是由人創(chuàng)造出來(lái)的，它屬于民事法律保護(hù)的客體，也就是民事法律中的“物”，它具有深度學(xué)習(xí)的能力，是一種特殊的“物”。但是，因?yàn)樗梢援a(chǎn)生各種發(fā)明，所以被賦予了它的主體地位，這并不符合主客體二分法的相關(guān)要求。當(dāng)前，從司法的視角來(lái)說(shuō)，盡管在司法領(lǐng)域中并未確認(rèn)人工智能的主體地位，但在司法實(shí)踐中并未否認(rèn)人之外的創(chuàng)造性。

“專(zhuān)利法是為了保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所制定的法律。”專(zhuān)利法規(guī)定授予專(zhuān)利權(quán)應(yīng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的特點(diǎn)。從專(zhuān)利權(quán)特點(diǎn)的角度來(lái)看，有沒(méi)有必要針對(duì)人工智能的發(fā)明制定特殊的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的標(biāo)準(zhǔn)呢？

如果對(duì)新穎性的審核標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)嚴(yán)格，會(huì)使某些有突破潛力的技術(shù)方案喪失可專(zhuān)利性；反之，如果對(duì)創(chuàng)新的審查太寬松，就會(huì)出現(xiàn)大量的專(zhuān)利垃圾。因而把握新穎性審查標(biāo)準(zhǔn)的“度”十分關(guān)鍵。審查員根據(jù)自己的知識(shí)水平進(jìn)行創(chuàng)造性審查時(shí)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)造性的判斷具有一定的主觀性，AI所創(chuàng)造的一些技術(shù)方案，在符合現(xiàn)行專(zhuān)利法律的創(chuàng)造性條件方面，比人類(lèi)的發(fā)明創(chuàng)造更易滿(mǎn)足相關(guān)要求[6]。為AI設(shè)置的高創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)如果用于人類(lèi)發(fā)明，可能會(huì)抑制人類(lèi)創(chuàng)新的熱情，因而AI創(chuàng)造與人類(lèi)發(fā)明在創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)方面存在差異。相比創(chuàng)造性，實(shí)用性兼?zhèn)溆幸媲铱芍貜?fù)實(shí)施的性質(zhì)。因此，在現(xiàn)行專(zhuān)利法律中，有必要對(duì)人工智能自身及其所創(chuàng)造的產(chǎn)品的“實(shí)用性”加以限制。

關(guān)于專(zhuān)利法所保護(hù)的范圍，除了需要滿(mǎn)足基本的特性，還可以采用“排除法”進(jìn)行一定的歸納，主要包括以下三點(diǎn)。

第一，違反公序良俗的應(yīng)該排除在外，比如機(jī)器殺手等，這部分的研究可能會(huì)對(duì)人類(lèi)產(chǎn)生重大的威脅，因而不予鼓勵(lì)，雖然其內(nèi)容大多處于各大影視作品之中，但確為人工智能的發(fā)展敲響了一個(gè)警鐘。這與我國(guó)專(zhuān)利法中“對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專(zhuān)利權(quán)”相吻合。歐洲專(zhuān)利局也曾上訴技術(shù)委員會(huì)“如果發(fā)明及其應(yīng)用存在破壞和平或社會(huì)秩序的可能性，應(yīng)當(dāng)被排除在可授予專(zhuān)利的范圍之外。”

第二，非技術(shù)方案應(yīng)排除在外，例如快速算法、規(guī)則、數(shù)據(jù)處理算法等人工智能算法本身，比如法律法規(guī)規(guī)定的一些內(nèi)容，其由各個(gè)國(guó)家政府部門(mén)制定，對(duì)人民的行為等進(jìn)行約束；或者是游戲規(guī)則等相關(guān)內(nèi)容，這些應(yīng)當(dāng)被視為我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定的“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”，不屬于專(zhuān)利法保護(hù)的范圍。但是如果針對(duì)一個(gè)算法，使用了技術(shù)的手段，解決了技術(shù)的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)的效果，滿(mǎn)足這“三技術(shù)”的要求，且不違反公序良俗的內(nèi)容，也應(yīng)包含在專(zhuān)利法所保護(hù)的范圍。比如：指紋識(shí)別、人臉識(shí)別、無(wú)人操作的各類(lèi)系統(tǒng)等，雖然其也是由算法等相關(guān)內(nèi)容組成，但其已經(jīng)超過(guò)了算法本身，屬于技術(shù)方法，屬于專(zhuān)利法保護(hù)的范圍。

第三，難以預(yù)測(cè)或潛在不可逆的發(fā)明應(yīng)排除在外，如數(shù)據(jù)黑箱等，其可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的結(jié)果，即生成發(fā)明具有諸多的不確定性，一旦運(yùn)行則無(wú)法停止，不能確保會(huì)不會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性的結(jié)果。

2.2專(zhuān)利權(quán)歸屬問(wèn)題

人工智能生成成果具有可專(zhuān)利性，但不能認(rèn)為人工智能就是生成成果的專(zhuān)利權(quán)人，關(guān)于人工智能生成成功的權(quán)屬問(wèn)題，至今還沒(méi)有確鑿的定論。參與人工智能生成內(nèi)容的主體有很多，這些主體都在人工智能生成相關(guān)發(fā)明等方面起著不同的作用[7]。若授予人工智能生成內(nèi)容相關(guān)的專(zhuān)利權(quán)，其權(quán)利應(yīng)該歸屬于哪一方，以目前的專(zhuān)利制度來(lái)看，其權(quán)利所有者并不明確。

自然人和組織如果想以民事主體的姿態(tài)出現(xiàn)，前提條件是已經(jīng)具備主體資格。獲得民事主體資格的民事主體才可以具備法律人格，確認(rèn)民事主體資格的基本原則有兩條：一是主體人格獨(dú)立，二是法律地位平等[8]。在民法上，“擁有法的人格的人即擁有權(quán)利能力”。因而是否賦予人工智能以“主體資格”成為多國(guó)學(xué)者熱議的話題。從石器時(shí)代、蒸汽時(shí)代、電氣時(shí)代、信息時(shí)代發(fā)展到智能時(shí)代，人工智能逐漸智能化、個(gè)性化，不斷地向人類(lèi)靠齊，其本身就存在一定的產(chǎn)權(quán)糾紛。ChatGPT作為一個(gè)里程碑的事件，極大地推動(dòng)了人工智能的發(fā)展，促進(jìn)了“弱人工智能”向“強(qiáng)人工智能”的轉(zhuǎn)型[9]，但是現(xiàn)在的社會(huì)，仍然處在“弱人工智能”的時(shí)代，人工智能并沒(méi)有法律主體的資格，其生成的相關(guān)內(nèi)容的權(quán)利最終歸屬于人類(lèi)，由人行使相關(guān)權(quán)利、履行應(yīng)盡義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任。

而如何對(duì)AI生成的內(nèi)容進(jìn)行專(zhuān)利權(quán)的合理分配成為亟待解決的問(wèn)題。因?yàn)槔嫦嚓P(guān)者眾多，因此，必須對(duì)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行合理的分配，使各利益相關(guān)者的權(quán)利處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡狀態(tài)，以確保一定程度的公平性，才能保證系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)行和技術(shù)的健康發(fā)展。

依據(jù)《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》第五條規(guī)定，責(zé)任定位包含了產(chǎn)品生產(chǎn)者和內(nèi)容提供者責(zé)任，有研究者認(rèn)為，這種責(zé)任的認(rèn)定“似乎有過(guò)于嚴(yán)苛之嫌”，但文章并不認(rèn)為責(zé)任的認(rèn)定有問(wèn)題，責(zé)任者確實(shí)可以從這兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行考量，不過(guò)，在進(jìn)行責(zé)任或者權(quán)利的歸屬劃分時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注權(quán)利的細(xì)分，即基于責(zé)任的劃分來(lái)對(duì)權(quán)利者所占的比例進(jìn)行限定。

責(zé)任與權(quán)利是息息相關(guān)的，因而專(zhuān)利權(quán)的歸屬可以從這兩個(gè)方面進(jìn)行考慮。作為產(chǎn)品生產(chǎn)者，生產(chǎn)出人工智能，認(rèn)為其所包含的權(quán)利，有人工智能本身，同時(shí)對(duì)人工智能生產(chǎn)出的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)負(fù)一定的責(zé)任，所以也應(yīng)具有一定的權(quán)利。作為內(nèi)容提供者，應(yīng)當(dāng)具有較大的責(zé)任，因而也應(yīng)占據(jù)較大的權(quán)利。所以，在進(jìn)行專(zhuān)利權(quán)歸屬問(wèn)題的探究時(shí)，可以制定相關(guān)政策或規(guī)則來(lái)進(jìn)行范圍性的限制，在限制范圍內(nèi)可以視情況靈活處理。

2.3專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，科技的研究開(kāi)發(fā)與執(zhí)行水平不斷提高，但是，人工智能在研究開(kāi)發(fā)與應(yīng)用的過(guò)程中，可能會(huì)對(duì)已有專(zhuān)利構(gòu)成侵權(quán)。一方面，人工智能可以通過(guò)文字處理技術(shù)實(shí)現(xiàn)文字創(chuàng)新[10]。另一方面，人工智能也能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新，使研究與開(kāi)發(fā)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化，并產(chǎn)生可以實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)新方案。尤其是AI能夠從根本上改變目前人類(lèi)研究與開(kāi)發(fā)相對(duì)低效、依賴(lài)偶然因素的狀況，從而更加快速、高效地產(chǎn)生、模擬與評(píng)價(jià)眾多可能的技術(shù)方案。

關(guān)于人工智能專(zhuān)利侵權(quán)，具有多階段性、隱蔽性、主體復(fù)雜性三個(gè)特征。例如：在云計(jì)算的技術(shù)方案中，包含平臺(tái)提供商、系統(tǒng)集成商、服務(wù)提供商、應(yīng)用開(kāi)發(fā)者、用戶(hù)五個(gè)主體。由于每個(gè)部分獨(dú)立實(shí)施了某一部分的技術(shù)方案，并沒(méi)有實(shí)施完整的技術(shù)方案，此時(shí)，按照專(zhuān)利法的規(guī)定則沒(méi)有直接構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，但該系統(tǒng)整體來(lái)看是有著侵權(quán)行為的存在。

通過(guò)這個(gè)例子，可以進(jìn)一步思考：在人工智能的研發(fā)與使用過(guò)程中，當(dāng)每個(gè)主體都不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，是否會(huì)存在間接侵權(quán)或聯(lián)合侵權(quán)的情況呢？下面將人工智能專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)進(jìn)行相關(guān)探究。

在我國(guó)，對(duì)專(zhuān)利直接侵權(quán)行為的規(guī)范具有明確的法律依據(jù)，主要分為積極構(gòu)成要件和消極例外情形兩種類(lèi)型。關(guān)于積極構(gòu)成要件，主要包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的要件和主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。在我國(guó)，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”是專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定需要滿(mǎn)足的要件[11]，專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則尚未得到明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)此也未達(dá)成一致意見(jiàn)[12]。根據(jù)目前的法律規(guī)定，專(zhuān)利侵權(quán)行為仍然適用無(wú)過(guò)失歸責(zé)原則，不需要原告舉證，也不需要被告的主觀過(guò)錯(cuò)[13]。針對(duì)人工智能自身，“過(guò)錯(cuò)”判斷困難，開(kāi)發(fā)人員無(wú)法預(yù)測(cè)用戶(hù)的行為，也無(wú)法預(yù)測(cè)自主創(chuàng)新能力的AI的行為，后者無(wú)法預(yù)測(cè)因人工智能的自主創(chuàng)新所引發(fā)的專(zhuān)利侵權(quán)。如果一味地按照過(guò)錯(cuò)原則來(lái)判斷，那么由于主觀上的過(guò)錯(cuò)因素不能滿(mǎn)足，人工智能專(zhuān)利侵權(quán)的認(rèn)定就會(huì)陷入困境。消極例外情形規(guī)定主要包括專(zhuān)利權(quán)用盡原則、先使用抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、科學(xué)實(shí)驗(yàn)例外和善意侵權(quán)[14]。專(zhuān)利權(quán)用盡原則針對(duì)的是專(zhuān)利產(chǎn)品或依照專(zhuān)利方法直接獲得的合法產(chǎn)品，投入到市場(chǎng)之后，后續(xù)的使用并不構(gòu)成侵權(quán)，但不適用于方法發(fā)明本身。先使用抗辯原則是指在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施或者準(zhǔn)備實(shí)施技術(shù)，是為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，維護(hù)既有市場(chǎng)格局[14]。現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則是為了防止現(xiàn)有技術(shù)被利用而產(chǎn)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。科學(xué)實(shí)驗(yàn)例外原則是為了促進(jìn)對(duì)專(zhuān)利技術(shù)本身進(jìn)行研究。專(zhuān)利法為保護(hù)善意第三人，在“不知情”和“有正當(dāng)理由”的前提下，設(shè)置了“不知情”和“有正當(dāng)理由”的免責(zé)條款。

對(duì)于專(zhuān)利間接侵權(quán)，雖然在專(zhuān)利法上沒(méi)有明確的規(guī)定，但是也可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋來(lái)對(duì)專(zhuān)利間接侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，相關(guān)討論也可以在司法案例與學(xué)界理論中見(jiàn)到。其主要包括兩種學(xué)說(shuō)，即“從屬說(shuō)”和“獨(dú)立說(shuō)”。如果從“從屬說(shuō)”的觀點(diǎn)來(lái)看，就必須承認(rèn)人工智能的主體地位。然而，在短時(shí)間內(nèi)，人工智能的主體地位很難得到大部分國(guó)家的認(rèn)同。所以，當(dāng)“從屬說(shuō)”遇到主體上的困難時(shí)，可以從“獨(dú)立說(shuō)”角度入手進(jìn)行認(rèn)定。但是，由于“獨(dú)立說(shuō)”沒(méi)有得到主流意見(jiàn)的認(rèn)同，這一學(xué)說(shuō)自身就有一個(gè)是否在法律適用上的認(rèn)可問(wèn)題。與直接侵權(quán)的判斷相似，“從屬說(shuō)”和“獨(dú)立說(shuō)”均要求有一定的主觀意圖才能成立。人工智能及權(quán)利所有者的主觀意圖的確定是一個(gè)比較困難的問(wèn)題，而且存在證明困境。如果是由人工智能自行完成的發(fā)明創(chuàng)造，并且實(shí)施，也很難將其間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定出來(lái)。在這種情況下，現(xiàn)有的法律制度很難將侵權(quán)責(zé)任歸屬于人類(lèi)主體，被侵權(quán)的現(xiàn)有專(zhuān)利權(quán)人也很難得到實(shí)際的救濟(jì)，因此，需要制定相應(yīng)的制度保障。

此外，生成式AI換臉近期引發(fā)了較大的關(guān)注[15]，例如：影視作品換臉剪輯，即用任意人的臉替換影視作品中的人物，雖然目前沒(méi)有相關(guān)案件出現(xiàn)，但是從法律的角度，是否侵犯了該影視作品的相關(guān)權(quán)利？如果影視公司對(duì)于某精彩的特殊的部分申請(qǐng)了專(zhuān)利，那是否存在著專(zhuān)利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)？此外，AI換臉也可能引起新型網(wǎng)絡(luò)詐騙的出現(xiàn)，關(guān)注AIGC背景下可能出現(xiàn)的侵權(quán)問(wèn)題，及時(shí)制定相關(guān)政策進(jìn)行規(guī)范，具有重要的社會(huì)意義。

3結(jié)語(yǔ)

在生成式人工智能背景下，專(zhuān)利問(wèn)題逐漸凸顯，《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》的征求工作目前已經(jīng)結(jié)束，這是國(guó)家首次針對(duì)生成式AI產(chǎn)業(yè)發(fā)布的規(guī)范性政策文件。但對(duì)于解決AIGC背景下可能出現(xiàn)的專(zhuān)利問(wèn)題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)該對(duì)此展開(kāi)全面考慮，從多個(gè)角度對(duì)可能存在的問(wèn)題進(jìn)行思考，在合理地保障現(xiàn)有專(zhuān)利權(quán)的前提下，降低對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成的阻礙，從而有效平衡專(zhuān)利權(quán)人、人工智能所有者乃至社會(huì)公眾的利益，促進(jìn)利益相關(guān)者協(xié)調(diào)發(fā)展。

在生成式人工智能發(fā)展的過(guò)程中，政策的規(guī)范是解決專(zhuān)利問(wèn)題的保障，必須結(jié)合人工智能的發(fā)展與實(shí)際情況制定相關(guān)政策，或者是結(jié)合人工智能的情況修改完善現(xiàn)有專(zhuān)利法。幾乎每一次技術(shù)手段的革新都會(huì)引起人們的焦慮，但正是報(bào)紙、影像、網(wǎng)絡(luò)等新技術(shù)的出現(xiàn)，讓人類(lèi)文化空間拓展而不是枯萎。人類(lèi)文明的發(fā)展離不開(kāi)各種工具的革新，社會(huì)應(yīng)積極宣傳正能量，營(yíng)造人工智能工具思維的社會(huì)氛圍。相關(guān)行業(yè)應(yīng)從實(shí)用的角度深挖生成式人工智能可以帶給人們的便利，通過(guò)工具賦能，解決問(wèn)題、提高效率、解放勞動(dòng)力。民眾自身應(yīng)以積極的心態(tài)去接受AI，堅(jiān)信未來(lái)人人都可以是AI的使用者和訓(xùn)練師。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾夢(mèng)媛.人工智能生成物版權(quán)化保護(hù)路徑之爭(zhēng)[J].黑龍江人力資源和社會(huì)保障，2022（7）：13-15.

[2]余翔，張潤(rùn)哲，張奔，等.適應(yīng)人工智能快速發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度研究[J].科研管理，2021（8）：176-183.

[3]KARAK，BAABDULLAHAM，KOOHANGA.Opinionpaper：“SowhatifChatGPTwroteIt？”Multidisciplinaryperspectivesonopportunities，challengesandimplicationsofgenerativeconversationalAIforresearch，practiceandpolicy[J].Internationaljournalofinformationmanagement，2023（71）.

[4]楊紅喬.人工智能生成成果專(zhuān)利保護(hù)研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2020.

[5]蒲曉曄，黃鑫.人工智能賦能中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的動(dòng)力問(wèn)題研究[J].西安財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（4）：101-109.

[6]白月.人工智能生成發(fā)明可專(zhuān)利性及其權(quán)利歸屬[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（2）：31-35.

[7]劉俊祥.經(jīng)濟(jì)政治學(xué)人民政治話語(yǔ)的建構(gòu)邏輯及其現(xiàn)實(shí)表達(dá)[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：1-11.

[8]吳漢東.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識(shí)——以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為比較研究對(duì)象[J].法學(xué)評(píng)論，2000（5）：3-13.

[9]陶慶.“類(lèi)人機(jī)器人”的工具性與社會(huì)性辨析——世界首例“機(jī)器人公民”的發(fā)生學(xué)意義[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2018（10）：68-75，97.

[10]FRASERE.Computerasinventors-legalandpolicyimplicationsofartificialintelligenceonpatentlaw[J].Scripted，2016，13（3）：305-333.

[11]劉強(qiáng).3D打印技術(shù)專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題研究[J].武陵學(xué)刊，2014（1）：55-60.

[12]張玲.論專(zhuān)利侵權(quán)賠償損失的歸責(zé)原則[J].中國(guó)法學(xué)，2012（2）：119-130.

[13]劉強(qiáng).論專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償責(zé)任的過(guò)錯(cuò)原則[J].金陵法律評(píng)論，2015（2）：175-194.

[14]劉強(qiáng)，馬歡軍.人工智能專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題研究[J].福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（4）：10-21.

[15]WANGRR.GenerativeAI’susecasesarealreadyemerging[J].Customerrrelationshipmanagement，2023，27（3）.

［作者簡(jiǎn)介］張思源（2002—），女，漢族，河南駐馬店人，就讀于華中師范大學(xué)，研究方向：信息資源管理。