“一帶一路”倡議：從亞洲社會(huì)到亞洲秩序

摘 要： 近年來(lái)，英國(guó)學(xué)派將國(guó)際政治研究向“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”，但歷史社會(huì)學(xué)常用來(lái)解讀歐洲的過(guò)去，本文則嘗試將國(guó)際關(guān)系理論與歷史社會(huì)學(xué)相結(jié)合，以分析和解釋亞洲的現(xiàn)狀與未來(lái)。基于亞洲特有的歷史、社會(huì)和國(guó)際政治環(huán)境，本文從國(guó)際關(guān)系與歷史社會(huì)學(xué)相結(jié)合的視角出發(fā)，區(qū)分經(jīng)濟(jì)連帶與社會(huì)連帶，民族歷史例外與國(guó)家主權(quán)例外等四個(gè)維度，從不同層面分析亞洲秩序“合”與“離”的因素和原因。基于該理論框架，本文得出結(jié)論認(rèn)為，亞洲國(guó)家傾向于在經(jīng)濟(jì)連帶和國(guó)家主權(quán)例外這一秩序模式下發(fā)展。造成這一現(xiàn)象的根源不是主流國(guó)際關(guān)系理論中崛起國(guó)與守成國(guó)對(duì)地區(qū)秩序主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)造成區(qū)域秩序撕裂，也不僅僅是亞洲國(guó)與國(guó)之間歷史社會(huì)差異過(guò)大，而是亞洲主權(quán)國(guó)家非序貫性發(fā)展歷程導(dǎo)致其主權(quán)先天脆弱，執(zhí)政者需要通過(guò)強(qiáng)調(diào)主權(quán)例外強(qiáng)化內(nèi)外對(duì)其主權(quán)的認(rèn)同。在這一思路下，中國(guó)提出的“一帶一路”倡議順應(yīng)了亞洲秩序經(jīng)濟(jì)連帶與主權(quán)例外的特質(zhì)，得到大部分亞洲國(guó)家的認(rèn)同，但未解決歷史例外與主權(quán)擴(kuò)張的不確定，以及主權(quán)國(guó)家之間主權(quán)主張的矛盾和沖突。在這兩個(gè)層面，中國(guó)面臨比其他亞洲國(guó)家更大的壓力和責(zé)任，去推動(dòng)解決歷史主權(quán)問(wèn)題機(jī)制化。

關(guān)鍵詞： “一帶一路”；亞洲秩序；歷史社會(huì)學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：C1；D81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2024.05.03

西方國(guó)際關(guān)系理論研究主要從現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力變遷理論、軟實(shí)力理論和建構(gòu)主義三個(gè)視角入手，基于西方大國(guó)崛起的歷史經(jīng)驗(yàn)理解亞洲秩序，認(rèn)為崛起大國(guó)勢(shì)必會(huì)引發(fā)其他國(guó)家的安全焦慮，崛起國(guó)家將成為現(xiàn)有地區(qū)秩序的安全威脅。①西方學(xué)術(shù)界認(rèn)為，與亞洲主要強(qiáng)國(guó)為鄰的中國(guó)，其崛起將不可避免地挑戰(zhàn)現(xiàn)有亞洲秩序，撕裂亞洲融入全球秩序的進(jìn)程，造成一系列安全問(wèn)題。權(quán)力變遷、執(zhí)政合法性、擴(kuò)張、霸權(quán)和遏制是解讀亞洲秩序的關(guān)鍵詞。[1]而中國(guó)學(xué)者則強(qiáng)調(diào)亞洲秩序的特殊性，認(rèn)為西方的指責(zé)往往是出于對(duì)亞洲特殊歷史文化和社會(huì)體系不了解，中國(guó)并不存在爭(zhēng)霸的歷史基因。[2]兩種觀點(diǎn)都在試圖解釋亞洲秩序的現(xiàn)狀，研判亞洲秩序的未來(lái)，其分歧在于對(duì)亞洲秩序的判斷，前者是勒格羅（Jeffrey W. Legro）提出的中國(guó)想要什么的問(wèn)題，[3]而后者則是基于亞洲的歷史、全球化環(huán)境下亞洲社會(huì)的變遷和亞洲特有的國(guó)際政治環(huán)境，歐洲的歷史經(jīng)驗(yàn)是否能夠用來(lái)研判亞洲。但前者無(wú)法解釋為何即使亞洲沒(méi)有中國(guó)這個(gè)超級(jí)大國(guó)，也無(wú)法與歐洲國(guó)家一樣，形成以民主和自由市場(chǎng)為基礎(chǔ)的區(qū)域一體化體系，融入西方主導(dǎo)下的全球秩序；后者則無(wú)法解釋為何日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家或地區(qū)較為“西化”，已融入西方主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)，而其他一些亞洲國(guó)家則仍未“西化”。

2000年前后，從歷史社會(huì)學(xué)角度豐富國(guó)際關(guān)系理論的思路得到越來(lái)越多英國(guó)學(xué)派學(xué)者的重視，[4]但這一思路源于以歐洲為中心的分析方法，[5]迄今為止的大部分文獻(xiàn)都在用歷史社會(huì)學(xué)的視角來(lái)審視歐洲的現(xiàn)代性來(lái)源，并由此推演地區(qū)秩序的演進(jìn)。亞洲兼具歷史、社會(huì)和國(guó)際關(guān)系變遷的三重特征，從歷史社會(huì)學(xué)和國(guó)際關(guān)系相結(jié)合的角度來(lái)分析，有助于我們更好地依據(jù)亞洲的過(guò)去、現(xiàn)在，而不是歐洲的過(guò)去、現(xiàn)在，來(lái)理解亞洲秩序，定位中國(guó)對(duì)亞洲秩序的影響，并以此為基礎(chǔ)判斷亞洲的未來(lái)。

一、歷史社會(huì)學(xué)、國(guó)際關(guān)系與亞洲

在使用歷史社會(huì)學(xué)和國(guó)際關(guān)系相結(jié)合的理論視角之前，有必要弄清楚為什么不是所有的歷史社會(huì)學(xué)都具有國(guó)際性，也不是所有的國(guó)際關(guān)系都具有歷史社會(huì)性。[6]也就是說(shuō)歷史社會(huì)學(xué)是不是國(guó)際關(guān)系的內(nèi)涵，而國(guó)際關(guān)系是不是歷史社會(huì)學(xué)的外延。美國(guó)政治學(xué)家查爾斯·蒂利（Charles Tilly）在其《威懾、資本與歐洲國(guó)家，公元990-1992年》一書(shū)中提到了歷史社會(huì)學(xué)最基本的研究問(wèn)題：自公元990年什么原因造就了歐洲長(zhǎng)期以來(lái)在時(shí)間和空間上巨大的差異，而又為何歐洲國(guó)家最終會(huì)在此差異下整合在一起？[7]與此相對(duì)，肯尼思·華爾茲（Kenneth N. Waltz） 在《人、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)：一種理論分析》一書(shū)中提到了國(guó)際關(guān)系最基本的問(wèn)題：國(guó)家間處于無(wú)政府狀態(tài)，每個(gè)國(guó)家必須依賴自身的資源和對(duì)資源的配置來(lái)維護(hù)本國(guó)福祉，在此情況下，將對(duì)政策和國(guó)家行為產(chǎn)生怎樣的影響？[8]蒂利關(guān)于歐洲國(guó)家整合的問(wèn)題在一定程度上外延了華爾茲認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)下國(guó)家自給自足的論斷，而華爾茲的何種政策和國(guó)家行為有助于釋緩無(wú)政府狀態(tài)的問(wèn)題，又在一定程度上豐富了蒂利關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家通過(guò)合作比歷史上的國(guó)家更有效率的論斷。但如果從治理結(jié)構(gòu)和社會(huì)進(jìn)程的角度出發(fā)，歷史社會(huì)學(xué)和國(guó)際關(guān)系之間的關(guān)系就難以用簡(jiǎn)單的外延和內(nèi)涵來(lái)界定。歷史社會(huì)學(xué)者把治理結(jié)構(gòu)看作是現(xiàn)代性。在具有現(xiàn)代意義的國(guó)家出現(xiàn)以前，歷史與社會(huì)的載體——“國(guó)家”處在一個(gè)個(gè)相互隔離的環(huán)境。只有當(dāng)現(xiàn)代意義的國(guó)家出現(xiàn)后，歷史才被賦予社會(huì)性。而國(guó)際關(guān)系學(xué)者則把治理結(jié)構(gòu)視為主權(quán)之間的無(wú)政府狀態(tài)。國(guó)家制定政策旨在維護(hù)自身作為主權(quán)的自主性，在歷史上這一自主性被定義為動(dòng)員使用武力的能力。波比特（Phillip Bobbit）指出，歷史上沒(méi)有任何國(guó)家在國(guó)家未滅亡的情況下，放棄在國(guó)內(nèi)外使用暴力的憲政權(quán)力。[9]因此，歷史社會(huì)學(xué)視角的現(xiàn)代性國(guó)家源于社會(huì)發(fā)展與公民斗爭(zhēng)，而國(guó)際關(guān)系視角的主權(quán)國(guó)家則源于使用暴力的憲政組織。雖然無(wú)政府國(guó)際秩序中的國(guó)家具有功能同質(zhì)性，但國(guó)際關(guān)系研究從未認(rèn)同所有國(guó)家是平等的。也就是說(shuō)國(guó)際關(guān)系主要是研究由社會(huì)差異造成的主權(quán)和使用暴力能力不對(duì)等問(wèn)題。

上述研究根源的差異使“國(guó)際”一詞在歷史社會(huì)學(xué)和國(guó)際關(guān)系視角下具有不同的意義。在歷史社會(huì)學(xué)中“國(guó)際”是一個(gè)術(shù)語(yǔ)，用來(lái)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)只能通過(guò)形塑難以改變的國(guó)家倫理連接在一起。②一國(guó)之內(nèi)的現(xiàn)代性因素（比如資本、技術(shù)、民族主義、民主觀念等）的聯(lián)合及其與外部的對(duì)接形成了“國(guó)際”。國(guó)際社會(huì)是一個(gè)內(nèi)部相互鎖定的“權(quán)力容器”[10]，國(guó)家將權(quán)力鎖定在一定的政治空間，并為權(quán)力提供了解釋和合法性。而國(guó)際關(guān)系則將“國(guó)際”看作世界政治。政治的邏輯是一個(gè)群體將自己的意志賦予另外一個(gè)群體使其妥協(xié)。在此情況下，主權(quán)是指處理本國(guó)事務(wù)的最高權(quán)力，統(tǒng)治者可以合法地自愿選擇是否遵從他者的意愿。暴力在世界政治中長(zhǎng)期存在，因?yàn)闅v史上誰(shuí)的意愿需要被遵從，誰(shuí)代表了集體意志，也就是誰(shuí)具有主權(quán)性質(zhì)是由戰(zhàn)爭(zhēng)（包括內(nèi)戰(zhàn)）決定的。當(dāng)然，現(xiàn)代國(guó)際秩序如赫德（Ian Hurd）所言威懾并不是國(guó)家使對(duì)方遵從的唯一手段，賦予對(duì)方利益與合法性同樣可能使其遵從自己的意愿。所以這使得國(guó)家可以通過(guò)條約與義務(wù)形成共同意志。[11]國(guó)家的這一傾向?yàn)榫哂欣庵髁x特質(zhì)的統(tǒng)治者之間產(chǎn)生連帶提供了潛在的機(jī)會(huì)。

從歷史社會(huì)學(xué)和國(guó)際關(guān)系對(duì)“國(guó)際”的看法可以進(jìn)一步推定其對(duì)連帶主義與例外主義兩種影響國(guó)際秩序的對(duì)立觀點(diǎn)的看法（參見(jiàn)表一）。歷史社會(huì)學(xué)視角下的連帶主義源于公眾連帶，認(rèn)為公眾層面的連帶帶動(dòng)并影響了國(guó)家層面的連帶，削弱了基于一國(guó)歷史社會(huì)形成的國(guó)家例外歷史主義（A→B）；而國(guó)際關(guān)系研究則源于主權(quán)例外主義并逐漸朝著國(guó)家參與地區(qū)與全球連帶的動(dòng)因及結(jié)果這一方向發(fā)展（C→D）。全球化的發(fā)展使表一四個(gè)維度之間的聯(lián)系更加緊密，也模糊了四個(gè)維度之間的界限，特別是公眾、地區(qū)、全球之間的邊界，對(duì)國(guó)家歷史例外與主權(quán)例外構(gòu)成了一定的挑戰(zhàn)。從對(duì)角線方向看，公眾連帶對(duì)主權(quán)國(guó)家作為集體意志的唯一實(shí)施主體造成了挑戰(zhàn)（A→C），國(guó)家與地區(qū)、全球的連帶又削弱了國(guó)家獨(dú)立的歷史社會(huì)性。因此，通過(guò)表1可以看出，區(qū)域一體化和全球化模糊了歷史社會(huì)學(xué)與國(guó)際關(guān)系之間的邊界，也同樣對(duì)連帶主義與例外主義兩種極端的政治主張?zhí)峁┝硕鄻佣泻偷囊暯恰v史社會(huì)學(xué)與國(guó)際關(guān)系相結(jié)合有助于更清晰地理解全球化時(shí)代不同區(qū)域連帶與例外的發(fā)展路徑。

二、理解亞洲秩序

不同于西方國(guó)際關(guān)系理論中將國(guó)內(nèi)社會(huì)變遷與國(guó)際事務(wù)劃分得涇渭分明，亞洲國(guó)家內(nèi)部社會(huì)發(fā)展與亞洲區(qū)域發(fā)展之間的界限并不鮮明，國(guó)內(nèi)政治對(duì)對(duì)外事務(wù)影響比西方大。西方傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系理論無(wú)法全面解讀亞洲秩序。而亞洲秩序與西方主導(dǎo)下的國(guó)際秩序既有交集又相互沖擊，歷史社會(huì)學(xué)理論又難以解釋亞洲主權(quán)例外與國(guó)際社會(huì)連帶發(fā)展的不匹配性。因此，本部分將應(yīng)用上文的理論框架對(duì)亞洲秩序進(jìn)行進(jìn)一步分析。

歐洲國(guó)家的現(xiàn)代性政治體系與社會(huì)是序貫性出現(xiàn)的。其國(guó)與國(guó)之間的公眾連帶（包括民族、階層、宗教以及世俗主義等現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)元素）經(jīng)過(guò)了持久的協(xié)商和妥協(xié)，民族國(guó)家之間的歷史社會(huì)性連帶比較緊密，且對(duì)彼此的歷史社會(huì)特質(zhì)有較為深刻的了解與認(rèn)同（B→A）。在此環(huán)境下形成的主權(quán)主張亦由來(lái)已久，在經(jīng)歷過(guò)一系列的變革（甚至是革命）與適應(yīng)后，構(gòu)成權(quán)威性和規(guī)則性較強(qiáng)的現(xiàn)代政治體系。最終，在20世紀(jì)發(fā)展形成區(qū)域化政治、經(jīng)濟(jì)、安全合作框架（C-D）。因此，在區(qū)域一體化和全球化的過(guò)程中，公眾層面與他國(guó)公眾之間的連帶以及國(guó)家層面與其他國(guó)家和地區(qū)之間的連帶，并不會(huì)對(duì)民族國(guó)家的獨(dú)立性和本國(guó)主權(quán)的合法性造成太大沖擊。反觀亞洲，各類(lèi)現(xiàn)代性政治體系中的概念幾乎在同一時(shí)間由歐美拋給亞洲國(guó)家，這些相互重疊和矛盾的純西方理念需要通過(guò)幾代人，而不是幾個(gè)世紀(jì)在亞洲社會(huì)厘清。這也導(dǎo)致與20世紀(jì)中葉歐洲鮮明的一體化發(fā)展路徑不同，亞洲秩序的內(nèi)涵和發(fā)展方向從一開(kāi)始就雜糅了各種因素和主張。一國(guó)主權(quán)合法性主張?jiān)趪?guó)際社會(huì)中較為脆弱。

此外，與歐美國(guó)家以相對(duì)同質(zhì)性的構(gòu)成因素形成現(xiàn)代化社會(huì)和主權(quán)國(guó)家不同，亞洲國(guó)家與國(guó)家之間的構(gòu)成因素差異較大。李普塞特（Lipset）和羅坎（Rokkan）從社會(huì)起源角度把歐洲公眾連帶歸納為四個(gè)對(duì)照面：城與鄉(xiāng)，新教徒與天主教徒，資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)，北歐與南歐。[12]而當(dāng)代亞洲國(guó)家連帶的社會(huì)起源則很難以相似的邏輯進(jìn)行歸類(lèi)，僅一國(guó)之內(nèi)就會(huì)出現(xiàn)多層次的因素，比如種族、種姓、語(yǔ)言、家族勢(shì)力、農(nóng)耕與游牧，等等，更不用說(shuō)整個(gè)亞洲地區(qū)。這也就導(dǎo)致亞洲各國(guó)民族國(guó)家的獨(dú)立性構(gòu)成因素較為復(fù)雜，一國(guó)的主權(quán)合法性主張?jiān)诒緡?guó)內(nèi)部也顯得較為脆弱。

根據(jù)歐洲的經(jīng)驗(yàn)，地區(qū)與全球連帶是建立在國(guó)家歷史例外削弱的基礎(chǔ)上，也就是歷史問(wèn)題的妥協(xié)與認(rèn)同在先，而經(jīng)濟(jì)連帶、地區(qū)與全球連帶在后（A→D）。反觀亞洲，鑒于上述主權(quán)脆弱性問(wèn)題，利益驅(qū)動(dòng)下的地區(qū)與全球連帶和社會(huì)文化領(lǐng)域的公眾連帶朝著相反的方向發(fā)展（A←D），一方面在國(guó)家層面，本國(guó)與地區(qū)或全球其他國(guó)家之間在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合作不斷增強(qiáng)，往來(lái)愈發(fā)密切；另一方面，亞洲國(guó)家民眾之間在社會(huì)文化領(lǐng)域的相互融合卻并未隨著經(jīng)濟(jì)往來(lái)而加強(qiáng)。也就是說(shuō)，亞洲主權(quán)國(guó)家的歷史例外尚未如歐洲社會(huì)一般，隨著國(guó)與國(guó)之間妥協(xié)和諒解而逐漸弱化，再由地區(qū)/全球之間聯(lián)系的增強(qiáng)，進(jìn)一步削弱主權(quán)例外，朝著一體化的方向發(fā)展（B→A→D→C），而是被主權(quán)國(guó)家利用，削弱公眾之間的連帶（B→A），以進(jìn)一步增強(qiáng)國(guó)家主權(quán)例外。從歐洲一體化的歷程來(lái)看，地區(qū)/全球連帶與公眾連帶之間存在正相關(guān)的關(guān)系，一國(guó)與地區(qū)/全球連帶越緊密，本國(guó)民眾與他國(guó)民眾之間形成連帶的可能性也就越大；而從亞洲的情況來(lái)看，地區(qū)/全球連帶與公眾連帶之間則存在不相關(guān)或一定負(fù)相關(guān)的關(guān)系。公眾連帶并未隨著地區(qū)/全球連帶而增強(qiáng)，反而因其對(duì)主權(quán)的潛在威脅，而逐漸削弱。

縱向上，國(guó)家內(nèi)部、區(qū)域和全球三者的聯(lián)動(dòng)使亞洲秩序雜糅了兩方面趨勢(shì)，一種是基于利益的地區(qū)/全球連帶，以及由此推動(dòng)的“合”；另外一種則是基于保護(hù)本國(guó)主權(quán)的歷史和主權(quán)例外（優(yōu)越）主義導(dǎo)致的“離”。一國(guó)內(nèi)影響“合”與“離”的因素主要包含：二戰(zhàn)及民族解放運(yùn)動(dòng)后不同國(guó)家（地區(qū)）的領(lǐng)土安排，各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)本國(guó)與本地區(qū)連帶關(guān)系的認(rèn)知，國(guó)際（區(qū)域）社會(huì)對(duì)一國(guó)政權(quán)合法性的認(rèn)知，以及公眾基于利益產(chǎn)生的連帶。前三者“離”的因素均與一國(guó)對(duì)其主權(quán)的認(rèn)知有關(guān)。國(guó)內(nèi)主權(quán)因素影響區(qū)域和全球連帶，并由此造成的結(jié)果可以從朝鮮與韓國(guó)兩個(gè)亞洲國(guó)家體現(xiàn)出來(lái)。兩國(guó)同根同源，擁有共同的文化、民族和歷史背景，但因其政治選擇，在亞洲走向了連帶主義與例外主義的兩端，也導(dǎo)致了兩種完全不同的內(nèi)部與外部政治地位。朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人運(yùn)用歷史和主權(quán)例外主義把國(guó)內(nèi)公眾與外部完全割裂，其對(duì)單一民族歷史和絕對(duì)國(guó)家主權(quán)的訴求是東北亞地區(qū)安全問(wèn)題的誘因，而東北亞外部安全形式又反過(guò)來(lái)迫使朝鮮進(jìn)一步加強(qiáng)這一訴求。[13]這種極端的追求導(dǎo)致朝鮮與本地區(qū)和國(guó)際社會(huì)完全割裂。而韓國(guó)在結(jié)束軍人統(tǒng)治后開(kāi)始逐漸開(kāi)放國(guó)內(nèi)公眾與區(qū)域和全球化的連帶。[14]韓國(guó)等亞洲眾多中等強(qiáng)國(guó)促進(jìn)本國(guó)與國(guó)際秩序的連帶在亞洲形成了一股全球秩序下亞洲國(guó)與國(guó)之間及亞洲國(guó)家區(qū)域外國(guó)家之間連接與合作的新角色和新勢(shì)力。③

使亞洲秩序更為復(fù)雜的是，與上述兩種鮮明的“合”與“離”不同，亞洲大國(guó)在亞洲秩序中的角色和主張更加多面。大國(guó)往往擁有多元化的現(xiàn)代性路徑主張和多元化的歷史社會(huì)傳統(tǒng)，且由于領(lǐng)土覆蓋范圍廣、民族人口眾多，不同民族、城市和省份與內(nèi)部連帶的程度均不同，又受到亞洲大國(guó)權(quán)力政治的影響，多層次既包含“合”的一面，也包含“離”的一面。印度多元化和公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的政治環(huán)境成為觀察亞洲大國(guó)秩序的視窗。印度是現(xiàn)代亞洲政治的典型，其多層次社會(huì)連帶與推動(dòng)國(guó)家例外主義的勢(shì)力由不同的社會(huì)力量公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致其對(duì)外融合呈多樣態(tài)勢(shì)。[15]印度社會(huì)內(nèi)存在多種社會(huì)動(dòng)員力量，包括宗教信仰、階層、種姓、宗教身份，等等，這些力量構(gòu)成了不同政黨的政治基礎(chǔ)，也反映了社會(huì)連帶和例外主義不同程度融合后的印度民族主義和國(guó)際主義。一般認(rèn)為，印度人民黨的興起是印度北部信奉印度教的興都人文化民族主義者反抗伊斯蘭和其他亞洲文化民族主義而成立的政黨，這一政黨的運(yùn)作緊緊圍繞一系列歷史例外主義的構(gòu)建。[16]而印度國(guó)大黨一直以來(lái)則代表了印度國(guó)內(nèi)多元文化和一體化的力量，并借此形塑亞洲多層次，多地區(qū)連帶的泛亞洲外交政策。不同政黨對(duì)于融入現(xiàn)代化、區(qū)域化和全球化的路徑以及印度在本地區(qū)和全球的角色均有不同的認(rèn)識(shí)。

在國(guó)際關(guān)系與歷史社會(huì)學(xué)相結(jié)合的視角下，亞洲秩序中的亞洲特性可以從以下三方面理解：1.亞洲不同國(guó)家之間與全球化和國(guó)際社會(huì)的融合度（也可以反向說(shuō)是疏離度）存在較大差異。2.絕大多數(shù)亞洲國(guó)家內(nèi)部經(jīng)歷著從多樣性傳統(tǒng)文化向多元化現(xiàn)代社會(huì)文化的轉(zhuǎn)型，但各國(guó)轉(zhuǎn)型所選擇的現(xiàn)代化路徑并不相同。3.國(guó)家內(nèi)部與國(guó)家間社會(huì)、文化、權(quán)力關(guān)系的互動(dòng)與制約形成了次區(qū)域、區(qū)域和跨區(qū)域的混合結(jié)構(gòu)。

三、介于社會(huì)連帶主義與例外主義之間的中國(guó)

上文中朝鮮、韓國(guó)、印度等國(guó)與區(qū)域秩序和全球秩序的關(guān)系，可以部分折射出中國(guó)在亞洲秩序中“合”與“離”的因素。由于中國(guó)是亞洲最大、最為中心的國(guó)家，亞洲的歷史又與中國(guó)歷史緊密聯(lián)系在一起，一方面，中國(guó)國(guó)內(nèi)“合”與“離”的成分與他國(guó)不盡相同；另一方面，中國(guó)“合”與“離”的因素又在一定程度上影響甚至決定了亞洲秩序的走向。中國(guó)國(guó)內(nèi)連帶主義，即“合”的主要?jiǎng)恿υ从诟母镩_(kāi)放40多年來(lái)的成功；而國(guó)內(nèi)例外主義，即“離”的情緒主要源自近百年來(lái)中華民族的屈辱歷史，并由此導(dǎo)致了歷史主權(quán)例外主義。這兩股力量在國(guó)內(nèi)社會(huì)中均具有相當(dāng)?shù)挠绊懥Γ巧鐣?huì)穩(wěn)定和政府執(zhí)政合法性的主要來(lái)源。前者推動(dòng)了中國(guó)與國(guó)際商品、資本、技術(shù)、資訊及人力資源等方面的流通，滿足了國(guó)內(nèi)民眾對(duì)境外商品和發(fā)展機(jī)會(huì)的需求，為國(guó)家建設(shè)提供了更為充足的資源保障，而后者則體現(xiàn)了以中國(guó)為代表的亞洲主權(quán)觀。④如中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家包天民（Jeremy Paltiel）所解讀的那樣，中國(guó)（以中國(guó)為代表的亞洲國(guó)家）視主權(quán)為國(guó)家對(duì)社會(huì)權(quán)威的體現(xiàn)而不是國(guó)家與公眾之間可以協(xié)商的紐帶。[17]這兩股勢(shì)力在中國(guó)與亞洲秩序互動(dòng)的過(guò)程中形成了相互掣肘的力量。在歷史社會(huì)學(xué)視角下，前者的趨勢(shì)是更加細(xì)化地建立在種族、宗教、區(qū)域認(rèn)同等形式上的社會(huì)連帶，但這一趨勢(shì)又潛在地加強(qiáng)了國(guó)家內(nèi)部的分裂主義勢(shì)力，威脅到國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整（主權(quán)例外主義）。在國(guó)際關(guān)系的視角下，杰佛瑞·勒格羅（Jeffrey Legro）認(rèn)為大國(guó)對(duì)于國(guó)際社會(huì)中權(quán)力范式的主張可以概括為三類(lèi)：融入國(guó)際秩序國(guó)家（Integrationist）、背離國(guó)際秩序國(guó)家（Separatist）與修正國(guó)際秩序國(guó)家（Revisionist）。[18]其進(jìn)一步指出中國(guó)是變革時(shí)代的融入國(guó)際秩序國(guó)家，而中國(guó)融入國(guó)際秩序的可持續(xù)性取決于融入是否能夠滿足中國(guó)對(duì)主權(quán)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)期。據(jù)此，在中國(guó)國(guó)內(nèi)需要在民眾社會(huì)連帶與歷史主權(quán)例外之間找到平衡點(diǎn)，通過(guò)強(qiáng)調(diào)國(guó)家尊嚴(yán)和民族自豪防止與亞洲社會(huì)連帶可能引發(fā)的主權(quán)問(wèn)題；而在外部中國(guó)則要應(yīng)對(duì)繼續(xù)加深融入亞洲秩序與周邊亞洲國(guó)家安全疑慮之間的矛盾，以及中國(guó)歷史例外與其他亞洲國(guó)家歷史例外之間的矛盾。⑤中國(guó)強(qiáng)調(diào)尊重彼此主權(quán)、尊嚴(yán)、領(lǐng)土完整，尊重彼此發(fā)展道路和社會(huì)制度，尊重彼此核心利益和重大關(guān)切，⑥為社會(huì)連帶與歷史主權(quán)例外之間劃了明確的界限。突出了核心利益與其他利益不同，而其最大的區(qū)別在于核心利益是無(wú)可協(xié)商和妥協(xié)的。[19]

通過(guò)上述論述不難看出，基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與主權(quán)兩方面訴求，中國(guó)徘徊在社會(huì)連帶主義與主權(quán)例外主義之間，一方面積極融入亞洲秩序，另一方面又設(shè)立一定限制來(lái)維護(hù)主權(quán)安全。如果說(shuō)改革開(kāi)放以來(lái)，這兩股力量相互制衡的發(fā)展體現(xiàn)了中國(guó)調(diào)整自身議程、順應(yīng)區(qū)域秩序潮流，并成功地成為亞洲秩序受益者的話；那么，當(dāng)前“一帶一路”倡議的提出，則反映了中國(guó)力圖把握亞洲秩序變遷的歷史機(jī)遇，將亞洲歷史社會(huì)特性與西方國(guó)際關(guān)系相結(jié)合，將自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和成果反饋給亞洲國(guó)家的一次嘗試。下文將進(jìn)一步闡述中國(guó)的國(guó)家實(shí)力和治理能力在完成這一戰(zhàn)略構(gòu)想中所具有的優(yōu)勢(shì)和限制，及其對(duì)亞洲秩序未來(lái)走向的影響。

四、亞洲秩序的未來(lái)與中國(guó)

當(dāng)前，國(guó)家歷史例外和主權(quán)例外在亞洲秩序中占有舉足輕重的位置。亞洲國(guó)家的外交政策和在多邊機(jī)制中的態(tài)度均反映了這一觀念的主導(dǎo)地位。⑦與前文提到的西方有序化現(xiàn)代化路徑不同，亞洲國(guó)家主權(quán)例外阻礙了亞洲國(guó)家以階層、種族、宗教、地區(qū)認(rèn)同等形式形成的公眾連帶，但并未妨礙亞洲國(guó)家在經(jīng)濟(jì)層面積極融入?yún)^(qū)域與全球連帶；反過(guò)來(lái)，與地區(qū)與全球連帶也并未引發(fā)公眾之間連帶，進(jìn)而削弱國(guó)家主權(quán)。亞洲國(guó)家與區(qū)域和全球融合主要建立在務(wù)實(shí)利益，包括獲取技術(shù)、商品、資本、知識(shí)等；在保持低政治連帶的前提下，公眾也逐漸以消費(fèi)主義和階層達(dá)成新的共識(shí)，這樣亞洲國(guó)家一方面保持了對(duì)主權(quán)的維護(hù)與堅(jiān)持，另一方面也享受到了區(qū)域合作帶來(lái)的紅利。

“一帶一路”倡議的提出反映了中國(guó)對(duì)亞洲秩序這一現(xiàn)狀的判斷，本部分將以“一帶一路”倡議為切入點(diǎn)，應(yīng)用上文理論框架進(jìn)一步闡述中國(guó)對(duì)亞洲秩序的構(gòu)想及“一帶一路”對(duì)亞洲秩序的影響。

亞洲國(guó)家普遍被西方殖民過(guò)，殖民的歷史和社會(huì)記憶對(duì)處理現(xiàn)代國(guó)與國(guó)之間的事務(wù)產(chǎn)生了自然延伸和影響。大國(guó)的對(duì)外擴(kuò)張（不僅僅是簡(jiǎn)單的拓疆?dāng)U土，也包括資本霸權(quán)）是亞洲國(guó)家不幸的歷史經(jīng)驗(yàn)，由此而產(chǎn)生的“中心－邊緣”“內(nèi)—外”國(guó)際體系飽受亞洲中小國(guó)家的批評(píng)。主權(quán)例外倡導(dǎo)主權(quán)平等的價(jià)值觀，承認(rèn)以良治為前提的主權(quán)國(guó)家有權(quán)選擇自身的發(fā)展路徑和價(jià)值體系而不被其他國(guó)家邊緣化或者賦予其他國(guó)家干涉的權(quán)力，國(guó)與國(guó)之間互相尊重對(duì)方主權(quán)的權(quán)威。

與強(qiáng)硬的主權(quán)例外形成對(duì)照的是，隨著亞洲國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、外交和文化生活領(lǐng)域的往來(lái)，亞洲國(guó)家間的連帶越來(lái)越廣泛。與歐洲以自由主義作為國(guó)家間連帶的基礎(chǔ)，及自由主義的普世性不同，亞洲國(guó)家的連帶更加多元化和異質(zhì)化，自由主義連帶只是其中的一環(huán)。誠(chéng)然，亞洲的整合過(guò)程中確實(shí)存在國(guó)家間因自由主義價(jià)值觀而連帶的案例，如安倍2007年在印度國(guó)會(huì)的演講中呼吁，日印兩國(guó)基于“對(duì)民主價(jià)值觀的認(rèn)同，共同締造一個(gè)開(kāi)放、包容且有規(guī)則可尋的國(guó)際秩序”。但這個(gè)論調(diào)沒(méi)有得到什么亞洲國(guó)家的認(rèn)可，反而被亞洲國(guó)家當(dāng)作是一個(gè)遏制中國(guó)的反華號(hào)召，勾起了亞洲國(guó)家對(duì)日本軍國(guó)主義泛亞洲主義政治口號(hào)的歷史記憶。[20]這表明在亞洲國(guó)家間以西方自由主義的理念為基礎(chǔ)的連帶缺乏廣泛的認(rèn)同，且將中國(guó)排除在外的連帶方式不僅難以成型，還有將亞洲推向冷戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略研究中心的研究報(bào)告顯示，包括美國(guó)的盟友印度在內(nèi)的亞洲國(guó)家均認(rèn)為參與亞洲區(qū)域整合必須建立在維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和不干涉他國(guó)內(nèi)政的基礎(chǔ)上。[21]區(qū)域問(wèn)題專(zhuān)家何包鋼也曾強(qiáng)調(diào)，東亞國(guó)家支持的是以國(guó)家利益和政權(quán)為前提的區(qū)域一體化……尊重和加強(qiáng)國(guó)家身份認(rèn)同才是亞洲區(qū)域一體化的關(guān)鍵。[22]因此，對(duì)于亞洲國(guó)家來(lái)說(shuō)，區(qū)域秩序可能達(dá)成共識(shí)的就是在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展這個(gè)最低限度上構(gòu)建連帶，而又不對(duì)主權(quán)造成威脅。“一帶一路”在呼吁區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了亞洲國(guó)家歷史主權(quán)例外與社會(huì)連帶之間的界限，順應(yīng)了亞洲秩序的潮流。

西方主導(dǎo)下國(guó)際社會(huì)的“潛規(guī)則”是以選舉式民主和自由市場(chǎng)為入場(chǎng)券，對(duì)于秉持不同價(jià)值觀的國(guó)家來(lái)說(shuō)，即使是以經(jīng)濟(jì)合作的方式融入這一秩序也可能對(duì)其國(guó)家主權(quán)造成潛在的威脅。鑒于各國(guó)對(duì)這一主權(quán)威脅的感知不同，亞洲國(guó)家與全球化和國(guó)際社會(huì)的融合度存在很大差距。“一帶一路”倡議淡化民族、種族、宗教、文化等身份認(rèn)同，參與國(guó)并不需放棄原有的政治體制、價(jià)值觀體系、國(guó)家利益、社會(huì)文化特色和國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)，這一方式降低了參與國(guó)對(duì)與其他國(guó)家展開(kāi)經(jīng)濟(jì)連帶，恐導(dǎo)致主權(quán)弱化的顧慮，迎合了亞洲先天主權(quán)脆弱國(guó)家的心理。且國(guó)家之間合作與否，合作深度與廣度，不是建立在共同的價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)上，也不完全取決于良好的雙邊關(guān)系 ，而是建立在穩(wěn)定的雙邊關(guān)系和戰(zhàn)略考慮的基礎(chǔ)上，這一合作模式使執(zhí)政者可以借參與“一帶一路”進(jìn)一步強(qiáng)化而不是削弱其主權(quán)例外。

此外，基于國(guó)家內(nèi)部原因，亞洲國(guó)家現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型路徑并不相同，一些國(guó)家成為西方主導(dǎo)下國(guó)際秩序的受益者和中心國(guó)家，而大多數(shù)國(guó)家淪為邊緣國(guó)家，甚至是失敗國(guó)家。在兩極分化愈發(fā)嚴(yán)重的國(guó)際社會(huì)中，邊緣化國(guó)家與中心國(guó)家之間的差距愈發(fā)加大，發(fā)展道路愈發(fā)困難。“一帶一路”倡議抹去了普世國(guó)家與邊緣化國(guó)家之間的邊界，沿線支點(diǎn)國(guó)家、重點(diǎn)國(guó)家并不是營(yíng)商環(huán)境評(píng)級(jí)高的發(fā)達(dá)市場(chǎng)，而是一些次區(qū)域、次強(qiáng)國(guó)乃至次區(qū)域中小國(guó)家。這一合作框架為亞洲中小國(guó)家及長(zhǎng)期被國(guó)際社會(huì)忽視的國(guó)家融入和享受地區(qū)／全球連帶紅利帶來(lái)了契機(jī)，使追求各自國(guó)家利益和國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)的主權(quán)國(guó)家與西方自由民主價(jià)值觀主導(dǎo)國(guó)家共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)會(huì)。

再者，“一帶一路”倡議基于功能性和利益導(dǎo)向的合作，使主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系更加平面化和網(wǎng)絡(luò)化。根據(jù)“一帶一路”倡議的構(gòu)想，中國(guó)與沿線國(guó)家互聯(lián)互通，沿線國(guó)家之間互聯(lián)互通。一旦這一模式實(shí)現(xiàn)，有望打破合作單向有利于主導(dǎo)大國(guó)趨勢(shì)，改變國(guó)際秩序等級(jí)化發(fā)展的傾向，政府間在合作的基礎(chǔ)上形成區(qū)域合作框架，每個(gè)國(guó)家均是合作網(wǎng)絡(luò)上的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，而不是金字塔等級(jí)秩序下的一個(gè)層級(jí)。

2023年I0RVmwgD8cVz4rXkDicWvpLYFlG/H39EKB1+lHyLr24=是“一帶一路”倡議提出十周年，中國(guó)舉行了“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇，相比前兩屆高峰合作論壇，本屆峰會(huì)最為突出的一個(gè)特點(diǎn)就是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體與發(fā)展中國(guó)家對(duì)這一峰會(huì)的態(tài)度形成分化，非洲、拉美和中東參會(huì)國(guó)家的占比大幅提升，有學(xué)者將這一趨勢(shì)稱(chēng)為“戰(zhàn)略覺(jué)醒”，[23]反映出更多發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期在現(xiàn)有自由主義秩序中實(shí)力與地位不匹配、主權(quán)歷史未得到應(yīng)有的尊重，希望通過(guò)加入新的、更為合理的多邊機(jī)構(gòu)，擺脫美國(guó)主導(dǎo)下的霸權(quán)秩序，推動(dòng)現(xiàn)有秩序朝著多極化發(fā)展。同時(shí)，一些曾被美西方國(guó)家邊緣化的國(guó)家也更加勇于亮明追求政治獨(dú)立的姿態(tài)，更加不懼外界制裁打壓，更加強(qiáng)調(diào)務(wù)實(shí)發(fā)展。

然而，基于歷史例外構(gòu)建的主權(quán)例外缺乏穩(wěn)定性。現(xiàn)有國(guó)際秩序中對(duì)“民族獨(dú)立”的支持存在著所謂“政治正確”的簡(jiǎn)單化傾向，只談獨(dú)立，不談歷史社會(huì)背景。且現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論無(wú)法解釋為什么一些民族（人群）的獨(dú)立訴求需要得到支持，而另外一些人的類(lèi)似訴求卻被忽略。基于歷史社會(huì)因素的主權(quán)例外，承認(rèn)了主權(quán)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的合法性，對(duì)于亞洲多民族、多宗教的國(guó)家來(lái)說(shuō)，緩解了上文提到的亞洲國(guó)家非序貫性現(xiàn)代化路徑對(duì)社會(huì)階層的割裂和國(guó)家主權(quán)權(quán)威造成的威脅，切斷了國(guó)家與地區(qū)／全球連帶可能引發(fā)的國(guó)家內(nèi)部分裂勢(shì)力。

但是較之于理念層面的認(rèn)同，歷史例外與功能性連帶仍存在沖突。首先，盡管距離現(xiàn)今并不久遠(yuǎn)，但亞洲國(guó)家的現(xiàn)代歷史往往被執(zhí)政者基于各自的社會(huì)政治需求而重塑，[24]這導(dǎo)致了歷史社會(huì)因素可能被執(zhí)政者當(dāng)作是實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)或者國(guó)際目標(biāo)的一個(gè)工具。在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)中，哪些人群被包含在這個(gè)“國(guó)家”輪廓中，哪些被排除在外，哪些過(guò)去是可以被接受的歷史，多大程度上可以接受均經(jīng)歷了巨大的變化。[25]這不得不引發(fā)一種廣泛的聯(lián)想和擔(dān)憂，隨著一國(guó)內(nèi)部情況的改變，其對(duì)外是否會(huì)提出新的歷史解讀或者新的歷史使命，來(lái)為自己的行為作辯護(hù)。其次，以歷史社會(huì)為基礎(chǔ)形塑對(duì)外關(guān)系打破了單一國(guó)家歷史與亞洲共同歷史之間的界限。在亞洲相互融合又錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史背景中，國(guó)與國(guó)之間的歷史主張存在重疊之處，如何確定哪些是歷史的支流，哪些才是“正統(tǒng)”的歷史？如果無(wú)法厘清這些，亞洲國(guó)家之間的民族主義基于歷史主權(quán)的沖突將更加嚴(yán)重，功能性合作的需求不足以撫平這些沖突。為此，一方面，亞洲國(guó)家需要在國(guó)內(nèi)逐步確定并形成穩(wěn)定的國(guó)家身份認(rèn)同，確保這一新的身份認(rèn)同的穩(wěn)固性，不會(huì)隨著國(guó)家戰(zhàn)略的推進(jìn)而無(wú)限制的擴(kuò)張。另一方面，隨著本國(guó)內(nèi)部與地區(qū)／全球秩序的連帶，這一身份認(rèn)同超越了本國(guó)的國(guó)界，需要區(qū)域內(nèi)其他國(guó)家的認(rèn)可。也就是，現(xiàn)有國(guó)際秩序的主權(quán)觀并不適合亞洲現(xiàn)狀，亞洲國(guó)家需要構(gòu)建一套新的機(jī)制來(lái)維護(hù)主權(quán)并解決有爭(zhēng)議的主權(quán)重疊部分，確定哪些主權(quán)主張是無(wú)可協(xié)商和妥協(xié)的，哪些是需要雙方溝通和理解的。擁有了確定的目標(biāo)和方向，確定的機(jī)制，伴隨地區(qū)／全球連帶而來(lái)的公眾連帶才不會(huì)對(duì)本國(guó)歷史主權(quán)例外造成壓力和挑戰(zhàn)；而歷史主權(quán)例外才不會(huì)削弱地區(qū)／全球連帶。未來(lái)，隨著加入“一帶一路“倡議的發(fā)展中國(guó)家數(shù)量不斷增加，伴隨著需要解決的不僅是國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)利益平衡，更是各國(guó)之間長(zhǎng)期復(fù)雜的歷史主權(quán)恩怨。由于“一帶一路”倡議的開(kāi)放包容性，經(jīng)濟(jì)利益可以根據(jù)大小、是否獲利由主權(quán)國(guó)家自主決定，或經(jīng)由第三方仲裁機(jī)構(gòu)解決，但參與國(guó)之間根深蒂固的主權(quán)歷史問(wèn)題卻需要更高的政治智慧。

五、結(jié)語(yǔ)

西方國(guó)際關(guān)系假定了現(xiàn)代化路徑的普適性，而沒(méi)有考慮國(guó)家歷史和國(guó)家身份認(rèn)同，以及亞洲國(guó)家主權(quán)的脆弱性。將公眾連帶與地區(qū)/全球連帶切割，將國(guó)家歷史例外與主權(quán)例外聯(lián)系起來(lái)，有效地反映亞洲秩序非序貫性發(fā)展路徑帶來(lái)的亞洲秩序的雙面性：即對(duì)主權(quán)例外的強(qiáng)硬保守與對(duì)區(qū)域/全球合作的開(kāi)放。西方國(guó)家憑借序貫性現(xiàn)代化發(fā)展路徑取得先發(fā)優(yōu)勢(shì)，但這種優(yōu)勢(shì)并不是永久性的，區(qū)域/全球連帶為亞洲國(guó)家?guī)?lái)了重塑現(xiàn)代化路徑的歷史機(jī)遇。“一帶一路”倡議的發(fā)展思路順應(yīng)了亞洲秩序的特性，在亞洲歷史社會(huì)環(huán)境下，將維護(hù)國(guó)家主權(quán)和主權(quán)國(guó)家平等與地區(qū)/全球市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合，暫時(shí)解決了主權(quán)例外與地區(qū)/全球連帶之間的矛盾；而現(xiàn)有亞洲主權(quán)例外所面臨的最大挑戰(zhàn)并不是西方自由主義，或者地區(qū)/全球連帶，而是由歷史解讀引發(fā)的公眾連帶與主權(quán)擴(kuò)張的不確定以及主權(quán)國(guó)家之間主權(quán)主張的矛盾和沖突。在這兩個(gè)層面，中國(guó)面臨比其他亞洲國(guó)家更大的壓力和責(zé)任。作為本地區(qū)最大和最為重要的國(guó)家，中國(guó)只有推動(dòng)歷史主權(quán)問(wèn)題的規(guī)范化解決方式，才可能使未來(lái)的亞洲世紀(jì)真正到來(lái)。

注釋?zhuān)?/p>

①現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力變遷理論認(rèn)為，隨著中國(guó)國(guó)家實(shí)力的增強(qiáng)，其將愈發(fā)對(duì)現(xiàn)有秩序產(chǎn)生不滿，進(jìn)而在外交上越來(lái)越強(qiáng)硬，從而引發(fā)地區(qū)安全問(wèn)題。從軟實(shí)力的角度，一些學(xué)者認(rèn)為中國(guó)所推行的發(fā)展和全球治理模式挑戰(zhàn)了現(xiàn)有國(guó)際關(guān)系中的規(guī)范式概念，使其在未來(lái)成為亞洲新秩序的基礎(chǔ)和核心，從而把美國(guó)擠出亞洲。建構(gòu)主義學(xué)者認(rèn)為中國(guó)在試圖構(gòu)建以中國(guó)為中心的中國(guó)例外（優(yōu)先）外交體系，這將中斷21世紀(jì)大國(guó)相對(duì)和諧的亞洲秩序。

②阿倫特在《極權(quán)主義的起源》一書(shū)中提到：國(guó)家集中凝聚力量，唯有強(qiáng)有力的中央集權(quán)才能統(tǒng)御所有暴力以及所有可能性的權(quán)力，也唯有如此，才能制衡社會(huì)上不斷由階級(jí)帶動(dòng)所產(chǎn)生的離心力量。由是言之，民族主義遂成為一種極昂貴的凝合劑，凝聚著中央集權(quán)的國(guó)家與分化解離的社會(huì)；它唯一實(shí)際的工作，即是銜接個(gè)體與民族國(guó)家之間的鴻溝。

③韓國(guó)前總統(tǒng)盧武鉉在其演講中經(jīng)常提及希望韓國(guó)在國(guó)際上扮演一個(gè)新的角色，成為東北亞秩序的中心，連接?xùn)|亞與自由主義秩序的橋梁。

④在中文（主權(quán)）、越南語(yǔ)（Ch<C：＼Users＼Administrator＼Desktop＼2024-5＼50F7A023-480B-47ef-999F-E278EDDC0F64.png>quy<C：＼Users＼Administrator＼Desktop＼2024-5＼1109C052-A4DC-45b9-8AAD-9BE829F6D6DF.png>n）、日語(yǔ)（主権）等亞洲語(yǔ)言中，主權(quán)包含兩方面意思，“主”是指權(quán)力或者財(cái)物的所有者；而“權(quán)”則是指職責(zé)范圍內(nèi)支配和指揮的力量。因此，與英文的Sovereignty不同，“主權(quán)”這一詞在亞洲語(yǔ)言中本就包含合法執(zhí)政的意思。

⑤比如印度人民黨對(duì)印度教和印度傳統(tǒng)文化的強(qiáng)調(diào)。

⑥參見(jiàn)習(xí)近平在“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇的主旨演講，且習(xí)近平在與美國(guó)、新加坡等多國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)面時(shí)均強(qiáng)調(diào)尊重核心利益和重大關(guān)切。

⑦有學(xué)者認(rèn)為即使是東盟這樣的區(qū)域多變機(jī)制，其存在也是為了進(jìn)一步維護(hù)成員國(guó)各自主權(quán)，而不是使成員國(guó)讓渡出部分主權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭永年.美國(guó)“重返亞洲”與亞洲秩序的巨變[J].東南亞南亞研究，2013（1）：32-34.

[2]秦亞清，朱立群.新國(guó)際主義與中國(guó)外交[J].外交評(píng)論，2005（5）：21-27；時(shí)殷弘.當(dāng)代中國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略思想意識(shí)形態(tài)根本戰(zhàn)略、當(dāng)代挑戰(zhàn)和中國(guó)特性[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2009（9）：8-24.

[3]Legro Jeffrey W.（2007）， “What China Will Want： The Future Intentions of a Rising Power”， Perspectives on Politics， Vol. 5，Issue 3，pp.515-34.

[4]HobdenS. & J.M. Hobson（2002）， “Historical Sociology of International Relations”， Cambridge：CUP；Lawson G.（2008）， “ThePromise of Historical Sociology in International Relations” International Studies Review， Vol 8， pp.397-423.

[5]古爾明德巴姆布拉.歷史社會(huì)學(xué)、國(guó)際關(guān)系及相互聯(lián)結(jié)的歷史[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2014（2）：137-143.

[6]Kratochwil F.（2018）， “Sociological Approaches’ in C. Reus-Smit & D. Snidal The Oxford Handbook of International Relations”， Oxford： OUP， pp. 444-61.

[7]TillyC.（1990）， “Coercion， Capital and European States， AD 990-1992”， Oxford： Blackwell，pp.5.

[8]K. N. Waltz（2001）， Man， the State and War：a theoretical analysis New York： Columbia，p. 188.

[9]Bobbitt P.（2002）， The Shield of Achilles： war， peace and the course of history， London： Penguin，. pp.206.

[10]Giddens A.，Nation-State and Violence. Cambridge： Polity. 1985.

[11]Hurd I.（2007）， After Anarchy： Legitimacy and Power in the United Nations Security Council. Princeton： PUP.

[12]Lipset S.M. & S. Rokkan.（1967） ‘Cleavage Structures， Party Systems， and Voter Alignments： an introduction’， Political PartySystems and Voter Alignments. Princeton： PUP.

[13]方秀玉.朝鮮半島未來(lái)趨勢(shì)研判與應(yīng)對(duì)建議[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2018（9）：30-39.

[14]尹保云.公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)與韓國(guó)的民主發(fā)展[J].當(dāng)代韓國(guó)，2009（3）：21-27.

[15]宋麗萍.印度政治現(xiàn)代化進(jìn)程中的中央—地方關(guān)系[J].世界歷史，2021（6）：16-22.

[16]張帥.宗教政治化與宗教社會(huì)化：印度教民族主義的崛起及未來(lái)走向[J].印度洋經(jīng)濟(jì)體研究，2021（2）：93-112.

[17]Paltiel， J.（2008）， “Peaceful Rise？ Soft Power？ Human Rights in China’s New Multilateralism” in Wu Guoguang and H. Lansdowne， China Turns to Multilateralism： Foreign Policy and Regional Security， London New York： Routledge. pp. 202.

[18]Legro， J.（2005），W.，Rethinking the World： Great Power Strategies and International Order. Ithaca： Cornell UniversgUFv7AFq4ZYqv7P8GthwGA==ity Press， pp.8-10.

[19]Swaine， M.（2010），“China's Assertive Behavior： on core interests”， China Leadership Monitor，No. 34.

[20]Hughes C. W.（2009）， “Japan’s response to China’s rise： regional engagement， global containment， dangers of collision”， International Affairs， Vol. 85， Issue 4.

[21]B. Gill， M. Green， K. Tsuji， and W. Watts，（2009），Strategic Views on Asian Regionalism： Survey Results and Analysis， Washington： Center for Strategic and International Studies， February，p. 10.

[22]He wn5hYrZh50hngXfNHn13ug==B.， （2004），“East Asian ideas of regionalism： a normative critique” ，Australian Journal of International Affairs， Vol. 58， Issue 1， pp. 120.

[23]傅夢(mèng)孜.全球“南方”崛起，“一帶一路”未來(lái)可期[EB/OL].中國(guó)海洋發(fā)展研究中心，（2023-10-24）[2023-11-10].https：//aoc.ouc.edu.cn/2023/1024/c9821a446008/page.htm.

[24]潘光.構(gòu)建亞洲相互信任體系和新型安全觀[J].國(guó)際展望，2014（3）：3.

[25]Duara P.（2008）， “Historical Consciousness and National Identity” in K. Louie （ed.） The Cambridge Companion to Modern Chinese Culture. Cambridge： CUP， pp. 64.