產業鏈鏈主視角下的關鍵核心技術突破：角色適配性、模式選擇與推進體系

摘 要：通過匹配關鍵核心技術類型與恰當的產業鏈鏈主的技術創新模式，推動產業生態共生群落組織面向關鍵核心技術形成一致的信念和行動，是實現關鍵核心技術突破的重要機制。從主體地位適配性、能力適配性、安全訴求適配性、競爭訴求適配性和價值攀升訴求適配性五個維度，闡釋產業鏈鏈主牽引突破關鍵核心技術的角色適配性，并將關鍵核心技術依據其關鍵特征提取，分為面向知識高度層級化和復雜化的關鍵核心技術、面向具有顛覆式創新意義的關鍵核心技術、面向數字技術的關鍵核心技術三類。針對面向知識高度層級化和復雜化的關鍵核心技術，應在科學邏輯、技術邏輯和用戶邏輯的主導制度下，采用以產業鏈鏈主為核心的政產學研用協同創新模式；針對面向具有顛覆式創新意義的關鍵核心技術，應在科學邏輯、技術邏輯和市場邏輯的主導制度下，采用以產業鏈鏈主牽引的大中小企業融通創新模式；針對面向數字技術的關鍵核心技術，應在科學邏輯、技術邏輯和市場邏輯的主導制度下，采用以產業鏈鏈主為建構者的產業數字平臺創新生態模式。未來要準確識別和評估關鍵產業的鏈主企業，加強產業鏈和創新鏈的融合體系建設，系統構建面向產業鏈創新能力提升的產業政策體系。

關鍵詞：產業鏈鏈主；關鍵核心技術突破；產業數字平臺

中圖分類號：F273.1 文獻標識碼：A 文章編號：1003-7543（2024）09-0100-15

技術創新是一國科技競爭和產業競爭的關鍵性因素，也是提升綜合國力尤其是科技創新能力的決定性因素。黨的二十屆三中全會強調，“推進高水平科技自立自強”。高水平科技自立自強的本質是關鍵核心技術自主可控。從我國科技創新的主要成就來看，黨的十八大以來，不論是面向科技創新的R&D投入強度，還是科技創新產出（論文、專利等），都在持續增長，在5G、人工智能等數字技術領域與發達國家并跑，甚至實現了特定領域的領跑，但在工業母機、高端芯片、基礎軟件、核心發動機等產業維度還面臨“卡脖子”風險。尤其是面對近年來國際科技競爭局勢的深刻變化，我國科技創新置身科技革命和產業變革交互演進、產業鏈重構、中美經濟科技脫鉤、新冠疫情沖擊的百年未有之大變局中，因關鍵核心技術封鎖造成產業鏈中斷已成為常態，導致我國部分戰略性產業面臨較為嚴重的關鍵核心技術“卡脖子”問題，對我國產業發展的安全性以及建設世界科技創新強國造成較大的負面效應。

為把握關鍵核心技術蘊含的戰略與競爭價值，確保產業安全和國家安全，沖破“卡脖子”技術封鎖，國家將打贏關鍵核心技術攻堅戰放在重要的戰略位置。《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》對關鍵核心技術攻關突破作出重要部署，明確“依托行業龍頭企業，加大重要產品和關鍵核心技術攻關力度，加快工程化產業化突破”。這是從國家高度圍繞關鍵核心技術突破對行業內關鍵企業提出的任務要求，為從產業鏈鏈主視角突破關鍵核心技術提供了政策依據。實質上，從產業鏈視角來看，關鍵核心技術體現為產業層面在核心生產環節、核心生產模塊、核心設備等方面的技術體系。普通企業突破關鍵核心技術面臨多重現實約束，包括企業能力約束、政策環境約束、創新環境約束等。鏈主企業作為產業鏈的關鍵技術創新主體，也是支撐產業關鍵核心技術突破的關鍵主體，具備關鍵核心技術攻關所需的強大、獨特的技術創新能力和集成優勢、資源優勢、政策支持優勢、技術機會預見優勢等。因此，以產業鏈內的鏈主企業為牽引，協同產業共生群落突破關鍵核心技術，顯得尤為必要。

總體而言，既有研究未回答誰牽引關鍵核心技術突破和產業鏈鏈主針對不同的關鍵核心技術應采用何種突破模式和遵循何種制度邏輯等問題，這不利于分類分層系統推動關鍵核心技術突破。事實上，關鍵核心技術的重大戰略價值驅使各國政府對其進行深度干預。一方面，發達國家日益頻繁地采用封鎖關鍵核心技術和核心零部件的方式打壓中國的高科技產業，限制中國的關鍵核心技術突破。另一方面，發達國家在長期的產業與技術變革適應過程中，探尋出一條契合本國制度、文化與資源稟賦，從產業鏈龍頭企業協同產業鏈上下游攻克關鍵核心技術的模式，為中國的關鍵核心技術突破提供了參考借鑒。探尋從產業鏈鏈主企業維度突破關鍵核心技術，具有重要的現實意義。

一、關鍵核心技術與產業鏈鏈主的概念界定及其內在關聯

（一）關鍵核心技術與關鍵核心技術突破的界定

目前，學術界雖然對關鍵核心技術內涵與外延的認識存在差異，但基本都認同關鍵核心技術具有高投入、長周期、知識的復雜性與嵌入性、戰略價值重大、技術地位的壟斷性［1］和攻關突破的生態依賴性等特征［2］。因此，本文將關鍵核心技術界定為在產業競爭生態中居于關鍵、核心地位，由長期研發積累形成的高度默會知識體系。

關鍵核心技術突破是指關鍵核心技術體系整體性能的提升并構筑新的技術壁壘。換言之，突破不僅強調技術體系本身的前沿性，還關注技術體系在全球競爭中的地位。以產業鏈鏈主為主體的關鍵核心技術突破的技術邊界，是產業鏈內的關鍵核心技術和關鍵共性技術，核心是以產業鏈的產業應用范圍為基礎定義技術邊界。而關鍵核心技術突破必然建立在技術創新主體的基礎之上，技術創新主體是指在技術創新活動中扮演核心、關鍵角色的組織或個人［3］。技術創新不同于發明創造，并非單純的知識生產過程［4］，更代表一種新的生產能力，具有強烈的經濟屬性［5］。這種經濟屬性意味著技術創新主體需面向產業變革與經濟主戰場，主導技術創新供給、需求創造、價值創造和利益分配。在市場經濟制度下，企業天然地具有市場基因，強調通過技術創新實現價值增值。這契合了技術創新的經濟屬性，由此企業成為技術創新主體具有合法性。

（二）產業鏈與產業鏈鏈主的界定

產業鏈是一個從產業投入產出關系刻畫產業競爭力的產業組織概念，映射的是相互嵌套的經濟組織在特定時空與技術經濟邏輯下形成的鏈式分工協作和交互網絡關系［6］，涵蓋價值鏈、企業鏈、供需鏈和空間鏈［7］。產業鏈內部是一個由價值交互關系形成的共生群落生態系統［8］。在政策語境下，產業鏈還涵蓋政府等非經濟交易主體，具有超越政府—市場二分法的屬性。產業鏈鏈主是與產業鏈鏈長相對應的概念。初始的產業鏈鏈長概念源于政府應對新冠疫情沖擊的政策制度革新，通常由政府承擔鏈長之職。隨后，產業鏈鏈長的概念不斷拓展，鏈長屬性由政府延展至國有企業。產業鏈鏈主既是基于經濟意義上的產業鏈核心企業，又是具有產業資源和技術整合能力的企業，以及具備維護產業鏈整體安全性的非經濟意義的企業。產業鏈鏈長概念側重政策屬性，代表政府主體，是地方產業鏈政策實施者與負責人，旨在盤活與有效整合區域內嵌入產業鏈的共生組織，推動產業鏈現代化，是政策意義上的“隊長”；產業鏈鏈主概念強調市場屬性，代表行業樞紐，是在自然的長期競合中形成的行業經濟龍頭企業，是經濟主體意義上的“會長”［9］。產業鏈鏈主是在產業鏈鏈長的引導下攻關核心技術、培育核心產業的企業主體。

（三）產業鏈鏈主與產業鏈龍頭企業、產業鏈鏈核企業的比較

產業鏈鏈主、產業鏈龍頭企業和產業鏈鏈核企業經常見諸學術研究和政策文件，這三個概念彼此之間既有聯系又有區別。產業鏈鏈主與產業鏈鏈核企業是由產業鏈鏈長制引申出的概念，前者是指在產業鏈生態中發揮主導或引領作用的企業，是整個產業鏈網絡中聯結度最高的企業，后者是在產業鏈鏈主牽引下，在產業鏈細分子鏈內發揮主導或引領作用的企業，通常位于產業鏈細分環節或配套環節的關鍵位置，網絡中心度較高。產業鏈龍頭企業是在市場競合中自然篩選的具有規模優勢、競爭優勢和產業鏈影響力的大企業，網絡中心度高，往往是產業鏈鏈主的主要后備力量，但要成為產業鏈鏈主，必須肩負推動整個產業鏈現代化和績效提升的使命。因此，相較于產業鏈龍頭企業，產業鏈鏈主除了要追求經濟價值外，還要追求產業鏈整體價值最大化。產業鏈鏈核企業盡管也要在自身價值與細分子鏈整體價值間尋找平衡點，但其聚焦的責任范圍主要限定在產業鏈細分子鏈內。產業鏈鏈主、產業鏈龍頭企業與產業鏈鏈核企業之間的關聯如表1（下頁）所示。

二、產業鏈鏈主牽引關鍵核心技術攻關突破的角色適配性

企業是技術創新的主體，這并不是說所有企業在關鍵核心技術攻關突破中都扮演關鍵主體角色。產業鏈鏈主滿足牽引關鍵核心技術攻關突破所需的主體地位適配性、能力適配性和安全訴求適配性。產業鏈鏈主基于關鍵核心技術參與全球競爭的競爭訴求和實現價值鏈攀升的價值攀升訴求，使其具備自主牽引關鍵核心技術攻關突破的強烈動機。

（一）主體地位適配性：產業鏈鏈主是產業鏈關鍵核心技術的關鍵技術創新主體

關鍵核心技術攻關突破需要從產業鏈維度找尋系統化的解決方案。關鍵核心技術的內涵與特征超越了政府—市場二分法分析框架的有效邊界。政府與市場在關鍵核心技術突破中都存在顯著失靈：政府難以在技術競爭格局高度壟斷且技術知識體系高度復雜與深度嵌入的關鍵核心技術中實現技術主導路線精準預見、重大突破和產業化；市場難以克服關鍵核心技術的外溢性和高風險特征等引致的市場激勵不足等問題。這必然要求突破二分法分析框架，將政府與市場統一納入超越市場主體與非市場主體經濟關系的產業鏈視野，通過系統整合政府與市場資源，創造出獨特的、新穎的資源和能力，從而實現關鍵核心技術的攻關突破。

產業鏈鏈主成為產業鏈關鍵核心技術的關鍵技術創新主體具有合法性。產業鏈關鍵核心技術是超越單一組織邊界的關鍵復雜系統，其突破的必要條件是具有一個位于產業鏈核心地位，且獲得組織合法性的系統集成者［10］。只有獲得組織合法性，鏈主才能得到產業鏈及更廣域內異構組織的認可、理解和資源支持，才能以較低的成本協調關鍵相關利益主體形成攻關關鍵核心技術的一致信念和行動［11-13］。產業鏈鏈主兼具認知和規制雙重合法性。就認知合法性而言，產業鏈鏈主是指居于產業鏈關鍵核心位置，有資源和能力主導與引領產業鏈發展的龍頭企業。產業鏈鏈主通常占據創新鏈的核心位置，具備影響產業鏈上下游以及其他配套互補者的技術能力［14］。同時，中國政府與媒體正在積極參與產業鏈鏈主的意義建構、定位與識別，賦予產業鏈鏈主特定的話語角色和合法化行動，強化公眾對產業鏈鏈主的熟識度和認知度，通過承認產業鏈鏈主存在為其提供認知合法性。就政府規制合法性而言，目前的制度環境和產業政策主要圍繞重點企業的創新能力強化而展開，產業鏈鏈主在產業與創新政策下響應制度合法性壓力的技術創新行為要求，關鍵核心技術攻關突破則是面向科技自立自強背景下創新政策的重點任務。因此，產業鏈鏈主可憑借其組織合法性，統籌、集成政府與市場兩種資源，并通過資源創造實現關鍵核心技術攻關突破。

（二）能力適配性：產業鏈鏈主具備牽引關鍵核心技術攻關的系統優勢

產業鏈鏈主具備關鍵核心技術攻關所需的強大而獨特的技術創新能力和集成優勢。產業鏈鏈主處于產業鏈核心地位和關鍵鏈條上，通常是產業鏈關鍵核心技術的供給與需求主力，是該關鍵鏈條掌握獨特、關鍵根技術和關鍵集成技術的技術創新主體，或者是掌握大規模戰略市場、能牽引產業鏈關鍵核心技術市場機會識別及產業化的技術創新主體，因而成為產業鏈關鍵核心技術突破的系統集成者。產業鏈鏈主積累的知識存量和豐富品類，使其能開展跨界、流體化創新，不僅可助力其在新的技術創新范式下進行新技術開發，而且能促使其理解新創新范式下的關鍵核心技術要義，將其物化到新的技術中并集成為新的關鍵核心技術。特別是，關鍵核心技術攻關突破可在產業生態共生群落內提供創造性的系統解決方案。產業鏈鏈主可依托其優勢地位，通過供應鏈金融或需求牽引誘導鏈環和鏈輔企業加大研發投資，克服市場失靈。此外，產業鏈鏈主的組織身份使其有戰略動機超越個體組織利益局限，從全產業鏈利益最大化視角出發，通過共性關鍵技術平臺構建等，解決因系統失靈造成的關鍵核心技術突破問題。

產業鏈鏈主具備關鍵核心技術攻關所需的資源優勢。產業鏈鏈主作為產業鏈關鍵核心技術攻關的關鍵核心技術創新主體，需要牽引產業生態內的異構組織協同開展關鍵核心技術攻關，推動關鍵核心技術的產品化、產業化和升級迭代，這些活動都需要鏈主企業持續對人力資本、關鍵技術平臺、研發設備等進行投資。在政策語境下，物質資源、規模優勢和行業影響力是成為產業鏈鏈主的基本條件。在產業與創新政策對鏈主企業的支持加持下，產業鏈鏈主還具有介入政府等外部資源的渠道和政策便利。在市場語境下，能成為產業鏈鏈主的企業都是在激烈競爭中勝出的企業，在物質資源、人力資本積累、技術儲備、品牌形象、行業影響力等方面已得到市場競爭的檢驗和行業認可。因此，產業鏈鏈主有雄厚的物質資源和規模優勢支撐其成為產業鏈關鍵核心技術的關鍵技術創新主體。

產業鏈鏈主具備關鍵核心技術攻關所需的技術機會能力。在數字經濟時代，技術變革呈指數型加速發展，企業能否前瞻性預見、精準識別技術機會，已成為企業能否獲得長期競爭優勢甚至生存能力的關鍵［15］。科技革命、產業變革與關鍵核心技術特征交織，更凸顯技術機會發現的重要性。產業鏈鏈主在長期的市場競爭與獨特技術攻關中，積累了大量相關領域的專利、默會知識等技術存量信息，并在“干中學”中培育了高質量的技術人力資本，高度競爭的產業生態則激發了其企業家精神。這能助力產業鏈鏈主發現未來可用的技術機會，識別可用技術機會中的關鍵核心技術，利用關鍵核心技術機會開發構筑獨特的競爭優勢，提升產業鏈的競爭生態位置。

（三）安全訴求適配性：產業鏈鏈主是維系產業鏈整體安全的重要樞紐

產業鏈安全是產業安全、經濟安全、國家安全的重要基石，而產業鏈鏈主是維護產業鏈整體安全的重要樞紐。

產業鏈鏈主是實現關鍵核心技術自主可控的中堅力量。保障產業鏈安全的首要任務是通過關鍵核心技術創新實現關鍵核心技術自主可控。產業鏈鏈主是產業生態中的領頭雁，是關鍵核心技術攻關的主力。產業鏈鏈主積累的關鍵技術創新要素，使其能夠快速獲取產業鏈關鍵節點的技術信息，列出關鍵技術創新清單，知曉需要匹配的技術要素。借助在產業鏈中的優勢生態位和權威，產業鏈鏈主有資源和能力根據關鍵技術創新需求信息清單，在產業生態內引導鏈內企業圍繞關鍵技術節點配置創新要素，引導鏈外利益相關者資源進入，輔助國家實施關鍵核心技術攻關工程，打造適應關鍵產業鏈升級的關鍵創新鏈，構筑適應關鍵創新鏈發展的關鍵產業鏈布局，從而驅動大中小企業協同攻關關鍵技術瓶頸，最終實現產業鏈關鍵技術自主可控。

產業鏈鏈主具備管控關鍵核心技術風險的能力。關鍵核心技術風險管控始于風險識別。識別關鍵核心技術風險需要知道哪些是現在的關鍵核心技術，哪些是潛在的關鍵核心技術，哪些關鍵核心技術能自主掌控，哪些關鍵核心技術缺失，哪些潛在關鍵核心技術已取得突破并具有主導權，哪些潛在關鍵核心技術需要重點突破以及突破的路徑有哪些等重要問題。科學回答這些重要問題，需要該組織處于產業鏈的核心位置，且是產業鏈關鍵核心技術攻關的現實主體，而產業鏈鏈主可滿足這些情景條件。一方面，產業鏈鏈主在參與全球技術創新競賽的過程中，能較其他主體更清晰地勾勒相關領域的技術創新圖景，較準確地在全球創新圖景中識別本國產業鏈中關鍵技術創新節點及其與前沿技術創新節點的差距。另一方面，產業鏈鏈主是國家推動產業鏈現代化的依靠力量。國家圍繞產業鏈鏈主部署了科研院所、大學等重要的創新資源，強化了產業鏈鏈主的風險識別能力。在識別關鍵核心技術風險后，產業鏈鏈主統籌政府、市場與利益相關者資源，評估關鍵核心技術風險級別，構建風險預警系統，制定風險管理措施，合理管控關鍵核心技術風險。

產業鏈鏈主能夠承擔保障產業鏈整體安全的重大使命。作為鏈核的鏈主企業，維持和強化在產業生態中的核心地位，需要承擔起保障產業鏈安全的責任。具有冗余資源與豐厚技術要素存量的鏈主企業，有動機和能力協同產業生態內相關利益主體，引領、強化某種技術路徑的標準化，以獲取規模經濟紅利和鞏固自身有利生態位。此外，在政府政策牽引下，產業鏈鏈主的產業鏈安全使命融入鏈主組織身份，其承擔產業鏈安全面臨硬約束。

（四）競爭訴求適配性：產業鏈鏈主依賴關鍵核心技術突破參與跨國產業競爭

一方面，參與跨國產業競爭、謀求全球經營是產業鏈鏈主獲得全球持續競爭力的必要途徑。基于動態能力觀視角，企業競爭力的塑造源于因環境而變化的核心能力培育。置身全球競爭中的產業鏈鏈主，欲贏得全球持續競爭力，必然要參與跨國產業競爭和謀求全球化經營。另一方面，產業鏈鏈主參與跨國產業競爭、謀求全球化經營的“殺手锏”是關鍵核心技術。跨國產業競爭的本質是關鍵核心技術競爭，關鍵核心技術的主導權直接決定了企業在全球競爭中的生態位和價值分配權。擁有產業鏈關鍵核心技術，就等同于掌控了該產業鏈的命脈和經濟租金的組織與索取權，具有了優先獲取戰略資產的先發動機和戰略優勢。在圍繞產業鏈關鍵核心技術部署全球資源和謀求全球化經營紅利的過程中，掌握關鍵核心技術的鏈主企業能同時培育產業鏈生產布局、產業鏈關鍵主導技術構建、產業鏈創新網絡構建和產業鏈市場布局等獨特的綜合能力，進一步正反饋其關鍵核心技術突破和跨國產業競爭。

（五）價值攀升訴求適配性：產業鏈鏈主是全球價值鏈中高端攀升的關鍵主體

推動價值鏈向中高端攀升是一項涉及關鍵核心技術攻關、產業鏈布局重構等在內的復雜系統性工程，具有高度層級化、積累化和知識、技術密集特征［16］。產業鏈鏈主具備成為全球價值鏈中高端攀升關鍵主體的合法性與能力。一方面，全球價值鏈中高端攀升的關鍵在于關鍵核心技術自主可控。產業鏈鏈主具有成為產業鏈關鍵核心技術攻關的關鍵技術創新主體的組織合法性，還具備關鍵核心技術攻關的系統優勢，承擔突破關鍵核心技術推動產業鏈現代化、向全球價值鏈中高端攀升的戰略使命，這些自然地衍生出產業鏈鏈主作為全球價值鏈中高端攀升關鍵主體的組織合法性。另一方面，全球價值鏈中高端攀升機會窗口有限。全球價值鏈生態布局是跨國企業長期參與全球競爭合作并與產業、技術變革相互滲透、影響的結果。基于有為政府與有效市場結合實行的產業鏈鏈主制度革新，極大可能促使產業鏈鏈主利用這個稀缺的機會窗口期，推動中國在全球價值鏈的中高端攀升。

三、產業鏈鏈主視角下關鍵核心技術攻關突破的模式選擇

關鍵核心技術突破模式旨在回答“誰負責”“遵循何種經濟秩序”“與誰合作和怎么合作”等核心子問題。產業鏈鏈主作為超越“政府—市場”二分法框架下的第三種關鍵核心技術突破機制，可從關鍵核心技術關鍵特征和瓶頸問題出發，明確和落實突破關鍵核心技術的具體模式，承擔產業鏈關鍵核心技術攻關突破的關鍵技術創新主體的角色。關鍵核心技術突破模式的設計以關鍵核心技術的科學分類為起點。關鍵核心技術的關鍵特征不同，對于瓶頸問題的表現與強度存在差異，由此引申出差異化的關鍵核心技術攻關突破模式（見表2，下頁）。提取關鍵核心技術間的關鍵特征差異，本文將關鍵核心技術分為三類：面向知識高度層級化和復雜化的關鍵核心技術、面向具有顛覆式創新意義的關鍵核心技術、面向數字技術的關鍵核心技術。

同時，制度邏輯提供了組織在社會互動中的認知與行動指引，會塑造企業創新［17］，影響關鍵核心技術突破。制度邏輯是社會建構的物質實踐、假設、價值、信仰和規則的歷史模式，個人以此在特定時間與空間范疇組織各類生產與再生產活動，并為他們的日常活動提供意義［18］。從社會層面看，制度邏輯涵蓋國家、市場、家族、專業化、社區等多個維度［19］。關鍵核心技術涉及市場、企業、科學、技術和用戶，其內部的制度邏輯由市場邏輯、科學邏輯、技術邏輯、用戶邏輯等多重邏輯組成。市場邏輯也可稱為效率邏輯，是以市場績效為導向、以利潤最大化為最終目標的一種制度邏輯［20］；科學邏輯是以科學為研究對象、以探索和揭示不同要素間規律聯系和獲得新知識為導向的一種制度邏輯；技術邏輯是遵循技術發展規律，以新技術開發、應用、擴散為導向的一種制度邏輯；用戶邏輯是用戶對關鍵核心技術突破所表達的基本觀點和信念的集合，以用戶效用最大化為最終目標的一種制度邏輯。

針對面向知識高度層級化和復雜化的關鍵核心技術攻關突破，產業鏈鏈主可遵循科學邏輯、技術邏輯和用戶邏輯，采用以產業鏈鏈主為核心的政產學研用協同創新模式。針對面向具有顛覆式創新意義的關鍵核心技術，產業鏈鏈主可遵循科學邏輯、技術邏輯和市場邏輯，采用以產業鏈鏈主牽引的大中小企業融通創新模式。針對面向數字技術的關鍵核心技術，產業鏈鏈主可遵循科學邏輯、技術邏輯和市場邏輯，主導構建以產業鏈鏈主為建構者的產業數字平臺創新生態模式，進而誘發以數字技術為核心的關鍵核心技術攻關突破，推動數字產業和數字裂變產業的共融發展。

需要注意的是，關鍵核心技術一般同時具有知識高度層級化和復雜化、具有顛覆意義和以數字技術為核心等特征，但在某階段突出的關鍵特征有所側重，同時依據關鍵特征對關鍵核心技術進行分類并提出相應的合意的突破模式，有利于抓住主要矛盾的主要方面。基于關鍵特征細分后的突破模式，為后續依據關鍵特征動態變化調整突破模式或采用綜合化的突破模式提供了便利和可能。

（一）以產業鏈鏈主為核心的政產學研用協同創新模式

面向知識高度層級化和復雜化的關鍵核心技術，依賴于產業鏈鏈主引導各類知識主體開展科學知識體系協同攻關，引領科學知識發展方向并最終向基于科學的產業轉化。這將涉足基礎科學知識的交叉區、融合區和無人區，跨越從科學知識到技術科學再到基于科學的產業的鴻溝。基于科學的產業是發展嚴重依賴于科學研究、產業技術倚重科學創新的產業［21］。面向知識高度層級化和復雜化的關鍵核心技術，多分布于基于科學的產業。在基礎科學研究發展趨向跨學科、融合化和科學—技術—產業聯動發展的新情境下，突破基礎科學知識，要求產業鏈鏈主協同多元技術創新主體開展有組織的基礎研究，推動創新主體在跨組織、跨學科、跨國家、跨主體間集中攻關過程中產生新知識［22］，并在科學、技術和產業的緊密耦合中，發揮技術工程需求反饋和市場需求反饋對科學知識的推動作用。

在基礎科學知識突破階段，面向知識高度層級化和復雜化的關鍵核心技術攻關的瓶頸集中體現為關鍵產業鏈環節的科學知識短缺或缺乏引領［23］。基于科學的產業中的復雜系統知識，大部分是公共研究部門與特定核心企業高度參與的結果［24］。由此，鏈主企業需要在產業共生生態內基于科學邏輯的制度秩序規范，在政府引導與治理下，部署有組織的基礎科學研究，利用其作為產業鏈關鍵核心技術的關鍵技術創新主體的組織合法性，與政府、企業、研發機構、高校和用戶等相關利益方在政產學研用協同創新模式下向科學研究配置創新資源，通過異構創新資源協奏引領基礎科學知識突破，從而形成系統創新能力。對于科學知識的“無人區”，科學識別、正向引領科學知識發展方向是實現突破的前提。這需要政府與鏈主共同組織科研機構、大學和新型研發機構中的世界頂尖科學家，采用科學思維，在高頻的深度知識交互中，面向國家戰略和產業發展需求，在經濟性、戰略性、前瞻性的基礎上，洞察產業鏈關鍵核心技術的關鍵科學問題集，確定科學選題、研究框架和潛在的創新思路。為促成跨學科、跨組織和跨主體的科學研究，政府應作為核心治理者，產業鏈鏈主可作為面向交叉學科前沿問題的跨多個組織工作制度的試點組織，以增加科研人員在技術人員、創業者、教師、管理者等多個角色間身份轉換的概率。

在技術科學突破階段，面向知識高度層級化和復雜化的關鍵核心技術攻關的瓶頸集中體現為在關鍵產業鏈環節形成關鍵核心技術、工藝集成創新能力和獲取技術標準制定權。產業鏈鏈主需要基于科學邏輯和技術邏輯的耦合，一方面在技術邏輯下遵循技術發展演化規律動態繁殖面向未來的關鍵核心新技術，另一方面融合科學邏輯和技術邏輯利用科學、技術的全過程交互印證，與新科學催生新技術發展呈螺旋態勢并形成系統技術集成能力。當產業鏈鏈主掌握若干關鍵產業鏈的關鍵核心技術，占據全球產業鏈和價值鏈優勢生態位時，維系產業鏈安全和肩負向價值鏈中高端攀升使命的鏈主企業，可憑借關鍵核心技術優勢主導技術標準制定，推動技術標準的開放。產業鏈鏈主將技術標準作為準公共物品向全球開放，可利用其開放性的接口和平臺，在產學研用創新生態內和全球創新網絡內，吸收、整合、集成新的知識，強化面向知識高度層級化和復雜化的關鍵核心技術的知識壁壘和技術壁壘。

在基于科學的產業形成階段，面向知識高度層級化和復雜化的關鍵核心技術攻關的瓶頸集中體現為產業生態的系統構建。產業鏈鏈主要主導產業生態構建，一方面要與政產學研用相關利益主體，共同構建關鍵共性技術底座，培育具有共同根技術的產業群；另一方面要作為關鍵核心技術主要需求方和市場創造方，為關鍵核心技術創造應用場景；同時要基于用戶邏輯，從供給側引導產業鏈上下游用戶深度參與到產品設計、制造與創新中，以加速形成市場規模效應，推動基于科學的產業的形成與成熟，從需求側推進產品優化迭代，通過提升用戶體驗度提高用戶滿意度和參與度。

（二）以產業鏈鏈主牽引的大中小企業融通創新模式

面向具有顛覆式創新意義的關鍵核心技術的突破邏輯，是產業鏈鏈主可以把大中小企業融通創新網絡作為突破顛覆式創新的關鍵組織載體，以吸引足夠、優質的互補主體開展面向顛覆式創新的價值共創活動，分散開展顛覆式創新面臨的高技術風險和高市場風險，并在保持自身競爭有利位勢的同時通過迭代升級引領產業顛覆式創新和價值鏈躍遷。顛覆式創新是一個涵蓋新技術開發與新技術產品化、服務化并逐步替代主流市場的全過程［25］，會對現有技術與市場產生雙重顛覆［26］。顛覆式創新既可由科學突破推動，又可由技術架構重組推動。對于具有顛覆式創新意義的關鍵核心技術，產業鏈鏈主面臨兩難境地：若不主動開發，則存在被顛覆的風險；若主動開發，則存在基礎技術和新市場開發高度不確定、利益相關方支持并非易事等難題。關于顛覆式創新的相關研究認為，網絡嵌入與制度嵌入是驅動顛覆式創新的動因［27］。產業鏈鏈主在大中小企業融通創新網絡中開展顛覆式創新可分散風險并獲取資源支持，但也要維護網絡穩定與持續演進的平衡，以最小成本實現價值共創。這就需要鏈主將科學邏輯和市場邏輯的制度秩序融入網絡建設中。產業鏈鏈主可牽頭建立大中小企業融通創新網絡，并在網絡中嵌入制度秩序，履行網絡治理職責，從而通過創新聯合體實現顛覆式創新生成、孵化和規模化［28］。

在創新生成階段，面向具有顛覆式創新意義的關鍵核心技術攻關的瓶頸集中體現為技術范式突破難題。技術范式變遷會引發技術路徑與軌道躍遷，產生與主流技術軌道相異的新技術軌道。技術范式變遷的高風險疊加了顛覆性技術市場化的時間不確定性特征。大企業傾向于投資技術路徑成熟、風險較低且利潤穩定的漸進式創新，中小企業有顛覆競爭格局的動機，但資源與能力有限會延緩其顛覆式創新突破的速度。產業鏈鏈主要規避被顛覆的潛在市場風險，需要構建以開發顛覆式創新為目標的大中小企業融通的創新網絡。為吸引合格的互補者，引領多元技術軌道開發，產業鏈鏈主可梯度開放自身的技術知識，在大中小企業融通創新網絡中建立技術開源平臺、共享知識產權、培育興趣社區等，通過知識溢出效應降低其余創新主體的知識搜索與吸收成本，誘導大中小企業基于自身技術能力開發激進式的創意，加速知識跨界整合，從而利用群體智慧豐富技術路徑，推進顛覆式創新。產業鏈鏈主還可借助企業內部的風險投資部門，組織大中小企業成立風險投資專項基金，專門投資顛覆式創新項目，以追蹤產業內外技術發展動態，同時強化合作黏性。

在孵化階段，面向具有顛覆式創新意義的關鍵核心技術攻關的瓶頸集中體現為顛覆式技術與市場的精準匹配。在技術路徑豐富后，產業鏈鏈主可借助大中小企業融通創新網絡這一組織載體，廣泛地搜尋、匹配合作伙伴，以聯盟組織形式開展短期、反復的市場試驗，嘗試進入利基市場或邊緣市場，或在主流市場中尋找接入接口。通過市場進入，可在一定程度上實現技術的價值實現，緩解市場風險，激勵并吸引更多的潛在參與主體嵌入創新網絡。隨著市場路徑的豐富，產業鏈鏈主可基于大中小企業融通創新網絡推動市場網絡形成與嵌入，提升市場網絡空間密度，以此進一步吸引合作伙伴，促進技術商業化。這一階段的制度秩序依然要以市場邏輯為主。產業鏈鏈主不僅要提出自己的價值主張，還要兼Mqm2HJcJ+3ljjN5PJEwOOZd1SjieDdiZQXjLinHhSU0=容大中小企業的價值主張，通過價值互惠吸引更多的潛在合作伙伴，共同開發和拓展市場路徑，構筑市場網絡，發揮市場網絡的規模經濟效應，從而實現價值共創。

在規模化階段，面向具有顛覆式創新意義的關鍵核心技術攻關的瓶頸集中體現為形成產業共生群落。面向知識高度層級化和復雜化的關鍵核心技術攻關也存在這個問題，但具有顛覆式創新意義的關鍵核心技術攻關的終極目的是顛覆現有技術路徑和市場，需要底層技術改進快于客戶需求［29］，這是一個高度不確定的過程，周期可長可短。在此進程中，產業鏈鏈主要強化異構創新主體在顛覆式技術范式下遵循技術邏輯，開展基于顛覆式技術路徑的高強度的漸進式創新，繁榮顛覆式根技術。同時，要遵循市場邏輯，推動創新網絡與市場網絡協同發展，利用用戶反饋數據以技術創新推動市場創新、以市場創新拉動技術更迭和升級，打造技術生態，形成產業共生群落。

（三）以產業鏈鏈主為建構者的產業數字平臺創新生態模式

面向數字技術的關鍵核心技術的突破邏輯，是產業鏈鏈主立足全產業鏈構建具有包容性、開放性和延展性的數字平臺，將產業鏈數據化的非價格信息與市場價格機制交互，通過可復制、可編輯、高滲透、開放性的數據要素和數字技術［30］，實現資源、知識、數據在全產業鏈內的流通、共享與再利用，用算法推進用戶需求數據和工業數據高效匹配，從而在技術升級與需求反饋的交替作用下突破數據驅動的關鍵核心技術。以數字技術為內核的關鍵核心技術是數據驅動的一種關鍵核心技術，其突破是繁榮數字經濟的根本［31］。數字技術具有集成性和融合性，依賴巨大規模的數據要素投入和反復的基礎模型優化訓練。數據平臺是一種以物理模型和數字信息技術為技術底座，由互補性的數字化硬件為構成元的數據驅動型的操作載體［32］，具有生態特征，蘊含著無邊界的創新空間和數字與物理技術的多元組合［33］。附著于數據平臺上的可擴展代碼庫和數字技術，使巨大規模的用戶群體在廣域范圍內深度鏈接，快速實現數據接入、扎根和指數繁衍。數據平臺可依賴數據和算法直接介入資源編排、價值共創、產業組織關系協調、企業創新決策等活動，并在算法訓練和大數據分析中獲得新的技術洞見。可見，數字平臺能滿足面向數字技術的關鍵核心技術的創新要求，推進其創新生成、孵化和規模化。

在創新生成階段，面向數字技術的關鍵核心技術攻關的瓶頸集中體現為實現高質量、大規模、統一標準的數據要素的集中。數據是面向數字技術的關鍵核心技術的基本投入要素，只有掌握可用的規模化數據要素的數字平臺，才能利用大數據分析、算法和嵌入數字平臺的微社群洞悉市場需求，提出滿足需求的價值主張和立足關鍵核心技術的創新方向。然而，目前的數字平臺多為企業數字平臺，平臺間數據封閉、標準不一，難以從全產業鏈實現全景掃描和多維技術路徑洞悉。產業鏈鏈主需要立足全產業鏈，牽引產業生態群落組織共同構建產業數字平臺創新生態，打造生態通用組件、共用數據和知識產權池，實現全產業非價格信息數據在產業數字平臺創新生態的集中，將條數據轉化為模塊數據。一種現實的選擇是，產業鏈鏈主首先將組織內需求平臺和工業平臺整合為一個開放、兼容的大平臺，以市場邏輯吸引更多產業共生組織平臺或數據接入，從而構筑統一的產業數字平臺。然后，以創新鏈和價值鏈組織者的雙重身份，組織共生組織開展需求分析、提出滿足有效需求的關鍵創新方向，并基于科學邏輯生產新的科學知識。在產業鏈鏈主牽引和市場邏輯主導下的生態競爭秩序下，產業數字平臺創新生態中的共生組織，能隨時調配和再編輯通用組件，極大地提升創新源流動速度和匹配效率，實現模塊數據和知識的高效融合與裂變新生，產生新創意、新技術路徑。

在孵化階段，面向數字技術的關鍵核心技術攻關的瓶頸集中體現為數字技術與應用場景的匹配。集權型的數據控制生態在數據集中后，會阻礙數字生態內組織自主開展模塊化創新和市場應用場景開拓，需要用協調型數據生態管控模式替代集權型數據生態模式。協調型的產業數字平臺允許多個產業數字創新平臺共存與競合［34］，產業數字創新平臺內組織可利用平臺的模塊化功能鏈接、滲透至其他平臺，在多個產業鏈之間共享、集成需求信息，利用算法訓練技術模型提升需求的匹配效率，開展基于定制需求的創新與技術路徑開發。在集權型數據控制生態向協調型數據控制生態的演進過程中，產業鏈鏈主在產業數字平臺生態中的中心地位會逐漸淡化，相應地，產業鏈鏈主可探索可追溯的區塊鏈的創新激勵方式，利用每個節點每個組織對創新的貢獻度，事后索取創新報酬，從而在市場邏輯下通過價值共創實現價值共享。

在規模化階段，面向數字技術的關鍵核心技術攻關的瓶頸集中體現為形成數字產業和數字裂變產業共生群落。數據要素及數字技術的高滲透、可編輯等特征，賦予面向數字技術的關鍵核心技術賦能傳統產業、裂變新生產業的功效。在產業化階段，既要推進數字產業生態的塑造，又要推動數字裂變產業的形成，并推進二者的融合，從而為利用巨大的用戶反饋需求持續優化算法模式推進技術升級和顛覆提供基礎條件。基于科學邏輯、技術邏輯和市場邏輯的耦合，產業鏈鏈主應持續推進數據控制生態由控制向協調的全面轉向，催發去中心化的產業數字平臺創新生態的逐漸發育成熟，豐富價值互惠的網絡密度，從而鼓勵更多的數字顛覆性技術創新和產業發育。

四、產業鏈鏈主突破關鍵核心技術的推進體系

構建以產業鏈鏈主為核心牽引主體的關鍵核心技術攻關突破體系，需要立足產業鏈與創新鏈的形成、融合與強化等動態性過程，全方位形成組鏈、擴鏈、融鏈和強鏈的推進政策體系。

（一）組鏈：準確識別和評估關鍵產業的鏈主企業

構建以產業鏈鏈主為技術創新主體的關鍵核心技術突破體系，面臨的重點任務是準確識別各產業鏈環節中的主要企業（核心企業）在產業鏈中所處的基本位置，以及對整個產業鏈上下游企業輻射影響的基本能力，尤其是其在支撐產業鏈的創新鏈中的創新能力等，這樣才能準確回答“誰能夠成為產業鏈鏈主”“誰最有潛力成為產業鏈鏈主”“誰已經是產業鏈鏈主”等基本問題。從產業鏈鏈主的基本識別方法來看，立足市場在資源配置過程中發揮決定性作用的基本前提，產業鏈鏈主從市場意義上屬于自發構建與自我演化，但甄選產業鏈鏈主依然存在多樣化的識別方法。

第一，企業規模法。規模是產業組織與產業競爭的關鍵變量，在一定程度上代表了整個產業組織的資源基礎，包括物質資源、財務資源、人力資源、數據資源等。相較于中小規模企業，大規模企業由于涉及的產業鏈環節相對更多元、更為復雜，參與產業鏈價值創造環節的深度更大，相應地對整個產業鏈的牽引和帶動作用也更強，因而大規模企業一般更有潛力成為產業鏈的鏈主企業。實質上，從既有產業鏈的發展狀態來看，大規模企業在市場競爭過程中走向市場集中邏輯，表現為占有更大規模的市場，包括國內與國際市場，因而其市場影響力更大，在關鍵核心技術攻關與創新方面也更具優勢。從這個意義上講，政府基于大規模企業的組織基礎，準確定位產業鏈鏈主并賦能產業鏈鏈主地位，具備市場合法性。

第二，企業競爭力評估法。相較于企業規模法，企業競爭力評估法考察了企業市場競爭力和企業技術競爭力等，其更注重考察企業的核心能力尤其是技術創新能力。企業競爭力反映了企業在市場中的發展態勢和基本地位，企業競爭力評估法超越了單一資源效應下的產業鏈鏈主評估方法，其以更為綜合的維度考察產業鏈內的產業組織及市場主體面向技術創新的核心能力積累與動態能力生成問題。在識別產業鏈鏈主時，企業競爭力評估法綜合了企業成長周期因素、市場環境因素等。因此，企業競爭力評估法對于技術創新環境動態性更大的產業鏈鏈主識別更為適宜。

第三，戰略權衡法。戰略權衡法不單獨以企業規模或企業競爭力考察產業鏈鏈主的市場屬性，其更強調國家戰略屬性。在涉及國家戰略性產業尤其是戰略性新興產業、軍工產業等時，單純以市場屬性為核心的識別方法顯然難以應對產業鏈鏈主的國家邏輯與公共社會邏輯等問題，此時有必要立sA2vfzibL+Vdw6+Cz1njhaNpRFZneHZ2ge1sloeG23s=足國家邏輯準確定位產業發展的基本戰略，基于戰略與使命導向識別具有強國家邏輯與公共社會邏輯的企業組織。在我國基本經濟制度下，中央企業、國有企業的國家邏輯與公共社會邏輯更強，利用戰略權衡法準確識別這類企業能否成為產業鏈鏈主具有關鍵意義。

基于上述識別方法，可以準確識別和評估特定產業鏈中的產業鏈鏈主的基本特征和能力異質性，進而圍繞產業鏈鏈主構建面向關鍵核心技術、“卡脖子”技術的創新政策體系和產業政策體系，推動產業鏈鏈主自主培育面向產業關鍵核心技術的自主創新能力。

（二）擴鏈：加強產業鏈和創新鏈的融合體系建設

在準確識別產業鏈鏈主后，面向關鍵核心技術突破的主要能力基礎是產業鏈整體的技術創新能力，即產業共性技術創新能力、產業突破式技術創新能力、產業顛覆性技術創新能力等多重創新能力。顯然，單一產業鏈鏈主往往具備多重能力而非單一能力，但面向產業鏈整體技術安全性的安全邏輯導向必然要求產業鏈鏈主具備向產業鏈范圍內的其他中小企業進行技術賦能與創新賦能的能力基礎。因此，圍繞產業鏈鏈主構建創新鏈顯得尤為重要，而強化產業鏈和創新鏈融合的關鍵目標是提升與擴展產業鏈整體創新能力以及產業鏈鏈主關鍵核心技術突破能力。產業鏈和創新鏈融合模式呈現多樣化特征，主要表現為三類模式。

第一，基于創新主體聯結方式與聯結程度視角，構建面向產業鏈的“政產學研”等不同知識主體的協同創新模式，實現產業鏈和創新鏈的深度融合。“政產學研”協同創新強調以產業鏈為整體單元，高校、科研機構、研發組織以及其他知識主體共同參與到產業鏈面向關鍵核心技術突破的知識創新、基礎研究等體系之中，解決支撐產業鏈的創新鏈知識供給能力不足等問題，且這一過程依賴政府引導，即政府在政產學研組織中扮演著引導者和治理者等角色。

第二，從創新生態系統視角強化產業鏈和創新鏈的融合體系建設。創新生態系統不同于商業生態系統，它強調創新主體之間的相互依賴和功能互補，進而形成共生型的創新環境，其聚焦的是創新主體形成特定的創新網絡，并依賴于市場主體形成不同的創新群落，最終整個生態系統內的創新主體具備與產業內的市場組織形成產品開發功能互補、技術互補、需求適配的基本功能，實現生態系統內的市場主體和用戶的價值主張。因此，創新生態系統視角下的產業鏈和創新鏈融合體系建設的關鍵在于將各類異質但具有互補性功能的創新主體納入創新生態系統之中，打造能回應產業鏈用戶價值主張的創新生態系統。

第三，基于創新開放度視角強化產業鏈和創新鏈融合體系，構建面向產業創新的開放式創新體系。開放式創新體系不再強調誰作為開放式創新體系中的主導。數字化情境下的開放式創新網絡尤為明顯，需要廣泛吸納異質性用戶參與到產業創新的開放式創新體系之中，并在開放過程中以產業鏈鏈主為核心合理調節開放度。

基于上述三類異質性的產業鏈和創新鏈融合模式，圍繞產業鏈布局創新鏈，圍繞創新鏈布局產業鏈，可實現產業鏈和創新鏈的深度融合，最終實現產業鏈鏈主與創新鏈鏈主的能力共演與主體融合。

（三）強鏈：系統構建面向產業鏈創新能力提升的產業政策體系

從制度供給的視角來看，不論是圍繞產業鏈鏈主的創新能力建設還是圍繞產業鏈鏈主的創新鏈融合體系建設，都離不開面向產業鏈的產業政策體系，具體包括產業共性技術創新政策體系、產業組織政策體系、產業布局政策體系等。產業政策體系建設的核心是優化關鍵產業以及產業鏈鏈主的甄選與評估機制，包括能力識別制度建設、財政與稅收支持制度建設、評估考核制度建設。其中，能力識別制度建設的核心目標在于準確合理甄選產業鏈鏈主，通過科學的程序和合理的方法準確識別產業鏈各個環節的“鏈主”以及整個產業鏈的“鏈主”，在識別鏈主的基礎上，構建面向產業鏈鏈主的常態化產業政策支持制度體系，包括圍繞產業鏈鏈主的技術創新能力提升布局相應的產業基礎設施（一般性基礎設施和面向創新的基礎設施），進而優化產業鏈鏈主的技術創新環境。財政與稅收支持制度建設的重點在于構建不同類型關鍵核心技術攻關突破的財政與稅收分類支持制度體系。對于攻關周期長、不確定性大的關鍵核心技術創新，需要常態化的財政與稅收政策，支持產業鏈鏈主自主構建創新鏈開展聯合攻關；對于技術周期相對較短、技術路線相對明確的關鍵核心技術創新，需要在重點與薄弱短板環節強化財政與稅收政策支持，最終以分類化的財政稅收制度體系支撐產業鏈的創新能力升級。評估考核制度建設的目標包括兩個層面：第一個層面是合理評估產業鏈鏈主的創新能力，以及在合理評估產業鏈鏈主創新能力的基礎上，考察基于政策支持的創新能力提升效應，進而確保政策實施的重點以及作用對象的有效性；第二個層面是合理評估產業鏈整體的技術創新能力，尤其是涉及國家戰略安全性、產/DbFrk2mz4ahZjoqeYeyMg==業安全性的技術領域的創新能力提升效應，進而確保政策目標契合國家安全邏輯和市場效率邏輯。■

參考文獻

［1］陽鎮，賀俊.科技自立自強：邏輯解構、關鍵議題與實現路徑［J］．改革，2023（3）：15-31．

［2］余江，陳鳳，張越，等．鑄造強國重器：關鍵核心技術突破的規律探索與體系構建［J］．中國科學院院刊，2019（3）：339-343．

［3］張赤東．中國企業技術創新主體地位監測分析（2000—2012年）［J］．科研管理，2015（3）：71-79．

［4］ARROW K J. Economic welfare and the allocation of resources for invention［M］. Macmillan Education UK， 1972.

［5］MUESER R. Identifying technical innovations［J］. IEEE Transactions on Engineering Management， 1985， 32（4）： 158-176.

［6］吳金明，邵昶．產業鏈形成機制研究——“4+4+4”模型［J］.中國工業經濟，2006（4）：36-43．

［7］中國社會科學院工業經濟研究所課題組．產業鏈鏈長的理論內涵及其功能實現［J］．中國工業經濟，2022（7）：5-24．

［8］趙晶，劉玉潔，付珂語，等．大型國企發揮產業鏈鏈長職能的路徑與機制——基于特高壓輸電工程的案例研究［J］．管理世界，2022（5）：221-240．

［9］林淑君，倪紅福．中國式產業鏈鏈長制：理論內涵與實踐意義［J］.云南社會科學，2022（4）：90-101．

［10］SUCHMAN M C. Managing legitimacy： Strategic and institutional approaches［J］. Academy of Management Review， 1995， 20（3）：571-610.

［11］ZIMMERMAN M A， ZEITZ G J. Beyond survival： Achieving new venture growth by building legitimacy［J］. Academy of Management Review， 2002， 27（3）： 414-431.

［12］ALDRICH H E， FIOL C M. Fools rush in？ The institutional context of industry creation［J］. Academy of Management Review， 1994， 19（4）： 645-670.

［13］THOMAS L D W， RITALA P. Ecosystem legitimacy emergence： A collective action view［J］. Journal of Management， 2022， 48（3）：515-541.

［14］白雪潔，宋培，艾陽，等．中國構建自主可控現代產業體系的理論邏輯與實踐路徑［J］．經濟學家，2022（6）：48-57．

［15］胡海波，毛純兵，盧海濤，等．企業機會窗口打開過程：基于組織警覺的案例研究［J］．管理評論，2022（1）：228-241．

［16］HUGHES T. Networks of power： Electrification in western society， 1880-1930［M］. Baltimore： Johns Hopkins University Press， 1983.

［17］DALPIAZ E， RINDOVA V， RAVASI D. Combining logics to transform organizational agency： Blending industry and art at Alessi［J］. Administrative Science Quarterly， 2016， 61（3）： 347-392.

［18］THORNTON P H， OCASIO W. Institutional logics and the historical contingency of power in organizations： Executive succession in the higher education publishing industry， 1958-1990［J］. The American Journal of Sociology， 1999， 105（3）： 801-843.

［19］THORNTON P H， OCASIO W， LOUNSBURY M. The institutional logics perspective： A new approach to culture， structure and process［M］. Cambridge： Oxford University Press， 2012.

［20］ALMANDOZ J. Arriving at the starting line： The impact of community and financial logics on new banking ventures［J］. Academy of Management Journal， 2012， 55（6）： 1381-1406．

［21］張鵬，雷家骕．基于科學的創新與產業：相關概念探究與典型產業識別［J］．科學學研究，2015（9）：1313-1324．

［22］潘教峰，魯曉，王光輝．科學研究模式變遷：有組織的基礎研究［J］．中國科學院院刊， 2021（12）：1395-1403．

［23］胡登峰，黃紫微，馮楠，等．關鍵核心技術突破與國產替代路徑及機制——科大訊飛智能語音技術縱向案例研究［J］.管理世界，2022（5）：188-209．

［24］朱衛杰，魯若愚，李天柱．基于科學的產業：一種新的量化甄別范式［J］.科學學研究， 2023（9）：1552-1562．

［25］CHRISTENSEN C M. The ongoing process of building a theory of disruption［J］. Journal of Product Innovation Management， 2006， 23（1）： 9-55.

［26］CHRISTENSEN C M. The innovator's dilemma： When new technologies cause great firms to fail［M］. Boston： Harvard Business Press， 1997．

［27］余維臻，斯曉夫，嚴雨姍．中國情境下新創企業如何實現顛覆性創新？［J］.科學學研究，2022（12）：2294-2304．

［28］O'REILLY C， BINNS A J M. The three stages of disruptive innovation： Idea generation，incubation， and scaling［J］. California Management Review， 2019， 61（3）： 49-71.

［29］COZZOLINO A， VERONA G， ROTHAERMEL F. Unpacking the disruption process： New technology， business models， and incumbent adaptation［J］. Journal of Management Studies， 2018， 55（7）： 1166-1202.

［30］劉洋，董久鈺，魏江．數字創新管理：理論框架與未來研究［J］.管理世界，2020（7）：198-217．

［31］金碚．網絡信息技術深刻重塑產業組織形態——新冠疫情后的經濟空間格局演變態勢［J］.社會科學戰線，2021（9）：80-86．

［32］CENAMOR J， SJ？魻DIN D R， PARIDA V. Adopting a platform approach in servitization： Leveraging the value of digitalization［J］. International Journal of Production Economics， 2017， 192： 54-65.

［33］鄒坦永．數字顛覆理論基礎與機理研究［J］ ．技術經濟與管理研究，2022（9）：20-25．

［34］王福濤，郝雄磊，袁永．數字商業生態系統特征：數據控制和數據協調模式比較［J］.南方經濟，2022（2）：1-17．

Breakthroughs in Core Technology in Key Fields from the Perspective of the Main Industry Chain Owner： Role Adaptability， Mode Selection， and Promotion System

Abstract： By matching core technology in key fields with appropriate technological innovation models of industrial chain owners， promoting the formation of consistent beliefs and actions of industrial ecological symbiotic community organizations towards core technology in key fields is an important mechanism for achieving breakthroughs in core technology in key fields. This article elaborates on the role adaptability of the main industry chain owner in breaking through core technology in key fields in the industrial chain from five dimensions： dominant position adaptability， capability adaptability， security concern adaptability， competitive demand adaptability， and value ascension demand adaptability. And core technology in key fields are extracted based on their key features， divided into three categories： core technology in key fields that are highly hierarchical and complex in knowledge， core technology in key fields that have disruptive innovation significance， and core technology in key fields that are oriented towards digital technology. This article believes that for core technology in key fields that are highly hierarchical and complex in terms of knowledge， a collaborative innovation model of government， industry， academia， research and application should be adopted with the industrial chain as the core under the dominant system of scientific logic， technological logic， and user logic. For core technology in key fields with disruptive innovation significance， the innovation model of integrating large， medium， and small enterprises led by the industrial chain should be adopted under the dominant system of scientific logic， technological logic， and market logic. For core technology in key fields oriented towards digital technology， it is necessary to adopt an innovative ecological model of industrial digital platforms with the industry chain owner as the builder under the dominant institutional logic of scientific logic， technological logic， and market logic. In the future， it is necessary to accurately identify and assess the leading enterprises in key industries， strengthen the integration system of industrial and innovation chains， and develop a systematic industrial policy framework aimed at enhancing the innovation capability of the industrial chain.

Key words： main industry chain owner; breakthroughs in core technology in key fields; industrial digital platform