歷史維度下的中西“封建”文化差異

在現代社會的觀念里，一提“封建”，人們便會自覺地將其與“封建習俗”“封建思想”“封建迷信”等所謂落后之物相掛鉤，然而對何為真正的“封建”又不甚知之。正如漢學家費正清所言：“在中國，‘封建’成了罵人的字眼，可是它缺乏明確的意義。”在追溯“封建”文化的過程中，需要從封建制產生的源頭說起，這與中西方的社會發展有著不可分割的聯系。雖然中西方皆有一段“封建”時期，但究其根本，中國古代的“封建”觀念承襲或者無意識效法的是以宗法制為核心的封建制，而西方的封建制則以不同階級締結社會契約的方式形成，這也暗示了二者的發展軌跡存在差異。

一種“封建”，兩種版本

現在普遍認同的西方封建制，伊始于西羅馬帝國的隕滅，沒落于航海大發現及之后資產階級革命的迭起。

當歐洲一千余年的中世紀開啟時，日耳曼人就趾高氣揚地“耍闊”，慷慨地贈予有功將領“封邑”。然而，統治階級認為這還不夠豪邁，為了取得手下的絕對服從，蠻族首領順帶允許下屬獲得對所得領地的“最大自由權”，用以換取封臣的軍事援助、經濟捐資和道義忠誠。將領們是這樣接受的，也是這么效仿的，他們在得到上級賦權的同時，也分給部屬一塊地皮，令其也依葫蘆畫瓢，由此享受其中的優越感。依此層層遞推，以土地分封為基礎的金字塔式封建等級制度逐漸成形。值得注意的是，西方的封建制實際上是“一個人對一個上級的人的一種經濟上的臣服與軍事上的效忠，以便換取經濟上的組織與軍事上的保護”。國王雖然位于金字塔的塔尖，但其真正的影響力幾乎只限于第二層的公爵、侯爵、伯爵等大貴族。至于層級再往下的人物，他們最多知道國王是誰，卻沒有“必須服務國王”的義務，而他們的首要職責則是：作為“交易”，誓死效忠于贈其土地的“小主子”。

由此可見，西方的“領主”與“封臣”是相對而言的。這種相對的調和關系，無形中給予了“封臣”一定范圍內的絕對權力，甚至在道德意識上，也為后來騷動的“封臣”們提供了一定意義上的理論依據。社會性的道德枷鎖并不能引發下層對于自身是否忠誠的深入思考，他們將所謂的叛亂與反動冠之實現個體自由的理由，以此形成“僭越”的嘗試，而這種“僭越”便似乎亦存在某種程度上的合法性。

反觀中國古有的封建制度，自商周時便逐步流行開來。

《左傳·僖公二十四年》載：“昔周公吊二叔之不咸，故封建親戚，以蕃屏周。”按此形式分，那時的“封建”含義即封邦建國，遵循的是“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”的道理（這種思想倒是在中國延續了約莫三千年之久）。若是根據馬克思主義的社會經濟發展層面的歸類，那么自秦至清的一整段歷史似乎又皆可稱“封建社會”。所以，中國的封建制分期究竟如何劃清邊界？在探討“中國的‘封建制’”之命題上，范圍的框定便是棘手的第一步。按照郭沫若的理解，“事實上周室東遷以后，中國的社會才由奴隸制逐漸轉入了真正的封建制”，是存有一定借鑒意義的——畢竟漢有諸王、唐有藩鎮、明有諸王、清有三藩，都是典型封建制的承襲或演化……而無論這種演化發展到了19世紀中葉前的任何時期，中國的封建制度講求皇權獨大、天子為尊，皇帝個人即絕對權威，臣子對皇帝所抱有的基本態度即絕對忠誠與服從（這也是中國古代社會所要求的最基本的綱常倫理）。若臣子對皇帝存有忤逆之心，無論如何也洗脫不了造反的罪名，在本質上便不可能是一種合法的行為，這明顯與西方的“封建”文化相去甚遠。

因此，在中國古代的思想里，皇帝與臣屬的關系是固化的，臣下的權力一旦明目張膽地膨脹，不管結局如何，必然會受到社會各界大部分人言辭犀利的道德譴責，隨之而來的便是九五之尊愈加嚴厲的限權行動。

封建中的GDP架構

眾所周知，馬克思以經濟基礎的實際情況劃分了封建社會，并將這種觀點挪用到了中國古代社會。無論是中國，還是西方，這一時期的經濟大體上顯示出名義上的自給自足——土地是保障封建社會延續的基礎。統治者利用社會地位的優越性，變相或直率地搜刮著民脂，壘砌成表面可觀的“GDP經濟堆”。

就歐洲而言，如果將“封邑”作為其政治性單元，那么與此相對應的經濟上之表現則是“莊園”。身為托舉封建關系金字塔塔身的封建農奴，與“領主”（奴隸主）形成經濟上的契約關系，反映為忠誠與被忠誠、保護與被保護的恒定社會關系。這條“契約”限制農奴經濟層面上的自由權利，以至于農奴為了生存，不得不終身為奴隸主“打工”（因為他們本身沒有一寸用于生產的土地），奴隸主在攫取勞動成果之后，為了將契約長期維持，便會自覺地“默認”租賃的土地給勞動力使用。我們都知道，中世紀的西歐長久處于一個寒酸貧困的尷尬時期，即使是擺脫了“黑暗時代”的查理曼帝國，GDP較之于同時期的東方也是望塵莫及。這種大范圍的經濟窘迫，可能與歐洲莊園經濟下，農奴生產積極性不高有著千絲萬縷的聯系。

中國封建下的經濟，依靠的也是勞動力，不過勞動力的承擔者不是農奴，而是農民，這兩者在身份歸屬上是有本質區別的。在世界GDP發展水平本就處于低層次的階段之際，歐洲各大小國家幾乎是穩定地站在世界平均水平以下，而中古的華夏倒是經營出過幾次繁華盛景（至少在世界影響上如此）。寧可先生曾總結出：“經濟生活中包括生產、交換、分配、消費諸方面、諸關系、諸環節，它們之間的構成和關系即形成了社會經濟結構。”中國古代經濟關系的主線，是在“重農抑商”的思想下進行的。農民在理論上得以擁有極少一塊“自留地”，受一層一層剝削下來以后，雖然農民所創造的財富絕大部分集中在了上層手中，但是畢竟政策使然，相較西方純粹的“打工模式”而言，中國農民為了生計，更具備一種任勞任怨的“農民文化”，反觀歐洲的經濟來源則最終依賴于“航海文化”。中國農民的這種積極性，在同時代脫穎而出。

同為封建制度，西方的經濟形式呈現的是一種一對一的“個人經濟”模式，而中國古代則是按照一種多對一的“群體經濟”模式運轉的。從這一現象而言，歐洲上下階層的利害關系更加清晰，其相互之間的協作經營，顯然異于中國封閉獨立的以家庭為單位的小農經濟。兩者GDP架構的差異，便也可見一斑了。

“反客為主”與“恪盡職守”

不管是歐洲，還是中國古代，在漫長的封建社會中，除卻皇帝貴族、平民百姓之外，都存在著第三股社會力量。在西方，這種力量由精神理想層面凝匯成了現世的實體，即教會；在中國古代，歷代學者則選擇從精神思想層面上深擴并加以影響社會，即儒學。

要探討“封建”，教會和儒學二者的存在必然是繞不開的議題。

歐洲的基督教作為一種精神導引，成天想著如何合乎“神”的旨意干預世俗政權，并為“名正言順”地奪得最高統治權而不懈努力，這在歐洲中世紀尤為堂而皇之。本是作為精神歸宿的宗教，“反客為主”介入西方封建社會中后，西方的封建制以及其中各要素之間的關聯便更顯得錯綜復雜了。當時，歐洲最大的封建土地所有者不是國王，而是教會（修道院風靡后更是一發不可收拾），或者說集中于教皇一人。不僅如此，很長一段時間內，從經濟基礎到上層建筑，教會都借以“神”的名義凌駕于世俗權威之上，壟斷了西歐封建社會的經濟、文化、教育等多個方面。為達到更為顯著的效果，教會在根本上對信徒進行不斷的思想“洗腦”，這也使得西方不乏被用作教會傀儡的皇帝。從君士坦丁大帝開始，西方有不少皇帝自身就是耶穌等人的忠實粉絲，這種不置可否的虔誠以致其“自覺”地被教皇玩弄，所謂的“皇權”也只剩名義上的體面而被一度邊緣化和架空化了。

但是中國不同，自董仲舒提出了“罷黜百家，獨尊儒術”的觀點之后，儒學在主流上一直“恪盡職守”，安守本分了將近兩千年。不可否認的是，儒家也存在制約皇權的“小心思”，可這種制約又絕非等同于取代或者控制，而是傾向于倫理道德上內化的一種思想共識，促使整個社會盡可能處于儒學這一體系之下，并按照儒者的意志“有條不紊”地運行。換句話說，若將歐洲教會控制皇權的意圖比作得到現實的自我享受，那么中國的儒學則是在追求社會性的生存模式。不過事實是，在學術龐雜的時代，儒學欲站穩腳跟，就不得不依附皇權，從而“討好”皇權，最終自甘成為皇帝統治萬民的思想工具，與此同時，又在天理上加強了中央集權（柳宗元就曾在《封建論》中為此比較了封建制和郡縣制孰優孰劣）。這種拔高皇權而使統治者與被統治者之間的社會聯系出現裂痕的手段，很難不導致中國封建社會的衰態。

中西方統治階級和社會群體人為的奠定和鞏固，都對中西方似是而非的封建文化起到了很大的推動作用，這一點毋庸置疑。

歷史維度下的總說

在經濟基礎較落后的中世紀，西方的“封建”相對于中國的“封建”而言，更接近傳統的“封建”本義。

馬克思有言：“當社會生存的物質條件發展到迫切需要變革他的官方政治形式的時候， 舊政權的整個面貌就發生變化……它積極參加過破壞封建等級的活動， 而現在卻力圖保留哪怕是封建割據的外表。如果說君主專制從前保護過工商業， 以此鼓勵過資產階級上升， 并且還曾經把工商業看作使國家富強、使自己顯赫的必要條件， 那么現在君主專制到處都成了工商業（它們正在成為已經很強大的資產階級手中日益可怕的武器） 發展道路上的障礙。它那膽怯而魯頓的目光又從使它繁榮的搖籃——城市， 轉到了它從前埋葬強敵的地方——鄉村。”馬克思是把西方的歷史發展作為研究對象闡發見解的，其將封建制的社會視為一種社會的生產方式，封建制則是其中“特定的生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的統一體”，這當中足見歐洲封建制隨歷史流動的方向。中國目前認定的“封建制”，正因為與西方“封建制”類似，由此而套用了“封建”一詞，定義中國的“封建社會”時期。盡管如此，中西方的“封建”仍有著不同的溯源。若從所有制關系方面解釋封建制本質，那么封建制的運行最終還是歸結為一種資本積累的過程，當資本達到一定的程度，封建制便滅亡，隨即應運而生出更適合社會發展的制度。顯而易見，中國的社會性質沒有一個成型的“資本質變”階段。

揆諸事實，在宏觀的歷史維度下，至少有一點可以得到證明：西方的封建制促進了資本主義的發展，而中國的封建制維護了封建專制的統治。這，應該是中西方封建制最大的區別所在。

作者簡介：

應皓宇，2002年8月生，男，浙江寧海人，湖州師范學院人文學院漢語言文學（師范）2021級本科生在讀，研究方向：世界文學與比較文學。