從中美比較看中國特色金融發(fā)展道路

總結(jié)過去、探索未來的中國特色金融發(fā)展道路，建設(shè)高質(zhì)量的金融強(qiáng)國，一個重要視角是比較研究。本文通過將中國特色金融發(fā)展道路與當(dāng)今頭號金融強(qiáng)國美國的金融發(fā)展模式相對比，在分析中美金融特征差異的基礎(chǔ)上，揭示差異背后的深層原因，以揚(yáng)長補(bǔ)短，堅(jiān)定走好中國特色金融發(fā)展之路的信心。

中央金融工作會議對中國特色金融發(fā)展道路的內(nèi)涵要義作出全面闡述。隨后的省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部推動金融高質(zhì)量發(fā)展專題研討班開班式上對金融強(qiáng)國的核心要素做出闡述。

總結(jié)過去、探索未來的中國特色金融發(fā)展道路，建設(shè)高質(zhì)量的金融強(qiáng)國，一個重要視角是比較研究。本文通過將中國特色金融發(fā)展道路與當(dāng)今頭號金融強(qiáng)國美國的金融發(fā)展模式相對比，在分析中美金融特征差異的基礎(chǔ)上，揭示差異背后的深層原因，以揚(yáng)長補(bǔ)短，堅(jiān)定走好中國特色金融發(fā)展之路的信心。

中美金融發(fā)展特征的主要差異

總體而言，我國金融發(fā)展水平與美國仍有較大差距。無論是金融強(qiáng)國的經(jīng)濟(jì)科技和綜合國力支撐，還是貨幣、金融機(jī)構(gòu)、金融市場的發(fā)達(dá)程度、國際化影響力，以及金融治理的法治化、市場化水平等方面，均有不同程度體現(xiàn)，也表明我國金融現(xiàn)代化仍有相當(dāng)潛力。從發(fā)展模式看，隨著我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)，中美金融在制度、運(yùn)行、治理等方面，具有市場經(jīng)濟(jì)下的諸多共性特征，如信用貨幣制度、二級銀行體系、多層次資本市場、利率匯率市場決定等。同時(shí)，兩國政治制度、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同，所處發(fā)展階段不同，歷史文化傳統(tǒng)不同，在信用基礎(chǔ)、金融結(jié)構(gòu)、金融風(fēng)險(xiǎn)治理及價(jià)值理念、發(fā)展路徑等方面，也存在若干差異。

從信用基礎(chǔ)看，我國政府信用更為廣泛，美國私人信用更為突出

以公有制為主體的基本經(jīng)濟(jì)制度，社會主義國家的根本政治制度，由高度集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型而來的經(jīng)濟(jì)體制，以及快速工業(yè)化城鎮(zhèn)化所處的發(fā)展階段，都決定了政府信用在我國金融資源配置的作用更為廣泛。無論是改革開放前的財(cái)政金融大一統(tǒng)體制，還是改革開放之初的國家專業(yè)銀行制度，以及迄今仍顯性或隱性存在的泛政府信用，都表明政府信用在我國金融資源配置中的地位更為突出。反映在債務(wù)結(jié)構(gòu)上，我國國有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率長期明顯高于私營企業(yè)，包括國有企業(yè)在內(nèi)的廣義政府杠桿率超過200%。相反，美國金融體系脫胎于私有產(chǎn)權(quán)制度，美國奉行“小政府、大社會”價(jià)值理念，政府作用以公共服務(wù)和實(shí)施財(cái)政政策、貨幣政策等公共政策為主，一般競爭性領(lǐng)域鮮見國有企業(yè)；美國實(shí)施“三權(quán)分立”的所謂憲政政治，注重對政府權(quán)力濫用的防范。

中美兩國金融資源配置中的信用差異，均有其優(yōu)勢和不足。對我國而言，政府信用的廣泛運(yùn)用，對高效融通資金、促進(jìn)儲蓄向資本轉(zhuǎn)化發(fā)揮了重要作用；同時(shí)，政府信用的外溢，對促進(jìn)金融公平、助力共同富裕、防范擠兌和金融風(fēng)險(xiǎn)蔓延有積極意義。但政府信用泛化也會弱化債務(wù)約束、導(dǎo)致杠桿率過快上升，降低資源配置效率，對市場主體公平競爭及風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)出清帶來不利影響。2021年我國規(guī)模以上國有工業(yè)企業(yè)融資成本約4.5%，明顯低于私營企業(yè)的5.5%，但規(guī)模以上國有工業(yè)企業(yè)的資產(chǎn)利潤率僅為3.3%，明顯低于私營企業(yè)的5.2%，這其中固然有國有企業(yè)承擔(dān)更多國家戰(zhàn)略和社會責(zé)任的因素，但也與市場機(jī)制不完善、債務(wù)軟約束不無關(guān)系，地方融資平臺債務(wù)一輪輪的膨脹與清理，就是一個例子。同樣，美國以私人信用為基礎(chǔ)的金融體系，對私有產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)和對政府行為的嚴(yán)格限制，既有利于金融創(chuàng)新的活躍和高效市場出清，也會放大資本的逐利沖動，加劇金融市場波動和貧富差距。1913年美國設(shè)立中央銀行防范銀行危機(jī)以來，仍發(fā)生了大大小小十多次金融危機(jī)，包括20世紀(jì)30年代大蕭條和2008年的國際金融危機(jī)。以2008年的國際金融危機(jī)為例，資本逐利沖動下的各種衍生品規(guī)模高達(dá)數(shù)百萬億美元，遠(yuǎn)超底層資產(chǎn)。根據(jù)美聯(lián)儲數(shù)據(jù)，截至2021年第二季度，美國收入最高的1%的家庭的總凈資產(chǎn)為36.2萬億美元，超過中產(chǎn)家庭的35.7萬億美元，這是自1989年美聯(lián)儲追蹤該數(shù)據(jù)以來，1%富人擁有財(cái)富首次超越60%中產(chǎn)人群的財(cái)富。

從金融結(jié)構(gòu)看，我國以銀行間接融資為主導(dǎo)，美國資本市場直接融資作用更為突出

中美兩國金融發(fā)展的歷史路徑及信用基礎(chǔ)存在差異，兩國分別形成了全球最大的銀行間接融資體系和資本市場直接融資體系。從歷史路徑看，新中國亟待開展大規(guī)模經(jīng)濟(jì)建設(shè)，實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，根據(jù)國家計(jì)劃配置資金、實(shí)施國家銀行信貸制度是必然選擇。從信用基礎(chǔ)看，我國歷史上有長期的封建社會和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分，發(fā)展資本市場所需要的收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的信用基礎(chǔ)不發(fā)達(dá)；新中國實(shí)行社會主義單一公有制，無所謂通過股份制明晰產(chǎn)權(quán)問題，資本市場自然無從談起，改革開放以來的資本市場實(shí)踐也僅數(shù)十年。相反，美國在19世紀(jì)中后期，隨著鐵路、石油行業(yè)的興起，一方面產(chǎn)生了短期內(nèi)大規(guī)模籌集資金的需求，另一方面對這些當(dāng)時(shí)被視為非傳統(tǒng)行業(yè)的投資，銀行因擔(dān)心風(fēng)險(xiǎn)而不敢大規(guī)模融資，加之對銀行跨地經(jīng)營的限制，股份公司和資本市場應(yīng)運(yùn)而生，并逐步在金融體系中占據(jù)重要地位。20世紀(jì)50年代私募股權(quán)投資（PE）/風(fēng)險(xiǎn)投資（VC）及隨后納斯達(dá)克市場的興起，促進(jìn)美國資本市場不斷發(fā)展壯大，在推動科技創(chuàng)新中的獨(dú)特作用進(jìn)一步呈現(xiàn)。

盡管中美融資結(jié)構(gòu)差異的形成有國情、歷史、發(fā)展階段等因素的影響，直接融資和間接融資也各有短長，但金融強(qiáng)國的一個重要標(biāo)志，是以強(qiáng)大金融市場為特征的國際金融中心，其中主要是直接融資。就此而言，我國與美國尚存較大差距。尤其是我國經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型升級、爬坡過坎的關(guān)鍵期，亟待發(fā)揮直接融資特別是資本市場在創(chuàng)新驅(qū)動、要素重組及投融資風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)中的關(guān)鍵功能。立足我國國情，借鑒美國等成熟市場經(jīng)驗(yàn)，未來一個時(shí)期推動資本市場高質(zhì)量發(fā)展，仍是金融強(qiáng)國建設(shè)的重中之重。

從金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)關(guān)系看，我國更強(qiáng)調(diào)前者為后者服務(wù)，美國金融運(yùn)行具有一定的獨(dú)立性

我國始終強(qiáng)調(diào)金融依托并服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。簡要回顧我國的金融發(fā)展歷程，無論是金融改革還是金融資源配置，都始終圍繞實(shí)體經(jīng)濟(jì)需求進(jìn)行。利率市場化改革起步于20世紀(jì)90年代中期價(jià)格改革全面放開之際，融資體制改革起步于20世紀(jì)80年代設(shè)立國家專業(yè)銀行支持“撥改貸”，住房金融制度起步于20世紀(jì)90年代《國務(wù)院關(guān)于繼續(xù)積極穩(wěn)妥地進(jìn)行城鎮(zhèn)住房制度改革的通知》的發(fā)布，匯率市場化改革（1994年匯率并軌）起步于20世紀(jì)90年代初取消進(jìn)出口配額的外貿(mào)體制改革，資本市場誕生于20世紀(jì)90年代的國企改革。凡此重大金融改革，均源于當(dāng)時(shí)實(shí)體經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展的背景，并在其后對服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，金融資源配置上，銀行信貸等圍繞經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展重點(diǎn)領(lǐng)域和薄弱環(huán)節(jié)，支持釋放工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村振興、綠色發(fā)展和外向型經(jīng)濟(jì)的巨大潛力。改革開放以來的大多數(shù)時(shí)期，信貸增速快于名義GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）增速，普惠小微、綠色發(fā)展、科技創(chuàng)新、鄉(xiāng)村振興等領(lǐng)域的信貸投入，持續(xù)實(shí)現(xiàn)量增面擴(kuò)價(jià)降，綠色金融發(fā)展全球領(lǐng)先。從金融監(jiān)管看，無論是信貸和直接融資中對資金用途的監(jiān)管，還是對金融同業(yè)交易、產(chǎn)品嵌套、證券化層數(shù)的限制，出發(fā)點(diǎn)都是將金融資源直接用于實(shí)體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)經(jīng)營，防范脫實(shí)向虛風(fēng)險(xiǎn)。

對比之下，美國金融市場與美國自身經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的緊密性相對間接。第一，美國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以研發(fā)設(shè)計(jì)等高附加值、輕資產(chǎn)服務(wù)業(yè)為主，融資需求更多在個人消費(fèi)端而非生產(chǎn)經(jīng)營端，金融服務(wù)更多是財(cái)富管理、保險(xiǎn)等投資而非融資需求。第二，美國金融體系最突出的功能更多是風(fēng)險(xiǎn)管理。作為全球最重要的國際金融中心，美國金融市場是全球風(fēng)險(xiǎn)合約的交易和定價(jià)中心，金融本身就是美國的全球核心競爭力之一。美國GDP占全球約17%，金融市場交易額占全球比重遠(yuǎn)大于此。2022年，美國僅銀行業(yè)持有的衍生品合約金額就超過190萬億美元，是美國GDP的7倍多。正因?yàn)槊绹鹑隗w系的全球性和強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)管理功能，其金融周期與本國經(jīng)濟(jì)周期并不完全同步，呈現(xiàn)出較強(qiáng)的獨(dú)立性。

中美兩國金融與本國實(shí)體經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的緊密性差異，客觀上是兩國發(fā)展階段引致的金融功能重點(diǎn)有所不同。我國金融體系以融資功能為主，美國以風(fēng)險(xiǎn)管理功能為主；我國以國內(nèi)為主，美國為全球市場。從融資到風(fēng)險(xiǎn)管理、從國內(nèi)到國際，從實(shí)物資產(chǎn)金融化，到金融資產(chǎn)證券化、再證券化，一方面或反映了金融功能的深化，但另一方面也會在不斷復(fù)雜化的金融產(chǎn)品鏈中，難覓底層資產(chǎn)蹤跡，金融資產(chǎn)與最初的實(shí)體資產(chǎn)不再相關(guān)，金融周期與實(shí)體經(jīng)濟(jì)周期漸行漸遠(yuǎn)，用于管理風(fēng)險(xiǎn)的金融合約最終可能成為風(fēng)險(xiǎn)制造者。

從風(fēng)險(xiǎn)治理看，我國更多依靠國家信用守住底線，美國主要在法律框架下實(shí)現(xiàn)市場出清

改革開放前我國實(shí)行大一統(tǒng)銀行體制，國家銀行概念深入人心。改革開放以來，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制逐步建立，金融體系也逐步多元化，但長期以來的國家銀行、國家信用習(xí)慣仍然存在，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)意識并未普遍建立。近年來，一方面逐步打破剛兌，建立市場化風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)制；另一方面仍以不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)為底線，更多在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)揮國家信用優(yōu)勢，穩(wěn)住大局、精準(zhǔn)拆彈，以時(shí)間換空間，逐步化解風(fēng)險(xiǎn)。相比之下，美國金融體系中私人信用占主導(dǎo)，金融體系尤其是資本市場經(jīng)歷過20世紀(jì)30年代大蕭條、2008年國際金融危機(jī)等諸多考驗(yàn)，依靠市場機(jī)制出清風(fēng)險(xiǎn)，具有深厚的社會基礎(chǔ)。相應(yīng)地，政府在風(fēng)險(xiǎn)治理中的主要責(zé)任，是健全法治并在此框架下出清風(fēng)險(xiǎn)，不會也沒有條件阻止債權(quán)人對債務(wù)人依法采取行動，信用風(fēng)險(xiǎn)將直接演變?yōu)轱@性的流動性風(fēng)險(xiǎn)，最終以程度不同的危機(jī)方式出清風(fēng)險(xiǎn)。

依靠政府信用和行政手段，與依靠市場化法治化治理風(fēng)險(xiǎn)，各有利弊。前者危機(jī)沖擊小但道德風(fēng)險(xiǎn)大，后者則相反。正因如此，風(fēng)險(xiǎn)治理中沒有絕對的政府救助，也沒有絕對的市場出清，而是二者結(jié)合，尋求平衡。事實(shí)上，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的健全，金融風(fēng)險(xiǎn)治理中的市場化法治化成分已明顯增強(qiáng)，比如包商銀行機(jī)構(gòu)債權(quán)人打破剛兌，房地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)處置中堅(jiān)持市場化法治化原則下的有限政府救助等，都是如此。無論是存款保險(xiǎn)制度、金融穩(wěn)定保障基金的建立，還是出臺中的金融穩(wěn)定法，均顯示出推動風(fēng)險(xiǎn)治理在市場化法治化軌道前行的趨勢。相反，或許出于對雷曼倒閉的反思，或許出于其他原因，美國在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對中無論是零利率、無限量寬、赤字貨幣化大行其道的貨幣政策，還是政府對問題機(jī)構(gòu)大量入股及五花八門的財(cái)政補(bǔ)貼計(jì)劃，都顯示出其應(yīng)對危機(jī)時(shí)對道德風(fēng)險(xiǎn)的有意或無意“忽視”。

從開放視角看，我國注重統(tǒng)籌開放和安全，美國則注重利用其國際金融主導(dǎo)權(quán)獲益

改革開放前我國被迫封閉。改革開放后，引進(jìn)來、走出去，跨境資金流動便利化、匯率市場化水平顯著提升。但同時(shí)要看到，我國經(jīng)濟(jì)金融的發(fā)展階段，尤其是貨幣、金融市場國際化水平，以及在全球金融治理中的話語權(quán)，都決定了我國還難以如美國那樣完全開放金融市場，實(shí)行貨幣自由兌換，而是要在兼顧跨境資金流動便利化和防范風(fēng)險(xiǎn)之間尋求平衡。現(xiàn)階段的做法，是在實(shí)行資本項(xiàng)目管理（本國金融體系與國際金融市場之間的“防火墻”）的同時(shí)，彼此之間通過“防火墻”上的若干“管道”聯(lián)系，如近年落地實(shí)施的“滬深港通”“債券通”“理財(cái)通”等互聯(lián)互通“管道”等。美國早在獨(dú)立戰(zhàn)爭后就得以高速發(fā)展，并在二戰(zhàn)后主導(dǎo)建立布雷頓森林體系，確立了美元的世界貨幣地位。當(dāng)下美國在軍事、科技、貨幣等優(yōu)勢支撐下，占據(jù)了全球金融規(guī)則的主要話語權(quán)。可以說，當(dāng)下美國主導(dǎo)國際金融市場，既是其自身金融發(fā)展壯大的力量源泉，也是其對外輸出規(guī)則、直接或間接獲取他國財(cái)富的重要舞臺。尤其是近年來，美國利用其國際金融中心和美元的國際貨幣地位，動輒實(shí)施金融制裁，更是反映出其金融開放背后的巨大利益。

中美兩國金融體系開放特征和程度的差異，首先是兩國金融體系國際影響力和競爭力差異的客觀反映。盡管我國銀行體系和外匯儲備規(guī)模全球第一，債市、股市規(guī)模全球第二，金融體系體量不可謂不大，但無論是貨幣還是金融機(jī)構(gòu)、金融市場，與美國在全球金融體系中舉足輕重的地位相比，還有明顯差距，這也預(yù)示著我國邁向金融強(qiáng)國的巨大潛力。同時(shí)要看到，美國利用其全球金融體系主導(dǎo)地位推行的金融制裁等霸權(quán)行徑，也暴露了其標(biāo)榜的自由公平競爭普世價(jià)值的虛偽一面。尤其是在美元、美國金融市場及美國主導(dǎo)的環(huán)球銀行金融電信協(xié)會（SWIFT）等已成為事實(shí)上的全球公共產(chǎn)品的情況下，美國仍然有選擇地排斥他國，甚至將之作為競爭武器，充分說明其平等開放規(guī)則下事實(shí)上的不公平，也表明健全國際金融治理體系任重道遠(yuǎn)。

中美兩國金融發(fā)展特征差異的啟示

中國與美國金融發(fā)展特征的上述差異，至少有兩點(diǎn)啟示值得深入探究：第一，兩國金融發(fā)展特征和路徑的差異，均基于各自歷史演變、社會制度、發(fā)展階段及更基礎(chǔ)層面的國情、文化等因素形成，客觀必然性大于主觀選擇；第二，中美金融模式各有優(yōu)勢不足，均須根據(jù)各自條件揚(yáng)長避短。

兩國金融發(fā)展模式均基于自身?xiàng)l件和發(fā)展階段形成，雙方均難以簡單復(fù)制對方模式

新中國脫胎于積貧積弱的半殖民地半封建社會。經(jīng)過多年反帝反封建的浴血奮斗，中國人民選擇建立了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政的政治制度，選擇了社會主義公有制的基本經(jīng)濟(jì)制度，選擇了當(dāng)時(shí)高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。這一歷史背景下，中國金融的發(fā)展道路，在目標(biāo)上，必然是最大限度統(tǒng)一調(diào)配資源，實(shí)現(xiàn)快速工業(yè)化，擺脫貧困和封鎖。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，自然要發(fā)揮黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)這一最大優(yōu)勢，建立國家銀行主導(dǎo)的信用體制，高效動員儲蓄支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)。改革開放以來，中國選擇了市場化發(fā)展道路，但中國的市場經(jīng)濟(jì)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)，其形成過程更多是自上而下的改革推動，與美國脫胎于資本主義自由市場的路徑不盡相同，金融發(fā)展上自然會表現(xiàn)出若干差異。同樣，美國金融模式也脫胎于其政治、經(jīng)濟(jì)制度和歷史文化傳統(tǒng)。與三權(quán)分立的政治制度、私人產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)制度，以及崇尚獨(dú)立自由、自我奮斗移民文化對應(yīng)的金融模式，必然是私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的信用制度，自主投資、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的資本市場，以自我利益最大化為目標(biāo)的資本逐利驅(qū)動，限制政府行為、依法治、契約行事的風(fēng)險(xiǎn)出清方式，以競爭過程而非競爭結(jié)果作為金融公平判斷標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值文化。

認(rèn)識到中美兩國金融模式差異背后的政治、經(jīng)濟(jì)和歷史文化邏輯，就要在市場經(jīng)濟(jì)法治經(jīng)濟(jì)這一共性特征下，承認(rèn)中美兩國各自具體模式的歷史必然性，承認(rèn)中美金融發(fā)展之路各自的客觀存在，而非簡單復(fù)制對方。事實(shí)上，即使撇開兩國金融模式的表征差異，僅看市場經(jīng)濟(jì)下一些共性的金融制度安排，大到現(xiàn)代中央銀行制度和現(xiàn)代金融監(jiān)管體系、現(xiàn)代商業(yè)銀行制度和現(xiàn)代資本市場制度，小到一個具體違約行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及處置方式，兩國都有各自的具體差異。事實(shí)上，如果中國簡單照搬美國的市場出清模式，金融風(fēng)險(xiǎn)也未必不會演變?yōu)榻鹑谖C(jī)。同樣，如果美國照搬中國的風(fēng)險(xiǎn)出清模式，一則做不到，二則即使救了雷曼，但恐怕道德風(fēng)險(xiǎn)不知要大到什么地步，不負(fù)責(zé)任的金融創(chuàng)新不知要膨脹到什么程度。中美兩國基于不同歷史路徑和政治經(jīng)濟(jì)制度背景形成的金融體系，決定了未來中國的金融強(qiáng)國建設(shè)之路，不可能也不應(yīng)該簡單復(fù)制美國模式。

中美金融模式各有利弊短長，均須根據(jù)自身?xiàng)l件揚(yáng)長補(bǔ)短

承認(rèn)中美各自模式的歷史必然性和合理性，是基于各自模式形成和發(fā)展的內(nèi)在邏輯，強(qiáng)調(diào)不能簡單復(fù)制模仿，并非否認(rèn)各自模式的優(yōu)勢和不足。作為世界頭號金融強(qiáng)國的美國，既顯示出其金融創(chuàng)新的巨大活力，也有持續(xù)不斷的金融危機(jī)，以及不斷擴(kuò)大的貧富差距。實(shí)踐一再證明，即使是再高效的市場，也存在信息不對稱、外部性、激勵不相容等內(nèi)在缺陷。盡管當(dāng)局可制定一系列監(jiān)管制度應(yīng)對，但以利潤最大化為目標(biāo)的私人資本，必然會利用市場經(jīng)濟(jì)固有缺陷與之博弈，金融不穩(wěn)定由此產(chǎn)生。

相對美國而言，我國建立在社會主義市場經(jīng)濟(jì)下的金融模式，無論是黨領(lǐng)導(dǎo)下的統(tǒng)一意志和行動，還是國有金融機(jī)構(gòu)天然更強(qiáng)的社會責(zé)任，都決定了在克服市場失靈上具有顯著的制度優(yōu)勢。很難想象，如果沒有黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，沒有國有金融機(jī)構(gòu)的主力軍作用，我國能在改革開放以來的短短30年，經(jīng)濟(jì)總量躍居全球第二，能夠如此大規(guī)模地運(yùn)用金融手段在短時(shí)間內(nèi)解決上億人脫貧問題，能夠有如此先進(jìn)的基礎(chǔ)設(shè)施和快速的工業(yè)化、城鎮(zhèn)化。但凡事總利弊兼存，黨的領(lǐng)導(dǎo)下的統(tǒng)一意志和行動，政府信用的廣泛運(yùn)用，國有金融機(jī)構(gòu)的主力軍作用和社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)，在帶來巨大正面效用的同時(shí)，也潛藏著信用不平等、債務(wù)增長過快、風(fēng)險(xiǎn)過度累積不能及時(shí)出清等風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，無論是歷史上國有商業(yè)銀行、農(nóng)村信用社的風(fēng)險(xiǎn)化解，還是當(dāng)下又一輪的地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)化解，以及房地產(chǎn)長期“三高”模式風(fēng)險(xiǎn)累積的顯性化，凡此種種，都表明過度依賴政府信用和行政指導(dǎo)對市場發(fā)育和約束機(jī)制可能造成損害。

中美金融模式的利弊得失，歸根到底，都是市場經(jīng)濟(jì)下政府和市場博弈關(guān)系的具體體現(xiàn)。美國金融模式下，市場與政府的博弈風(fēng)險(xiǎn)，主要是在既有法律框架下，私人資本過度逐利動機(jī)促發(fā)大量監(jiān)管套利式金融創(chuàng)新，而政府囿于市場機(jī)構(gòu)行為符合監(jiān)管法規(guī)，即使看到風(fēng)險(xiǎn)，也無法在事先有效阻止，只能在危機(jī)后亡羊補(bǔ)牢不斷修正制度法規(guī)。我國金融模式下，市場和政府博弈的風(fēng)險(xiǎn)，主要是市場機(jī)構(gòu)利用大量的政策性要求和支持政策進(jìn)行政策套利。無論是監(jiān)管套利還是政策套利，中美兩國均須基于自身?xiàng)l件和發(fā)展目標(biāo)修正其不足。

習(xí)近平總書記深刻指出，“中國特色金融發(fā)展之路既遵循現(xiàn)代金融發(fā)展的客觀規(guī)律，更具有適合我國國情的鮮明特色，與西方金融模式有本質(zhì)區(qū)別”。對我國而言，盡管總體上金融發(fā)展程度落后于美國，但基于自身?xiàng)l件和國情，通過持續(xù)的改革創(chuàng)新和制度完善，就能夠?qū)Ⅻh的領(lǐng)導(dǎo)這一最大的制度優(yōu)勢，有效轉(zhuǎn)化為金融發(fā)展和治理優(yōu)勢，走出一條更具本國特色的金融強(qiáng)國之路。

（紀(jì)敏、葉翔供職于中國人民銀行研究局（參事室）。本文為作者個人觀點(diǎn)，不代表供職單位意見。特約編輯/孫世選，責(zé)任編輯/丁開艷）