第三方支付領域侵財犯罪類案的定性研究*——以浙江省為例

浙大城市學院 陳一丹

一、前言

侵財犯罪，自古有之。在數字經濟時代，“互聯網+手機智能終端”的第三方支付漸成趨勢，從“線下支付”悄然抬頭的涉二維碼犯罪，到“線上支付”的涉花唄犯罪，第三方支付領域侵財犯罪漸有覆水之勢，由此引發學界關于定性的巨大爭議，亦成為實務界“不能承受之重”。

故破解之法仍在于對涉第三方支付領域侵財行為的定性問題在盜竊、詐騙和信用卡詐騙等多種侵財罪名之間做出定奪。因此，只有抓住侵財犯罪行為的本質，才能趨向定性之統一，從而妥善規制此類犯罪。

二、第三方支付領域侵財案件的類型化分析

筆者對浙江省近五年（2017-2021）各地法院對第三方支付領域侵財犯罪案件進行了檢索，通過對第三方支付領域的侵財犯罪進行調研分析，選取線下移動支付類和線上網絡支付類等兩種第三方支付情形。在線下移動支付類型下，筆者從司法判例中抽取偷換二維碼型、盜刷二維碼兩種常見犯罪情形；在線上網絡支付類型中，筆者從司法判例中抽取歸納為非法獲取賬戶余額、非法獲取支付寶或銀行卡內資金等五種情形，現分述如下:

（一）線下移動支付

線下支付場景的公開化往往使受害人處于被動、消極的狀態，而犯罪行為人的犯罪行為也因為移動設備掃描二維碼的方便快捷趨于隱蔽，也正因為隱蔽性的不斷增強，盜竊罪的“去秘密化”對于線下移動支付的侵財類型犯罪尤為重要。

第三方線下移動支付的侵財犯罪主要以二維碼為支付載體，具體類型基本包括偷換二維碼與盜刷二維碼。筆者以“二維碼”“盜刷”“偷換”等作為關鍵詞在浙江省的侵財案件裁判文書網上進行了檢索，選取出五個典型案例，均以盜竊罪定性。

由此可見，實務界對盜刷、偷換二維碼的定性較為一致。但學理界對于線下移動支付侵財案件的行為定性仍有許多爭議。因此，有學者認為借助二維碼實施的侵財案件中的受騙人、被害人和行為人三種角色仍然存在，呈現的是一種新型三角詐騙[1]，故應當定性為詐騙罪。

1.類型一：偷換二維碼

偷換二維碼有其固定犯罪行為表現形態。行為人將自己用于第三方快捷支付的收款二維碼，替換店主（攤主）收款二維碼，以便在店主（攤主）經營收款時盜竊貨款歸于行為人快捷支付賬號中。根據現有理論，將侵財犯罪分為冒用型、注冊、綁定型等類型。筆者認為，偷換二維碼屬于冒用型侵財犯罪，應定盜竊罪。

2.類型二：盜刷二維碼

盜刷二維碼則有多種行為樣態，在司法實踐中的認定分歧較大。歸納盜刷二維碼案件的通性，受害者主要是原物（手機或支付賬戶）所有者，案件行為人在犯罪的準備階段往往存在事先性非法手段，例如非法獲取手機登錄后盜用、非法占有手機后冒用等等。

對于盜刷二維碼的定性，學界存在一定爭議。而在實務中，注冊、綁定型侵財案件除以傳統的盜竊罪定性以外，被認為構成信用卡詐騙罪的亦具有相當比例。筆者認為，由于先行犯罪行為具備盜竊罪“非法占有+轉移”的構成要件，后行犯罪行為構成了對前一行為的延續，故此類案件應當定性為盜竊罪。

（二）線上網絡支付

1.類型一：非法獲取賬戶余額

行為人侵犯的直接對象是第三方支付賬戶內的余額錢款，如支付寶內的余額寶、微信支付中微信錢包等資金管理服務產品，并不對第三方支付用戶簽約所綁定的銀行卡內財產進行侵犯，此犯罪之行為模式較為傳統，應當認定為盜竊罪，學界對此亦無二說。

2.類型二：非法獲取支付寶或銀行卡內資金

行為人侵犯的財產是第三方支付賬號所綁定的銀行卡內資金，第三方支付賬戶充當杠桿的支點。行為人的較小犯罪行為作為輸入力會因平臺與用戶銀行卡簽約綁定而放大，從而在被害人不知情的情況下獲得對方支付寶或銀行卡內的資金。

目前來看，司法實務中多有將非法獲取支付寶或銀行卡內資金行為定性為盜竊罪，認為其符合“盜竊他人信用卡并使用”的行為要件；但事實上近年來，不斷有學者對此進行檢討，同時從“冒用他人信用卡”“無磁交易方式”等來論證以信用卡詐騙罪入罪的合理性。

3.類型三：非法利用螞蟻花唄轉移資金

行為人侵犯的財產是受害人在支付寶等公司的授信額度對應的信貸資金。根據調研情況，涉案的套取、取現工具包括花唄、借唄等多種新型消費信貸產品。在司法實踐中，有兩種觀點：一種意見認為被告人實施的犯罪行為具有欺騙性質，應認定為詐騙罪。另一種意見認為雖然被告人的行為具有一定的欺騙性質，但仍未超出盜竊罪之犯罪構成規定，應以盜竊罪定性處罰。浙江省法院在審理案件過程中基本上遵循第二種意見，認為構成盜竊罪。筆者認為，雖然行為人的冒用行為具有欺騙性，但此冒用行為僅是一種欺騙手段，財產轉移的行為，該犯罪行為仍應當屬于對公私財物的秘密竊取行為，應當以盜竊罪定性。

4.類型四：盜用他人賬戶申請貸款

行為人侵犯的財產是冒名登錄被害人的余額寶、基金等理財賬戶，贖回基金份額到第三方支付賬戶，再將所得錢款非法轉移至自己賬戶或直接消費花用。

對本案定性，目前存在兩種意見：第一種意見認為行為人犯罪行為冒用被害人身份、使用被害人的支付寶賬戶申請貸款，將放款所得資金轉賬用于提現，其行為符合“非法占有+轉移”秘密竊取之行為模式，應認定為盜竊罪；第二種意見認為該行為符合貸款詐騙罪的犯罪構成規定。筆者贊同第二種意見。首先，被害人雖然對支付寶賬戶內的資金擁有占有和控制權，但并不具有主觀上占有放款資金的意識；其次，該筆資金在行為人申請貸款前由貸款平臺占有，在行為人申請貸款后，貸款平臺予以放款，此后資金則由行為人在事實上進行保管并控制。所以產生錯誤認識并處分財產的是貸款平臺，因此應以貸款詐騙罪對此類案件行為定性處罰。

5.類型五：非法綁定銀行卡轉移資金

此類行為是指行為人利用被害人手機號碼與第三方支付賬戶的簽約與綁定關系，使用該手機號注冊第三方支付賬號并且綁定被害人銀行卡，再將所得錢款非法轉移至自己賬戶作套現或直接消費之用。利用支付寶綁定銀行卡并竊取的行為應定性為信用卡詐騙還是盜竊，司法實踐中存在不同的觀點。北京、上海等地認為“盜用他人支付寶綁定的銀行卡資金構成信用卡詐騙罪”。[2]而在浙江省內各地的司法實踐中，對于非法綁定銀行卡轉移資金多認定為盜竊罪。認為淘寶賣家的支付寶賬戶進行密碼重設等線上遠程操控，從而取走被害人賬戶及其關聯銀行卡內資金的過程中，被害人并未基于錯誤認識處分自己的財物，而是被告人通過程序、病毒等介質來秘密竊取被害人的支付寶賬戶信息及資金，因此更為符合盜竊罪的構成要件，應當認定為盜竊罪。

綜合以上分析可知，面對許多新型侵財手段，盜竊罪關于竊取的秘密性這一傳統釋義已然缺乏說服力。在網信技術的“掩護”下，許多詐騙手段也能夠呈現“秘密”的形態，目前已經呈現出“盜騙交織”[3]的形態，應創新從“行為人所采取的主要手段和被害人有無處分財物的意識”兩個方面加以區分。

三、對第三方支付領域侵財犯罪定性的規則探析

通過前文分析不難發現，目前司法實務做法導致大多數第三方侵財犯罪均以盜竊罪定性，極易造成定性錯誤與量刑有失公允，有違罪刑法定原則的初衷。

（一）盜竊罪適用范圍的過度擴張不利于司法公正

盜竊罪的擴張在一定程度上有助于侵財案件的定性分析，但過度擴張存在許多不合理性，可能導致“同情形不同罪”、司法“一刀切”等種種不公正現象的發生。近年來盜竊罪被不斷擴張以適用于各地各類的第三方支付侵財案件，正是因為近年來對盜竊罪行為特征的解釋漸有“去秘密化”[4]之趨勢，通過弱化竊取的“秘密性”以達到正確量刑的目的。這一做法為實務界廣泛運用，但在學理層面欠妥，有違罪刑法定原則初衷。

（二）運用其他學說對第三方支付侵財犯罪案件佐以認定

1.運用“處分意識不必要說”對詐騙罪名的適當擴張具有一定解釋力

我國大陸學界的通說認為，基于被害人認識瑕疵產生的處分意識而交付財產的行為取得財產的，構成詐騙罪[5]。但浙江各地在審判“非法綁定銀行卡轉移資金”案件時，以被害人具有處分意識為詐騙罪的成立條件，認為雖然受害人陷入了錯誤認識，都是被害人對虛假鏈接預設的大額財產轉移根本沒有認識，看似詐騙的行為還僅為達到盜竊目的的手段。財產支付的行為本身具有欺騙性。被告人利用被害人對第三方支付的不熟悉、對個人信息隱私保護的忽視，誘導其進入非官方網站點擊標注極小額而實際高額的虛假支付鏈接進行轉賬，損失的發生完全源于被害人自身疏忽大意、輕信他人導致的交付行為，由于被害人在實施轉賬行為時內心本來就存在著處分意識（支付1元金額的處分意識），故其應當更加契合詐騙罪的特征，并且在此類案例中“處分意識不要說”的解釋力明顯大于“處分意識必要說”。對比以上，筆者認為，判定行為人構成盜竊罪還是詐騙罪的關鍵在于被害人在交付時是否有處分財產的意識；這在第三方支付領域內，則在于判斷支付平臺是否能夠認識到自己正在將財物處分給非用戶本人或未經用戶本人授權的第三人。而第三方支付平臺通過識別行為人輸入的賬號和密碼來認證行為人身份，若對輸入密碼的人產生合理信賴，則隨之按照輸密碼人的指示將其錢財進行轉移,其對處分行為的細節并不具有認識能力。

2.被害人自我答責理論為信用卡詐騙罪的認定提供思路

被害人自我答責理論是當前詐騙類犯罪的前沿問題之一，學界對此尚無確切定論。[6]在本課題研究背景下，筆者從被害人自我答責成立的主、客觀條件出發，藉以論證信用卡詐騙罪的適用性，從而為信用卡詐騙罪在部分案件中的入罪作理論上的鋪墊。有學者指出，信用卡詐騙罪相較于盜竊罪屬于輕罪的原因之一為被害人參與故意的自我危險。筆者認為，被害人意識可能性也是此類案件認定信用卡詐騙罪的重要標準。也就是說，即使是沒有處分意識的被害人，在處分財物時也必須具備對其處分行為的意識可能性。魚因饞而上鉤，人因貪而受騙。被害人的處分行為中往往存在著疏忽大意、輕信謊言等等故意或過失的主觀因素。有學者據此認為，在不知情處分的狀態下，有一部分被害人能夠對自己不是在實施處分行為產生合理的信賴，亦即，考慮到行為當時的實際情況，被騙者不具備意識到自己正在處分特定財物的可能性。[7]因此筆者認為，第三方支付領域侵財案件中，信用卡詐騙罪的成立可不要求被害人對其處分行為具有處分意識，但至少要具有意識可能性。

四、結語

綜上所述，對于第三方支付領域侵財案件的定性問題，在學理界一直存在著分歧；在司法實務中，大多數情況均以盜竊罪定罪。但在上述分析之中，筆者通過被害人自我答責理論，以提高詐騙罪中處分意識不必要說的合理性，以論證詐騙罪在第三方支付領域侵財案件認定中適度擴張的可能性，從而達到對于第三方支付領域侵財案件予以準確的司法認定的調研目的。

從常見、多發案件的實施特征中總結、提煉出典案、類案，從中推定“盜竊”“詐騙”等罪名定性之依據，從類型化案件的梳理中形成司法邏輯，才能有效降低案件的定性難度。這不僅是第三方支付領域侵財案件中需要探討的重點問題，也是數字經濟時代下保障公民私人合法財產不受侵犯的刑法任務。