先秦邦交研究的新思考

摘要：先秦邦交研究涵蓋了歷史學(xué)、政治學(xué)、國際關(guān)系學(xué)等多個領(lǐng)域。歷史學(xué)界對于先秦邦交的研究注重考證史料的基礎(chǔ)上結(jié)合特定的時代特點闡釋邦交的具體方面，忽視了中國外交由古及今的延續(xù)性。政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)界對于先秦邦交的研究注重將理論套用于史料以檢驗現(xiàn)有的社會規(guī)律，忽視了西方理論本身存在的缺陷。故打破不同學(xué)科間的壁壘，將宏觀與微觀相結(jié)合，即是先秦邦交研究的新路徑。據(jù)此，中國外交的起源可追溯至春秋早期周王朝與稱王以后建立獨立政權(quán)的楚國間的交往階段。

關(guān)鍵詞：先秦邦交；外交起源；研究動向；新路徑；楚國

中圖分類號：K22" " " "文獻標(biāo)志碼：A" " " 文章編號：1672-0768（2024）06-0033-05

收稿日期：2023-06-25

作者簡介：楊蕾（1996-），女，河南淅川人，湖南大學(xué)岳麓書院中國史專業(yè)博士研究生，主要從事楚文化與楚地出土文獻研究。

邦交是古代中國體系內(nèi)國與國之間以和平方式相互交往的政治行為?！鞍罱弧币辉~，最早見于《周禮·秋官·大行人》：“凡諸侯之邦交，歲相問也，殷相聘也，世相朝也?！保?1 ］諸侯之間的“問”“聘”“朝”即為“邦交”，其含義與近現(xiàn)代國際關(guān)系中的外交有相通之處。中國古代邦交發(fā)展史大致可分為三個階段：第一，先秦時期，為中國古代邦交的早期階段，其主要特點是邦交基本上是在中國本土范圍內(nèi)進行的；第二，漢唐時期，為中國古代邦交的發(fā)展階段，其主要特點是打開了通往世界的道路，進入與域外國家建立邦交關(guān)系的新階段；第三，宋元明清時期，為中國古代邦交持續(xù)發(fā)展并走向轉(zhuǎn)型時期，其主要特點是盛極而衰，并逐步由古代邦交而向近現(xiàn)代外交轉(zhuǎn)化［ 2 ］。先秦邦交正處于起源和初萌的重要歷史階段，一方面在邦交體系和交往特征上有別于后世，另一方面又為中國古代邦交及近現(xiàn)代外交的發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)。因此，探索先秦邦交研究的新路徑，將這些塵封于史料中的先秦邦交文化揭示出來，既有利于打通古今外交學(xué)之間長期存在的阻隔，也可以為當(dāng)代國際關(guān)系理論體系的構(gòu)建和完善提供重要的借鑒，還能夠?qū)袢巳绾螒?yīng)對當(dāng)前錯綜復(fù)雜的國際環(huán)境有所啟迪。

一、先秦邦交論爭的三個階段

長久以來，知識群體對于先秦邦交的討論，主要是圍繞先秦時期諸侯國或方國之間的交往是否具備“外交”的雛形等一系列問題而展開的。朱小略先生指出關(guān)于先秦邦交的論爭經(jīng)歷了晚清、民國、新中國三個重要的歷史階段［ 3 ］。

晚清時期，一部分知識分子、士大夫留意到春秋邦交與國際外交在表征上的相似。如馮桂芬先生在《校邠廬抗議·重專對議》中將春秋與外交相比附：“今海外諸夷，一春秋時之列國也，不特形勢同，即風(fēng)氣亦相近焉?！保?4 ］美國傳教士丁韙良先生在題目為《古代中國的外交》的報告中明確將春秋邦交歸為“外交”，并認(rèn)為“對于中國人來說，外交不過是復(fù)活一種失落的藝術(shù)，一門可以宣稱先于其他國家創(chuàng)作出來的學(xué)問。”［ 5 ］而以梁啟超先生為代表的“新史學(xué)”革命者認(rèn)為中國自古無外交，［ 6 ］先秦時期諸侯國之間的交往，只不過是古代中國的內(nèi)部范疇事務(wù)，與“外交”有著本質(zhì)上的區(qū)別。由此可見，晚清時期受海外思想影響的國際法學(xué)者主張春秋列國間的平等關(guān)系，而受“新史學(xué)”影響的歷史學(xué)者更強調(diào)中央王朝對諸侯國的控制和威懾。

民國時期，歷史學(xué)界對先秦邦交又產(chǎn)生了一些新的認(rèn)識：如童書業(yè)先生在《春秋史》中將諸國間的關(guān)系視為“國際關(guān)系”，稱當(dāng)時的歷史背景為“國際形勢”［ 7 ］。蕭公權(quán)先生在《中國政治思想史》中提到“嚴(yán)格言之，‘天下’時期一切政治關(guān)系皆為內(nèi)政，而無國際間之外交。至封建改為專制，則并春秋時代，形似外交關(guān)系之聘吊盟約，亦完全歸于消滅?！保?8 ］其書中既贊同梁啟超先生的觀點，又不否認(rèn)聘吊盟約在形式上與“外交”相似?？梢姡瑲v史學(xué)界已關(guān)注到了春秋邦交的獨特性。值得注意的是，這一時期的外交學(xué)者多轉(zhuǎn)而支持“新史學(xué)派”的觀點：如吳成章先生的《外交部沿革紀(jì)略》申明“古有聘問之使，無所謂外交也?！保?9 ］相對而言，支持先秦邦交為中國外交雛形的學(xué)者依舊集中于國際法學(xué)界：如徐傳保先生的《先秦國際公法之遺跡》從外交機關(guān)和國際關(guān)系兩方面對先秦外交情況進行了考述［ 10 ］。洪鈞培先生的《春秋國際公法》一書依照現(xiàn)代國際法的體例，將其各種規(guī)律與春秋國際規(guī)律進行對比［ 11 ］?？傮w來看，民國時期歷史學(xué)界對于先秦邦交是否具備“外交”雛形的理解十分矛盾，越來越多的外交學(xué)者更傾向于認(rèn)為產(chǎn)自西方的“外交”與中國古代毫無關(guān)系，國際法學(xué)界始終強調(diào)春秋邦交是中國外交的雛形。

新中國成立以來，大批歷史學(xué)者重新審視先秦邦交與朝貢體系的對應(yīng)：如黎虎先生的《殷代外交制度初探》指出殷王朝與方國之間的遣使、進貢等都是外交行為［ 12 ］。這一時期國際法學(xué)界對先秦時期的早期國家的形態(tài)出現(xiàn)了新的爭論，一批學(xué)者強調(diào)外交應(yīng)建立在主權(quán)國家的基礎(chǔ)上：如潘抱存先生認(rèn)為“（春秋）當(dāng)時所謂的‘國’和近代世界的民族國家迥然不同”，春秋時期諸侯國是受制于周天子的附庸，諸侯國之間的交往關(guān)系不能構(gòu)成“外交”［ 13 ］。外交學(xué)界受西方國際關(guān)系理論的影響，對先秦邦交研究另辟蹊徑：如黃金祺先生結(jié)合階級分析的路徑，指出“只要有國家，就必然有外交”，以中國內(nèi)部列國和各民族之間的關(guān)系而言，戰(zhàn)國的合縱、連橫，就是通過“外交活動”來實現(xiàn)某種外交政策。［ 14 ］總而言之，新中國成立以來，歷史學(xué)界更加注重朝貢體系化建構(gòu)，國際法學(xué)界對先秦邦交與近代外交間區(qū)別與聯(lián)系的爭議大于共識，外交學(xué)界主張春秋時期是中國外交的起源。

筆者通過解讀英國外交官薩道義先生在其所著的《外交實踐指南》中對“外交”的定義：“外交是運用智略處理各獨立國家的政府之間的官方關(guān)系，有時也推廣到獨立國家和附庸國家之間的關(guān)系；或者更簡單地說，是以和平方式處理國與國之間的事務(wù)?！保?15 ］可以看出，初始的“外交”與“主權(quán)”間并無嚴(yán)格的依附關(guān)系［ 3 ］，而重在強調(diào)國家的出現(xiàn)。中國最早以國家形式出現(xiàn)大約是在公元前兩千多年的夏王朝，據(jù)《左傳·哀公七年》記載：“禹合諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬國。”［ 16 ］早在夏朝時期，中原王朝與諸部族之間已有大規(guī)模的交往活動，但這些部族大都是聚族而居的血緣宗族集團，他們并非政治實體。因此，他們與夏王朝之間的交往只是以夏族為中心的部族聯(lián)盟的形式，而非國家間的外交。其后的商王朝與周邊的其他部族、方國之間形成了一個以中原王朝為中心的“天下”。據(jù)今本《竹書紀(jì)年》記載：“二十六年，西戎來賓，（商）王使王孟聘西戎……六十一年，東九夷來賓?！保?17 ］四方諸國皆服商王朝，商天子與諸國往來頻繁。然而，這些方國都是商王朝的藩屬國，他們與中原王朝存在著不平等的政治關(guān)系。所以，與其說商王朝與方國之間的交往是外交行為，不如說這是王權(quán)國家統(tǒng)治下的內(nèi)政。周王朝取代商王朝成為“天下共主”以后，大力推行分封制。西周時期，周王室利用邦交手段對各諸侯國進行有效的控制，同時也成為各諸侯國邦交活動的中心。《禮記·經(jīng)解》記載：“朝覲之禮，所以明君臣之義也。聘問之禮，所以使諸侯相尊敬也。”［ 18 ］徐杰令先生據(jù)此指出：“諸侯通過朝、覲、會、同等禮儀，時刻銘記周天子天下共主的地位及自己與之的依附臣屬關(guān)系；通過存、省、聘、問，加強與其他諸侯之間的兄弟、甥舅關(guān)系”［ 19 ］?？梢?，西周統(tǒng)治者制定了嚴(yán)苛的周禮以明尊卑，此時的諸侯國還臣屬于西周王室的權(quán)威之下，他們之間的交往尚不具備真正意義上國家間外交的條件。

春秋時期，龐大的周王朝受到了重創(chuàng)，禮樂征伐不再自天子出，而是自諸侯出。在《春秋》二百四十二年的記事中，僅列國之間的朝、聘、盟、會等邦交活動就高達450余次［ 19 ］ 1。這一時期，不僅諸侯國之間的關(guān)系漸趨平等，他們同周王室的關(guān)系也發(fā)生了實質(zhì)上的變化，打破了君臣從屬關(guān)系，形成了一個“天下”之內(nèi)“諸侯林立”的新時代［ 20 ］。周天子與諸侯之間、諸侯與諸侯之間頻繁的邦交往來活動，已初具外交的雛形。戰(zhàn)國時期，周王朝陷入動蕩不安的政局之中，國家分崩離析，形成東西分治的局面，魏、楚、秦、齊、韓、趙、燕七國并立的局面出現(xiàn)，這七個國家已擁有高度的自治權(quán)，他們及其附屬國之間已構(gòu)成了一個早熟且活躍的國際社會。張儀、公孫衍、田文、蘇秦等著名縱橫家折沖樽俎于列國之間，通過合縱與連橫的活動，改變著紛繁復(fù)雜的國際局勢，影響著盛亡興衰的國家走向。

綜上所述，筆者認(rèn)為夏、商、西周時期中原王朝與部族、方國或諸侯國之間的交往是王權(quán)國家統(tǒng)治下的內(nèi)政；春秋時期的中國自成一個“天下”，周天子與諸侯之間的邦交活動隨雙方君臣身份的淡化而初具外交的雛形；戰(zhàn)國時期列國間邦交行為中獨立人格的特色更加凸顯，縱橫家圍繞大國關(guān)系“折沖樽俎，縱橫捭闔”的邦交藝術(shù)，是先秦邦交文化發(fā)展的一個空前的高峰，期間所產(chǎn)生的豐富的邦交策略、手段和方式，是中國外交史上的寶貴財富。

二、先秦邦交研究的動向

在古代中國體系內(nèi)任何一個國家的政治制度都包括內(nèi)政和邦交兩個方面。從早期國家產(chǎn)生以來內(nèi)政始終是政治制度的主體，而邦交則是內(nèi)政的延伸，隨邦際地位的提高而日益發(fā)展。由于先秦時期是中國古代邦交的奠基階段，故理清這一時期部落、酋邦、早期國家的演變過程及對外關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)，洞悉其發(fā)展變化的深層動因，考察各政權(quán)之間的邦交關(guān)系，從而清晰地勾勒出我國外交濫觴期的基本面貌，于歷史學(xué)界、政治學(xué)界、國際關(guān)系學(xué)界而言，顯然是很有必要的。近二十年來，先秦邦交研究在不同學(xué)科表現(xiàn)出不同的動向，茲分別述之：

從事先秦邦交研究的歷史學(xué)者，通常會立足于特定的時代背景，在考證史料的基礎(chǔ)上，對邦交思想、邦交制度、邦交禮儀、邦交官員等微觀問題進行辨析，注重探尋先秦邦交的階段性特征和歷史影響。例如，詹子慶先生在《夏史與夏代文明》中提到夏王朝與夏邦盟內(nèi)部邦伯之間存在“通過聯(lián)姻結(jié)盟、在政治上結(jié)盟、軍事上結(jié)盟、盟邦對夏王朝的貢納”等邦交關(guān)系，認(rèn)為諸邦伯雖然受夏王朝中央的制衡，但是又有一定相對獨立的地位，它們與夏王朝的結(jié)盟關(guān)系一直維持到夏的滅亡［ 21 ］。黎虎先生的《殷代外交制度初探》一文，通過分析甲骨文中“史”（使）和“史人”（使人）的相關(guān)記載，認(rèn)為這里當(dāng)包含有商王朝與周邊方國、部落交往之使節(jié)；他還分析了“來王”“來獻”“來朝”和“氐”（致）與“工”（貢）等卜辭，推斷這些均表明周邊方國、部落與商王朝之間存在著某種“朝貢”關(guān)系。［ 12 ］李無未先生的《周代朝聘制度研究》一書將西周時期朝聘制度作為重點，從西周朝覲制度、聘問制度的各個方面進行系統(tǒng)論述，總結(jié)出西周朝聘具有突出天子至尊地位、調(diào)節(jié)天子與諸侯關(guān)系、維系諸侯與諸侯之間關(guān)系等多個方面的作用［ 22 ］。徐杰令先生所著的《春秋邦交研究》圍繞春秋邦交活動的時代特點這一中心線索而展開專題研究，他認(rèn)為春秋時期的邦交思想的演進是循著由重道德的作用，而趨向重現(xiàn)實的利益；由崇尚禮、信，而趨向詐偽和計謀的軌跡發(fā)展的。［ 19 ］ 129宋麗娟的碩士論文《戰(zhàn)國邦交文化研究》在概述各諸侯國邦交關(guān)系的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)國邦交的新特點：邦交思想出現(xiàn)了主張摒棄“仁”與“禮”，推崇權(quán)謀變通、重利尚武的務(wù)實派；邦交禮儀方面出現(xiàn)了新的遣使禮；邦交策略方面注重地緣邦交；邦交制度方面出現(xiàn)了職業(yè)的使者等等［ 23 ］。盡管歷史學(xué)界對先秦邦交的研究已經(jīng)具有一定的規(guī)模，但總體而言還處于發(fā)展之中，已有成果多以專題性研究為主，以歷史發(fā)展脈絡(luò)為線索的邦交研究成果甚少。

二十世紀(jì)以來，政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)界也開始重新審視先秦國際關(guān)系研究，甚至將中國古代國際關(guān)系研究視為一種新的學(xué)術(shù)方向。國內(nèi)學(xué)者主要聚焦于中國外交的起源以及如何將先秦國家間關(guān)系史應(yīng)用于當(dāng)代國際關(guān)系理論研究的宏觀問題。例如，葉自成先生的《中國外交的起源——試論春秋時期周王室和諸侯國的性質(zhì)》和朱小略先生的《中國外交的起源問題再討論》都認(rèn)為春秋時期的邦交盡管與“王權(quán)”符號密切相關(guān)，但就諸侯國間行為結(jié)構(gòu)的特征來看，應(yīng)當(dāng)視為中國外交的起源［ 24 ］。閻學(xué)通先生、徐進先生等所著的《王霸天下思想及啟迪》一書中提出，研究先秦國際關(guān)系的基本方向在于比較研究，即比較中國古代國際政治思想和實踐與當(dāng)代國際關(guān)系理論的異同，為我們發(fā)展現(xiàn)代國際關(guān)系理論提供營養(yǎng)和催化劑［ 25 ］。王日華先生的《歷史主義與國際關(guān)系理論：先秦中國體系研究》一書以國家為單位進行先秦國際關(guān)系史研究。［ 26 ］國外學(xué)者比較注重運用國際體系的概念和方法來分析先秦國際關(guān)系和國際體系。例如，陳智宏先生（Gerald Chan）根據(jù)西方社會科學(xué)的研究程序和方法，通過對中國古代國家間體系的研究而得出結(jié)論，國際關(guān)系的起點至少需要追溯到中國歷史上的戰(zhàn)國時期［ 27 ］?？偟膩砜矗螌W(xué)和國際關(guān)系學(xué)界對先秦國際體系研究已經(jīng)給予了足夠的重視，但已有成果中對于先秦史的認(rèn)識主要是經(jīng)驗性的，忽視了對歷史事件背景的分析和過程的詮釋。

簡而言之，歷史學(xué)界對先秦邦交的研究更強調(diào)邦交的具體方面而忽視了從整體和宏觀層面進行考察。政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)界對先秦國際關(guān)系的研究偏理論化而忽視了從細節(jié)和微觀層面進行探索。因而，從宏觀與微觀相結(jié)合的角度來說，筆者認(rèn)為系統(tǒng)的先秦邦交研究工作還沒有深入展開。

三、先秦邦交研究的新路徑

目前為止，先秦邦交研究除了存在上述局限性以外，研究成果還基本上是建立在王朝國家和中原政權(quán)的基礎(chǔ)上立論而形成的，不論是歷史學(xué)界，還是政治學(xué)界、國際關(guān)系學(xué)界，他們研究先秦邦交多是著眼于史料相對豐富的王朝國家及中原政權(quán)，集中論述受先進中原文化影響下的具備共性的政權(quán)間的交往關(guān)系，對于特殊政權(quán)的關(guān)注較少，以致于學(xué)界當(dāng)下對于先秦邦交的認(rèn)識不夠充分和全面。有鑒于此，筆者認(rèn)為先秦邦交研究至少有兩個新路徑可做參照。

第一，歷史學(xué)者可以立足于中國外交起源的宏觀視角，探討中國外交歷程大背景下的先秦邦交，將先秦邦交與現(xiàn)代外交實踐相結(jié)合，吸收借鑒“均勢論”“霸權(quán)穩(wěn)定論”等國際關(guān)系學(xué)理論成果，將塵封于史料中的先秦邦交文化揭示出來，進而打通古今外交之間長期存在的阻隔，對今人如何應(yīng)對當(dāng)前錯綜復(fù)雜的國際環(huán)境有所啟迪。與此同時，政治學(xué)者、國際關(guān)系學(xué)者應(yīng)在充分尊重先秦史實的基礎(chǔ)上，再尋找和認(rèn)識規(guī)律，避免將史實或史料進行主觀的裁剪，通過平衡相對反映客觀史實的一手史料和歷史學(xué)者整理研究后的二手材料之間的關(guān)系，對先秦邦交中的歷史事件進行多角度、全方位的考察，從而為當(dāng)代國際關(guān)系理論體系的構(gòu)建和完善提供重要的借鑒。

第二，歷史學(xué)者應(yīng)盡可能詳盡地整理和辨析與先秦邦交相關(guān)的傳世文獻、出土文獻和出土器物，不僅著眼于文化先進的王朝國家和中原政權(quán)，還應(yīng)將目光放在不斷學(xué)習(xí)中原文化的少數(shù)民族政權(quán)上，考察不同文化背景下的政權(quán)在邦交上的異同。此外，歷史學(xué)者也可以借助“夷夏觀”，站在先秦時期朝代更迭的角度，看待這段動蕩的先秦歷史上中原與少數(shù)民族政權(quán)的交往關(guān)系及東西南北政權(quán)間的互動。政治學(xué)者、國際關(guān)系學(xué)者需在掌握現(xiàn)有理論的基礎(chǔ)上對先秦邦交進行更多、更細致的案例觀察，尤其是那些看似不重要且史料不豐富的案例，也許恰好是探討和深化理論的關(guān)鍵；對于政治學(xué)者、國際關(guān)系學(xué)者來說，面對先秦邦交研究中的具體問題時，詮釋歷史也同樣很重要。

總而言之，我們在研究先秦邦交問題的過程中，特別注意要打破學(xué)科間的壁壘，從宏觀與微觀相結(jié)合的角度，在復(fù)原先秦邦交的基本面貌的同時，也要考慮到中國外交由古及今的傳承與啟示；將歷時性考察和共時性探究相結(jié)合，把先秦時期各政權(quán)的邦交異同作為先秦邦交整體歷時性階段的一個共時性組成部分來研究。

四、中國外交起源的歷史學(xué)觀察

隨著中國外交學(xué)研究的進一步深化，追溯中國外交起源的問題引發(fā)了學(xué)界的長期爭論，最終形成“夏朝說、商朝說、春秋說、晚清說”四種分歧意見。筆者贊成葉自成先生、朱小略先生等學(xué)者的“中國外交起源于春秋時期”的觀點，以期能夠從歷史學(xué)的角度對這一觀點作更深的論證，并進一步明確中國外交起源的具體時間節(jié)點，為外交本土化體系的構(gòu)建作出新的嘗試。

前輩學(xué)者已經(jīng)對春秋時期周王室和諸侯國的性質(zhì)進行了深入探析，筆者在考慮到春秋邦交普遍狀況的同時，也關(guān)注到一個發(fā)展路徑極其特殊且君主最先稱王的政權(quán)——楚國。前文提到周天子與諸侯之間的邦交活動隨雙方君臣身份的淡化而初具外交的雛形，而楚國在春秋諸侯中最早擺脫周王室的控制，走上獨立發(fā)展的道路，且與周王室處于一種基本平等的地位。由此，筆者擬以楚國為切入點，對中國外交的起源問題提出新的看法。

“楚國”或“楚族”的對外交往行為主要發(fā)生在商朝以后。商朝早期，楚族與商朝國家只有一種較淺層的聯(lián)系，即承認(rèn)商王室的權(quán)威，但并未由商朝國家治理。商朝晚期，商王武丁征伐荊楚地區(qū)，使楚族臣服于商王朝的統(tǒng)治之下。據(jù)《詩經(jīng)·商頌·殷武》記載：“撻彼殷武，奮伐荊楚。罙入其阻，裒荊之旅。有截其所，湯孫之緒。維女荊楚，居國南鄉(xiāng)。”正義曰：“高宗前世，殷道中衰，宮室不修，荊楚背叛。高宗有德，中興殷道，伐荊楚，修宮室?！保?28 ］詩中表明早自商湯時，荊楚已經(jīng)向商王朝見，雖承認(rèn)商王室的權(quán)威但并未臣服。陽甲以來商王朝勢力中衰，荊楚逐漸強大，開始叛商，至武丁時商王親將大軍征伐荊楚，經(jīng)過這次戰(zhàn)爭，楚族臣服于商王朝。商、楚間早期的交往更像是國家與地方勢力間的互動，晚期的交往是則是一種宗藩關(guān)系的體現(xiàn)。商朝末年，楚人與周人形成一種反商的同盟關(guān)系，即楚人響應(yīng)周人的伐商指揮。據(jù)《史記·周本紀(jì)》載：“西伯曰文王……禮下賢者……太顛、閎夭、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之?！保?29 ］楚族首領(lǐng)鬻熊帶領(lǐng)楚人投靠周人的行為可以理解為兩個商王朝統(tǒng)治下的方國之間的交往，雖然他們之間的關(guān)系已不再受周王室控制，但就周、楚皆為臣屬國的性質(zhì)而言，此舉還屬于商王朝內(nèi)政的范圍之內(nèi)。

周朝建立以后，周成王時期，楚人受封立國，這顯示出周王室對楚地的進一步控制，此時的楚國被納入到周朝國家的總發(fā)展進程之中。據(jù)《史記·楚世家》載：“當(dāng)周成王之時，舉文、武勤勞之后嗣，而封熊繹于楚蠻，封以子男之田，姓羋氏，居丹陽?！保?29 ］ 1691-1692從羋姓家族在楚國的主導(dǎo)地位來看，此時楚國已經(jīng)形成了某種集中的權(quán)力，這表明楚國社會已相當(dāng)復(fù)雜化，謝維揚先生認(rèn)為可以把它看作是一個受周朝國家控制的酋邦［" 30 ］。西周晚期，楚君熊渠宣稱：“我蠻夷也，不與中國之號謚。”［ 29 ］ 2043這意味著楚國開始試圖擺脫周朝國家的控制，但在周厲王時期，懾于周王室的壓力，熊渠又被迫“去其王”，這表示此時的楚國依然是周王室的臣屬。西周時期周、楚一直保持著君臣間的交往。

西周末年至春秋早期，楚君熊儀即位，稱若敖，這是文獻記載楚國第一個有正式名號的國君，標(biāo)志著楚國在這一時期已具備獨立發(fā)展出自己的政治制度的基本條件。隨著楚君熊通“自立為武王”，這一楚國乃至春秋政治史上重大事件的出現(xiàn)，充分表明了楚國對內(nèi)已擁有高度的自治權(quán)，對外已保有完全的自主權(quán)，成為與周王室地位基本平等的早期國家。據(jù)《左傳·桓公八年》記載：“楚子合諸侯于沈鹿?！保?16 ］ 121《左傳·僖公二十二年》記載：“三月，鄭伯如楚。”［ 16 ］ 393《左傳·成公十二年》記載：“晉郤至如楚聘，且蒞盟。楚子享之，子反相，為地室而縣焉?！保?16 ］ 857可見，春秋早期以后楚國逐漸成為諸侯朝、聘、會、盟的另一個中心。自熊通稱王以后，周、楚間的交往便是早期國家間的平等交往，與近現(xiàn)代國家間的“外交”形式基本相同。

簡而言之，從楚國的發(fā)展進程和周、楚間的互動關(guān)系來看，筆者認(rèn)為中國外交的起源具體可追溯至春秋早期周王朝與稱王以后建立獨立政權(quán)的楚國間的交往這一時間節(jié)點。

五、結(jié) 語

先秦邦交研究是歷史學(xué)、政治學(xué)、國際關(guān)系學(xué)等多個領(lǐng)域關(guān)注的重要課題，從中國外交發(fā)展歷程的大背景下探究先秦邦交，能夠為相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者提供一個新的視角和打破學(xué)科壁壘的機會。歷史學(xué)界用貫通中西古今的思路來研究先秦邦交，可以增進對現(xiàn)實社會的關(guān)懷。政治學(xué)界、國際關(guān)系學(xué)界透過探析中國積淀千年的先秦歷史，可以重新審視研究中國外交起源問題的過往尺度。

先秦邦交研究的難點在于研究者所具備的專業(yè)知識、理論基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)眼光。首先，先秦時期是中華文明的起源與奠基階段，距今時代久遠，所留存和傳承下來的史料非常有限且散碎，資料搜集與辨?zhèn)蔚倪^程中存在一些困難。例如，傳世文獻中的戰(zhàn)國史料極少，主要史料《戰(zhàn)國策》等又不如《春秋》《左傳》等史料翔實可信；出土文獻中關(guān)于先秦邦交的記載內(nèi)容較為簡略，再加上文字釋讀和語義厘定爭議頗多；考古發(fā)現(xiàn)中反映先秦對外關(guān)系的器物較少。這對先秦邦交研究者的歷史學(xué)專業(yè)知識及素養(yǎng)提出了很高的要求。其次，先秦邦交研究成果能夠為構(gòu)建中國特色的國際關(guān)系和外交體系提供重要的學(xué)術(shù)支撐。但國際關(guān)系理論復(fù)雜且存在局限性，將先秦邦交史實與西方國際關(guān)系理論結(jié)合的過程中面臨一些困境。例如，在利用《左傳》中的歷史案例分析來驗證現(xiàn)代理論，對待理論中的普適性該如何轉(zhuǎn)換和處理。這對先秦國際關(guān)系（邦際關(guān)系）研究者理論基礎(chǔ)的掌握和運用具有很大的考驗。最后，涉及先秦邦交的成果中關(guān)于王朝國家、中原政權(quán)邦交行為的研究較為充分，這就要求先秦邦交研究者具有獨到的學(xué)術(shù)眼光，能夠在有限的史料中發(fā)掘出更具價值的課題。

揆諸以往，經(jīng)過一代又一代學(xué)者的不斷探索，與先秦邦交相關(guān)的研究取得了一定的成果，既有對先秦邦交歷史的專題性研究，也有對中國外交起源問題的深入解析，這些成果為進一步探索先秦邦交史奠定了堅實的基礎(chǔ)。不過，與歷史學(xué)界、政治學(xué)界、國際關(guān)系學(xué)界的其他熱點問題相比，先秦邦交研究、先秦國際關(guān)系（邦際關(guān)系）研究、中國外交起源研究等相關(guān)研究方向還任重而道遠。

參考文獻：

［1］《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理.十三經(jīng)注疏·周禮注疏［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999：1009.

［2］黎虎.漢唐外交制度史［M］.蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1998：：8.

［3］朱小略.中國外交的起源問題再討論［J］.中國社會科學(xué)，2020（9）：186-203.

［4］馮桂芬.校邠廬抗議［M］.上海：上海古籍出版社，2002： 539.

［5］Martin，William Alexander Parsons. The Lore of Cathay：or， The Intellect of China［M］. New York：Fleming H. Revell Company，1901： 450.

［6］梁啟超.中國歷史研究法（外二種）［M］.石家莊：河北教育出版社，2000： 351.

［7］童書業(yè).春秋史［M］.濟南：山東大學(xué)出版社，1987：143.

［8］蕭公權(quán).中國政治思想史［M］.沈陽：遼寧教育出版社，2001：13.

［9］吳成章.外交部沿革紀(jì)略［A］.近代中國史料叢刊三編（第25輯）［C］.臺北：文海出版社，1987： 1.

［10］徐傳保.先秦國際公法之遺跡［M］.北京：中國科學(xué)公司，1931：125.

［11］洪鈞培.春秋國際公法［M］.北京：中華書局，1939：13.

［12］黎虎.殷代外交制度初探［J］.歷史研究，1988（5）： 36-47.

［13］潘抱存.中國國際法理論探討［M］.北京：法律出版社，1988： 23.

［14］黃金祺.漫談“什么是外交”［J］.外交學(xué)院學(xué)報，1987（01）：24-29.

［15］薩道義著.外交實踐指南［M］.中國人民外交學(xué)會編譯室，譯.北京：世界知識出版社，1959：25.

［16］楊伯峻.春秋左傳注［M］.北京：中華書局，1990：1642.

［17］方詩銘，王修齡.古本竹書紀(jì)年輯證［M］.上海：上海古籍出版社，1981： 220.

［18］《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理.十三經(jīng)注疏·禮記正義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999：1371.

［19］徐杰令.春秋邦交研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2004：53.

［20］戴夢迪.先秦時期國家間外交禮儀研究［D］.鄭州大學(xué)，2013： 8.

［21］李學(xué)勤主編，詹子慶著.夏史與夏代文明［M］.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社，2007：138-140.

［22］李無未.周代朝聘制度研究［M］.長春：吉林人民出版社，2005：171.

［23］宋麗娟.戰(zhàn)國邦交文化研究［D］.重慶：西南大學(xué)，2014： 80.

［24］葉自成.中國外交的起源——試論春秋時期周王室和諸侯國的性質(zhì)［J］.國際政治研究，2005（1）： 9-22.

［25］閻學(xué)通，徐進等.王霸天下思想及啟迪［M］.北京：世界知識出版社，2009： 86.

［26］王日華.歷史主義與國際關(guān)系理論：先秦中國體系研究［M］.廣州：廣東人民出版社，2013：51.

［27］Chan，Gerald. The origin of the interstate system：the Warring States in ancient China［J］. Issues amp; Studies，1999（1）： 147-166.

［28］《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理.十三經(jīng)注疏·毛詩正義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999：1461-1462.

［29］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，2014：116.

［30］謝維揚.中國早期國家［M］.杭州：浙江人民出版社，1995： 485-486.

［責(zé)任編輯：馬好義］