民事執(zhí)行實施權社會化若干問題研究

摘要：民事執(zhí)行人力無法滿足日益激增的執(zhí)行案件需求。民事執(zhí)行實施權社會化能夠緩解“人案比”失衡的矛盾，發(fā)揮社會主體查控和變現(xiàn)財產(chǎn)的優(yōu)勢，提高民事執(zhí)行效率，有效抑制“執(zhí)行亂”現(xiàn)象。基于民事執(zhí)行實施權的行政權屬性及其內(nèi)容的事務性與可分性，民事執(zhí)行實施權社會化具有可行性。未來，民事執(zhí)行實施權社會化的程序設計應以執(zhí)行法院為中心，明確賦權范圍和賦權方式；由執(zhí)行法院對社會主體參與執(zhí)行的全過程予以監(jiān)督，以確保執(zhí)行程序的公正；為保障當事人或相關利害關系人的合法權益免受不法侵害，應設置相應的救濟程序。

關鍵詞：民事執(zhí)行權；民事執(zhí)行實施權；執(zhí)行法院；社會化

中圖分類號：D915.183" " " "文獻標志碼：A" " " 文章編號：1672-0768（2024）06-0076-05

收稿日期：2023-06-07

基金項目：2022年度河南省哲學社會科學規(guī)劃項目“投資權益強制執(zhí)行問題研究”（2022BFX001）；閩江學院引進人才科研啟動項目（312-31204407）

作者簡介：孫偉峰（1984-），男，河北邢臺人，法學博士，閩江學院法學院副教授，碩士生導師，主要從事民事訴訟法、強制執(zhí)行法研究；

蘭欣（1997-），女，重慶南川人，深圳市坪山區(qū)人民法院書記員，主要從事民事訴訟法、強制執(zhí)行法研究。

一、問題的提出

民事執(zhí)行程序是將債權人的合法權益從應然狀態(tài)轉(zhuǎn)化為實然狀態(tài)的關鍵一環(huán)。“執(zhí)行難”長期存在于執(zhí)行過程中，不利于申請執(zhí)行人實現(xiàn)自身債權，影響裁判權威與司法形象。鑒于此，2022年6月21日，《民事強制執(zhí)行法（草案）》首次提請全國人大常委會審議，此次草案的出臺意在鞏固“基本解決執(zhí)行難”成果，建立執(zhí)行長效機制，以實現(xiàn)“切實解決執(zhí)行難”的目標。本次草案更多的是從民事執(zhí)行的原則、制度和程序完善著手，這正是強制執(zhí)行單獨立法應有的要求。值得注意的是，“執(zhí)行難”不僅是一個法律問題，更是一個社會問題，也是執(zhí)行資源的配置問題。法律問題可以通過制定或完善相關立法予以改進，社會問題則需要長期的引導和轉(zhuǎn)型，而執(zhí)行資源配置問題則是迫在眉睫。

執(zhí)行資源配置問題已經(jīng)嚴重困擾了執(zhí)行程序的運行。由于民事執(zhí)行案件數(shù)量居高不下，執(zhí)行機構(gòu)長期處于高負荷運行。即便通過終結(jié)本次執(zhí)行程序“暫停”了部分案件的執(zhí)行程序，依然不能緩解執(zhí)行力量的不足問題。因此，將所有執(zhí)行工作交予其內(nèi)設的執(zhí)行機構(gòu)完成顯得不切實際，亟需另辟蹊徑擴張執(zhí)行力量。可行的思路包括擴張編制和借助外力，在擴張編制難以實現(xiàn)明顯增幅的情況下，借助外力或許成為可行的方向。如何實現(xiàn)執(zhí)行法院與社會聯(lián)動解決執(zhí)行資源配置，是未來民事執(zhí)行應予以重點研究的問題之一。近年來，已有學者開始關注民事執(zhí)行社會化［ 1 ］，并進行理論探索。各地法院也在嘗試摸索民事執(zhí)行社會化的做法。綜合來看，學界和實務界對民事執(zhí)行社會化普遍持積極態(tài)度，但是對于執(zhí)行實施權社會化的適用尚缺乏深入和系統(tǒng)的探討。本文擬探究執(zhí)行實施權的社會化問題，合理設計執(zhí)行實施權社會化的程序，為今后的執(zhí)行立法和執(zhí)行程序的良好運行提供指引。

二、民事執(zhí)行實施權社會化的必要性

民事執(zhí)行效果的提高與優(yōu)化，不能僅靠司法機關單方面的努力，應當允許社會主體參與到執(zhí)行程序中，從而將部分民事執(zhí)行權賦予相關專業(yè)的社會機構(gòu)或其他合適的社會主體。在破解“執(zhí)行難”的過程中，民事執(zhí)行實施權社會化具有一定的必要性。

（一）緩解“人案比”失衡的矛盾

當下，債務人不愿自動及時履行自身義務的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，債權人不得已求助法院以尋求自身債權的實現(xiàn)，致使近年來執(zhí)行案件數(shù)量年年攀升。執(zhí)行案件數(shù)量日漸增多，執(zhí)行法院的人力配置并未大幅度增加，導致司法實踐中執(zhí)行力量與執(zhí)行案件數(shù)量極度不平衡。在判決結(jié)果主導民眾正義感的當下［ 2 ］，判決結(jié)果的實現(xiàn)對民眾的影響則更為強烈。作為判決結(jié)果實現(xiàn)的執(zhí)行程序，對于執(zhí)行法院而言已經(jīng)不堪重負。由于執(zhí)行案件中存在諸多事務性事項，在財產(chǎn)調(diào)查、財產(chǎn)查控等環(huán)節(jié)，需要投入較多的人力和物力，而法院現(xiàn)有的執(zhí)行人員無法匹配其巨大的工作量。具體表現(xiàn)為：一是積累的舊案較多。包括終結(jié)本次執(zhí)行的案件在內(nèi)，執(zhí)行法院未真正實現(xiàn)執(zhí)行的案件大量存在。二是新案源源不斷進入執(zhí)行程序。就新增的普通執(zhí)行案件而言，拒不履行、隱匿財產(chǎn)、逃避執(zhí)行的行為牽扯了執(zhí)行法院的人力和物力。就新增的新類型執(zhí)行案件而言，執(zhí)行人員受制于技術壁壘，往往力不從心和事倍功半。因此，在“人案比”失衡的狀況下，將部分事務分化到外部已經(jīng)成為緩解執(zhí)行壓力的重要出路。

（二）發(fā)揮社會主體查控和變現(xiàn)財產(chǎn)的優(yōu)勢

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查的范圍應窮盡被執(zhí)行人的財產(chǎn)，然而現(xiàn)代社會公眾的財產(chǎn)通常涵蓋種類廣且財產(chǎn)形式多樣，被執(zhí)行人的財產(chǎn)往往涉及到房產(chǎn)、股權、工資收入以及銀行存款等多個項目，被執(zhí)行人名下不止一處房產(chǎn)、不止一個銀行賬戶，導致執(zhí)行人員需要實施大量的查控行為［ 3 ］。盡管執(zhí)行法院已經(jīng)實現(xiàn)了網(wǎng)絡查控的全覆蓋，但是隨著人工智能時代的到來，財產(chǎn)的存在形式更多以無形的知識產(chǎn)權、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)、數(shù)字財產(chǎn)等新型的財產(chǎn)為主。在未來的元宇宙世界里，虛擬財產(chǎn)的方式和形式將更為復雜多變。這無疑加大了執(zhí)行人員財產(chǎn)查控及變現(xiàn)的難度與工作量，法院內(nèi)部有限的執(zhí)行人員也無法在法律規(guī)定的時間內(nèi)妥善地處理如此龐雜的執(zhí)行案件。因此，為解決“執(zhí)行難”的問題，有必要引入專業(yè)的社會力量參與到執(zhí)行工作中，充分發(fā)揮社會主體的信息和專業(yè)優(yōu)勢，滿足多元財產(chǎn)查控和變現(xiàn)的需求。

（三）提升民事執(zhí)行的效率

效率是體現(xiàn)民事執(zhí)行正當性與合理性的重要價值標準。民事執(zhí)行中更注重執(zhí)行效率的提升，源于審判程序與執(zhí)行程序解決問題的差異。審判程序目標是權利義務的分配，公正這一價值目標在審判中顯得更為重要。立法者設置嚴謹?shù)某绦颉⒆C據(jù)制度等，目的就是防止裁判不公。而在裁判文書生效后，通過執(zhí)行程序高效且不縮水地實現(xiàn)裁判文書承載的權益，則是執(zhí)行程序的首要任務。司法機關長期以來重視司法審判的前端工作，對一些需要依靠技術性手段完成的后端民事執(zhí)行環(huán)節(jié)則顯得力所不逮。執(zhí)行實施權社會化不但能夠迅速且經(jīng)濟地實現(xiàn)債權人的權利請求，還可以節(jié)省司法資源在執(zhí)行層面的消耗，已經(jīng)成為提高執(zhí)行效率的重要突破口。執(zhí)行實施權的社會化，使執(zhí)行法院能夠借助執(zhí)行人員以外的專業(yè)社會力量，憑借其所帶來的不受時空限制、互動性強、交易成本較低的新興技術，實現(xiàn)效率的最大化。因此，引入社會力量對執(zhí)行實施權中的事務性操作進行技術性輔助，有利于調(diào)動其他社會主體參與和配合執(zhí)行工作的積極性，助力執(zhí)行所追求的效率目標。

（四）有效抑制“執(zhí)行亂”現(xiàn)象

執(zhí)行實施權的社會化分工可以預防“執(zhí)行亂”的發(fā)生。長期以來，執(zhí)行法院在執(zhí)行中占據(jù)強勢地位，權力和職能過于集中導致實踐中“執(zhí)行亂”現(xiàn)象時有發(fā)生。在案件實際執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官主導一個案件執(zhí)行的始末，對于相關案件如何具體執(zhí)行與分工擁有更高的話語權與決策權，為不良法官謀取權力尋租創(chuàng)造了機會。執(zhí)行案件數(shù)量的沉重負擔與及時控制被執(zhí)行人的財產(chǎn)相互沖突，哪個案件優(yōu)先執(zhí)行以防止財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，或者故意拖延執(zhí)行為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)提供空間和時間，都是法院內(nèi)部執(zhí)行實施權難以解決的。引入社會力量參與到執(zhí)行中來，優(yōu)化執(zhí)行實施權的配置，從而能夠預防和抑制“執(zhí)行亂”，有效防治“執(zhí)行腐敗”。

三、民事執(zhí)行實施權社會化的可行性分析

民事執(zhí)行實施權社會化具有理論基礎和實踐基礎，未來建構(gòu)相關的制度具有可行性。

（一）民事執(zhí)行實施權的行政權屬性

對民事執(zhí)行實施權社會化是否合理進行討論，自然而然地需要先認識其上位權力，即民事執(zhí)行權。民事執(zhí)行權是運用國家強制力量實現(xiàn)生效裁判依據(jù)的權力。關于執(zhí)行權究竟屬于何種性質(zhì)的權力，學界一直爭論不休，這些觀點大致分為三類：一是認為民事執(zhí)行權屬于司法權；二是認為民事執(zhí)行權是行政權；三是認為民事執(zhí)行權是介于行政權與司法權之間的一種復合型權力［ 4 ］。本文認為，民事執(zhí)行權是一種包含司法權與行政權雙重屬性的權力。理由為：一方面，在民事執(zhí)行過程中，既涉及到對執(zhí)行復議、異議等的判斷，屬于司法權的范疇，也涉及到財產(chǎn)查封和處置等屬于行政權的范圍。另一方面，在理論上對于民事執(zhí)行權的分化，存在多種的模式。主要有三種：一是民事執(zhí)行實施權、民事執(zhí)行裁決權二分法；二是民事執(zhí)行實施權、民事執(zhí)行裁決權、民事執(zhí)行命令權三分法；三是在三分法基礎上增加民事執(zhí)行監(jiān)督權的四分法。無論如何劃分，都不可否認，執(zhí)行實施與執(zhí)行裁決的二元分離成為學界的共識。執(zhí)行實施權側(cè)重于主動運用執(zhí)行措施實現(xiàn)執(zhí)行債權；執(zhí)行裁決權則偏重于審查執(zhí)行行為是否合法以及明確執(zhí)行過程中財產(chǎn)的歸屬問題。

執(zhí)行實施權的行政權屬性，使得其對外授權具有可行性。行政機關所行使的行政權，可以通過行政協(xié)議或者行政委托等方式將部分行政權讓與社會主體行使。其原因在于現(xiàn)代社會公權力機關需要處理的社會事務日漸增多，僅僅依靠行政主體并不足以實現(xiàn)社會的治理與良好運行，將部分事務通過行政協(xié)議或行政委托的方式讓與較為專業(yè)的社會機構(gòu)完成，不僅能提高行政效率，也可以提升行政機關治理社會公共事務的能力。因此，將民事執(zhí)行權中以事務性工作為重心的執(zhí)行實施權適當交由專業(yè)的第三方社會機構(gòu)或其他合適社會主體在理論上具有合理性與可行性。

（二）民事執(zhí)行實施權內(nèi)容的事務性與可分性

民事執(zhí)行實施權與專業(yè)的裁判權屬性不同，其范圍主要是查控、處置、變現(xiàn)和分配財產(chǎn)，也涉及到對被執(zhí)行人的罰款、拘留措施等，基本上屬于事務性操作。此外，執(zhí)行案件中大部分屬于金錢債權，其執(zhí)行標的均指向責任財產(chǎn)，個案區(qū)別僅在于金錢數(shù)額的大小，而其處理是以執(zhí)行法院與被執(zhí)行人的關系為中心，具有同質(zhì)性。同時，在執(zhí)行實施階段，不需要執(zhí)行人員針對個案或基于各個程序階段作出判斷，不需要像訴訟案件一樣須得法官全程參與并針對個案進行具體化處理，因此，執(zhí)行中大部分的事務性操作具有可分性［ 5 ］。在司法實踐中，執(zhí)行法院將涉及執(zhí)行實施權的執(zhí)行拍賣權授予社會拍賣機構(gòu)，并且在《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》中對拍賣機構(gòu)的資質(zhì)進行了明確，目前網(wǎng)絡拍賣在財產(chǎn)處置中已經(jīng)發(fā)揮著重要的作用。民事執(zhí)行實施權內(nèi)容的事務性與可分性，使其能夠交由其他社會主體分擔。將部分公共性的執(zhí)行實施事務，如財產(chǎn)調(diào)查、材料收取、信息登錄等輔助事務，按照一定的標準適當?shù)匾肷鐣藛T或機構(gòu)等社會資源進行多元化分工合作。未來也可以考慮允許當事人申請將某些強制性色彩不強且無涉實質(zhì)判斷的簡單實施事務交給由具備執(zhí)行從業(yè)資格人員組成的私人民事執(zhí)行機構(gòu)行使［ 6 ］。

四、民事執(zhí)行實施權社會化的程序設計

科學合理地對執(zhí)行實施權進行社會化配置，既能提高執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行效益，也能使執(zhí)行當事人更好實現(xiàn)自身權益，使生效法律文書不再是“一紙空文”。在執(zhí)行實施權社會化的具體運用中，還應當注意其適用限度：一是內(nèi)部限制，對執(zhí)行實施權要限制性賦予權力；二是外部限制，執(zhí)行法院應對賦權后的社會主體予以全程性監(jiān)督；三是暢通救濟，賦權的社會主體對當事人與其他利害關系人造成不法或不當侵害時，應設置相應救濟性程序。

（一）內(nèi)部限制：賦權的標準

1.賦權的范圍

有學者根據(jù)執(zhí)行程序的實施環(huán)節(jié)和執(zhí)行權的表現(xiàn)形式，將執(zhí)行權分解為具體的五大權能，即執(zhí)行啟動權、執(zhí)行查控權、執(zhí)行標的的實體權益判斷權、執(zhí)行標的變價交付權以及執(zhí)行救濟裁判權［ 7 ］。顯然，這其中部分權能是不適合交予社會機構(gòu)行使的。執(zhí)行實施權中能夠交予社會主體行使的部分權能包括執(zhí)行查控權與執(zhí)行標的變價交付權。執(zhí)行查控權與執(zhí)行標的變價權能夠賦予社會主體加以行使，其原因在于，這部分權力本就屬于事務性事項，其中需要加以辨析的主要是形式審查，無需執(zhí)行法官對此進行專業(yè)性的判斷。在專業(yè)財產(chǎn)查控中，更多地需要動用社會力量進行協(xié)助。隨著財產(chǎn)隱匿方式的升級，以及財產(chǎn)流轉(zhuǎn)速度的加快，給執(zhí)行法官難以快速查控財產(chǎn)帶來了挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的線下與線上執(zhí)行查控方式已“失靈”，難以準確迅速地查找并控制執(zhí)行債務人的財產(chǎn)。

對執(zhí)行實施權限制性賦權，一方面可以動員掌握更加精細高端技術的社會機構(gòu)為執(zhí)行程序提供強有力的技術支持和全面的財產(chǎn)信息；另一方面社會其他主體的加入，節(jié)省了執(zhí)行法院的人力，緩解了其過大的執(zhí)行壓力。但由于部分社會機構(gòu)并未進行系統(tǒng)的法律知識學習，法律專業(yè)素養(yǎng)良莠不齊，缺少豐富的司法經(jīng)驗，應加強對社會主體的培訓。

2.賦權的方式

（1）建立社會主體財產(chǎn)查控數(shù)據(jù)庫。為了規(guī)范社會主體財產(chǎn)查控的合法性，可以由省級法院建立外部財產(chǎn)查控數(shù)據(jù)庫，設置入庫條件和標準，并由申請執(zhí)行人和執(zhí)行法院聯(lián)合對數(shù)據(jù)庫中的社會主體進行定期評價，對入庫的查控機構(gòu)和專業(yè)人員實行動態(tài)調(diào)整，無法滿足查控需要或多次超期查控的，從數(shù)據(jù)庫中予以清除。

（2）財產(chǎn)查控環(huán)節(jié)的委托。在執(zhí)行法院網(wǎng)絡查控無法查詢的情形下，經(jīng)申請執(zhí)行人允許，賦予專業(yè)機構(gòu)或?qū)I(yè)人員開展財產(chǎn)查控。申請執(zhí)行人可以向執(zhí)行法院申請由外部查控機構(gòu)進行查控，也可以申請由財產(chǎn)查控數(shù)據(jù)庫中的機構(gòu)或人員實施查控。由外部查控機構(gòu)進行查控，應向執(zhí)行法院提交申請，由執(zhí)行法院審核后啟動查控。此外，申請執(zhí)行人也可以由其律師代為申請財產(chǎn)查控。在委托查控環(huán)節(jié)，由申請執(zhí)行人與受托機構(gòu)簽訂委托協(xié)議，約定財產(chǎn)查控的范圍、費用及時限等必要事項。

（3）財產(chǎn)變現(xiàn)環(huán)節(jié)的委托。在財產(chǎn)變現(xiàn)環(huán)節(jié)，可允許專業(yè)的社會機構(gòu)參與其中。比如，在強制管理過程中，對于不動產(chǎn)的管理可以交由專業(yè)的管理公司進行。在拍賣或變賣過程中，根據(jù)財產(chǎn)的性質(zhì)，委托網(wǎng)絡科技公司、基金公司、證券公司、網(wǎng)絡支付平臺等實施。在財產(chǎn)變現(xiàn)前，委托專業(yè)的第三方評估機構(gòu)對債務人不宜直接變現(xiàn)的責任財產(chǎn)進行評估，以促進執(zhí)行機構(gòu)對其財產(chǎn)的處分，及時實現(xiàn)執(zhí)行債權。

（二）外部限制：全程性監(jiān)督

為避免執(zhí)行實施權被某些機構(gòu)或個人濫用，執(zhí)行全過程中應遵循法院全程監(jiān)督的原則。民事執(zhí)行是債權人通過向國家司法機關申請，借助國家公權力以實現(xiàn)執(zhí)行債權的程序。這一程序以強制性為依托，將其中的執(zhí)行實施權予以社會化，應避免其他社會主體會利用受公權力委托或協(xié)議主體的優(yōu)越地位濫用“權力”，損害執(zhí)行當事人及相關利害關系人的合法權益。實踐中，各地法院積極推行民事執(zhí)行社會化的有益探索，通過購買社會服務以及將部分事務外包給社會機構(gòu)完成，允許評估公司、拍賣公司等加入到執(zhí)行程序中，有益于執(zhí)行效益的提高［ 8 ］。但是，作為營利性的商業(yè)社會機構(gòu)，在激烈競爭的市場環(huán)境中，為了實現(xiàn)生存與規(guī)模擴張的目標，往往以逐利為自身的首要追求。民事執(zhí)行的公益性與商業(yè)機構(gòu)的私益性似乎存在某種沖突。具體而言，比起居于中立地位的執(zhí)行法院，其他社會主體更容易濫用法院讓與出去的這部分權力。因此，在賦權的同時，應加強對社會主體的監(jiān)督。

關于如何監(jiān)督這些參與到執(zhí)行中的社會機構(gòu)與人員，并沒有相對具體與統(tǒng)一的規(guī)定和制度。現(xiàn)行法律規(guī)定中，僅有最高法院在《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》的第三條與第四條中對拍賣進程的監(jiān)督，即規(guī)定了在對被執(zhí)行人財產(chǎn)的評估與拍賣程序中，應當委托具有相應資質(zhì)的評估、拍賣機構(gòu)進行，并由法院對這一過程進行監(jiān)督。現(xiàn)有規(guī)定不足以涵蓋監(jiān)督的范圍，為了防止部分社會機構(gòu)和主體逐利所造成的執(zhí)行不公，未來應當明確執(zhí)行法院作為執(zhí)行實施權社會化過程中的監(jiān)督主體，且此種監(jiān)督應貫穿到整個民事執(zhí)行程序中。

執(zhí)行法院可以設置由執(zhí)行各環(huán)節(jié)承辦人負責監(jiān)督社會主體的執(zhí)行活動。具體監(jiān)督方式包括：（1）事前監(jiān)督。在確定參與社會主體后，開始執(zhí)行活動前，執(zhí)行法院應嚴格審核其執(zhí)行業(yè)績、執(zhí)行方案和執(zhí)行優(yōu)勢，并由社會主體簽訂依法合理執(zhí)行承諾書，嚴格預防出現(xiàn)不規(guī)范或違法執(zhí)行。（2）事中監(jiān)督。向被申請執(zhí)行人和申請執(zhí)行人送達社會主體參與執(zhí)行的通知書，明確其權責，規(guī)范執(zhí)行活動。在執(zhí)行過程中，社會主體應及時向案件承辦人反饋執(zhí)行進展情況。（3）事后監(jiān)督。執(zhí)行終結(jié)或終結(jié)本次執(zhí)行后，由參與執(zhí)行的社會主體，向執(zhí)行機構(gòu)說明執(zhí)行的過程，總結(jié)執(zhí)行經(jīng)驗與不足及未來的改進舉措。

（三）過限保障：程序性救濟

民事執(zhí)行的主要目的在于實現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權，但在實現(xiàn)這一權利的過程中，可能會出現(xiàn)對執(zhí)行當事人或案外人合法權益的損害。若當事人的權利在此程序中受到侵害或者無法執(zhí)行，在此之前為保障權利采取的一切措施與努力都將變得毫無意義。［ 9 ］ 158因此，為了保障執(zhí)行的合法性、正當性，維護當事人或利害關系人的合法權益，就必須設置相應的程序保障與救濟措施［ 10 ］。

在執(zhí)行過程中，參與到執(zhí)行程序中的社會機構(gòu)或個人侵害執(zhí)行當事人或第三人合法權益的行為，如何進行救濟，應分情況予以確定。首先，需要明確的是，執(zhí)行實施權由社會主體行使涉及的法律關系包括社會主體與執(zhí)行法院的關系以及社會主體與執(zhí)行當事人之間的關系。前者屬于行政權的授權范疇；后者屬于民事主體之間關系。本文認為，上述兩種關系規(guī)制的內(nèi)容不同，就執(zhí)行法院委托社會主體行使執(zhí)行實施權而言，社會主體在授權范圍內(nèi)從事的活動，屬于執(zhí)行法院的行為，對其侵害執(zhí)行當事人或案外人權益的救濟應提出執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴；如果社會主體超出執(zhí)行當事人查詢的財產(chǎn)范圍或者查控不屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，造成案外人損失的，案外人可以直接向社會主體提起侵權損害賠償訴訟。

五、結(jié)語

民事執(zhí)行作為債權人權益實現(xiàn)的終端環(huán)節(jié)，最終執(zhí)行效果直接關涉社會公眾對司法機關的判斷與評價。目前，大量的執(zhí)行案件流入法院，有限的執(zhí)行力量與無限的執(zhí)行案件嚴重失衡，迫切需要引入社會主體參與到民事執(zhí)行中以調(diào)節(jié)這一失衡狀態(tài)。民事執(zhí)行實施權予以社會化，既可以優(yōu)化執(zhí)行法院的權力配置，同時也可以防止執(zhí)行權力的過度集中，有效抑制“執(zhí)行亂”。即使將部分涉及事務性事項與輔助性事項的執(zhí)行實施權賦予社會主體，但由于現(xiàn)階段我國誠信體系并不健全，在此過程中依然需要接受法院的監(jiān)督與制約，以確保執(zhí)行程序的公正與公平。同時，此舉還可激發(fā)社會其他主體參與民事執(zhí)行的積極性，使更多的社會力量加入到執(zhí)行中，以提高執(zhí)行整體社會效益，有效維護司法權威與司法公信力。民事執(zhí)行與社會主體的雙向奔赴，注定是我國當下乃至未來重要的研究主題。本文從執(zhí)行實施權進行切入，算是初步的嘗試，希冀為后續(xù)理論界的研究拋磚引玉。

參考文獻：

［1］婁必縣.論民事執(zhí)行的社會參與［J］.法律適用，2012（4）：73-76.

［2］賀欣， 馮晶.陌生感與程序正義：當事人對法院民事審判的態(tài)度［J］.黃磊，譯.中國政法大學學報，2023（1）：100-123.

［3］唐榮剛，康鄧承.社會力量參與法院執(zhí)行的試點研究［J］.上海政法學院學報（法治論叢），2015（4）：123-130.

［4］譚秋桂.民事執(zhí)行權定位問題探析［J］.政法論壇，2003（4）：157-164.

［5］肖建國，莊詩岳.論民事執(zhí)行實施權的優(yōu)化配置——以我國的集約化執(zhí)行改革為中心［J］.法律適用，2019（11）：3-18.

［6］黃忠順.民事執(zhí)行機構(gòu)改革實踐之反思［J］.現(xiàn)代法學，2017（2）：3-18.

［7］馬登科.審執(zhí)分離運行機制論［J］.現(xiàn)代法學，2019（04）：168-180.

［8］王柏東，張守國，楊明月.本位回歸：執(zhí)行輔助事務社會化的基礎與路徑［J］.合肥工業(yè)大學學報（社會科學版），2019（05）：40-45.

［9］姜大成.韓國民事執(zhí)行法［M］.樸宗根，譯.北京：法律出版社，2010.

［10］張衛(wèi)平.執(zhí)行救濟制度的體系化［J］.中外法學，2019（04）：891-910.

[責任編輯：馬好義]