探險者的孤勇救援者的重?fù)?dān)

近日，5名“驢友”不聽勸阻，徒步違規(guī)進入江西省奉新縣天狗嶺探險被困，救援人員經(jīng)過18個小時搜救才將他們救出。事后，5人簽訂了具結(jié)悔過書，依法承擔(dān)2萬元救援費用，經(jīng)奉新縣財政賬戶轉(zhuǎn)予參加救援的社會力量。這是江西省首次對違規(guī)探險造成公共資源浪費的行為進行追責(zé)。

毋庸置疑，江西省首次對違規(guī)探險造成公共資源浪費的行為進行追責(zé)，是有益樣本，能夠強化“驢友”的責(zé)任意識，約束不理智的探險行為。隨著戶外探險運動興起，少數(shù)任性“驢友”無視安全隱患和法規(guī)，屢屢擅闖未開發(fā)區(qū)域，被困、失聯(lián)甚至傷亡的悲劇時有發(fā)生，卻鮮少承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政處罰責(zé)任，為公眾所詬病和熱議。

筆者認(rèn)為，在法治社會，法律是社會公平正義的基石，任何人都不能凌駕于法律之上。對探險遇困者施予援手，究竟該由誰來買單，應(yīng)視情而定。

首先，救援成本由“驢友”買單，符合法律規(guī)定。《中華人民共和國旅游法》（以下簡稱《旅游法》）明確規(guī)定，旅游者接受相關(guān)組織或者機構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個人承擔(dān)的費用。“救援不是免費午餐”，5名“驢友”承擔(dān)2萬元救援費用，正是法治的體現(xiàn)，是對社會公平的維護。通過追責(zé)違規(guī)者，讓“驢友”自擔(dān)風(fēng)險，震懾和警示大家，避免類似事件的重演。“驢友”是旅游者的一個特殊群體，在其追求個人自由與探險精神的路上，相關(guān)部門不好限制他們的行為。但是，“驢友”是自己安全的第一責(zé)任人，當(dāng)私自闖入“禁區(qū)”，帶來公共救援的啟動，不屬于義務(wù)范疇，不應(yīng)由公共財政包攬兜底。《旅游法》《風(fēng)景名勝區(qū)條例》等法律法規(guī)對野游行為及有償救援作出了具體規(guī)定。只有通過法治約束和責(zé)任落實，才能激濁揚清，讓社會資源真正服務(wù)于危機時刻，讓公共資源不再被濫用。

其次，有人不支持“有償救援”，遵循的是《中華人民共和國消防法》（以下簡稱《消防法》）的規(guī)定。《消防法》第四十九條明確規(guī)定，國家綜合性消防救援隊、專職消防隊撲救火災(zāi)、應(yīng)急救援，不得收取任何費用。意外遇險，各個行業(yè)、各種行為都在所難免。無論行政性質(zhì)還是商業(yè)性質(zhì)的救援，都要堅持生命至上，任何單位或個人不得謊報或故意夸大、縮小險情。旅游景區(qū)開門迎客，本身就是一種商業(yè)行為。如果游客在景區(qū)經(jīng)營范圍內(nèi)和正常游覽期間，遇到突發(fā)情況，有義務(wù)實施“公共救援”，不應(yīng)收取任何費用。民間救援組織，不贊同“有償救援”的，在于志愿者組織建立民間救援隊伍的初衷，就是堅持公益性質(zhì)。另外，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，強化了活動發(fā)起者和組織者的責(zé)任意識，倒逼其更好地落實安全責(zé)任。

再次，保護救助人的權(quán)益。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百八十三條規(guī)定，“因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償”。“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。在野外探險活動中，當(dāng)“驢友”逾越規(guī)則框架，被困、遇險被救援后，如果受益人不愿意承擔(dān)費用或者只愿意承擔(dān)部分費用，那么救助人可以通過法律來捍衛(wèi)自己的權(quán)利。現(xiàn)有法律對有償救援問題作了原則性規(guī)定，規(guī)定被救者支付費用的義務(wù)和救援者主張費用的權(quán)利。《民法典》的相關(guān)條文，為緊急救助等好人好事的損失分擔(dān)提供了基本規(guī)則，整體價值取向是鼓勵見義勇為、好人好事，可以為救助人提供法律上的保障。