抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則探析

隨著我國(guó)商品交易行為增多，抵押制度為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供了方便。為充分發(fā)揮動(dòng)產(chǎn)流通價(jià)值，我國(guó)對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓制度予以放寬。本文圍繞動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則展開分析，闡述了抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的發(fā)展歷程，主要就抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則所經(jīng)歷的五次較大變動(dòng)進(jìn)行研究。探析《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）中抵押物自由轉(zhuǎn)讓模式，對(duì)抵押人、抵押權(quán)人與買受人三者利益平衡具有重要意義。同時(shí)，本文就明確抵押人通知義務(wù)以及破解抵押權(quán)人追及力受阻斷難題進(jìn)行探討，以期為解決各方利益沖突提供思考方向，使抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則更為完善，構(gòu)建安全高效的交易環(huán)境。

一、抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則概述及發(fā)展

（一）抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則概述

抵押物的轉(zhuǎn)讓是指在抵押期間，抵押人以其財(cái)產(chǎn)為他人設(shè)立抵押的，抵押人將該抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。根據(jù)抵押物不轉(zhuǎn)移占有的基本屬性，抵押人仍享有對(duì)抵押物占有、使用、收益的權(quán)利。而抵押人是否對(duì)該抵押財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)，一直以來存在爭(zhēng)議。抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則也是基于此對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)處分權(quán)所引發(fā)的一系列討論。

（二）抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則發(fā)展歷程

我國(guó)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的發(fā)展經(jīng)歷了五個(gè)階段。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見》）最早對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則予以明確，第一百一十五條嚴(yán)格限制抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，非經(jīng)抵押權(quán)人同意則轉(zhuǎn)讓行為無效，充分保障了抵押權(quán)人的權(quán)利，但抵押人與受讓人的利益未得到關(guān)注，也與抵押人對(duì)物享有的所有權(quán)存在沖突。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的嚴(yán)格限制加以放寬，第四十九條首次認(rèn)可了抵押物自由轉(zhuǎn)讓的合法性，但其以“通知抵押權(quán)人”為前提條件。其對(duì)抵押人的轉(zhuǎn)讓行為與買受人取得抵押物的權(quán)利予以肯定，但將對(duì)抵押權(quán)人的通知義務(wù)與對(duì)買受人的告知義務(wù)作為抵押財(cái)產(chǎn)合法有效轉(zhuǎn)讓的前提條件，對(duì)于抵押物自由轉(zhuǎn)讓仍存在很大限制。

2000年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第六十七條對(duì)“通知即生效”的規(guī)定做了較大改變，由“通知主義”轉(zhuǎn)向“登記主義”。如抵押物辦理了登記，則抵押權(quán)人對(duì)抵押物享有絕對(duì)的追及效力，反之如抵押物未辦理登記，抵押權(quán)人則喪失對(duì)抵押物的請(qǐng)求權(quán)。

2007年頒布的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第一百九十一條對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則進(jìn)行了較大調(diào)整，由逐步放寬趨向回歸到《民通意見》否認(rèn)抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則，以抵押權(quán)人是否同意來界定轉(zhuǎn)讓抵押物的法律效力，采取限制抵押物轉(zhuǎn)讓的態(tài)度。

2020年《民法典》的頒布使一直以來難下定論的轉(zhuǎn)讓規(guī)則之爭(zhēng)落下帷幕。《民法典》第四百零六條明確規(guī)定抵押物采取自由轉(zhuǎn)讓模式，對(duì)抵押物自由轉(zhuǎn)讓予以肯定，充分保障抵押人的處分權(quán)，并通過賦予追及效力保障抵押權(quán)人的權(quán)益，同時(shí)當(dāng)事人之間可另有約定的情形為其提供了自由操作的空間。該條文注重對(duì)抵押人、抵押權(quán)人、買受人三方利益的平衡，制度設(shè)計(jì)更為合理。

二、《民法典》中動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則

利益保護(hù)

（一）《民法典》對(duì)抵押人利益的保護(hù)

根據(jù)《民法典》第四百零六條第一款規(guī)定，其區(qū)別于《物權(quán)法》以及《民通意見》中對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的限制態(tài)度，完全放開抵押人對(duì)其抵押財(cái)產(chǎn)自由處分的權(quán)利，無需獲得抵押權(quán)人的同意，同時(shí)轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款不需提前清償債務(wù)，充分保障抵押人的期限利益。另外，《民法典》給抵押權(quán)人設(shè)立了“證明義務(wù)”，如證明條件未能達(dá)成，不得請(qǐng)求抵押人提前清償債務(wù)。

（二）《民法典》對(duì)抵押權(quán)人利益保護(hù)

首先，根據(jù)《民法典》第四百零六條第一款“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”可知，抵押人與抵押權(quán)人可進(jìn)行禁止轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的約定：禁轉(zhuǎn)約定登記后可主張?jiān)摰盅贺?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生物權(quán)效力，突破了轉(zhuǎn)讓合同對(duì)雙方當(dāng)事人的拘束力，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)抵押權(quán)人的利益保護(hù)。其次，根據(jù)“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，明確抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的追及效力。在抵押財(cái)產(chǎn)的交易過程中，買受人所購買物品為自帶抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，而抵押權(quán)人有權(quán)對(duì)享有所有權(quán)的買受人所購買之抵押財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣主張優(yōu)先受償。最后，《民法典》規(guī)定抵押人對(duì)抵押權(quán)人的通知義務(wù)，也是為了讓抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)有所掌控。同時(shí)，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人追及效力面臨不能實(shí)現(xiàn)的威脅時(shí)，賦予其提前獲得清償?shù)臋?quán)利以保證其抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（三）《民法典》對(duì)買受人利益的保護(hù)

作為抵押關(guān)系第三方的買受人也是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人，如交易難以使其取得合法或無瑕疵的所有權(quán)，其交易目的便無法實(shí)現(xiàn)，則導(dǎo)致買受人通常考慮放棄交易，進(jìn)而難以實(shí)現(xiàn)物的流通最大化價(jià)值。《民法典》第四百零三條采用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對(duì)抗原則，未經(jīng)登記的抵押權(quán)由于未進(jìn)行公示，善意買受人對(duì)其所購買動(dòng)產(chǎn)上是否存在抵押權(quán)無從得知，買受人購買抵押財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)符合《民法典》第三百一十三條善意取得制度，因而該未經(jīng)公示的抵押權(quán)不得對(duì)抗善意買受人，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)買受人的利益保護(hù)。《民法典》第四百零四條的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則，通過阻斷動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人追及效力保障買受人的交易安全。例如，在盧某與朱某買賣合同糾紛一案中，法院指出，“盧某在劉某處以合理價(jià)格購買車輛，取得了完整的車輛所有權(quán)。宋某的抵押權(quán)不能對(duì)抗盧某已經(jīng)支付合理價(jià)款取得的該車輛的所有權(quán)。盧某取得的車輛所有權(quán)為完整無負(fù)擔(dān)的”。從而判決可知買受人支付合理對(duì)價(jià)并取得所有權(quán)，則阻斷抵押權(quán)人的追及效力。

三、動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則面臨的挑戰(zhàn)

（一）動(dòng)產(chǎn)特殊性質(zhì)導(dǎo)致抵押權(quán)難以追及

不同于不動(dòng)產(chǎn)以登記為統(tǒng)一的公示生效方式，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的設(shè)立以占有為生效要件，但抵押權(quán)的設(shè)立不以轉(zhuǎn)移抵押動(dòng)產(chǎn)占有為標(biāo)準(zhǔn)，而抵押權(quán)以登記作為對(duì)抗要件，這造成了動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)公示制度的二重性。當(dāng)?shù)盅喝伺c買受人就抵押動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行買賣時(shí)，該動(dòng)產(chǎn)一經(jīng)交付所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，如買受人不主動(dòng)查詢則不能知曉動(dòng)產(chǎn)上是否存在抵押權(quán)，抵押權(quán)人未受通知也無法得知該抵押動(dòng)產(chǎn)已轉(zhuǎn)讓他人。

此外，動(dòng)產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓過程中易發(fā)生損耗。當(dāng)具有可分性的抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給不同受讓人時(shí)，如何行使追及效力以保全其抵押權(quán)對(duì)于抵押權(quán)人也具有很大的考驗(yàn)，增加了抵押權(quán)人行使權(quán)利的成本。如抵押人未按照法律規(guī)定將抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓信息告知抵押權(quán)人，抵押權(quán)人無從得知抵押物的去處，也無法行使其追及力。

（二）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人追及效力不足以保護(hù)其利益

學(xué)界通說認(rèn)為，《民法典》第四百零三條抵押權(quán)登記對(duì)抗原則中所提及的“善意第三人”可包括善意的買受人，因此該條更注重對(duì)買受人利益的保護(hù)。同時(shí)，其適用《民法典》第三百一十一條善意取得制度，當(dāng)?shù)盅簞?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)沒有登記時(shí)，抵押權(quán)人的追及效力則受到買受人善意取得的阻斷，不足以保護(hù)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人合法利益。且當(dāng)該抵押權(quán)登記時(shí)，買受人善惡意均不得對(duì)抗抵押權(quán)人追及效力。因此，買受人為保障自身權(quán)益的實(shí)現(xiàn)需查詢交易動(dòng)產(chǎn)上是否負(fù)有抵押權(quán)登記，增加買受人查詢負(fù)擔(dān)。

《民法典》第四百零四條從原來僅以浮動(dòng)抵押范圍為限擴(kuò)大到所有動(dòng)產(chǎn)抵押，在此情形下不論抵押權(quán)登記與否，正常經(jīng)營(yíng)買受人均可對(duì)抗所有抵押權(quán)人。因此，抵押權(quán)人的追及效力易受到該條文阻斷從而無法主張其抵押權(quán)，《民法典》第四百零六條第一款的規(guī)則不能完全實(shí)現(xiàn)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)受到影響。

四、完善動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的思考

（一）明確抵押人通知義務(wù)

由于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立采用交付生效主義，且動(dòng)產(chǎn)本身具有較強(qiáng)流通性，易發(fā)生轉(zhuǎn)讓甚至進(jìn)行多次轉(zhuǎn)讓。在動(dòng)產(chǎn)抵押期間，為防止抵押物隨意轉(zhuǎn)讓使抵押權(quán)人無法追及抵押財(cái)產(chǎn)的情形出現(xiàn)，應(yīng)明確抵押人的通知義務(wù)，并就抵押人不及時(shí)通知的情況加以規(guī)定。又因通知行為僅對(duì)抵押權(quán)人有利，如未對(duì)不通知的后果在法律上加以規(guī)定，實(shí)踐中多數(shù)抵押人傾向于選擇不履行通知義務(wù)以實(shí)現(xiàn)其交易行為，易導(dǎo)致抵押權(quán)人不知抵押動(dòng)產(chǎn)已被轉(zhuǎn)讓，或者無法獲知?jiǎng)赢a(chǎn)之所在，從而無法及時(shí)行使其追及效力。

因此，可以通過立法解釋強(qiáng)化抵押人的通知義務(wù)，將抵押人未通知或怠于通知抵押權(quán)人的行為，解釋為《民法典》第四百零六條第二款中“可能損害抵押權(quán)”的一類情形，賦予抵押權(quán)人以知情權(quán)，能夠使抵押權(quán)人及時(shí)知悉抵押動(dòng)產(chǎn)的去處，降低追及成本。同時(shí)，簽訂禁轉(zhuǎn)合同的抵押權(quán)人能夠及時(shí)告知買受人禁轉(zhuǎn)約定的存在，降低買受人受抵押人隱瞞遭受損失的可能。或在抵押權(quán)人與抵押人的抵押合同中就轉(zhuǎn)讓抵押動(dòng)產(chǎn)時(shí)“債務(wù)人通知義務(wù)”約定不履行該義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任，以救濟(jì)抵押權(quán)人的合法權(quán)益。

（二）破解抵押權(quán)人追及力受不當(dāng)阻斷難題

在抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，抵押權(quán)人追及效力易受阻斷。如《民法典》第四百零四條作為特殊規(guī)范優(yōu)先適用，使買受人可對(duì)抗所有抵押權(quán)人的追及，對(duì)買受人與抵押權(quán)人利益保護(hù)嚴(yán)重不平衡。解決該問題需要完善正常經(jīng)營(yíng)買受人的具體標(biāo)準(zhǔn)。《民法典》將正常經(jīng)營(yíng)買受人制度適用范圍由浮動(dòng)抵押擴(kuò)大到所有動(dòng)產(chǎn)，意在減輕買受人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)以保護(hù)買受人的利益，但抵押財(cái)產(chǎn)的減少損害債權(quán)人的利益。因此，要細(xì)化正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則的適用范圍，結(jié)合《擔(dān)保法解釋》第五十六條的規(guī)定，將“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)“的范圍進(jìn)行明確化，對(duì)“已支付”合理價(jià)款是否需要實(shí)際支付，結(jié)合《民法典》第四百零六條第二款“可能損害抵押權(quán)”的情形，保證抵押權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的受償權(quán)利。

同時(shí)，可結(jié)合《擔(dān)保法解釋》第四十三條，抵押權(quán)人與抵押人簽訂禁止轉(zhuǎn)讓抵押動(dòng)產(chǎn)的合同，該合同一經(jīng)登記可對(duì)抗買受人的物權(quán)行為，不論買受人是否為善意，其轉(zhuǎn)讓行為均不發(fā)生物權(quán)效力，則抵押權(quán)人無需行使追及效力直接實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。

結(jié)語

我國(guó)抵押物轉(zhuǎn)讓制度幾經(jīng)變遷，最終《民法典》明確了自由轉(zhuǎn)讓模式，充分保障抵押人與買受人的權(quán)益的同時(shí)，賦予抵押權(quán)人追及效力保障其合法權(quán)益，輔以“抵押登記對(duì)抗”與“正常經(jīng)營(yíng)買受人”規(guī)則制衡三方利益。本文結(jié)合《民法典》的相關(guān)規(guī)定對(duì)此進(jìn)行分析與研究，通過強(qiáng)化抵押人的通知義務(wù)救濟(jì)抵押權(quán)人的利益。本文還結(jié)合《擔(dān)保法解釋》禁轉(zhuǎn)約定等條文的規(guī)定，解決抵押權(quán)人追及效力受阻問題。希望通過本文的探索，可以為動(dòng)產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓規(guī)則這一領(lǐng)域的研究提供參考。

（作者單位：遼寧師范大學(xué)法政學(xué)院）