明弘治刻本俗字釋例

一般俗字能夠在字書中或者通過字形直接判斷出其正字。還有一些隱形的俗字，它們雖然在各種字書中都有相關解釋，但是往往難以統一，而且這種俗字與其正字的聯系較遠，字音字義已經出現了分化，不利于判斷該俗體的正字。人們不知道這些隱形的俗體字由哪些正字變化而來，且字書中的釋義并不完善。文章選取明弘治縣志刻本中五例隱形俗字進行溯源分析，以助完善相關字書釋義，幫助閱讀明代相關文獻。

文字具有生命。從甲骨文到如今的漢字，文字的發展從未停歇，文字是“活”的，只是在不同的時期其發展速度不同。到明代，漢字形體已完全成熟，但成熟的漢字中仍然存在大量俗字，俗字的存在可反映當時當地的文字現象，尤其是碑刻、刻本之類，可完整保留當時文字面貌。有些俗字與正字之間的關系明顯，使用者能夠準確判斷出二者之間的淵源，可以在不同的情況下選擇使用相應的字形，但是有些俗字與正字之間的聯系較弱，使用者不能快速準確地識別，有時甚至會產生錯誤用法，阻礙閱讀，而對俗字進行溯源分析有助于了解字際關系，清掃閱讀障礙。文章選取了明弘治年間的刻本，俗字釋例主要集中在《休寧志》《汀州府志》《崑山縣志》中（如圖1～圖3所示）。方志記載的是一地之史，對于了解當時風俗文化起到重要作用。文字記錄語言，刻本更能凸顯明代用字現象，其中一些不能直接辨認的俗字阻礙了閱讀，故對此俗字進行溯源分析以幫助人們更好地理解刻本，掌握當時文字發展情況。下面對明弘治刻本中出現的五例隱形俗字進行溯源分析。

一是，：“自黃太史表其俗之可悅，遂得專江西，至今爭誦其賦，以鼓舞其國風。”（《休寧志·卷一》）

《正字通·女部》：“媺，與‘美’同，從女，從。”《集韻·上聲·旨韻》：“媺，善也。通作美。”

按：《說文解字》和《篆隸萬象名義》中均未收錄“”字，“”應是“媺”的訛字，而“媺”則由“媄”字發展而來。“媺（媄）”本義指“色好”，如《九歌·少司命》：“望媺人兮未徠。”后因字音字義相近而與“美”相混，《說文·羊部》：“美，甘也。”故“媄”也可用于表“味好”之義，后代字書也將“媺”釋為“與‘美’同”。然而對于字書的解釋，我們不易將“媺”與“美”的形、音、義聯系起來，“媺”作為“美”理解的構形理據亦不顯，釋“媺”與“美”同，蓋后世混用所致。實際上，“媺”是“媄”的俗字，漢字發展既有簡化，又不乏繁化之例。《說文·女部》：“媄，色好也。”《說文》認為“媄”中的部件“美”兼表義，“媄”亦可看作“美”的后起分化字，為突出其含義而增加義符“女”。《篆隸萬象名義·女部》：“媄，妄幾反。善也，色好也。”此處“媄”包含了“美”的義項。《新撰字鏡·女部》：“媺媄妍，三字同。”因“媄”作為“美”的后起分化字與“美”混，導致與“媄”同的“媺”也與“美”同，三者之間“媄”與“媺”的聯系更緊密直接。“媺”是后世用“”代替了聲符兼義符的部件“美”作聲符，“”的初文是“微”，屬明紐、微部，“美”屬明紐、脂部，同屬明紐且微部與脂部都屬于陰聲韻[-i]韻尾，二者具備作聲符的條件，故而出現“媺”字形，“媺”應為從女，聲的形聲字，從“媺”到“”則為構件變異而成。故“媄”到“”的變化路徑應為：媄—媺—。

二是，：“辛丑郡守布伯廉等，勉請儒力整葺齊舍，朱震雷獨建文公祠。”（《休寧志·卷一》）

《集韻·平聲·豪韻》：“襃，博毛切，《說文》：‘衣博裾也’或作褒、。”

按：“”作為“褒”的俗體存在，義為“衣襟寬大”，但“”形中構件“”的音義不明顯，且在后世的演變中“”變為“臼”，更不能聯系其字音字義。《漢語大字典·衣部》：“裒，注音pou，陽平，義為聚集。又注音bao，陰平，與‘襃’同，義為衣襟寬大。”然《漢語大字典》收錄“裒”字作為“襃”的俗體，未能說明其構形理據。“襃”的最初字形應為“”，《正字通·衣部》：“，襃本字。”后世可能為字形整體美觀將其改寫為“”（襃/褒），將上部的“手”形移到左邊，《增廣字學舉隅·卷二·正譌》：“，襃帖，褒，非。承作。襃，報平聲，揚美也。”“”因字形相近而誤寫作“襃”或“”，“褒”應釋為“從衣，保聲”，從“”到“襃”或“褒”，既存在因形體相近而誤寫的情況，又存在強調其聲符的意味。《干祿字書·平聲》：“褒，并正，多用下字。”從“”到“裒”的變化則屬形誤，通過上述分析，可以得出“褒”與“”之間的演變關系，以及“裒”在《漢語大字典》中的釋義原因，從“”到“裒”的變化路徑應為：“—（襃/褒）———裒”。

三是，蕊：“大塊流聳而為山水，化工發榮而為花蕋（蕊），是兩間自然之侈。”（《休寧志·卷二》）

《新撰字鏡·艸部》：“蕊，如藟反，草木實莭（節）生也。”

按：“蕊”字并不是其初文，“蕊”不見于《說文》，《篆隸萬象名義》中作“”。在《說文》中可以找到與“蕊”相近的字為“惢”，《說文·心部》：“惢，心疑也，從三心，讀若‘瑣’。”“惢”屬于會意字，義為心懷疑慮，在后世《字匯》中釋“惢”為“從三心象形別做甤，繠通，俗作蘂蕊橤。”因“惢”別作“甤”，音rui，其音與“繠”相同，故二者相通。從字書中的釋義可見“惢”的義項增加了，既表“心疑”又可表示“花蕊”，可將“惢”視為“蕊”的初文。后為了與表“心疑”的“惢”區分，將表“花蕊”的“惢”增加了義符“艸”或“木”，《集韻·上聲·紙韻》：“蘂，艸木花或作蘂，通作橤。”增加“木”作義符的“橤”“蘂”字，在字形上常與表“下垂”的“繠”字相混，以致后世常將“繠”用作表“花蕊”義。“繠”字甚至為了強調此義項而增加義符“艸”，寫作“”。《字匯補·艸部》：“，如水切，音蕊，花須也，又垂貌。”然“繠”最初是表“下垂”義，《說文·心部》：“垂也。從惢糸聲。”“繠”不是“蕊”的初文，“繠”從糸聲，與“蕊”的音有所不同，“繠”后產生“花蕊”義應為形誤。“蘂”字產生后因其表義部件繁多又減省為“蕊”，故“蕊”字變化路徑應為：惢—橤/繠—蘂/—蕊。

四是，觔：“藍靛九百九十二觔八兩。”（《崑山縣志·卷一》）

《正字通·角部》：“觔，與筋同，后人訛以為斤兩之斤。”

按：在《說文解字》和《篆隸萬象名義》中皆未見“觔”字。“觔”應為“筋”的俗字，在后世使用過程中，因其字音與“斤”相同，從而借來表量詞“斤”，如例句所用。“筋”應為“觔”的本字，而作量詞的“觔”則是其假借義。然從“筋”到“觔”，其中間亦存在一個過程，現“觔”字的構意不明顯，不論是作“肉之力”還是作“量詞”來使用，皆需要對“觔”的形體來源進行分析。《說文·筋部》：“筋，肉之力也。”古代漢字中“月”與“肉”的形體常混用，在近現代從肉者多作“月”旁，如“胖”“胃”等，故由“筋”產生了“”這一俗體。《類篇·部》：“，肉之力也。”“”字中的部件“肉”在書寫上訛為“角”，故“”字也作“?”，《干祿字書·平聲》：“?，上通下正。”“筋”屬于會意字，其構件皆表義，于“筋”從竹，許慎認為“竹為多筋之物”，然對此種說法有學者也提出了不同的觀點，認為筋是附著在關節上的，而竹子是多節之物，故“筋”從竹。這種說法似乎更具有說服力，且不論“筋”從竹的來源為何，對于“筋”本身的形體來說，其表義構件過多且從竹之義不顯，而“筋”已有多個義符，為了書寫更加方便，故將“竹”部省略，“?”也寫作“觔”，《字學三正》：“筋，俗作觔。”“觔”與“斤”同屬見紐欣韻，在某些情況下，“觔”則借用同音的“斤”字字義，表示“斤兩”，如例句。《新九經字樣·月部》：“筋，音斤，也作?訛。”《字鑒·平聲·歆韻》：“筋，舉欣切。”此為“觔”表“斤”之來源，故“觔”的字形演變路徑可為：筋——?—觔—斤（假借）。

五是，砦：“集結愈眾，諸砦不能禦，晏乃因黃牛山傍自為一砦。”（《汀州府志·卷二》）

《字匯·宀部》：“寨，與砦同。”

按：“砦”的本字應為表示“用于防衛的籬笆或柵欄”的“柴”，后因砦（柴）在字音字義上與“寨”相近而混。《說文·木部》：“柴，小木散材。從木此聲。”“柴”的本義是“枯枝”，屬崇紐佳韻，音讀平聲，后引申為“籬笆或柵欄”義，在字音字義上與“寨”相近，同屬崇紐，表示“籬笆或柵欄”義，故讀平聲的“柴”誤讀為去聲的“寨”，在此字義上，“柴”可作“寨”的俗體。《說文解字注·木部》：“柴，師行野次，豎散木為區落，名曰柴籬。后人語訛，轉為去聲，又別作‘寨’字。”后表示“籬笆或柵欄”義的“柴”為了與“寨”區分，增加了義符“土”或“石”，起到增強字義的作用，寫作“”或“”。《五音集韻·床紐》：“，藩落也。”《集韻·去聲》：“柴砦，藩落也。”義符的增加讓“”具有兩個義符，后為簡省且與“寨”區分，分化出“砦”形。《類篇·石部》：“砦，仕懈切，藩落之。”《正字通·土部》：“，俗‘砦’字。”同書石部：“，俗砦字。”“砦”字作為“柴”的后起分化字，義為“柵欄”，與“寨”同，故字書常以“寨”釋“砦”，后“砦”受到“寨”的影響引申為“寨子”“營壘”，如例句。“砦”作“寨”理解，從字形與構造上看二者聯系并不緊密，若對其進行溯源分析，則能看出此義的來源。“砦”的演變路徑可為：柴—/——砦—寨。

文章對出現在明弘治刻本中的“、、蕊、觔、砦”五例漢字進行了分析，實際上字書中對這五個字都有記載，但是各本字書的釋義并不相同，存在釋義不充分的情況。字形變化會導致后起俗字或異體字不易辨認、構形理據喪失會導致漢字辨認困難，但有些漢字則可以通過溯源分析來找出其所失去的構意。當俗字字形與其正字的形體差異較大時，往往不能準確聯系，需結合上下文對該俗字字形追根溯源，若字形之間不能正確對應，則在閱讀古文獻資料時亦會受阻，有時查找字書也不能即刻分辨其關系，因此俗字分析工作實有必要。