宮崎市定的“景氣”循環(huán)觀與“世界史”體系構建

關鍵詞：宮崎市定景氣循環(huán)世界史線性進化

宮崎市定1901-1995作為“京都學派”以及二戰(zhàn)后日本具有代表性的東洋史學家，在長達70年的著述生涯中，研究范圍涉及東洋史、西亞史等領域，致力于構筑具有“普遍性”（Universality）的世界史體系。20世紀80年代開始，隨著外國史學在中國的傳播，國內(nèi)對于日本京都學派學人的研究亦逐漸展開。近年來宮崎市定的集大成之作《中國史》在國內(nèi)出版，在該書中宮崎首次將“景氣”循環(huán)與歷史分期學說結合進而構建完整系統(tǒng)的中國史論述體系，其中關于“景氣”的重要命題也開始被國內(nèi)外學者所注意。谷川道雄、吉野浩司、高明士、呂超等學者，已關注到“景氣”中所蘊含的經(jīng)濟貨幣因素、作為時代精神轉(zhuǎn)變的本質(zhì)以及“景氣”循環(huán)從經(jīng)濟史角度對于世界史構想的補充。①可以說，關于“景氣”循環(huán)、變動的思想是宮崎史學中不可或缺的一部分，與他對中國史研究的世界觀以及方法論問題緊密相連。②從現(xiàn)有研究來看，在對宮崎市定的討論中，其貢獻較大的“宋代近世說”始終是研究重點，并不斷涉及與這一理論相關聯(lián)的方面，逐漸呈現(xiàn)出宮崎史學研究的多維度立體視野。但同時也應注意到，宮崎晚年開始闡述并堅持的“景氣”循環(huán)、變動理論，是其歷史分期學說以及世界史體系的重要補充，但在國內(nèi)學界卻并未引起應有的關注和討論。因而，本文即從宮崎市定所設置的“景氣”循環(huán)的角度來考察歷史發(fā)展動態(tài)性的變化，并意圖探索“景氣”循環(huán)下所構建的三大地域的平均化運動，進而把握宮崎市定研究中國史以及世界史的內(nèi)在邏輯。

一、“景氣”在中國史上的循環(huán)變動

“景氣”一詞是日語中用來翻譯歐洲現(xiàn)代詞語“prosperity”和“economicboom”，并被重新引入現(xiàn)代漢語的詞匯。①在經(jīng)濟學中，其意指經(jīng)濟、商業(yè)的運行狀況，“資本主義再生產(chǎn)周期高漲階段中的經(jīng)濟繁榮現(xiàn)象。景氣主要表現(xiàn)為生產(chǎn)增長，交易興旺，信用活躍，失業(yè)減少，利潤增加等。……隨著生產(chǎn)和消費的矛盾日益尖銳，經(jīng)濟危機的爆發(fā)，景氣將轉(zhuǎn)化為不景氣”。②日本從20世紀50年代初開始，先后經(jīng)歷了“朝鮮景氣”“數(shù)量景氣”“神武景氣”“巖戶景氣”，此后經(jīng)濟高度繁榮呈現(xiàn)出良好的經(jīng)濟、商業(yè)狀態(tài)，③使得關于資本主義“景氣”的討論成為熱點。1960年，接近花甲之年的宮崎市定開始了對歐美國家的訪游。戰(zhàn)后日本經(jīng)濟的繁榮以及歐美生活經(jīng)歷的影響，使得宮崎開始關注社會中的“景氣”現(xiàn)象，并在對中國史的研究中注意到歷史上一直存在著相似的景氣變動。據(jù)呂超的考證，宮崎市定在學生時期已萌生了從社會經(jīng)濟史角度體系化把握中國的想法，④同時歐洲之行也使宮崎接觸到法國“實證史學”與美國“計量史學”，基于此他認為對中國經(jīng)濟史的研究方法也應從“數(shù)量化”⑤這一角度重新進行考量。進而，宮崎于1963年進行了題為《中國史上的景氣變動》的演講，并于同年為吉川幸次郎《宋史概說》所作的書評中，首次以文章的形式較為系統(tǒng)地提出“景氣”變動的概念，并在次年所作的《六朝隋唐的社會》一文中概說景氣史觀。⑥在1990年發(fā)表的《景氣與人生》中，宮崎更是將“景氣循環(huán)”觀上升到了世界史普遍性原理的高度。因此，“景氣循環(huán)”觀在宮崎最后30多年的生涯中一直被反復闡述和應用，成為宮崎史學中重要的一環(huán)。

“‘景氣’這個詞，本來是為了說明資本主義社會的現(xiàn)象而造出來，不過，將之運用到漫長的歷史時期也無大礙”，⑦宮崎在《景氣與人生》一文中對“景氣”的本質(zhì)進行闡述，即“好景氣”是指經(jīng)濟領域貨幣的大量流通，伴隨著商品的極大豐富，并促進社會生產(chǎn)的良好狀態(tài)，在社會生活方面又表現(xiàn)為經(jīng)濟條件的變動。⑧宮崎認為“景氣”這一概念并不局限于資本主義經(jīng)濟世界中，作為經(jīng)濟變動的一種具象表現(xiàn)，可以將其視為歷史發(fā)展的“晴雨表”，即可以從“景氣”的升降中觀察人類歷史的走向與變遷。同時應注意到，宮崎研究中國歷史的獨特視角，即考察金銀數(shù)量（貨幣流通量）與“景氣”波動的關系。⑨在宮崎首次以“景氣”變動為中心寫作的《大唐帝國》一文中，他對從“古代”到“最近世”的“景氣”變動情況做了極為詳細的描寫，認為人類的進步不是線性上升的，而是有“一上一下”“一退一進”的反復。⑩雖然宮崎以圖表來表現(xiàn)歷史動態(tài)變化的方式十分便利，然而正如吉野浩司所論，即使歷史研究中量化統(tǒng)計的應用具有重要價值，但“景氣”史觀是以貨幣量作為基本指標，而將“古代”到“最近世”的景氣循環(huán)進行量化仍是一項困難的工作。①因此宮崎在以“景氣”循環(huán)為中心線索所寫作的《中國史》一書中，并沒有將圖1載入。故本文中插入此圖只為讀者方便理解作一參考，更為確切的歷史統(tǒng)計還需要完善的數(shù)據(jù)資料作為支撐。但作為一種闡釋歷史發(fā)展趨勢的框架，“景氣”循環(huán)又不失為對宮崎市定世界史體系的一種合理補充。總的來看，宋代進入近世社會以后，景氣的變動周期相較古代和中世明顯縮短，“以前古代是上升期，中世是停滯下降期，兩者合起來構成一個周期，而從宋代開始，大約一個王朝的長度便構成景氣的一個周期。這顯示出社會的變動相應地加快了”。②宮崎一方面肯定社會、文化發(fā)展在宋代的極高水平，認為“中國近世在宋代幾乎完成”；另一方面，又強調(diào)宋代以后“稍有停滯的傾向”，文化也“沒有飛躍性的進步”，“之后的歷史不過是反復”。③由此來看，這似乎是宮崎仍舊延續(xù)著二戰(zhàn)結束前日本學界關于“中國歷史停滯論”的觀點。

深受日本戰(zhàn)后馬克思主義唯物史觀強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展模式是歷史分期基礎的影響，宮崎也在其研究中著力闡釋了內(nèi)藤湖南所涉及的經(jīng)濟領域的內(nèi)容。內(nèi)藤指出，唐宋之際在“經(jīng)濟上亦有顯著變化”，即唐代“實物經(jīng)濟”向宋代“貨幣經(jīng)濟”的轉(zhuǎn)變，⑤對此，宮崎認為“景氣”正是促使經(jīng)濟領域發(fā)生“變革”的推動力所在，并從“景氣”升降的角度將“實物經(jīng)濟”向“貨幣經(jīng)濟”轉(zhuǎn)變的視野擴展到更加廣泛的歷史時期。簡言之，社會上的貨幣流通量決定了“景氣”的升降，同時“景氣”又促使貨幣交換方式發(fā)生改變，經(jīng)濟上的此種變動顯示了不同時代的發(fā)展特征。而正是基于“景氣”曲線走向發(fā)生轉(zhuǎn)折，長時段的歷史發(fā)展中唐宋之際成為變動的節(jié)點，宋代以嶄新的姿態(tài)進入“貨幣經(jīng)濟”，以此與中世相訣別，同時也是對漢朝全盛時期“景氣”的恢復。⑥由此，“景氣”變動帶來的交換方式，促使中國由“古代”向“中世”進而向“近世”社會發(fā)展，“好景氣”不斷攀升并超越前時代的宋朝，也成為中國近世社會的起點：第一，白銀逐漸成為重要的交換媒介；第二，商業(yè)活動中表現(xiàn)出了顯著的資本主義傾向；第三，“景氣”上升所帶來的商業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展以及交換方式的轉(zhuǎn)變，促使了貨幣經(jīng)濟向農(nóng)村的滲透；第四，“景氣”所帶來的商品經(jīng)濟的繁榮，除了使農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)生改變，也使得都市形態(tài)為之一變，中世紀的坊市制走向崩潰；第五，“景氣”高漲所帶來的商業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，必然導致社會分工的進一步細化，對比歐洲社會的發(fā)展，這也是近世社會所具有的特征之一；第六，處于“景氣”不斷上升的態(tài)勢，政府的財政政策也必然擺脫中世紀的模式而向具有近世特征的政策發(fā)展。唐宋之際實現(xiàn)了“武力國家”向“財政國家”的轉(zhuǎn)變，與中世紀國家以農(nóng)業(yè)立國不同，宋代以后由于“景氣”高漲，商業(yè)活動異常活躍，必然導致商業(yè)稅收的大量增加，同時資本開始向工商階層集中，這也是宋代社會所具有的明顯近世特征。

二、“景氣”中心的變動與世界史的線性進化

宮崎在《東洋的文藝復興和西洋的文藝復興》一文中，提到“三個世界”和“三個時代”（此時“最近世”這一概念還未被其正式編入歷史分期之中）。對于橫向劃分之“地理的地域”，官崎認為不應將其模糊地劃分為西洋（歐洲）和東洋（亞洲），亞洲“應該更進一步以蔥嶺山脈為界，分為東亞和西亞”，因此其“三個世界”的劃分是由“歐洲”“波斯·伊斯蘭”以及“東洋”（Oriental）世界所構成；對于縱向劃分之“歷史的地域”，“三個世界大體上都是沿著類似的社會發(fā)展道路各自發(fā)展起來的”。①由此來看，宮崎認為對于世界歷史的時代劃分可以借用西方歷史分期的方法，即“古代、中世、近世”的三個階段，有學者將宮崎的時代區(qū)分和地域區(qū)分視為“經(jīng)”和“緯”的關系。②相比于內(nèi)藤湖南的史學研究來說，宮崎市定在以下兩方面有所推進：第一，突破以文化為中心的“東洋史”視域，將人類社會變動的視野拓展到更為廣闊的世界史發(fā)展中，在“二元對立”的“東洋”與“西洋”之外，引入作為文明起源的“西亞”地域；第二，相比于內(nèi)藤“文化波及論”的單一緯度，引入“景氣”作為各地域文明升、降的重要標識，在一定程度上為內(nèi)藤的歷史分期學說提供佐證。同時，相比于內(nèi)藤湖南以“文化中心移動”為線索所構成的歷史的線性運動，宮崎市定更加強了這種線性進化觀在世界史中的影響，不僅世界歷史在時間上存在古代向近代的線性發(fā)展，而且世界歷史隨著“景氣”中心的變動呈現(xiàn)單線進化的面貌。

關于中國歷史分期理論，宮崎市定基本繼承自內(nèi)藤湖南，認為東洋史和歐洲一樣可以劃分為古代、中世、近代等時期，但也應該注意到，宮崎以“工業(yè)革命”為節(jié)點將近代社會劃分為兩個階段，在近世（earlymodernperiod）之后還設定了“最近世”③（也可稱之為“近代”）這一概念。18世紀中葉以后最早進入工業(yè)革命文化的歐洲首先踏人“最近世”，至清末西方文化的入侵打破了中國的傳統(tǒng)，由此在歐洲文明的影響之下中國隨之進入“最近世”。因此，宮崎對中國歷史分期實際上是持“四分法”，即古代（太古至漢代）、中世（三國至唐末五代）、近世（宋至清朝滅亡）、最近世（中華民國以后）。不可否認，在宮崎的歷史觀中，重視宋代文化以至中國史在世界歷史中的地位和意義，始終存在著將中國歷史發(fā)展比附歐洲社會的傾向，以期借此發(fā)現(xiàn)世界歷史的普遍性。由此出發(fā)，宮崎承認各地域發(fā)展所具有的個性，指出“各個地域的發(fā)展大體上相類似，但在發(fā)展過程中，又各自具有一定程度的個性差異，而在這種個性差異的形成上，歷史時間的交錯是很大的主要原因”。④宮崎從歷史發(fā)展的“向心力”和“離心力”的角度，將“統(tǒng)一”“分裂”“再統(tǒng)一”作為區(qū)分歐洲歷史上“古代”“中世”“近世”的基礎，并將此種理論應用于其所構建的“三大地域”的世界史體系之中。然而，“統(tǒng)一”與“分裂”僅是作為歷史現(xiàn)象而成為劃分歷史時期的依據(jù)，宮崎市定逐漸揭示“景氣”變動對促進“三大地域”線性進化的原動力作用，具體來說即“金銀貨幣”在世界范圍內(nèi)的流動。

古代文化最早可以追溯到公元前3000年的西亞地域，位于交通要沖的敘利亞地區(qū)商業(yè)逐漸繁榮，促使了城市國家②的發(fā)達和統(tǒng)一；此時以古代希臘的城市國家群為中心的歐羅巴地域，也從對西亞世界的不斷反抗中獨立出來，由于受到西亞先進文明的不斷刺激，進而產(chǎn)生了文明高度發(fā)達的城市國家。如圖2所示。而在歐洲地域逐漸邁向統(tǒng)一的同時，西亞地域已結束古代史的發(fā)展，產(chǎn)生了明顯的分裂傾向，進入中世史的發(fā)展。由于西亞的中心與歐洲接近，所以兩個世界是在密切的交往中發(fā)展起來的，這一時期西亞地域呈現(xiàn)出衰落和分裂的現(xiàn)象，其中敘利亞的向背發(fā)揮著重要作用——在羅馬的對外擴張中，征服了包括敘利亞在內(nèi)大片的屬于西亞的領土，在領土縮小、商業(yè)蕭條的態(tài)勢之下，因掠奪而喪失大量金銀的西亞地域陷入“不景氣”的惡性循環(huán)之中，而歐洲則伴隨著“好景氣”的來臨完成了古代統(tǒng)一的歷程。但在這種人為的經(jīng)濟繁榮下，因與東方世界的貿(mào)易往來，大量金銀貨幣不斷外流，最終在公元375年，四分五裂的歐洲結束了“好景氣”持續(xù)的古代史的發(fā)展，陷入了與700年前西亞地區(qū)相似的命運。東亞地域的古代史，也是從與希臘世界相似的城市國家的對立開始的，宮崎推測“對于其后城市國家群的消滅和趨向統(tǒng)一的發(fā)展，不斷來自西亞地域的刺激曾發(fā)生過作用，我想這是不容爭辯的事實”。③至東漢末年國家分裂割據(jù)，結束了東亞古代史的發(fā)展，這其中黃金的大量外流導致了“景氣”的下降，慢性的經(jīng)濟蕭條使得分裂勢力不斷增強，顯示出向中世紀社會進行質(zhì)的轉(zhuǎn)變的過程。

從“景氣”角度來看世界范圍內(nèi)中世紀的時代特征，可以概括地稱之為“景氣低谷期”。隨著古代歷史的結束，隨之而來的中世紀“是古代史發(fā)展的中斷，同時又是為完成更大發(fā)展的準備時期，是充實內(nèi)容的時期，是反省的時刻”。④雖然中世紀社會相比于古代社會的統(tǒng)一和繁榮呈現(xiàn)倒退逆轉(zhuǎn)之勢，但這一時期權力向地方的分散也克服了古代社會發(fā)展不充分所具有的脆弱性，尤其是經(jīng)濟方面不斷進行著量變的積累。由此三個世界的中世特征表現(xiàn)為“地方分權的傾向”，⑤即西洋形成的封建制度、波斯·伊斯蘭世界形成的封建貴族政治和東洋形成的官僚貴族政治。最早進入中世紀社會的仍然是西亞地域，“作為貨幣的金銀，由東西古代社會向著這個西亞的中世紀社會流了進來”，金銀貨幣的大量流入在另一種程度上也意味著西亞地域“好景氣”的來臨，這使得西亞經(jīng)濟產(chǎn)生了強韌的發(fā)展勢頭，“金銀從東西方（按：此處指代“東亞”“歐洲”）向西亞的流人，漸漸成為使西亞的中世紀社會發(fā)展到近世階段的原動力”。⑥即宮崎將“景氣”看作是推動中世社會向近世社會發(fā)生質(zhì)變的原動力，并認為其在之后歐洲和東亞的歷史發(fā)展中也發(fā)揮了同樣的作用。進入近世以后的西亞，在10世紀左右遭遇了嚴重的社會危機，白銀大量流人中國促進了宋朝“景氣”發(fā)展的高峰，同時在經(jīng)濟繁榮的背后，宋朝迎來了“文藝復興”并進入具有近世特征的歷史時期。①11世紀末期，歐洲社會發(fā)動了對伊斯蘭世界的“圣戰(zhàn)”——十字軍東征，不僅掠奪了大量財富，獲得了西亞地域先進的科學文化知識，還溝通了歐亞世界的交通線，從而使貨幣在東西方之間不斷流通。貿(mào)易的發(fā)展、貨幣流通量的增加以及東亞的新文化最終刺激了歐洲社會，發(fā)生了與中世相訣別的“文藝復興”運動，此時相比西亞進入近世已經(jīng)晚了5個世紀。縱觀古代到中世的發(fā)展，歐洲、西亞和東亞始終保持著平穩(wěn)的溝通并相互影響，作為世界性通貨的白銀持續(xù)在東西方之間流動，“景氣”也通過貨幣流通量的變化推動著各地域歷史不斷向新的發(fā)展階段邁進。“然而發(fā)生了猶如顛覆世界景氣觀念那樣的大變化——哥倫布到達美洲大陸以后，在美國開發(fā)銀礦，空前數(shù)量的白銀通過葡萄牙、西班牙流入歐洲”，②面對世界大發(fā)現(xiàn)以后對經(jīng)濟領域的巨大沖擊，英國率先作出反應，為應對“好景氣”之下產(chǎn)品需求的激增，新的工業(yè)文明逐漸發(fā)展起來。宮崎將歐洲工業(yè)革命以后的歷史稱為“最近世”，但并不認為此一期與。近世”社會絕然相反，只是在近世化的速度上大大增加。應該注意到，曾在西亞、東亞的刺激之下最晚進入“中世”和“近世”社會的歐洲，在“文藝復興”以后的歷史進程中發(fā)展速度猛然加快，反過來影響和推動著東亞、西亞先后進入“最近世”的發(fā)展階段。

三、對宮崎市定世界史體系的反思

宮崎市定對于中國史研究可謂造詣頗深，與孤立研究中國歷史或在文明史話語下將中國置于世界的邊緣地位不同，他是將中國史平等地納入世界歷史的體系。從方法論上來說，宮崎市定從“普遍性”的世界史出發(fā)，運用比較研究的方法，將分析歷史現(xiàn)象的“景氣”循環(huán)和歷史分期學說置于以“三個地域”為中心的文化交流圈之下。基于此，從“景氣”角度對中國歷史現(xiàn)象進行分析，可以更加深入地觀察歷史發(fā)展中經(jīng)濟因素的變動，進而尋找“古代”“中世”“近世”和“最近世”社會演變的內(nèi)在推動力，可以說正是“景氣”循環(huán)從經(jīng)濟角度為歷史分期學說增添了新的生命力。同時將中國歷史與歐洲、西亞緊密地聯(lián)系起來，也可以窺見整體性世界歷史過程中以中國為中心之東洋史的地位和影響。從學術思想史的脈絡來看，宮崎市定繼承了桑原騭藏在“東西交通史”方向的研究思路，非常重視各地區(qū)間“交通”對歷史發(fā)展的影響。③首先，宮崎認為世界各地區(qū)并非是孤立存在的，“世界上的人類沒有一個是孤立存在的，都是在與相鄰人類交涉中存在的。人與人之間的交涉就像網(wǎng)眼一樣無限連續(xù)地持續(xù)下去”，“當優(yōu)秀的文化從中心地帶沿著交通線向四面八方擴散的時候，在與之相鄰的交通發(fā)達地區(qū)馬上就會有反應”。④其次，文明之間的交流、互動是與“景氣”相伴而行的，“交通道路上文化的流向是從文化水準高的地方逐漸流向文化水準低的地方。除此之外，還有貨幣的流通”。⑤由此來看，在宮崎市定所構想的“世界圖景”中各地區(qū)之間的聯(lián)系是天然存在的，“景氣”與“文化”作為正相關的兩大因素共同影響世界各地區(qū)歷史的發(fā)展。

標志著宮崎市定較為成熟的世界史體系形成的是《東洋的文藝復興與西洋的文藝復興》一文的發(fā)表，其中以“文藝復興”（Renaissance）①作為近世的核心標志將“三個世界”聯(lián)結起來。所謂“文藝復興”，即“是對人類歷史的反省，說得更加詳細一點的話，那就是對中世紀的自覺，對古代的重新發(fā)現(xiàn)，同時還是對近世的創(chuàng)造”。②按照宮崎市定的理論，文藝復興運動的中心在西亞、東亞以及歐洲三大地域先后出現(xiàn)，“景氣”不斷推動著先進文化對晚近文化產(chǎn)生刺激，并使得最后在歐洲出現(xiàn)的文藝復興最為完善。③以此來看，宮崎通過“文藝復興”在三大地域的相繼發(fā)生而將世界歷史“序列化”，呈現(xiàn)出以西亞地域為文化起源、以東西交通為基礎所構建的西亞、東亞以及歐洲歷史在特異性基礎上的“傾斜的平均化運動”。④其中，宮崎引入了一個獨立的地域作為世界文明的起源——西亞，并預設了西亞文明在古代的先進性，這可以說在一定程度上從邏輯層面上實現(xiàn)了自覺的對歐洲中心觀的反思，同時排除了中國作為“他者”的優(yōu)越性，為日本“自我”文化身份以及世界地位的確立提供合理性。但不可否認，宮崎僅僅是突破了西方中心觀的形式而未達實質(zhì)，甚至可以說受到更深的支配。首先，宮崎市定曾多次強調(diào)比較法在世界史中的應用，例如“文藝復興”概念本來“只是為了說明西洋史而使用的名詞，……一旦把它加以擴充，試圖運用于東洋史上的時候，勢必得采用以西洋史上所表現(xiàn)出來的現(xiàn)象為基礎，然后在東洋史上尋求與之相類似的事例的比較法”。⑤由此來看，在宮崎的設想中始終是以西方歷史的發(fā)展作為世界歷史的坐標軸和參照物，東洋的歷史只有在比附西方的過程中才能確立其價值。再者，宮崎設置的“近世”“最近世”的歷史分期方式，可以看作是建立在進步史觀基礎上有目的的預設，即世界歷史的發(fā)展仍然遵循著西方世界的單線進步邏輯。

從宮崎市定所論述的世界歷史進程來看，存在著由“景氣”變動所形成的不同文明中心——從古代向中世、中世向近世的轉(zhuǎn)變過程中，相比于東亞和歐洲，“西亞”最早完成經(jīng)濟積累而相對具有先進性，而在近世向最近世的發(fā)展中“歐洲”率先成為世界文明的中心。由此來看，隨著“好景氣”在世界范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)移，對周邊文明具有輻射性的“文明中心”亦隨之移動，因此“多元”文明發(fā)展的背后仍舊是以“一元性”為核心的，可以說是內(nèi)藤湖南“文化中心移動說”在世界史范圍內(nèi)的拓展與應用，即以“景氣”為中心的“世界文明中心移動說”。同時，對宮崎市定來說，不僅從古代向近世的發(fā)展是進化的過程，“先進地域”與“后進地域”之間亦存在著辯證的關系，“歐洲”實現(xiàn)飛躍的基礎正在于古代與中世作為“后進地域”而實現(xiàn)的積累，故而新的文明中心相對舊的文明中心來說亦是進化的過程。從地域上看，同一時間段中各地域的發(fā)展是不平衡的；從時間上看，同一區(qū)域在線性時間上是不斷進步的。可以說，宮崎市定的世界史體系充斥著單線進化的論調(diào)，認為世界歷史的發(fā)展是不斷進步、上升的過程，這與二戰(zhàn)后流行的對線性進化觀的反思背道而馳。1946-1954年間，湯因比（ArnoldJosephToynbee，1889-1975）的巨著《歷史研究》（AStudyofHistory）在美國出版并引起巨大討論，并從1950年開始在日本譯介并出版。湯因比認為，世界文明的發(fā)展是多元的而非一元的，“文明統(tǒng)一性”的觀點是西方歷史學家受社會環(huán)境影響而產(chǎn)生的誤解，且將“進步”作為“直線運動”的目的是一種人類思維過于簡單化的錯覺，由此他深刻批判了人類傳播學理論基礎上的單一文明起源說；同時，每個文明圈都具有獨立的演進過程，“母體文明”與“子文明”之間存在繼承與發(fā)展的關系。①這對于二戰(zhàn)以后日本史學界影響深遠，有學者亦在此基礎上提出了“大文明”與“周邊文明”的理論。②因此，日本這一時期對于西方中心主義進行了充分的反思，并在肯定各文明特性與差異性的基礎上進行比較研究。而宮崎市定獨特的世界史書寫，究其原因，不得不從其以日本為中心的民族主義立場出發(fā)進行討論。

二戰(zhàn)結束前夕，日本文部省組織了一批學者編纂所謂的“大東亞史概說”以作為“皇民”教化的材料，宣揚“八纮一宇”的世界觀并昂揚民族意識，以矢野仁一代表的“大東亞史”學者的重要目標即論證中國的落后性并制造所謂的“日本中心論”，③其中宮崎市定負責撰寫唐代以前的歷史。可以說，宮崎曾長時期為日本法西斯主義服務，并長期浸淫于凸顯日本文化特殊性的民族主義思想氛圍之中。他于20世紀50年代以后著力于構建具有普遍性的世界史體系，“景氣”中心在各地區(qū)的變動反映了線性進化觀在他思想中具有根深蒂固的位置，而他始終對此堅持的原因即這種進化觀所具有的“預設性”。不同于“野蠻”向“文明”的進化，宮崎所發(fā)揮的在世界范圍內(nèi)的進化更是為了論證預設的“規(guī)定性”，即作為“終點文化”的日本在近世以及最近世的優(yōu)越地位。宮崎指出，“在世界文化的大變動中，日本成為世界的終點站。事實上，近世的日本還沒有充分的近世化，中國的近世和西方的近世重疊流人了大約還殘留著中世性質(zhì)的地方。甚至可以說，受這兩種外來近世的影響，日本的近世才得以近世”。④由此來看，日本雖然進入“近世”社會較中國和西方都晚，但正是在這兩種文明的刺激下才得以充分發(fā)展。宮崎于《中國史》一書中對“景氣”在近世的變動僅論述到工業(yè)革命以后的歐洲，并未談及日本，然而結合他對日本文明的定位，不難發(fā)現(xiàn)宮崎仍舊隱含了“景氣”中心在“最近世”轉(zhuǎn)向日本的意圖，世界歷史單線進化的終點“預設”即在于日本，這種觀念與宮崎市定內(nèi)在深刻的民族主義性具有密切關聯(lián)。

此外，宮崎市定著力構建的具有普遍性意義的世界史體系，與二戰(zhàn)時期日本哲學界所構建的“世界史的哲學”密不可分，哲學界企圖建立現(xiàn)代世界的新秩序而形成“新亞洲”和“新歐洲”。⑤學者對于京都學派強調(diào)近代普世主義理念的抽象性，并以多元性廣域圈來構想新的世界秩序之“世界史的哲學”多有批判，指出這是對舊世界史終結和新世界史開端的“假想”話語，是日本對抗歐洲列強、追求東亞霸權的“民族哲學”。⑥宮崎關于世界史體系的構建，在一定程度上是為了確立日本在現(xiàn)代的獨立性以及實現(xiàn)所謂近代的超克，其中蘊含當時日本學界對于“西洋”世界的不滿和挑戰(zhàn)，同時也是伴隨著近代日本國家意志的發(fā)展和政治話語視野的擴展而產(chǎn)生的。⑦對于京都學派“世界史”概念中所呈現(xiàn)的普遍性與特殊性的交織，酒井直樹曾指出，這“與朝向一個中心的完全支配的進步的歷史毫無區(qū)別”，“多元的‘世界史’結果不過是一元的歷史的一種”，“他們想要實現(xiàn)和希望的是變革世界，日本人占據(jù)中心位置，遵從‘日本人’的普遍性”。⑧由此來看，宮崎市定并非是克服了原來以歐洲為一元中心的普遍“世界史”體系，而正是加強了這種一元性的觀點，陷入歐洲中心主義的窠臼不能自拔，對“具有一般意義的共性”以及“歐洲近世史所具有的普遍意義”的過分關心，①必然導致忽略了中國社會文化發(fā)展中的內(nèi)在特性。對于宮崎市定在文明史視野下以單線進化論為中心所進行的世界歷史建構，有學者指出這是參照歐洲又企圖“超越歐洲”的做法，意欲重新建立起具有普遍價值的近代東亞時間序列以尋找比歐洲更早的“近代”。②可以說，即使通過復線的歷史敘述將“景氣”作為普遍性的法則，也仍舊是以西方的歷史發(fā)展作為衡量中國歷史的標準，沒有脫離西方中心主義的框架。還有學者指出，宮崎市定對中國文明的“診斷”與福澤諭吉在價值觀上并沒有太大的差別。③特別是“景氣”在“近世”的下行，可以說是甲午戰(zhàn)爭以來日本帝國主義發(fā)展以及日本“大東亞史”構想的產(chǎn)物，進而從經(jīng)濟角度論證中國的停滯性。④此外，作為具有共同性特征的“文藝復興”現(xiàn)象成為宮崎衡量世界近世歷史發(fā)展的文化性指征，“景氣”作為原動力推動著“文藝復興”的高潮先后在三大地域出現(xiàn)。這種將中國的經(jīng)濟發(fā)展納入世界體系的做法，為中國史甚至東洋史的研究提供了嶄新的視角。同時，以“景氣”循環(huán)在世界范圍內(nèi)的變動來觀察人類歷史的整體趨勢，也可以為20世紀后期以來興起的全球史研究增加新的緯度。

四、小結

宮崎市定以“金銀貨幣”的流動作為“景氣”循環(huán)、變動的重要指征，以之作為考察世界歷史升與降、進與退的參考坐標，可以說這是對其歷史分期學說在經(jīng)濟史領域做出的補充與完善。首先，“景氣”在中國呈現(xiàn)出“上升期”“停滯期”與“低谷期”的不同趨勢，由此推動歷史進程從古代向近世、最近世的邁進，其中隱含著“景氣”在中國近世社會的持續(xù)走低。其次，“景氣”變動亦構成宮崎市定以“三大地域”與“三大時期”為基礎所建構起來的“普遍性”世界圖景中的重要環(huán)節(jié)，“景氣”中心向不同地域的轉(zhuǎn)移過程中，“后進地域”對“先進地域”存在經(jīng)濟、文化上的層累損益，因此，不僅世界歷史整體遵從由低向高的發(fā)展線索，新的“景氣”中心相對于之前的地區(qū)來說亦具有由低向高的進化路徑。

宮崎市定吸收桑原騭藏的“東西交通史觀”，以“交通”為基礎論證各地域間的經(jīng)濟、文化交流，并以此構建他的世界史“圖景”。但宮崎市定的“世界史”體系不可避免地存在缺陷、不足，其中的重要原因即他的民族主義立場。一方面，他希望掙脫出西方中心主義的桎梏，而建立起以日本為中心的“普遍性”；另一方面，他始終未走出西方中心主義下線性進化觀的窠臼，且深陷其中無法自拔，與20世紀后半期多中心、多元的價值觀念背道而馳。但不可否認，宮崎市定的世界史仍在一定意義上突破了“東洋史”的視閾，“亞洲”概念開始超越文明和地域?qū)嶓w作為“方法”而呈現(xiàn)。⑤此外，宮崎將中國歷史置于更為宏觀的世界歷史發(fā)展脈絡中，“景氣”循環(huán)展現(xiàn)了世界文明之間的相互刺激與推動，這對拓展整體性的全球史研究以及借鏡中國研究的域外視野都具有重要啟發(fā)意義。