李嘉圖派社會主義的“政治經濟學批判”路徑

［摘 要］ 李嘉圖派社會主義是在李嘉圖經濟理論與歐文社會主義思想相互交織的背景下孕育而生的經濟學派。立足無產階級的立場，李嘉圖派社會主義者希望從李嘉圖勞動價值論出發，聯結“政治經濟學”與“社會主義”，為資本主義批判開出一條“政治經濟學批判”新路徑。他們的思想構成了研究英國古典政治經濟學與馬克思科學社會主義之間關系的過渡橋梁。重新考察其理論，可為準確全面地理解和把握馬克思主義的形成提供一種思想理論參照。

［關鍵詞］ 李嘉圖派社會主義；勞動價值論；政治經濟學；社會主義；

正如馬克思所深刻洞察，“在政治經濟學上的李嘉圖時期，同時出現了反對派——共產主義（歐文）和社會主義（傅立葉、圣西門）（社會主義還只是處在它的發展的最初階段）”，以及“本身從經濟學家的前提出發的反對派”［1］。這一學派在學術界被統稱為李嘉圖派社會主義，其中最具代表性的人物有威廉·湯普遜、托馬斯·霍吉斯金、約翰·格雷與約翰·勃雷，他們的思想和實踐，無疑為后世的研究和探討提供了豐富的素材和深刻的啟示。

一、批判目的：最能促進人類幸福的實現

幸福是李嘉圖派社會主義者最為關切的問題，這一點在湯普遜的杰出作品《最能促進人類幸福的財富分配原理的研究》（以下簡稱《研究》）以及格雷的《人類幸福論》中得到了顯著的體現。通過這兩部著作，我們可以清晰地感受到他們對于政治經濟學的研究是建立在對人類幸福實現的追求之上的。

湯普遜是馬克思在《曼徹斯特筆記》中首次接觸到的一位明確站在無產階級立場上，倡導社會主義思想的經濟學家，其在著作的開篇便提出了財富與幸福的關系這一問題，在他看來“倫理學家們大部分不懂自然科學和政治經濟學的真理；神學家們只抱著他們自己那些特殊的和有利可圖的夢想，擺出一副瞧不起其他一切學問的姿態；政治經濟學家則聲言他們只注意財富的生產和積累，至于分配問題，除了影響到再生產和積累外，他們是不管的……”［2］可見，在湯普遜之前的理論研究中很少將經濟問題與倫理問題聯系起來，財富與幸福的關系這一命題并沒有過多地涉及。湯普遜從經濟學家的視角出發，就是要找到一種既能最有助于財富的生產和積累，又比任何其他可能有的分配方式更能促進政治上的功利，既能提供最廣泛地傳播道德風尚的美好希望但又簡單易行的分配方式。為什么將財富問題與幸福聯系起來，其實也是在當時受到邊沁功利主義思想的影響。在湯普遜這里，作為功利主義基石的“最大多數人的最大幸福”原則，已超越了資產階級的標語范疇，被賦予了社會主義的深刻內涵。這一原則不再僅僅關注少數人的幸福，而是追求“可能有的人類最大幸?！?，特別是生產者階級的最大幸福。要使充分的財富真正為最大多數人造福，他認為就必須根本改變財富的分配狀況，所以以幸福為最高目標，分配方式是他研究的著眼點和落腳點。

盡可能謀求人類的最大幸福不僅僅是一種價值追求，而且合乎人的生物本性。格雷認為幸福是一種需要的滿足，他提出人的需要有兩種：一種是人們對衣物保暖、食物充饑及住房安居這些基本的生活需要；另一種則是每個人內心深處對知識的渴望與探求的需要。這兩種自然的需要無法得到滿足之前，人是難以真正體驗到幸福的。基于此，格雷對現實的資本主義制度進行了批判，認為資本主義下的工作無論對上層階級、商界還是下層階級，人們不僅在物質層面得不到滿足，如衣物、食物和住房的匱乏，而且在精神層面也感到空虛，無法滿足其求知欲和內心的需求。目標既已明確，接下來便是深入展開批判。這批判的利器，便是古典政治經濟學與社會主義思想的深刻聯結與碰撞。

二、批判路徑：“政治經濟學”與“社會主義”的聯結

“如果我們在經濟學家的領域中用他們自己的武器去攻打他們，那就可以擺脫他們經常喜歡搬用的什么空想家、空論家那套廢話。只要經濟學家們不想否認或推翻他們自己的論點所依據的那種公認的真理和原則，那么他們就決不能推翻我們按照這種方法所得出的結論?！保?］在李嘉圖派社會主義之前，亞當·斯密、大衛·李嘉圖的思想占據了英國大多數人的頭腦，他們奠定了古典政治經濟學的基礎，揭示了“資產階級體系的生理學”，響亮地喊出了“價值由勞動時間決定”的時代強音，但是即使是揭示了勞動創造財富的原理，李嘉圖等卻依舊站在資產階級的立場為資產階級的利益辯護，在他們這里是看不到無產者的貧困與社會制度存在的弊病的，所以，以湯普森、霍吉斯金等為代表的李嘉圖派社會主義者首先選擇以彼之道還治彼身，即從政治經濟學角度切入批判資本主義制度。面對充分發展的資本主義現實，李嘉圖派社會主義者通過對古典經濟學的重新解讀和深入分析，構建了一條獨具特色的政治經濟學批判路徑，實現了“政治經濟學”與“社會主義”的聯結，這種社會主義不再僅僅是一種價值判斷，而是從大工業中生長起來的現實。

（一）對李嘉圖勞動價值論的肯定

勞動價值論是李嘉圖體系的第一原理。李嘉圖主張商品的價值并非由交換決定，而是源于投入生產領域的勞動。這種勞動不僅包括直接用于生產商品的勞動，還涵蓋了生產商品所必需的生產資料所消耗的間接勞動。在李嘉圖這里，固然提出了勞動價值論，但勞動價值論僅僅停留于一個經濟學概念。李嘉圖派社會主義者首先肯定了李嘉圖的勞動價值論，并在此基礎上進行了深刻的拓展與剖析，深入揭示了勞動者之所以深陷貧困與異化困境的制度性根源，從而使勞動價值論成為批判與改造資本主義社會的重要理論工具。

勃雷從權利與義務的視角明確指出，唯有勞動方能創造價值，每個人通過正當勞動所得，均擁有不可剝奪的合法權利。社會存在、個人與國家繁榮所必需的條件是必須要有勞動，必須要有過去勞動的積累或資本，必須要有交換，一切人的本性是相同的，一切人的需求是相同的，一切人都需要勞動，一切人既享有勞動的義務，自然也應該享有勞動的權利。湯普遜強調勞動在自然資料轉化為人類社會財富中的重要作用，他認為物質生產是人類“社會賴以建立的唯一基礎，”［2］在物質生產中，也就是在自然資料轉化為人類社會財富的過程中大自然什么也沒有做，而人的勞動什么都做了。只有勞動才使天然材料作為財富而具有價值。格雷同樣秉持著這樣的觀點：人類的生活必需品，以及那些賦予我們愉快感受與舒適體驗的所有事物，無一不源自人們辛勤的勞動與不懈的創造。價值由勞動創造，不僅僅在于肯定勞動的重要性，更關鍵的在于肯定勞動所承載的主體。所以，湯普遜特別提出了一種見解，用以明確區分勞動力與勞動產品的本質差異：勞動力是尚未轉化為現實產品的潛在生產力，而勞動產品則是這一生產力已經得以實現并呈現出的具體成果。這樣，他所說的勞動生產主要落在人類主體“這雙手”所發動的活勞動上。同時，湯普遜認為在生產流程中，諸如原料、廠房、機器等生產資料并不增加其原有的價值總量，而是由勞動力全新創造的價值得以累積。因此，他駁斥了邊沁等人將資本家視為生產和價值創造的唯一源泉的論斷，并鮮明地指出，廣大民眾——即“那些積極且技藝嫻熟的工人”——才是社會真正財富的創造者。

李嘉圖勞動價值論有一定的理論前瞻性，吸收李嘉圖勞動價值論的合理成分是對當時資本主義社會分析的一劑良藥，也是李嘉圖派社會主義者們的共識，他們都肯定了李嘉圖勞動價值論，但也意識到其存在時代局限性與階級局限性，必須在肯定其基礎上做出進一步的發展方能針砭時弊，真正解決時代的弊病。

（二）勞動價值論的邏輯翻轉

李嘉圖派社會主義者站在無產階級的立場上，企圖從古典政治經濟學家所關注的生產領域過渡到分配領域，運用勞動價值論來闡述他們的社會構想。

當斯密等人承認勞動是創造財富的源泉時所把握的尺度是對的，但是一旦超出這一領域而轉到交換時，這個結論就發生了變化。因此，他們能夠對勞動創造財富但勞動者并不占有財富的現象視而不見。對此，霍吉斯金要求堅持勞動尺度的一貫性，即勞動不僅是創造財富的源泉，而且還是財富分配的公平原則。他們無法理解一個國家擁有一切可以獲得幸福的手段，包括充足的自然資源、機器、住宅、食物以及勤勞智慧的生產者，但是依舊窮困不堪；無法理解人們經過成年累月的努力和辛勤勞動，竟在他們本身既沒有胡作非為、自然界也沒有發生災害的情況下依舊一無所有。若非財富分配的不公與不當所致，那么這種現象又何以產生呢？基于勞動創造財富，湯普遜提出要使財富真正為人類造福，就必須根本改變財富的分配狀況，所以湯普遜實際上也是在財富的分配這個提法之下著重強調勞動尺度的一致性。在勃雷這里他也認為，既然價值是勞動創造的，那么等量的勞動應該得到等量的報酬。依據勞動與交換的本質屬性考量，真正的公正原則應體現在交換過程中，雙方的獲益不僅是相互依存的，更需達到一種價值上的對等。在人際間的交換范疇內，核心要素不外乎勞動及其產出的產品。然而，回顧歷史至今，我們不難發現一種顯著的不公交換模式長期存在：勞動者向資本家貢獻出一整年的辛勤勞動，但他們的報酬卻僅僅等價于這些勞動半年所創造的價值。所以，勞動尺度的一致性必須堅持和實現。

當然，勞動尺度的一致性的實現并不是僅僅只通過道德倫理手段，而是訴諸科學，而霍吉斯金所謂的科學即“有關影響勞動生產能力的、以及調節并決定一切勞動產品的分配的全部條件或規律的科學”［4］。他要論證的規律是什么呢？是人類勞動的必要性。這一規律如同萬有引力定律一般，具有普遍性和永恒性，它始終如一地影響著人類的行為，成為調節全體人類活動的恒定法則。既然勞動創造財富的規律是亙古不變的，那么為什么勞動者卻越來越貧困呢？霍吉斯金直接提出了一個口號：規律無罪，“貧困是由社會制度造成的”。［4］勞動創造價值是在生產領域，可是一旦進入分配領域，工資鐵律則起著主要的作用，但是在資本主義制度下，工資將長期都處于最低的限度，貧者愈貧，富者愈富，資本與勞動始終是一個矛盾。資本與勞動的交換實際上就是資本家拿勞動者過去的勞動與勞動者現在的勞動相交換。在現代社會中，機器本身是進步的象征，是生產活動中不可或缺的一部分。然而，當前勞動人民的貧困并非源于機器替代了勞動，而是由深層次的社會制度問題所引發。交換過程中的不平等是財產不平等的主要根源。因此，只要這種交換不平等的現象持續存在，無論社會制度的形式如何變化，窮人都將始終處于被富人支配的境地，而生產者則繼續陷于貧窮、無知和勞動過度的狀態中。唯有徹底變革現有制度，實現勞動與交換的平等，才能真正改善這種狀況，確保人們享有真正的權利平等。所以，從勞動價值論出發，李嘉圖派社會主義者首先論證了勞動者享有勞動創造的價值的正義性，并進一步提出資本與勞動的矛盾在資本主義社會制度下的難以解決，唯一訴諸的是改變現有的社會制度，當然，在他們這里社會制度還是與交換制度更為相關。

同時在李嘉圖派社會主義者這里，他們也考察了剩余價值的問題，在資本主義社會下，資本的（物質）生產和利潤（剩余價值）的分配是經濟運營的基本機制，李嘉圖的局限在于他未能深入探究剩余價值的真正起源。在探討勞動生產率時，他主要關注于決定剩余價值量的因素，而非探尋剩余價值產生的根本原因。在匿名小冊子《國民困難的原因及其解決辦法》中，作者以敏銳的眼光從李嘉圖的理論中提煉出深刻的見解，將剩余價值的本質歸結為剩余勞動。勞動生產力提升創造了資本，使非勞動者享有剩余產品，并且形成了嚴重的寄生現象。生產力越強，這種寄生負擔越重，勞動價值越被過度消耗。從對勞動價值論的依附到勞動價值論的邏輯翻轉，從對一般的價值創造的闡釋到對（勞動）交換和（產品）分配問題的關注，李嘉圖派社會主義者將對資本主義的批判奠基于對古典政治經濟學的分析之上，使得社會主義的未來構想不再僅僅是一種價值判斷。

（三）未來社會主義構想

批判必然伴隨著重構，“（資產階級）政治經濟學的對立面，即社會主義和共產主義，是在古典政治經濟學本身的著作中，特別是在李嘉圖的著作中找到自己的理論前提的?！保?］所以，在從李嘉圖勞動價值理論出發批判資本主義制度的同時，李嘉圖派社會主義者亦描繪了他們心中理想社會的藍圖，提出了對未來社會主義的構想與期望。

在霍吉斯金看來，要廢除資本掠奪勞動的資本主義所有制，就應該建立以自然法為基礎的生產資料所有制，然而要從根本上改變這一現狀，就必須從幾個方面加以解決，一是要保證國內外的貿易自由，二是要加強對工人的教育，既包括技術方面，也包括反資本主義的教育，三是建立“自然財產律”，所以可以看出在霍吉斯金這里是倡導回到以自然法為基礎的前資本主義社會。湯普遜等人則并不贊同霍吉斯金的這一想法，他所設想的理想的社會制度，是與現有的社會制度對立的生產有序、交換自由、分配正義、消費合理的合作社會主義，他已經從前資本主義立場轉變到合作社會主義的立場。格雷在批判資本主義制度時，著重強調了在當前的資本主義體系中，一個令人痛心的現象是：那些將自己的勞動無私地貢獻給社會有益事業的人，往往遭到鄙視和輕視；而相反，那些憑借個人財富來支配他人勞動的人，卻備受尊崇和追捧。格雷深感這種現象極不合理，他堅信在未來的理想社會中，這種顛倒的價值觀念必須得到徹底扭轉。他主張，那些辛勤勞動、為社會作出貢獻的人應得到應有的尊重和榮譽，而那些依賴財富剝削他人勞動的人則應受到公正的譴責和限制。格雷深感小生產者飽受市場價格波動之苦，故將優化流通體系視為關鍵舉措。他堅信，唯有對現行商業制度進行根本性改革，方能切實增進小生產者的福祉，并促進市場的穩定與公正。

當然，李嘉圖派社會主義者也認識到未來社會的實現并不是一蹴而就的，未來美好社會的實現具有脫胎換骨的艱難性。所以他們也提出一種過渡的社會階段，即要實現一個基于財產公有原則的最理想社會制度，首要前提在于人性的轉變與升華，若當前的社會架構無力創造這樣的條件，以促使人們性格向更為理想的狀態演進，那么，現狀的維持便成為必然。因此，探索并實踐一種過渡性的社會階段顯得尤為重要，這一階段將作為橋梁，連接現有的社會制度與未來以財產公有為基礎的理想社會。這一過渡過程，既保留了現有制度中的某些元素，又融入了未來理想社會的核心理念。在這一階段中，社會將不得不承受其轉型期的種種挑戰與不足，但同時也會孕育出未來社會所必需的品質與特性?？梢哉f，這一提法是非常符合實際的。勃雷針對未來社會的管理問題也提出了具體方案：他主張所有與社會生產和分配緊密相關的事務，均應交由中央與地方貿易局共同決策與指導。

三、結語

上面我們集中討論了李嘉圖派社會主義經濟學家在他們的研究中較好地繼承和發展了古典政治經濟學與歐文社會主義思想，這似乎克服了以往的政治經濟學家僅僅關注財富生產而不關注財富與幸福的關系，以及以往的倫理學家僅僅關注精神力量的作用而忽視物質力量的作用的兩難困境，將倫理要求與科學的客觀規律結合起來，賦予了社會主義理論新的維度，使其不再僅僅是一種價值層面的判斷，而是建立在政治經濟學的科學基礎之上，不再僅僅是一種抽象的正義追求，而是建立在一定的物質前提之上。這一轉變標志著與西斯蒙第以來眾多帶有浪漫主義色彩的法德空想社會主義的顯著區別，也不同于當時馬克思的思想立場，因為在這一時期，馬克思尚未將政治經濟學視為科學，也未充分認識到其作為社會主義理論前提與基礎的重要性。

但是，李嘉圖派社會主義也存在一定的局限性。恩格斯在《社會主義從空想到科學的發展》中曾提出“這種社會主義實際上直到今天還統治著法國和英國大多數社會主義工人的頭腦，它是由比較溫和的批評意見、經濟理論和各學派關于未來社會的觀念組成的色調極為復雜的混合物，”［6］這可以說是對李嘉圖派社會主義非常中肯的評價。

首先，李嘉圖派社會主義者宣稱代表的不僅僅是無產階級的利益，而是全社會各階級包括資產階級在內的成員的利益。且不說全社會各階級的利益是否是一個可以實現的理想，抱著實現全社會各階級的利益的目的出發，自然會忽略無產階級的真正利益，因為階級的存在必然導致階級利益的沖突。其次，他們關于未來社會的實現途徑往往是通過和平、建設的方式，否定階級斗爭，反對暴力革命。這一點也是承接上一層面的問題，比如布雷將社會制度的問題歸結于交換的不平等，其實是把資產者的幻想變成了他想實現的理想?；艏菇饘λ接胸敭a制度則持堅定支持態度，視其為物質進步的基石。他特別關注流通領域，而非直接聚焦于生產，堅信貿易的完全自由化將是勞動者擺脫貧困、國家實現昌盛的關鍵所在。格雷對資本主義社會的剝削現象進行了深刻的剖析與批判，但他強調制度與人應有所區分，認為剝削的根源在于制度本身，而非單一的個人或某個階級的責任。因此，格雷堅決反對通過暴力革命來解決問題。再次，若單純倡導等量勞動的直接交換，可能會引發一系列不良后果。社會風氣可能因此扭曲，懶惰被視為一種享受，而勞動則被看作是沉重的負擔，亟需逃避。這種價值觀可能導致一系列連鎖反應，包括價格低落、生產過剩、過度勞動（隨后可能是無事可做）。總而言之，這種直接勞動交換的方式可能會破壞現有的經濟關系，使得社會陷入一種沒有真正勞動動力與競爭活力的狀態。

“以往的社會主義固然批判過現存的資本主義生產方式及其后果，但是它不能說明這個生產方式，因而也就不能對付這個生產方式；它只能簡單地把它當做壞東西拋棄掉。它愈是義憤填膺地反對這種生產方式必然產生的對工人階級的剝削，就愈是不能明白指出這種剝削在哪里和怎樣發生。”［6］問題固然在他們這里發現，然而卻自此止步不前或者僅僅依托烏托邦的手段來消除此類不公平。所以，李嘉圖派社會主義的觀點無疑對馬克思的思想帶來極大的沖擊與啟發，可能成為馬克思哲學思想、政治經濟學思想以及社會主義理論基礎發生重大變化的潛在契機。然而，這一觀點的局限性也必然成為馬克思批判和超越的焦點，它揭示了社會主義發展中需要面對和解決的問題。同樣，我們今天在思考和構建科學社會主義時，這些局限性也是我們必須深入研究和認真考慮的關鍵問題。

［參考文獻］

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第35卷）［M］.北京：人民出版社， 2013：209.

［2］威廉·湯普遜.最能促進人類幸福的財富分配原理的研究［M］.何慕李，譯.北京：商務印書館，1986：16；208.

［3］約翰·勃雷.對勞動的迫害及其救治方案［M］.袁賢能，譯.北京：三聯書店，1959.

［4］霍吉斯金.通俗政治經濟學［M］.王鐵生，譯.北京：商務印書館，1996：17；201.

［5］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第30卷）［M］.北京：人民出版社， 1998：4.

［6］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第19卷）［M］.北京：人民出版社， 1998：218；226.