合同履行抗辯權(quán)的理論爭(zhēng)議：一個(gè)證明責(zé)任的視角

編者按：證明責(zé)任涉及要件事實(shí)的識(shí)別與各具體要件證明責(zé)任的分配，本質(zhì)上是一個(gè)實(shí)體與程序交叉的問(wèn)題。本專題將從實(shí)體與程序交叉的視角，切入具體實(shí)體關(guān)系的證明責(zé)任問(wèn)題，第一期共兩篇文章。吳澤勇教授從證明責(zé)任的角度，澄清了合同履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，以及履行順序約定和對(duì)方當(dāng)事人沒有履行債務(wù)或履行不符合約定時(shí)的處理。對(duì)于表見代理的構(gòu)成要件與證明責(zé)任，周志東認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由相對(duì)人就代理權(quán)外觀、相對(duì)人善意和相對(duì)人無(wú)過(guò)失承擔(dān)證明責(zé)任，其正當(dāng)性在于相對(duì)人的信賴?yán)媸瞧渲档帽Ｗo(hù)的前提。上述文章無(wú)論在知識(shí)增量上，還是分析方法上，都深化了證明責(zé)任的交叉性研究。

內(nèi)容摘要：基于履行順序約定的類型化分析可知，此類約定對(duì)于合同履行抗辯權(quán)的成立通常沒有影響。將履行順序約定作為合同履行抗辯權(quán)的權(quán)利成立要件，使得兩類本質(zhì)上相同的履行抗辯權(quán)互相排斥，才會(huì)導(dǎo)致極不合理的實(shí)務(wù)后果。因此，履行順序約定不宜作為合同履行抗辯權(quán)的權(quán)利成立要件。但為了填補(bǔ)非固有先給付義務(wù)人主張履行抗辯權(quán)時(shí)的法律漏洞，不妨將履行順序約定視為履行抗辯權(quán)的權(quán)利妨礙要件，即負(fù)有先給付義務(wù)且未履行的當(dāng)事人，不得主張履行抗辯權(quán)。此外，就其性質(zhì)而言，對(duì)待給付履行不應(yīng)作為合同履行抗辯權(quán)的權(quán)利妨礙要件，而應(yīng)作為其權(quán)利消滅規(guī)范的構(gòu)成要件。上述認(rèn)識(shí)，一方面可為先履行抗辯權(quán)的存廢之爭(zhēng)提供新的視角，另一方面，也可為履行抗辯權(quán)的證據(jù)調(diào)查提供較為清晰的實(shí)務(wù)指引。

關(guān)鍵詞：同時(shí)履行抗辯權(quán)；先履行抗辯權(quán)；履行順序；構(gòu)成要件；證明責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923；D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-7076（2024）04-0053-12

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.04.005

一、引言

延續(xù)《合同法》第66-67條，《民法典》也規(guī)定了合同履行抗辯權(quán)。①①本文所謂合同履行抗辯權(quán)，是指合同當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方履行請(qǐng)求提出的不履行合同的抗辯權(quán)，內(nèi)容上涵蓋中國(guó)法上的同時(shí)履行抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)，不包括不安抗辯權(quán)。一般認(rèn)為，《民法典》第525條規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)，第526條規(guī)定了先履行抗辯權(quán)。通說(shuō)認(rèn)為，兩種抗辯權(quán)的構(gòu)成要件均包括雙方基于同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)、雙方所負(fù)債務(wù)均已屆履行期、對(duì)方當(dāng)事人未履行債務(wù)或履行不符合約定；除此之外，同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件還包括雙方債務(wù)沒有先后履行順序，先履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件則包括雙方債務(wù)有先后履行順序，即對(duì)方當(dāng)事人負(fù)有先履行義務(wù)。①①參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第145、146-147頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）》，人民法院出版社2020年版，第429-430、434-435頁(yè)。少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件不包括雙方債務(wù)沒有先后履行順序，先履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件包括雙方債務(wù)有先后履行順序。②②參見朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：合同編 通則（1）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第494-497、500-502頁(yè)。

構(gòu)成要件是構(gòu)成民事權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)，構(gòu)成要件的組合，決定了一種民事權(quán)利的保護(hù)邊界。學(xué)界關(guān)于合同履行抗辯權(quán)構(gòu)成要件的解說(shuō)中，至少有兩點(diǎn)值得討論。

其一，履行順序約定在合同履行抗辯權(quán)中應(yīng)如何定位？對(duì)該問(wèn)題的回答涉及這一領(lǐng)域的核心爭(zhēng)議，即是否有必要在同時(shí)履行抗辯權(quán)之外單獨(dú)規(guī)定先履行抗辯權(quán)？如果持肯定態(tài)度，不同的履行順序約定作為區(qū)分兩種履行抗辯權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然應(yīng)分別作為兩種抗辯權(quán)的構(gòu)成要件；如果持否定態(tài)度，履行順序約定對(duì)于履行抗辯權(quán)的構(gòu)成就顯得多余，似乎可以從構(gòu)成要件中刪除。持否定說(shuō)的學(xué)者多從比較法經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為同時(shí)履行抗辯權(quán)足以解決無(wú)先給付義務(wù)債務(wù)人的抗辯權(quán)問(wèn)題，無(wú)需另外規(guī)定先履行抗辯權(quán)。③③參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第388-393頁(yè)；李建星：《先履行抗辯權(quán)之解構(gòu)》，載《法學(xué)家》2018年第5期，第106-119頁(yè)。持肯定說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，我國(guó)法上的同時(shí)履行抗辯權(quán)與先履行抗辯權(quán)合在一起，大致相當(dāng)于德國(guó)法上的不履行抗辯權(quán)，既然司法實(shí)踐已經(jīng)接受了兩種抗辯權(quán)并行的立法模式，沒有必要再作重大修改。④④參見崔建遠(yuǎn)：《同時(shí)履行抗辯權(quán)探微》，載《法學(xué)研究》2007年第3期，第45-50頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第146頁(yè)；朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：合同編 通則（1）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第500頁(yè)。但兩種觀點(diǎn)都未從構(gòu)成要件的角度，就履行順序約定的可能影響展開深入分析。

其二，對(duì)方當(dāng)事人沒有履行債務(wù)或履行不符合約定，又應(yīng)如何定位？理論上，幾乎所有學(xué)者都認(rèn)為這是合同履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，⑤⑤參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第385頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第145、147頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）》，人民法院出版社2020年版，第430、435頁(yè)；朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：合同編 通則（1）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第496-497、501-502頁(yè)。但在證明責(zé)任分配上，通說(shuō)又認(rèn)為該要件應(yīng)由原告負(fù)證明責(zé)任。⑥⑥參見王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)（民法債權(quán)）》，法律出版社1991年版，第404頁(yè)；王夙：《我國(guó)合同法中同時(shí)履行抗辯權(quán)的效力問(wèn)題研究——以實(shí)體法與程序法為透析視角》，載《河北法學(xué)》2015年第2期，第188-189頁(yè)；王洪亮：《〈合同法〉第66條（同時(shí)履行抗辯權(quán)）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2017年第2期，第176頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第401頁(yè)；朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：合同編 通則（1）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第498頁(yè)。這其中的道理何在？現(xiàn)有研究并未給出有說(shuō)服力的解釋。

上述兩點(diǎn)是典型的實(shí)體法問(wèn)題，但都與證明責(zé)任有密切關(guān)系。一方面，引入證明責(zé)任的視角，可以進(jìn)一步凸顯先履行抗辯權(quán)肯定說(shuō)與否定說(shuō)的區(qū)別，相關(guān)解釋方案的利弊也能得到更為充分的展示。另一方面，證明責(zé)任分析能讓我們對(duì)合同履行抗辯權(quán)涉及的事實(shí)要素做出更準(zhǔn)確的定位，而這種定位有可能對(duì)履行抗辯權(quán)的實(shí)踐運(yùn)行產(chǎn)生重要影響。

本文擬圍繞上述問(wèn)題，澄清合同履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，并對(duì)其證明責(zé)任分配和證據(jù)調(diào)查過(guò)程展開討論。筆者希望，這種討論除了推動(dòng)《民法典》履行抗辯權(quán)制度的妥當(dāng)適用，對(duì)于深化學(xué)界關(guān)于構(gòu)成要件理論的認(rèn)識(shí)也能有所裨益。

二、作為權(quán)利妨礙要件的履行順序約定

在合同履行抗辯權(quán)的爭(zhēng)論中，履行順序約定的定位尤其關(guān)鍵。在考慮證明責(zé)任的前提下，關(guān)于履行順序約定的討論可以區(qū)分為兩個(gè)子問(wèn)題。其一，是否有必要用履行順序約定來(lái)區(qū)分同時(shí)履行抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)？其二，在合同履行抗辯權(quán)的認(rèn)定中是否需要考慮履行順序約定？如果需要，該事實(shí)應(yīng)該由誰(shuí)證明？

（一）先履行抗辯權(quán)：有無(wú)存在的必要？

對(duì)于原《合同法》將同時(shí)履行抗辯權(quán)與先履行抗辯權(quán)分立的立法模式，有學(xué)者提出了有力批評(píng)。根據(jù)學(xué)者考察，在德國(guó)法上，先給付義務(wù)分為固有的先給付義務(wù)和非固有的先給付義務(wù)兩種情形。在固有的先給付義務(wù)中，先給付義務(wù)的履行是后給付義務(wù)履行的前提，即只有先給付義務(wù)人完成履行，后給付人的對(duì)待給付才會(huì)到期。而在非固有的先給付義務(wù)中，合同只是就雙方給付義務(wù)約定了不同的到期時(shí)間，先給付義務(wù)的履行并不是后給付義務(wù)屆期的前提。對(duì)于前者，如果先給付義務(wù)方?jīng)]有履行義務(wù)，后給付義務(wù)方可以提出未屆期抗辯；對(duì)于后者，如果雙方給付義務(wù)均屆期，則轉(zhuǎn)化為未約定履行順序，后給付義務(wù)人仍能主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。據(jù)此，學(xué)者認(rèn)為，原《合同法》第67條規(guī)定的約定履行順序情況下的先履行抗辯權(quán)，并無(wú)特別適用空間，應(yīng)予取消。①①參見李建星：《先履行抗辯權(quán)之解構(gòu)》，載《法學(xué)家》2018年第5期，第106-119頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第388-393頁(yè)。

本文贊同上述觀點(diǎn)，理由有三。首先，在大多數(shù)情況下，否定說(shuō)可以就合同履行中的抗辯權(quán)問(wèn)題給出更簡(jiǎn)潔的說(shuō)明。基于固有先給付義務(wù)和非固有先給付義務(wù)的分類，當(dāng)事人關(guān)于履行順序的約定無(wú)非三種情況，即（1）未約定履行順序，（2）約定了非固有的先給付義務(wù)，以及（3）約定了固有的先給付義務(wù)。第一種情況下，雙方都可以主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，自無(wú)爭(zhēng)議。第二種情況下，基于合同公平原則，如果雙方履行義務(wù)均屆期，后給付義務(wù)人當(dāng)然也能主張履行抗辯權(quán)。適用二說(shuō)的區(qū)別在于，此時(shí)的履行抗辯權(quán)是同時(shí)履行抗辯權(quán)，還是先履行抗辯權(quán)。②②至于非固有先給付義務(wù)人遲延履行后主張履行抗辯權(quán)的情形，下文專門討論。第三種情況下，后給付義務(wù)人有權(quán)在先給付義務(wù)人履行義務(wù)之前拒絕履行，也不會(huì)有任何爭(zhēng)議。爭(zhēng)議僅在于，這種抗辯究竟是先履行抗辯權(quán)，還是未屆期抗辯權(quán)。不難發(fā)現(xiàn)，在上述情況下，被告的履行抗辯權(quán)能否成立，都只需要考慮雙方義務(wù)是否屆期。換句話說(shuō)，刪除先履行抗辯權(quán)，這些案件的處理結(jié)果也不會(huì)有任何不同。

其次，先履行抗辯權(quán)肯定說(shuō)的弊端，在固有先給付義務(wù)人延遲履行的場(chǎng)景中尤其明顯。基于合同公平原則，固有的先給付義務(wù)人遲延履行，后給付義務(wù)人履行期限應(yīng)當(dāng)順延。但是，如采先履行抗辯權(quán)肯定說(shuō)，后給付義務(wù)人實(shí)際上無(wú)法享有順延履行利益。根據(jù)《民法典》第526條第一句，“應(yīng)當(dāng)先履行義務(wù)的一方未履行”是先履行抗辯權(quán)的成立條件。也就是說(shuō)，假如固有的先給付義務(wù)人雖遲延但仍履行了義務(wù)，那么后給付義務(wù)人就不能主張先履行抗辯權(quán)；而因?yàn)殡p方約定了履行順序，后給付義務(wù)人也無(wú)法援引《民法典》第525條的同時(shí)履行抗辯權(quán)。這顯然是不合理的。而按照先履行抗辯權(quán)否定說(shuō)，此時(shí)后給付義務(wù)尚未屆期，借助未屆期抗辯權(quán)，即可妥善保護(hù)后給付義務(wù)人。③③參見李建星：《先履行抗辯權(quán)之解構(gòu)》，載《法學(xué)家》2018年第5期，第112-113頁(yè)。

最后，也是最重要的，先履行抗辯權(quán)肯定說(shuō)不當(dāng)限制了合同履行抗辯權(quán)制度的功能發(fā)揮。肯定說(shuō)將未約定履行順序和約定履行順序分別作為兩種抗辯權(quán)的權(quán)利成立要件，從而將本質(zhì)上相同的事物割裂開來(lái)。這種割裂，造成了兩種履行抗辯權(quán)在體系上的互相排斥。不妨看以下兩個(gè)案例：

案例1：在王某與韓某、馬某農(nóng)村建房施工合同糾紛案中，發(fā)包人王某主張了同時(shí)履行抗辯權(quán)。對(duì)此主張，再審法院認(rèn)為，“同時(shí)履行抗辯權(quán)是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。但本案合同約定為根據(jù)施工進(jìn)度付款，即完成工程進(jìn)度后付款，合同約定并不符合同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，故王某所稱行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的理由，缺乏事實(shí)以及法律依據(jù)。”④④陜西省高級(jí)人民法院（2021）陜民申353號(hào)民事裁定書。

案例2：在X裝飾工作室與顧某裝飾裝修合同糾紛案中，顧某主張了先履行抗辯權(quán)。對(duì)該主張，二審法院認(rèn)為，“上訴人與被上訴人簽訂的《工程合同》中并未約定雙方履行債務(wù)的先后順序，上訴人主張其享有先履行抗辯權(quán)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。”①①山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2021）魯06民終1540號(hào)民事判決書。

上述兩個(gè)案例中，法院分別以合同約定和未約定履行順序，駁回了當(dāng)事人的履行抗辯權(quán)。基于現(xiàn)行法規(guī)定以及同時(shí)抗辯權(quán)與先履行抗辯權(quán)分立的主流觀點(diǎn)，這種裁判方式無(wú)可厚非。既然有無(wú)履行順序是確立兩種抗辯權(quán)的特殊構(gòu)成要件，那么當(dāng)該要件不成立時(shí)，法院當(dāng)然應(yīng)駁回當(dāng)事人相應(yīng)的履行抗辯權(quán)主張。但是，從履行抗辯權(quán)制度的目的出發(fā)，這樣處理顯然不合理。案例1中，既然當(dāng)事人約定了“根據(jù)施工進(jìn)度付款，即完成工程進(jìn)度后付款”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方約定了固有的先給付義務(wù)。這種情況下，理應(yīng)進(jìn)一步審查工程進(jìn)度，確定王某的哪一部分付款義務(wù)已到期。僅僅因?yàn)榧s定了履行順序就駁回履行抗辯權(quán)，有可能忽略固有先給付義務(wù)情況下的未屆期抗辯權(quán)。案例2的情況正好相反：法院僅以當(dāng)事人沒有約定固有的先給付義務(wù)，就排除了履行抗辯權(quán)的適用可能。實(shí)踐中，以合同未約定履行順序?yàn)橛神g回先履行抗辯權(quán)的案例并不罕見，②②參見金碧物業(yè)有限公司濟(jì)南分公司訴王新虎物業(yè)服務(wù)合同糾紛案，山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2022）魯0104民初3202號(hào)民事判決書；溫州世貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴劉定紅、劉展峰合同糾紛案，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院（2021）浙0302民初8375號(hào)民事判決書；武漢海倫堡物業(yè)管理有限公司訴謝愛華、李玲物業(yè)服務(wù)合同糾紛案，湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2022）鄂0191民初6661號(hào)民事判決書；武漢馨科物業(yè)管理有限公司訴龐勝軍、沈羽物業(yè)服務(wù)合同糾紛案，湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2022）鄂0191民初8721號(hào)民事判決書；武漢佑成物業(yè)發(fā)展有限公司訴彭科物業(yè)服務(wù)合同糾紛案，湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2023）鄂0191民初534號(hào)民事判決書。而這恰恰反映了獨(dú)立設(shè)置先履行抗辯權(quán)的突出弊端。如上文所言，絕大多數(shù)情況下，履行順序約定對(duì)于屆期債權(quán)履行抗辯權(quán)的成立并非必需。以此作為合同履行抗辯權(quán)的權(quán)利成立要件，難免將一些履行抗辯權(quán)本應(yīng)受到保護(hù)的案件排除在外。

或許有人會(huì)說(shuō)，上述案例實(shí)乃“誤傷”。也許當(dāng)事人主張了錯(cuò)誤的抗辯權(quán)，但只要允許其在法官提示后加以調(diào)整，上述問(wèn)題就不復(fù)存在。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者也持懷疑態(tài)度。

首先，法官行使釋明權(quán)的正當(dāng)性存疑。與訴訟法上的權(quán)利妨礙抗辯和權(quán)利消滅抗辯相比，實(shí)體抗辯權(quán)的特征在于，它不會(huì)讓請(qǐng)求權(quán)無(wú)效或者消失，而只是以某種方式制約請(qǐng)求權(quán)的行使。為此，抗辯權(quán)的行使以權(quán)利人的意愿為基礎(chǔ)。③③Vgl. Ulrici， Purrmann： Einwendungen und Einreden， JuS 2011， 104 ff.即使抗辯權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)存在，但債務(wù)人仍然履行了義務(wù)，債權(quán)人也不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蝗绻麄鶆?wù)人未主張抗辯權(quán)而法官判決支持債權(quán)人的履行請(qǐng)求，也不是任何意義上的錯(cuò)誤判決。可見，抗辯權(quán)是一種高度依賴債務(wù)人意思的防御性權(quán)利，而法官涉及該權(quán)利的判斷時(shí)，應(yīng)較其他兩類抗辯更為謙抑。既然現(xiàn)行法將同時(shí)履行抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)規(guī)定為相互獨(dú)立的權(quán)利，那么法官對(duì)于抗辯權(quán)的審查應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的主張。如果因?yàn)橐粋€(gè)權(quán)利構(gòu)成要件不成立就提示當(dāng)事人換另一個(gè)，法官的中立性很容易引發(fā)爭(zhēng)議。比較法上，德國(guó)主流觀點(diǎn)也認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人訴訟材料里沒有主張的實(shí)體抗辯權(quán)，法官?zèng)]有義務(wù)詢問(wèn)和提示。就此而言，實(shí)體抗辯權(quán)與其他兩類訴訟抗辯沒有區(qū)別。④④Vgl. Rosenberg/Schwab Gottwald， Zivilprozessrecht， 18. Aufl. 2018， S. 433； Stein/Jonas/Kern， Kommentar zur ZPO， § 139， 24 Aufl. 2019，Rn. 53 ff；MüKoZPO/Fritsche， 6. Aufl. 2020， ZPO § 139， Rn. 39 f. 我國(guó)學(xué)者常常認(rèn)為訴訟抗辯（權(quán)利妨礙抗辯和權(quán)利消滅抗辯）由法官依職權(quán)審查，而實(shí)體抗辯權(quán)需要當(dāng)事人申請(qǐng)。從訴訟法的角度，這種說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。根據(jù)民事訴訟中的辯論主義，所有抗辯原則上都應(yīng)由當(dāng)事人提出，當(dāng)事人未提出的抗辯，法官不能審查。實(shí)體抗辯權(quán)與兩種訴訟抗辯的區(qū)別僅僅在于，前者多了一個(gè)當(dāng)事人申請(qǐng)適用的構(gòu)成要件。換句話說(shuō)，對(duì)于訴訟抗辯，當(dāng)事人只要主張了相應(yīng)的事實(shí)（比如合同已經(jīng)履行或者當(dāng)事人有另外的約定），法官就應(yīng)審查該抗辯是否成立；而對(duì)于實(shí)體抗辯權(quán)，當(dāng)事人除了主張可能支持抗辯權(quán)的事實(shí)（比如對(duì)方當(dāng)事人延遲履行），還要有主張?jiān)摽罐q權(quán)的明確意思（比如要求適用同時(shí)履行抗辯權(quán)），否則法官無(wú)需審查抗辯權(quán)是否成立。

其次，因一種抗辯權(quán)不成立就跳到另一種的做法，與區(qū)分兩類抗辯權(quán)的立法體例自相矛盾。履行順序約定之所以被視作兩種抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，是因?yàn)椋诂F(xiàn)行法的邏輯中，這種約定對(duì)于成立哪種抗辯權(quán)具有關(guān)鍵意義。如果允許法官就此行使釋明權(quán)，從而可以“流動(dòng)地”適用同時(shí)履行抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)，那么，區(qū)分兩種抗辯權(quán)的意義就不大了。倘若要求法官這么做，則會(huì)陷入悖論——一方面，履行順序約定作為構(gòu)成要件的價(jià)值在于區(qū)分兩類抗辯權(quán)；另一方面，為避免權(quán)利保護(hù)的漏洞，又不得不通過(guò)法官介入，淡化這一要件的影響。這一悖論在先履行抗辯權(quán)肯定說(shuō)那里是無(wú)法避免的。只有放棄肯定說(shuō)，把履行順序約定從履行抗辯權(quán)的權(quán)利成立要件中刪除，才能從根本上消除這一悖論，也才能真正全面保護(hù)當(dāng)事人在雙務(wù)合同履行過(guò)程中的履行抗辯權(quán)。

必須承認(rèn)，否定說(shuō)一定程度超越了立法文義，必須經(jīng)過(guò)一定的解釋學(xué)操作，才能融入現(xiàn)行法的適用當(dāng)中。這可以通過(guò)兩個(gè)步驟來(lái)實(shí)現(xiàn)。首先，將《民法典》第525條解釋為合同履行抗辯權(quán)的核心條款。根據(jù)上文分析，不僅沒有約定履行順序的案件可以歸入該條，約定了非固有先給付義務(wù)的案件也會(huì)隨著雙方義務(wù)屆期，轉(zhuǎn)化為未約定履行順序。對(duì)這些案件，原則上都可以適用《民法典》第525條來(lái)處理。其次，將《民法典》第526條理解為約定了固有先給付義務(wù)情況下的未屆期抗辯權(quán)。由于非固有先給付義務(wù)約定在雙方義務(wù)到期后適用《民法典》第525條，《民法典》第526條實(shí)際上失去了獨(dú)立的適用空間。這種情況下，不妨將該條解釋為未屆期抗辯權(quán)的宣示條款，即在固有的先給付義務(wù)人未履行對(duì)待給付義務(wù)之前，后給付義務(wù)人享有未屆期抗辯權(quán)。經(jīng)由上述操作，應(yīng)可解決履行抗辯權(quán)的絕大部分問(wèn)題，亦不至于引起劇烈的實(shí)踐動(dòng)蕩。

（二）履行順序約定：成立要件還是妨礙要件？

有持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，如果采先履行抗辯權(quán)否定說(shuō)，履行順序約定就可以從履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件中刪除。①①持否定說(shuō)的學(xué)者明確表達(dá)了這種觀點(diǎn)。參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第385頁(yè)。在雙方當(dāng)事人約定固有先給付義務(wù)的情況下，先給付義務(wù)人不履行則后給付義務(wù)未屆期，通過(guò)未屆期抗辯權(quán)即可保護(hù)后給付義務(wù)人，自無(wú)問(wèn)題。但在雙方當(dāng)事人約定了非固有先給付義務(wù)的情況下，完全不考慮履行順序約定，有可能遭遇困境。按照否定說(shuō)的立場(chǎng)，在雙方約定非固有先給付義務(wù)的情況下，隨著雙方義務(wù)均屆期，先給付約定合同轉(zhuǎn)化為未約定履行順序合同。基于只考慮屆期、不考慮履行順序約定的立場(chǎng)，此時(shí)先給付義務(wù)人也可以主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。②②參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第388-392頁(yè)。這一結(jié)論固然可以通過(guò)強(qiáng)調(diào)非固有先給付義務(wù)與固有先給付義務(wù)的區(qū)別而證成，卻仍然違背常理，令人難以接受。③③參見崔建遠(yuǎn)：《同時(shí)履行抗辯權(quán)探微》，載《法學(xué)研究》2007年第3期，第47-48頁(yè)。因?yàn)椋幢闶欠枪逃邢冉o付義務(wù)的約定，其目的顯然也是給先給付義務(wù)人施加更重的履行負(fù)擔(dān)。如果允許先給付義務(wù)人此時(shí)主張履行抗辯權(quán)，不啻于鼓勵(lì)違約——因?yàn)檫@樣一來(lái)，其率先履行的負(fù)擔(dān)反而隨著對(duì)方義務(wù)的屆期而消失。對(duì)此缺陷，否定說(shuō)論者多通過(guò)對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的限制性解釋來(lái)紓解。限制方案有兩種：一種為“內(nèi)部限制路徑”，即訴諸誠(chéng)信原則，為合同履行抗辯權(quán)追加一個(gè)“抗辯權(quán)人須自己遵守合同”的隱含要件，以避免不履行合同的先給付義務(wù)人主張同時(shí)履行抗辯權(quán)；另一種為“外部限制路徑”，即認(rèn)為，上述情形雖然在同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件上沒問(wèn)題，但先給付義務(wù)人構(gòu)成權(quán)利濫用，不能行使抗辯權(quán)。④④參見李建星：《先履行抗辯權(quán)之解構(gòu)》，載《法學(xué)家》2018年第5期，第118-119頁(yè)。

本文大體上傾向于“內(nèi)部限制路徑”，即贊成通過(guò)增加構(gòu)成要件的方式，化解先給付義務(wù)人主張履行抗辯權(quán)時(shí)的理論困境。不過(guò)，對(duì)于這一構(gòu)成要件的具體表述和審查方式，仍需討論。民法權(quán)利的構(gòu)成要件，是指對(duì)于權(quán)利效果的發(fā)生不可或缺而且必須單獨(dú)考察的那些事實(shí)要素。基于構(gòu)成要件與規(guī)范目的的不同關(guān)系，構(gòu)成要件又可進(jìn)一步區(qū)分為權(quán)利成立要件和權(quán)利妨礙要件。其中，權(quán)利成立要件是對(duì)規(guī)范目的具有基礎(chǔ)性，在任何時(shí)候都必須加以考察的那些事實(shí)要素。而權(quán)利妨礙要件則是對(duì)規(guī)范目的具有例外性，一般無(wú)需考察，但一旦成立就將排除規(guī)范效果的那些事實(shí)要素。⑤⑤具體論述，參見吳澤勇：《表見代理的證明責(zé)任問(wèn)題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第5期，第30-31頁(yè)。一般認(rèn)為，合同履行抗辯權(quán)的規(guī)范目的在于維護(hù)雙務(wù)合同當(dāng)事人在利益關(guān)系上的公平，敦促雙方當(dāng)事人履行合同。⑥⑥參見朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：合同編 通則（1）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第493頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第143-144頁(yè)。在這一規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，雙方當(dāng)事人基于同一雙務(wù)合同互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)、雙方給付義務(wù)均已屆期無(wú)疑具有基礎(chǔ)性，因?yàn)樵谌魏吻闆r下，對(duì)于不具備這兩個(gè)條件的當(dāng)事人，都沒有通過(guò)合同履行抗辯權(quán)予以保護(hù)的必要。雙方是否約定了履行順序，對(duì)于履行抗辯權(quán)的規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)，多數(shù)時(shí)候沒有影響。但在非固有先給付義務(wù)人在雙方義務(wù)均屆期后主張履行抗辯權(quán)這類特殊案型中，如果仍不考慮履行順序約定，就會(huì)導(dǎo)致明顯不公平的結(jié)果。鑒于這一點(diǎn)，不妨將雙方基于同一雙務(wù)合同互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)、雙方給付義務(wù)均已屆期，界定為履行抗辯權(quán)的權(quán)利成立要件；而將抗辯權(quán)人負(fù)有先給付義務(wù)，界定為履行抗辯權(quán)的權(quán)利妨礙要件。調(diào)整后的履行抗辯權(quán)規(guī)范可表達(dá)為：“雙方基于同一雙務(wù)合同互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，且雙方給付義務(wù)均已屆期，一方當(dāng)事人要求對(duì)方當(dāng)事人履行的，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)主張履行抗辯權(quán)；但一方當(dāng)事人依照合同約定負(fù)有先給付義務(wù)的，不得主張履行抗辯權(quán)。”

構(gòu)成要件分類的意義在于證明責(zé)任分配。按照上述表達(dá)，當(dāng)事人主張合同履行抗辯權(quán)的，只需證明雙方基于同一雙務(wù)合同互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，且雙方給付義務(wù)均已屆期，無(wú)需證明合同約定了雙方履行順序；相對(duì)方以履行順序約定作為抗辯理由，應(yīng)當(dāng)證明對(duì)方負(fù)有先給付義務(wù)。為何將履行順序約定界定為權(quán)利妨礙要件，而非權(quán)利構(gòu)成要件？這固然是因?yàn)椋鲝埪男锌罐q權(quán)的人通常是沒有約定履行順序的當(dāng)事人，或者約定了后給付義務(wù)的當(dāng)事人。對(duì)這些當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，一上來(lái)就審查履行順序約定，毫無(wú)必要。但更重要的理由是，相對(duì)于另外兩個(gè)構(gòu)成要件，履行順序約定處于另一個(gè)價(jià)值層次。正如筆者在其他地方談到的，一個(gè)構(gòu)成要件應(yīng)定性為基礎(chǔ)性要件（權(quán)利成立要件）還是例外性要件（權(quán)利妨礙要件），取決于其在立法評(píng)價(jià)中所處的層次。①①參見吳澤勇：《規(guī)范說(shuō)與侵權(quán)責(zé)任法第79條的適用——與袁中華博士商榷》，載《法學(xué)研究》2016年第5期，第56-57頁(yè)。具體運(yùn)用參見吳澤勇：《違約金調(diào)減的證明責(zé)任問(wèn)題》，載《法學(xué)評(píng)論》2022年第1期，第183-196頁(yè)；吳澤勇：《買賣合同標(biāo)的物瑕疵的證明責(zé)任——以買受人通知義務(wù)為中心》，載《法商研究》2023年第1期，第173-186頁(yè)；吳澤勇：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任訴訟的證明責(zé)任問(wèn)題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2023年第1期，第120-134頁(yè)；吳澤勇：《表見代理的證明責(zé)任問(wèn)題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第5期，第22-35頁(yè)。如果說(shuō)法律允許當(dāng)事人在“雙方基于同一雙務(wù)合同互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)”“雙方給付義務(wù)均已屆期”兩個(gè)要件均成立時(shí)主張履行抗辯權(quán)，是為了保護(hù)“雙務(wù)合同當(dāng)事人有權(quán)要求對(duì)方積極履行合同”這一價(jià)值，那么，在一方當(dāng)事人負(fù)有先給付義務(wù)的情況下不允許其主張履行抗辯權(quán)，則是為了捍衛(wèi)“當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信”這一價(jià)值。畢竟，法律不能讓先違約的當(dāng)事人反而享受履行抗辯權(quán)的庇護(hù)。從支持當(dāng)事人要求對(duì)方積極履約到敦促當(dāng)事人自己遵守約定，兩個(gè)目標(biāo)之間構(gòu)成了價(jià)值分層。基于這種價(jià)值分層，先給付約定這一要件相對(duì)于另外兩個(gè)要件具有“例外性”，相應(yīng)地，其證明責(zé)任由抗辯權(quán)的相對(duì)方承擔(dān)更為恰當(dāng)。

在先給付義務(wù)人延遲履行卻主張履行抗辯權(quán)的案型中，上述方案與民法學(xué)者提出的“內(nèi)部限制路徑”在結(jié)果上是一致的。也就是說(shuō)，二者所針對(duì)的事實(shí)場(chǎng)景相同，處理方式也相似。只不過(guò)，這里以存在先履行約定而非對(duì)方不遵守合同義務(wù)為新增構(gòu)成要件。一方面，作為合同履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，對(duì)方負(fù)有先給付義務(wù)更加具體、明確，對(duì)于司法審查也更友好。相反，如果原告要證明對(duì)方不遵守合同義務(wù)，則會(huì)面臨否定事實(shí)的證明問(wèn)題。這種證明在技術(shù)上固然不是不能實(shí)現(xiàn)，但無(wú)疑會(huì)有一定難度。另一方面，從法理上，原告之所以可以在此類案件中拒絕對(duì)方當(dāng)事人的履行抗辯權(quán)，是因?yàn)椋谡\(chéng)信原則，負(fù)有先給付義務(wù)的被告，不能因?yàn)槠溥t延履行行為反而獲得利益（得主張合同履行抗辯權(quán)）。因此，負(fù)有先給付義務(wù)本身就是否定履行抗辯權(quán)的充分理由，至于被告是否履行了該義務(wù)，不是判斷其履行抗辯權(quán)是否成立時(shí)需要討論的。如果被告主張其實(shí)際上履行了合同約定的先給付義務(wù)，那也無(wú)關(guān)履行抗辯權(quán)。這時(shí)候，被告其實(shí)是在主張，其對(duì)原告所負(fù)的合同義務(wù)因履行而消滅。在性質(zhì)上，這是典型的權(quán)利消滅抗辯。這一事實(shí)應(yīng)由主張?jiān)摽罐q的被告證明，而非行使合同履行請(qǐng)求權(quán)的原告證明。從這個(gè)角度，也不宜將先給付義務(wù)的履行（遵守合同）界定為履行抗辯權(quán)的權(quán)利妨礙要件。誠(chéng)如學(xué)者所言，如采納先履行抗辯權(quán)肯定說(shuō)，就不會(huì)出現(xiàn)先給付義務(wù)人主張履行抗辯權(quán)的問(wèn)題，①①參見崔建遠(yuǎn)：《同時(shí)履行抗辯權(quán)探微》，載《法學(xué)研究》2007年第3期，第47-48頁(yè)。自然也無(wú)需進(jìn)行上述較為復(fù)雜的解釋學(xué)操作。但是，考慮到肯定說(shuō)存在難以克服的結(jié)構(gòu)性缺陷，解釋論上只能“兩害相權(quán)取其輕”，即在采單一合同履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)上，通過(guò)目的論調(diào)整，②②用拉倫茨的表述，這屬于“基于目的論修正制定法文本”。就此，參見[德]卡爾（拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本·第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第499頁(yè)以下。將履行順序約定理解為權(quán)利妨礙要件來(lái)考慮。鑒于這類案件在實(shí)踐中很少見，這一調(diào)整的法律適用成本應(yīng)該也不大。

三、作為權(quán)利消滅要件的對(duì)待給付義務(wù)履行

正如引言中所提及，我國(guó)學(xué)者均將對(duì)方未履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定作為履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，同時(shí)有相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為，該要件應(yīng)由原告負(fù)證明責(zé)任。但就此證明責(zé)任分配的理由，只有個(gè)別學(xué)者論及。比如，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)方未履行對(duì)待給付義務(wù)是消極事實(shí)，應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。③③參見朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：合同編 通則（1）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第498頁(yè)。這等于說(shuō)，對(duì)待義務(wù)履行是履行抗辯權(quán)的“構(gòu)成要件”，但不是權(quán)利成立要件，而是權(quán)利妨礙要件。因?yàn)椋挥羞@種定位才能與上述主流學(xué)說(shuō)相吻合。

本文認(rèn)為，對(duì)待給付履行不是合同履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件。也就是說(shuō)，這一事實(shí)既不是合同履行抗辯權(quán)成立的積極要件（權(quán)利成立要件），也不是其消極要件（權(quán)利妨礙要件）。對(duì)待給付履行無(wú)關(guān)合同履行抗辯權(quán)的成立，其意義僅僅在于，讓已經(jīng)成立的合同履行抗辯權(quán)消滅。對(duì)待給付履行不是合同履行抗辯權(quán)的權(quán)利成立要件的判斷，應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。至于該事實(shí)為何也不是合同履行抗辯權(quán)的權(quán)利妨礙要件，則需要稍作展開。首先，在合同關(guān)系中，履行的效果是讓給付義務(wù)消滅，而不是為給付義務(wù)設(shè)置例外。根據(jù)《民法典》第557條，債務(wù)履行后債權(quán)債務(wù)終止。可見，履行的直接后果是給付義務(wù)消滅。從給付義務(wù)存在到給付義務(wù)因履行而消滅，這是一個(gè)從有到無(wú)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，而不是一般與例外的靜態(tài)關(guān)系。其次，合同履行抗辯權(quán)本質(zhì)上是當(dāng)事人履行請(qǐng)求權(quán)的延伸。在雙務(wù)合同中，不負(fù)先給付義務(wù)的當(dāng)事人有權(quán)要求對(duì)方先履行其對(duì)待給付義務(wù)，故在對(duì)方未履行的情況下，有權(quán)暫不履行本方義務(wù)。如果原告已經(jīng)履行了對(duì)待給付義務(wù)，被告基于對(duì)待給付義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)消滅，作為請(qǐng)求權(quán)之延伸的履行抗辯權(quán)也隨之消滅。因此，對(duì)待給付已履行不是履行抗辯權(quán)的權(quán)利成立要件，也不是其權(quán)利妨礙要件，而只能是其權(quán)利消滅規(guī)范的要件事實(shí)。

無(wú)論是權(quán)利妨礙規(guī)范還是權(quán)利消滅規(guī)范，都是一個(gè)基本規(guī)范的對(duì)抗規(guī)范。對(duì)抗規(guī)范包含的要件事實(shí)，通常稱為訴訟法上的抗辯。權(quán)利妨礙抗辯和權(quán)利消滅抗辯都能讓一個(gè)權(quán)利的效果不存在，但二者實(shí)現(xiàn)這一功能的內(nèi)在邏輯卻不同。權(quán)利妨礙抗辯的成立，讓一個(gè)權(quán)利自始無(wú)法成立；權(quán)利消滅抗辯的成立，則讓一個(gè)已經(jīng)成立的權(quán)利歸于消滅。④④羅森貝克指出，權(quán)利妨礙規(guī)范“一開始”就阻止權(quán)利成立規(guī)范的效力產(chǎn)生，而權(quán)利消滅規(guī)范“后來(lái)才”對(duì)抗權(quán)利成立規(guī)范。參見[德]萊奧·羅森貝克《證明責(zé)任論》（第5版），莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第123-124頁(yè)；Purrmann Ulrici， Einwendungen und Einreden， JuS 2011， S. 106。二者與權(quán)利成立要件的關(guān)系也不同：權(quán)利妨礙抗辯事實(shí)與權(quán)利成立要件事實(shí)（請(qǐng)求原因事實(shí)）在時(shí)空上并存，因此將其視作權(quán)利的構(gòu)成要件（消極要件）是可以接受的。權(quán)利消滅抗辯事實(shí)與權(quán)利成立要件事實(shí)在時(shí)空上先后出現(xiàn)，無(wú)論如何無(wú)法歸入權(quán)利構(gòu)成要件。認(rèn)為對(duì)待給付履行是合同履行抗辯權(quán)的權(quán)利消滅抗辯，意味著履行抗辯權(quán)是否成立與該事實(shí)無(wú)關(guān)；只不過(guò)，因?yàn)樵撘某霈F(xiàn)，已經(jīng)成立的履行抗辯權(quán)歸于消滅罷了。

與主流觀點(diǎn)相比，上述辨析不改變對(duì)待給付履行這一事實(shí)的證明責(zé)任分配，但并非沒有實(shí)踐意義。這一定性符合對(duì)待給付履行的性質(zhì)，為其證明責(zé)任問(wèn)題的解決提供了更具一貫性的工具，如下述案例。

案例3：在陜西T建筑公司與新野縣X建材公司買賣合同糾紛案中，T公司主張了先履行抗辯權(quán)。二審法院認(rèn)為，“T公司基于合同約定享有對(duì)X公司的先履行抗辯權(quán)，該部分貨款暫未支付并不構(gòu)成違約，一審對(duì)該部分貨款自起訴之日起算利息處理不當(dāng)。但先履行抗辯權(quán)并非永久存續(xù)，X公司已于一審審理過(guò)程中向T公司出具了剩余貨款的增值稅發(fā)票，T公司于2021年3月10日無(wú)正當(dāng)理由拒收，應(yīng)視為X公司已如約履行義務(wù)。因合同的履行已趨于正常，先履行抗辯權(quán)消滅，T公司仍未及時(shí)付款的行為構(gòu)成違約，該部分貨款逾期支付的利息應(yīng)自2021年3月10日起算。”①①河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2021）豫13民終2526號(hào)民事判決書。

上述案例3以對(duì)待給付義務(wù)的履行狀態(tài)為基礎(chǔ)區(qū)分處理不同階段的抗辯權(quán)存續(xù)狀態(tài)，并以此作為確定抗辯權(quán)人違約責(zé)任的依據(jù)，符合對(duì)待給付履行作為履行抗辯權(quán)權(quán)利消滅要件的性質(zhì)。②②相似案例，見福建新龍汽車股份有限公司訴福建易動(dòng)力電子科技股份有限公司、第三人龍巖市公共交通有限公司買賣合同糾紛案，福建省龍巖市永定區(qū)人民法院（2022）閩0803民初1722號(hào)民事判決書。該案中的抗辯權(quán)是成立的，而且發(fā)生了讓T公司延遲履行行為合法的效力。只是因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人后來(lái)履行了對(duì)待給付義務(wù)，這一抗辯權(quán)歸于消滅，相應(yīng)地，T公司的延遲履行責(zé)任開始起算。如果將對(duì)待給付履行視為權(quán)利妨礙要件，對(duì)這種分階段處理的方案就無(wú)法解釋。

結(jié)合上文，可就履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件略作總結(jié)如下：（1）對(duì)待給付義務(wù)存在是履行抗辯權(quán)最基本的構(gòu)成要件。如學(xué)者所言，履行抗辯權(quán)的功能不在于追求同時(shí)履行，而在于通過(guò)強(qiáng)調(diào)雙方債務(wù)在履行順序上的制衡關(guān)系，敦促欲獲得對(duì)待給付的當(dāng)事人須先邁出一步。③③參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第382頁(yè)。只有兩種義務(wù)并存，才有互相制衡的必要以及可能。從這個(gè)角度，可以說(shuō)履行抗辯權(quán)根源于雙務(wù)合同中的對(duì)待給付義務(wù)。（2）雙方義務(wù)屆期之所以作為履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，是因?yàn)槲磳闷诹x務(wù)不需要通過(guò)履行抗辯權(quán)來(lái)處理。理論上，對(duì)于未屆期債權(quán)，債權(quán)人也可以要求履行，如果債務(wù)人履行了，不能主張不當(dāng)?shù)美颠€。④④參見李建星：《先履行抗辯權(quán)之解構(gòu)》，載《法學(xué)家》2018年第5期，第114-115頁(yè)。如果債務(wù)人不愿履行，可以直接主張未屆期抗辯權(quán)。在約定固有先給付義務(wù)的情況下，后給付義務(wù)人可以以此對(duì)抗先給付義務(wù)人的給付請(qǐng)求。可見，只有雙方義務(wù)均已屆期，才有通過(guò)履行抗辯權(quán)來(lái)制衡彼此的必要。（3）為了避免在特殊案件中出現(xiàn)明顯不公平的結(jié)果，需要將存在先給付義務(wù)作為履行抗辯權(quán)的權(quán)利妨礙要件。前述兩個(gè)構(gòu)成要件唯一無(wú)法涵攝的案型是，非固有先給付義務(wù)人遲延履行后主張履行抗辯權(quán)。將存在先給付義務(wù)作為履行抗辯權(quán)的權(quán)利妨礙要件，可以填補(bǔ)這一規(guī)范漏洞。（4）對(duì)待給付的履行不是履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，而是其權(quán)利消滅規(guī)范的構(gòu)成要件。債權(quán)人一旦履行了對(duì)待給付義務(wù)，履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)要件（雙務(wù)合同中的對(duì)待給付義務(wù)）就不再成立。如果用“A”指代存在對(duì)待給付義務(wù)這一事實(shí)，對(duì)待給付義務(wù)履行只能用“A-”來(lái)指代。從這個(gè)角度，對(duì)待給付履行也不能成為履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件——否則就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)事實(shí)（A）和它的反面（A-）同時(shí)作為一種權(quán)利構(gòu)成要件的荒謬局面。

四、履行抗辯權(quán)的證據(jù)調(diào)查

按照上文闡述的解釋方案，被告主張合同履行抗辯權(quán)的，法官首先要審查對(duì)方負(fù)有雙務(wù)合同中的對(duì)待給付義務(wù)、雙方義務(wù)均屆期兩個(gè)權(quán)利成立要件是否成立。理論上，如果這兩個(gè)要件有一個(gè)無(wú)法證明，無(wú)需進(jìn)行其他要件事實(shí)的調(diào)查。在兩個(gè)要件都已被確認(rèn)的基礎(chǔ)上，如果原告主張被告負(fù)有先給付義務(wù)，法院也要對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，如果成立，則駁回被告的履行抗辯權(quán)主張。此外，原告還可以通過(guò)證明其實(shí)際上履行了對(duì)待給付義務(wù)，讓被告的履行抗辯權(quán)歸于消滅。在最后這種情況下，法院需要審查對(duì)待給付義務(wù)履行的時(shí)點(diǎn)，因?yàn)檫@可能會(huì)對(duì)被告的責(zé)任范圍產(chǎn)生影響。以下對(duì)這幾個(gè)事實(shí)的證明過(guò)程略作展開。

（一）對(duì)待給付義務(wù)的證明

對(duì)方負(fù)有對(duì)待給付義務(wù)，是履行抗辯權(quán)的權(quán)利成立要件，應(yīng)由主張履行抗辯權(quán)的當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。這意味著，如果法官對(duì)此真?zhèn)尾幻鳎蛻?yīng)直接駁回履行抗辯權(quán)的主張。否定這一要件的理由有對(duì)方不是負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人、對(duì)待給付義務(wù)涉及其他合同和對(duì)待給付義務(wù)不是合同主義務(wù)等等。司法實(shí)踐中，爭(zhēng)議經(jīng)常出現(xiàn)在“開具發(fā)票是不是對(duì)待給付義務(wù)”這類問(wèn)題上。大多數(shù)時(shí)候，法院對(duì)此作出了否定回答。理由是，開具發(fā)票一般屬于從給付義務(wù)，不是主義務(wù)。即使該義務(wù)尚未履行，也不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)；況且，當(dāng)事人還可以通過(guò)向稅務(wù)部門舉報(bào)等方式，敦促對(duì)方當(dāng)事人履行開票義務(wù)。但是，也有少數(shù)案件認(rèn)可開票義務(wù)為對(duì)待給付義務(wù)。

案例4：在廣元市C區(qū)人民醫(yī)院與珠海市L醫(yī)院科室建設(shè)公司等合同糾紛案中，C醫(yī)院主張了先履行抗辯權(quán)。二審法院認(rèn)為，“C醫(yī)院對(duì)一審判決確認(rèn)的運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)金額本身并無(wú)異議，只是主張其有先履行抗辯權(quán)。不過(guò)，案涉合同并未約定L科室公司開具增值稅發(fā)票作為朝天醫(yī)院支付運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)的前提，C醫(yī)院亦未舉證證明雙方在合同履行過(guò)程中形成了此等交易習(xí)慣，本院對(duì)其主張不予采納。C醫(yī)院有關(guān)先履行抗辯權(quán)的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求予以駁回。”①①?gòu)V東省珠海市中級(jí)人民法院（2021）粵04民終217號(hào)民事判決書。

按照案例4，開票義務(wù)作為對(duì)待給付的條件是合同明確約定“先開票后付款”，或者雙方在履約過(guò)程中形成了這樣的交易習(xí)慣。一方面，這種約定并非簡(jiǎn)單地約定了開票時(shí)間，而必須可以解釋為約定了固有先給付義務(wù)。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這種情況下適用的是未屆期抗辯權(quán)，而非同時(shí)履行抗辯權(quán)。另一方面，即使合同沒有這種約定，如果雙方當(dāng)事人之間形成了“先開票后付款”的交易習(xí)慣，開票義務(wù)也可以成為付款義務(wù)的對(duì)待給付義務(wù)。由于該義務(wù)屬于履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，主張履行抗辯權(quán)的被告應(yīng)對(duì)此負(fù)證明責(zé)任。本案中，被告C醫(yī)院沒有完成這種證明，其履行抗辯權(quán)不能成立。2023年通過(guò)的《民法典合同編通則司法解釋》第31條也規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，一方以對(duì)方?jīng)]有履行非主要債務(wù)為由拒絕履行自己的主要債務(wù)的，人民法院不予支持。但是，對(duì)方不履行非主要債務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的或者當(dāng)事人另有約定的除外。”按照該規(guī)定，只有兩種情況下可以針對(duì)非主要義務(wù)主張合同履行抗辯權(quán)，一是對(duì)方不履行該非主要義務(wù)致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，二是當(dāng)事人另有約定。按照該規(guī)定，如果當(dāng)事人明確約定“先開票后付款”，付款方可以對(duì)方未開票為由主張履行抗辯權(quán)。

實(shí)踐中，因?qū)Υo付義務(wù)影響判決結(jié)果的案件并不多見，大概是因?yàn)檫@主要是一個(gè)合同解釋問(wèn)題。對(duì)于這類問(wèn)題，法官很少會(huì)因?yàn)樾畔⑷笔Ф鵁o(wú)法判明真?zhèn)巍?/p>

（二）履行時(shí)間約定及其屆期

按照本文觀點(diǎn)，雙方義務(wù)均已屆期是履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，關(guān)于履行順序的約定，只在例外情況下影響履行抗辯權(quán)的成立。但是，這并不表明合同關(guān)于履行時(shí)間的約定對(duì)于履行抗辯權(quán)的爭(zhēng)議毫無(wú)意義。在未約定履行順序的情況下，自然不必考慮這一因素。但在約定了履行順序的情況下，履行時(shí)間就成為確定給付義務(wù)是否屆期的工具。比如，在雙方約定了非固有先給付義務(wù)的情況下，后給付義務(wù)人的履行期限會(huì)因?yàn)橄冉o付義務(wù)人遲延履行給付義務(wù)而延展；在雙方約定了固有先給付義務(wù)的情況下，后給付義務(wù)的屆期時(shí)間取決于先給付義務(wù)的履行時(shí)間。因此，在訴訟中，法官經(jīng)常需要對(duì)履行時(shí)間的約定進(jìn)行審查，在持續(xù)性履行合同中尤其如此。

但要注意的是，在上述場(chǎng)景中，履行時(shí)間的約定并不能單獨(dú)決定一個(gè)法律要件事實(shí)成立或者不成立，因而其只是間接事實(shí)，而不是主要事實(shí)。在訴訟中，主張履行時(shí)間約定的當(dāng)事人當(dāng)然應(yīng)對(duì)其主張進(jìn)行舉證，但這不涉及客觀證明責(zé)任問(wèn)題。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，作為履行抗辯權(quán)要件事實(shí)的是雙方義務(wù)是否屆期，而不是履行時(shí)間的約定如何。假如需要作出證明責(zé)任判決，那也是因?yàn)槭欠駥闷谡鎮(zhèn)尾幻鳎皇且驗(yàn)槁男袝r(shí)間真?zhèn)尾幻鳌Ｖ挥性谶t延履行的非固有先給付義務(wù)人主張履行抗辯權(quán)，而后給付義務(wù)人以履行順序約定作為抗辯的場(chǎng)合，后給付義務(wù)人才需要就該抗辯負(fù)主張和證明責(zé)任。在最后這種情況下，如果被告已證明雙方互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)、雙方義務(wù)均屆期，而原告不能證明合同約定對(duì)方應(yīng)先履行義務(wù)，則被告履行抗辯權(quán)成立。

（三）對(duì)待給付義務(wù)履行的證明

實(shí)踐中較容易引起爭(zhēng)議的是對(duì)待給付義務(wù)履行是否得到了證明。其中典型的問(wèn)題是，原告聲稱其履行了對(duì)待給付，但被告認(rèn)為其履行不符合約定，仍然主張合同履行抗辯權(quán)。如果將履行視為被告履行抗辯權(quán)的權(quán)利消滅抗辯，那么關(guān)于履行的事實(shí)自然只能由主張?jiān)摽罐q的原告來(lái)證明。原告只有證明了其完全履行了約定義務(wù)，被告的履行抗辯權(quán)才會(huì)消滅。從這個(gè)角度，當(dāng)履行是否符合約定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)由原告證明其履行符合約定。但另一方面，根據(jù)《民法典》第617條和第582-584條，如果原告履行不符合質(zhì)量要求，被告可以主張違約責(zé)任，要求原告通過(guò)修理、重作、更換、退貨、減價(jià)等方式進(jìn)行補(bǔ)救。在被告提出上述補(bǔ)救請(qǐng)求權(quán)的情況下，如果原告尚未進(jìn)行補(bǔ)救履行，被告同樣可以行使履行抗辯權(quán)，拒絕原告相應(yīng)的履行請(qǐng)求。①①參見王洪亮：《〈合同法〉第66條（同時(shí)履行抗辯權(quán)）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2017年第2期，第171頁(yè)。此時(shí)，原告履行瑕疵是被告補(bǔ)救請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，而補(bǔ)救請(qǐng)求權(quán)決定原告后續(xù)的對(duì)待給付義務(wù)，成為被告履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件。從這個(gè)角度，原告履行有瑕疵應(yīng)由主張履行抗辯權(quán)的被告負(fù)證明責(zé)任。這樣一來(lái)，就出現(xiàn)了兩種邏輯的沖突：從履行作為合同履行抗辯權(quán)的權(quán)利消滅抗辯的角度，應(yīng)由原告證明履行符合約定；從違約責(zé)任的角度，尤其是從補(bǔ)救請(qǐng)求權(quán)行使的角度，卻需由被告證明履行不符合約定。

盡管這一問(wèn)題出現(xiàn)在履行抗辯權(quán)的語(yǔ)境中，但其背后的邏輯與其他場(chǎng)合的瑕疵履行證明并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。相應(yīng)地，其解決方案也沒有特殊之處。如筆者在其他論文中的建議，②②參見吳澤勇：《買賣合同標(biāo)的物瑕疵的證明責(zé)任——以買受人通知義務(wù)為中心》，載《法商研究》2023年第1期，第174-176頁(yè)。這里的關(guān)鍵是區(qū)分被告主張履行不符合要求的時(shí)間。如果被告是在受領(lǐng)給付前主張?jiān)媛男杏需Υ茫疫@種瑕疵影響到了合同目的的實(shí)現(xiàn)，被告可以行使拒絕受領(lǐng)權(quán)。此時(shí)，不需要被告證明履行有瑕疵，而需要原告證明履行無(wú)瑕疵，或者瑕疵不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。相反，如果關(guān)于原告履行完整性的爭(zhēng)議發(fā)生在被告受領(lǐng)給付之后，就應(yīng)由被告證明履行存在瑕疵。因?yàn)槭茴I(lǐng)意味著被告將原告提供的給付作為債務(wù)清償接受，并認(rèn)可其基本上符合約定。③③Vgl. Jauernig/Stürner， BGB， 18. Aufl.， 2021， §363， Rn. 2; Wenzel， In：MünchenerKommentarzumBGB， 5. Aufl.， 2007， §363， Rn. 3; Palant/Grüneberg， BGB， 79. Aufl.， 2020， §363， Rn. 2.受領(lǐng)具有推定履行符合約定的效力，被告事后主張履行實(shí)際上不符合約定，自然要負(fù)證明責(zé)任。④④參見吳澤勇：《買賣合同標(biāo)的物瑕疵的證明責(zé)任——以買受人通知義務(wù)為中心》，載《法商研究》2023年第1期，第175-176頁(yè)。

基于上述分析，原告對(duì)待給付的履行被受領(lǐng)之前，履行是否符合約定由原告證明。如果不能證明履行符合約定，則被告的履行抗辯權(quán)繼續(xù)存在。原告對(duì)待給付的履行被受領(lǐng)之后，推定被告履行抗辯權(quán)消滅；如果被告繼續(xù)主張履行抗辯權(quán)，要證明原告履行不符合約定。如果不能證明，則不能行使履行抗辯權(quán)。如果對(duì)履行是否被受領(lǐng)發(fā)生爭(zhēng)議，也應(yīng)由履行一方負(fù)證明責(zé)任。不能證明受領(lǐng)，只能認(rèn)為未受領(lǐng)而非已受領(lǐng)。這意味著，被告對(duì)原告履行主張異議的時(shí)點(diǎn)非常重要。如果被告在原告履行的當(dāng)時(shí)，或者基于合同性質(zhì)在合理期間內(nèi)提出了異議，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告的履行未被受領(lǐng)。如果過(guò)了合理期間才提出異議，則應(yīng)認(rèn)為履行已經(jīng)受領(lǐng)，此時(shí)再主張履行瑕疵，應(yīng)當(dāng)由被告證明瑕疵存在。⑤⑤參見吳澤勇：《買賣合同標(biāo)的物瑕疵的證明責(zé)任——以買受人通知義務(wù)為中心》，載《法商研究》2023年第1期，第173-186頁(yè)。實(shí)踐中，關(guān)于對(duì)待給付履行與否的爭(zhēng)議并不少見。

案例5：在L工程建設(shè)公司與陳某某等買賣合同糾紛案中，L公司主張了先履行抗辯權(quán)。二審法院認(rèn)為，“現(xiàn)龍L司以車某某供應(yīng)河砂存在質(zhì)量問(wèn)題行使先履行抗辯權(quán)。依據(jù)雙方合同第五條（一）……及（二）……的約定，L公司在接收陳某某供應(yīng)的河砂時(shí)應(yīng)先對(duì)河砂質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，L公司已接收了涉案河砂，且也同陳某某進(jìn)行了結(jié)算。依據(jù)雙方合同的約定，陳某某已經(jīng)履行了合同義務(wù)，L公司在陳某某供貨時(shí)未對(duì)河砂質(zhì)量提出異議，并與其進(jìn)行了結(jié)算，且提供證據(jù)不足以證明L公司所建造房屋外墻和內(nèi)墻出現(xiàn)的起砂、空鼓、開裂和脫落等現(xiàn)象系陳某某提供的河砂原因所致，故L公司以質(zhì)量問(wèn)題行使先履行抗辯權(quán)的理由不成立……。”①①?gòu)V西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院（2021）桂06民終1257號(hào)民事判決書。

案例6：在楊某與湖北G物流公司房屋租賃合同糾紛案中，楊某主張了同時(shí)履行抗辯權(quán)。二審法院認(rèn)為，“楊某雖然陳述其因案涉房屋漏水導(dǎo)致其無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，涉案房屋客觀上也存在漏水問(wèn)題，楊某認(rèn)為在廣發(fā)物流公司履行了維修的情況下仍然存在漏水現(xiàn)象，但并未提供證據(jù)證明漏水現(xiàn)象導(dǎo)致其無(wú)法經(jīng)營(yíng)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)的事實(shí)……其亦未向G物流公司歸還案涉房屋，仍在占用并使用案涉租賃房屋，故楊某以租賃房屋存在漏水問(wèn)題行使不安抗辯權(quán)或同時(shí)履行抗辯權(quán)不符合上述規(guī)定的情形，本院對(duì)其主張不予支持。”②②湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2021）鄂02民終2791號(hào)民事判決書。

上述兩個(gè)案例，都涉及瑕疵履行的證明問(wèn)題。案例5中，由于L公司對(duì)陳某提供的標(biāo)的物進(jìn)行了檢驗(yàn)，并與陳某進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已受領(lǐng)了履行。這種情況下，L公司以陳某對(duì)待給付有瑕疵為由主張履行抗辯權(quán)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)履行存在瑕疵加以證明。L公司未完成這種證明，則不能主張履行抗辯權(quán)。案例6中，雙方當(dāng)事人簽訂的是房屋租賃合同，而被告以房屋漏水為由主張履行抗辯權(quán)。房屋質(zhì)量問(wèn)題屬于隱蔽瑕疵，其證明責(zé)任分配本就較為復(fù)雜。但本案中，法院已經(jīng)認(rèn)定房屋確實(shí)存在漏水問(wèn)題，但以被告不能證明房屋漏水導(dǎo)致其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由而駁回其同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張。這在邏輯上是對(duì)被告G物流公司履行有瑕疵的承認(rèn)，只是無(wú)法確認(rèn)該瑕疵是否導(dǎo)致了原告的合同目的落空。考慮到被告“仍然占有并使用案涉租賃房屋”，不妨認(rèn)為原告對(duì)被告的履行已經(jīng)受領(lǐng)，只是以被告違約為由主張履行抗辯權(quán)。而在違約責(zé)任中，應(yīng)由主張違約一方證明其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)角度，案例6中的說(shuō)理也是可以接受的。

五、余論

基于履行順序約定的類型化分析可知，履行順序約定對(duì)于合同履行抗辯權(quán)的成立沒有普遍意義，因此不宜作為其權(quán)利成立要件。但履行順序約定可作為履行抗辯權(quán)的權(quán)利妨礙要件，即負(fù)有先給付義務(wù)且未履行的當(dāng)事人，不能主張履行抗辯權(quán)。同時(shí)，對(duì)待給付履行不是合同履行抗辯權(quán)的權(quán)利妨礙要件，而是其權(quán)利消滅規(guī)范的構(gòu)成要件。上述認(rèn)識(shí)一方面可為先履行抗辯權(quán)存廢的爭(zhēng)論提供新的視角，另一方面，也可以為履行抗辯權(quán)的證據(jù)調(diào)查提供較為清晰、穩(wěn)定的實(shí)務(wù)指引。

我們注意到，多位民法學(xué)者主張，在履行抗辯權(quán)訴訟中，原告須證明其已履行對(duì)待給付義務(wù)，或者證明被告有先履行的義務(wù)。③③參見王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)（民法債權(quán)）》，法律出版社1991年版，第404頁(yè)；王夙：《我國(guó)合同法中同時(shí)履行抗辯權(quán)的效力問(wèn)題研究——以實(shí)體法與程序法為透析視角》，載《河北法學(xué)》2015年第2期，第188-189頁(yè)；王洪亮：《〈合同法〉第66條（同時(shí)履行抗辯權(quán)）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2017年第2期，第176頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第401頁(yè)。這一觀點(diǎn)被視為“通說(shuō)”，④④參見王夙：《我國(guó)合同法中同時(shí)履行抗辯權(quán)的效力問(wèn)題研究——以實(shí)體法與程序法為透析視角》，載《河北法學(xué)》2015年第2期，第189頁(yè)。但目前看來(lái)，毋寧是德國(guó)法上的通說(shuō)。這種證明責(zé)任分配方法，在德國(guó)法上幾乎沒有爭(zhēng)議。按照《德國(guó)民法典》第320條第1款，“因雙務(wù)合同而負(fù)擔(dān)義務(wù)的人，可以拒絕履行其所應(yīng)履行的給付，直到對(duì)待給付被履行時(shí)為止，但其有義務(wù)先履行給付的除外。”⑤⑤《德國(guó)民法典》（第5版），陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2020年版，第134頁(yè)。該款明確規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)的兩種抗辯，即對(duì)待給付被履行和對(duì)方負(fù)有先給付義務(wù)。前者由原告證明，是因?yàn)楦鶕?jù)《德國(guó)民法典》第362條，債務(wù)因履行而消滅。履行是典型的權(quán)利消滅抗辯，主張?jiān)摽罐q的人當(dāng)然要就其要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。⑥⑥Vgl. Staudinger/Schwarze （2020）， BGB § 320， Rn. 88; MüKoBGB/Emmerich， 9. Aufl. 2022， BGB § 320 Rn. 68; Baumgrtel/ Repgen， Handbuch der Beweislast， 4 Aufl.， 2019， § 360， Rn. 5.另外，根據(jù)《德國(guó)民法典》第363條，如果雙方當(dāng)事人對(duì)履行是否符合約定發(fā)生爭(zhēng)議，將給付作為履行受領(lǐng)的債權(quán)人要證明該履行不符合約定。⑦⑦Vgl.Baumgrtel/ Repgen， Handbuch der Beweislast， 4 Aufl.， 2019， § 360， Rn. 5.至于對(duì)方負(fù)有先給付義務(wù)應(yīng)由原告證明，則是因?yàn)椤兜聡?guó)民法典》第320條將該事實(shí)明確規(guī)定為權(quán)利妨礙要件。如果將同時(shí)履行抗辯權(quán)視為被告的抗辯，那么原告關(guān)于被告負(fù)有先給付義務(wù)的主張就是再抗辯。“除外”的表達(dá)清楚表明，立法者將該事實(shí)的證明責(zé)任分配給了同時(shí)履行抗辯權(quán)的相對(duì)方。①①Vgl.Baumgrtel/ Repgen， Handbuch der Beweislast， 4 Aufl.， 2019， § 360， Rn. 9.可見，這兩個(gè)要件的證明責(zé)任分配，在德國(guó)法上都很容易得到解釋。但問(wèn)題是，中國(guó)法并沒有類似的規(guī)定。由于立法模式的差異，這種證明責(zé)任分配方案在中國(guó)法的語(yǔ)境中顯得異常突兀，對(duì)司法實(shí)踐也幾乎沒有產(chǎn)生影響。本文通過(guò)法律解釋和法律續(xù)造的綜合運(yùn)用，在教義法學(xué)上重新定位了這兩個(gè)要件事實(shí)，從而使得上述“通說(shuō)”變得可以理解。從這個(gè)意義上，本文不僅為先履行抗辯權(quán)否定說(shuō)提供了補(bǔ)充論證，而且為民法學(xué)界約定俗成的證明責(zé)任分配方案提供了理論說(shuō)明。這種理論說(shuō)明并非多余，因?yàn)楸容^法上的證明責(zé)任分配方案要被中國(guó)法接納，必須經(jīng)過(guò)本土法教義學(xué)的檢驗(yàn)。沒有法教義學(xué)的“消化-吸收”，比較法只是一種抽象“知識(shí)”，而不是中國(guó)法的一部分。

學(xué)界過(guò)去關(guān)于合同履行抗辯權(quán)的爭(zhēng)論，主要集中于先履行抗辯權(quán)的存廢，核心論證則是以履行順序約定的類型化為出發(fā)點(diǎn)。這類分析為我們認(rèn)識(shí)合同履行抗辯權(quán)提供了理論根基，也為未來(lái)研究搭建了基本框架。但是，只有引入了證明責(zé)任的視角，關(guān)于合同履行抗辯權(quán)構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)才能趨于完整，源于比較法的理論共識(shí)也才能得到解釋。這同時(shí)也告訴我們，證明責(zé)任分析是民法教義學(xué)中不可或缺的部分，唯有加入證明責(zé)任的維度，民法規(guī)范的內(nèi)涵建構(gòu)才算補(bǔ)上了最后一環(huán)。

The Burden of Proof on the Right to Performance Defense

Abstract： Based on the typological analysis of the agreement on the order of performance， it can be concluded that such agreement usually have no impact on the establishment of the right of defense of contract performance. Furthermore， regarding the agreement on the order of performance as an fundamental element of the right of defense of contract performance results in mutual exclusion of two essentially identical types of defense rights， which will lead to extremely unreasonable practical consequences. Therefore， these agreements should not be regarded as fundamental element of the right of defense of contract performance. However， in order to fill the legal loophole in the claim of the defense of performance by non-fixed first payment obligors， it may be appropriate to regard the agreement on the order of performance as an obstacle element to the defense of performance. Therefore， the party who has first-payment obligation but have not performed could not claim the defense of performance. In addition， the defendant's performance of his contractual obligations should not be regarded as an obstacle element to the defense of contract performance， but a constituent element of the norm of the right elimination. On the one hand， the above understanding can provide a new perspective for the debate on the preservation or abolition of the defense of first-performance， and on the other hand， it can also provide clear and stable practical guidance for the evidence investigation of the defense of performance.

Keywords： The Defense of Concurrent Performance; The Defense of First-Performance; Order of Performance; Constituent Elements; Burden of Proof