我國公司資本制度的觀察與思考

摘要：2023年修訂的公司法圍繞公司資本的形成與維持兩方面作出諸多變革。公司資本制度的變革客觀上需要與會計規則相協調，主觀上則受限于立法者對資本維持理念的認知。資本維持模式與清償能力測試模式的立場選擇，關乎公司資本制度理解與適用的妥當性，應在兩種模式融合的基礎上對抽逃出資、公司減資、股份回購等規則進行檢視。公司資本維持理念的實踐應當以公司獨立財產與人格的維護為核心，平衡權益資本的自治與債務資本的利益保護。未來公司法的變革方向仍應以鼓勵公司資本自治、保護金融創新為導向，淡化資本形成的前端管控，強化資本運營的后端監管。在區分公眾公司與非公眾公司的基礎上，繼續奉行寬松、靈活的資本形成理念。我國公司資本制度的改革與完善重在防范公司資產的不當分配與轉移，并適當融合清償能力測試標準，以回應商業實踐的現實需求。

關鍵詞：資本形成；抽逃出資；資本維持原則；清償能力測試標準；債權人保護

中圖分類號：D922.291.91 文獻標識碼：Ａ 文章編號：2096-5982（2024）12-0074-11

2023年12月29日，十四屆全國人大常委會第七次會議表決通過了新修訂的公司法，于2024年7月1日起施行。新修訂的公司法立足于中國公司法實踐，進一步規范公司的組織和行為，在守正創新中堅持和完善富有中國特色的公司制度。此次公司法修訂圍繞公司資本制度、中小股東權益保護、公司民主治理等話題展開討論。其中，公司資本制度的變革茲事體大，既攸關公司的產權與治理，也被賦予保障公司債權人利益之期望，可謂是公司組織法與行為法的本體規范。不寧唯是，司法實務中有關公司對賭、減資、股份回購、人格否認等糾紛的處理，必定受制于司法者對于公司資本制度的理解，“資本三原則”作為大陸法系法定資本理念的體現，直接影響和決定司法者對于個案的實體判斷。資本維持原則集中體現在公司設立的資本形成階段與公司設立后的資本運營階段，被譽為“資本三原則”之核心所在。修法的諸多爭議多直接或間接與該原則相關，而我國司法者亦素有將資本維持原則作為法律論證的大前提使用之偏好，以求彌補規范之疏漏、應對立法之闕如。職是之故，實有必要厘清公司資本之含義，進而揭示資本的形成與維持理念之內核，從而為新公司法的制度運行與法律適用提供理論注解與指引。

一、公司資本與抽逃出資

要正確理解和運用資本三原則，首先就應當對“資本”這一概念的法律含義作出準確界定，這也是討論資本制度話題的邏輯起點，以避免無效辯論或無謂爭議。從實證法角度看，我國公司法并未就“資本”這一概念作出過定義，但“資本”一詞卻高頻出現在立法文本以及公司法理論與實務的討論中，這很容易令人產生錯覺，似乎這個概念的含義不言而喻。其實，“資本”并非法學專業術語，除法律領域外，常見于經濟、會計、金融、管理等領域，人們常常將資本、資金、資產不加區分地混用于各種語言情境，概念歧義時有發生。由于對“資本”的含義普遍存在理解上的偏差，我國司法機關在以資本維持原則作為個案法律適用的大前提時，類案不同判的現象較為突出。在此背景下，作為公司資本制度的元概念，“資本”的法律界定必須清晰準確，避免因復雜語義的干擾造成理解上的分歧而對資本三原則的法律適用產生誤解或誤用。

（一）資本的法律含義

《布萊克法律詞典》歸納了“資本”一詞的三種常見含義：其一，資本是指已經投入企業經營或者可用于投資的資金或財產；其二，資本是指企業的全部資產；其三，公司的股本額，在此意義上公司資本并不指向具體的經濟資源或資產形態，而是抽象表示股東因其投資行為而對公司所擁有的一定權益，在我國公司法中通常稱其為注冊資本（Registered Capital），在企業會計準則中則表述為實收資本（Paid-in Capital）。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）中“注冊資本”（Registered Capital）一詞被高頻使用。在認繳資本制度下，注冊資本為公司全體股東認繳的出資額（或股本總額），故公司的“實收資本小于或等于注冊資本”，而不像實繳資本制度下的“實收資本等于注冊資本”。在各級法院的民事裁判文書中，“資本維持原則”中的“資本”含義常常未必遵循一致定義，到底是指注冊資本，還是指實收資本，亦或者是指與實收資本等值的資產不得而知。（1）

縱觀我國《公司法》的立法表述，指稱“資本”的這些專用術語均屬于所有者權益的核心構成，都是公司的自有資本，描述的是股東對于公司的原始投資或者追加投資。在公司法律關系的語境限制下，公司法的傳統保護機制是設定關于資本籌集及維持的規則，盡管“資本”一詞具有多重含義，但在公司法領域“資本”特指那些認購公司股本的人向公司繳付的資產價值，亦即投資者為獲得股份而向公司支付的價值構成公司的資本。（2）從會計學角度看，資本是指股東投入公司的資本金及由此形成的資本公積，這種因股東投資所形成的投資權益可稱為權益資本；如果將公司負債亦視為債權人對公司的投資，則債權人因此而形成的投資權益可稱之為債務資本。在此意義上，公司的資本結構是指公司全部資本的構成及其比例關系，包括權益資本、長期債務資本和短期債務資本，即公司一定時期的資本結構總是由權益資本與債務資本綜合構成。可見，資本通常是指某種抽象的價值份額，與公司股東的投資和公司作為債務人的融資活動相關。前者即資產負債表中的“所有者權益”，直接決定股東對于公司的剩余控制權（Residual Rights of Control）與剩余索取權（Residual Claim）的行使，全體股東依其權益份額與資本多數決機制共同經營管理公司并有權請求公司分配相應收益。公司資本所指稱的所有者權益只是在資產負債表的整體上和抽象意義上與公司資產保持一定數量關系和比例關系，而與公司特定的、具體的資產無任何直接關系。資本也不與公司任何具體資產項目發生對應關系，包括實收資本、資本公積、盈余公積和未分配利潤等在內的所有者權益賬戶都記錄著股東對公司剩余索取權的賬面價值邊界。受股東承擔有限責任的立法邏輯制約，股東對公司的剩余索取權在不違背立法邏輯的前提下才得以自由行使，否則為不法。（3）從法學角度看，作為股東權益的資本，其權益主體是股東，投資權益的法定名分則謂之為股權；而資產專屬于公司，資產的擁有、管理與支配只能歸屬于公司，我國《公司法》將公司的資產利益表述為公司法人財產權。

（二）抽逃出資的制度取舍

正是由于人們常常將資本與資產混為一談，產權邊界不清、法律關系紊亂，從而致使相關立法和司法邏輯混亂、標準不一。以理論界與實務界爭議頗多的“抽逃出資”為例，禁止抽逃出資作為資本維持原則的基石性規則，2023年修訂前的《公司法》以下簡稱（舊《公司法》）第35條明文規定，“公司成立后，股東不得抽逃出資”，其法律后果是責令改正與罰款的行政責任。本次公司法修訂在繼受舊法的基礎上進一步完善了相關民事責任規定，即《公司法》第53條規定抽逃出資的股東對公司承擔返還所抽逃出資的責任，如果因抽逃出資給公司造成損失，負有責任的董事、監事及高級管理人員還應當與該股東承擔連帶賠償責任。由于抽逃出資條款過于抽象和原則，最高人民法院于2010年通過發布《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）類型化列舉司法實踐中較為典型的抽逃出資行為來指導司法審判工作。該司法解釋認為，“將出資款項轉入公司賬戶驗資后又轉出、通過虛構債權債務關系將其出資轉出、通過制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配、股東利用關聯交易將出資轉出”等行為均為典型的抽逃出資行為，并以“其他未經法定程序將出資抽回的行為”作為兜底條款。其后因2013年公司法認繳資本制度的推出與法定驗資的廢除，2014年《公司法司法解釋（三）》第一次修正時將第12條第一項在司法實務中最為常見的抽逃出資情形即“股東將出資款轉入公司賬戶驗資后又轉出”予以刪除。

然而，自我國2013年公司認繳資本制部分取代實繳資本制后，學界主張改良甚至廢除抽逃出資規則的聲音此起彼伏，一直未曾間斷。表面上看，寬松的資本認繳制之下允許股東出資極少甚至零出資，導致司法實務中抽逃出資要么難以認定，要么難以適配公司資產不當轉移行為的違法性。對此，有學者嘗試在堅持該規則的前提下轉換解釋策略，即在論證抽逃出資行為的構成及其民事責任的承擔時，應將抽逃出資作為推理的小前提而非大前提，以求對抽逃出資行為的界定實現從價值判斷到事實認定的轉化。（4）有學者則從司法實務的觀察角度指出，舊《公司法》第35條是法院在審理資本維持案件中使用得最多的條款，然而“同案不同判”的現象也很普遍。禁止抽逃出資規則對資本維持原則理念的表述并不科學，造成法院可能并非是按資本維持原則的邏輯審理案件，由于理解上的分歧和某些資本制度的缺失，也導致法院的自由裁量權過大。（5）亦有學者認為由于我國公司法缺乏股東與公司之間資本性交易的規則框架，再加上盈余分配限制規則的漏洞過多，導致抽逃出資的司法解釋不周延，解決問題的方法不是要拋棄抽逃出資的概念或者訴諸侵權法的救濟，而應當重構抽逃出資的公司法理論基礎。（6）還有學者提出折中方案，即在保留“抽逃出資”這個概念的同時，將抽逃對象解釋為公司的財產而非股東的出資，抽逃出資行為則重新界定為股東以無償或不合理對價獲取公司財產為目的，未經法定程序而實施的損害公司財產權益或者償債能力之行為。（7）問題在于，既然抽逃的對象是公司財產，那就不是“抽逃出資”而是“抽逃資產”。考慮到抽逃出資規則的法律適用目前缺乏統一的認定標準和要件限制，有學者指出該規則不宜作為裁判規則予以適用，充其量只能作為體現資本維持理念的宣示性條款存在，該規則原本指向的各種行為應當依據利潤分配、股份回購、公司減資等規則處理，并接受實際償付能力標準的檢測。（8）

從《公司法司法解釋（三）》的類型化表述和立場來看，“抽逃出資”無法被準確定義，而所謂抽逃出資的各種情形也不外乎財務造假、虛假交易、關聯交易等手段，本就各有相關規則予以規制，而其兜底條款“其他未經法定程序將出資抽回的行為”則表明出資并非不能“抽回”，比如符合減資或股份回購的法定程序要求，股東亦可“抽回出資”，反之則為“抽逃出資”。遺憾的是，修正后的司法解釋將最為常見的“股東將出資款轉入公司賬戶驗資后又轉出”這一典型抽逃出資情形刪除后，反而導致司法實務產生不必要的爭論。實務中有司法者機械囿于司法解釋的字面表述，誤以為此類行為不再受抽逃出資的否定性評價，行為人亦不必承擔相應之法律后果。其實，抽逃出資的司法困境并非系因公司法的資本制度漏洞所致，該規則的表述方式確實容易引起歧義和法律關系的混亂，股東出資后只享有抽象的投資權益，其用于出資的財產則歸屬于公司，那么股東作為抽逃出資的主體如何能夠直接抽逃賬面抽象的權益份額？如果認為股東抽逃的是對應權益資本的公司資產，那么如何區分權益資本與債務資本各自對應哪些資產？如果公司成立時沒有權益資本的投入，那么如何抽逃這個認繳但未實繳的出資？既然資產歸屬于公司，公司與股東又是各自獨立的平等主體，股東抽逃資產的行為當然構成濫用股權侵犯公司法人財產權的行為，職務侵占、關聯交易、欺詐交易等行為都是這種侵權行為的表現，行為人可能違反財會制度在“其他應收款”的借方長期掛賬，也可能根本不作任何財務處理。前述這些侵權行為在現行法律體系內其實都分別有相應的民事和刑事法律規制，故為免司法徒增歧義甚至人為規范競合而舍棄“抽逃出資”或有必要，未來繼續完善公司盈余分配、公司減資、關聯交易、欺詐交易等相關規則即可。在本次修法保留并完善抽逃出資規則的前提下，未來針對《公司法》的司法解釋應當在現行《公司法司法解釋（三）》第12條的基礎上進行修正，即明確規定“抽逃出資”專指“股東將出資款轉入公司賬戶后又轉出”（無論是否驗資）的情形，刪除其他諸如通過虛假交易、虛假利潤分配、關聯交易等不法手段將出資抽回的行為，以求增強法律適用的體系一致性，避免不合邏輯的規范競合現象發生。

二、公司資本的形成與維持

本次《公司法》諸多修訂之處均指涉公司資本制度的變革，制度設計與創新可謂有松有緊，如針對股份公司出資在實繳資本基礎上引入了寬和靈活的授權資本制，針對有限公司出資認繳制附加了5年內資本繳足的期限限制；又如對公司形式減資的確認、以資本公積金彌補虧損的制度轉向等，《公司法》充分展現了對舊法的承繼與反思、顛覆與揚棄，在資本形成的前端規制與資本維持的后端管控方面均有所革新。

（一）公司資本的形成

資本籌集的制度設計直接關涉投資門檻和融資成本的高低，修法的目的應當旨在形成資本制度的國際比較優勢以吸引國內外各類資本進入我國市場。從這個角度上說，《公司法》對有限公司股東認繳出資時附加5年內必須繳足的限制規定是否必要值得商榷。贊成者針對實務中存在的畸長出資期限及巨額出資額現象，指出因股東的過度投機導致認繳出資異化為不繳出資，從而危及債權人利益，故希冀通過出資期限的法定限制以堵認繳資本制度之漏洞。如有學者認為《公司法》將認繳資本期限限制手段與股東出資義務加速到期制度共同作為認繳制的配套約束機制，雖然都旨在維護資本充實與債權人利益保護，但各自有其不可替代的制度價值，且英國資合公司股份繳納也仍然有期限限制。（9）實際上，國內外公司資本形成制度的變遷表明，不同類型的公司（如公眾公司與非公眾公司）應當允許實施不同的資本籌集方式，以充分適應各層次投融資主體對于資本的需求，實繳資本、認繳資本、聲明資本等資本制度的并行符合立法潮流。實繳資本體現了法定資本原則所要求的資本真實、足額，能夠保障開放公司的公眾投資者利益；而認繳資本則能夠滿足私人公司對于資本需求的靈活安排與成本優化。但無論立法者采取何種資本形成立場，對于投融資的活躍度能夠顯著發生影響，而對于債權人的利益保護作用卻是微乎其微，至多只能在一定程度上約束股東投資行為的機會主義泛濫，抑制其道德風險。與此同時，相較于債務公司的注冊資本而言，以銀行為代表的機構債權人更傾向于關注公司的銀行流水，因為后者才能更為真實反映債務公司的流動性償債能力。

從各國公司法立法通例看，法定資本所要求的資本真實、充足仍多適用于資合型的公眾持股公司，而封閉型的有限公司與股份公司則適用更為靈活簡易的出資制度以吸引投資。《公司法》采取有限公司認繳、股份公司實繳之立場，將有限公司完全認繳資本修改為5年期的有限認繳制，并輔以資本填補與出資加速到期等機制約束，雖充分體現了對債權人利益的關切，但其合理性尚存疑問。一方面，嚴苛的認繳資本制有從認繳回歸實繳之嫌，而債權清償難的現狀與資本形成模式的選擇其實并無因果關系，至多只能說具有弱相關性，故《公司法》針對有限公司認繳資本的限制可能不僅難以承載保護債權人利益的價值目標，反而會因投資門檻的變高抑制創業投資人的投資信心，阻卻創業投資市場的進一步繁榮；另一方面，股份公司中的非公眾公司其實與有限公司更具有同質性，立法僅需區分公眾公司與非公眾公司即可，而不應從有限公司與股份公司的類型化角度區別對待。公司法的修訂應當明確公眾公司與非公眾公司的法律地位，突出兩者的差異化制度設計，為保護公眾投資者利益對公眾公司的資本管制較非公眾公司更多，而對非公眾公司則應當高度尊重投資者的意思自治，充分激發和鼓勵商業主體的資本自治行為，這樣才能更加符合我國當下創業投資的新時代需求，便于對投融資雙方的差異化安排，也能更好地保護中小股東的利益。（10）未來《公司法》應在合理區分公司類型的基礎上，針對公眾公司與非公眾公司的特點與差異設計更加具有靈活性、多樣性的資本形成規則，以充分滿足權益資本自由投資的意愿，適應投融資市場多層次的投資需求。基于此，《公司法》針對股份公司引入授權資本制度與發行資本概念，其制度初衷與意義毋庸置疑。然而，我國私募與公募發行的難點均不在于是否授權董事會決定發行，而是其他配套制度的滯后影響了資本的籌集。改革的難點在于公司外部資本市場的私人控制與公共規制之間如何平衡，這并非公司內部股東會與董事會之間的分權機制所能解決（11），故而《公司法》的資本籌集制度設計未來仍應當就我國市場商業實踐的特點和需求作出進一步回應。

伴隨著我國人工智能技術加速迭代，數據產權“三權分置”、數據資產入表時代的開啟，諸如人格化的智能財產、數據要素市場中的各類數據資產等新生事物層出不窮，新興科技的自反性與非線性特點促使以科技發展為內驅力的商業實踐面臨巨大變革，進而對公司資本制度的革新持續提出訴求。《公司法》確認了以股權、債權出資的合法性，但現行《公司注冊資本登記管理規定》仍禁止以勞務、信用、商譽、設立擔保的財產等作價出資，這種對出資限制的行政監管與公司法對出資財產類型的開放式立法態度并不相符，其合理性與正當性也值得探究。伴隨會計實務與估值技術的變革，勢必要求公司資本形成制度從開放性視角作出前瞻性立法，前述這些傳統生產要素及新型數據要素的出資權屬和出資方式也同樣需要立法因應。

（二）公司資本的維持

資本維持理念濫觴于英國判例法上的“托管資金”（Trust Fund）理論，Trevor v. Whitworth一案的結論被解讀為公司應當維持與其資本額相當之資產，以“托管資金”理論為基礎的資本維持原則能夠保護債權人利益，維護交易安全。（12）為保護債權人授信的依賴利益，公司資本只能用于正當商業目的，債權人有權要求公司應當維持其資本并不得返還給股東，歷經演繹變革形成一系列否定性子規則，以平衡債權人利益與股東利益的合理優先權。（13）從規制邏輯上看，該原則項下諸如利潤分配規則、股份回購規則、減資規則等子規則高度依賴資產負債表中的各項靜態財務會計指標，以此衡量公司資產分配行為的合法性，偏重事前規制以及對注冊資本、聲明資本之保護。（14）我國學界一般認為，資本維持原則源起于德國，后逐漸成為大陸法系公司法的核心原則。德國資合公司實行法定資本制，并圍繞公司資本的流入和流出從法定資本制中衍生出兩個基本原則，即股東出資的真實繳納原則和資本維持原則，而資本維持原則是指股東真實足額向公司出資后便不得再返還給股東。（15）資本維持原則強調公司至少須經常維持相當于資本額之財產，以具體財產充實抽象資本，借此為債權人提供最低限度之擔保。（16）立法者通過這樣的制度設計方可令公司獲得真實資本并將其維持在一個安全的水平，公司的資本分配須受資本維持原則的嚴格限制，以防股東濫用控制權危害公司資產和債權人利益。作為資本三原則的核心，資本維持原則承載著資本形成與運營過程中的約束與保障機能，可將其視為公司資本制度的最高價值準則。公司資本維持制度的根本價值在于通過維護公司資產持續運營，對股東與債權人之間的利益沖突加以調和，令其處于可控制和可接受的狀態。由于投資行為總是面對市場的不確定性和風險，投資者基于財務結構的優化、經營風險之規避等理由，自然會有增減公司資本之需求。立法者雖不可禁止投資權益的自主調整，但仍須以“資本不變原則”作為債權人利益保護之手段。這意味著公司的注冊資本額一經確定，非經法定程序不可任意增減。增資作為股東對公司的追加投資，通常能夠增強公司的營業能力與償債能力，自然不必受立法嚴苛限制；而減資則可能有損于公司債務清償，故公司減資需受嚴格程序限制并應當為債權人提供充分救濟。實際上，從維護交易安全的功能主義角度看，所謂的“資本不變”與“資本維持”并無二致，或者說就是資本維持原則在公司減資時的規范要求和體現。

本次公司法修訂維持了舊《公司法》的資本維持理念，并未引入美國模范公司法上的清償能力測試標準（Solvency Test Standard），但資本維持的立場卻有所變化，集中體現在對資本公積金彌補虧損以及公司形式減資合法性的確認。《公司法》第214條規定公司在先使用任意公積金與法定公積金補虧后，仍不能完全彌補虧損的，可直接動用資本公積金補虧；第225條進一步新增形式減資制度，即公司依第214條動用資本公積金補虧后仍有虧損時，還可以通過減少注冊資本補虧。從會計學角度看，資本公積金屬于所有者權益類科目，即公司在經營過程中由于股本溢價、資本溢價（發行無面額股所得股款未計入注冊資本的金額）、債務重組收益等原因所形成，其利益歸屬于全體股東，體現為抽象的賬面價值。資本公積金并非公司的現金資產，也不對應公司的任何特定資產，更與公司營業利潤無關，故既不能直接以其償付公司債務，也不可將其視為公司盈余對股東進行分配。舊《公司法》嚴格恪守資本維持原則立場，明令禁止以資本公積金彌補虧損，未明確認可公司形式減資的合法性，以避免公司財報無法真實反映公司的經營狀況，防止公司通過利潤調節、粉飾財務報表向股東不正當分配或報償而危害債權人利益。本次公司法修訂為了讓虧損公司獲得更多靈活的財務操作空間從而能夠持續經營、降低公司減資成本、增強公司融資能力以適應新時代的商業實踐和國際趨勢，參照國外資本制度改革經驗，在一定程度上突破了舊《公司法》資本維持原則的桎梏。從域外法律實踐看，德、日等重視靜態資本維持的國家普遍采取資本公積制度，而美國等重視動態清償能力測試的國家則僅通過會計準則明確股東出資的溢價部分應計入股本溢價，其余因權益交易而產生的且不會影響損益表的內容則被劃入其他儲備（Other Reserve）。由于立法未能對資本公積科目明確界定，其內涵與外延的不清晰必然會引起實踐中的各種爭議，故資本公積究竟能否彌補虧損，根本上取決于資本公積科目的會計實務厘清，甚至該科目存在的必要性亦需討論，而非公司法的簡單立場轉向所能解釋。（17）就此而言，本次修法所涉及的資本公積金補虧、形式減資等重大資本制度轉向必然需要相應的會計規則與清償能力測試標準予以適配，此時需要討論資本維持模式與清償能力測試模式究竟是何關系，兩者能否兼容并蓄？

三、資本維持模式與清償能力測試模式的關系

資本維持模式體現的是靜態的資本信用觀，圍繞公司注冊資本所建構的盈余分配、股份回購、公司減資等一攬子規則并不能反映和確保公司的償債能力；相較于公司設立時的靜態資本額，債權人實際上更加關注公司的資產流動性，并且可以通過個性化的債務合約、財產擔保、強制信息披露等手段保全債權，從而滿足多樣化的投融資需求。資本維持理念下的規則體系過于僵化，常與商業實踐脫節，甚至有悖于商業邏輯，不僅難以達成立法者所假設的資本保全及債權保障之預期，還可能損及資本的流動性及利用效率，增加公司融資難度，故而學界對資本維持原則的質疑與詬病從未間斷。不僅如此，實務中常因司法者對抽象資本維持原則的理解各異甚至誤解誤讀，導致機械司法甚至錯誤裁判的現象在諸如“對賭協議”之類的資本創新型商業糾紛中普遍存在，背離了投融資市場的行為邏輯，破壞了投融資主體的行為預期。為克服資本維持制度之流弊，學界掀起“資本信用”與“資產信用”的概念之爭、“資本維持”與“清償能力測試”的模式之爭。前者實際上是從會計準則與實務的角度對資本維持理念的內核予以厘清，后者則關涉資本制度與會計理念的立場選擇。

針對資本維持原則的固有弊端，1980年美國模范公司法從資本維持轉向清償能力測試標準，要求公司資本分配必須以其具備對到期債務的清償能力為前提，正式確立了包括“衡平清償能力測試（Equity Solvency Test）”和“資產負債表測試（Balance Sheet Test）”在內的清償能力測試制度。美國公司法資本制度變革的內部動因在于回應債權人對于債務公司清償能力的現實關切，外部動因則旨在革除資本維持理念對于債權人保護的僵化與低效。（18）本次公司法修訂草案審議期間，對是否應當引入美國法清償能力測試模式學界觀點不一。持否定立場的學者認為，受配套制度缺失、市場環境與司法體制的差異化等諸多因素影響，美國法上的清償能力測試模式可能致使我國債權人利益保護機制更加被動和弱化，故而可能并不適合我國公司法的修法轉向。（19）清償能力測試標準賴以生存的環境要求和執行成本較高，充滿主觀性和不確定性，很大程度上依賴于董事會的商業判斷，盲目引進清償能力測試標準恐將水土不服。（20）實際上，諸多國家和地區公司資本制度的變革并未完全效仿或追隨美國，而是在保留法定資本制度下的資本維持原則基礎框架的同時，針對公司減資、股份回購等大分配領域選擇性引入清償能力測試標準，同時配套帶有資本維持理念的“資本盈余測試（Retained Earnings Test）”或“便捷紅利測試（Nimble Dividend Test）”，對公司的利潤分配進行嚴格限制，即只有在公司存在盈余時且資本分配或報償行為不會影響公司當下甚至未來合理期限內的清償能力時，公司的分配行為才具有合法性。各國通常需要根據本國的法律傳統與商業實踐的現實需求，并考慮國際會計規則與估值調整技術的變化趨勢，找到適合自身的公司資本制度。（21）資本維持模式側重于要求公司設立的初始資本不得被股東不法抽回或借助利潤分配、減資、股份回購等手段變相返還，試圖以此維持公司持續經營并保護金融債權人，其背后的理念是會計謹慎性原則，重視公司資產的靜態清算價值；而清償能力測試模式則更側重于對公司流動性資產與負債的準確評估，以此作為衡量公司償債能力的標尺，其背后的理念是會計真實性原則，重視公司資產的動態公允價值，與國際會計規則變化趨勢相一致，能夠降低公司融資成本，并充分滿足公眾投資者對公司財報的需求。（22）這兩者不是非此即彼的對立關系，可以相互結合、有所側重，以適應各國立法者立足于本國國情與會計實務的需要，實現對不同法益保護的價值立場和訴求。之所以美國模范公司法會率先從靜態的資本維持桎梏中轉向動態的清償能力測試標準，蓋因美國直接融資市場規模遠較德、日等大陸法系國家發達；而德、日等國公司企業更多經由間接融資市場獲得財務資源，銀企關系呈現緊密合作或深度綁定，故而金融債權人的利益保障在德、日等國公司資本制度設計的取向上長期占據話語主導地位。這種融資市場的結構差異也許能夠解釋為何同為普通法系的英國公司法歷經修法，但在公司資本制度的體系建構方面更接近歐陸法系的風格，仍然高度重視法定資本與資本維持制度，尤其是公眾持股公司這類公開公司的資本制度更是如此。（23）

我國《公司法》在固守資本維持立場的同時，借鑒了清償能力測試模式之下的公司減資、資本公積補虧等規則。為防范“南橘北枳”的制度異化現象發生，應考量如何將資本維持模式與清償能力測試模式相融合，以及是否需要通過增加資本充足測試、資本盈余測試等規則以填補模式整合后的制度漏洞。有學者針對公司減資的新規則明確指出，新減資規則應當在繼續秉承資本維持原則的基礎上，充分吸收清償能力測試模式的優點，比如通過賦予董事會在特定減資事項上的商業判斷權、以償債能力聲明機制改進現行減資通知機制等舉措，實現公司減資規則的系統升級，以適應形式減資不同于實質減資的差異化需求。（24）就法律層面而言，未來我國《公司法》部分引入清償能力測試規則至少需要兩個必要條件支撐：一是董事信義義務（Fiduciary Duty）與商業判斷規則（Business Judgment Rule）的建立；二是富有商業思維和財會知識的司法者能夠秉持“大分配”的理念，從商業決策和財務會計的角度以及公司持續經營的會計假設，審慎評估彼時公司分配財產的行為是否不正當危及公司的償債能力，以及是否使股東不正當獲得優先分配等。本次公司法修訂后的第180條進一步完善了董事、監事和高級管理人員的忠實義務和勤勉義務，初步搭建了董事信義責任框架。然而，公司資產的管理和處分是否適當，是否不違背資本維持原則以及能夠通過償債能力測試，則需要審查董事的勤勉義務是否盡到，而我國《公司法》并未同步引入美國模范公司法上的商業判斷規則作為判斷董事是否勤勉盡責的根據。同時，鑒于我國企業破產法在破產條件的條款中規定了償債能力判斷標準，且最高人民法院對此又作出進一步細化解釋，相對比較接近清償能力測試標準，故適合商事審判且能夠從財務會計的角度判斷公司分配行為是否符合償債能力測試標準的司法者，可以考慮從破產法庭的法官中培養和抽調。當前的問題主要在于，破產法和公司法在償債能力判斷標準上各行其是，尚未形成一套調和公司股東與債權人利益沖突的有效機制。未來公司法應當引入破產法上的償債能力標準，兼顧公司持續經營與債務清償能力，對公司作出的任何股東報償決議均應該接受傳統資本維持規則與清償能力測試的雙重審查。（25）就此而言，在繼續完善董事信義義務規則的基礎上，充分發揮公司法與破產法的協同效應，形成獨特的清償能力測試規則體系也許是一個更加務實的思路。

四、資本維持理念的法律實踐

在整合資本維持模式與清償能力測試模式的前提下，公司資本維持的理念與制度設計需要反思與重構。在公司資本維持理念內核重新定位的基礎上，對公司減資、股份回購、公司人格否認等規則予以檢視，以期助力司法實務對于類似“對賭協議”糾紛這樣的新型商業實踐能夠作出有效回應，平衡保護投融資主體的利益預期，充分滿足市場主體的合理訴求。從公司資產源于權益資本與債務資本的共同投資角度看，公司資本維持理念的實踐應當以公司獨立財產與人格的維護為核心，同時平衡權益資本的自治與債務資本的利益保護。

（一）維持公司的財產獨立

資本維持制度首先是要維持公司的財產獨立，這也是維持公司享有法律人格、股東享有有限責任保護的先決條件。在此，股東作為終極意義上的公司資產所有者需要憑借其股權的行使來保障所有者權益；而公司債權人則依托其債權的行使來保障公司債務的順利清償，股權與債權行使的對象均為公司資產。面對獨立人格的公司法人，股東與債權人的投資利益實現通常以請求權的形式出現，比如股東得請求公司分紅派息、債權人得請求公司還本付息；而公司資本維持的重心則體現為符合會計規則的公司資產穩健運營，避免公司資產的不當流失和減損，從而實現公司法促進投資效率與保障交易安全的雙重功能。為此，必須確保公司內部的產權清晰，公司法人財產權與股東的股權行使應當各行其道、涇渭分明。具體而言，股東不得借助自己對公司的控制權與公司進行不正當交易，違反會計規則從公司獲得不正當分配，甚至直接實施侵占、轉移、隱匿公司財產等侵犯公司法人財產權的行為。唯有如此，股東權益資本的增減以及憑借權益資本份額從公司所獲得的財產分配才具有正當性與合法性；而公司資產不因股東濫權而不當減損，恰恰也附帶保護了債權人的利益，這才應是資本維持原則的本來面目。

兩大法系公司資本制度的發展表明，其本質首先是解決投資問題，保護債權人只是其中一部分內容。資本籌集制度的重心主要在于處理股東與公司之間、股東與股東之間的投資關系與產權關系，而債權人利益則是在公司成立后由公司人格否認制度、減資制度、利潤分配制度等手段予以特別保障（26），故而公司資本制度尤其是出資制度是否有必要將債權人利益保護置于首要地位屬實值得商榷。其實公司資本制度原本就應對股東利益與債權人利益提供一體保護，兩大法系均認同的資本維持原則原初目的在于強調為公司持續經營需要維持完整而充足的資本，直至19世紀中期準則主義公司法普遍確認股東對公司債務承擔有限責任后，對債權人利益的保護才逐漸成為公司資本制度發展的主要推動力。立法者更加強調充足資本對于公司激勵機制和約束機制的影響，以抑制股東及其代理人的道德風險，防范既無財產投入亦無責任擔當的股東個人因其過度商業投機為公司債權人乃至整個社會帶來負面效應。（27）然而靜態、僵化甚至缺乏可操作性的傳統公司資本制度已經難以適應現代商業實踐的復雜多變性，制度的突破與創新勢在必行。

（二）維持權益資本的自益與自治

資本維持制度應當維持權益資本的自益與自治，以合理衡平股東與公司之間、大股東與中小股東之間的利益沖突。股東與公司之間的財產流轉可分為經營性交易與權益性交易，針對經營性交易適用公平交易規則與關聯交易約束，針對權益性交易則貫徹股東平等原則以及債權人保護原則，通過資本維持原則來為弱勢的中小股東或公司債權人提供最基本的保護。（28）而公司是社團法人，其資合屬性決定了資本多數決原則的天然正當性，理論上資本多數決原則應當成為公司決策和治理的高效工具，在助力公司財富最大化的同時，實現股東權益的最大化以回報全體投資者。然而因為中小股東與大股東的利益訴求并非總是一致，實踐中大量存在著大股東濫用資本多數決原則損害中小股東投資權益的現象，為此立法者特別安排大股東表決權限制、異議股東股權回購請求權、股東代位訴訟等制度為中小股東的權益保障提供救濟措施。（29）相較于典型資合屬性的開放公司而言，封閉公司普遍存在股東壓制的現象，為受壓制股東提供有效的規則救濟已經成為當代公司法的重要任務，我國舊《公司法》第20條“禁止濫用股東權利”已經成為保護股東權益的一般性條款。（30）《公司法》將舊法拆分表述為第21條（禁止濫用股東權利）和第23條（公司人格否認），突出了“禁止濫用股東權利”的一般性條款地位，同時還在司法經驗的基礎上增設關聯公司人格混同的法律規制（第22條），以橫向人格否認規則填補縱向人格否認制度之漏洞。

公司法作為商事組織法，不僅要重視對中小股東權益的特別保護，更應當為權益資本自治留下足夠的空間，處理好資本自治與司法干預之間的關系，以體現商法的自治精神，穩定投資者預期，促進投資效率。這樣的立法理念要求尊重和維護資本的籌集與增減、股權的轉讓及回購等諸多權益資本自治領域的投資者意思自治，公司資本維持制度應當鼓勵交易，保護金融創新，有助于市場交投活躍，不能僅因債權人利益損害之可能性便采取嚴厲資本管制的立場，從而避免破壞投資者預期，防止司法活動異化為投融資市場的“絆腳石”，甚至阻礙金融創新。以“對賭協議”何以履行不能為例，最高人民法院于2019年11月8日印發《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）后，針對投資方與目標公司簽訂“對賭協議”效力的爭論轉移到“對賭協議”是否能夠履行的問題，學界對此評價不一、觀點各異。《九民紀要》雖然看似為投資方與目標公司對賭“松了綁”，尊重了商主體的意思自治，但是卻又以“對賭協議”可能違背資本維持原則為由導致“協議有效卻不能履行”的窘境，這實質上會破壞投融資雙方的行為預期，使投資方無法通過契約鎖定投資風險，并被迫依賴于司法者對于資本維持原則的機械解讀，從而可能會損害誠實信用的商業倫理，變相激勵融資方不守誠信的違約行為。從財務投資者的視角來看，“對賭協議”本質上是投資方與融資方之間達成的一個非典型可轉債協議，投資方因投資協議而獲得對賭失敗時其權益資本是否轉化為債務資本的自由選擇權，也正因如此，投資方因溢價投資所形成的資本公積從會計學角度看其實是一項金融負債。故而在“對賭協議”這類公司金融性交易而非經營性交易的場景中，立法與司法均應對權益資本與債務資本之間的自由轉化提供平等保護，而不應僅以違背資本維持原則為由阻礙投資權益的轉換與退出。

與此同時，減資與股權回購均是各自獨立的權益資本自治行為，兩者無必然因果牽連，僅是在某些股權回購情形下公司得依法減資而已。司法機關以減資不能為由否定投資人股權回購請求權理據并不充分，若以此作為違背資本維持原則的理由則會陷入循環論證。就股份回購而言，我國公司法目前仍然遵循傳統資本維持理念“原則禁止，例外許可”的模式，且未明確區分意定回購與法定回購；而域外股份回購立法多已轉向“原則許可，例外禁止”的立法模式。法定回購乃是立法者對于中小股東利益保護所特別安排的救濟手段，故一旦法定情形出現，異議股東得當然享有請求公司回購之權利。意定回購允許股東與公司之間通過章程或協議安排，是為實現優化資本結構、公司市值管理、反收購等目的所主動采取的資本自治手段，其功能與法定回購迥然有別。是故，并不能認為凡是公司法未予以明確規定的股份回購情形，均屬于違反資本維持原則的不法回購，否則直接排除了意定回購這種權益資本自治行為存在的空間和價值。依美國模范公司法，資本不會成為向股東分配的障礙，公司通常得自由減少資本且無須經法院同意，公司法原則上亦并不禁止公司回購自己股份，只不過此類分配行為都需要受到流動性與資產負債表的雙重測試制約而已。（31）我國公司法采取列舉式明文規定股份回購事由，但回購事由僅僅只是表象，公司財務才是資本約束的核心，我國公司立法恰恰欠缺股份回購的財源約束，而司法實務卻又將股份回購錯誤關聯公司減資，導致了合同約定與公司程式之間的沖突與矛盾。（32）由于股份回購制度的立法理念差異，導致我國私募股權投資實踐中投資方行使強制回贖權（Redemption Right）時常被司法機關誤判為有悖于資本維持原則，進而對投資方股份回購請求權的訴求不予支持。同時，本次公司法修訂正式確立了股份公司的類別股制度，為市場融資主體充分滿足投資方利益需求、有效實現融資目標的最大化提供了明確的規范依據，但《公司法》仍未對包括回贖權、隨售權、反稀釋權等在內的常見投資方權利予以類型化確認；而有限公司雖無股份但私募投資實踐仍有類別股權設定之需求，故《公司法》實施后私募投資市場的投融資雙方也仍不得不通過投資協議、股份回購協議等合約方式來安排現行資本制度中未能明確之事項，其潛在的法律風險仍然難以有效規避。

（三）維持債務資本的預期利益保護

資本維持制度應當維持債務資本的預期利益保護，遵循商業實踐的規律性，對現有的債權人利益特別保護規則予以進一步完善。商業精神的本質是冒險，債務資本與權益資本亦均可能因冒險事業的失敗而被侵蝕殆盡。然而股東憑借其所有者的地位與控制力天然傾向于過度投機活動，公司總會試圖利用負債來調節權益資本收益，公司的產權比率（債務資本/權益資本）越高，財務杠桿利益就越大，以致公司可能完全無視財務風險的控制。與公司股東追求高風險高回報的機會主義角色相反，公司債權人屬于追求低風險低收益的風險厭惡型角色，為防止公司所有者及其代理人不正當轉嫁商業風險，甚至以犧牲公司債權人利益為代價。在要素市場不健全、風險控制技術工具不發達的背景下，早期各國公司法以公司資本維持原則作為核心準則，建構系列公司資本管制規范，將債權人利益保護置于首要地位實屬情有可原。然而，伴隨著商業實踐而產生的會計實務、估值調整技術、債務契約、股份的發行與上市等規則不斷演進革新，為平衡保護股東、公司、債權人三者之間的利益關系提供日益精細化的制度支持，也為我國公司資本制度的變革指明了方向。（33）故而從公司債權人利益保障的傳統傾斜型立法轉向股權、公司法人財產權和債權“三權并重”的均衡型立法也許更加符合我國當下的市場環境與商業實踐需求，這必然要求我們對現有的諸多涉及債權人利益保護的制度設計（如資本充足責任、公司減資、股份回購、瑕疵股權轉讓等）進行全面反思和重構。

以公司法上最具債權人利益保護特色的公司人格否認制度為例，立法的高度抽象性遠遠難以勝任司法者紛繁復雜的實務之需，如果沒有對資本維持原則的正確把握和認知，司法結論的尺度難以統一，其合理性也就難以保證。尤其是，司法者不能因投資者“以小博大”的機會主義泛濫，動輒以“資本顯著不足”為由對投資行為作出否定性評價，甚至否定公司獨立人格。有學者指出，公司的注冊資本長期擔負著債權人最低擔保的使命，久而久之就形成了一種錯覺：公司能否獨立承擔責任取決于資本的多寡，而資本顯著不足難以令公司對債權人承擔責任。但是公司責任的獨立性客觀上取決于公司資產的獨立性而非資本的多寡。（34）事實上資本規模不合理，公司也未必一定經營失敗無法償還債務，并且這種合理與否的注意義務應當如何分配？判斷標準又應當如何界定？在2013年《公司法》修訂時取消法定最低注冊資本額的門檻后，司法機關原本用來判斷“資本顯著不足”的最低資本額標準也就無從參照，這就可能為基層司法機關審理案件時過度擴張解釋和不當裁量埋下伏筆。為此，《九民紀要》第12條試圖對公司人格否認情形中的“資本顯著不足”在認繳資本制下應當如何認定作出規定，強調應當圍繞公司資本額是否“明顯”與經營風險不匹配、這種明顯不匹配的狀態是否持續存在還是僅“一時”存在、公司主觀過錯是否明顯等方面進行觀察。然而這種過于模糊的主觀判斷標準顯然難以應對司法實務中的諸多爭議，《九民紀要》不得不又同時強調，在審判實踐中由于資本顯著不足的判斷標準有很大模糊性，特別是不應與公司采取“以小博大”的正常經營方式混淆，因而在適用時應當慎之又慎，應該與其他因素結合起來綜合判斷。（35）在美國司法體系中，判斷欺詐性轉讓和交易的核心構成要件是“不合理小的資本”，而這種“不合理”的標準應當如何界定同樣并未有明確制定法依據，只能交由司法者從公司清償能力標準的角度予以闡釋。（36）可見，“資本顯著不足”要件實質上也是圍繞公司清償能力測試標準進行綜合研判，以幫助司法者在個案中審查和認定當事人是否存在欺詐交易的情形。未來我國公司人格否認司法實務的立場或可選擇舍棄“資本顯著不足”，只保留“人格混同”與“過度控制”兩種典型情形即可，“資本顯著不足”則作為欺詐交易情形由合同規則或者專門的反欺詐交易法予以規制。

現代公司法改革的首要目標是促進交易，美國、日本的公司法變革經驗表明，公司資本規制的重心已經從資本形成規制轉向資本流轉規制與退出規制，由事前嚴格資本管制走向事后債權人利益特別保護機制，并且美國公司債權人利益保護機制是由公司法、合同法、破產法、證券法、統一欺詐轉讓法等綜合規范手段協同發揮作用。（37）目前我國已經從注冊資本實繳制轉變為認繳制，采取寬松緩和的資本形成制度，理應不必再糾結于資本是否“顯著不足”這樣靜態僵化甚至難言可操作性的傳統資本管制思路。資本維持原則應當聚焦于公司資產的可分配范圍、公司資產的分配與流轉是否正當、公司資產的流動性對到期債務的清償影響等問題。申言之，公司資本制度不應當以抑制股東出資的機會主義為重心，就像人們常常難以區分投資與投機一樣，嚴苛的資本籌集制度現實中可能會阻遏投資者卻放過投機者。資本充足亦可能在經營過程中喪失償債能力，資本顯著不足亦不必然導致經營虧損喪失清償能力。既然股東與債權人都需要面對公司經營活動中的商業風險，法律對于債權人利益的特殊保護理由根本上在于公司償債能力的不足并非是因正常商業行為所致，而是源于公司資產的不正當分配或欺詐性轉移行為，從而破壞了誠實信用的商業倫理。“資本顯著不足”或“抽逃出資”等情形，本質都是商業欺詐而非投資行為，未來我國或可制定專門反欺詐法，并與合同、破產、證券、民事強制執行等規則協同完善，立體構建債權人利益保護的法網。

資本維持原則自產生以來，實際上鮮有國家和地區直接將其作為法律原則直接載入公司法典，皆是通過各種子規則來體現其意旨，我國亦然。資本維持原則實際上體現的是立法者和司法者對于資本自治與管制之間的價值抉擇，根本上是民法誠實信用原則與民事權利不得濫用原則在商法領域的體現，同時有機契合公司獨立人格與股東有限責任的法律理念。從司法的角度看，資本維持原則作為一種規制公司正當報償股東的理念，為限制司法自由裁量權濫用、防止向一般條款逃逸，不宜直接將其作為個案法律適用的大前提進行法律推理和論證，而應適用體現其意旨的具體子規則。果若存在法律漏洞，抑或欠缺明確立法指引，則應當以民法典上的誠實信用原則和民事權利不得濫用原則作為目的論解釋方法的根據，以探明立法之意圖對漏洞進行填補。最高人民法院指導案例第15號案例的裁判思路即為典型例證，彼時舊公司法尚無關聯公司橫向人格否認之明確規定，司法者以誠實信用原則為依據，參照適用舊法人格否認規則為受關聯公司之間因人格混同遭受損害的債權人提供救濟。

五、結語

我國1993年公司法囿于國企改制的歷史背景，承繼了域外公司法資本節制的理念，高度重視法定資本之下的資本形成與維持制度，后為鼓勵創業促進投資、降低投融資成本，先后于2005年、2013年、2023年多次對公司法的資本制度作出重大修訂與革新，逐步從嚴格的法定資本制轉向寬松、靈活的資本形成制度，公司資本維持的立場也相應由嚴苛轉向緩和。從立法變遷的視角而言，我國公司資本制度變革的方向，始終取決于在資本的自治與管制之間作出合乎市場規律與商業實踐需求的價值抉擇。能夠預見的是，在借鑒域外相關立法和經驗的基礎上，結合中國特色的商業實踐與市場環境，走出一條于非公眾公司而言“寬而不嚴”、于公眾公司而言“嚴而不厲”的公司資本制度創新之路，既有助于優化國內市場的法治化營商環境，也有利于在經濟與法律全球化背景下形成我國公司資本制度競爭的國際比較優勢。

注釋：

（1） 王軍：《公司資本制度》，北京大學出版社2022年版，第7-14頁。

（2） ［英］保羅·戴維斯、莎拉·沃辛頓：《現代公司法原理》上冊，羅培新、趙淵、胡改蓉譯，法律出版社2016年版，第266頁。

（3） 謝德仁：《資本公積金可否用于彌補公司虧損？——基于股東對公司承擔的有限責任之價值邊界的分析》，《會計之友》2022年第9期。

（4） 曹興權：《抽逃出資禁止規范的變革》，《法治研究》2015年第3期。

（5） 張舫：《抽逃出資司法裁判中的問題與我國資本制度的完善》，《法治研究》2022年第5期。

（6） 劉燕：《重構“禁止抽逃出資”規則的公司法理基礎》，《中國法學》2015年第4期。

（7） 王毓瑩：《論禁止抽逃出資規則的規范定位》，《比較法研究》2023年第5期。

（8） 王軍：《抽逃出資規則及公司分配制度的系統性改造》，《法學研究》2021年第5期。

（9） 朱慈蘊：《有限責任公司全面認繳制該何去何從——兼評〈公司法（修訂草案三審稿）〉第47條》，《現代法學》2023年第6期。

（10） 徐明：《公眾公司和非公眾公司應當入法》，《中國金融》2022年第4期。

（11） 蔣大興：《公司法修訂草案中的關鍵缺失》，《中國法律評論》2022年第5期。

（12） 周翔、高菲：《我國公司資本制度改革中資本維持原則的修正》，《甘肅社會科學》2016年第1期。

（13） 傅穹：《公司資本維持原則的現代思考》，《社會科學戰線》2004年第1期。

（14） 吳飛飛：《資本維持原則的當下意蘊及其對償債能力測試的借鑒》，《政法論壇》2023年第4期。

（15） 白江：《論資本維持原則和公司資產的保護》，《社會科學》2007年第12期。

（16） 王保樹：《“資本維持原則”的發展趨勢》，《法商研究》2004年第1期。

（17） 林蔚然：《略論資本公積轉增資本的公司法規制》，《證券法苑》2022年第3期。

（18）（36） 趙樹文：《清償能力測試標準主導公司資本分配規制的解析》，《北京理工大學學報》（社會科學版）2022年第5期。

（19） 劉燕、王秋豪：《公司資本流出與債權人利益保護——法律路徑與選擇》，《財經法學》2020年第6期。

（20） 馮果：《慎重對待“資本維持原則”的存廢》，《中國法律評論》2020年第3期。

（21） 胡改蓉、石達：《公司資本制度改革中清償能力測試引入的路徑探析》，《中外法商評論》2022年第1期。

（22） 肖卓楠：《資本流出監管的清償能力模式研究——基于法律與會計的交叉視角》，華東政法大學2023年碩士畢業論文。

（23） 鄒海林、陳潔：《公司資本制度的現代化》，社會科學文獻出版社2014年版，第288-304頁。

（24） 王毓瑩：《公司減資規則的反思與重構》，《環球法律評論》2024年第1期。

（25） 王軍：《公司償債能力判斷規則及其構建》，《北京航空航天大學學報》（社會科學版）2023年第4期。

（26） 徐強勝：《公司關系視角下認繳資本制的修正》，《法治研究》2022年第5期。

（27）（33） 劉燕：《公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業實踐視角的觀察》，《法學研究》2014年第5期。

（28） 劉燕：《“對賭協議”的裁判路徑及政策選擇——基于PE/VC與公司對賭場景的分析》，《法學研究》2020年第2期。

（29） 馬明生、張學武：《資本多數決的限制與小股東權益保護》，《法學論壇》2005年第4期。

（30） 李建偉：《股東壓制的公司法救濟：英國經驗與中國實踐》，《環球法律評論》2019年第3期。

（31） 邢海寶：《公司債權人保護：以不當交易的規制為中心》，《比較法研究》2023年第1期。

（32） 潘林：《股份回購中資本規制的展開——基于董事會中心主義的考察》，《法商研究》2020年第4期。

（34） 張素華、吳亦偉：《資本顯著不足不應適用于公司法人人格否認》，《中南大學學報》（社會科學版）2018年第1期。

（35） 最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第156—157頁。

（37） 趙樹文：《系統論范式下我國公司資本規制立法的完善》，《法商研究》2017年第5期。

作者簡介：張穎杰，湖北文理學院政法學院副教授，湖北襄陽，441053；胡芝春，湖北省襄陽市襄州區人民檢察院檢察長，湖北襄陽，441104。

（責任編輯 程 騁）