扎根理論從經(jīng)驗世界到理論生成的飛躍何以可能

摘要：扎根理論的不同流派均強調(diào)從經(jīng)驗資料中生成理論。綜合多種流派的分析來看，扎根理論實現(xiàn)從經(jīng)驗世界到理論生成的飛躍大致可以分為用編碼把握經(jīng)驗世界、提煉可以統(tǒng)攝編碼結(jié)果的核心類屬以及基于核心類屬進一步完善理論等策略，但這并不意味著扎根理論是一套固定的程序，我們不應(yīng)忽視直覺在思維螺旋向上以達到概念化過程中的角色，且應(yīng)在理論生成與實務(wù)工作的關(guān)聯(lián)中“化理論為方法、化理論為德行”，以完善理論的實踐向度。

關(guān)鍵詞：扎根理論；編碼；核心類屬；理論生成

作者簡介：廖青，上海師范大學(xué)國際與比較教育研究院/教育部教育大數(shù)據(jù)與教育決策實驗室副教授，上海 200234。

自1967年巴尼·格拉澤（Barney Glaser）和安塞爾姆·施特勞斯（Anselm Strauss）合作出版《扎根理論的發(fā)現(xiàn)》以來，兩位創(chuàng)始人以及其他研究者對這種研究路徑進行了多樣化的探索、修改和運用①。其應(yīng)用范圍遍及社會科學(xué)研究的各個分支，已經(jīng)深度影響了質(zhì)性研究的不同分支。扎根理論由于獨特的編碼技術(shù)而被大家所熟知，但其生成理論的宗旨卻讓研究生初學(xué)者望而生畏。初學(xué)者在觀摩成熟的扎根理論研究時往往認為這個過程是借由直覺（或者理論敏感性）達成的飛躍，將其理解為難以學(xué)習(xí)的神秘體驗。事實上，如果我們將飛躍與理性的積累、思維螺旋向上的逐漸準備結(jié)合起來，學(xué)習(xí)扎根理論的困難可在一定程度上得到消解。

據(jù)筆者自身的研究經(jīng)歷和所開展的研究方法教學(xué)活動，從經(jīng)驗事實中抽離出新的概念和思想，進而發(fā)展為中層理論，是此種研究路徑中必須飛躍的斷橋，既是重點也是難點。扎根理論想要在資料和理論之間架起橋梁，連續(xù)比較法（constant comparative method）之下的編碼看似充當(dāng)了此種角色，但究其實質(zhì)大約只能算作由資料中的經(jīng)驗材料所鍛造的過河木樁。雖然“如何做質(zhì)性分析并不是一件能夠‘被教’（dictated）的事情”[1]XII，但我們可以經(jīng)由方法論的審視和研究范例的觀摩[2]，綜合分析不同扎根理論主張者對如何通過編碼把握經(jīng)驗世界、提煉核心類屬以及基于核心類屬進一步完善理論等的論述，讓稀疏的過河木樁變得更加密實，以增大從經(jīng)驗飛躍到理論的可能性。

時至今日，學(xué)界對扎根理論的分類仍有爭議。本研究緊扣理論生成的主旨，關(guān)注扎根理論如何使用闡釋的、辯證的方法論實現(xiàn)螺旋向上概念化的過程，審慎地分析扎根理論多種流派對生成理論這一關(guān)鍵問題的論述，以期克服當(dāng)下相關(guān)研究暴露出的簡單歸納、形式桎梏、人文情懷缺位及扎根精神淡薄等問題[3-4]。

一、用編碼把握經(jīng)驗世界

編碼（coding）指為生成理論而對研究資料所進行的分析程序，編碼的目的在于確認資料的結(jié)構(gòu)，尤其是關(guān)鍵的核心類屬（施特勞斯）、基本的社會過程（格拉澤）或故事線（施特勞斯和科賓）。雖然有不同的編碼步驟，但他們的關(guān)系并不是單一方向的線性關(guān)系，有些編碼產(chǎn)生的問題只能通過生成新的類屬來回答，那么研究者就需要返回開放編碼。編碼的終點是理論飽和。

在格拉澤和施特勞斯最初的作品中，編碼經(jīng)常被認為是連續(xù)比較法的一部分，通過明確的編碼和分析程序的連續(xù)比較而生成理論[5]106。卡麥茲主張對資料進行逐行編碼，之所以推薦使用動名詞（動詞的名詞形式）來表述，是為了幫助研究者聚焦在過程與行動之上[6]125-126。編碼能夠產(chǎn)生分析的骨骼（bones），在理論整合的階段組合成一套可用的骨架（skeleton），如此編碼的生成物就不只是一個作為研究結(jié)果的分析框架，而是一個有助于開展分析的架構(gòu)。因此，此一階段所產(chǎn)生的代碼被一些研究者認為是把握經(jīng)驗現(xiàn)實的“過渡體（transitional objects）”[7]。

（一）編碼是什么

編碼橋接經(jīng)驗世界與理論世界，意味著將實地調(diào)研所得資料分配給不同的“代碼”，并在代碼的基礎(chǔ)上不斷比較以便發(fā)展概念和類屬。在不同扎根理論源流中，編碼都是其中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。格拉澤和施特勞斯1967年出版的扎根理論經(jīng)典著作僅提供了開放編碼和選擇編碼的設(shè)想。開放編碼就是對研究領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)驗實施進行概念化，形成實質(zhì)代碼（substantive code），而選擇編碼則是通過假設(shè)將實質(zhì)代碼聯(lián)結(jié)起來，使其成為理論，故而也是理論代碼（theoretical code）。雖然他們論述了兩種編碼是什么，卻沒有告訴讀者如何進行編碼，而只是提出使用不斷比較的分析方法將兩者置于理論生成的過程之中。為了回應(yīng)大量學(xué)習(xí)者的需求，兩人分別撰寫了更為詳細的著作來對扎根理論進行闡釋[8]1[9]。正如已有研究所引介的那樣，盡管格拉澤和施特勞斯最初合作出版扎根理論經(jīng)典著作，但兩人隨后在不同著作中的表述已經(jīng)顯示了他們的差異。

施特勞斯和科賓的程序化版本提出了更加細化的三級編碼程序，給出了更具行動指南意義的操作步驟指導(dǎo)，為新手提供了清晰的行動地圖，但卻被格拉澤批判是生硬促成而非自然呈現(xiàn)[10]126。施特勞斯的學(xué)生科賓在后期的作品中也嘗試了多樣化的可能，比如她使用備忘錄進行的一項扎根理論研究[1]128，其特點是強調(diào)靈活使用，將編碼準則視為啟發(fā)性原則而非公式。格拉澤的學(xué)生卡麥茲就扎根理論這一研究方法撰寫了大量著作，形成了建構(gòu)主義分析取徑的扎根理論[11]24[12]。卡麥茲使用“初始編碼”來表示格拉澤和施特勞斯等人的“開放編碼”，使用“聚焦編碼（focused coding）”來指代程序化版本中的“主軸編碼”和“選擇編碼”。

需要強調(diào)的是，無論什么流派，扎根理論的編碼與資料收集都是交織在一起的，因為不同的編碼一般是為了促進不斷比較和指導(dǎo)下一輪的理論抽樣[11]113。限于篇幅，本文無法展開分析扎根理論的不同起源與流派，且不同版本之間的差異有時也并沒有那么明顯，因此從生成理論的核心要義來論述編碼也并無不妥。故而下文的分析中，我們將綜合使用不同研究者的主張來談編碼，但均將其置于理論生成的大旗之下，即從編碼如何為理論生成而服務(wù)的視角對編碼進行論述。

（二）初步編碼

任何資料的分析都始于通讀文本，文本細讀即為“逐行仔細閱讀，以確定作者到底在說什么”[13]。初始編碼能使研究者從具體的經(jīng)驗世界及其描述跳躍到理論觀點和理論建構(gòu)的可能性上。自從格拉澤和施特勞斯在最早版本中提出了與原始資料較為貼近的實質(zhì)代碼后，后續(xù)研究者從來沒有放棄使用原始資料中的話語來作為代碼，故而有時有一些研究者（如卡麥茲）將其稱為原始代碼（in vivo code）。

扎根理論研究的不同源流都強調(diào)原始編碼的重要性，要求研究者在與資料互動的過程中拋開自己已有的觀點，對證據(jù)保持開放態(tài)度，這種能力至關(guān)重要。扎根理論研究者不能選擇一個自認為已經(jīng)知道答案的問題，更不能脫離原始材料直接訴諸已有理論框架來分析資料。由于理論代碼看上去比實質(zhì)代碼距離理論生成更進一步，一些初學(xué)者可能會急切地想要在原始材料中迅速地提出理論代碼而非實質(zhì)代碼，這樣做的后果是無法貼近原始資料，無法真正進入受訪者的世界，其理論生成一方面容易滑向其腦海中已有研究領(lǐng)域中的主流范式而無法突破，另一方面也面臨格拉澤所批判的生硬促成而非自然浮現(xiàn)[10]126。不過，“開放的頭腦和空洞的頭腦是不同的”[14]，初步的編碼（或開放編碼）受到研究者理論敏感性、個人背景、研究旨趣、專業(yè)訓(xùn)練等的影響，這一點是任何研究都無法回避的，研究者帶著放空的大腦去做研究，但不是空白的大腦。

雖然此一階段的編碼對資料的加工仍停留在較為具體且比較接近于原始資料的層次，也無法達到理論的飽和，但會通過影響研究方向而在理論生成的過程中占據(jù)重要角色。換言之，后期的編碼都是在早期編碼的基礎(chǔ)上去識別或生成核心類屬，以進行下一步的理論生成。格拉澤和施特勞斯主張用不斷比較的方法來進行資料的開放編碼：在將一個事件編碼到某個范疇（即類屬）中時，應(yīng)將其與編碼到同一個范疇中的相同或不同組別的已有事件進行比較，這種對事件的不斷比較很快就開始形成這一類屬的理論屬性[5]226。盡管扎根理論的不同源流對于具體的操作步驟提出了不同的倡議，但從初始編碼到理論生成幾乎是所有研究者的必經(jīng)之路。本文從一般化的意義上論述從代碼到更加抽象的概念乃至類屬的過程如何進行，此一過程的宗旨是對初步代碼進行指向理論生成的不斷比較與加工，大約可分為關(guān)聯(lián)代碼形成概念、整合概念創(chuàng)建類屬以及發(fā)展類屬的屬性和維度三個主要做法。

不同研究者對于開放編碼之后的步驟逐漸產(chǎn)生了操作上乃至認識論上的分歧。無論是經(jīng)典版本中的理論編碼還是程序化版本中的主軸編碼、選擇編碼，還是卡麥茲強調(diào)靈活使用、將編碼準則視為啟發(fā)性原則而非公式，抑或是科賓對美國越戰(zhàn)老兵的研究所使用的備忘錄編碼方式[1]349，其實質(zhì)都是要努力完成從貼近資料的原始編碼到理論生成之間的橋接。換言之，走到這一步，研究者已經(jīng)無法僅依靠原始材料來完成理論生成，分析的力量逐漸開始超過資料的力量，這時，不同研究者的差異更加明顯。

（三）后期編碼

初步編碼往往未能超越描述的層次，并不能生成任何理論。與之相對，理論代碼并不來自原始資料，而是來自資料分析者所進行的概念化，這取決于研究者的理論敏感度和專業(yè)背景。如何朝著理論生成的方向邁進，不同研究者提供了不同的思路，我們循著理論生成的過程首先考查三級編碼體系中的主軸編碼以及大約具有相似性的理論代碼和聚焦編碼。

1.三級編碼中的主軸編碼

格拉澤和施特勞斯扎根理論的早期版本即提出了兩級編碼體系，但似乎只有格拉澤在隨后的學(xué)術(shù)生涯中堅定地維護兩級編碼體系，而施特勞斯與科賓則在隨后的研究中提出了開放編碼—主軸編碼—選擇編碼的三級體系[15]101-162。美國學(xué)者奧克塔伊（Julianne S. Oktay）認為主軸編碼是連接開放編碼和選擇編碼的非常重要的“中間步驟”[11]94，這種連接可能在資深的研究者那里僅需要借助直覺就可以跨越，但對于初學(xué)者而言并非如此。開放編碼使得原始資料分裂為不同的代碼，這些代碼可能在信息密度、等級和類型上均有差異。主軸編碼即是將資料再次恢復(fù)為連貫整體的策略，也是發(fā)展理論中概念和類屬之間關(guān)系的主要思維過程。這一階段的提問通常會包括事件發(fā)生的脈絡(luò)、條件、行動策略及其后果，致力于回答“哪里、為什么、誰、怎樣以及結(jié)果如何”的問題，其目的是形成一個有意義的行動理論。

創(chuàng)建矩陣是此一階段關(guān)聯(lián)不同類屬的技術(shù)，研究者通常基于兩個及以上的類屬來創(chuàng)建一個矩陣，在填充矩陣的過程中識別具有發(fā)展?jié)摿Φ念悓佟Ｗ珜憘渫浺材軌蛲七M主軸編碼的分析，它反映了研究者關(guān)于概念和類屬之間潛在關(guān)系的進一步思考，記錄了研究者在不斷的“持續(xù)比較”中形成的想法，進一步明確下一輪理論抽樣所需樣本的特征，這一點在許多研究中都有體現(xiàn)[16]。

盡管一些研究者認為主軸編碼對于理論的生成至關(guān)重要[17]，但也有許多人認為主軸編碼使得扎根理論變得更加煩瑣，分散了研究者的注意力[18]。卡麥茲總結(jié)稱主軸編碼的優(yōu)勢是有助于搞清楚并擴展生成想法的分析力量，但也會使得技術(shù)覆蓋在資料乃至最后的分析之上，而無法導(dǎo)向真正的理論生成[6]157。

2.兩級編碼體系中的理論編碼或聚焦編碼

沒有主軸編碼的步驟，格拉澤是如何從基于原始資料的初步編碼邁向理論生成的呢？這與他的一個疑問密切相關(guān)：如果理論編碼也是生成的，那么它在多大程度上可以依靠先驗知識呢？關(guān)于這一點，格拉澤在1978年的著作中提出，“扎根理論研究者有必要知道很多理論代碼，目的是對呈現(xiàn)在他數(shù)據(jù)中心的微妙關(guān)系更為敏感。”[8]72 同樣在這個版本中，格拉澤根據(jù)社會學(xué)分析的一般情況進一步提出了“編碼家族”（coding families）的詳細清單以供研究者開展選擇編碼。正是這些編碼能夠把支離破碎的故事重新聚攏在一起，所以排除了主軸編碼的必要性。這18個理論代碼家族分別是：原因、語境、偶然性、協(xié)變量、結(jié)果和條件、過程、程度、策略、類型、互動、認同、文化和共識、結(jié)構(gòu)、功能、單元身份等代碼家族[8]74。

在程序化版本的三級編碼體系名聲大噪時，卡麥茲似乎對早期版本進行了回歸。在卡麥茲那里主軸編碼并不存在，她認為主軸編碼在提供應(yīng)用框架的同時也可能限制研究者的視野，這也是后期格拉澤批判程序化扎根理論的三級編碼為生硬促成，違反了自然浮現(xiàn)原則的重要原因。卡麥茲的批判性視野與此不同，她認為是否需要主軸編碼的框架取決于個體對模糊狀態(tài)的忍受能力。“那些喜歡在一個既定的結(jié)構(gòu)中工作的學(xué)生會歡迎這樣（主軸編碼）的框架。那些喜歡簡單、靈活原則的人——能夠忍受模糊狀態(tài)，并不需要主軸編碼，他們會追隨在經(jīng)驗材料中定義的線索行動。”[6]155

卡麥茲使用聚焦編碼來描述接下來的工作，此一部分的目標是確定初始代碼的充分性和概念強度（concept strength），在代碼和代碼的比較中尋找最有希望的嘗試性類屬（promising tentative categories）[6]147。她傾向于認為理論編碼是聚焦編碼過程中選定代碼后所進行的復(fù)雜編碼。至于如何選定代碼，卡麥茲提出具備如下特質(zhì)的原生代碼應(yīng)該重點關(guān)注：①那些人人知道的，重要意義密集的一般術(shù)語，比方說我們非常熟悉的“過日子”“面子”等詞；②研究對象自己創(chuàng)造的，能夠表達某種意義或經(jīng)驗的術(shù)語，比如教師群體經(jīng)常會使用“良心活”一詞來形容自己的工作特質(zhì)；③內(nèi)部人使用的縮略語，反映了某一特殊群體的特別術(shù)語，比如“躺平”“內(nèi)卷”“小鎮(zhèn)做題家”等等；④濃縮了研究對象行動和關(guān)注內(nèi)容的陳述[6]139。在具體的技巧方面，格拉澤和卡麥茲都建議使用動名詞進行編碼，比如“否定自己”，如此可將受訪者作為故事的積極參與者。卡麥茲也提出了針對資料的理論關(guān)注點供學(xué)習(xí)者參考，包括表現(xiàn)和意識、個體和集體行動、合作和沖突、選擇和限制、意義和行動、立場和差異、禮節(jié)和儀式、位置和網(wǎng)絡(luò)、權(quán)力和聲望、結(jié)構(gòu)和過程、機會和不平等、權(quán)力和資源、道德生活和責(zé)任等等[6]260。上述理論關(guān)注點將研究者的視野聚焦在了過程與行動之上。

卡麥茲倡導(dǎo)研究者將上述內(nèi)容視為啟發(fā)性原則而非規(guī)定性步驟，但這也使得聚焦編碼的面目變得模糊不清，它到底是生成性（emergence）的過程還是應(yīng)用性（application）的過程呢[6]158？因此也有一些研究者認為上述編碼家族并不是對所有學(xué)習(xí)者有用，甚至可能會帶來混亂或束縛[11]23。代碼家族能否幫助初學(xué)者完成從原始代碼到理論生成的跨越，似乎也并不是一件確鑿的事情。

二、提煉可以統(tǒng)攝編碼結(jié)果的核心類屬

核心類屬有時也叫核心類別、核心范疇，初學(xué)者容易混淆核心類屬與主要關(guān)注點。核心類屬是一個高度概念化的說法，用以解釋如何管理、處理或解決主要關(guān)注點所突出的在特定研究環(huán)境中占據(jù)大部分行為和注意力的問題[19]98。找到核心類屬意味著要在所有類屬的基礎(chǔ)上進行整合，盡管不同的研究者對類屬家族的提法存在差異，但我們?nèi)匀豢梢栽谒纬傻念悓僦忻鞯教囟▎栴}情境下行動者行為變異這一扎根理論研究的主要脈絡(luò)。整合所有類屬并非易事，找到核心類屬被許多研究者認為是最困難的部分，這一方面取決于前期實地調(diào)研材料的理論飽滿度，另一方面也取決于研究者如何篩選和整理，并最終將所有類屬恰當(dāng)?shù)亟M合到一起。

（一）核心類屬的標準

施特勞斯和科賓提出核心類屬與其他類屬同為類屬，是一個層面的概念且同為實體。核心類屬的特別之處在于它是統(tǒng)攝其他類屬的核心，其他類屬繞其旋轉(zhuǎn)，就像太陽與它的行星一樣。此后，又有研究者提出核心類屬或可以是超越其他類屬的存在，其他類屬構(gòu)成核心類屬的組成部分。

許多研究者歸納了合格的核心類屬應(yīng)該具備的特征，并以此為標準去考查核心類屬的提煉恰當(dāng)與否，例如科賓就嘗試過使用核心類屬的標準去檢視可能的主題，這種檢視也能為我們尋找核心類屬帶來靈感。格拉澤開發(fā)了很多評估核心類屬的參照指標：重要；頻繁重現(xiàn)；需要長時間才能達到飽和；與其他類屬關(guān)聯(lián)迅速且豐富；對形式理論有清晰且引人的啟示；有發(fā)展的可能；在屬性和維度上有不同變異；是研究問題的一個維度；可以是任何形式的理論代碼[8]94-95。2004年的版本中，格拉澤更是與霍爾頓（Holton）合作提供了選擇及確認核心類屬的標準：中心性（主要關(guān)注點的核心）、頻率（經(jīng)常出現(xiàn)在數(shù)據(jù)中心）、相關(guān)性（很容易與其他類屬進行有意義的關(guān)聯(lián)）、抓取（其一般含義超出實質(zhì)性領(lǐng)域）、可變性（雖然條件不同，但本質(zhì)不變）。

上述關(guān)于核心類屬標準的探討雖然能夠幫助研究者在提煉了核心類屬之后進行檢驗，但如何提煉核心類屬仍然是橫亙在理論生成前面的一道溝壑。

（二）如何提煉核心類屬

提煉核心類屬并沒有必須遵循的步驟，一些扎根理論研究的核心類屬在研究的早期就已經(jīng)比較明確，比如朱迪絲[19]99認為一個核心類屬通常是在開放編碼階段的早期得到初步確認，隨后研究者會考慮與核心類屬有關(guān)系的其他編碼，將后續(xù)更多的精力花在對這個核心類屬的不斷提煉和深化上[20]。而有的研究其核心類屬可能在整個過程中都是不確定的，甚至直到最后階段仍然難以把握。提煉核心類屬具有創(chuàng)造性特質(zhì)，這一特質(zhì)既是扎根理論的難點，也是這種研究方法之人文性的體現(xiàn)。雖然一些經(jīng)驗豐富的扎根理論研究者傾向于“畫出理論編碼的不同選項圖形，看看概念之間是如何相互關(guān)聯(lián)的……我能看到所有的東西最終是如何整合到一起的”[8]78，但這也僅僅是工具性手段，不確保實質(zhì)性突破。

格拉澤提醒我們按照計劃進行創(chuàng)造性思維很難成功，因為進度表可能會使得創(chuàng)造性的火花更不可能出現(xiàn)[8]76。建構(gòu)主義者也極力主張扎根理論的程序是啟發(fā)性的而非必須套用的公式。朱莉安娜建議研究者給自己時間和空間，讓思想在理性思維和發(fā)散性思維之間來回穿梭，去接觸其他領(lǐng)域的觀點以激發(fā)新的想法，離開當(dāng)前項目去做其他事情等等[11]111。在參考這些建議的同時，我們也可以通過觀看其他扎根理論研究者如何完成這一不確定性過程來滋養(yǎng)自己的研究。

格拉澤認為扎根理論歸根結(jié)底要做的就是呈現(xiàn)行動者在處理某個問題時的行為變異（variation），找到各種可能的行為模式（pattern），并將這些行為模式用理論的形式表達出來[1]III。在這一思路的啟發(fā)下，我們可以用問題情境+行為變異+行為結(jié)果的方式找尋核心類屬。以教育研究界頗有盛名的《高等學(xué)校輔導(dǎo)員雙線晉升悖論》的扎根理論研究為例，我們在研究方法工作坊中分享這項研究時，大家紛紛感到能跟上三輪開放編碼所得出的九大類屬，但主軸編碼時提出的“雙線晉升悖論”核心類屬，則具有極強的跳躍性，跟到這里，就會發(fā)現(xiàn)兩個“過河木樁”之間的距離甚遠，作者們憑借極強的理論敏感度一躍而過，只留初學(xué)者們在后面“望樁興嘆”。

為完成這樣的跨越，一方面，我們也可以回到格拉澤對扎根理論適用于何種情境的表述來幫助我們確認核心類屬。代入一下可以這樣表述：這項研究關(guān)注輔導(dǎo)員在雙線晉升政策背景下的行為變異，盡管他們發(fā)展了不同的行動策略，但最終的結(jié)果卻是高低不滿，也就是說，行為的結(jié)果是事與愿違。用情境+行動+結(jié)果的句式，就可以表述為“雙線晉升下不同的行動方案均無法實現(xiàn)政策初衷”，簡化修飾后即可得“雙線晉升悖論”。

一些研究者認為，鑒于研究者對研究進行了大量的思考，在一段時間內(nèi)密集地沉浸在實地調(diào)研資料當(dāng)中，那么完成資料的初步編碼并形成多個類屬之后，若干重要的主題自然會浮現(xiàn)出來。研究者需要做的是用核心類屬的標準去檢視所有可能的主題，看它是否能夠統(tǒng)攝所有類屬，是否能夠說明所有的經(jīng)歷，正如科賓研究美國越戰(zhàn)老兵回憶錄最終提出了“生存：協(xié)調(diào)多重現(xiàn)實”的核心類屬時，直覺告訴她這個核心類屬是合格的，因為它能夠使戰(zhàn)爭固有的生理的、心理的、社會的、道德的問題以及人們在戰(zhàn)爭期間和戰(zhàn)后回家的反應(yīng)展現(xiàn)出來[1]278。

核心類屬揀選的過程有時也需要借助專業(yè)的局外人視角。以《精英高校大學(xué)生自我認同的破碎與重塑——基于對象網(wǎng)絡(luò)社群的扎根理論研究》一文為例，初稿的核心類屬在“自我否定”和“自我認同重塑”這兩個相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象之間搖擺，經(jīng)由審稿專家的提問才做出了取舍與定位[21]。最終確定的“自我認同重塑”相較于“自我否定”明顯更能概括所有受訪者的經(jīng)歷，更具統(tǒng)攝全文的潛力以及理論的張力。

三、基于核心類屬進一步完善理論

伊莎貝爾建議用七步來概括扎根理論的過程，分別是：①主觀關(guān)注點的識別；②識別核心范疇（即核心類屬）；③與核心范疇相關(guān)的概念；④理論模型的大致輪廓；⑤理論初稿撰寫；⑥結(jié)合現(xiàn)有文獻豐富/修改并整合理論；⑦形成以數(shù)據(jù)為支撐的理論[22]13。但這個過程并非線性，可能存在循環(huán)往復(fù)[22]13。核心類屬的提煉意味著理論生成已經(jīng)頗具雛形，接下來要做的只是在此基礎(chǔ)上進一步發(fā)展理論。在程序化扎根理論中，選擇編碼不僅處理的是核心類屬的選擇，以便進一步生成理論并將理論的各個組成部分連接起來[22]14，且需要檢驗理論的質(zhì)量。關(guān)于后者，不同研究者有不同主張。

（一）什么是理論

扎根理論的目標即是生成理論，因此極有必要對此一目標進行分析和解構(gòu)。關(guān)于“理論”到底是什么自然是眾說紛紜，但其核心的要義乃是一種抽象的實體，目的是為了描述、解釋和增進我們對世界的理解，甚至是預(yù)測，及至為干預(yù)和行動提供依據(jù)。其呈現(xiàn)的形式往往是概念和概念之間的關(guān)系，其類別也可以劃分為分析性理論、解釋性理論、預(yù)測性理論和診斷性理論等[23]163。沃爾什提出增量理論和斷裂理論的說法，前者指在現(xiàn)有概念基礎(chǔ)上建構(gòu)新理論，后者指在自己的研究中開發(fā)經(jīng)過闡釋的新概念[24]。增量理論意味著對現(xiàn)有概念的補充與發(fā)展，在案例研究中最為常見，比如批判教育社會學(xué)研究者黃庭康所撰寫的《比較霸權(quán)：新加坡和中國香港的華文學(xué)校政治》，阿普爾評價此前從未有人對“霸權(quán)”概念做如此細致深入的探討[25]。斷裂理論可能涉及對新概念的定義和說明，以及回顧這些概念與已有概念之間的關(guān)系。由于扎根理論強調(diào)概念必須從資料的分析中產(chǎn)生，而不是基于先入為主的理論模型，所以斷裂理論的生成更為常見。這就意味著我們需要進一步通過與已有理論的對話來厘清所生成理論與已有概念之間的關(guān)系，從而發(fā)展我們的生成理論。

通常來說，初步形成的理論大多未能脫離其所在情境談有效性，即只是適用于特定環(huán)境或人群的實質(zhì)理論。一些研究者會試圖再邁進一步，以核心類屬為基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)入其他實質(zhì)領(lǐng)域進行理論抽樣，以產(chǎn)生一個跨越具體情境的正式理論。以《高等學(xué)校輔導(dǎo)員雙線晉升悖論》一文為例，“雙線晉升悖論”即是一個在多個實質(zhì)領(lǐng)域具備解釋力的理論，作者們在論文的結(jié)束部分也提出了這樣的后續(xù)研究構(gòu)想。對大部分研究者而言，能夠形成一個良好的實質(zhì)理論，其中有一個核心類屬以及若干個相關(guān)概念，這應(yīng)該就已經(jīng)足夠。當(dāng)然，我們也可以在未來研究展望部分提出如何向形式理論發(fā)展的可能性。

（二）從核心類屬到實質(zhì)理論生成

核心類屬可被理解為初步的實質(zhì)理論，有待進一步的資料收集、關(guān)系梳理來使其更加堅實。這也是為何扎根理論分析的后期階段仍可能需要資料收集和分析的原因，但這一階段的資料收集與前期相比高度集中。研究者要做的是通過理論抽樣來充實核心類屬，并為理論尋找到其在何種關(guān)系下能夠成立的條件。卡麥茲認為理論抽樣旨在尋找和收集能夠提煉并詳細闡釋浮現(xiàn)中理論的類屬[6]203，嚴格來講，是在研究后進行的，其焦點在于尋找個案，希望通過這些個案的分析和解釋來推動初步生成理論及其類屬的進一步提煉。

（三）如何檢查實質(zhì)理論

格拉澤和施特勞斯承繼芝加哥學(xué)派田野調(diào)查研究的傳統(tǒng)，認為嚴謹運用扎根理論方法所形成的理論具有可信度，具體提高可信度的策略會包括：①沉浸在田野之中；②在田野中提出并檢驗假設(shè)；③記錄跟蹤想法的演變；④使用詳細生動的描述以支持結(jié)論；⑤尋找競爭性假設(shè)（alternative explanation）[5]233-244。在過程嚴謹之外，格拉澤和施特勞斯對理論本身標準的考量也具有參考意義，一是重要的理論解釋應(yīng)加以明確說明以便讀者衡量理論是否可信；二是理論應(yīng)該適用于現(xiàn)實世界；三是普遍性，即適用于各種情境[5]102。1978年的版本中，格拉澤對此進行了進一步闡釋，表述為“契合性”“有效性”“相關(guān)性”和“可調(diào)整型”。

施特勞斯和科賓提出了評估高質(zhì)量扎根理論研究的九項標準[15]269。分別是：最初的樣本是以什么為基礎(chǔ)選取的？生成了概念嗎？這些概念之間是系統(tǒng)地關(guān)聯(lián)起來的嗎？類屬具有“概念豐富性（conceptual density）”嗎？“差異”是理論的一部分嗎？有更廣泛的條件能夠解釋這些差異嗎？考慮了“過程”嗎？理論發(fā)現(xiàn)似乎很重要嗎？理論經(jīng)得起時間的考驗嗎？建構(gòu)主義的扎根理論研究者卡麥茲提出了“可信度”“原創(chuàng)性”“共鳴性”和“有用性”四個標準[6]360-361，其中“共鳴性”一方面是局內(nèi)人的認可，另一方面是處在同樣文化價值體系中的讀者能否在閱讀的過程中體會到共鳴。“與某個領(lǐng)域的實際情況密切相關(guān)的、扎根于現(xiàn)實的實質(zhì)性理論（substantive theory）應(yīng)該有意義，也能夠被實務(wù)領(lǐng)域的工作者理解”[5]239，而“生硬促成”的理論無法很好地與實務(wù)領(lǐng)域契合。

除此之外，也有一些研究者主張用邏輯是否連貫完整、理論的內(nèi)容是否密實且具有較好的整合度等標準來衡量實質(zhì)理論的質(zhì)量。格拉澤曾經(jīng)以是“生硬促成”還是“自然浮現(xiàn)”批判一些扎根理論研究忽視了從資料中產(chǎn)生概念或變量的意義，強調(diào)無論使用什么樣的分析資料，概念必須從資料的分析中產(chǎn)生，而不是基于對現(xiàn)有文獻的初步回顧而先入為主的理論模型，是為“浮現(xiàn)”。持續(xù)比較分析是指對數(shù)據(jù)進行分析和編碼，以尋找浮現(xiàn)出的概念指標，這些指標必須在多個資料片段中進行識別和系統(tǒng)比較，以便在最終的理論中能夠承擔(dān)角色[22]12。

在扎根理論的研究者看來，實質(zhì)性理論通常涉及一個特定的背景和一類特定的人群，這些都是被研究的對象。格拉澤和施特勞斯將形式理論描述為一種將特定領(lǐng)域、情境中的實質(zhì)理論提升到更高抽象層次的方法，即實質(zhì)理論朝著形式理論的過渡。不過，在大多數(shù)扎根理論研究中，這一步并沒有得到很好的完成。但不管怎么樣，扎根理論的倡導(dǎo)者們?yōu)槲覀兠枥L了這種方法生成形式理論的藍圖。

四、爭議與教學(xué)建議

前文從理性的策略層面回顧了扎根理論不同流派關(guān)于從經(jīng)驗世界到理論生成的過程的認識，回到認識論意義上的“何以可能”，扎根理論的教和學(xué)仍面臨以下問題：初學(xué)者的直覺與洞見能否自行浮現(xiàn)？固定的程序是否有助于理性的長期積累、邏輯思維的逐漸準備進而促成直覺或頓悟的出現(xiàn)？生成自經(jīng)驗世界的理論是否需要經(jīng)過“化理論為方法、化理論為德行”以完善其實踐向度呢？

（一）初學(xué)者可以等待理論洞見自行“浮現(xiàn)”嗎？

格拉澤和施特勞斯可謂是扎根理論的兩位“教父”，強調(diào)“萬物皆數(shù)據(jù)”[26]115，數(shù)據(jù)是在田野中浮現(xiàn)的，而數(shù)據(jù)的收集依靠特定的方法。卡麥茲則認為數(shù)據(jù)是由研究者在田野中建構(gòu)或生成的。相較于卡麥茲溫和的小步子批判，克拉克質(zhì)疑兩位“教父”早期以近乎神圣的態(tài)度看待資料，尤其反對“讓數(shù)據(jù)自己說話”的觀點，她不認為研究者只要確保自己的開放性，就可以“坐等”理論洞見和核心類屬自行浮現(xiàn)[27]75-76。相反，克拉克主張就特定的研究目標使用相應(yīng)的研究資料，同時使用話語分析方法和話語數(shù)據(jù)進行特定的情境分析，來推動扎根理論徹底的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。她認為傳統(tǒng)扎根理論的缺陷在于對研究過程缺乏反思、以單一社會過程為目標等，她感興趣的是對復(fù)雜現(xiàn)象發(fā)生的情境進行描繪，而不再聚焦于一個潛在范式的浮現(xiàn)[27]176。

類似的，德國學(xué)者伍威·弗里克（Uwe Flick）認為扎根理論自創(chuàng)立以來，其方法論討論往往基于模糊的直覺主義，這一點給學(xué)習(xí)者制造了障礙。1967年出版扎根理論經(jīng)典著作的初始版本時，施特勞斯已經(jīng)五十多歲，對長時間從事研究的這一領(lǐng)域相當(dāng)熟悉，格拉澤更是宣稱在研究田野中的直覺會推動研究工作，強調(diào)“放手做”[26]113。弗里克認為兩位“教父”的早期扎根理論強烈地建立在研究者的直覺之上，其方法是一種將直覺系統(tǒng)化的論述，這種主張對新手而言極具挑戰(zhàn)性[26]116。

克拉克和弗里克對扎根理論中洞見的自行浮現(xiàn)以及直覺運用的懷疑不無道理，這些環(huán)節(jié)確實是初學(xué)者使用扎根理論的困難之處。但若回到廣義認識論的范疇，直覺與理性在人類認識世界過程中彼此交融，無法割裂。在教學(xué)過程中，我們確實發(fā)現(xiàn)初學(xué)者將主要關(guān)注點放在程序與編碼的學(xué)習(xí)上，而忽視了以理性和邏輯思維為基礎(chǔ)的直覺的運用，似乎直覺只是經(jīng)驗豐富的專家才能擁有的頓悟。事實上，雖然對于初學(xué)者來說，提煉核心類屬和生成理論的過程可能無法完全等待其自然浮現(xiàn)，但可以通過方法論的學(xué)習(xí)以及使用此種研究方法所做的研究發(fā)展自己的邏輯思維，在長期積累的基礎(chǔ)上與直覺和飛躍逐漸取得關(guān)聯(lián)。如若暫時不能，那么及時放棄生成中層理論的目標，轉(zhuǎn)為描述性或解釋性研究也是可以接受的。

（二）扎根理論教學(xué)應(yīng)該傳授一套固定的程序嗎？

在質(zhì)性研究的不同路徑下，扎根理論相對而言具有更加明確的目標和操作指南，其編碼技術(shù)更是廣泛運用于各類資料的分析，看上去具有更強的“可教性”。但從上文的分析可以看到，扎根理論發(fā)展出了不同的取向，恐怕不能僅將其理解為一整套固定的程序，甚至期待計算機可以代替。事實上，無論在何種變式中，扎根于資料以便建立起理論的研究主旨沒有發(fā)生變化，這就意味著扎根理論生成理論的過程仍然是研究者驅(qū)動的思考及體驗過程[1]XIV，而非程序驅(qū)動的。一些研究者將其程序進行多樣化的改造，如科賓通過撰寫備忘錄的方式生成核心類屬。這樣的改造使其更加靈活的同時，也延續(xù)了扎根理論的生命力。

從筆者自身的教學(xué)與運用經(jīng)驗來看，扎根理論領(lǐng)域目前已有許多的流派、步驟和規(guī)范，這些規(guī)范的存在并不意味著初學(xué)者需要一步不落地照搬在自己的研究中，因為特定標準可能只與特定類型的研究相關(guān)。胡德（Hood）將理論抽樣、資料與理論類屬的聯(lián)系比較，以及通過類屬的理論飽和生成理論稱為扎根理論“麻煩的三位一體”[23]152，事實上，她也認為只有少部分研究者是嚴格按照這種“三位一體”來運用扎根理論的。所以，他人的建議只能提供一些技術(shù)、理念、思考問題的方式，頂多只能算作過河的木樁，而非自動扶梯，個人要選擇最適合自己的方式來運用扎根理論的不同程序與方法。卡麥茲明確表示應(yīng)將扎根理論視為一套一般性的原則、方針、策略和啟發(fā)式工具，而不是公式化的處方。然而，批評意見同樣來自于此，人們會質(zhì)疑靈活的處理已經(jīng)背離了格拉澤和施特勞斯的早期版本。

筆者認為，扎根理論并不意味著一套固定的程序，但針對初學(xué)者的教學(xué)可以從固定的程序出發(fā)并引入多樣化的變式。因此，以下策略應(yīng)該是值得初學(xué)者牢記在心的：①扎根理論的數(shù)據(jù)收集方法會從研究問題開始，并一直延續(xù)到整個研究過程。個體的主導(dǎo)興趣會使其將相應(yīng)概念引入研究。②扎根理論從一開始就采取了與其他民族志研究類型完全不同的形式，前者優(yōu)先考慮的是行動者的現(xiàn)象或過程，后者優(yōu)先考慮的是環(huán)境。③備忘錄。在卡麥茲、科賓等人的應(yīng)用中，備忘錄是資料收集和論文寫作之間的關(guān)鍵步驟，能夠幫助研究者把握自己的思想，與自己進行交談。正是理論抽樣的邏輯使得扎根理論與其他不同分支的質(zhì)性研究方法區(qū)分來開，其功能一方面是對資料進行清晰的系統(tǒng)檢查，另一方面也是對扎根理論的完善。

（三）生成的理論需要與實務(wù)工作關(guān)聯(lián)嗎？

博克斯和米爾斯討論了扎根理論在實務(wù)情境中的運用[28]，說明了扎根理論從經(jīng)驗世界到理論世界再回到經(jīng)驗世界的必要性，呼應(yīng)了格拉澤和施特勞斯最初想要橋接研究者和實務(wù)工作者之間伙伴關(guān)系的初衷。事實上，我們也發(fā)現(xiàn)一些優(yōu)質(zhì)的扎根理論研究所生成的中層理論具有邁向形式理論的潛能。我們的工作坊在討論《高等學(xué)校輔導(dǎo)員雙線晉升悖論》一文時，發(fā)現(xiàn)許多人的工作場景中都出現(xiàn)類似的悖論，研究中的結(jié)論也可以在各不相同的工作情景中進行替換，“由于xx職業(yè)晉升中的種種不匹配（目標、內(nèi)容、方式、資源），雙線晉升的制度設(shè)計不但沒有促進他們的‘職業(yè)化’和‘專業(yè)化’，反而從根本上腐蝕了xx工作的實質(zhì)……這項本來需要全身心投入，‘帶著滿腔熱忱去做的事情’，由于制度安排不當(dāng)，反而不得不怠慢本職工作，不斷地做減法，轉(zhuǎn)而追求那些外在的、可量化的指標業(yè)績……制度設(shè)計的美好初衷與預(yù)期外結(jié)果之間的不匹配，形成了一個具有諷刺意味的‘雙線晉升悖論’”。這樣的省思其實就是扎根理論的研究成果幫助實務(wù)工作者關(guān)照自身處境的鏡鑒，通向了個人之解放的可能。扎根理論之研究結(jié)論與實務(wù)工作者的關(guān)聯(lián)是十分必要的，通過“化理論為方法、化理論為德行”可以完善理論的實踐向度[29]。

參考文獻

[1] 科賓， 施特勞斯. 質(zhì)性研究的基礎(chǔ)： 形成扎根理論的程序與方法[M]. 朱光明， 譯. 重慶： 重慶大學(xué)出版社， 2015.

[2] 沈茜， 盧立濤. 扎根理論在我國教育研究中的應(yīng)用與反思——基于文獻和實證研究的分析[J]. 全球教育展望， 2018， 47（6）： 47-55.

[3] 周鈞， 黃嘉莉. 質(zhì)性研究路徑的方法一致性分析： 以四類研究路徑為例[J]. 學(xué)位與研究生教育， 2023（9）： 27-35.

[4] 朱德全， 曹渡帆. 教育研究中扎根理論的價值本真與方法祛魅[J]. 清華大學(xué)教育研究， 2021， 42（1）： 67-76.

[5] GLASER B G， STRAUSS A L. The discovery of grounded theory： strategies for qualitative research[M]. Chicago： Aldine， 1967.

[6] 卡麥茲. 建構(gòu)扎根理論——質(zhì)性分析實踐指南[M]. 邊國英， 譯. 重慶： 重慶大學(xué)出版社， 2022.

[7] STAR S L. Living grounded theory： cognitive and emotional forms of pragmatism[M]//BRYANT A， CHARMAZ K. Handbook of grounded theory. London： Sage， 2007： 84.

[8] GLASER B. Theoretical sensitivity[M]. Mill Valley， CA： Sociology Press， 1978.

[9] STRAUSS A. Qualitative analysis for social scientists[M]. Cambridge， MA： Cambridge University Press， 1987： 1.

[10] GLASER B G. Basics of grounded theory analysis： emerging vs forcing[M]. Mill Valley， CA： Sociology Press， 1992.

[11] 奧克塔伊. 扎根理論[M]. 洪佩， 譯. 上海： 上海教育出版社， 2023.

[1 2] 吳毅， 吳剛， 馬頌歌. 扎根理論的起源、流派與應(yīng)用方法述評——基于工作場所學(xué)習(xí)的案例分析[J]. 遠程教育雜志， 2016， 35（3）： 32-41.

[1 3] GLASER B G. Doing grounded theory： issues and discussions[M]. Mill Valley， CA： Sociology Press， 1998： 24.

[1 4] DEY I. Grounding grounded theory[M]. San Diego， CA： Academic Press， 1999： 251.

[1 5] STRAUSS A， CORBIN J. Basics of qualitative research[M]. Newbury Park， CA： Sage， 1998.

[1 6] 陳向明， 王富偉. 高等學(xué)校輔導(dǎo)員雙線晉升悖論——一項基于扎根理論的研究[J]. 教育研究， 2021， 42（2）： 80-96.

[1 7] HILDENBRAND B. Mediating structure and interaction in grounded theory[M]//BRYANT A， CHARMAZ K. Handbook of grounded theory. London： Sage， 2007： 539-564.

[1 8] KENDALL J. Axial coding and the grounded theory controversy[J]. Western journal of nursing research， 1999， 21（6）： 743-757.

[1 9] 霍爾頓， 沃爾什. 經(jīng)典扎根理論[M]. 王進杰， 朱明明， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2021.

[20] 李方安， 陳向明. 大學(xué)教師對“好老師”之理解的實踐推理——一項扎根理論研究的過程及其反思[J]. 教育學(xué)報， 2016， 12（2）： 58-70.

[21] 廖青， 肖甦. 精英高校大學(xué)生自我認同的破碎與重塑——基于對象網(wǎng)絡(luò)社群的扎根理論研究[J]. 高等教育研究， 2022， 43（5）： 74-85.

[22] 沃爾什， 霍爾頓， 穆爾門特. 經(jīng)典扎根理論實踐[M]. 上海： 格致出版社， 2023.

[23] HOOD J. Orthodoxy versus power： the defining traits of grounded theories[M]//BRYANT A， CHARMAZ K. Handbook of grounded theory. London： Sage， 2007： 163.

[24] WALSH I. Using quantitative data in mixed-design grounded theory studies： an enhanced path to formal grounded theory in information systems[J]. European journal of information systems， 2015， 24（5）： 531-557.

[25] 黃庭康. 比較霸權(quán)： 戰(zhàn)后新加坡及香港的華文學(xué)校政治： 英文版序[M]. 臺北： 群學(xué)， 2008： 7.

[26] 弗里克. 扎根理論[M]. 項繼發(fā)， 譯. 上海： 格致出版社， 2023.

[27] CLARK A. Situational analysis： grounded theory after the postmodern turn[M]. Thousand Oaks， CA： Sage， 2015.

[28] BIRKS M， MILLS J. Grounded theory： a practical guide[M]. Thousand Oaks， CA： Sage， 2011.

[29] 楊國榮. 世界哲學(xué)視域中的智慧說——馮契與走向當(dāng)代的中國哲學(xué)[J]. 學(xué)術(shù)月刊， 2016， 48（2）： 5-22，33.

（責(zé)任編輯" 劉俊起）

基金項目：國家社會科學(xué)基金青年項目“我國當(dāng)代農(nóng)村籍大學(xué)生階層自我定位的追蹤研究”（編號：19CSH23）

①如格拉澤的學(xué)生凱西·卡麥茲（Kathy Charmaz），施特勞斯的學(xué)生朱麗葉·科賓（Juliet M. Corbin）、阿黛拉·克拉克（Adele Clarke）等人均在學(xué)習(xí)前人的基礎(chǔ)上，提出了自己的扎根理論研究主張。