《四庫全書總目》史部目錄類小序考論

【摘 要】《四庫全書總目》作為中國現存最大的解題目錄，是古典目錄學方法的集大成者。其史部目錄類小序嚴格遵循傳統目錄學的編撰思路，一是對小序“目錄”之名進行了溯源與考證，二是對“解題”目錄的源流進行了梳理與辯誤，三是對重要官私目錄的承襲、新變進行了比較與評判，四是對金石類的歸屬與入目錄的合理性進行了闡釋與證明。小序對目錄學幾個重要問題的把握和梳理雖有瑕疵，但體現出其考辨源流、辨別真偽之用，也展現出館臣嚴謹求實的治學態度。

【關鍵詞】《四庫全書總目》；史部；目錄類；小序

【中圖分類號】I207.22 【文獻標識碼】A 【文章編號】1007—4198（2024）09—044—03

《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）于清乾嘉時期修成，是中國傳統圖書分類法“四部分類法”應用的典范。在四部分類的大框架之下，《總目》又將書目細分為44類66屬，每類前皆有以類序或按語形式寫成的小序，或揭示書目的淵源流別，或發明學術流派的發展源流，與部序相比更顯深入細致。目錄類小序，不僅對目錄類的稱名緣起、解題源流、類名分合、學術價值等進行了考辯與評價，其行文背后也透露出館臣崇實忌偽的評判態度與個人學術取向。因此，以目錄類小序為例進行考證，可闡明小序之用，對各類目學術內涵、發展脈絡及編纂緣由作出深入剖析，以發目錄學新思考。現考證如下。

鄭玄有《三禮目錄》一卷，此名所昉也。

《總目》作為目錄學集大成者，館臣在小序撰寫時就嚴格遵循了傳統目錄學的編纂思路，注明作者、書名、卷數，闡明小序命名緣由以正源流。昉，明也，館臣在此闡明“目錄”稱名之緣起。鄭玄，字康成，東漢北海郡人。玄少時聰穎，早年入太學，“精歷數圖緯之言，兼精算術”[1]，深耕經學。著述宏豐，有《周禮注》《儀禮注》《禮記注》傳世。館臣所言《三禮目錄》，即是鄭玄為《三禮》所作的解題目錄，究其流傳，最早見于陸德明《經典釋文三十卷》，其序錄引鄭玄《三禮目錄》云：“二鄭信同宗之大儒，今贊而辯之”[2]。另有《隋書·經籍志》云：“《三禮目錄》一卷，鄭玄撰”[3]。可見，唐時此書仍有流傳。后《通志》卷十七《書有名亡實不亡》論篇云：“《三禮目錄》雖亡，可取諸三《禮》”。[4]又今無傳本，可推此書亡佚不晚于宋中后期。至此，“目錄”作為圖書文獻的一大類型，列入書目史部中，為后人所重視。

目錄之實，本于劉向劉歆。館臣以《三禮目錄》為“目錄”名之昉，一方面是肯定鄭玄《三禮目錄》隨文而釋，開解題目錄之先的地位。如《后漢書·鄭玄傳》所論：“鄭注書及著書凡百余萬言，獨不及《三禮目錄》”[5]，可見鄭玄《三禮目錄》精義遠大，地位顯就。另一方面，是肯定鄭玄致力儒家經學，有挽救漢末經學衰頹之功。漢末經學式微，百家互起，而“章句漸疏，而多以浮華相尚，儒者之風蓋衰矣”[5]。鄭玄深知經學積弊，以禮注學，借整合群經闡發六經本旨，貫通儒學義理。玄解題，首釋篇名、附“大小戴”，后深入內容辨考真偽、證考丟佚，結合內里巧妙校勘、注解，體系精妙。又釋經文、正錯繆，使經義易明，更兼采異說，補正史典籍之闕。因此，“目錄”之名，雖不始于鄭玄，但由于其深耕儒學多年，功績顯著，其嚴謹踏實的學術態度為館臣所認可稱贊，與館臣治學求理之道同，故館臣自鄭玄著作中取字做小序之名，稱“目錄類”。

其有解題，胡應麟《經義會通》謂始于唐之李肇。案《漢書》錄《七略》書名，不過一卷，而劉氏《七略別錄》至二十卷，此非有解題而何？《隋志》曰：“劉向《別錄》、劉歆《七略》，剖析條流，各有其序，推尋事跡。自是以后，不能辨其流別，但記書名而已。”其文甚明，應麟誤也。

館臣在此借對胡應麟觀點的辯駁，縷清“解題”體例的源流。館臣首先引《漢書·藝文志》之言證明解題始于劉向、劉歆父子的《別錄》《七略》。劉向，字子政，擅校讎存經，總成諸子學說。《別錄》編纂之由，《漢書·藝文志》已然辨明：“成帝時，以書頗散亡，使謁者陳農求遺書于天下。”秦火之厄敗文書流傳，且書目類目雜亂，查閱不便。帝心憂思群書理校，而劉向博學篤問，審思辨細，能深發文獻之考，故“（河平三年）秋八月乙卯晦，日有蝕之。光祿大夫劉向校中秘書……”。在受職校書過程中，向于類前作類序，部后作部序，編次成冊；又細述書目篇目名義、源流發端、原委情實，使書目詳實有據。后敘錄匯集，故名《別錄》。劉歆，字穎叔，劉向子，嗣其父業，補輟源流，仿《詩》《書》體范，分書七類，規整編次，注明作者、卷數，匯輯綜合編目成《七略》，成后世典范。就其編纂過程可見，《別錄》《七略》亦有所側重。《別錄》對每本書進行解題和評論，作者、內容、價值皆詳細闡之，內容龐實；而《七略》是圖書目錄，今雖亡佚，但從《漢書》中錄其書名不過一卷亦可見其篇幅小，而偏重排序體例。故姚名達先生說：“《七略》較簡，故名略；《別錄》較詳，故名錄”。因而，館臣遍檢兩書，輔以《漢書》之言，認定“解題”始于劉氏父子，其言不虛。但館臣同樣借《漢書》“不能辨其流別”之言對《七略》摘其綱要、大體其類持有批判態度。從這里可見館臣雖對其厘清書目，規整典籍持贊賞態度，但而后成果書目大增，便常編簡明書要以示其義，僅記書名扼要。以至到了魏晉南北朝時期，魏晉諸目錄“但記書名而已”，這無疑會使后學難尋其源流、難發其語義、難明其旨意。

由上可見，劉氏父子的《別錄》《七略》是研究漢代學術思想和圖書目錄的重要文獻，對后世的學術研究和圖書目錄編纂產生了重要影響。其闡述先秦、秦漢學術淵源，內化儒家經典思想，都與館臣理學思想體系相切合，故館臣對《別錄》《七略》懷有贊賞之意亦可理解。但此段發論之初似已有誤引之嫌，對胡氏的批駁無所依據。首先，館臣對于胡氏著作之名的考量就有失偏頗。《四庫全書提要敘箋注》于胡應麟《經義會通》處有注：“胡應麟，明蘭溪人。字元瑞，著有《少室山房筆叢》四十八卷。大抵皆考證之文，共分十二種”。周云清在此闡述了胡應麟的基本情況與著作。而考《經義考》卷二百七十七、《澹生堂藏書記》、《道古堂全集》卷二十二、《鄭堂讀書記》卷五十五、《漢書藝文志》卷二、以及《四庫全書總目》子部中胡應麟之著作，均作《經籍會通》，可見應為誤記。其次，館臣對胡氏之言或作了錯誤理解。今以胡應麟《少室山房筆叢》四十八卷、《少室山房集》一百二十卷查詢胡氏之言，從明萬歷刊本、四庫本至清末廣雅書局刻本等都未見此觀點，唯于四十八卷得見李肇之名：“按右李肇所言，則唐之長行正與今雙六合，而李以為生于握槊，變于雙陸，則唐之雙陸或反與今不同，而洪氏《譜雙》合而為一，尚似未妥”。此處提及雙陸游戲之差異，并無“解題”源流之考的論說，胡氏之言或為館臣誤引。應麟少嗜讀書，筆耕不輟，更深求文獻之義理，考證文獻之真偽，造詣深遠，也不應在解題源流中出此分歧。

今所傳者以《崇文總目》為古，晁公武、趙希弁、陳振孫竝凖為撰述之式。

辨明解題源流后，館臣以《崇文總目》史部目錄類第一的地位發論，點明這本宋代官修書目已成為后世編修目錄的參照，有因襲亦有突破。《崇文總目》于慶歷元年修成，共六十六卷。合道、佛二教經書入子部，按四部四十五類，每類有敘釋，每書有解題。其體例為后來的晁公武、趙希弁、陳振孫所效法。

在這里，館臣以三位學者作例，點明了各作與《崇文總目》的緊密關系，更彰顯了《崇文總目》的深遠影響。晁公武編《郡齋讀書志》，延續其解題體例，參考其分類體法，明出序文提要，成第一部有解題的私家目錄，推動了目錄學發展。其次，趙希弁撰《附志》，是《群齋讀書志》的續編。他補輟其漏，品評得失，其體例范式也大體依照《崇文總目》，為后世參考、征引提供了重要材料。第三，陳振孫作《直齋書錄解題》，以解題為書名，記版本資料，成目錄之先，為目錄學做出巨大貢獻。陳氏受《崇文總目》影響，明察解題、詳細著錄，持論平穩公允，詳實全面，對后世私修目錄書發展具有多重價值。

惟鄭樵作《通志·藝文略》，始無所詮釋，并建議廢《崇文總目》之解題，而尤袤《遂初堂書目》因之。自是以后，遂兩體并行。今亦兼收，以資考核。

承接上文對有解題體式的解讀，館臣在此闡述了無解題體式的開端與發展，闡明兩種體例的源流與演變。鄭樵，字漁仲，少時有志于學，面對治學積弊求變求新，以通古會今之態度付諸實踐。鄭樵認為，修書應力求史料貫通、變化聯系，學問應從交流中會集，萬不可據一代之史、一書之言而定調。受此影響，鄭樵建議廢除《崇文總目》中的解題傳統，認為“但隋其凡目，則其書自顯”。在其所撰《通志·藝文略》中，鄭樵積極踐行了這一思想，呈現出無小序與解題的面貌，大多只對書目進行簡單著錄而不加詮釋，只在疑晦處標注釋文。

鄭樵提倡廢除解題，有理可循。第一，在《崇文總目》中，古籍的解題部分大多詳細闡述其書作者、成書年代、大體其義，看似全面，但學者多以書目主題、核心思想為重，故實際使用繁瑣，稍顯蕪雜。第二，不同書籍解題部分會出現大幅相似之弊，這無疑使得解題單調乏味，大而空泛，在實踐中造成“泛釋無義”之不便。第三，后期解題多流于表面，注重淺層描述，難以說清書籍深層內蘊與學術思想，尚不能挖掘出書籍特色，反受其害。第四，鄭樵“會通”思想下貫通匯集書目頗多，內容廣而雜，解題后卷帙浩繁，反而難以詳全。由此可知，其解題存在內容冗長、重復枯燥、特色不明等多重弊端，故鄭樵反對《崇文總目》罔顧實際需要而無區別地從形式上加以全面釋義的解題，其提議也在情理之中。當然，館臣言鄭樵廢解題，并不代表鄭樵反對書錄解題。《書有應釋論》言：“《崇文》有不應釋者而一概釋之，謂之繁”。鄭樵撰寫群書提要，于《藝文略》撰寫作者、篇卷名稱、評論等內容，不泛濫且無意義地進行解題，并依照新的理念創設出了新的體例，使目錄在當時的社會背景下更具實用性，產生了深遠影響。

《遂初堂書目》即沿襲《通志·藝文略》不作解題，是因襲其新體例的模范之作。至此，目錄解題體式的“兩體并行”局面顯現。館臣借此來展現鄭樵體例創新的價值與影響，暗含贊賞之意。這也從側面表明，宋代新穎追求與平等發論的學術精神已然影響館臣，使得館臣在漢學主導的學術風向中也能對鄭樵求新求變的精神進行褒揚，體現出乾嘉學者的客觀嚴謹的治學風貌。

金石之文，隋唐《志》附《小學》，《宋志》乃附《目錄》。今用《宋志》之例，竝列此門。而別為子目，不使與經籍相淆焉。

館臣此處寫明金石類與目錄著作的分合，對金石入目錄的合理性進行闡釋。對于金石類的歸屬，“《隋志》以秦會稽刻石及諸石經皆入小學”，而“《宋志》則金石附目錄”。館臣認為應沿襲《宋志》中將金石入目錄的做法，有一定的現實依據與考量。據《總目》經籍屬后案語：“隋志以下，皆以法書名畫列入目錄，今書畫列入子部藝文類，惟記載金石者，無類可歸，仍入目錄。然別為子目，不與經籍相參，蓋目錄皆為經籍作，金石其附庸也。”一方面，書畫入子部造成了金石類無處可入的困境；另一方面，有《宋志》為例，可于目錄中別分子目，使金石與經籍皆有跡可循而不相混淆，因而館臣認為金石能強入目錄。

但至于金石入目錄的歸屬是否確為合理，仍有所爭議。如《校讎新義》中認為“四庫目錄分為經籍金石二子目，較諸隋唐諸志以金石入小學以畫譜書目相混為得體也”，其先對《總目》相較于隋唐諸志相混有得體之處給予了肯定。后又指出“金石為藝術，不能以書名為目錄，而強入史部也”，以金石入目錄若同為草木之名編目，將其與經籍并列，是辨體而不辨義之誤。與之相似，目錄學家劉紀澤認為金石應別列一類，其本質也是反對金石入目錄的。他認為金石考證史事、定文字，不與目錄統計群書、甄別部類同，更不可“割析分畔，疆為配隸”。因此，對于鄭樵于《通志》中別立金石一類的做法，他不吝嗇地贊賞其為“卓識”。就《總目》后目錄著作的實際情況而言，其“目錄”是僅限于書籍目錄，而與金石分離的。如張之洞《書目答問》中雖未設目錄類，但事實上仍將目錄與金石區分，并單設金石類。《清史稿·藝文志》亦于史部中將目錄、金石各設一類，糾正了“辨體不辨義”之誤。可見，金石之文具有獨特性，小序將金石強入目錄的做法是否合理仍待辨明，《總目》在歸類時有局限性，亦有實際困難。

綜上可見，《總目》小序內容豐富，兼具考證源流、辨章學術、指導治學之功用。其一，館臣旁征博引、遍檢群書，力正“目錄”類名，展現小序考證源流之用。其二，館臣以為胡氏謬誤目錄源流，故在小序中用了相當的篇幅辯駁舉證，以示真明，肅清混淆錯言，可見其辨章學術之用。其三，館臣持論力求平穩，治學調和漢宋。一方面，循《宋志》先例以金石入目錄，體現出重引證、尊先例的嚴謹態度；另一方面，對鄭樵廢解題所作新體兼收備考，展現出開放包容的氣度精神。可以說，小序的行文思路與思想內涵具有鮮明的儒學色彩，展現出小序學術評價與治學指導之用，亦折射出官學站位下館臣的思想情操與學術導向。

參考文獻：

[1]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，2007.

[2]（唐）陸德明.經典釋文三十卷.卷一[M].北京：北京直隸書局，1923.，

[3]（唐）魏征等.隋書·經籍志.卷一[M].北京：商務印書館，1955.

[4]（宋）鄭樵.通志200卷.卷七十一[M].杭州：浙江古籍出版社，2007.

[5]范曄.后漢書[M].北京.中華書局，1965.

基金項目：本文系2023年江蘇省蘇州大學大學生創新創業訓練計劃項目（國家級）“文化傳承視域下四庫館臣對明人筆記的接受與批評”（項目編號：202310285004Z）階段性成果。

作者簡介：時媛媛（2002—），女，漢族，安徽六安人，蘇州大學文學院，研究方向為古典文獻學；沈晁君（2003—），男，漢族，江蘇常州人，蘇州大學文學院，研究方向為古典文獻學。