基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅：困境溯源與消除進路

摘 要：基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅問題是制約其發(fā)展的稅收“瓶頸”之一。信托所得稅收理論缺位企業(yè)所得稅收理論內(nèi)含矛盾是其理論成因；信托“雙重所有權(quán)”原則與物權(quán)“一物一權(quán)”原則存在沖突是其制度成因；專門性所得稅立法缺失、信托所得歸屬規(guī)則缺失、稅收優(yōu)惠特別規(guī)定缺位是其規(guī)范成因。消除基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅，一要構(gòu)建以“導管理論”為主、“實體理論”為輔的信托所得課稅理論體系；二要確立基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅中的消除重復征稅原則；三要確認受托人的代繳義務人地位；四要科學設(shè)定我國基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅優(yōu)惠政策。

關(guān)鍵詞：基礎(chǔ)設(shè)施；REITs；所得稅；重復征稅；稅收優(yōu)惠

一、問題的提出

我國基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域不動產(chǎn)投資信托基金（以下簡稱基礎(chǔ)設(shè)施REITs）的試點，肇始于2020年4月證監(jiān)會、國家發(fā)展改革委發(fā)布的《關(guān)于推進基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域不動產(chǎn)投資信托基金（REITs）試點相關(guān)工作的通知》[1]。隨后，證監(jiān)會、國家發(fā)展改革委等部門相繼出臺了多項規(guī)章和規(guī)范性文件以支持基礎(chǔ)設(shè)施REITs試點工作，基礎(chǔ)設(shè)施REITs試點由此擴圍至全國，進入常態(tài)化推進階段。2023年11月，證監(jiān)會貫徹落實中央金融工作會議的要求，提出將繼續(xù)推進REITs市場體系完善，不斷推動REITs市場高質(zhì)量擴容增類。然而，在現(xiàn)行稅制下，基礎(chǔ)設(shè)施REITs存在稅負過重、重復征稅等突出問題，嚴重制約了基礎(chǔ)設(shè)施REITs市場的健康發(fā)展和高質(zhì)量擴容。

中國版基礎(chǔ)設(shè)施REITs采用了“公募基金+ABS”的產(chǎn)品形式和以信托模式為主的交易方式[2]，其稅制應依信托稅制而定。但長期以來，我國的信托稅收理論和信托課稅的基本原則處于空缺狀態(tài)，信托稅制立法幾乎處于空白。對于基礎(chǔ)設(shè)施REITs等各類金融信托產(chǎn)生的所得該怎樣征稅，稅收學界也未進行過深入研究[3]。同時，我國現(xiàn)行稅法并未針對信托的特殊性和復雜性作出專門規(guī)定，也沒有在現(xiàn)行稅制框架內(nèi)作相應的調(diào)整，只是將普遍適用于一般經(jīng)濟活動的稅法規(guī)則直接套用到信托行為上[4]2，這致使納稅人不清、稅負過重、重復征稅等問題在稅收實踐中頻繁發(fā)生。稅法學界和實務界普遍認為信托運營階段和終止階段的所得稅重復征稅問題是REITs發(fā)展的稅收“瓶頸”之一[5]。鑒于此，有必要通過科學的制度設(shè)計解決基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅的問題，以避免金融信托產(chǎn)品因稅負成本過重而無法實現(xiàn)預期目的[6]171。本文將從探討基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅困境入手，在深度溯源困境成因的基礎(chǔ)上，提出科學消除我國基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅的稅制設(shè)想。

二、基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅的現(xiàn)實困境

在當前的稅收實踐中，基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得課稅適用的是一般的稅收規(guī)則。REITs作為一種信托，其財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)是可以分離的，受托人擁有財產(chǎn)的名義所有權(quán)，而受益人擁有財產(chǎn)的實質(zhì)所有權(quán)。現(xiàn)行稅制沒有針對此種雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)作專門規(guī)定，雙重征稅的產(chǎn)生是必然的[3]。從稅法原理上說，重復征稅可以劃分為法律上的重復征稅和經(jīng)濟上的重復征稅。法律上重復征稅的產(chǎn)生是由于多個國家或地區(qū)同時對一個稅源進行征稅。經(jīng)濟上重復征稅的產(chǎn)生則是源于同一國家就同一稅源對多個納稅主體同時進行征稅。基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅中的重復征稅，是就同一底層資產(chǎn)及其所得對多個納稅主體都征稅，所以屬于經(jīng)濟上的重復征稅。信托運營和信托終止階段是基礎(chǔ)設(shè)施REITs重復征稅發(fā)生的主要階段。

（一）基礎(chǔ)設(shè)施REITs運營階段的所得稅重復征稅

在基礎(chǔ)設(shè)施REITs的存續(xù)運營階段，根據(jù)信托契約，受托人需要對信托財產(chǎn)進行運營，在這種運營活動中，存在著諸如出售、出租、投資分紅等諸多經(jīng)濟行為[7]，此時，信托財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)會涉及是否課征所得稅的問題。由于我國現(xiàn)行所得稅法一律遵循“人人課征所得稅”的規(guī)則，對包括基礎(chǔ)設(shè)施REITs在內(nèi)的各類金融信托產(chǎn)品進行征稅，而不根據(jù)金融信托產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)及其各自的法律屬性做特殊的稅制安排[8]。因此，在REITs存續(xù)運營期間，項目公司對底層資產(chǎn)的運營而獲得的租金等信托收益所得，在名義上歸屬于項目公司。因此，其需據(jù)此繳納企業(yè)所得稅，此為第一次征稅。根據(jù)規(guī)定，基礎(chǔ)設(shè)施REITs產(chǎn)生的收益要以不低于合并后基金年度可供分配金額的90%的比例分配給受益人。所以，當項目公司繳納企業(yè)所得稅后，項目公司需要向投資者分配不低于可供分配金額的90%稅后收益。此時，投資者將獲得來自項目公司的信托收益所得，他們同樣要就這筆所得繳納所得稅，此為第二次征稅[9]。顯然，對基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得課稅時，如果簡單套用現(xiàn)行所得稅法，則會產(chǎn)生針對同一信托收益向項目公司和投資者兩次征稅的現(xiàn)象，這屬于明顯的重復征稅問題。

（二）基礎(chǔ)設(shè)施REITs終止階段的所得稅重復征稅

依據(jù)現(xiàn)行所得稅法之規(guī)定，信托終止后，受托人將信托財產(chǎn)交付給受益人或委托人，受益人或委托人應該為獲得該信托財產(chǎn)繳納所得稅。如果按照這種規(guī)則來征稅，必然會出現(xiàn)重復征稅現(xiàn)象[4]148。在這種情況下，基礎(chǔ)設(shè)施REITs的產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)只具有形式上的資產(chǎn)讓渡性質(zhì)，并未實質(zhì)產(chǎn)生新的收益。然而，此時的形式所有權(quán)移轉(zhuǎn)仍需進行產(chǎn)權(quán)變更登記，與實質(zhì)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)下的變更一樣需要納稅[3]。形式上的信托移轉(zhuǎn)中，受托人并不以實際享受信托利益為宗旨，這種形式移轉(zhuǎn)只是為達成受益人利益而賦予受托人的一種技術(shù)手段。形式移轉(zhuǎn)的財產(chǎn)取得人，實質(zhì)上并未享有經(jīng)濟利益，因此也就不具備納稅能力[4]142。若對此種形式移轉(zhuǎn)的信托行為征稅，重復征稅的產(chǎn)生是必然的。

（三）基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅的消極影響

重復征稅違背了稅收中性原則，增加了不合理的稅負，會對基礎(chǔ)設(shè)施REITs的經(jīng)營行為和投資人行為產(chǎn)生顯著的消極影響[10]，阻礙REITs的健康發(fā)展。我國基礎(chǔ)設(shè)施REITs在運營和終止階段的重復征稅造成了稅收歧視和稅收扭曲，加重了REITs的稅負。基礎(chǔ)設(shè)施REITs稅負的增加，會導致一系列的連鎖反應。首先，這增加了其本身的運營成本、降低了其投資回報、壓縮了其實際盈利空間；進一步地，這將影響投融資主體的金融決策，降低投資者的投資熱情和投資回報的形成[2]；最終，這將影響基礎(chǔ)設(shè)施REITs盤活基礎(chǔ)設(shè)施存量資產(chǎn)，拓寬社會資本投資渠道核心目標的實現(xiàn)。因此，必須通過必要的稅制改革和科學的稅制設(shè)計，突破困擾基礎(chǔ)設(shè)施REITs行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的所得稅重復征稅困境。

三、基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅的困境溯源

只有透過問題的表面究其本質(zhì)，才能真正解決問題，突破困境。因此，若要實質(zhì)性地切中基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅困境的要害，就要對該困境追根溯源，探尋該困境產(chǎn)生的理論成因、制度成因、規(guī)范成因。

（一）基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅的理論成因

關(guān)于信托稅收問題，國際上形成了“信托導管理論”和“信托實體理論”兩種理論。“信托導管理論”主張，信托只是受托人和受益人相互進行利益輸送的管道，并不具備獨立的法律人格。因此，以信托行為作為基礎(chǔ)而形成的信托所得，應由受益人享有，因信托而產(chǎn)生的所得稅應只由受益人繳納[4]26。“信托實體理論”主張信托在稅法上擁有獨立的法律人格，是獨立的納稅實體。信托所得應直接歸屬于信托本身，由受托人代表信托履行納稅義務，信托剩余所得分配給受益人時，受益人無需再繳納所得稅[4]83。此兩種理論均為突破重復征稅困境提供了思路，為消除重復征稅的科學稅制的構(gòu)建指明了方向。然而，我國尚未明確包括基礎(chǔ)設(shè)施REITs在內(nèi)的信托所得應適用的稅收理論，也幾乎不關(guān)注金融產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)的特殊性質(zhì)，對各類金融信托產(chǎn)品進行課稅時的依據(jù)仍然是“人人課征所得稅”規(guī)則。該規(guī)則顯然未針對信托的特征和功能確定金融信托所得的歸屬。而信托所得的歸屬問題，是信托所得稅制的基本問題。我國信托稅收所得稅收理論的缺位，導致了當前我國信托所得的歸屬不明，信托所得歸屬不明則極易誘發(fā)重復征稅和信托避稅問題。因此，信托所得稅收理論的缺位是導致我國當前金融信托重復征稅問題產(chǎn)生的理論根源。

（二）基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅的制度成因

基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅的制度成因在于，信托“雙重所有權(quán)”原則與物權(quán)“一物一權(quán)”原則的沖突。我國《信托法》上的信托制度移植于英美法系。英美法系信托制度主張，受托人和受益人分別享有信托財產(chǎn)的名義所有權(quán)和實質(zhì)所有權(quán)。所以，在英美法系中受托人和受益人都擁有信托財產(chǎn)的所有權(quán)。所謂的信托“雙重所有權(quán)”原則亦即為此。[11]但是，由于繼受了大陸法系的民法傳統(tǒng)，我國在物權(quán)方面采納的是“一物一權(quán)”原則，主張一個信托財產(chǎn)的所有權(quán)只歸屬于一個法律主體。因此，信托“雙重所有權(quán)”原則與物權(quán)“一物一權(quán)”原則存在著根本沖突。其次，我國《信托法》對英美法系信托制度的借鑒過于僵化，既未事先建立法理聯(lián)系，在借鑒后也未基于我國現(xiàn)有的法律制度框架對“雙重所有權(quán)”的本土化問題進行妥善處理。同時，由于《信托法》套用英美法系中的相關(guān)概念和規(guī)則，但未深究其法理基礎(chǔ)，使得我國的信托制度虛有其名，而信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬不明、信托受益權(quán)性質(zhì)未定等一系列問題卻真實存在[12]，并由此引發(fā)了所得稅重復征稅的困境。

（三）基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅的規(guī)范成因

1. 缺乏專門性立法或特別法條款

一方面，基礎(chǔ)設(shè)施REITs作為信托的一種類型，對其所得征稅要遵循信托稅制的相關(guān)規(guī)定。然而，在《信托法》之外我國并未頒布任何專門的信托所得稅立法或特別法條款。目前對信托所得課稅只能適用現(xiàn)行所得稅法中關(guān)于一般經(jīng)濟活動的規(guī)定，而忽視了信托本身的特殊性和復雜性，缺乏專門針對信托的雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)的特殊規(guī)定。如此適用稅法，必然在實踐中會頻繁發(fā)生納稅主體不明、納稅責任不能劃分、征稅客體無法界定等問題[13]。另一方面，基礎(chǔ)設(shè)施REITs法律主體地位的專門規(guī)定也是缺位的，其商事主體地位難以明晰。稅法與私法之間聯(lián)系緊密，商事主體地位的不明確影響了其納稅主體地位的確認，從而導致其無法找到對應的稅法規(guī)則。可見，基礎(chǔ)設(shè)施REITs的商事主體地位規(guī)范的缺失，造成了對基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得歸屬認定的困難，對該所得應負納稅義務者的認定也變得含糊不清，進而造成現(xiàn)行稅法規(guī)則適用的困惑[14]。綜上，基礎(chǔ)設(shè)施REITs專門性所得稅立法或特別法條款缺失，使針對基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得征稅的多個要素均處于不確定狀態(tài)，滋生了重復征稅問題發(fā)生的土壤。

2. 缺乏基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅稅收優(yōu)惠特別規(guī)定

縱觀成熟REITs市場的國家和地區(qū)，絕大多數(shù)均通過頒布專門的REITs稅收法規(guī)，給予REITs一定的稅收優(yōu)惠條件，以達到避免重復征稅的效果。如美國、日本以及我國香港地區(qū)，它們的立法規(guī)定了REITs能夠附條件地享有稅收優(yōu)惠，只要其收益、資產(chǎn)、負債等滿足了相應的條件，即可區(qū)別于一般的企業(yè)，無需就分配給投資者的收益繳納企業(yè)所得稅。此外，有些國家和地區(qū)并不通過制定專門的REITs稅收法規(guī)來規(guī)定這些稅收優(yōu)惠條件，而是選擇以間接性措施的方式來達到同樣的效果。然而，目前我國既未對REITs頒布專門的稅收法規(guī)，亦未對其稅收優(yōu)惠條件加以規(guī)定，更沒有現(xiàn)行的稅收優(yōu)惠規(guī)定可供其類推適用，只能遵循“人人課征所得稅”原則進行課稅。由此可見，我國現(xiàn)行稅法既存在著容易產(chǎn)生重復征稅的規(guī)范設(shè)計，又尚未存在避免此種現(xiàn)象的規(guī)范，這使得基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅似乎成為一個無法突破的困境。

四、基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅消除的稅制設(shè)想

縱觀成熟REITs市場國家和地區(qū)的經(jīng)驗，制定專門的稅收法規(guī)，構(gòu)建科學的稅制，以給予稅收優(yōu)惠、避免重復征稅、保持稅收中性，是REITs長足發(fā)展的重要動力[15]。消除基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅重復征稅，必須構(gòu)建科學的基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅稅制。而要想構(gòu)建和完善基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅稅制，首先就是要構(gòu)建和完善我國的信托所得稅稅制。

（一）立法模式：在現(xiàn)有所得稅法框架內(nèi)增設(shè)專門獨立條款

總的來說，境外信托所得稅制的構(gòu)建，有兩種立法模式：其一，突破現(xiàn)行的所得稅稅制，單獨制定專門的信托所得稅法；其二，在現(xiàn)行所得稅制的框架內(nèi)，修改現(xiàn)行的所得稅法，補充針對信托所得稅制的專門獨立條款[16]。第一種模式在我國可行性較差且立法成本高，不宜采用。原因在于：首先，信托所得稅法其實只是所得稅法中關(guān)于信托課稅的特殊規(guī)則的總和，若采用專門立法的模式，則現(xiàn)行所得稅制的整體性將被打破且會造成稅制的復雜化；其次，該模式存在技術(shù)上的操作障礙，信托所得稅法條款設(shè)置的難度高且條款的共性難以歸納；此外，該模式還存在著不當提高征納稅成本、與信托所得稅法的本質(zhì)特征相悖等缺陷[4]13。因此，我國基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅稅制乃至信托所得稅制的構(gòu)建，采用第二種立法模式更為適宜。

（二）理論建構(gòu)：構(gòu)建以“導管理論”為主、“實體理論”為輔的信托所得課稅理論體系

信托稅收理論的確立是REITs稅制構(gòu)建的前提和基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行所得稅制的設(shè)計依據(jù)圍繞的是一般經(jīng)濟活動，因而與基礎(chǔ)設(shè)施REITs的信托導管屬性不符[4]183。對于基礎(chǔ)設(shè)施REITs的所得征稅，目前亦尚未建立起相應的信托所得課稅理論。[17]在我國信托所得稅制的構(gòu)建中，多有以信托導管理論為其理論基礎(chǔ)的呼聲，并認為若要從根本上消除重復征稅，則必須在信托所得課稅歸屬上采用“信托導管理論”。其進一步主張，應構(gòu)建以“信托導管理論”為主、以“信托實體理論”為輔的信托所得課稅理論體系[4]225。作者亦贊同此種觀點。理由如下：英美法系采用信托稅收“實體理論”的制度基礎(chǔ)在于，英美信托制度中的受托人享有普通法上的所有權(quán)，信托財產(chǎn)具有獨立性，而我國缺乏這樣的制度基礎(chǔ)。由于受到大陸法系國家和地區(qū)信托稅制傳統(tǒng)的影響，在我國信托制度的話語體系中，信托長期以來均被視為委托人和受益人之間財產(chǎn)輸送的管道，而非獨立的法律實體。所以，我國應構(gòu)建以“導管理論”為主、“實體理論”為輔的信托所得課稅理論體系。具體而言：在設(shè)置基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅的稅制時，首先應適用信托導管理論，當且僅當“信托導管理論”無法有效發(fā)揮其作用時，再適用“信托實體理論”作為輔助。此時，可就基礎(chǔ)設(shè)施REITs本身累積收益課稅，若最后能確定受益人，則此部分能夠被抵扣[18]。

（三）原則確立：確立基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅中的消除重復征稅原則

從根本上講，重復征稅意味著與經(jīng)濟實質(zhì)主義的相悖。在金融稅制中，應將經(jīng)濟實質(zhì)主義作為金融交易的一般課稅原則，這與稅收法定和實質(zhì)課稅原則相符合。[19]因此，若要消除基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅中的重復征稅，應將“實質(zhì)課稅原則”作為首要課稅原則，將其作為平衡分配納稅義務的法律評價標準，并據(jù)此系統(tǒng)構(gòu)建我國基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅稅制[13]。

1. 確立實質(zhì)課稅原則下的形式移轉(zhuǎn)不課稅原則

基于信托財產(chǎn)的形式所有權(quán)和實質(zhì)所有權(quán)的區(qū)分，信托財產(chǎn)在不同主體間的多次移轉(zhuǎn)，也可劃分為形式移轉(zhuǎn)和實質(zhì)移轉(zhuǎn)。無論信托財產(chǎn)幾經(jīng)移轉(zhuǎn)，形式移轉(zhuǎn)后的財產(chǎn)取得人都不能真正地享有信托利益，[20]因此應當秉持實質(zhì)課稅原則，并將“形式移轉(zhuǎn)不課稅”作為實質(zhì)課稅原則的關(guān)鍵子原則。具體而言，要在遵循形式移轉(zhuǎn)不課稅原則的過程中達到，對基礎(chǔ)設(shè)施REITs中用于分配的剩余收益，不管是在項目公司層面，抑或投資者層面，都只征收一次稅。盡管這一次的稅收只涉及企業(yè)所得稅或個人所得稅中的一種，也不能重復征稅。

2. 確立實質(zhì)課稅原則下的實質(zhì)受益人課稅原則

基礎(chǔ)設(shè)施REITs既得信托收益的歸屬，決定了納稅義務的分配。盡管信托收益在名義上屬于受托人，但在實質(zhì)上應歸屬于受益人。對于這一問題，如果同時采納法律歸屬說和經(jīng)濟歸屬說，那么顯然會產(chǎn)生重復征稅。所以，在構(gòu)建基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅制時，建議確立實質(zhì)受益人課稅原則，將信托收益歸屬于實質(zhì)受益人，由受益人納稅，不對受托人課稅，以此來排除重復征稅。具體而言：其一，要堅持受益人個別享有原則。以將信托收益歸屬于實質(zhì)受益人的方式，按照受益人實質(zhì)的收益比例來承擔信托所得稅，實現(xiàn)真正意義上的“誰受益，誰負擔”[21]。其二，要在受益人和受托人之間建立“可分配純所得”制度，通過對分別應歸屬于受益人和受托人的既得信托收益和累積信托收益區(qū)隔，準確區(qū)分受益人的既得信托收益，進而對受益人的應納稅所得總額進行合理界定[4]226。其三，要構(gòu)建受益人信托收益分配的程序機制，即“層級分配體系”，以實現(xiàn)信托收益分配的先后順序。

3. 確立實質(zhì)課稅原則下的所得發(fā)生時課稅原則之例外

在信托稅制的構(gòu)建中，原則上應實行所得發(fā)生時課稅原則。“所得發(fā)生時課稅”，即信托所得課稅的時點應以信托所得產(chǎn)生時為準。從信托所得產(chǎn)生之時起，所得即屬于受益人，受益人應就此承擔所得稅。但是，有原則也有例外，信托所得發(fā)生時課稅原則也存在適用除外的情形。在集合信托、保險信托和公益信托中，對其信托所得進行征稅的時點并非所得產(chǎn)生之時，而是受益人獲得信托所得之時。其中，集合信托的產(chǎn)品包括公募等投資信托以及證券投資基金業(yè)務等。顯然，基礎(chǔ)設(shè)施REITs可歸屬于集合信托，因此也應屬于所得發(fā)生時課稅原則的適用除外情形。該類信托之所以應于收益分配時課稅，主要原因有二：其一，此類信托往往擁有諸多受益人，無法在信托收益發(fā)生時即算清各個受益人所持收益的份額以及應納稅所得額。所以，對于此類信托的所得，不應在信托所得發(fā)生時課稅，而應于信托利益實際分配時課稅。其二，此類信托具有強大的金融功能，通過稅收優(yōu)惠政策和創(chuàng)造較為寬松的稅收環(huán)境來推動基礎(chǔ)設(shè)施REITs產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也成為許多國家和地區(qū)的普遍做法。因此，有必要將基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得延至所得分配時課稅，以其營造相對寬松的稅收環(huán)境，體現(xiàn)國家鼓勵金融創(chuàng)新的經(jīng)濟政策[4]165。

（四）地位確認：確認受托人的代繳義務人地位

在實質(zhì)受益人課稅制度下，稅務機關(guān)對信托所得稅的征收管理會遭遇現(xiàn)實困難。受益人隱形于信托背后，其收入狀況等如何，稅務機關(guān)難以查證。解決這一難題的途徑之一是，賦予受托人代繳義務人的地位，由受托人代表受益人承擔納稅義務。一方面，受托人擁有著對信托財產(chǎn)的占有、使用、處分權(quán)，另一方面其是對信托財產(chǎn)情況最為熟悉的人，是信托關(guān)系的核心。因此，其作為受益人協(xié)稅義務人是最適宜的[4]221。具體的制度設(shè)計方面，可以將個人所得稅法中代扣代繳義務人的制度設(shè)計進行類比，確立受托人為受益人的代扣代繳義務人，并賦予其受益人納稅義務代理人的法律地位。受托人自接受委托人的信托財產(chǎn)移轉(zhuǎn)時起代繳義務產(chǎn)生，并于受托人將完稅憑證交付給受益人時代繳義務消滅。接著，可采用英國的“免抵退稅”方式，規(guī)定由受托人代扣代繳的所得稅可以用于抵免，受益人持完稅憑證自行進行稅款抵免和分配抵免，當可抵免額超過了受益人當年的應納稅額時，可以申請退稅[16]。

（五）政策優(yōu)惠：科學設(shè)定我國基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅優(yōu)惠政策

在推進標準化REITs的國家或地區(qū)，基本均對REITs設(shè)置了不同程度的稅收優(yōu)惠政策。REITs的主要優(yōu)勢和吸引力就是其在稅收上的優(yōu)惠待遇，稅收優(yōu)勢的關(guān)鍵在于能避免雙重征稅。故有必要科學構(gòu)建我國基礎(chǔ)設(shè)施REITs信托稅收優(yōu)惠制度，以消除基礎(chǔ)設(shè)施REITs雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)下的重復征稅及其信托所得的經(jīng)濟性重復征稅。

1. 域外成熟REITs市場稅收優(yōu)惠政策的經(jīng)驗鏡鑒

域外諸多成熟REITs市場，都僅對所得在REITs層面或投資者層面征一道稅，以避免重復征稅。為鼓勵REITs投資，有些國家還給予投資者分紅免稅或按優(yōu)惠稅率征稅的稅收優(yōu)惠待遇[22]。譬如，在美國，REITs的稅收優(yōu)惠主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是項目公司層面，滿足75%以上REITs資產(chǎn)投資于不動產(chǎn)，且分配給投資者的利潤不低于90%，租金收入用于分紅部分可稅前扣除；二是REITs層面，如果將其90%以上的收益分配給投資者，用于分紅部分可稅前扣除，未分紅部分征收企業(yè)所得稅；三是投資者層面，為鼓勵長期投資者繼續(xù)投資，對持有5%以下滿5年的投資者轉(zhuǎn)讓REITs免征所得稅[23]。無獨有偶，為促進REITs的發(fā)展，新加坡也制定了稅收優(yōu)惠方案。新加坡對REITs的稅收優(yōu)惠可以概括如下：一是項目公司層面，用于分紅部分免稅、出售利得免稅；二是REITs層面，新加坡設(shè)定了REITs稅收透明待遇。規(guī)定滿足將收入90%以上分配給投資者要求的REITs，可以申請稅收透明待遇，免征分紅部分的所得稅，未分紅部分仍征收所得稅；三是投資者層面，居民個人投資者和非居民個人投資者分紅和出售所得免稅，對非居民機構(gòu)投資者取得的分紅僅按10%的稅率征收所得稅，而居民機構(gòu)投資者的稅率為20%[22]。這兩個國家在不同結(jié)構(gòu)下采用了不同的稅收優(yōu)惠政策，但其共同點在于均避免了所得稅的重復征收。這對我國重復征稅問題的解決具有借鑒意義和參考價值。

2. 制定我國基礎(chǔ)設(shè)施REITs所得稅優(yōu)惠政策的具體舉措

目前我國基礎(chǔ)設(shè)施REITs的相關(guān)制度規(guī)則規(guī)定了強制分紅制度。這一強制分紅要求和比例與新加坡REITs申請稅收透明待遇的條件相一致。因此，作者認為我國可以借鑒“稅收透明”的處理方式。基礎(chǔ)設(shè)施REITs分配給投資者的那部分收益，免征REITs層面的所得稅。這部分收益將最終歸屬于投資者并由其繳納所得稅。而基礎(chǔ)設(shè)施REITs留存的收益，需要繳納REITs層面的所得稅。

具體而言：其一，要合理設(shè)定基礎(chǔ)設(shè)施REITs稅收優(yōu)惠的條件。根據(jù)可稅性原理，稅收優(yōu)惠政策實質(zhì)上是國家對部分稅收利益的犧牲，會對現(xiàn)行稅制產(chǎn)生“侵蝕性”[1]。因此，基礎(chǔ)設(shè)施REITs的稅收優(yōu)惠政策，需要符合稅收法定原則，其設(shè)定必須有明確的條件和范圍限制。美國、日本和新加坡對REITs給予稅收優(yōu)惠的同時設(shè)定了嚴格的限制條件。如：美國要求REITs每年收入75%以上要來源于房地產(chǎn)相關(guān)收入，REITs總資產(chǎn)中不動產(chǎn)的占比不得低于75%，并要求REITs必須把至少90%的年度應稅收入分配給投資者，只有滿足嚴格的要求才能享受相應的稅收優(yōu)惠。我國已明確要求基礎(chǔ)設(shè)施公募REITs要將90%以上的年度可供分配金額按要求分配給投資者，因此建議將該強制分配要件的達成，作為稅收優(yōu)惠的前提之一。此外，還建議將“合格不動產(chǎn)投資”作為REITs稅收優(yōu)惠的前提條件之一。此舉為提高市場交易標的質(zhì)量的考量，因為該條件不僅對底層資產(chǎn)權(quán)屬提出了要求，還需要考慮底層資產(chǎn)的穩(wěn)定性[1]。其二，稅收優(yōu)惠的設(shè)定應契合鼓勵長期投資的稅收導向。基礎(chǔ)設(shè)施REITs投資者獲得資本性收益的主要方式仍是分紅，所以建議可以采取類似資本市場當前股票分紅的征稅措施管理辦法，對滿足上述條件的基礎(chǔ)設(shè)施REITs，在投資者層面予以一定的稅收優(yōu)惠，將所得稅稅率和持有REITs份額時間長短掛鉤，對長期投資者的分紅收益應繳納的所得稅進行減免，以培養(yǎng)個人投資者和機構(gòu)投資者持續(xù)投資基礎(chǔ)設(shè)施REITs的信心，避免投機行為[7]。

參考文獻：

[1] 席月民.REITs稅收激勵機制：課稅原則與稅收優(yōu)惠[J].證券法苑，2021，31（1）：266-283.

[2] 徐冬根，邵輝.論公募REITs所得稅重復征稅成因及其消除的制度設(shè)想[J].證券法苑苑，2021，31（1）：248-265.

[3] 鄧子基，唐文倩.關(guān)于我國發(fā)展房地產(chǎn)投資信托的稅收政策研究[J].福建論壇（人文社會科學版），2011（4）：4-9.

[4] 劉繼虎.法律視角下的信托所得稅制——以民事信托所得課稅為中心[M].北京：北京大學出版社，2012.

[5] 顧纘琪.我國房地產(chǎn)信托投資基金發(fā)展的稅收瓶頸突破[J].財會月刊，2014（20）：57-58.

[6] 朱少平，葛毅.中國信托法—起草資料匯編[M].北京：中國檢察出版社，2002.

[7] 汪誠，戈岐明.房地產(chǎn)投資信托基金的稅收問題探究[J].稅務研究，2015（7）：104-107.

[8] 尹音頻，王曉慧.金融產(chǎn)品稅收制度優(yōu)化探析[J].稅務研究，2020（1）：20-24.

[9] 江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)地方稅務局課題組，馬偉，計躍.我國房地產(chǎn)投資信托基金稅收政策分析與建議[J].稅務研究，2018（2）：102-105.

[10] 張捷捷.雙重征稅視角下的公司所得稅稅收偏好探析——以美國公司稅法為考察對象[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2013，34（10）：116-119.

[11] 安體富，李青云.英、日信托稅制的特點及對我們的啟示[J].涉外稅務，2004（1）：39-43.

[12] 于海涌.論英美信托財產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國的本土化[J].現(xiàn)代法學，2010，32（3）：159-168.

[13] 郝琳琳.信托所得課稅困境及其應對[J].法學論壇，2011，26（5）：150-155.

[14] 曹陽.我國房地產(chǎn)投資信托（REITs）的標準化發(fā)展與法律制度建設(shè)[J].法律適用，2019（23）：48-57.

[15] 游文人.我國房地產(chǎn)投資信托基金的稅收問題研究[J].法大研究生，2019（2）：441-455.

[16] 陳熔.房地產(chǎn)投資信托的稅收制度改革芻議[J].山西財政稅務專科學校學報，2018，20（2）：12-17.

[17] 于瀾.房地產(chǎn)投資信托基金的稅法困境與改進路徑[J].甘肅金融，2021（2）：21-27.

[18] 郭宇博.房地產(chǎn)投資信托稅制國際比較及對我國的啟示[J].中國房地產(chǎn)，2019（6）：41-49.

[19] 湯潔茵.原則還是例外：經(jīng)濟實質(zhì)主義作為金融交易一般課稅原則的反思[J].法學家，2013（3）：24-39+176.

[20] 劉繼虎.論形式移轉(zhuǎn)不課稅原則[J].法學家，2008（2）：77-83.

[21] 肖韻，魯籬.金融信托的適用例外：對受益人課稅作為信托所得一般課稅原則的考察[J].山東社會科學，2015（6）：95-99.

[22] 馬偉，余菁.各國（地區(qū)）房地產(chǎn)投資信托稅收待遇比較及借鑒[J].國際稅收，2016（4）：47-51.

[23] 李平，楊默如.美國房地產(chǎn)投資信托稅收政策研究及借鑒[J].國際稅收，2018（12）：56-59.