圖形用戶界面外觀設計專利的客體問題研究

摘 要：【目的】探討國內及域外GUI外觀設計專利的客體問題，特別是圍繞產品說與設計說、載體的實體性限制等問題。通過比較分析不同國家的立法和司法實踐，闡明GUI設計的專利保護范圍。【方法】對比分析中國法律規定的詳細闡述和國際條約、外國立法、司法案例等，揭示GUI外觀設計專利的保護范圍及其在實踐中的應用。【結果】雖然中國的立法傾向于保護設計本身，但是司法實踐卻強調產品的實體性。國際法律和司法實踐則更加靈活，對虛擬產品和GUI的保護更為廣泛。【結論】應進一步明確界定GUI外觀設計專利的客體，將重點由產品轉向外觀設計本身，突破外觀設計載體“實體性”的傳統觀念，考慮通過修改法律或新增司法解釋等方法擴大產品載體的范圍，將軟件虛擬載體合法化，以促進設計創意的發展和適應數字化時代的需求。

關鍵詞：圖形用戶界面；外觀設計；專利法

中圖分類號：D923.42" " "文獻標志碼：A" " "文章編號：1003-5168（2024）09-0118-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.09.025

Research on the Object Problem of GUI Design Patent

YE Shuang

（School of Intellectual Property，Nanjing University of Science and Technology， Nanjing 210094，China）

Abstract： [Purposes] This paper aims to explore the issue of the object of domestic and extraterritorial GUI design patents， especially around the issues of product theory and design theory， and the physical limitation of carriers. The article clarifies the scope of patent protection for GUI designs by comparatively analyzing the legislation and judicial practice of different countries.[Methods] By means of the detailed elaboration of Chinese legal provisions and the comparative analysis of international treaties， foreign legislation and judicial cases， this paper aims to reveal the scope of protection of GUI design patents and its application in practice.[Findings] While Chinese legislation tends to protect the design itself， judicial practice emphasizes the physical nature of the product. International law and judicial practice， on the other hand， are more flexible and provide broader protection for virtual products and GUIs.[Conclusions] The object of GUI design patent should be further defined clearly， and the focus should be shifted from the product to the design itself， breaking through the traditional concept of \"solidity\" of the design carrier， and considering expanding the scope of the product carrier by amending the law or adding new judicial interpretations， and legitimizing the software virtual carrier， so as to promote the development of the design and creativity and to adapt to the needs of the digital era.

Keywords： GUI; design; patent law

0 引言

隨著科技的迅猛發展，圖形用戶界面（Graphical User Interface，GUI）已成為人們日常生活和工作中不可或缺的一部分。作為用戶與計算機系統、應用程序互動的關鍵界面，GUI不再僅僅是人機交互的工具，更成為科技品牌的象征。在數字化時代，企業和設計師不僅要追求技術的先進性，還要在視覺上吸引用戶，通過獨特的外觀設計構建品牌形象。然而，在追求創新和獨特設計的過程中，GUI外觀設計專利的客體問題引起了廣泛的爭議。

2016年，GUI專利第一案在北京知識產權法院立案。原告奇虎公司和奇智公司指控被告江民公司的“江民優化專家”軟件侵害了其名為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設計專利，請求法院依法判令被告立即停止侵權行為。法院認為，涉案專利為“帶圖形用戶界面的電腦”，專利保護的客體是“電腦”產品，被訴侵權軟件不屬于“產品”的傳統范疇，因此不可能與已獲得專利的“電腦產品”構成相同或近似種類的產品，被訴的侵權軟件未落入專利保護范圍，原告的訴訟請求被駁回。該案件在GUI領域產生了重大的影響。盡管原告已經獲得了GUI外觀設計專利，但在權利受到侵害而尋求救濟時，卻發現很難利用法律武器維護自己的利益。這不僅影響了GUI設計者的創作積極性，也阻礙了GUI行業的健康發展，影響了社會公共利益。

本研究將深入探討GUI外觀設計專利中的客體問題，包括產品說與設計說、載體的實體性限制等。

1 GUI外觀設計專利客體內涵

1.1 我國“產品說”與“設計說”

在我國，關于GUI外觀設計專利的客體存在兩種觀點，即“產品說”與“設計說”。“產品說”認為，GUI外觀設計專利的客體應當是整個產品，而不僅僅是GUI的設計元素；“設計說”認為，GUI外觀設計的客體是GUI的設計元素本身，與產品無關。

從我國外觀設計專利的立法目的來看，我國更傾向于“設計說”這一觀點。《專利法》第2條第4款對外觀設計的定義，明確將外觀設計的本質定性為一種設計。《專利法》第64條第2款同樣強調，外觀設計的保護范圍以圖片或照片中產品的“外觀設計”為準。

然而，我國在司法實踐中采用了“產品說”的觀點。最高人民法院曾在“弓箭國際與義烏市藍之韻玻璃工藝品廠”侵犯外觀設計專利權糾紛一案的裁判文書中指出，外觀設計應當以產品為依托，不能脫離產品獨立存在。因為外觀設計專利必須附著在產品載體上，需要和產品一并保護［1］。《專利法》沒有對外觀設計專利的侵權判定作出特殊規定，因此仍適用專利侵權判定的一般規則。這意味著在判定GUI外觀設計侵權時，首先需要審查被控侵權產品與GUI外觀設計專利產品是否屬于相同或者相近種類。只有在相同或者相近種類產品上使用與授權GUI外觀設計相同或者相近似的GUI外觀設計時，侵權才成立。我國《專利審查指南》第一部分第三章規定，產品名稱應當表明其主要用途和適用的產品。對于GUI外觀設計專利的命名，規定了“帶有XX圖形用戶界面的XX（產品）”的格式，不能籠統地以“圖形用戶界面”作為產品名稱，再次強調專利保護的是“產品”，而不是“設計”。

“產品說”強調設計與產品功能的結合，這種專利保護方法是將設計元素與特定硬件或軟件產品的功能相結合，突出外觀與功能之間的密切關系。有助于鼓勵在設計中融入創新技術，提高對具體產品外觀的保護水平。然而，產品說也會面臨一些挑戰。將GUI外觀設計與產品載體綁定，可能會無意中損害GUI外觀設計本身的價值和創新性。這種限制性觀點可能會導致對產品的過度依賴，削弱專利權更廣泛的適用性，并有可能使外觀設計專利制度失去其預期目的。當外觀設計專利與產品的聯系過于緊密時，其保護范圍就會變得過于狹窄，設計者的合法權益得不到充分保障，將嚴重打擊設計者的創作積極性。

1.2 域外國家GUI外觀設計專利客體規定

日本對外觀設計進行專門立法。《外觀設計法》第2條第1款規定，外觀設計是指物品的形狀、圖案或者顏色或者其組合，建筑物的形狀，圖像等，即能夠通過視覺引起美感的東西。對于圖像部分，僅當圖像用于設備操作或因設備行使其功能而顯示時才可納入外觀設計專利保護范圍。日本對 GUI 外觀設計專利的保護非常嚴格，必須依附于產品或與產品一體使用才能得到保護，但專利保護的客體并非所依附的產品。從日本各時期的法律來看，不同時期的外觀設計的客體是有變化的。從1888年《外觀設計條例》中的“應用美學”，到1921年《外觀設計法》中的“產業工藝”，再到1959年《外觀設計法》中的“工業外觀設計”，其所保護的客體都是外觀設計本身。

美國目前尚無專門的外觀設計立法，外觀設計的保護主要規定在《專利法》中。《專利法》第16章171條規定，就產品而發明的任何新的、原創性的和裝飾性的外觀設計，其發明者可依據本法的規定和要求獲得專利。雖然美國規定外觀設計專利必須依附產品而發明，但其保護的客體依然是外觀設計本身。在司法實踐中，通過審判經驗的長期積累，美國逐步取消了對于產品類別的限制［2］。在1988年Avia（愛威亞）一案中，美國聯邦巡回法院對產品類別的要求發生轉變①。本案法官Nies（尼斯）認為，雖然兩種涉案產品并非同類產品，且不太可能混淆一般消費者，但被訴產品如果未經權利人同意復制了受保護的外觀設計，則應被視為對現有設計的侵權。因此，通過這一判決，美國擴大了外觀設計專利的保護范圍，逐漸將重點轉向保護外觀設計本身［3］。

《歐盟外觀設計條例》第3條規定，外觀設計是指產品的全部或部分外觀，特別是產品本身和/或其裝飾的線條、輪廓、顏色、形狀、質地和/或材料。可以看出，歐盟同樣強調保護設計本身，而不是產品。產品僅作為載體而存在，可以是任何用工業方法生產出來的物品或手工藝品，包括圖像與符號等。在外觀設計侵權判定過程中，產品類別也不會對其產生影響。歐盟會將所有抄襲已獲得外觀設計專利授權設計的行為都認定為侵權，這意味著一項外觀設計可以在所有種類的產品上無條件適用，在侵權判定中產品種類也不會對GUI保護范圍產生限制，極大地延伸了外觀設計權的權利范圍。

1.3 我國GUI外觀設計專利客體的完善

1.3.1 外觀設計專利的客體是設計。外觀設計所保護的客體應當是設計本身而并不是產品。從奇虎奇智公司訴江民公司一案的實踐結果可以看出，產品說是不合理的。在該案中，被訴軟件使用了與涉案的GUI外觀設計專利近似的設計，僅因為侵權軟件不屬于外觀設計產品，不能將其納入GUI外觀設計專利保護范圍，這無疑損害了涉案專利所有人的合法利益。

從國內外對外觀設計專利的定義來看，外觀設計專利立法的目的在于保護設計要素。將外觀設計作為專利權的客體，確保專利權獨立于具體產品，保護視覺創意，可以更好地維護專利權人的利益。這種將設計與產品分離的做法強調了設計者創造性構想和創新的重要性，使設計者可以自由探索和開發獨特的設計。反過來又促進了各行業設計的進一步創新和多樣化。

1.3.2 明確區分客體與產品載體。盡管有些國家的法律要求外觀設計必須為產品而創造，但其立法保護的客體都是外觀設計本身，產品僅是圖形用戶界面運行的載體。實際上，GUI外觀設計的客體和載體是兩個不同的概念，我國“產品說”混淆了兩者。雖然兩者互相關聯，但表示的是不同層面的概念。

為了避免這種混淆，本文建議，在我國相關法規和法律解釋中明確界定GUI外觀設計專利的客體，強調其與產品載體的獨立性。這有助于確保專利保護更集中于創新的設計元素，從而促進設計創意的發展。

1.3.3 弱化產品載體地位。本文認為，應當將GUI外觀設計專利保護的重點由產品轉向外觀設計本身，產品種類不應作為確定GUI外觀設計專利保護范圍的限制條件。從域外相關資料可以看出，美國和歐盟在進行侵權判定時，都不再對產品種類的相同或相近有要求。2020年新《專利法》引入局部外觀設計制度，《專利審查指南（征求意見稿）》規定對于可應用于任何電子設備的圖形用戶界面，申請人可以以不帶有圖形用戶界面所應用產品的方式提交申請，不再要求窮舉最終產品。我國法律已經呈現出逐漸弱化產品的趨勢。

2 GUI外觀設計專利產品載體

2.1 我國產品載體的實體性限制

有學者認為，在我國傳統的外觀設計中，產品指的是具有特定物理形態的物體。而GUI外觀設計專利仍屬于專利法所規定的外觀設計，理論上GUI外觀設計專利中的產品仍須沿用傳統外觀設計專利產品的內涵［4］。但是，我國自2014年才開始將GUI外觀設計納入外觀設計專利保護范圍，傳統的外觀設計并未考慮也無法預料到GUI這一特殊情形。事實上，我國《專利法》第二條對外觀設計的定義中也并沒有限制“產品”必須為實體、有形的物體，沒有明確規定將軟件等虛擬產品排除在外。然而我國諸多法律，甚至承認了軟件產品、網絡產品等虛擬產品的存在。《產品質量法》第二條規定，“產品”是指經過加工、制作，用于銷售的產品。可見，軟件產品等虛擬產品也是經過加工、制作而產生的產品，同樣可以用于銷售，因此符合產品質量法對產品的定義。《網絡安全法》在第13條、15條、16條等8款條文提到“網絡產品”一詞，第35條和36條更是提出對于網絡產品也可以進行采購，即符合《產品質量法》中的可以用于銷售行為。《反不正當競爭法》第12條、第24條更是提出妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品的行為方式及其后果［5］。

從國際上看，《工業品外觀設計國際注冊海牙協定》是世界知識產權組織管理的重要國際條約，于2022年5月5日在我國生效。《海牙協定》原文中的“Industrial Designs”應譯為“工業設計”，而不是如今的“工業品外觀設計”。條約起草者的本意是對“設計”的保護，而不是對產品的保護。實際上“工業品”是對海牙協議的誤譯，該條約并沒有將外觀設計限定為實體物（工業品），將軟件產品等虛擬產品作為外觀設計的載體是符合國際條約的。

2.2 域外國家產品載體的規定

日本《外觀設計法》規定，GUI外觀設計所依附的“物品”是指可運輸的動產，且不是所有動產都屬于保護范圍。液體和粉末等不能確定形狀的物，以及肉眼無法確認其形狀的物不包括在內［6］。可見，日本將外觀設計“物品”限定于有特定形狀的物這個范圍內。

為了提高產業競爭力，加強設計經營，日本于2019年5月通過了《外觀設計法》修訂案，擴大了外觀設計保護對象的范圍，新增了“建筑物”以及“圖像”作為保護客體，同時將無法記錄或顯示在物品上的圖像納入保護范圍。自此，投影圖像可受到外觀設計專利的保護［6］，體現出日本立法對虛擬產品的認可。

美國《專利法》規定，GUI外觀設計專利是就產品而言的，必須有“工業產品”載體存在。工業產品是計算機屏幕、終端機、其他顯示面板或其他人造的有形體對象等［7］。

美國于2020年12月，就是否應修改美國專利商標局對《美國法典》中“制造品”一詞的解釋，以保護包含新興技術的數字外觀設計征求公眾意見。并于2022年4月對包括法律協會、公司、從業者、學術界和個人在內的各種利益相關者提交的19份意見進行了總結②。

部分人支持投影、全息圖、虛擬現實和增強現實的外觀設計（PHVAR）可獲得《美國法典》第171條保護。他們認為，目前專利審查指南的限制性過強，應當采取更加靈活的方法。世界上大多數法域都有對圖形用戶界面和圖標圖案的保護，大多數國家在授予圖案專利或圖案登記時不考慮顯示屏等制造品的外觀。一些評論者提出，圖形用戶界面的保護取決于設計的獨創性，即使圖形用戶界面不能在計算機屏幕上顯示，也應受到保護。還有人建議GUI/PHVAR外觀設計與制造品之間不應受任何先決條件的限制，因為科技進步是飛速的，在研究外觀設計時可能無法預料其最終將展示在何處。

部分人反對PHVAR獲得《美國法典》第171條保護。他們認為，PHVAR外觀設計遠遠超出了現有圖標和圖形用戶界面外觀設計專利的范圍，因為圖形用戶界面必須體現在計算機顯示器中。一些評論者指出，制造品必須是有形物品或商品。Samsung Elecs.Co.v.Apple Inc.一案中確認，外觀設計專利必須用于“手工或機器制造的物品”，存在于空氣等自然介質中的PHVAR外觀設計不是有形物品的外觀設計，當然應被排除在專利保護范圍之外。還有評論者認為，對PHVAR的外觀設計進行保護會扼殺創新。

《歐盟外觀設計條例》規定，“產品”是指任何用工業方法生產出來的物品或手工藝品，包括復合產品的零件、包裝、產品外裝、圖像表征及印刷字體。2022年11月，歐盟知識產權局發布公告將修改《歐盟外觀設計條例》，旨在確保外觀設計的保護能夠與數字時代相適應。其中內容將涉及對外觀設計權利范圍和限制的現有法律條文做“現代化”修改。

為保護虛擬圖像外觀設計，韓國知識產權局同樣推進修改外觀設計保護法。2021年10月底，《外觀設計保護法》修訂案開始生效，擴大了對圖像設計的保護，允許保護功能性增強現實或虛擬現實技術投影圖像設計。

澳大利亞知識產權局也正在計劃修改其外觀設計專利法，并于2023年6月至8月間在其官網公開征詢該法的相關意見。該法重點是擴大外觀設計專利的保護客體，將虛擬外觀設計、局部外觀設計以及增量外觀設計納入外觀設計專利法保護范圍。

2.3 虛擬產品載體的完善

伴隨著企業活動全球化的不斷深入、圍繞工業品設計大環境的急劇變化，如今不以有形物為前提的交易正在增長，而現行《外觀設計法》對產品的規定是以有形物為前提的。在這樣的時代，仍然限定載體“產品”的實體性是不合理的。因此，有必要考慮進行適當的修改。

無論從我國立法來看，還是從國際上來看，都沒有禁止將軟件等虛擬產品作為外觀設計載體產品的規定［8］。相反，許多國家已經或準備通過修改法律，來保護投影、全息圖、虛擬現實和增強現實等外觀設計。本文認為，我國應突破外觀設計載體“實體性”的傳統觀念，考慮通過修改法律或新增司法解釋等方法擴大產品載體的范圍，將軟件及PHVAR等虛擬載體合法化。

3 結語

在如今的數字化時代，信息技術快速發展和普及，人們的生活方式、工作方式都發生了巨大的變化。GUI已經成為人機交互的重要橋梁，GUI的設計也日益復雜化、個性化，其獨特性和創新性使得GUI外觀設計專利保護成為重要的議題。我國新《專利法》引入了局部外觀設計制度，在一定程度上加強了對GUI的保護，但是還存在部分問題尚未解決。本研究從GUI外觀設計專利的客體角度出發，結合域外不同國家的現狀，分析了產品說與設計說、載體的實體性限制等問題，希望能為相關領域的研究和實踐提供參考。

注釋：

①Avia Group International，Inc.v.L.A.Gear California，Inc.，853F.2d 1557，7U.S.P.Q.2d 1548（Fed.Cir.1988）.

②United States Patent and Trademark Office.Summary of public views on the article of manufacture requirement of 35 U.S.C.§171（https：//www.uspto.gov/sites/default/files/documents/USPTO-Articles-of-Manufacture-April2022.pdf）.

參考文獻：

［1］最高人民法院知識產權審判庭.最高人民法院知識產權案件年度報告：2008—2015：中英文版［M］.北京：中國法制出版社，2017.

［2］馮曉青.中國知識產權審判實務與案例評析［M］.北京：人民法院出版社，2017.

［3］墨杰斯.新技術時代的知識產權法［M］.北京：中國政法大學出版社，2003.

［4］王猛.圖形用戶界面外觀設計客體內涵由來的分析［J］.法制博覽，2022（17）：145-147.

［5］李宗輝.論人工智能時代圖形用戶界面的外觀設計專利保護［J］.電子知識產權，2020（6）：38-47.

［6］李明德，閆文軍.日本知識產權法［M］.北京：法律出版社，2020.

［7］廣東省律師協會.新形勢下知識產權法律實務［M］.北京：法律出版社，2017.

［8］慕力榕. GUI外觀設計專利侵權判定問題研究［D］.廣州：華南理工大學，2023.