平臺型技術中介運行機制與定價策略研究

摘要：技術中介機構在國內技術市場中至關重要。文章基于雙邊市場理論，分析了技術中介參與下市場的運行特性：技術提供方增多吸引需求方，需求擴張激勵供給，形成供需雙方相互增強的雙邊交叉網絡效應。同時，文章探討了中介平臺定價機制的合理性，通過綜合考慮交叉網絡外部性、自網絡外部性、客戶預期收益、平臺初期收益及信息匹配效能等因素，旨在優化定價策略，提升市場滿意度。基于此，文章提出政策建議：引入政府補貼、擴大平臺覆蓋、提升匹配精度、強化能力建設、增加初期投資及實施分層治理，為技術市場健康發展提供理論與實踐指導。

關鍵詞：技術中介；平臺經濟；雙邊市場；定價機制

中圖分類號：F204文獻標志碼：A

0引言

2022年，《中共中央國務院關于加快建設全國統一大市場的意見》明確指出，要加快建設高效規范、公平競爭、充分開放的全國統一大市場，全面推動國內市場由大到強轉變，為建設高標準市場體系、構建高水平社會主義市場經濟體制提供堅強支撐。國內學者對技術市場發展的重要作用做了較多理論探討，如葛揚和丁涵浩[1]認為，建立高標準市場體系、實現要素市場一體化便是形成與新質生產力相適應的新型生產關系中關鍵一環。張慶國[2]進一步指出，技術市場作為企業配置技術要素的重要場域，能夠通過支撐企業技術創新全過程和促進產業結構升級兩條路徑影響企業技術要素配置水平。葉祥松和劉敬[3]的研究結論則表明技術市場功能的完善有助于疏通知識創新與技術創新之間的梗塞，從而促進技術創新。高楠等[4]提出技術市場還可以通過市場的“示范效應”和“保護效應”激勵跨國企業參與技術轉讓的動力。Zheng等[5]認為從借助技術溢出效應提升技術創新效率。在促進區域創新能力提升方面，趙志娟和李建琴[6]認為，技術市場借助其對創新資源的調配，發揮市場在資源配置方面的基礎職能，從而促進區域創新能力的提升。

隨著信息技術的發展和廣泛應用，越來越多的行業通過整合新技術不斷拓展市場邊界。傳統技術市場以線下點對點交易的模式受到互聯網沖擊影響，也拓展出了網上技術交易的平臺功能，打造形成新經濟形態下的技術交易模式。同時對技術市場的功能也提出新的更高要求。現代產業體系下的技術要素配置是市場和政府共同作用下的動態協同過程，它不僅僅是技術要素與經濟主體之間單向機械的局部聯動，而更多地表現出系統性和整體性。然而，傅正華等[7]認為，中國的技術市場脫胎于政府機構，具有嚴重的體制傾向，盡管近年來政府管制不斷壓縮，但尚未能有效處理好技術公共物品的外部性與市場對技術資源配置的基礎作用二者之間的關系，導致技術市場機制性缺失，技術創新與經濟脫離、產學研脫節、資源分散等問題突出，行政性思維貫穿于從基礎研究到技術成果產業化的技術創新全鏈條，技術商品流動不暢和低水平重復研發帶來的創新資源浪費現象較為嚴重，需要通過政策改革不斷推動技術市場自身的建設。

1技術市場的運行特點

1.1中介主導

技術交易因技術創新的不確定性及經濟環境和資源條件的影響，相較于其他商品交易，需要更嚴格的條件。徐雨森和蔣杰[8]認為，技術中介通過提供透明對手信息和兩段式溝通，降低交易風險，緩解信息不對稱，促成交易。王希良和柳洲[9]則指出，技術中介在市場化環境中提升運作能力，完善業務體系，維護交易雙方利益，尤其在跨地區交易中作用顯著。此外，技術中介還能激發交易雙方意愿，彌補技術轉移和吸收能力，降低技術不確定性，提升技術可轉移性，強化路徑依賴，推動交易體系向中介機構過渡。

然而，技術中介也存在局限性。因信息透明化能力有限，無法完全克服逆向選擇和機會主義，公信力受質疑。同時，洪進和汪良兵等[10]認為中國技術交易協同度低、波動性強，限制技術轉移能力提升，中介機構多限于信息發布、場地提供等低端服務，高端服務能力不足，導致服務偏差和下沉趨勢。宋丕丞[11]的實證顯示，缺乏經驗的小型企業、科研機構和個人更依賴技術中介，但其提供的技術產品總體偏低端，加劇了技術中介的低端市場效應。

1.2平臺化運營

技術交易平臺模式起源于20世紀90年代的美國，后迅速擴展至日、德、英等發達國家。中國雖起步較晚，但發展形勢多樣。按主辦單位性質，中國技術交易平臺可分為3類：中央政府設立的，如科技部的國家科技管理信息系統公共服務平臺等；地方政府設立的，如浙江省、安徽省等科技部門設立的網上技術交易市場；非政府機構主辦的，如廈門市私人投資的科易網，運用電子商務手段整合科技資源，提供技術貿易信息服務、對接及交易服務。知呱呱是另一非政府機構平臺，提供知識產權布局、挖掘、保護到商業化的全過程服務。

中國網上技術交易市場模式多樣，與政府產業政策緊密相關，貫徹政府宏觀調控意圖。然而，張林和饒健[12]指出，政府背景的平臺缺乏市場敏感性，投入產出不盡合理，效率有待提升。在新經濟沖擊下，部分平臺開始轉型，采用市場化定價方式增強自身造血功能和運營可持續性，取得良好效果。

1.3異質性客戶

技術交易市場上的交易主體存在品質差異，尤其是在中國當前的技術市場上，高價值技術商品結構性短缺，市場上充斥著大量的低質量技術產品，同時，技術需求方也存在著個體異質性，技術商品轉化為技術要素后，其作用效果需要配合其他生產要素條件而實現。如果技術購買者出于市場壟斷或構建技術壁壘角度獲取技術產品，而并不將交易獲得的技術產品用于生產，也就無法切實發揮技術產品的要素功能，實現技術要素價值的轉移和增值。在中國較強的政策激勵條件下，一部分技術需求方可能僅僅為獲取政策紅利而從事技術購買活動，也會扭曲技術要素的配置效率，從而形成了技術需求方的內部分化。

客戶異質性意味著，一方面可以拓展技術中介市場價格結構與平臺競爭力的研究，同時也更有助于細化技術中介市場的分層治理邏輯。由于用戶異質性的存在，客觀上驅動了中介市場對接入用戶進行分層治理，以規避因客戶擁擠和目標差異所導致的高昂搜索成本和低匹配效率。

2技術交易的雙邊市場屬性

2.1雙邊市場及其經濟學解釋

雙邊市場是與單邊市場相對的概念，其價格結構非中性，即同一交易過程中買賣雙方價格不等。法國經濟學Rochet和Tirole[13]999將雙邊市場價格非中性的原因歸結為網絡外部性，即產品或服務的價值取決于網絡中其他用戶的規模。網絡外部性可分為直接和間接2種，前者指用戶數量增長帶來的產品價值變化，后者則指用戶數量增加導致產品互補品增加，從而引發產品價值變化。雙邊市場理論源于對網絡外部性的探索，但仍屬于庇古市場體制范疇，可通過價格機制調整。然而，目前對雙邊市場的經濟含義理論解答不充分，研究結論片面，無法形成通用評價模型和標準，且受限于數據采集困境，難以開展實證研究。

中國學者提出了不同解釋框架。徐晉和張祥建[14]從市場演化角度解釋雙邊市場形成，認為雙邊市場是市場由隱性化向顯性化過渡的結果。但存在“市場”和“平臺”概念混淆的問題，未回答市場如何向企業轉化。周正[15]則運用制度經濟學原理，認為平臺功能在于提升市場效率和降低交易成本，并討論了市場和平臺的聯系及平臺服務生產問題。他認為，若平臺為正式制度安排，提供公共物品屬性產品，應由政府負責建設和服務提供，非政府平臺公司則需政府反壟斷規制，避免價格壟斷損害社會福利。

2.2技術交易雙邊市場的判定

判斷一個市場是否屬于雙邊市場，通常可從價格結構、交叉網絡效應等方面考量。Rochet和Tirole[13]1026認為，雙邊市場存在的前提是交易雙方無法自我協商實現總剩余最大化，這打破了科斯定理的約定，因技術市場產權界定模糊且信息不對稱，使得科斯定理條件無法滿足，驗證了雙邊市場存在的必要性。然而，僅憑此尚無法充分證實技術中介市場屬于雙邊市場，還需借助交叉網絡外部性工具。

Armstrong[16]668認為交叉網絡外部性相較于價格結構非中性具有更具體和可觀測性的優勢。中介機構憑借交叉網絡外部性給雙方造成的偏差，在買方和賣方之間非中性變動收費，從而調整交易規模。Rochet和Tirole[13]1027認為，中介機構能給予雙邊客戶交叉補貼的市場可認定為雙邊市場。這一判定方式集成了交叉網絡外部性和價格結構二者的特點，使雙邊市場的判定條件更縝密。

具體地，Filistrucchi等[17]提出判斷市場是否為雙邊市場，可檢驗兩端客戶群體間的交叉網絡外部性是否存在及其方式和功能的強弱。對于非交易中介機構，檢驗交叉網絡外部性即可；對于交易類中介機構，還需檢驗其對雙邊價格的限制等因素。基于這些標準，中國學者對部分市場進行了判定，如雷夢思等[18]對浙江網上技術市場，丁漢青和彭斯聰[19]對中國報業市場，駱品亮等[20]對銀行卡市場等，均得出屬于雙邊市場的結論。

在中國中介參與的技術交易市場中，技術交易規模與中介費用水平及其在技術提供方和技術使用方之間的分配均相關，滿足雙邊市場定義。技術市場中一方參與者交易的收益取決于加入市場的另一方參與者的數量，形成雙邊交叉網絡效應，自我增強市場。技術產品價值源自使用效用，隨著使用者增加，技術使用價值提升，吸引更多技術用戶鏈接到中介網絡，同時拓展出更多兼容性或互補性產品，豐富技術產品提供者規模，進一步放大技術使用效用。

3平臺最優定價策略

從雙邊市場的定義可以看出，雙邊市場中一般存在著一個為交易雙方提供服務的中介平臺，平臺通過提供一種高固定成本、低邊際成本屬性的信息產品，并依據交易雙方的價格接受特點收取費用，從而使多方收益最大化。平臺的最優價格不是基于邊際收益原則，而是取決于網絡外部效應的大小，交叉網絡外部效應更大的一邊往往獲得較低的價格，而交叉網絡外部性小的一邊價格更高。進一步借助Armstrong[16]671壟斷平臺定價模型，對平臺的定價策略開展分析。

3.1基本假設和符號

在壟斷型技術交易市場環境中，技術商品供需雙方利用平臺實現技術信息發布、檢索、匹配和交換的全部流程。使用U表示用戶的效用，UD和US分別表示技術購買方和技術出售方的效用。n代表接入平臺的用戶數量，nD和nS分代表鏈接平臺的技術購買方數量和技術出售方數量。由于平臺發布的信息是中性的，技術購買方和技術出售方均可以通過平臺獲取到同樣的技術信息，基于該前提，假設單一技術購買客戶和技術出售客戶從交易平臺獲取的初始收益相等，即VD=VS，并且該初始收益與平臺的用戶數量無關。為了實現鏈接功能，平臺需要進行一定的固定投入，用c表示平臺每連接一個用戶所耗費的成本，此外，為了撮合交易，平臺仍需對每筆撮合的交易進行額外的投資，用ct表示平臺上每筆交易消耗的平臺成本。平臺客戶在接入平臺的過程中也需要支付一定的設備采購、初始安裝、調試和學習成本，用hx來表示這部分轉移的成本，其中h代表單個用戶的平均轉移成本，x為單個用戶對平均轉移成本的評價參數，x∈（0，1），x的取值受到客戶接入平臺的客觀條件、主觀意愿的影響且在取值區間內服從平均分布。平臺的交叉網絡效應系數用α表示，其中αD表示平臺每接入一個技術購買方用戶而對技術出售方所產生的效益；αS表示平臺每接入一個技術出售方而對技術購買方所產生的效益。參照孫武軍等[21]、曹俊浩等[22]的研究思路，用β表示單一平臺客戶的自網絡外部性系數，且βgt;0。同時還假定，平臺中的每個客戶均可以同多個對手方進行交易，但每筆交易均是單次的，因此理論上平臺的最大交易次數為nD×nS。如果平臺的實際交易次數為N，則平臺的匹配率λ可以表述為λ=N nDnS，而對應的每個技術購買方和技術出售方的交易項數分別為λnD和λnS，平臺的交易項數為λnDnS。簡便起見，令平臺的每筆交易價格均為p。技術交易完成后，技術購買方應用技術要素的過程面臨較大不確定性，技術要素的投入使用可能會對購買方產生較高的正向收益，也可能產生0收益或負收益。假定技術購買方對技術要素的預期期望收益為μ。當平臺采用收取交易費的經營策略時，用tD和tS分別表示每撮合一筆交易后向交易雙方收取的固定費用；當采用兩步制經營策略時，會員費和交易費的表達方式仍同上。討論的周期為1個周期。

3.2收取會員費模式

采用這類定價方式的機構包括國內國家科技管理信息系統公共服務平臺，中國技術市場協會信息港，日本JILC開發的e-technomart，美國的TechEx等。當平臺采用會員費的經營策略時，網上交易平臺每年向技術購買方和技術出售方收取PD和PS的費用。該模式下，平臺單個客戶的凈收益函數可以分別表達為：

UD=V+αDnS+βD（nD-1）+μλnS-pλnS-hD xD-PD（1）

US=V+αS nD+βS（nS-1）+pλnD-hS xS-PS（2）

用戶接入平臺的前提條件是滿足效用大于0，這也表明平臺客戶規模是各自預期收益的函數，該含義的數學表達為：

nD=?D（UD）；nS=?S（US）（3）

平臺利潤函數為：

π=（PS-c）nS+（PD-c）nD-ctλnDnS（4）

可以通過UD和US 2個表達式通過移項分別獲得PD和PS的表達式，將其帶入平臺利潤公式π中，并分別對UD和US求解π的一階偏導數，當一階偏導數等于0時可以獲得平臺利潤最大化的條件即：

UD=V+（αD+αS）nS+2βDnD-βD+（μ-ct）λnS

-c-hD nD-?D/?′D

US=V+（αD+αS）nD+2βSnS-βS+（μ-ct）λnD

-c-hSnS-?S/?′S（5）

將上述方式分別代入PD和PS的表達式，可以得到平臺利潤最大化下的收費價格結構：

PD（?）l=c+（ct-p）λnS-αSnS-βDnS+?D/?′D（7）

PS（?）l=c+（ct+p-μ）λnD-αDnD-βSnS+?S/?′S（8）

根據上述推演，可以得到以下推論。

推論1：在平臺利潤最大化的前提下，最優會員費和將反向變動于交叉網絡外部性系數和自網絡外部性系數，即隨著交叉網絡外部性系數和自網絡外部性系數的不斷增強，平臺的最優會費不斷下降。

如果將PD（?）l和PS（?）l代入平臺利潤公式π中，可以獲得最大化的平臺利潤πl（?）的表達式，即：

πl（?）=（ct-μ）λnDnS-（αD+αS）nDnS-βDnD（2）

-βSnS（2）+nD（2）/?′D+nS（2）/?′S

就社會總福利W而言包含著3個方面的收益之和，即平臺收益π、全體技術購買方收益UD×nD和全體技術出售方的收益US×nS，即W=π+UD×nD+US×nS。其中的全體技術購買方收益UD×nD和全體技術出售方的收益US×nS滿足包絡定理，即給定參數條件下目標函數的選擇變量可以取任意值，當選擇變量取得最優值時，目標函數與最大值函數相等。

不妨令vD=UD×nD，vS=US×nS，則根據包絡定理可以得出：

ν′D（UD）≡φD（UD）；ν′S（US）≡?S（US）（10）

將UD和US分別帶入νD和νS，可以獲得平臺利潤最大化條件下的技術購買方和技術出售方總收益νD（?）和νS（?），進一步地將πl（?）、νD（?）和νS（?）帶入社會總福利W的表達式，從而可以獲得平臺利潤最大化條件下的社會總福利Wl?：

Wl?=（ν-c）（nD+nS）+（μ-ct）λnDnS+（αD+αS）nDnS

+βDnD（nD-1）+βSnS（nS-1）-hD xDnD-hS xSnS

根據上述推演過程，可以獲得以下推論。

推論2：在平臺利潤最大化的前提下，最優總社會福利正向變動于交叉網絡外部性系數和自網絡外部性系數，即隨著交叉網絡外部性系數和自網絡外部性系數的不斷增強，最優社會總福利不斷增加。

推論1和推論2可以通過判斷偏導數符號的方式獲得：將PD（?）l分別對αS、βD求解偏導，將PS（?）l對分別αD、βS求解偏導，將πl（?）分別對αD、αS、βD、βS求解偏導，可以判斷其值均小于0；而Wl?分別對αD、αS求解偏導時，其符號為正，Wl?分別對βD、βS的偏導數符號也為大于或等于0。由此推論1和2得以驗證。

此外，通過上述推演還可以獲得以下推論：

推論3：平臺最大化利潤πl（?）和技術出售方最優會員費PS（?）l將會隨著技術購買方使用技術產品獲得的期望收益μ的增加而降低，而最優社會總福利Wl?隨著技術購買方的期望收益μ的增加而增加。

推論3的證明過程可以通過將πl（?）、PS（?）l和Wl?對μ求解偏導并判斷偏導符號的方式獲得，其中，πl（?）和PS（?）l對μ的偏導符號小于0，而Wl?對μ的偏導符號大于0。

推論4：技術出售方的最優會員費PS（?）l與交易規模呈現同向變動趨勢，而技術購買方的最優會員費PD（?）l與交易規模呈反向變動趨勢。雙方的最優會員費與各自的需求價格彈性負相關。平臺最優會員費的取值大小受到多種因素作用，在一定條件下可以出現最優會員費等于甚至小于0的情況。

因為PS（?）l和PD（?）l同時受到αD、αS、βD、βS、μ、p以及?′D?D和?′S?S等多個因素影響，其中的p是成交量正相關因素，而?′D?D和?′S?S是需求價格彈性正相關因素，將PD（?）l和PS（?）l分別對p、?′D?D和?′S?S求解一階偏導，可以判斷出：

從而上述推論得以驗證。

推論5：最優社會總福利Wl?與網上平臺提供的初始收益ν之間同向變動，與客戶平均轉移成本呈反向變動。

推論5的證明路徑為用優社會總福利Wl?分別對初始收益ν、客戶平均轉移成本xD、xS分別求一階偏導，可以得到：

故推論5得證。

推論6：對技術購買方而言，當其通過網上平臺交易獲得的收益期望滿足μgt;p+ci時，技術出售方的最優會員費PS（?）l和平臺最優利潤πl（?）隨著平臺匹配成功率λ的增加而降低，而最優社會總福利Wl?隨之增大；反之，當技術購買方通過網上平臺交易獲得的收益期望滿足μlt;ci時，技術提出售方的最優會員費PS（?）l和平臺最優利潤πl（?）隨著平臺匹配成功率λ的增加而增加，而最優社會總福利Wl?隨之降低。

推論6的證明過程為用客戶的最優會員費和最優社會總福利分別對平臺匹配成功率λ求解偏導，可得：

從而推論6得證。而根據該證明過程還可以直接得出。

推論7：平臺平均每撮合一次成本的費用滿足ctlt;p時，技術購買方的最優會費PD（?）l會隨著平臺匹配成功率λ的增加而增加。

另一種情況，將平臺利益最大化的條件替換為社會總福利最大化。相同原理，可以通過社會總福利函數分別對平臺單一客戶的凈收益UD和US分別求解偏導，從而可以獲得該條件下的最優會員費結構、最優平臺利潤和最優社會總福利。

經比較可知，在社會總福利最大化條件下，平臺會員的最優會費、最優平臺利潤和最優社會總福利除了與客戶的價格需求彈性無關外，其余參數間的變動趨勢與平臺利潤最大化條件下的變動趨勢均保持一致。由結論一致性進一步分析可以得出，在采用收取會員費的經營策略下，當最優社會總福利條件滿足時，降低客戶的最優會員費并不會導致社會總福利的降低，因為平臺讓渡的這部分利潤將通過內部轉移的方式轉移給客戶，且平臺降低利潤而減少的福利恰好等于客戶增加的福利，從而使社會總福利將保持不變。

3.3其他付費模式

從實踐角度出發，平臺收費模式還有按交易付費模式和兩步制收費模式等。按交易付費模式又可以進一步分為收取固定費用和按照交易金額收取一定比例的傭金2種模式。采用按交易付費模式的平臺有深圳市南方國際技術交易市場組辦的中國技術聯播網絡平臺、佰騰網等網上中介交易平臺。通過推演可知，采用按交易付費時，除了平臺客戶的價格彈性系數相關指標因素外，其余影響最優客戶收費水平、最優平臺利潤、最優社會總福利的因素采用會員費模式的結論相同，即除了最優客戶收費水平與平臺匹配成功率的關系有所變化外，收取會員費用情況下平臺利益最大化條件下的相關推論也相應適用于社會總效用最大化。

而兩步制收費模式是指網上交易平臺在向鏈接進入平臺的客戶收取一定數額的會員費的基礎上，還會針對撮合成功的每筆交易收取一定數額的交易費。采用這一類收費模式的平臺有美國虛擬技術交易平臺的先驅yet2.com，該平臺除了向接入客戶收取信息發布（會員費）和交易費用之外，還會根據所提供的其他增值服務收取數額不等的服務費。此外，采用兩步制收費法的平臺還有國內的科易網，該平臺是目前國內為數不多的能夠真正實現線上交易的網絡平臺，其取費模式也與yet2相類似。采用兩步制收費的網上交易平臺，無論是平臺利潤最大化條件還是社會總福利最大化條件下，最優平臺利潤和最優社會總福利均與采用會員費的模式相同，故此對應的推論相同。最優客戶收費價格與平臺匹配率關系有所差別，而其他因素的作用效果與前文收取會員費的模式下均保持一致。

4主要結論和政策建議

根據上述壟斷型平臺最優定價策略規范分析結論，中介平臺應借助最優定價策略影響因素的調節，從而實現社會福利最大化或平臺利潤最大化的目標，調動增強市場主體的積極性，提升市場厚度。最優定價策略下對應的舉措包括：

首先，網絡技術交易平臺對接入平臺的單一客戶的最優收費價格水平與交易對手的交叉網絡外部性水平和自網絡外部水平呈反向變動趨勢；最優平臺利潤水平與交叉網絡系數和自網絡外部性系數也呈現反方向變動趨勢，而最優社會總福利水平與交叉網絡系數和自網絡外部性系數正向相關。因此，中介平臺定價的激勵效果取決于交叉網絡效應和自相關效應，而依據市場的規模和特點予以合理地分層，將有助于2種效應程度的改善。

其次，在考慮用戶異質性時，市場中同質客戶規模可產生正向交叉網絡效應。技術中介市場若采用分層治理，將減少同質層級用戶，弱化正向交叉網絡效應。反之，某類用戶增多會擠占市場，抑制異質用戶，產生負向交叉網絡效應。分層治理有助于降低異質客戶間資源競爭，提升市場效率。分層治理能減弱市場擁擠的負向效應，提升匹配效率，但也可能削弱客戶規模的正向效應。技術市場在分層治理中應把握：雙邊用戶多、市場厚度高時，分層治理會弱化雙邊交叉正效應，降低配置效率；市場擁堵時，分層治理能緩解負向網絡交叉效應，提高配置效率；最優分層結構與安全性正相關，用戶越敏感，分類治理層級應越多

再者，技術購買方的預期收益負相關于網上技術交易平臺對其最優定價水平和最優平臺利潤，而社會總福利水平正相關于網上技術交易平臺對其最優定價水平和最優平臺利潤。當單一技術購買客戶通過技術交易所獲得的預期收益高于某臨界值時，改善網上平臺的匹配效率有助于提升社會總福利。此時，改進平臺服務能力和標準化服務流程，將有助于從平臺運營質量維度上提升平臺定價的合理性。

再次，網上技術交易平臺的最優定價策略無法排除0收費和負收費的情況，因為最優收費結構受到多個因素的調節，最優結構可能是一個連續的動態變化結構。當出現0收費或負收費結構時，網上技術交易平臺的維持需要借助較強的外部補貼，并且這種外部補貼會隨著鏈接進入平臺的客戶規模擴張而不斷增長，于是，適當的客戶補貼成為必要。

此外，網上交易平臺給客戶帶來的初始收益正相關于最優社會總福利，同樣，降低單一客戶的平均轉移成本也有助于最優社會總福利水平的提升。從這個角度上說，成功的網上交易平臺應在硬件和軟件方面不斷加大建設力度，搭建高標準的網絡平臺，提高平臺的覆蓋范圍，降低單個客戶的鏈接成本和提升客戶初始收益水平，將有助于市場獲客能力的提升。

最后，最優社會總福利水平與平臺的收費模式無關，無論采取何種收費模式，無論基于何種視角（平臺利潤最大化或社會總福利最大化），推演的最優社會總福利方程都是同構的。因此，在社會福利總水平既定的情境下，技術交易客戶和網上平臺之間存在著福利二次配置的問題。從平臺運營不同生命周期的使命角度出發，在平臺運行早期，應更加強調通過讓利的方式吸引更多的客戶鏈接進入平臺，因此可以采取相對多客戶補貼的方式實現最優定價，政府也應該在該階段加大對平臺的補貼力度；而隨著平臺客戶數量的增加，應當重點考慮平臺運營的持續性，因此在定價策略上可以適當向平臺方傾斜，提高收費標準，以確保平臺獲得必要的有效提升服務效能的利潤支持。

參考文獻：

[1]葛揚，丁涵浩.要素市場一體化與加快發展新質生產力[J].山東社會科學，2024（8）：149-157.

[2]張慶國.技術市場發展能否促進企業技術要素配置：基于中國上市公司樣本的實證研究[J].中國科技論壇，2024（4）：84-94.

[3]葉祥松，劉敬.政府支持、技術市場發展與科技創新效率[J].經濟學動態，2018（7）：67-81.

[4]高楠，于文超，梁平漢.市場、法制環境與區域創新活動[J].科研管理，2017，38（2）：26-34.

[5]Zheng F H，Jiao H，Cai H B.Reappraisal of outbound open innovation under the policy of Chinas\"market for technology\"[J].Technology Analysisamp;Strategic Man?agement，2018，30（1）：1-14.

[6]趙志娟，李建琴.技術市場對區域創新能力的影響研究[J].科技管理研究，2015，35（8）：62-65.

[7]傅正華，張玢，林耕，等.我國技術市場發展的機遇、挑戰和戰略選擇研究[J].科技管理研究，2016，36（4）：31-36.

[8]徐雨森，蔣杰.技術中介在技術轉移系統中的影響機理實證研究[J].研究與發展管理，2011，23（5）：41-48.

[9]王希良，柳洲.科技中介機構“市場化”發展的需求與對策[J].科學管理研究，2011，29（5）：45-48.

[10]洪進，汪良兵，等.自組織視角下中國技術轉移系統協同演化路徑研究[J].科學學與科學技術管理，2013，34（10）：77-84.

[11]宋丕丞.技術中介在技術交易服務中是否存在下沉傾向：基于買方選擇視角的驗證[J].科技進步與對策，2021，38（21）：15-23.

[12]張林，饒健.中國省域技術市場效率研究：基于三階段DEA模型[J].廣西財經學院學報，2021，34（6）：55-69.

[13]Rochet J，Tirole J.Platform competition intwo-sided mar?kets[J].Journal of the European Economic Association，2003，1（4）：990-1029.

[14]徐晉，張祥建.平臺經濟學初探[J].中國工業經濟，2006（5）：40-47.

[15]周正.基于雙邊市場理論的電子商務平臺競爭規制研究[D].大連：東北財經大學，2010.

[16]Armstrong M.Competition in two-sided markets[J].The Rand Journal of Economics，2006，37（3）：668-691.

[17]Filistrucchi L，Geradin D，Damme E，et al.Market ddfini?tion in two-sided markets：Theory and practice[J].Jour?nal of Competition Lawamp;Economics，2014，10（2）：293-339.

[18]雷夢思，李華，王方.網上技術市場是雙邊市場嗎？：以浙江網上技術市場為例[J].科技管理研究，2017，37（14）：41-45.

[19]丁漢青，彭斯聰.中國報業市場交叉網絡外部性實證研究：兼談報業市場是否為雙邊市場[J].國際新聞界，2015，37（7）：101-113.

[20]駱品亮，韓沖，余林徽.我國銀行卡市場雙邊性檢驗及其政策啟示[J].產業經濟研究，2010（2）：64-72.

[21]孫武軍，曹輝，寧寧.創新驛站雙邊平臺的動態發展路徑[J].系統管理學報，2013（3）：402-406.

[22]曹俊浩，陳宏民，石彼得.基于雙邊市場理論的B2B壟斷平臺自網絡外部性分類及其強度研究[J].上海交通大學學報，2010，44（12）：1661-1664.

Research on the Operating Mechanism and Pricing Strategy ofPlatform Technology Intermediary

ZHANG Qingguo，ZHANG Yanchao

（School of Finance and Taxation，Lanzhou University of Finance and Economics，Lanzhou Gansu 730100，China）

Abstract：Technology intermediaries are crucial in China′s technology market.Based on the theory of two-sid?ed markets，this article analyzes the operational characteristics of the market under the participation of technology intermediaries：an increase in technology providers attracts demand，demand expansion stimulates supply，and forms a bilateral cross network effect where supply and demand mutually enhance each other.At the sametime，this arti?cle explores the rationality of the pricing mechanism of intermediary platforms，aiming to optimize pricing strategies and improve market satisfaction by comprehensively considering factors such as cross network externalities，self net?work externalities，customer expected returns，initial platform returns，and information matching efficiency.Based on this，the article proposes policy recommendations：introducing government subsidies，expanding platform cover?age，improving matching accuracy，strengthening capacity building，increasing initial investment，and implementing hierarchical governance to provide theoretical and practical guidance for the healthy development of the technology market.

Keywords：technology intermediary;platform economy;two-sided market;pricing mechanism