論《過秦論》不能與《諫逐客書》媲美

摘 要 趙文建先生將《過秦論》與《諫逐客書》相提并論，譽為“雙璧”。但《過秦論》觀點有失偏頗，邏輯不夠嚴謹，修辭時而浮夸，雖為秦漢散文史上的名篇，卻不能與《諫逐客書》媲美。

關鍵詞 賈誼 李斯 《過秦論》 《諫逐客書》

趙文建先生將賈誼的《過秦論》與李斯的《諫逐客書》合稱為文壇“雙璧”[1]。筆者認為，《過秦論》雖為名篇佳作，卻有以下幾點瑕疵，故不能與《諫逐客書》媲美。

一、《過秦論》論點有失偏頗

李斯的《諫逐客書》開門見山亮出觀點：“臣聞吏議逐客，竊以為過矣。”李斯首先采用事實論證，列舉歷代先王在客卿的輔佐下逐漸強盛的事實，從正面證明客卿不可驅逐。然后采用對比論證，指出秦王享受外國的珠寶美女，卻驅逐外國的人才，犯了“所重者在乎色、樂、珠玉，而所輕者在乎人民也”的錯誤。最后采用反證法，提醒秦王，如果一意孤行，驅逐客卿，使人才外流，必將導致敵國更強大而秦國更削弱，這樣離亡國就不遠了。《諫逐客書》有理有據，如同當頭棒喝，使秦王幡然醒悟，收回成命。

反觀《過秦論》，觀點則有失偏頗。《過秦論》旨在探究秦朝滅亡的原因，賈誼把秦朝滅亡的原因歸結為一點，即“仁義不施”，這就忽視了客觀世界因果聯(lián)系的復雜性。在客觀世界中，既有一因一果，也有一因多果、多因一果。秦朝的滅亡正屬于多因一果，“仁義不施”固然是秦朝滅亡的一個因素，但卻不是唯一因素。

仁義并非保全國家的萬全之策。如韓非子《外儲說左上》中說道：“夫慕仁義而弱亂者，三晉也；不慕而治強者，秦也。” [2]又如蘇軾《樂毅論》中說道：“昔者徐偃王、宋襄公嘗行仁義矣，然終以亡其身、喪其國。”更值得一提的是，賈誼《過秦論》中所言的戰(zhàn)國四君子，雖以仁義著稱于世，卻被暴秦所滅。可見，就連賈誼自己都承認，在絕對的實力面前，仁義根本不堪一擊。

據現有歷史資料來看，秦朝滅亡的原因至少包括以下幾點：一是秦王不施仁義，失去民心；二是奸臣趙高蒙蔽庸主，禍亂朝堂；三是秦將章邯誤判形勢，用兵不當；四是匈奴長期襲擾，耗盡秦朝實力。宋代蘇洵寫文章師法賈誼，其代表作《六國論》斷言：“六國破滅，非兵不利，戰(zhàn)不善，弊在賂秦。”蘇洵認為，六國滅亡的原因只有一個，即“賂秦”，這正是和賈誼犯了同樣的錯誤。

二、《過秦論》邏輯不夠嚴謹

從邏輯學的角度來看，《過秦論》在論證上使用的是“求同法”和“求異法”，其論證思路可整理如下。

第一步，求同。賈誼認為，秦孝公沒有施行暴政，秦沒有亡國；秦惠文王沒有施行暴政，秦沒有亡國；秦武王沒有施行暴政，秦沒有亡國；秦昭襄王沒有施行暴政，秦沒有亡國；所以他得出第一個結論：如果不施行暴政，就不會亡國。賈誼又認為，秦始皇施行暴政，秦亡國了；秦二世施行暴政，秦亡國了；所以他得出第二個結論：如果施行暴政，就會亡國。

第二步，“求異”。賈誼認為，凡施行仁義的，都沒亡國；凡不施行仁義，都亡國了。所以他得出第三個結論：不施行仁義是秦朝滅亡的原因。

然而，在求同的過程中，賈誼犯了一個邏輯錯誤。求同法要求：在被研究現象出現的若干場合中，只有唯一的情況是在這些場合中共同具有的。那么，這個唯一共同的情況就是被研究現象的原因。然而，秦孝公、秦惠文王、秦武王、秦昭襄王除了沒有施行暴政這個共同情況以外，還有其他共同情況，如重用人才。關于這一點，李斯《諫逐客書》中有充分的論證：“孝公用商鞅之法，移風易俗，民以殷盛，國以富強，百姓樂用，諸侯親服，獲楚、魏之師，舉地千里，至今治強。惠王用張儀之計，拔三川之地，西并巴、蜀，北收上郡，南取漢中，包九夷，制鄢、郢，東據成皋之險，割膏腴之壤，遂散六國之從，使之西面事秦，功施到今。昭王得范雎，廢穰侯，逐華陽，強公室，杜私門，蠶食諸侯，使秦成帝業(yè)。”李斯認為，“人才因素”才是秦國逐步強盛的最重要因素。

在求異的過程中，賈誼又犯了同樣的錯。求異法要求：在被研究現象出現和不出現的正反兩個場合中，只有一個情況是不同的。那么，這唯一不同的情況就是被研究現象的原因。然而，秦二世與歷代先王除了在是否施行仁義方面不同之外，還有其他很多不同：歷代先王勵精圖治，秦二世卻荒淫無道；歷代先王任人唯賢，秦二世卻寵信奸佞……

由此可見，《過秦論》的邏輯推理存在明顯的漏洞，而錯誤的邏輯推理難免會得出錯誤的結論。

三、《過秦論》不合君主心意

李斯作為韓非的師兄，當然讀過韓非的著作，所以深諳迎合君主的重要性。《諫逐客書》的本旨是批評秦王驅逐客卿的錯誤決策，但若直言不諱，就會冒犯君王的權威，結果也許適得其反。所以李斯非常顧及秦王的顏面，“臣聞吏議逐客，竊以為過矣”，先把一切過錯推到秦王身邊那些昏庸的官吏身上。接著，李斯不是訴說自己個人的冤屈，而是設身處地為秦王著想，指出逐客之策會對秦國造成巨大危害。李斯善于迎合秦王，贏得了秦王的信任，故能使秦王言聽計從，收回成命。

《過秦論》則不然，賈誼身為漢臣，卻時而流露出對秦朝滅亡的惋惜，這當然會引起漢朝皇帝的反感。據班固《典引》所言，漢明帝對《過秦論》中“向使子嬰有庸主之才，僅得中佐，秦之社稷，未宜絕也”這一論斷非常不滿[3]。此外，《過秦論》中對陳涉滅秦的功勞大肆渲染，而對漢高祖劉邦滅秦的偉業(yè)卻只字未提，這顯然絲毫沒有考慮到漢文帝的感受。賈誼不善于迎合，因此一生未被重用，落得個郁郁而終的下場。

四、《過秦論》修辭時而浮夸

《諫逐客書》善用鋪陳手法，如“昔繆公求士，西取由余于戎，東得百里奚于宛，迎蹇叔于宋，來丕豹、公孫支于晉。此五子者，不產于秦，而繆公用之，并國二十，遂霸西戎”，極力渲染了客卿對秦的巨大貢獻。可見，《諫逐客書》中的修辭是為中心論點服務的。

《過秦論》借鑒了《諫逐客書》的修辭風格，鋪陳敘事，夸張渲染，如“于是六國之士，有甯越、徐尚、蘇秦、杜赫之屬為之謀，齊明、周最、陳軫、召滑、樓緩、翟景、蘇厲、樂毅之徒通其意，吳起、孫臏、帶佗、倪良、王廖、田忌、廉頗、趙奢之倫制其兵。嘗以十倍之地，百萬之眾，叩關而攻秦”。六國人才之盛，明明一句話就可以概括，作者偏用“之屬”“之徒”“之倫”等同義詞將其鋪展開來，極盡夸張渲染之能事。然而越是夸張，越是讓人困惑：既然六國不殘暴，秦也不仁義，為何人才濟濟、實力強大的六國卻被秦國所滅？因此，《過秦論》的修辭有時候華而不實，不僅無助于證明觀點，反而因辭害意，起了相反的作用。

鑒于以上幾點瑕疵，筆者認為，《過秦論》不能與《諫逐客書》媲美。盡管如此，《過秦論》的文學成就和歷史影響仍不可低估，魯迅先生的評語“西漢鴻文，沾溉后人，其澤甚遠”[4]，還是較為公允的。

參考文獻

[1]趙文建.淺說《過秦論》師法《諫逐客書》雙璧生輝[J].學語文，2023（2）.

[2]張 覺.韓非子譯注[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[3]方廷珪.增訂昭明文選集成詳注[M].北京：國家圖書館出版社，2015.

[4]魯 迅.魯迅全集：第10卷[M].北京：人民文學出版社，1973.

[作者通聯(lián)：江蘇鹽城幼兒師范高等專科學校]