法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論的演變及困境

[摘 要] 法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)向度—政治向度—速度向度的邏輯轉(zhuǎn)向，即從對(duì)有計(jì)劃的資本主義將持久存在的整體預(yù)言，到資本主義的合法化危機(jī)與福利國(guó)家的結(jié)構(gòu)性矛盾分析，再到晚期現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)的加速邏輯釋義。整體而言，這一演變路徑揭示了資本主義的總體統(tǒng)治以及這種統(tǒng)治向社會(huì)其他領(lǐng)域延伸的傾向，但局部改良與抽象思辨的合流使法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論的批判力度逐漸鈍化，在變革資本主義社會(huì)上徒勞無(wú)功。這種發(fā)展路向固然受資本主義最新發(fā)展與社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)換的影響，但從根本而言還是源自法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論自身的困境。要想超越這一內(nèi)在困境，必須回歸馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一“原本批判”。

[關(guān)鍵詞] 法蘭克福學(xué)派；資本主義危機(jī)；資本主義總體統(tǒng)治；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.12.011

[中圖分類號(hào)] B089.1" " " " " " " " " "[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A" " " " "[文章編號(hào)] 1004-0544（2024）12-0082-12

在西方馬克思主義諸流派中，法蘭克福學(xué)派被學(xué)界視為“影響力最大、人數(shù)最多、前后持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)也最復(fù)雜的集大成者”1，其主要從多方面對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)特別是晚期資本主義社會(huì)進(jìn)行了比較系統(tǒng)的研究與批判。學(xué)界普遍認(rèn)為，對(duì)資本主義的批判是奠定法蘭克福學(xué)派批判理論聲譽(yù)的重要基礎(chǔ)，該學(xué)派延續(xù)了盧卡奇、柯?tīng)柺┧鶆?chuàng)建的“批判的馬克思主義”從文化、意識(shí)形態(tài)觀念批判的角度發(fā)展馬克思主義的基本路向。除此之外，學(xué)界還圍繞法蘭克福學(xué)派批判理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判維度展開(kāi)了討論。有學(xué)者指出，在文化批判之外，法蘭克福學(xué)派中還存在著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一不占據(jù)主流但仍然很重要的研究路徑2。針對(duì)這一理論何以重要，有學(xué)者回顧法蘭克福學(xué)派理論史，強(qiáng)調(diào)早在霍克海默時(shí)期，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判就已被確定為批判理論的理論基礎(chǔ)和基本范式。盡管如此，后繼者們對(duì)此卻表現(xiàn)出了忽視、堅(jiān)持以及重回的不同態(tài)度3。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將批判矛頭直指資本主義文化領(lǐng)域?qū)τ趯?shí)現(xiàn)資本主義的總體性、系統(tǒng)性批判不可或缺，但就馬克思的資本主義批判基點(diǎn)而言，要想更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的“副本批判”（文化批判、意識(shí)形態(tài)批判），必須立足于“原本批判”（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判）這一更為內(nèi)在的批判。可見(jiàn)，深入探尋法蘭克福學(xué)派的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判維度是必要的。從1923年社會(huì)研究所成立以來(lái)，法蘭克福學(xué)派已歷經(jīng)四代。危機(jī)問(wèn)題是法蘭克福學(xué)派批判資本主義的重要論域，其危機(jī)理論是我們?nèi)胬斫夥ㄌm克福學(xué)派的學(xué)術(shù)棱鏡。從危機(jī)角度呈現(xiàn)這一學(xué)派對(duì)資本主義批判的力度和嬗變，有助于我們更全面地理解法蘭克福學(xué)派的理論走向，既看到該學(xué)派對(duì)西方現(xiàn)代化進(jìn)程中無(wú)法規(guī)避的矛盾的敏銳洞察，也揭示法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論在根基上的不足與困境，同時(shí)，對(duì)我們更好地堅(jiān)持馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有重要啟示意義。

一、國(guó)家資本主義的經(jīng)濟(jì)可能性及其對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響

弗里德里希·波洛克是法蘭克福學(xué)派第一代行政主管，也是當(dāng)時(shí)法蘭克福社會(huì)研究所為數(shù)不多的專門(mén)研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者之一。20世紀(jì)30年代初，和許多受經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響的同代人一樣，波洛克對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)問(wèn)題進(jìn)行了積極思考：這場(chǎng)危機(jī)是否像馬克思主義早已預(yù)言的那樣，會(huì)導(dǎo)致資本主義的滅亡？或者資本主義是否可以通過(guò)改進(jìn)再次阻止滅亡？1在這樣的問(wèn)題意識(shí)下，他認(rèn)為必須立足于資本主義新的發(fā)展進(jìn)行分析，他主要思考了經(jīng)濟(jì)計(jì)劃在資本主義國(guó)家中的作用，以及這種做法對(duì)危機(jī)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的影響，尤其是用政府計(jì)劃避免比例失調(diào)、應(yīng)對(duì)危機(jī)的做法及其限度。

（一）對(duì)格羅斯曼關(guān)于資本主義制度“崩潰”理論的批評(píng)

格羅斯曼以“崩潰”理論聞名，他也是法蘭克福社會(huì)研究所早期的參與者，即“形成中的法蘭克福學(xué)派的主要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家”2。波洛克提出對(duì)格羅斯曼關(guān)于資本主義制度“崩潰”理論的批評(píng)，并成為繼格羅斯曼之后法蘭克福學(xué)派新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論供應(yīng)者。在法蘭克福學(xué)派存在的過(guò)程中，波洛克和格羅斯曼一起提供了該學(xué)派的經(jīng)濟(jì)理論3。如果說(shuō)格羅斯曼的危機(jī)理論在一定意義上奠定了法蘭克福學(xué)派這一時(shí)期的樂(lè)觀主義基礎(chǔ)，波洛克則通過(guò)對(duì)資本主義最新?tīng)顩r的研究強(qiáng)調(diào)了資本主義的復(fù)興能力。得益于波洛克的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，法蘭克福學(xué)派調(diào)整了其對(duì)資本主義的理解方式4。格羅斯曼曾在《資本主義制度的積累和崩潰的規(guī)律》中提出資本主義制度“崩潰”理論，即由資本主義社會(huì)內(nèi)在矛盾的日益深化而導(dǎo)致資本主義整個(gè)社會(huì)制度最終滅亡的理論。在格羅斯曼看來(lái)，資本主義必然滅亡的觀點(diǎn)是馬克思在《資本論》第一卷和第三卷中關(guān)于資本主義積累和經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的絕對(duì)基礎(chǔ)。資本主義崩潰趨勢(shì)表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，或者說(shuō)，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)指向資本主義崩潰趨勢(shì)的不斷展開(kāi)與深化。格羅斯曼致力于捍衛(wèi)馬克思關(guān)于資本主義制度必然滅亡的根本命題，并強(qiáng)調(diào)資本主義不會(huì)自動(dòng)崩潰，必須借助這樣一種崩潰趨勢(shì)的勢(shì)頭發(fā)動(dòng)社會(huì)主義革命，從而推動(dòng)崩潰趨勢(shì)向現(xiàn)實(shí)落成。然而，面對(duì)資本主義發(fā)展的最新事實(shí)——“1933年以后……當(dāng)代資本主義出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢(shì)，似乎又變得生機(jī)勃勃了”5，格羅斯曼的危機(jī)理論對(duì)此有些無(wú)能為力，無(wú)法給出有說(shuō)服力的解釋。在這一背景下，波洛克對(duì)格羅斯曼關(guān)于資本主義制度的衰退及崩潰理論表達(dá)了不滿。波洛克通過(guò)專攻資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃問(wèn)題得出結(jié)論：資本主義可能通過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)自我調(diào)整有效地控制資本主義的崩潰。也就是說(shuō)，當(dāng)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效控制也不斷增長(zhǎng)，便會(huì)抵消資本主義經(jīng)濟(jì)矛盾的尖銳化，由此表現(xiàn)出來(lái)的是有利于國(guó)家資本主義增長(zhǎng)和穩(wěn)定的趨勢(shì)，而不是引致資本主義制度崩潰的趨勢(shì)。

（二）自由資本主義階段的終結(jié)與國(guó)家資本主義階段的開(kāi)啟

波洛克強(qiáng)調(diào)資本主義自我調(diào)節(jié)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)終結(jié)，開(kāi)啟向國(guó)家資本主義的過(guò)渡。波洛克認(rèn)為，私人資本主義（private capitalism）的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在資源優(yōu)化配置上的不足預(yù)示著國(guó)家資本主義的到來(lái)。市場(chǎng)機(jī)制的衰落標(biāo)志是中小規(guī)模私人企業(yè)、自由貿(mào)易的瓦解，以及私人壟斷和政府干預(yù)的增加。隨著新的組織管理模式取代自由資本主義市場(chǎng)體系，有組織的、壟斷的資本主義階段應(yīng)運(yùn)而生，波洛克將其定義為“國(guó)家資本主義”。需要注意的是，波洛克所言的“國(guó)家資本主義”指代的是私人資本主義的歷史繼承者，強(qiáng)調(diào)國(guó)家承擔(dān)私人資本主義的重要功能，“國(guó)家的直接控制取代了市場(chǎng)調(diào)節(jié)”1，利潤(rùn)仍然發(fā)揮著重要作用。作為國(guó)家在其國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮積極作用的一種社會(huì)形式，國(guó)家普遍計(jì)劃取代市場(chǎng)機(jī)制。波洛克在《時(shí)代》周刊上發(fā)表了《資本主義現(xiàn)狀與新計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的前景》（1932）一文，分析了1929年的全球大蕭條及其影響。他得出的結(jié)論是，盡管危機(jī)的嚴(yán)重性前所未有，但“這場(chǎng)危機(jī)可以通過(guò)資本主義手段加以克服，‘壟斷’資本主義將繼續(xù)存在一段我們還無(wú)法計(jì)算的時(shí)期”2。資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)遠(yuǎn)非預(yù)示著資本主義的終結(jié)，而是說(shuō)明能夠通過(guò)政府干預(yù)來(lái)管理危機(jī)3。盡管如此，他還是解釋了如何將這一制度換成更好的制度，并呼吁“建立一個(gè)與當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)的現(xiàn)狀相適應(yīng)的連貫的、系統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論”4。

波洛克分析了用政府計(jì)劃控制和減少危機(jī)的做法，提出了社會(huì)主義或資本主義指令性經(jīng)濟(jì)的純經(jīng)濟(jì)可能性。在他看來(lái)，當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的大部分前提不復(fù)存在之后，人們需要采取特殊的干預(yù)措施以克服危急情況，包括國(guó)家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所有領(lǐng)域中實(shí)施的諸多干預(yù)。只要通過(guò)“計(jì)劃”來(lái)理解處置權(quán)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就可以與生產(chǎn)資料的私有制相兼容。“只要規(guī)劃當(dāng)局有處置權(quán)，名義上保留私有財(cái)產(chǎn)就不會(huì)有經(jīng)濟(jì)困難。”5波洛克因此認(rèn)為，在保留資本主義基礎(chǔ)的情況下，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是可能的6。一種“希法亭卡特爾經(jīng)濟(jì)”（Hilferdings cartel economy）意義上的資本主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)（所有公司都隸屬其中，但原則上保留生產(chǎn)資料的私有制）具有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，而且一些流行趨勢(shì)正在朝那個(gè)方向發(fā)展7。這就是波洛克整個(gè)危機(jī)和計(jì)劃理論的兩難境地，它以分配領(lǐng)域?yàn)槠瘘c(diǎn)，并沒(méi)有像馬克思那樣僅僅把生產(chǎn)資料和消費(fèi)資料之間的不成比例視為一種形式上的可能性，而是把它視為存在危機(jī)的真正原因。與此同時(shí)，如果消費(fèi)和生產(chǎn)永久平衡，必然會(huì)導(dǎo)致資本主義的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。波洛克還以羅斯福《全國(guó)產(chǎn)業(yè)復(fù)興法》為主要例證，強(qiáng)調(diào)國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用在不斷增強(qiáng)。他指出，不論是新的世界戰(zhàn)爭(zhēng)還是經(jīng)濟(jì)的徹底崩潰，都不能認(rèn)為是不可避免的。假如國(guó)家管制進(jìn)一步增強(qiáng)，政治制度發(fā)生相應(yīng)轉(zhuǎn)變，有計(jì)劃的、穩(wěn)定的資本主義經(jīng)濟(jì)完全是有可能的。權(quán)力越來(lái)越集中在經(jīng)濟(jì)寡頭手中，中間階級(jí)將失去其獨(dú)立性，而技術(shù)性失業(yè)和勞動(dòng)力市場(chǎng)的分割將挫敗工人罷工，毀滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)抵抗的意志。波洛克得出結(jié)論：“預(yù)測(cè)資本主義在不久的將來(lái)將不可避免地走向終結(jié)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的……走向終結(jié)的不是資本主義，而只是它的自由主義階段。”1國(guó)家干預(yù)和采取的經(jīng)濟(jì)政策措施的強(qiáng)度和多樣性顯示出國(guó)家資本主義干預(yù)的新水平。至此，波洛克給出了關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)可能帶來(lái)資本主義徹底轉(zhuǎn)變的希望的最后結(jié)論。

（三）國(guó)家資本主義的限度

在論述完計(jì)劃原則嵌入資本主義的可能性后，波洛克分析了其限度，即國(guó)家資本主義的發(fā)展限度，擴(kuò)展了資本主義制度“崩潰”理論的研究視野。波洛克的國(guó)家資本主義理論建立在他對(duì)蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、凱恩斯主義理論以及20世紀(jì)30年代關(guān)于社會(huì)主義計(jì)劃的爭(zhēng)論的研究基礎(chǔ)之上。他曾于1930年在格呂恩堡的《文獻(xiàn)》最后一期，就討論資本主義前景和俄國(guó)實(shí)驗(yàn)前景的書(shū)發(fā)表過(guò)長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)，抱怨現(xiàn)在沒(méi)人——即使他是馬克思主義者——對(duì)發(fā)生在資本主義體系內(nèi)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型作出分析2。他并不認(rèn)為蘇聯(lián)的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)已然成功，而是堅(jiān)信計(jì)劃因素的引入將無(wú)限期地延緩資本主義制度的崩潰。于是，波洛克擴(kuò)展了資本主義制度“崩潰”理論的研究視野，強(qiáng)調(diào)了資本主義經(jīng)濟(jì)過(guò)程中經(jīng)濟(jì)行為的政治化，著眼于上層建筑在資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的實(shí)際職能。在一定意義上，上層建筑的某些現(xiàn)象（主要是國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)的作用）是理解資本主義現(xiàn)實(shí)發(fā)展的關(guān)鍵所在，因而也是研究資本主義制度崩潰的要點(diǎn)之一。

波洛克在《國(guó)家資本主義：其可能性和極限》中系統(tǒng)化了他在早期文章中提出的旨在結(jié)束大蕭條的資本主義國(guó)家干預(yù)理論，將其發(fā)展為國(guó)家資本主義的一般理論，并在之后試圖將其應(yīng)用于國(guó)家社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。波洛克認(rèn)為，一戰(zhàn)后的資本主義經(jīng)歷了從私人資本主義向國(guó)家資本主義轉(zhuǎn)化的過(guò)程。他對(duì)國(guó)家資本主義進(jìn)行了四個(gè)方面的界定：其一，它是私人資本主義發(fā)展的產(chǎn)物；其二，國(guó)家對(duì)私人資本家產(chǎn)生重要影響；其三，利潤(rùn)刺激仍然扮演著重要角色；其四，它不是社會(huì)主義3。私人資本主義轉(zhuǎn)向國(guó)家資本主義需要諸多手段的結(jié)合，包括對(duì)生產(chǎn)、消費(fèi)、儲(chǔ)蓄和投資的方向作出總體規(guī)劃；價(jià)格不再是經(jīng)濟(jì)過(guò)程的主導(dǎo)者而是被管控；個(gè)人和組織的利潤(rùn)及其他特殊利益都嚴(yán)格受到總體計(jì)劃的支配；在國(guó)家行為各個(gè)方面的猜想與即興發(fā)揮都讓位給科學(xué)管理的原則；運(yùn)用國(guó)家權(quán)力來(lái)保障計(jì)劃的實(shí)施等。對(duì)國(guó)家資本主義來(lái)說(shuō)，政治手段取代經(jīng)濟(jì)手段從而成為經(jīng)濟(jì)生活再生產(chǎn)最關(guān)鍵的保證，經(jīng)濟(jì)起重要作用的現(xiàn)象已不復(fù)存在。波洛克對(duì)國(guó)家資本主義的發(fā)展限度（經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)局限）的論述也構(gòu)成他關(guān)于國(guó)家資本主義下經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生原因的論點(diǎn)。在他看來(lái)，國(guó)家資本主義特別適用于戰(zhàn)時(shí)短缺經(jīng)濟(jì)，這一時(shí)期不必?fù)?dān)心生產(chǎn)過(guò)度，所有的產(chǎn)品都能找到需求，無(wú)論生產(chǎn)是否低效、產(chǎn)品是否低劣。然而，當(dāng)各個(gè)領(lǐng)域的供給持續(xù)擴(kuò)張，國(guó)家資本主義就面臨著一些產(chǎn)品的生產(chǎn)瓶頸和另一些產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)剩，資源難以找到最佳配置方式。“有效率的計(jì)劃只有在危急的情勢(shì)下才成為可能……在一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系中，沒(méi)有成本核算，無(wú)視消費(fèi)者的自由選擇，有效率地進(jìn)行生產(chǎn)和分配的動(dòng)機(jī)也消失了，結(jié)果造成現(xiàn)代條件下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的生產(chǎn)效率低于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。”1盡管波洛克論述了限制國(guó)家資本主義永恒化的四個(gè)因素2，但在他看來(lái)，“國(guó)家資本主義的總趨勢(shì)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和不斷強(qiáng)化”3。

二、晚期資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)向政治危機(jī)的轉(zhuǎn)變

尤爾根·哈貝馬斯是法蘭克福學(xué)派第二代中最突出的代表人物4，克勞斯·奧菲是法蘭克福學(xué)派的第三代成員，曾師從于哈貝馬斯。因?yàn)橛泄餐ぷ骱脱芯康慕?jīng)歷，哈貝馬斯與奧菲相互啟發(fā)、相互影響，對(duì)當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的批判與反思構(gòu)成其眾多著作的核心關(guān)切與主題。以艾爾瑪·阿爾特法特、于爾根·霍夫曼為代表的學(xué)者對(duì)二人的觀點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)：哈貝馬斯和奧菲認(rèn)為“被抑制的經(jīng)濟(jì)危機(jī)將會(huì)轉(zhuǎn)化為政治危機(jī)——從根本上來(lái)說(shuō)是合法性危機(jī)”5。

（一）哈貝馬斯論晚期資本主義社會(huì)的合法化危機(jī)

哈貝馬斯認(rèn)為“資本主義是否已經(jīng)發(fā)生變化”這個(gè)問(wèn)題一直沒(méi)有得到令人滿意的答案，于是在20世紀(jì)70年代將這一問(wèn)題再次提出，他試圖去討論這樣幾個(gè)問(wèn)題：資本主義社會(huì)形態(tài)的基本矛盾在有組織的資本主義表現(xiàn)形式中是否保持不變，并且繼續(xù)有效？或者說(shuō)，危機(jī)的邏輯是否發(fā)生了變化？資本主義真的徹底轉(zhuǎn)變?yōu)榭朔顺錆M危機(jī)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的后資本主義社會(huì)形態(tài)了嗎？6為回答這些問(wèn)題，哈貝馬斯對(duì)晚期資本主義社會(huì)、晚期資本主義社會(huì)危機(jī)及其解決這三個(gè)方面進(jìn)行了分析。

第一，當(dāng)代資本主義屬于晚期資本主義社會(huì)，晚期資本主義社會(huì)并沒(méi)有消除馬克思主義經(jīng)典作家所指證的那種資本主義結(jié)構(gòu)性危機(jī)。《合法化危機(jī)》初版于1973年，哈貝馬斯看到了第二次世界大戰(zhàn)后資本主義的變化。自由資本主義社會(huì)將自由競(jìng)爭(zhēng)原則奉為圭臬，經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性爆發(fā)。19世紀(jì)末，資本主義國(guó)家試圖以經(jīng)濟(jì)干預(yù)來(lái)補(bǔ)充和部分替代市場(chǎng)機(jī)制，增強(qiáng)資本主義制度的穩(wěn)定性，隨之而來(lái)的是資本主義社會(huì)組織原則的變化，由此進(jìn)入晚期資本主義社會(huì)。國(guó)家干預(yù)的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在很多方面，尤其是美國(guó)憑借凱恩斯主義理論基礎(chǔ)上的宏觀調(diào)控手段走出了經(jīng)濟(jì)危機(jī)并在全球范圍內(nèi)崛起，為當(dāng)時(shí)的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家?guī)?lái)了繁榮奇跡。在眾多學(xué)者論述晚期資本主義社會(huì)的良性發(fā)展和長(zhǎng)期繁榮態(tài)勢(shì)之時(shí)，哈貝馬斯則洞察到了其矛盾和危機(jī)。哈貝馬斯認(rèn)為，晚期資本主義社會(huì)就是有組織的資本主義或由國(guó)家調(diào)節(jié)、決定和管理的資本主義。然而，國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)能力的強(qiáng)化也并未改變資本主義自發(fā)的、盲目的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式，“即使是由國(guó)家調(diào)節(jié)的資本主義社會(huì)，在發(fā)展過(guò)程中也‘充滿了矛盾’（Widerspruch）或危機(jī)（Krise）”7。雖然晚期資本主義國(guó)家開(kāi)始通過(guò)制訂宏觀計(jì)劃對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)，但由于生產(chǎn)資料私有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)沒(méi)有改變，支配經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的仍然是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家計(jì)劃主要在國(guó)有企業(yè)得到一定限度的實(shí)施，對(duì)私營(yíng)企業(yè)只起到有限的影響作用，并不是真正實(shí)現(xiàn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃性。他認(rèn)為利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的基本規(guī)律仍然在起作用，但由于國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，資本主義生產(chǎn)關(guān)系畢竟發(fā)生了一定變化，資本主義危機(jī)也改變了表現(xiàn)形式：政府財(cái)政危機(jī)、持續(xù)的通貨膨脹、國(guó)有資產(chǎn)與私人財(cái)富之間差距的加劇等取代了傳統(tǒng)的生產(chǎn)萎縮和就業(yè)下降1。國(guó)家的干預(yù)主義制度在某種程度上具有維持資本主義發(fā)展的動(dòng)力，卻不能從根本上終結(jié)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性爆發(fā)的夢(mèng)魘，“晚期資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)危機(jī)始終不肯銷(xiāo)聲匿跡”2。

第二，晚期資本主義作為一個(gè)綜合系統(tǒng)，危機(jī)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向社會(huì)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移、稀釋使得資本主義不可避免地遭遇社會(huì)危機(jī)。晚期資本主義社會(huì)的危機(jī)邏輯與原始社會(huì)、傳統(tǒng)社會(huì)、自由資本主義社會(huì)的危機(jī)邏輯有所不同。這樣一種整體性危機(jī)是以經(jīng)濟(jì)為起點(diǎn)擴(kuò)散到社會(huì)控制和共同體認(rèn)同，有可能導(dǎo)致社會(huì)系統(tǒng)崩潰的全面的、普遍的危機(jī)。在學(xué)術(shù)史上，危機(jī)多被當(dāng)作界定社會(huì)失范的理論范疇。馬克思在他的社會(huì)發(fā)展理論體系中提出了“制度危機(jī)”概念，通過(guò)分析資本主義社會(huì)危機(jī)提出了科學(xué)社會(huì)主義的革命性理論。哈貝馬斯繼承了馬克思的危機(jī)范式，但他認(rèn)為馬克思的危機(jī)理論是建立在自由資本主義（競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制、經(jīng)濟(jì)私人化、國(guó)家和社會(huì)分離）基礎(chǔ)之上的。面對(duì)資本主義新發(fā)展，哈貝馬斯意識(shí)到晚期資本主義呈現(xiàn)出不同于早期資本主義社會(huì)的新特征，以及在此基礎(chǔ)上危機(jī)的新形式、危機(jī)的轉(zhuǎn)移等。晚期資本主義的新特征新變化構(gòu)成了哈貝馬斯力圖重建新的危機(jī)理論的視角3。在哈貝馬斯看來(lái)，人類社會(huì)進(jìn)化的每一個(gè)時(shí)期，都會(huì)由于特定的不同歷史環(huán)境而誘發(fā)各種各樣的社會(huì)危機(jī)，正是在克服危機(jī)的過(guò)程中，社會(huì)實(shí)現(xiàn)了自我發(fā)展。他研究發(fā)現(xiàn)，人類社會(huì)早期的部落社會(huì)主要存在的是由外因誘發(fā)的認(rèn)同危機(jī)；在傳統(tǒng)社會(huì)中，危機(jī)最突出的表現(xiàn)形式是由內(nèi)因決定的認(rèn)同危機(jī)；而在自由資本主義時(shí)期，社會(huì)的發(fā)展則表現(xiàn)為系統(tǒng)危機(jī)；晚期資本主義社會(huì)既面臨許多人類社會(huì)共有的普遍的危機(jī)，如生態(tài)平衡的破壞、人格系統(tǒng)的扭曲異化，以及國(guó)際關(guān)系潛在的爆炸性危機(jī)，也有一些特殊的危機(jī)形式，主要是經(jīng)濟(jì)危機(jī)、合理化危機(jī)、合法化危機(jī)和動(dòng)因危機(jī)。首先，經(jīng)濟(jì)危機(jī)并不像馬克思所說(shuō)的那樣是當(dāng)代資本主義社會(huì)的主要危機(jī)或危機(jī)的主要表現(xiàn)形式。“不斷干擾資本主義增長(zhǎng)的傾向可以用行政手段來(lái)加以處理，和通過(guò)政治手段被轉(zhuǎn)移到社會(huì)文化系統(tǒng)里。”4其次，晚期資本主義社會(huì)的危機(jī)由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域派生至政治領(lǐng)域。通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)來(lái)解決市場(chǎng)失靈、經(jīng)濟(jì)崩盤(pán)意味著資本主義國(guó)家不僅在客觀上失去了對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的控制，也在主觀上失去了公眾的認(rèn)同。前者是“合理性危機(jī)”，源于該制度不能兌現(xiàn)它向民眾所承諾的成功的經(jīng)濟(jì)管理；后者為“合法化危機(jī)”，即政府失去群眾對(duì)政治系統(tǒng)的支持和忠誠(chéng)的危機(jī)。最后，經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)發(fā)生的動(dòng)因在于文化危機(jī)，因?yàn)樵擉w制“不能產(chǎn)生必要數(shù)量的行為動(dòng)機(jī)意義”5。國(guó)家的合法性基礎(chǔ)是建立在由交往行為、文化系統(tǒng)所形成的道德、實(shí)踐、規(guī)范結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的，合法化危機(jī)的根源實(shí)際上存在于社會(huì)文化系統(tǒng)中。

第三，解決晚期資本主義社會(huì)危機(jī)的路徑。對(duì)晚期資本主義國(guó)家而言，一方面，其不得不實(shí)行國(guó)家干預(yù)以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，減輕經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)群眾物質(zhì)生活的危害，從而獲得他們的忠誠(chéng)和支持；另一方面，國(guó)家干預(yù)又會(huì)造成合法性基礎(chǔ)的喪失，對(duì)現(xiàn)存秩序合法性信念的消失將導(dǎo)致人民對(duì)這種制度不同形式的反抗。二者間的悖論及矛盾隨之而來(lái)。哈貝馬斯立足于社會(huì)進(jìn)化的二元論，在生活世界和系統(tǒng)的互動(dòng)關(guān)系中分析了晚期資本主義社會(huì)危機(jī)的形成，用“生活世界的殖民化”總結(jié)了系統(tǒng)侵入生活世界的后果1。盡管晚期資本主義試圖以國(guó)家積極干預(yù)來(lái)挽救危機(jī)，可系統(tǒng)的媒介會(huì)入侵生活世界，干擾原有的平衡和社會(huì)再生產(chǎn)。不過(guò)，哈貝馬斯認(rèn)為，晚期資本主義社會(huì)的合法化危機(jī)并不會(huì)最終導(dǎo)致社會(huì)革命和推翻資本主義制度，對(duì)現(xiàn)有社會(huì)制度的改造和完善完全依賴于建立在交往理性基礎(chǔ)上的民主政治實(shí)踐。在哈貝馬斯看來(lái)，交往行為理論是解決沖突的唯一和平手段，應(yīng)當(dāng)用交往合理性取代單一的工具合理性，建立話語(yǔ)民主2的社會(huì)來(lái)應(yīng)對(duì)晚期資本主義社會(huì)的合法化危機(jī)。

（二）奧菲論福利國(guó)家的結(jié)構(gòu)性矛盾

作為“穩(wěn)定資本主義社會(huì)的一套裝置”3，福利國(guó)家經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)30年的黃金時(shí)期，卻在20世紀(jì)70年代成為新的矛盾和政治分裂的源泉。“為什么晚期資本主義社會(huì)的政治調(diào)節(jié)能力如此脆弱？為什么它應(yīng)對(duì)‘有計(jì)劃的社會(huì)變革’的能力如此欠缺？”4奧菲認(rèn)為這樣的問(wèn)題要么沒(méi)人提出來(lái)，要么就是基于國(guó)家調(diào)節(jié)能力的有限性而有意避而不談。面對(duì)晚期資本主義遭遇的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)危機(jī)，奧菲對(duì)福利國(guó)家能否有效應(yīng)對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的矛盾進(jìn)行了深入分析。

第一，奧菲從經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)三個(gè)層面分析了晚期資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾。首先是經(jīng)濟(jì)層面，旨在維持和擴(kuò)展市場(chǎng)交換關(guān)系的一系列國(guó)家政策卻扭曲了交換關(guān)系，威脅到這種關(guān)系的持續(xù)存在。“行政性再商品化”國(guó)家政策的有效性建立在資本負(fù)擔(dān)增加的基礎(chǔ)上，從而遏制了資本的再投資意愿，導(dǎo)致長(zhǎng)期投資不足。其次，從政治層面來(lái)說(shuō)，國(guó)家化生產(chǎn)組織形式的擴(kuò)張?jiān)诮Y(jié)構(gòu)意義上成為沖突和不穩(wěn)定產(chǎn)生的可能性根源。組織化的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，行政組織越來(lái)越多地侵蝕市場(chǎng)機(jī)制。再次，試圖穩(wěn)定、普及商品形式的國(guó)家政策導(dǎo)致資本主義出現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)層面的缺陷。無(wú)論是勞動(dòng)者個(gè)體還是資本所有者，其行動(dòng)邏輯不再依據(jù)資本主義原本的規(guī)范與道德標(biāo)準(zhǔn)，而是日益由政治、行政戰(zhàn)略所創(chuàng)造和維持，依賴于國(guó)家調(diào)控而非自由意愿與市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制5。于是，這就形成了資本主義與福利國(guó)家的結(jié)構(gòu)性矛盾，前者依賴于后者卻又無(wú)法與之共存6。

第二，奧菲批評(píng)了單純從“事件”層面即從系統(tǒng)之外出發(fā)分析危機(jī)概念的做法，主張?jiān)诋a(chǎn)生“事件”的機(jī)制即系統(tǒng)所面臨的“抵消性”趨勢(shì)這一更高層面去思考危機(jī)。為此，奧菲從社會(huì)學(xué)的系統(tǒng)功能分析角度出發(fā)，將資本主義社會(huì)劃分為相互聯(lián)系、相互影響的三大子系統(tǒng)：經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)、政治子系統(tǒng)、社會(huì)子系統(tǒng)1，從而把系統(tǒng)的危機(jī)發(fā)展趨勢(shì)與系統(tǒng)的特征聯(lián)系起來(lái)，從理論上探討了晚期資本主義社會(huì)調(diào)解社會(huì)危機(jī)能力的衰退根源。在奧菲看來(lái)，資本主義社會(huì)的系統(tǒng)危機(jī)理論將不在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中考察危機(jī)發(fā)展趨勢(shì)，而是立足于三大子系統(tǒng)的運(yùn)行機(jī)制，集中在作為整體的三大子系統(tǒng)的組織關(guān)系上。經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的“自我癱瘓”趨勢(shì)2及功能失調(diào)需要政府持續(xù)干預(yù)來(lái)抑制和消除，從而維持大眾忠誠(chéng)和保證合法性。然而，“非市場(chǎng)化管理媒介日益普遍的運(yùn)用，國(guó)家權(quán)力通過(guò)其非資本主義結(jié)構(gòu)，累進(jìn)性地制造出許多有助于侵入經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的弱點(diǎn)”3。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)問(wèn)題的解決以惡化政治系統(tǒng)為代價(jià)，政治系統(tǒng)本身又成為危機(jī)的根源，反過(guò)來(lái)加速經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)癱瘓的速度。這也就是奧菲所言的“危機(jī)管理的危機(jī)”，福利國(guó)家試圖通過(guò)政治手段來(lái)管控和解決資本主義經(jīng)濟(jì)的矛盾，由此卻產(chǎn)生了一系列新的結(jié)構(gòu)性矛盾沖突。資本主義經(jīng)濟(jì)越是被迫運(yùn)用“外在調(diào)節(jié)機(jī)制”，它就越會(huì)面臨抑制這些侵略性機(jī)制的內(nèi)在動(dòng)力以維持自身生存的難題。

第三，傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論不足以分析晚期資本主義的危機(jī)傾向，主張走向政治危機(jī)理論。奧菲將經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的危機(jī)概括為剩余價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程所導(dǎo)致的結(jié)果累進(jìn)性地對(duì)自身構(gòu)成破壞，認(rèn)為馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論只考察了“第一層次上的危機(jī)”，即經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的危機(jī)。而在資本主義發(fā)展的當(dāng)前階段，“第二層次的危機(jī)”比“第一層次上的危機(jī)”更為凸顯。故而問(wèn)題是對(duì)“第二層次的危機(jī)”進(jìn)行解釋。奧菲認(rèn)為資本主義社會(huì)三個(gè)子系統(tǒng)界限問(wèn)題直接關(guān)聯(lián)的是“第二層次的危機(jī)”，這種危機(jī)與外在于資本和市場(chǎng)的調(diào)節(jié)與運(yùn)用相關(guān)聯(lián)。奧菲圍繞資本主義與福利國(guó)家之間的張力關(guān)系，從不同側(cè)面深層次解構(gòu)了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部積重難返的矛盾，認(rèn)為國(guó)家職能的擴(kuò)大本身就是功能失調(diào)和危機(jī)的根源，而不再單純從生產(chǎn)領(lǐng)域的動(dòng)力方面尋找危機(jī)的根源，對(duì)危機(jī)作出了一種新的解釋。

三、晚期現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)釋義的加速邏輯向度

如果說(shuō)資本主義發(fā)展史中危機(jī)往往來(lái)自于經(jīng)濟(jì)、政治或社會(huì)子系統(tǒng)，那么如今，伴隨著信息技術(shù)高速發(fā)展基礎(chǔ)上社會(huì)時(shí)空的高度壓縮，時(shí)間變量在資本主義危機(jī)發(fā)生、發(fā)展中所起到的作用則愈發(fā)引人注目。“近十年來(lái)社會(huì)出現(xiàn)許多危機(jī)，迫使西方社會(huì)對(duì)自己進(jìn)行批判反思。2008年的全球金融危機(jī)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，讓人們開(kāi)始探討后工業(yè)資本主義的結(jié)構(gòu)特質(zhì)與社會(huì)后果。”4作為法蘭克福學(xué)派的新銳代表，哈特穆特·羅薩試圖回答晚期現(xiàn)代的生產(chǎn)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)與心理危機(jī)為何越來(lái)越急迫、越來(lái)越劇烈。羅薩在《加速：現(xiàn)代社會(huì)中時(shí)間結(jié)構(gòu)的改變》《新異化的誕生：社會(huì)加速批判理論大綱》《不受掌控》等著作中針對(duì)加速社會(huì)以及誕生于時(shí)間循環(huán)的新異化提出了“加速理論”，在《共鳴：世界關(guān)系的社會(huì)學(xué)》中提出了解決加速社會(huì)下新異化的“共鳴理論”，并在與安德雷亞斯·萊克維茨合著的《晚期現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)》一書(shū)中進(jìn)行了概括性總結(jié)。羅薩注意到當(dāng)代資本主義的社會(huì)加速現(xiàn)象，推進(jìn)了速度批判研究，使“速度”成為危機(jī)理論的重要向度，實(shí)現(xiàn)了法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論的速度轉(zhuǎn)向。

（一）從時(shí)間意義上透視當(dāng)代資本主義

以時(shí)間作為研究視角審視現(xiàn)代西方社會(huì)能夠發(fā)現(xiàn)，“加速”可以用來(lái)標(biāo)識(shí)現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)特征，社會(huì)加速機(jī)制是現(xiàn)代化發(fā)展的核心。現(xiàn)代社會(huì)唯有保持動(dòng)態(tài)才能維持穩(wěn)定，動(dòng)態(tài)穩(wěn)定的保持奠基于提升邏輯上。“提升邏輯或動(dòng)態(tài)穩(wěn)定原則事實(shí)上已滲透進(jìn)（也因此界定了）現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)特征，但與此相關(guān)的（且或多或少仍持續(xù)的）加速過(guò)程造就了一個(gè)重大的文化轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，區(qū)分出早期現(xiàn)代、古典高度現(xiàn)代，以及晚期現(xiàn)代。”1也就是說(shuō)，發(fā)展、加速和創(chuàng)新是資本主義體制的重要?jiǎng)恿Γ凹铀佟睂?duì)維系資本主義生產(chǎn)方式極其重要。現(xiàn)代社會(huì)必須依賴于持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、科技加速、文化創(chuàng)新，才能生產(chǎn)它的制度現(xiàn)狀。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)意味著在資本主義競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)中，商品和服務(wù)必須加速生產(chǎn)；創(chuàng)新壓縮意味著技術(shù)、組織、社會(huì)等的更新需要在更短的時(shí)間間隔內(nèi)完成。速度被愈發(fā)強(qiáng)調(diào)，時(shí)間正是以這種意義作用于資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)。為避免社會(huì)形態(tài)在面對(duì)各種如生態(tài)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、心理、政治等方面的危機(jī)現(xiàn)象時(shí)手足無(wú)措，羅薩以“加速社會(huì)”作為對(duì)當(dāng)代社會(huì)的診斷。這種社會(huì)診斷意在指認(rèn)與界定現(xiàn)代社會(huì)的特有性質(zhì)，并對(duì)這種特質(zhì)特別是對(duì)其錯(cuò)誤發(fā)展、紊亂、病態(tài)進(jìn)行批判性分析2。如果不能加速，就沒(méi)有持續(xù)的增長(zhǎng)和創(chuàng)新，失業(yè)潮、倒閉潮便會(huì)接踵而至，政府收入也將銳減，福利國(guó)家、健康和教育所需的資金支持則難以為繼，政治系統(tǒng)也就失去了合法性。

（二）去同步化危機(jī)

21世紀(jì)晚期現(xiàn)代的四大危機(jī)（金融危機(jī)、民主危機(jī)、生態(tài)危機(jī)、精神危機(jī)）均是一種去同步化危機(jī)。如前所述，動(dòng)態(tài)穩(wěn)定迫使晚期社會(huì)陷入持續(xù)進(jìn)行升級(jí)式的、沒(méi)有盡頭的提升任務(wù)中，結(jié)果是越來(lái)越嚴(yán)重的去同步化。羅薩對(duì)社會(huì)加速的功能批判意在揭示社會(huì)系統(tǒng)難以克服的內(nèi)在矛盾。他給出的命題是：盡管生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、政治方面持續(xù)的征服、加速與強(qiáng)化對(duì)于系統(tǒng)的穩(wěn)定必不可少，但與此同時(shí)，這又會(huì)造成一種經(jīng)濟(jì)—生態(tài)—政治—心理的四重危機(jī)3。因?yàn)楫?dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)被強(qiáng)迫不斷進(jìn)行提升時(shí)，資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、自然系統(tǒng)、政治系統(tǒng)以及人類生理心理系統(tǒng)都會(huì)因?yàn)橹鸩竭^(guò)載與過(guò)度利用而遭受損害。這樣一種只有維持動(dòng)態(tài)方能保持穩(wěn)定的社會(huì)形態(tài)之所以難以持存，原因在于非同步化效應(yīng)，這是社會(huì)深層次的病癥以及內(nèi)在矛盾。羅薩的思考出發(fā)點(diǎn)是，不是所有的社會(huì)群體、領(lǐng)域、生活形式都有同等的動(dòng)力或加速能力，總有一些組織或機(jī)構(gòu)擁有更強(qiáng)大的加速能力，因此，去同步化危機(jī)是現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

羅薩運(yùn)用去同步化分析了資本加速與生產(chǎn)發(fā)展相斷裂的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在他看來(lái)，2008年金融危機(jī)在結(jié)構(gòu)方面的肇因就是金融市場(chǎng)的周轉(zhuǎn)率與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)和消費(fèi)速度嚴(yán)重脫鉤。金融經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的次領(lǐng)域出現(xiàn)了去同步化，經(jīng)濟(jì)或金融可以無(wú)止境地加速，但是生產(chǎn)與消費(fèi)卻不能像經(jīng)濟(jì)或金融那樣毫無(wú)限制地加速。20世紀(jì)90年代爆發(fā)數(shù)字革命之后，金融市場(chǎng)以極快的速度發(fā)展，金融交易中電腦控制的算法日益取代人類行動(dòng)者的操作，“人們可以利用分分秒秒的市場(chǎng)波動(dòng)從資本流通和貨幣流通中實(shí)現(xiàn)獲利”4。金融市場(chǎng)中資本和投資的流動(dòng)速度與實(shí)際的生產(chǎn)和消費(fèi)速度的時(shí)間鴻溝表現(xiàn)為：“一個(gè)人可以借由買(mǎi)賣(mài)股票在幾秒上下賺得利潤(rùn)，但是真正的生產(chǎn)不可能同樣如此。或是人們可以在幾秒上下購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品與服務(wù)，但是無(wú)法也在幾秒上下消費(fèi)使用它們。”5

（三）超越和克服危機(jī)情境的方案

“社會(huì)學(xué)的學(xué)科計(jì)劃，就是研究當(dāng)代危機(jī)。”1羅薩在分析去同步化危機(jī)的基礎(chǔ)上總結(jié)了晚期現(xiàn)代社會(huì)的雙重能量危機(jī)，一方面是外在的、生態(tài)的危機(jī)，另一方面是內(nèi)在的危機(jī)。后者其實(shí)就是主體的不受掌控感，現(xiàn)代性原本允諾世界會(huì)變得可受掌控，但這一諾言不僅成了空頭支票，甚至還造成完全相反的后果2。為超越晚期現(xiàn)代社會(huì)的矛盾和張力，羅薩嘗試基于“內(nèi)心世界的超越性”給出一種不同的方案。從結(jié)構(gòu)視角而言，羅薩開(kāi)出的治療方案是“適應(yīng)性的穩(wěn)定”，這不同于強(qiáng)制升級(jí)基礎(chǔ)上的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定模式，適應(yīng)性穩(wěn)定的目標(biāo)不是去增長(zhǎng)，而是“后增長(zhǎng)”3。從文化視角而言，羅薩提出的解決方案被概括為追求充滿“共鳴”的關(guān)系。何為共鳴呢？字面上就是兩種聲音彼此呼應(yīng)。羅薩所謂的“共鳴關(guān)系”是一種主體和世界相互回應(yīng)的親密關(guān)系，以主觀的方式來(lái)解決異化問(wèn)題，描繪了人的生命速度與世界的發(fā)展速度的契合關(guān)系，從而回應(yīng)了“美好生活”的研究主旨。總體而言，羅薩提出的解決方案趨于保守，盡管他批判了新自由主義將時(shí)間作為經(jīng)濟(jì)引擎，在價(jià)值取向上有合理之處，但他卻是在默認(rèn)社會(huì)加速的前提下提出解決方案，致使其批判被“淹沒(méi)在了加速的泛化合理性中”4，這樣一種解決方案缺乏深刻的、系統(tǒng)性的變革意蘊(yùn)。

四、對(duì)法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論困境的反思

（一）法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論對(duì)馬克思危機(jī)理論的拓展

值得肯定的是，法蘭克福學(xué)派的危機(jī)理論卓有成效地?cái)U(kuò)展了馬克思對(duì)資本主義危機(jī)的分析框架，將對(duì)危機(jī)原因、后果、解決方案的分析從生產(chǎn)領(lǐng)域延伸至政治、文化等上層建筑領(lǐng)域。不論是“國(guó)家資本主義”“晚期資本主義”還是“晚期現(xiàn)代社會(huì)”，波洛克、哈貝馬斯、奧菲、羅薩等法蘭克福學(xué)派的思想家們都試圖運(yùn)用這些名稱不同的概念去指認(rèn)一個(gè)事實(shí)，即我們當(dāng)今所處的“現(xiàn)代”與19世紀(jì)左右人類史上首次于西歐出現(xiàn)的“現(xiàn)代”的不可混同性。由此，為人們所處的當(dāng)下提供“時(shí)代診斷”或“最佳說(shuō)明”其實(shí)是四代學(xué)者共同的理論自覺(jué)。“只要社會(huì)情境還會(huì)不斷前行與改變，最佳說(shuō)明就要不斷在更動(dòng)與改變中進(jìn)行理解。”5當(dāng)這樣一種時(shí)代診斷和審視對(duì)應(yīng)于資本主義的危機(jī)問(wèn)題時(shí)，學(xué)者們必然要從自己所處社會(huì)的病理學(xué)背景中確立分析路徑。于是，在波洛克從社會(huì)政治領(lǐng)域進(jìn)行國(guó)家資本主義限度的論述后，哈貝馬斯和奧菲對(duì)合法化危機(jī)與福利國(guó)家結(jié)構(gòu)性矛盾的分析進(jìn)一步拓展了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的視域，這種分析思路也延續(xù)到了新一代年輕批判理論家羅薩所提出的現(xiàn)代社會(huì)的加速理論中。在資本主義危機(jī)問(wèn)題上，該學(xué)派始終以資本主義的新變化為核心關(guān)切，重視研究資本主義國(guó)家功能變化，敏銳覺(jué)察到了晚近資本主義社會(huì)危機(jī)及其表現(xiàn)，以開(kāi)闊的視野探討了不同于馬克思恩格斯時(shí)期的資本主義多重危機(jī)，尋求應(yīng)對(duì)危機(jī)的解決路徑。盡管學(xué)派內(nèi)的研究立足點(diǎn)不一、具體結(jié)論不一，但畢竟是以嚴(yán)肅態(tài)度對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的批判性研究，作為整體的危機(jī)理論揭示了資本主義的總體統(tǒng)治以及這種統(tǒng)治向社會(huì)其他領(lǐng)域延伸的傾向。但是，其批判力度卻逐漸鈍化，主張對(duì)這個(gè)制度進(jìn)行局部改良，日益陷入學(xué)院派抽象思辨，在變革資本主義社會(huì)上徒勞無(wú)功。

（二）法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論對(duì)馬克思危機(jī)理論的背離與困境

法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論的分析基點(diǎn)由經(jīng)濟(jì)分析范式轉(zhuǎn)向政治分析、速度分析范式，批判力度逐漸減弱，是和資本主義的最新發(fā)展與社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)換分不開(kāi)的。但是，從根本上看，如果法蘭克福學(xué)派本身沒(méi)有一種有力的內(nèi)在決定因素同時(shí)起作用，這種轉(zhuǎn)變也不會(huì)發(fā)生得如此自然順滑，這種內(nèi)在決定因素同時(shí)也就是法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論的困境所在。困境具有雙重表現(xiàn)，一方面，在理論上對(duì)資本主義危機(jī)的分析逐漸走向以文化批判、意識(shí)形態(tài)批判為核心的批判；另一方面，理論上的妥協(xié)保守直接導(dǎo)致了實(shí)踐上的被馴化，其對(duì)資本主義危機(jī)的分析無(wú)法提供變革現(xiàn)實(shí)的力量，逐漸遠(yuǎn)離了工人的革命實(shí)踐活動(dòng)。雙重困境的原因在于：法蘭克福學(xué)派逐漸放棄了以經(jīng)濟(jì)為中心的資本主義危機(jī)分析范式，拋棄了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的精髓，僅僅把經(jīng)濟(jì)危機(jī)看成資本主義危機(jī)的一種，而非決定性因素。并且，還把生活世界看作獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)的力量，滿足于生活世界的變革，放棄了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的斗爭(zhēng)。

法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論的第一代代表人物波洛克著重從社會(huì)政治領(lǐng)域展開(kāi)國(guó)家資本主義限度的論述。對(duì)國(guó)家資本主義而言，經(jīng)濟(jì)生活再生產(chǎn)已由起支配地位的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向起根本作用的政治領(lǐng)域。他將話語(yǔ)從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移到上層建筑的研究上，凸顯了政治因素、國(guó)家視域。有可能使國(guó)家資本主義制度崩潰的威脅不再來(lái)自經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而只可能來(lái)自政治和軍事領(lǐng)域。波洛克的這種泛政治化的解讀雖然“代表了法蘭克福學(xué)派的批判理論從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角對(duì)資本主義社會(huì)本質(zhì)的積極探索”1，但他將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系倒轉(zhuǎn)了過(guò)來(lái)2，經(jīng)濟(jì)的決定性作用已被政治所取代，經(jīng)濟(jì)上的“崩潰”也成了由政治和軍事上“崩潰”帶來(lái)的一種派生現(xiàn)象。

哈貝馬斯在認(rèn)識(shí)到當(dāng)代資本主義社會(huì)危機(jī)的全面化特征上頗有見(jiàn)地，但是他有關(guān)經(jīng)濟(jì)危機(jī)不再是當(dāng)代資本主義社會(huì)主要危機(jī)的觀點(diǎn)無(wú)論從邏輯還是歷史角度而言都是不成立的。根據(jù)歷史唯物主義原理，哈貝馬斯所指認(rèn)的政治危機(jī)、文化危機(jī)應(yīng)根植于經(jīng)濟(jì)危機(jī)。此外，從方法論而言，哈貝馬斯的危機(jī)理論主要立足于馬克斯·韋伯的社會(huì)政治理論而非馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。于是我們不難看到，因?yàn)楹鲆暳松a(chǎn)方式在社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)乃至在整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展中所起的決定作用，哈貝馬斯的合法化危機(jī)理論便滑向了將語(yǔ)言交流、交往理性界定為社會(huì)進(jìn)化主導(dǎo)力量的錯(cuò)誤之中。實(shí)際上，只要存在資本主義私有制，實(shí)現(xiàn)完全平等的沒(méi)有強(qiáng)制和壓迫的對(duì)話就是不現(xiàn)實(shí)的。哈貝馬斯脫離生產(chǎn)方式的完善和發(fā)展而空談交往理性的發(fā)展，想要以交往合理化解決資本主義社會(huì)的固有矛盾、克服資本主義的危機(jī)，這“無(wú)疑是天方夜譚或浪漫主義的烏托邦”3，以虛假的人道主義的倫理訴求取代了馬克思主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的政治訴求。類似地，奧菲的福利國(guó)家結(jié)構(gòu)性危機(jī)理論也從政治危機(jī)的視角拓展了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的視域。

羅薩不僅重視對(duì)資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)解讀，還嘗試對(duì)社會(huì)加速進(jìn)行歷史性理解，其社會(huì)加速批判理論繼承了馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判路向，解碼了當(dāng)代資本主義存在的社會(huì)加速邏輯及其后果。增長(zhǎng)與加速在資本主義條件下存在著特殊聯(lián)系，對(duì)維持資本主義生產(chǎn)方式極其重要，但這種加速的終點(diǎn)則是生態(tài)的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的危機(jī)。雖然羅薩針對(duì)加速社會(huì)的去同步化危機(jī)從結(jié)構(gòu)視角提出了“適應(yīng)性的穩(wěn)定”方案，從文化視角提出了構(gòu)建主體與世界的“共鳴關(guān)系”方案，但“沒(méi)有真正切中引發(fā)時(shí)間悖論的根本現(xiàn)實(shí)，即貫穿于現(xiàn)代社會(huì)中的資本邏輯”4。

作為一種與西方馬克思主義本質(zhì)特征相符的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論是一種“豐富得多的”但同時(shí)又必然是“具有較少把握和精確性的”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)①。要想超越前文所述的內(nèi)在困境，必須回歸馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一“原本批判”。馬克思雖然重點(diǎn)考察了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但并不是說(shuō)資本主義的政治危機(jī)、文化危機(jī)、意識(shí)形態(tài)危機(jī)就在其視野之外。其實(shí)，馬克思是緊緊抓住了經(jīng)濟(jì)危機(jī)這一資本主義危機(jī)中的根本危機(jī)。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義發(fā)展的必然趨勢(shì)，資本主義制度本身的內(nèi)在矛盾是經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的最根本原因。

（三）回到馬克思：解決法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論困境的根本出路

回歸馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的原點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)資本主義危機(jī)的經(jīng)濟(jì)歸因。擺在我們面前的首要問(wèn)題是，馬克思為什么要從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)資本主義危機(jī)進(jìn)行追根溯源？馬克思之所以不是從政治層面、意識(shí)形態(tài)層面、文化層面出發(fā)去審視資本主義的危機(jī)，就是因?yàn)閷?duì)上層建筑的批判無(wú)法真正觸及資本主義運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)制。只有從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)，才能理解資本主義如何借助于商品、貨幣、資本、國(guó)家等概念構(gòu)筑出一整套制度體系，從而保障資本主義機(jī)器的永恒運(yùn)轉(zhuǎn)與自我調(diào)適。資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律支撐著資本主義意識(shí)形態(tài)的運(yùn)行規(guī)律，透過(guò)資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律能更好地理解資本主義意識(shí)形態(tài)運(yùn)行規(guī)律。對(duì)資本主義危機(jī)的全景式展示無(wú)法從單一的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行，還需要借助于政治危機(jī)、文化危機(jī)、意識(shí)形態(tài)危機(jī)等角度豐富研究視野。事實(shí)上，法蘭克福學(xué)派也是這么做的。但如果深入探尋資本主義內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制就會(huì)發(fā)現(xiàn)，政治危機(jī)、文化危機(jī)、意識(shí)形態(tài)危機(jī)都只是從副本批判的角度進(jìn)行，對(duì)資本主義危機(jī)的揭露只有在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判基礎(chǔ)上才有效果。

回歸馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的原點(diǎn)，不能忘記政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的落腳點(diǎn)——變革資本主義社會(huì)。其一，對(duì)資本主義危機(jī)的解釋的確不可或缺，但批判基礎(chǔ)上的“改變世界”則更為關(guān)鍵。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中曾指出，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界”②。其二，改變不是小修小補(bǔ)式的修繕資本主義，而是根本變革不合理的制度，超越資本主義。資本主義危機(jī)的破解消除只能通過(guò)徹底超越資本邏輯、徹底消滅資本主義生產(chǎn)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。其三，超越既不是開(kāi)歷史倒車(chē)退回到前現(xiàn)代，也不是找尋不切實(shí)際的烏托邦，而是要找到切實(shí)路徑。

責(zé)任編輯" "倪子雯

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“基于MEGA2文獻(xiàn)的《資本論》經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論再研究”（22CKS008）。

作者簡(jiǎn)介：田曦（1992—），女，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。

1劉建軍：《社會(huì)思潮評(píng)析》，北京：高等教育出版社，2022年，第225頁(yè)。

2參見(jiàn)夏巍：《法蘭克福學(xué)派政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究概覽》，《理論視野》2019年第7期。

3參見(jiàn)李乾坤：《論法蘭克福學(xué)派批判理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》，《馬克思主義理論學(xué)科研究》2019年第4期。

1參見(jiàn)埃米爾·瓦爾特-布什：《法蘭克福學(xué)派史》，郭力譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第87頁(yè)。

2張亮：《格羅斯曼的資本主義危機(jī)理論：批判的再考察》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2008年第11期。

3參見(jiàn)羅伯特·戈?duì)柭帲骸丁靶埋R克思主義”傳記辭典》，趙培杰等譯，重慶：重慶出版社，1990年，第692頁(yè)。

4參見(jiàn)陳湘珍、張亮：《波洛克國(guó)家資本主義批判理論的形成及其效應(yīng)》，《理論探討》2009年第3期。

5張亮：《格羅斯曼的資本主義危機(jī)理論：批判的再考察》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2008年第11期。

1單傳友：《政治優(yōu)先性：波洛克論國(guó)家資本主義》，《哲學(xué)研究》2013年第9期。

2Friedrich Pollock， “Die gegenw?rtige Lage des Kapitalismus und die Aussichten einer planwirtschaftlichen Neuordnung，” Zeitschrift für Sozialforschung， vol. 1， no. 1/2， 1932， pp. 8-27.

3“雖然有很多跡象表明，在這種有組織的資本主義內(nèi)部，蕭條將比‘自由競(jìng)爭(zhēng)’時(shí)期更長(zhǎng)，上升將更短、更劇烈，危機(jī)將更具破壞性，但資本主義的‘自動(dòng)崩潰’是不可預(yù)期的。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)層面，用另一種經(jīng)濟(jì)體系取代它并不是不可避免的。”參見(jiàn)Friedrich Pollock， “Die gegenw?rtige Lage des Kapitalismus und die Aussichten einer planwirtschaftlichen Neuordnung，” Zeitschrift für Sozialforschung， vol. 1， no. 1/2， 1932， pp. 8-27.

4Friedrich Pollock， “Die gegenw?rtige Lage des Kapitalismus und die Aussichten einer planwirtschaftlichen Neuordnung，” Zeitschrift für Sozialforschung， vol. 1， no. 1/2， 1932， pp. 8-27.

5Friedrich Pollock， “Die gegenw?rtige Lage des Kapitalismus und die Aussichten einer planwirtschaftlichen Neuordnung，” Zeitschrift für Sozialforschung， vol. 1， no. 1/2， 1932， pp. 8-27.

6波洛克的同事格羅斯曼在批評(píng)希法亭時(shí)，曾稱這樣的觀點(diǎn)在邏輯上是荒謬和不可能的。格羅斯曼認(rèn)為，正是馬克思準(zhǔn)確地描述了在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)上調(diào)節(jié)生產(chǎn)的不可能性。

7參見(jiàn)Friedrich Pollock， “Die gegenw?rtige Lage des Kapitalismus und die Aussichten einer planwirtschaftlichen Neuordnung，” Zeitschrift für Sozialforschung， vol. 1， no. 1/2， 1932， pp. 8-27.

1Friedrich Pollock， “Bemerkungen zur Wirtschaftskrise，” Zeitschrift für Sozialforschung， vol. 2， no. 3， 1933， pp. 321-354.

2參見(jiàn)羅爾夫·魏格豪斯：《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》上冊(cè)，孟登迎、趙文、劉凱譯，上海：上海人民出版社，2010年，第81頁(yè)。

3參見(jiàn)Friedrich Pollock， “State Capitalism： Its Possibilities and Limitations，” in The Essential Frankfurt School Reader， New York： Urizen Books， 1978， p. 72.

1Friedrich Pollock， “State Capitalism： Its Possibilities and Limitations，” in The Essential Frankfurt School Reader， New York： Urizen Books， 1978， p. 85.

2參見(jiàn)Friedrich Pollock， “State Capitalism： Its Possibilities and Limitations，” in The Essential Frankfurt School Reader， New York： Urizen Books， 1978， pp. 87-88.

3陳湘珍、張亮：《波洛克國(guó)家資本主義批判理論的形成及其效應(yīng)》，《理論探討》2009年第3期。

4盡管并非學(xué)派掌門(mén)人，哈貝馬斯卻憑借其思想深度與學(xué)術(shù)地位被學(xué)界視為該學(xué)派在這一時(shí)期的標(biāo)桿性人物與學(xué)術(shù)領(lǐng)袖。

5艾爾瑪·阿爾特法特、于爾根·霍夫曼、李乾坤等：《西德的國(guó)家衍生爭(zhēng)論：馬克思主義國(guó)家理論視域下的經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)前沿》2022年第8期。

6參見(jiàn)尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2019年，第33頁(yè)。

7尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2019年，第3頁(yè)。

1參見(jiàn)尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2019年，第31—53頁(yè)。

2陳學(xué)明：《哈貝馬斯的“晚期資本主義”論述評(píng)》，重慶：重慶出版社，1993年，第48頁(yè)。

3“把馬克思主義的危機(jī)理論應(yīng)用到已經(jīng)發(fā)生變化的‘晚期資本主義’（SP?tkapitalismus）現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，導(dǎo)致了許多疑難。”參見(jiàn)尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2019年，第1頁(yè)。

4尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2019年，第44頁(yè)。

5尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2019年，第56頁(yè)。

1“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和管理國(guó)家這兩個(gè)功能系統(tǒng)超越了階級(jí)社會(huì)的整個(gè)政治秩序，它們首先破壞的是古代歐洲社會(huì)的傳統(tǒng)生活方式。然而，一旦貨幣化過(guò)程和官僚化過(guò)程侵入文化再生產(chǎn)、社會(huì)一體化和社會(huì)化等核心領(lǐng)域，這兩個(gè)在功能上相互交錯(cuò)的亞系統(tǒng)就會(huì)回過(guò)頭來(lái)，又對(duì)它們所促成的現(xiàn)代社會(huì)的合理化生活方式產(chǎn)生影響。通過(guò)媒介而形成的互動(dòng)形式在侵入生活領(lǐng)域時(shí)，不會(huì)不帶來(lái)病理性的負(fù)面后果，因?yàn)樯铑I(lǐng)域在功能上依賴于以溝通為取向的行為。”參見(jiàn)尤爾根·哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》，曹衛(wèi)東譯，南京：譯林出版社，2011年，第399頁(yè)。

2“話語(yǔ)產(chǎn)生一種交往權(quán)力，并不取代管理權(quán)力，只是對(duì)其施加影響。影響局限于創(chuàng)造和取締合法性。”參見(jiàn)尤爾根·哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東、王曉玨、劉北城等譯，上海：學(xué)林出版社，1999年，第28頁(yè)。

3克勞斯·奧菲：《福利國(guó)家的矛盾》，郭忠華等譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011年，第8頁(yè)。

4克勞斯·奧菲：《福利國(guó)家的矛盾》，郭忠華等譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011年，第40頁(yè)。

5參見(jiàn)克勞斯·奧菲：《福利國(guó)家的矛盾》，郭忠華等譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011年，第21—24頁(yè)。

6“福利國(guó)家令人尷尬的秘密在于：盡管它對(duì)資本主義積累的影響很可能是破壞性的……然而廢除福利國(guó)家所帶來(lái)的影響簡(jiǎn)直是毀滅性的……由此產(chǎn)生的矛盾就是：盡管資本主義不能與福利國(guó)家共存，然而資本主義又不能沒(méi)有福利國(guó)家。”參見(jiàn)克勞斯·奧菲：《福利國(guó)家的矛盾》，郭忠華等譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011年，第7頁(yè)。

1在奧菲那里，政治子系統(tǒng)、政治—行政子系統(tǒng)、政治權(quán)力子系統(tǒng)是同一個(gè)意思；社會(huì)子系統(tǒng)亦即規(guī)范子系統(tǒng)或意識(shí)形態(tài)子系統(tǒng)。

2奧菲認(rèn)為，商品形式是資本主義國(guó)家與積累的總體平衡點(diǎn)，資本主義政治結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定都依賴于商品形式的普遍實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，資本主義經(jīng)濟(jì)以普遍的商品交換為存在前提，但問(wèn)題是，資本主義發(fā)展的動(dòng)力常常表現(xiàn)出一種使價(jià)值單位的商品形式不斷癱瘓的趨勢(shì)，或者說(shuō)累進(jìn)性“自我癱瘓”式的發(fā)展傾向，這種傾向又以壟斷、貧富分化和經(jīng)濟(jì)危機(jī)為主要表現(xiàn)。

3克勞斯·奧菲：《福利國(guó)家的矛盾》，郭忠華等譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011年，第51頁(yè)。

4安德雷亞斯·萊克維茨、哈特穆特·羅薩：《晚期現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)：社會(huì)理論能做什么？》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2024年，第4頁(yè)。

1安德雷亞斯·萊克維茨、哈特穆特·羅薩：《晚期現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)：社會(huì)理論能做什么？》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2024年，第142—143頁(yè)。

2參見(jiàn)哈特穆特·羅薩：《新異化的誕生：社會(huì)加速批判理論大綱》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2018年，第141頁(yè)。

3參見(jiàn)安德雷亞斯·萊克維茨、哈特穆特·羅薩：《晚期現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)：社會(huì)理論能做什么？》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2024年，第164頁(yè)。

4安德雷亞斯·萊克維茨、哈特穆特·羅薩：《晚期現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)：社會(huì)理論能做什么？》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2024年，第167頁(yè)。

5哈特穆特·羅薩：《新異化的誕生：社會(huì)加速批判理論大綱》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2018年，第97頁(yè)。

1安德雷亞斯·萊克維茨、哈特穆特·羅薩：《晚期現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)：社會(huì)理論能做什么？》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2024年，第6頁(yè)。

2參見(jiàn)安德雷亞斯·萊克維茨、哈特穆特·羅薩：《晚期現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)：社會(huì)理論能做什么？》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2024年，第179頁(yè)。

3包括構(gòu)建經(jīng)濟(jì)民主制，引入無(wú)條件保障基本收入和基本時(shí)間的制度，構(gòu)建主體與世界的共鳴關(guān)系，以此作為衡量美好生活的尺度。

4張磊：《社會(huì)減速與媒介時(shí)間性》，《全球傳媒學(xué)刊》2020年第2期。

5安德雷亞斯·萊克維茨、哈特穆特·羅薩：《晚期現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)：社會(huì)理論能做什么？》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2024年，第135頁(yè)。

1胡瑩：《馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論史》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第123頁(yè)。

2參見(jiàn)顧海良：《“崩潰”理論：歷史與現(xiàn)實(shí)的思考——讀〈資本主義的崩潰：1883—1983年西方馬克思主義思想史〉》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1992年第3期。

3傅永軍、王元軍、孫增霖：《批判的意義：馬爾庫(kù)塞、哈貝馬斯文化與意識(shí)形態(tài)批判理論研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1997年，第228頁(yè)。

4張朝陽(yáng)：《時(shí)間悖論的破解及其限度——哈特穆特·羅薩社會(huì)加速批判理論探析》，《理論月刊》2022年第12期。