法律體系概念的反思與厘清

[摘 要] 當下不同類型法律規范在劃分的統一標準上存在著一定的混亂，干擾了法律體系的理論建構，這根源于法律體系概念的不明確。關于法律體系之概念的學界通說均存在局限。借助法律體系中的先驗概念對法律體系之性質的分析，可以探求法律體系性質的層級性表征，為法教義學對法律體系在邏輯性與一致性上的研究提供基礎。同時，法律體系不僅在先驗概念中是預設存在的，而且在現實中也是必然的。我們需要完整明確的法律體系概念，這種法律體系概念的必然體現在兩個方面：基于價值與功能判斷的法律體系化論證和基于法律適用現代性的法律體系化論證。此外，在法律體系與法律秩序的辨析之中，既可以檢驗法律體系概念的融貫性，又能在“概念對”的意義上完善法律體系的概念。

[關鍵詞] 法律體系；法律秩序；部門法；法教義學

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.12.014

[中圖分類號] D90" " " " " " " " " " [文獻標識碼] A" " " " " [文章編號] 1004-0544（2024）12-0112-14

法律體系是法學研究中的關鍵概念，一般來說法律體系是特定國家現行有效實在法中依據不同部門對規范進行分類組合的統一整體。然而隨著現代社會的變遷和科技水平的發展，社會中的關系愈發多樣化與復雜化，面對雜多的社會生活及其對應的規范需求，以部門法劃分為基礎形成的法律體系逐漸陷入概念上的不圓滿之中。一方面，當下對部門法的劃分面臨著劃分標準統一性的詰問，諸如環境法、體育法等在調整對象與調整方法上與傳統部門法既存在重合又具備一定獨立性的法律領域在不斷興起；另一方面，法律體系作為法典化的前提與支撐，由部門法所構成的法律體系需要在法教義學的解釋下進一步統一完整，而法律體系在概念上的模糊與混同必然會影響阻礙法律解釋的進行。由此，本文第一部分圍繞法律體系概念的通說進行反思，在社會關系、調整方法與部門法的劃分依據上剖析法律體系概念的主流觀點；第二部分澄清法律體系自身的性質，在法律體系概念中基礎的先驗概念上展示法教義學與法律體系的聯動；第三部分論證法律體系從先驗概念走向必然存在背后的價值與功能支持；最后一部分通過辨析法律體系與法秩序，劃清法律體系自身的范圍，明確法律體系的概念領地。

一、法律體系概念的理論缺陷

法律體系一般是由一個國家現行部門法律所組成的整體，這意味著法律體系的目的是實現不同部門法之間的協調統一，因此不同類型的法律規范應以何種標準進行劃分是這種體系性能否實現的前提。然而在實踐中，法律體系中的部門法的劃分標準卻不同，這既無益于法律體系尤其是部門法劃分的理論建構，也容易在現實層面造成不同部門法之間的不必要交叉和冗雜。通說認為，現行部門法的劃分標準涉及調整對象、調整方法、橫向與縱向兼顧的三種方法，但三者均存在理論上的局限。

（一）社會關系調整視角下的局限性

長期以來，法律一直被視為調整各類社會關系的一種準則。例如從馬克思的理論視角而言，法律部門的實質標準是利益，因此法律的產生實質上是不同時期社會對生產力發展的需求，而法律的目的就是對這種生產關系進行保護1。因此在諸多部門法的劃分標準中，將社會關系作為部門法劃分的對象和標準是最被廣泛接受和認可的一種理論觀點。這類標準認為社會關系可以從內容上被劃分為不同的類型，并根據其類型的不同決定著部門法的內容。具體而言，“人們可以將社會關系分為政治關系、經濟關系、文化關系、宗教關系、家庭關系等，當這些不同領域的社會關系成為法律調整領域之后，它們便成了法律部門形成的基礎，而調整不同領域的社會關系的法律又形成了不同的法律部門”2。但是以社會關系為標準對部門法進行劃分存在一定的局限。一方面，學界并未就何種社會關系能夠支撐起部門法的劃分形成共識，換句話說，學界并未明確某種社會關系要支撐起一個部門法應該滿足何種標準或條件。由此造成的結果是，由于社會關系的紛繁復雜，人們不可能就所有的社會關系全部形成相應的部門法規范。另一方面，從現有部門法的劃分來看，并非所有的部門法都是以社會關系為標準來劃分的，比如憲法、行政法等3，很顯然這種劃分方法在部門法實踐中并非處于絕對的支配地位。

除了從社會關系的內容出發對部門法進行劃分外，以社會關系作為部門法劃分的依據還衍生出其他不同的理論和觀點。例如從社會關系的主體地位出發劃分部門法，在學理層面，民法強調的是對平等主體之間的法律關系進行調節；行政法除了強調主體地位外，更側重于主體的屬性或性質，其強調行政關系中行政主體的職能和地位。由此可見，以社會關系作為部門法的劃分依據存在多方面的缺陷。首先，社會關系這一概念是一個復雜的范疇，細而分之可以發現，社會關系的內容、主體、主體地位、社會關系調整的方法等均可作為部門法分類的調整依據，現行以法律關系作為對象的分類標準并不存在統一的界限，這種標準的模糊導致部門法之間存在相互交叉的情形。其次，社會關系在內容上較為繁雜且存在不同類型的社會關系，若以社會關系的內容作為分類標準則會與當前實踐層面存在分歧，也即當前并非所有的部門法都是以其內容作為分類標準。最后，以社會關系的主體地位作為部門法劃分依據同樣與實踐不符，例如環境法、衛生法、社會保障法等法律規范盡管所涉及的法律關系的主體均具有平等主體地位，但并未被劃分到同一部門法之中。

由此可見，以法律關系作為法律部門劃分的基礎在一定意義上肯定了社會現實是法律存在的基礎，體現出經濟基礎與上層建筑之間的關系，但這種劃分標準過于強調法律部門的客觀性和絕對性。所謂客觀性，是指把社會關系的存在作為法律部門存在的前提，只有當社會環境發展出某種客觀存在的社會關系時，才有可能產生相應的法律部門。鑒于此，以社會關系作為法律部門劃分的依據和標準需要更進一步細化和形成共識，否則會造成法律體系的混亂。

（二）規范方法調整視角下的割裂

以某種類型法律規范的調整方法作為部門法劃分的依據同樣是實踐層面的普遍做法之一，這類標準往往被作為法律部門劃分標準的輔助性標準而存在。以法律規范對社會秩序進行規范的方法特征為標準對法律進行部門法上的劃分，其中最具代表性的則是刑法。例如現有一些法理學教材對刑法的定義為：“可將凡屬以刑罰制裁方法為特征的法律規范劃分為刑法部門，將以承擔民事責任方式的法律規范劃分為民法法律部門。”1但是在實踐中，以調整方法作為部門法劃分標準也存在混亂，這種混亂一方面表現為一門部門法中存在多種調節社會關系的手段。以環境法為例，其中的責任涉及民事、刑事和行政等內容，調整方法也分別涉及以上不同手段，若以調整方法作為劃分依據，則其仍然會面臨理論上的質疑，即環境法究竟應該屬于民法、刑法還是行政法。另一方面，這種混亂還表現為不同部門法共用作為相同的社會關系調整手段。從現有的法律調整方法而言，如果嚴格依照此標準進行部門法劃分，那么我國只應存在刑法、民法和行政法三門部門法，不應該有其他過多部門法的存在。尤其是隨著社會的發展以及社會關系的日益復雜，不同社會關系必然會用相同方法進行調節，同時一門部門法也并不必然僅用一種社會關系的調節方法。

由此可見，在部門法分類中，把調整方法作為社會關系輔助手段的分類標準存在以下問題：一方面，這一分類方法違反了邏輯一元性的要求。從學理來看，法律關系和法律調整方法是法律部門劃分的兩種標準，以這種“一主一輔”的劃分標準來對一個國家的法律體系進行劃分缺乏理論邏輯。具體而言，其沒有用一個標準對一國法律進行一以貫之的劃分，是一種便宜主義的錯誤2。另一方面，以調整對象為主、以調整方法為輔的部門法劃分方法的初衷是為了兼顧刑法的部門法地位，這避免了刑法因沒有自身獨特的調整對象而不能成為獨立部門法的難題。因此，以調整方法作為部門法劃分的補充手段并不能完美解決部門法的劃分問題，其在理論和實踐上仍然處于混亂的狀態。

（三）法律體系中多維部門法建構的標準演變

以法律規范的調整對象和調整方法作為法律部門的劃分依據顯然難以滿足法律規范在規范社會關系時可能面臨的復雜難題。從法律部門劃分的現有實踐來看，也難以以一種單一的學說或標準滿足所有現行的法律規范劃分的實踐需求，因此有學者從橫向與縱向的多維度建構法律部門的劃分。從橫向和縱向的多維度對法律規范進行劃分源于以下多個方面的原因：首先是社會現實情況的復雜性使得法律規范難以做到覆蓋全部社會關系的同時又能做到彼此界限分明，所以對法律部門的劃分不能依賴于某個單一標準，除了法律關系和調整關系的手段外，還應考慮功能作用、立法宗旨等多方面因素。其次源于法律規范形成過程的復雜性。在實然層面，法律規范的形成并非一蹴而就，在內容上也并非完全依靠邏輯演繹推理而來，而是具有主觀性、經驗性、邏輯非周延性等特征3，因此從多個角度多個層面對法律部門的劃分展開討論具有現實基礎。

那么橫向和縱向多層次劃分的具體方法如何？一方面從時間的縱向維度而言，部門法的劃分并非只通過一次劃分就“一錘定音”，而是要通過多次劃分才能完成，同時每次的部門法劃分過程在標準上都有所改變；另一方面，在橫向的劃分標準方面，還應該遵循標準、方法和原則的多元化特征。具體而言，“各種法之間的橫向關系要協調一致。法的內容、形式和法的結構要協調一致。包括法的體系內部即各個部門法之間要協調一致”4。這種縱橫交錯的劃分方法的優勢在于，其能夠根據新的現實需要和場景來對部門法進行新的劃分，允許每次劃分結果之間存在交叉和相融關系，由此便能夠形成一種橫向和縱向相互交織的多維度立體劃分方法5。在實踐層面，例如軍事法、經濟法等所遵循的就是這種劃分標準而非傳統的劃分方法。從這種劃分方法來看，現實層面之所以會存在劃分標準混亂和各部門法之間交叉雜糅的現象，其原因在于理論對單一劃分標準的追求和復雜多元社會現實需要之間的張力，而多維度劃分則從理論層面將這種“無序”視為部門法劃分所必需的動態需求。

然而，橫向與縱向的多維度劃分方法也并不是為了實踐需求而展開的無序劃分，其有所需要遵循的標準。首先，為了避免部門法劃分陷入混亂，多維度的劃分方法需要遵循非必要不適用的原則，若傳統以社會關系和調整方法作為標準能夠解決需求，則無須采用此種方法。其次，多維度的劃分方法并不意味著其與前述兩種方法的絕對割裂，在一定程度上其以前述標準進行的部門法劃分為依據，這不會增加理論和實務界的學習和理解難度。其三，這種多維度劃分的方法目的在于回應社會實踐的需求，是在前述無序的標準狀態下，為了滿足實踐的急迫需要而采用的一種劃分方法。其四，多維度的劃分方法還需要盡可能降低部門法之間的交叉內容。可以看出，多維度交叉的部門法劃分方法盡管是為了滿足現實的實踐需求、彌補現有部門法劃分標準不完美的現狀提出的一種解決方法，但其也僅僅是前述兩種方法的補充，并未形成一套獨立完整的分類方法系統，仍然沒有跳脫出“社會關系為主、調整方法為輔”這一原則所面臨的困境。除此之外，這種補充方法既沒有實現部門法劃分標準的統一，反而增加了原有分類方法和體系的復雜程度，增加了法律體系的復雜性。也正是源于這種原因，這種方法并不能從根本上回應部門法的根本劃分標準為何，因此并不能一勞永逸地解決部門法劃分存在的問題，在理論上也并非一種成熟和完美的方法論。

二、法律體系概念的先驗分析

對法律體系性質的討論是明確法律體系概念的前提，在法律體系的性質探討中，存在著無法回避的先驗概念。這是源于“法律體系”本身是一種非實在的抽象概念，法律體系的不受限的先驗性是指法律原則和規范并非完全基于具體的經驗事實，而是由某種超驗的、普遍適用的原則構建而成，這也是運用法教義學工具對法律體系進行研究的基礎。

（一）法律體系性質中的先驗概念

1.非實在的抽象概念性質

法律體系作為一種非實在的抽象概念，指的是其不直接依附于具體的物理實體或經驗事實，而是通過高度概括的形式和邏輯建構來規范和引導社會行為。這種性質使得法律體系能夠以一種抽象的方式存在于社會結構之中，具有了不同于其他社會規范的獨特屬性。

其一，非實在性。獨立于具體事實的抽象構建。法律體系的非實在性意味著它并不以物理形式存在，而是通過規則、條文和概念在觀念領域中存在。這種非實在性賦予了法律一種超越時間和空間的能力，使其能夠在不同歷史時期、不同社會背景下依然保持邏輯自洽和適用性。法律作為一種社會規范，雖然基于經驗事實而產生，但其存在形式是高度抽象的，獨立于具體事件和個別現象。例如，民法典中的“所有權”概念，雖然應用于特定的財產關系中，但它本身并不是某個具體的財產，而是對人們與財產之間關系的抽象描述和規范。這種非實在性還體現在法律條文的文本性和概念性上。法律條文作為法律的載體，其本質是文字和符號，這些文字本身并不具有法律效力，法律效力產生于這些文字所代表的抽象規則和原則。通過這種方式，法律體系得以將復雜的社會關系進行抽象化處理，使得規則能夠適用于多種情境，而不必每次都依賴于具體的事實判斷。法律的這種抽象處理不僅提高了適用效率，還保障了法律適用的普遍性和一致性。

其二，抽象性。從具體到普遍的邏輯推演。法律體系的抽象性是其能夠對具體社會行為進行普遍規范的關鍵所在。通過概念化和形式化的過程，法律體系將具體的社會行為上升到普遍性的規則和原則，使得這些規則能夠廣泛適用于不同的個體和群體。這種抽象過程通常通過立法、法學研究和司法解釋等途徑實現，確保了法律在不同個案中的一致性和公平性。一個典型的例子是合同法中的“合同自由”原則。合同自由并不是針對某一特定合同的具體描述，而是對社會中普遍存在的自愿交易行為的抽象規范，同樣的例子不勝枚舉。通過這一原則，法律體系能夠對不同類型、不同內容的合同進行統一規范，不論是買賣合同、服務合同還是租賃合同，都受到合同自由這一抽象原則的指導。這種抽象性使得法律體系能夠應對復雜多樣的社會行為，而不必為每種具體行為單獨制定規則。法律的抽象性還表現在其語言的專業化上。法律語言往往是高度技術化和概念化的，這種專業語言是法律抽象性的直接體現。比如，“侵權責任”作為一個法律概念，其內涵涉及到權利侵害、過錯、損害賠償等多個方面。在具體案件中，侵權責任的認定需要對這些抽象概念進行具體化解釋，但法律本身通過這些抽象概念，將對行為的規范提升到一個普遍的層面。這種語言上的抽象性不僅為法律的適用提供了靈活性，也為法律體系的統一性提供了保障。

其三，形式理性。通過邏輯建構實現規范性。法律體系的抽象性使其能夠具備一種獨特的形式理性，這種理性并不依賴于具體的事實，而是通過邏輯和規則的自洽性來實現對社會的規范。這種形式理性是法律體系區別于其他社會規范（如道德、習慣法）的核心特征之一。法律體系通過規則之間的邏輯關聯和系統構建，形成一個完整的自洽體系，為社會中的各種行為提供明確的指引和判斷標準。這種形式理性還體現在法律推理和解釋過程中。司法過程中，法官需要對法律條文進行解釋和適用，這一過程本質上是對抽象規則的具體化和再抽象化。通過法律的形式理性，法官能夠在具體案件中找到適用的法律規則，并通過邏輯推理作出公正的裁決。這種形式理性確保了法律體系在面對復雜社會現實時，依然能夠提供清晰而可操作的規范路徑。

2.不受限的先驗概念性質

康德認為：“這一分析論是把我們全部的先天知識分解成為純粹知性知識的各種要素。這里重點是以下幾點：1.概念是純粹的概念，不是經驗性的概念。2.這些概念不屬于直觀，不屬于感性，而是屬于思維和知性。3.這些概念都是基本概念，與派生的或者由它們復合的概念明顯有別。4.概念表是完備的，完全顯示出純粹知性的整個領域。”1法律體系的不受限的先驗概念性質，是指法律體系中的一些基本原則和規范并非直接來源于具體的經驗事實或社會現象，而是源于人類理性和理念的抽象建構。這種先驗性使得法律具有了一種獨立于具體經驗的內在邏輯和自洽性，成為引導和規范社會行為的普遍框架。法律的先驗性質在法律的產生、解釋和適用中發揮著核心作用，并為法律體系提供了超越具體歷史和文化限制的普遍性和適用性。

其一，先驗性是法律體系的超越性和普遍性。拉德布魯赫指出：“‘私法’和‘公法’的概念只是先驗意義上的概念。”2這些先驗原則通常是以抽象的形式存在，反映了社會對正義、自由、平等等基本價值的追求。例如，憲法中的人權保護條款、刑法中的罪刑法定原則、合同法中的契約自由等，都是法律體系中典型的先驗性原則。它們并不依賴于具體的事實或案例，而是源自于人類對普遍公正和秩序的理念追求。先驗性使得法律體系能夠在不同的歷史和文化背景下保持其穩定性和一致性。以憲法中的人權保障為例，盡管各國具體的人權保護條款可能有所差異，但保護人類尊嚴、自由和平等的基本理念是普遍的。這些理念作為先驗的法律原則，超越了具體法律文本的限制，成為全球法治社會的共同價值基礎。例如，《世界人權宣言》確立的基本人權原則，在各國憲法和法律體系中得到了廣泛認可，即便具體的法律實施和保護方式各有不同，這些原則仍然具有普遍的指導意義。先驗性還使得法律體系在面對新情況、新挑戰時，能夠通過邏輯推演和解釋創新，找到合適的規范路徑。這種不依賴于具體經驗的先驗性質，使法律具有了一種獨特的自我調節能力。比方講，隨著科技的發展，數據隱私和人工智能等新興法律問題層出不窮，但法律體系通過對傳統原則的延展和創新，如將“隱私權”解釋為數據時代的個人信息保護需求，體現了先驗法律原則的現代適應性。這種先驗性不僅確保了法律體系的連續性和穩定性，還推動了法律體系在面對新事物時的自我更新和完善。

其二，理性構建。法律的邏輯自洽性、法律體系的先驗性還體現為其通過理性和邏輯建構形成自洽的規范系統。這種系統不依賴于個別事實，而是以普遍適用的原則為指導，形成具有內在一致性的法律秩序。康德的法哲學指出，法律作為理性產物，其規范性來源于理性而非經驗1。這種理性構建的法律體系，使得法律不僅是對現有社會事實的規制工具，更是一種對人類理性和價值追求的表達。這種理性構建在法教義學中尤為明顯。法教義學以法律條文為基礎，通過對法律概念的精細分析和邏輯推演，形成了法律體系的先驗性框架。例如，刑法中的“罪刑法定”原則，要求所有犯罪及其處罰必須有明確的法律規定，這一原則不僅是對國家權力的約束，更是對個體自由的理性保護。通過這一先驗原則，法律體系實現了對國家公權力的約束和對個人權利的保護，從而構建了一種理性和自洽的法律秩序。先驗性原則的理性構建還表現在法律解釋過程中。法官在面對具體案件時，并不是簡單地套用法律條文，而是從先驗的法律原則出發，通過邏輯推理和體系解釋，找到最符合法律精神的解決方案。在判決涉及言論自由的案件時，法官不僅要考量具體的言論內容是否違法，還需要綜合考量先驗的自由表達原則和公共利益的平衡。這種解釋過程充分體現了法律體系的不受限的先驗性質，通過理性推演，法官能夠在具體情境中實現先驗法律原則的具體化和操作化。

其三，先驗性在法律體系中的運用，從抽象到具體。法律體系的先驗性質不僅在原則層面具有重要意義，還通過立法、司法和法律解釋等具體機制，落實到法律體系的各個層面。立法過程通常是對社會價值的先驗性表達和規范化過程。比如說，反歧視法中的平等原則，是社會對公平和人權的理念化表達，這一表達并不依賴于某個具體的歧視事件，而是源于對普遍正義的追求。通過立法，這一先驗性的平等理念被轉化為具體的法律條文，為社會行為提供明確的指導和規范。司法過程則是先驗法律原則的具體應用和再構建過程。在司法審判中，法官不僅是法律規則的適用者，更是先驗法律原則的闡釋者和推動者。尤其是在面對新型案件或法律漏洞時，法官通過對先驗法律原則的解釋，能夠為具體問題找到合法合理的解決方案。又比如，在環境法領域，面對氣候變化這一全球性挑戰，傳統法律體系并沒有現成的規范，但法官可以依據先驗性的“可持續發展”原則，推動環境法律的解釋和創新，為保護環境和應對氣候變化提供法律支持。這種先驗性的解釋和適用過程，使得法律體系能夠不斷自我更新，保持其在新時代中的生命力。先驗性在法律體系中的運用還體現在法律的跨國適用和國際合作中。國際法作為超越國家邊界的法律體系，其先驗性尤為突出。例如，國際人權法中的“不得施以酷刑”原則，是一種先驗的、普遍適用的法律規則，不論國家、文化或政治制度差異如何，這一原則在全球范圍內都具有約束力。這種先驗性為全球法律合作和人權保護提供了共同的基礎，使各國在面對國際法律問題時，能夠依循相同的原則進行協作。

3.實在與觀念的連接性質

法律體系的“實在與觀念的連接性質”是指法律既是一種規范現實社會行為的實在系統，又是對抽象價值理念的表達和貫徹。作為社會治理的重要工具，法律不僅在實在層面以條文、規則的形式約束和引導社會行為，還在觀念層面反映社會對公平、正義、秩序等核心價值的追求。這種連接性質使得法律體系能夠在實踐與理念之間架起橋梁，將抽象的社會價值轉化為具體的行為規范，從而實現對社會的全面規范和價值引導。

其一，法律的實在性是規范現實行為的工具。法律的實在性是指法律作為一種客觀存在的社會規范系統，具有具體的條文和規則，是對社會行為的明確指引2。法律通過立法、執法和司法等機制，對個人和組織的行為進行約束，從而維持社會秩序。作為一種實在的規范系統，法律具有明確性、可操作性和強制性，這些特征使得法律能夠在日常生活中發揮實際效用。法律的實在性還體現在法律的執行過程中。法律的執行不僅依賴于文本的存在，還需要通過執法機構的具體行動來實現。警察、檢察院、法院等機構在執行法律的過程中，將法律的實在性轉化為現實中的行為規制。例如，當法院對一起合同糾紛作出判決時，這一判決不僅是對法律文本的適用，更是法律實在性在現實中的具體體現。通過這種實在性，法律體系得以在實踐中發揮實效，對社會中的不法行為進行有效控制和糾正。

其二，法律的觀念性是對社會價值的表達。法律的觀念性是指法律體系中的規則和原則并非僅是冷冰冰的條文，而是對社會核心價值觀念的具體體現和貫徹。法律在制定和實施的過程中，反映了社會對公平、正義、秩序等價值的追求，這種觀念性使得法律不僅是技術性的規制工具，更是社會價值的載體。通過法律，社會得以將抽象的價值觀念轉化為具體的行為準則，從而在個體和群體的行為中實現這些價值的貫徹。法律的觀念性還通過解釋和司法過程不斷發展。法官在司法審判過程中，并非簡單機械地適用法律條文，而是通過對法律精神的理解和對社會價值的判斷，賦予法律條文以鮮活的觀念性意義。例如，在涉及言論自由的案件中，法官需要在觀念性層面權衡自由表達與公共秩序之間的關系，從而作出符合社會價值導向的判決。通過這一過程，法律的觀念性不斷被強化和豐富，使得法律體系能夠在觀念層面保持與社會發展的同步。

其三，實在與觀念的雙重屬性是法律體系的連接橋梁。法律的實在性與觀念性并非割裂存在，而是通過法律體系有機地結合在一起，共同發揮作用。法律作為實在的社會規范系統，通過條文和規則實現對具體行為的規制；同時，作為觀念性價值的表達載體，法律又在實在的規制過程中，貫徹和維護社會的核心價值。這種實在與觀念的雙重屬性，使得法律體系能夠在現實和理念之間架起橋梁，實現對社會的全面規范和價值引導。一個典型的例子是環境法中的“可持續發展”原則。該原則作為一種觀念性價值，體現了社會對環境保護和經濟發展的平衡追求。在法律的實在層面，這一觀念通過具體的環保法律法規得以體現，例如污染排放標準、環境影響評估等具體規則。在實踐中，這些法律規則不僅是對企業行為的具體限制，更是對“可持續發展”觀念的實在化體現。通過這種實在與觀念的結合，法律體系得以將抽象的社會價值落地，實現對社會行為的有效規制。法律的實在與觀念連接性質還表現在法律的解釋和適用過程中。法官在解釋法律時，不僅要遵循法律條文的字面含義，還需要從觀念性的法律原則出發，理解法律的目的和價值。比如，在婚姻法領域中，“婚姻自由”原則不僅體現在具體的法律條文中，也通過司法解釋和適用不斷被賦予新的意義，如涉及同性婚姻和跨國婚姻的合法性問題時，法官會從觀念性層面對“婚姻自由”進行現代化解讀，從而使法律能夠適應社會觀念的變化。這種實在與觀念的互動，使得法律體系能夠動態調整自身，以應對不斷變化的社會需求。

（二）法律體系概念分析中的法教義學運用

法教義學（Legal Dogmatics）是法律體系研究的重要方法和理論工具，它通過對法律條文、判例和法律原則的分析、解釋和系統化，使法律體系具有內在的邏輯性和一致性。法教義學不僅致力于對現有法律規范的解釋和應用，還通過構建和完善法律體系的概念框架，推動法律體系的自我更新和發展。因此，法教義學在實現法律體系的封閉與開放之間，扮演著極為關鍵的角色。封閉與開放的動態平衡，既保持了法律體系的穩定性和權威性，又為法律的發展和創新提供了空間。

其一，封閉性能夠維護法律體系的穩定與一致。法教義學的封閉性主要體現在對法律條文和既有判例的嚴格解釋與適用上。封閉性使法律體系在面對具體案件時，能夠依循既有的法律規則和原則，確保法律適用的確定性和可預測性。這種封閉性通過一系列邏輯分析和規范推理，將法律條文系統化，形成一個自洽的法律體系，為法官和法律實務工作者提供明確的指導1。封閉性是法律體系穩定性的核心保障，通過對法律條文的精確解釋，法教義學使得法律規則的適用不因個人偏好或主觀判斷而發生變動。例如，刑法中的“罪刑法定”原則就體現了封閉性對法律體系的重要性。法教義學強調所有犯罪和處罰都必須有法律依據，這一原則通過封閉性的法律解釋，防止了司法過程中因隨意性導致的法律適用不公，確保法律對犯罪行為的規制具有一致性和穩定性。封閉性還體現在法律概念的系統化和標準化方面。法教義學通過對法律概念的定義、分類和系統化，構建了一個清晰的法律語言體系，使法律的適用具有高度的統一性和一致性。例如，在合同法中，“違約”這一概念通過法教義學的系統化分析，形成了違約責任的要件、種類和救濟方式等完整體系。這種封閉性的系統化，使得法律的適用更加明確，并防止了不同案件中對同一法律概念的解釋偏差，從而增強了法律體系的整體性和權威性。封閉性不僅維護了法律的規范性和權威性，還在一定程度上保護了法律體系的獨立性，使法律不易受外部因素的干擾。通過封閉性的解釋和體系化，法教義學將法律維系在一個自我運作的邏輯體系中，減少了外界對法律體系的隨意修改和干預。這樣，法律體系得以在相對封閉的框架內，保持其規范的連續性和邏輯的嚴謹性，為法治的穩定運行奠定基礎。

其二，開放性可以適應社會變革與創新的需求。盡管法教義學的封閉性為法律體系的穩定性提供了保障，但法律體系若完全封閉，將難以應對不斷變化的社會現實。因此，法教義學還必須保持一定程度的開放性，才能實現法律體系的動態平衡。開放性體現在法教義學對法律原則的延展性解釋、新型法律問題的回應性調整，以及對法律體系內部創新和改革的推動。開放性是法律體系適應社會變革的關鍵。面對不斷變化的社會現實和新興問題，法教義學需要突破傳統條文的限制，通過擴展性解釋和創新性運用，保持法律體系的動態調整能力。比如，在互聯網時代，傳統的知識產權法難以有效規制數字版權侵權行為。此時，法教義學通過對“復制權”概念的擴展解釋，涵蓋了數字環境下的版權保護需求，體現了法律體系的開放性對新問題的適應能力。開放性還體現在法教義學對法律解釋的靈活性和創造性上。法官在適用法律時，往往需要在封閉的法律文本中尋找開放的解釋空間，通過對法律原則的再闡釋，賦予法律條文以適應性和時代性。比如，在涉及環境保護的法律適用中，傳統的民法并未專門規定環境權，但通過法教義學的創新性解釋，法官可以將“公私利益平衡”這一原則運用于環境糾紛的處理，為保護環境提供法律依據1。通過這種開放性解釋，法教義學推動了法律體系在新興領域的擴展和發展。開放性還通過法教義學使對判例的創新性運用得以實現。在普通法系中，判例法的開放性使得法律體系能夠隨社會需求的變化而不斷發展。法教義學在這種背景下，通過對判例的分析和系統化，將個案中的創新性法律見解納入法律體系，使法律能夠與時俱進。通過對新判例的吸收和解釋，法教義學不斷豐富和完善著法律體系，使其在封閉性和開放性之間實現動態平衡。

其三，法教義學的實踐應用在于封閉與開放的動態平衡2。法教義學的封閉性和開放性并非對立存在，而是相輔相成，共同構成法律體系運作的核心機制。封閉性保證了法律的確定性和穩定性，防止法律體系在變革過程中失去內在邏輯；開放性則為法律體系注入了靈活性和創新性，使其能夠在保持穩定的同時，不斷適應新的社會需求。這種動態平衡，使得法教義學既能夠維護法律的傳統性，又能夠引領法律的現代化。在實踐中，法教義學通過對封閉性和開放性的有機結合，實現了對法律問題的有效回應。例如，憲法解釋中的“活的憲法”理論就是封閉與開放結合的典范3。該理論主張憲法作為一個活的文件，應該隨著社會的發展進行動態解釋，而不僅限于歷史原意。通過對憲法條款進行具有開放性的解釋，法教義學使憲法在保障權利和限制權力之間找到新的平衡點，為應對現代社會的新問題提供了法律依據。同時，封閉性和開放性的平衡還體現在法教義學對法律原則的體系化解釋中。比如，合同法中的誠實信用原則，雖然是一個高度概括的法律概念，但通過法教義學的封閉性解釋，可以在具體案件中形成明確的適用標準；而在開放性運用中，該原則又被不斷延展到新型商業行為和社會實踐中，為解決未列入法典的新問題提供指引。這種封閉與開放的結合，使法律既有明確的規制力，又不失應對新問題的靈活性。

三、法律體系概念的現實需求

法律體系不僅在先驗概念中是預設存在的，而且在現實中也是必然的，作為法治國家，我們必然需要法律體系。這種法律體系的必然體現在兩個方面：基于價值與功能判斷的法律體系化論證和基于法律適用現代性的法律體系化論證。

（一）法律體系概念中在價值與功能上的必然需要

法律體系作為現代法治社會的重要基石，其存在和構建不僅是法學理論發展的必然結果，更是對法律價值與功能深刻認識的體現。從價值與功能的雙重維度出發，可以對法律體系的必然進行深入論證。

從價值層面來看，法律體系是法律價值實現的重要進路。法律并不是純粹形式的規則體系，法律人也不是所謂的“法律的自動售貨機”，所有法律中都包含著法律所追求和保護的基本價值，如公平、正義、自由、秩序等。這些價值不僅構成了法律的靈魂和核心，也指引著法律的發展方向和路徑。然而，這就出現一個兩難問題：如果法律要體現實質正義和價值，那么倫理是否可以替代法律？實際上，法治是現代的理念，在古代所謂的“法治”往往與“德治”是對立的，其“法治”也不是我們現代意義上的法治，而是嚴刑峻法之治，在這種情況下，法治往往只能治標，只有德治方能治本1。因此，在長期的人類歷史上，一直存在以德治替代法治的思潮，比如中國古代的“春秋決獄”、伊斯蘭教的“卡迪司法”，都是將價值取代法律直接運用于司法裁判。在現代之后，人們逐漸發現直接運用價值裁判的問題。首先，事實并不是先在的，很大程度上取決于訴訟程序的發現，很多價值也只是裁判者的偏見；其次，進行價值裁判者也是人，如果脫離了法律的約束，那么很有可能出現獨斷裁判或者貪腐問題；最后，價值之間也會產生沖突，如果只用價值裁判，那么這種抽象的指引會導致“民無所措手足”。與價值取代法律的另一個極端是實證主義，這種觀點認為法律就是法律，與價值無關2。實證主義在20世紀初一度盛行，但在二戰中結出惡果，納粹德國無惡不作將實證主義發揮到了極致。因此，在二戰之后，法學界出現了調和性的觀點：一方面承認法律與價值高度相關，另一方面也認為價值不宜直接介入法律。價值進入法律主要通過法律原則來實現，法律原則往往是對價值在法律上的表述，一般不會直接規定法律結果，而是抽象的指導性方針3。法律原則在特殊情況下也可以作用于法律，但是更加普遍的情況是借助具體的法律規則和制度來落實和保障。例如，在我國民法典中規定了公序良俗原則，這是價值在法律中最直接的體現，隨后在法典的具體規則中，規定了諸如欺詐、脅迫、乘人之危等民事行為無效，這就是法律原則體現在法律規則中。價值進入法律原則，法律原則指導法律規則，法律規則作為司法裁判的依據，如此形成一個有機聯系的整體，為法律價值的實現提供了堅實的基礎。法律體系正是通過整合和協調不同層面的規范，各種法律原則和規則相互關聯、相互支持，共同構成了實現價值的完整框架。

從功能層面來看，法律體系是法律功能發揮的重要保障。在現代社會，社會關系是依靠法律進行調整的。社會關系錯綜復雜，就總體的性質來說，可以分為民事關系、刑事關系、行政關系等。這些社會關系并不能一并由一部法律處理，因為對不同社會關系而言，指導的法律原則并不一致，如果錯配就會出現嚴重的社會問題1。比如就刑事關系而言，刑事法律的目的在于懲治犯罪，同時為避免冤獄的出現，還要輔以謙抑性原則、疑罪從無原則。刑事案件的審查標準相較民事案件往往更嚴格，比如在刑事證據規則中采取排除合理懷疑，而民事案件的證明標準則是蓋然性規則。如果錯配了法律，對民事案件采取排除合理懷疑，對刑事案件采納蓋然性規則，那么就會出現民事關系喪失預期而社會混亂，刑事案件濫捕濫刑草菅人命的情況，對社會秩序會造成極大的破壞。因此，針對特定的法律關系，只能通過不同的法律方能實現其調整社會的功能。另外，法律自身也有不同功能，包括指導、評價、教育、強制功能等，這些法律功能也不可能在一個條文里規定詳盡，需要不同的規范相互配合方能發揮其功能。比如有的法律規范起到指導裁判的作用，有的法律主要是進行懲罰，有的則是修復社會關系等。對于一個案件而言，司法官需要運用不同的法律以實現不同的目的，比如對案件進行評價，對行為人予以懲罰，對受害者進行補償，對一般社會人予以教育。在法律體系中，各種法律規則和制度各司其職、各盡其能，共同發揮著法律的多重功能。這些功能的發揮需要借助規范的集合體和運作平臺方能發揮作用，法律體系就起到承載這些不同法律功能的作用。法律體系通過一定的邏輯結構和層級關系，將不同的法律規則和制度有機地聯系在一起，形成了一個相對穩定和有序的整體。這種整合和協調不僅有助于消除法律之間的沖突和矛盾，還能夠提高法律的適用效率和公正性。

（二）法律體系概念在現代法律適用上的必然需要

隨著時代的進步和社會的發展，法律適用逐漸呈現出從實質非理性向形式理性化轉變的趨勢。這一轉變不僅體現在法律規范本身，更深刻地影響了法律體系的構建和完善。

1.法律規范及其適用：從實質非理性到形式理性化的時代變遷

法律發展需要經過不同的歷史階段，不同學者給出了不同的劃分。我們最為熟知的劃分莫過于恩格斯的四階段劃分法，他根據社會發展階段對法律進行劃分，即奴隸制法律、封建制法律、資本主義法律和社會主義法律。韋伯提出了不同于恩格斯的劃分方式，他是根據法律內在的邏輯作出的分類，因此對西方的法律發展理論有極大的影響，在其名著《法律社會學》中（載于《經濟與社會》），也將法律的發展分為四階段：形式非理性、實質非理性、形式理性和實質理性2。韋伯和恩格斯的劃分是根據不同的標準，但是有一定的對應關系：形式非理性法對應奴隸制法律，實質非理性法對應封建制法律，形式理性法對應資本主義法，實質理性法對應社會主義法律。韋伯以形式/實質與理性/非理性兩個范疇進行四分，所謂形式是指法律是否按照一定的程序與規則進行，實質則是強調法律的實際目的而不強調法律的程序性。理性在韋伯那里有特殊的含義，韋伯的理性與現代化是近義的，他認為在前現代階段，事物都籠罩在神秘主義的帷幔之下，比如神、巫、道德等。而現代與前現代階段最大的差別就在于現代社會往往進行了祛魅處理，即祛除神秘之意，消解事物之上的神秘主義敘事，而更關注事物本質的內容3。因此，形式非理性就是指上古巫祝時期，巫祝往往會用一些看似形式化的手段來判斷案件，比如將行為人的手放進沸水中，如果其手不會燙傷則證明無罪。這種方式看似是有程序的，但實際上是非理性的，完全取決于隨機因素。隨著法律的發展，就進入了實質非理性的階段，這一階段主導法律的是道德判決。裁判者并不根據程序或某種形式的儀式進行，這樣大大減少了隨機性因素，而主張案件的實質是是非曲直。裁判者先通過兩造聽訟，然后根據自己心中的道德好惡對案件進行判斷。但這種裁判模式還是非理性的，原因在前文中已經予以闡述。最關鍵的是，裁判者根據自己的主觀評價作出裁判，而不遵守任何的客觀性規則，這種裁判往往本就是非理性的。比如晚清時著名的“楊乃武與小白菜案”，審判者對案件的審理完全是毫無根據、偏執式的道德審判。實質非理性法可能導致法律適用的不一致性和不可預測性，損害法律的權威性和公信力，這種適用方式也容易被濫用和誤用。

隨著整個社會進入現代化，法治主義開始興起，法律逐漸從實質非理性向形式理性轉變。所謂形式理性是指法律的程序、判決依據都按照形式確定的法律來，而且這種法律是可以憑借理性認知的。形式理性主要體現在以下幾個方面：首先，法律規范的制定和修改必須遵循嚴格的程序和規則，確保法律的合法性和正當性；其次，法律規范的表述必須清晰、準確、無歧義，以便法官和當事人能夠準確理解和適用；再次，法律規范的適用必須遵循一定的邏輯結構和推理方法，確保法律判決的合理性和一致性；最后，法律規范的適用結果必須公開、透明、可追溯，以便接受社會監督和評判。實質非理性與形式理性之間最大區別，就在于明確性、一致性和可預測性1。這是指所有受過現代教育的人，通過了解法律，就可以對法律程序和法律判決進行預期，法官的判決就在預期之內。反之，如果法官判決不在預期之內，則需要承擔強理性的說服義務，以證明其適用實質理性。這一轉變要求法官在適用法律時嚴格遵循法律規則和程序，排除個人主觀因素和外界干擾，不僅提高了法律適用的公正性和效率性，也增強了法律的權威性和公信力。

2.法律體系的必然性：現代法律適用中的沖突消弭與目標實現

在現代法律適用中，法律體系發揮著至關重要的作用。它不僅為法律規范的制定和適用提供了堅實的基礎和保障，也為解決法律沖突和實現法律目標提供了有效的機制和手段。

其一，構建以融貫統一的法律體系是解決法律規范碰撞可能性的要求。在現代社會中，法律規范種類繁多、復雜多變，不同法律規范之間可能存在沖突和矛盾。原因很簡單，法律規范的發展是逐漸增加的過程，立法者往往是按照實際需要進行立法，比如下位法混亂需要出臺上位法進行規制，舊法已經落后于時代需要出臺新法，情況特殊需要特別法。這些沖突情況可以通過沖突規則予以解決，但有時候情況會更加混亂，比如同一事物由同位階的不同法律予以規制。這些法律沖突和矛盾不僅影響了法律的適用效果，也損害了法律的權威性和公信力。因此，構建一個融貫統一的法律體系成為現代法治的重要目標之一。

融貫統一的法律體系要求不同法律規范之間保持內在的邏輯一致性和協調性。這意味著在制定和修改法律規范時，必須充分考慮其與現有法律體系的兼容性和協調性，避免出現沖突和矛盾。同時，在適用法律規范時，法官也必須遵循法律體系的整體要求和邏輯結構，確保法律判決的合理性和一致性2。

其二，以法教義學而建構的法律體系：法律適用雙重偶然性的要求。在現代法律適用中，法官面臨著雙重偶然性的挑戰。一方面，法律規則與具體案件的偶然性要求法官在適用法律時能夠準確理解和把握法律規則的含義和適用范圍；另一方面，法律解釋與裁判結果的偶然性要求法官在解釋法律和作出裁判時能夠充分考慮案件的具體情況和背景因素，確保裁判結果的合理性和公正性。

為了應對雙重偶然性的挑戰，需要構建一個以法教義學為基礎的法律體系。法教義學是指以當前法律規范作為基礎，尋找內在的法律邏輯和體系性，為當下法律問題尋求答案的學問。法教義學的預設中本身就蘊含了體系性，若無體系性，法教義學不能稱為一門學問，正是預設了法律體系的存在，法教義學才可以尋求體系內的解答。法教義學強調對法律規范和法律原理的深入研究和理解，為法律人提供清晰、準確的法律知識和方法論指導。通過法教義學的學習和實踐，法律人能夠更好地掌握法律規范的含義和適用范圍，提高法律適用的準確性和效率性。法教義學也能夠為法官提供解釋法律和作出裁判的框架和思路，幫助法官在充分考慮案件具體情況和背景因素的基礎上作出合理、公正的裁判。這種雙重性的挑戰同時也是機遇，法律人從以法教義學為基礎的法律體系中獲取法律問題的答案，從而克服雙重挑戰；同樣地，這些挑戰也能促使法教義學和法律體系逐步完善，使之更加具有科學性1。在現代法律適用中，法律體系的必然性不僅體現在其對法律規范制定和適用的保障作用上，更體現在其對法律沖突消弭和目標實現的關鍵作用上。通過構建一個融貫統一、以法教義學為基礎的法律體系，能夠更好地應對現代法律適用中的問題，推動社會法治的進步。

四、法律體系概念領地的厘清

在法律理論與實踐的廣闊領域中，諸多概念因其相似性而時常被混淆，其中“法律體系”與“法律秩序”便是兩個極易產生誤解的概念。為了更準確地理解和運用這兩個概念，我們有必要通過區分原理來深入剖析它們之間的異同。

（一）區分原理下的法律體系與法律秩序

1.基于統一性以區分法律體系與法律秩序

法律體系和法律秩序兩者的差異主要在體系和秩序之間，從統一性上兩者存在區別。從字面上來看，兩者都將法律歸為一個統一體，即法律在某種意義上構成一個事物。法律體系強調的是法律規則之間的內在聯系和邏輯一致性，它要求各項法律規則在內容上相互協調、在形式上相互銜接，共同構成一個完整、有序的規則體系。這種統一性不僅體現在法律規則之間的邏輯關系上，還體現在法律體系對法律價值的追求和實現上。法律體系通過整合和協調不同的法律規則和制度，確保它們在實現法律價值的過程中發揮各自的作用，共同推動法治的進步。

相比之下，法律秩序則更側重于法律在社會生活中的實際運行狀態和效果。法律秩序關注的是法律規則在社會中的實施情況、法律權威的維護程度以及社會秩序的穩定程度。雖然法律秩序也要求法律規則之間的協調性和一致性，但其更強調的是法律規則在社會實踐中的具體運用和效果評估。簡而言之，法律體系是法律內部而言的統一性，法律秩序則是針對外在事物特別是社會體現出的統一性。法律體系的實現是相對容易的，只需要立法機構加以注意，就可以制定并完善出一國的法律體系。法律秩序的實現較難，它不僅對法律人提出要求，還對社會的整體甚至每一個社會公眾都提出要求。在有些國家有法律體系但是沒有法律秩序，但是一般有法律秩序的國家都會有法律體系。法律體系是法律秩序的基礎，擁有法律體系才談得上追求法律秩序。

2.基于層級數量區分法律體系與法律秩序

從層級數量的角度來看，法律體系與法律秩序也存在著明顯的區別。法律體系通常是由多個層級的法律規則構成的，這些法律規則在層級上存在上下關系和隸屬關系。法律體系必然有層級結構，否則就難以稱為體系。學者們對于法律體系有不同的分類，但是有一個共識：所有的法律體系都擁有復數的層級。比如哈特將法律體系分為初級規范和次級規范，凱爾森將法律體系分為基礎規范、一般規范和特殊規范。這種層級劃分是必要的，它們有的是根據功能劃分的（哈特），有的則是根據規范效力來源區別的（凱爾森）。這種層級關系確保了法律體系在結構上的穩定性和有序性，也使得法律體系在應對復雜社會問題時能夠保持靈活性和冗余性2。

而法律秩序則并不強調法律規則之間的層級關系，它更關注的是法律規則在社會中的普遍遵守和有效執行。在法律秩序中，不同的法律規則可能具有相同的法律效力，它們之間并不存在明顯的層級關系和隸屬關系。對于法律秩序而言，一般更加強調其秩序的統一性，如果一定要對理想的法律秩序作出層級定性，那只有一個層級：全社會在和諧的法秩序之下。就法律體系和法律秩序對比而言，層級是法律體系內置的概念，沒有層級就無所謂體系，而秩序則與層級沒有必然關系。

3.基于結構形態區分法律體系與法律秩序

從結構形態的角度來看，法律體系與法律秩序也呈現出不同的特征。法律體系通常呈現出一種金字塔式的結構形態，其中憲法位于金字塔的頂端，具有最高的法律效力；其下層是主要的部門法，比如民法、刑法、訴訟法等基礎法律部門；再下層則是部門法中的各種法律，比如民法下還有勞動法等具體民事法律；更下層還有司法解釋、指導性案例、判案要旨等規范。法律體系越下方的規范越多，而最上方的規范只有憲法，每一個入門的法律人都必須通讀。這種金字塔式結構形態使得法律體系在內容上具有明確的層次性和邏輯性，這是人類對于體系的必然要求，任何稱為體系的事物都呈現出這樣的結構，契合人類的知識結構，也能使法律人在應對不同問題時能夠迅速定位到相關的法律規則并作出有效的回應。

相比之下，法律秩序則更像是一種網絡式的結構形態。在法律秩序中，不同的法律規則之間通過相互關聯和相互支持形成了一個復雜而龐大的網絡。這個網絡中的每一個節點都代表著一個具體的法律規則或制度，它們之間通過各種聯系方式（如法律關系、法律原則等）相互連接在一起。法律秩序反映的是一種現實的秩序狀態，現實中也呈現為多中心、網狀的結構，這是社會演化的必然。這種網絡式的結構形態使得法律秩序在應對社會問題時能夠迅速調動各種法律資源和手段進行綜合治理和協調處理。簡而言之，法律體系反映出人類對于規范體系的構建意識，與人類對于知識提綱挈領式的掌握有關，而法律秩序則是法律與社會混合演化的產物，是不可能按照人為構建的方式形成結構的。

（二）法律體系與法律秩序在區分原理中的辨析

在法律理論與實踐的深入探索中，區分原理不僅為我們提供了辨析相似概念的工具，更是解決法律爭議、促進法律發展的關鍵。本部分將圍繞區分原理的運用，分別探討其在概念辨析與解決爭議兩個方面的具體應用，通過具體實例進一步闡明其重要性和實用性。

1.以概念辨析為目的的區分原理運用

其一，作為法律淵源的“憲法”以及作為部門法的“憲法”。憲法，作為國家的根本大法，其地位與作用在法律體系中無可替代。然而，在法學研究與實踐中，我們常會遇到“憲法”這一術語的兩種不同用法：一是作為法律淵源的“憲法”，二是作為部門法的“憲法”。運用區分原理，我們可以清晰地辨析這兩者的區別。

作為法律淵源的“憲法”，是指具有最高法律效力的根本性法律文件，是制定其他法律的基礎和依據。它規定了國家的基本制度、公民的基本權利與義務、國家機構的組織與職權等核心內容，是所有法律規則的源頭和標尺。在這個意義上，憲法是法律體系中的“母法”，其他法律都是在其基礎上制定和實施的。

而作為部門法的“憲法”，則是指研究憲法的制定、實施、解釋以及憲法與政治、經濟、社會關系等問題的法學分支。它關注的是憲法作為法律規范的具體內容、形式、效力以及憲法實施過程中的各種問題。作為部門法的“憲法”，其研究對象更加具體、專業，旨在通過深入研究憲法的理論與實踐，為憲法的完善和實施提供科學依據。

通過區分原理，我們可以明確，作為法律淵源的“憲法”與作為部門法的“憲法”，雖然都涉及“憲法”這一核心概念，但它們在性質、作用和研究內容上存在顯著差異。前者是法律體系中的基石，后者是法學研究的一個分支。這種區分有助于我們在法學研究和實踐中更加準確地理解和運用憲法，避免混淆和誤用。

其二，作為法律淵源的行政法規與作為部門法的行政法。行政法規與行政法，同樣是法學領域中容易混淆的兩個概念。運用區分原理，我們可以從法律淵源和部門法的角度對它們進行辨析。

作為法律淵源的行政法規，是指由國務院根據憲法和法律制定的規范性文件。它通常用于規定行政管理活動的具體事項，是行政機關行使職權、管理公共事務的重要依據。行政法規在法律體系中具有重要地位，是連接憲法與法律、地方性法規的橋梁和紐帶。

而作為部門法的行政法，則是指研究行政活動的法律規范、原則、制度以及行政法律關系等問題的法學分支。它關注的是行政活動的合法性、合理性以及行政相對人的權益保護等問題。作為部門法的行政法，其研究范圍廣泛，包括行政組織法、行政行為法、行政救濟法等多個子領域。

通過區分原理，我們可以清晰地看到，作為法律淵源的行政法規與作為部門法的行政法，在性質、作用和研究內容上存在明顯差異。前者是具體的法律規范，后者是法學研究的一個分支。這種區分有助于我們在法學研究和實踐中更加準確地理解和運用行政法規與行政法，提高法律適用的準確性和效率性。

2.以解決爭議為目的的區分原理運用

在法律實踐中，爭議的產生往往源于對法律概念、規則或原則的不同理解。運用區分原理，我們可以有效地辨析爭議雙方的觀點，找到問題的癥結所在，從而提出合理的解決方案。

例如，在某起行政訴訟案件中，原告認為作為被告的行政機關的某項行政行為違反了法律規定，侵犯了其合法權益。而被告則辯稱其行為是依據相關行政法規作出的，符合法律要求。在這個案例中，爭議雙方對“法律”與“行政法規”的理解存在分歧。

運用區分原理，我們可以明確“法律”與“行政法規”在法律體系中的不同地位和作用。法律是由全國人民代表大會及其常務委員會制定的規范性文件，具有最高的法律效力；而行政法規則是由國務院制定的規范性文件，其法律效力低于法律。因此，在判斷行政行為是否合法時，我們應首先依據法律的規定；當法律沒有明確規定時，再參照行政法規的相關規定。

五、結語

法律體系在概念上的缺陷直接影響著法律規范體系性的實現，我們能夠認識到，法律體系的概念不僅預設存在的先驗概念，也是現實狀態下作為法治國家的必然需要。一方面，法律體系作為現代法治社會的重要基石，其存在和構建不僅是法學理論發展的必然結果，更是對法律價值與功能深刻認識的體現。隨著時代的進步和社會的發展，法律適用逐漸呈現出從實質非理性向形式理性轉變的趨勢。這一轉變不僅體現于法律規范本身，更深刻地影響了法律體系的構建和完善。另一方面，在現代法律適用中，法律體系發揮著至關重要的作用。它不僅為法律規范的制定和適用提供了堅實的基礎和保障，也為解決法律沖突和實現法律目標提供了有效的機制和手段。本文從法律體系自身性質與必然需要上抽象出的法律體系概念，并在法律體系與法律秩序辨析中厘清的法律體系概念領地論述，希冀彌補當前法律體系概念通說的不足之處。

責任編輯nbsp; "楊" "幸

基金項目：河南省軟科學研究計劃項目“河南省碳達峰碳中和科技創新戰略研究”（222400410411）。

作者簡介：司明（1982—），男，法學博士，武漢大學博士后， 河南財經政法大學電子商務與物流學院講師；陳宏潔（1990—），女，法學博士，西北師范大學法學院副教授。

1參見程寶山：《劃分部門法傳統標準的經濟法思考》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》2008年第4期。

2張文顯主編：《法理學》（第三版），北京：高等教育出版社，2007年，第129頁。

3參見王夏昊：《法律體系概念的反思和重構》，《江海學刊》2023年第6期。

1張文顯主編：《法理學》（第三版），北京：高等教育出版社，2007年，第129頁。

2參見牛忠志：《論科技法在我國法律體系中的部門法地位》，《科技與法律》2007年第5期。

3參見何文杰：《多次多維立體層面式的部門法劃分方法及其運用》，《云南大學學報（法學版）》2014年第3期。

4周旺生：《立法學》，北京：法律出版社，2000年，第494頁。

5參見何文杰：《多次多維立體層面式的部門法劃分方法及其運用》，《云南大學學報（法學版）》2014年第3期。

1伊曼努爾·康德：《康德三大批判合集》，李秋零譯注，北京：中國人民大學出版社，2016年，第96頁。

2古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學》，王樸譯，北京：法律出版社，2005年，第127頁。

1參見王夏昊：《法律體系概念的反思和重構》，《江海學刊》2023年第6期。

2參見龍衛球：《法律實在性討論——為概念法學辯護》，《比較法研究》1998年第3期。

1參見劉濤：《法教義學危機？系統理論的解讀》，《法學家》2016年第5期。

1參見黃錫生、高穎文：《自然資源資產產權制度建構的邏輯主線研究》，《法學論壇》2024年第4期。

2參見雷磊：《法教義學在中國：歷程、疑問與反思》，《法商研究》2024年第4期。

3參見王云清：《原旨主義、活的憲法與復雜狀態下的憲法解釋》，《北方法學》2017年第1期。

1參見王人博：《一個最低限度的法治概念——對中國法家思想的現代闡釋》，《法學論壇》2003年第1期。

2參見林來梵、張卓明：《論法律原則的司法適用——從規范性法學方法論角度的一個分析》，《中國法學》2006年第2期。

3參見舒國瀅：《法律原則適用的困境——方法論視角的四個追問》，《蘇州大學學報》2005年第1期。

1參見王夏昊：《法律體系概念的反思和重構》，《江海學刊》2023年第6期。

2參見馬克斯·韋伯：《經濟與社會》下卷，閻克文譯，北京：商務印書館，1997年，第211頁。

3參見王錕：《工具理性和價值理性——理解韋伯的社會學思想》，《甘肅社會科學》2005年第1期。

1參見李穎怡：《論法律的合理性——韋伯的法律思想解讀》，《中山大學學報論叢》2005年第5期。

2參見陳曦：《法律融貫論辨析》，《北方法學》2017年第6期。

1參見車浩：《法教義學與體系解釋》，《中國法律評論》2022年第4期。

2參見李桂林：《論法律的體系性》，《求索》2021年第5期。