規(guī)模收斂、規(guī)模延展、協(xié)商系統(tǒng)及其創(chuàng)新發(fā)展

摘要：協(xié)商民主的規(guī)模難題主要源于現(xiàn)代國家的地域規(guī)模和人口規(guī)模。破解難題，需要回應：協(xié)商對話在何種規(guī)模內(nèi)是可能的？如果政治代表是必需的，其如何更具回應性？梳理協(xié)商民主理論的學術史，可提煉出破解協(xié)商民主規(guī)模難題的三條路徑：規(guī)模收斂路徑、規(guī)模延展路徑和協(xié)商系統(tǒng)路徑。相較于規(guī)模收斂和規(guī)模延展路徑，協(xié)商系統(tǒng)路徑具有獨特的證成力：它以包容、分工和耦合為核心內(nèi)涵，一方面放寬協(xié)商輸入的標準，通過包容非協(xié)商性元素和大眾意見的非正式表達，最大程度地為決策制定輸入大眾意見，突破規(guī)模限制；另一方面，基于系統(tǒng)的分工與耦合，在政治代表與大眾之間，形成高質(zhì)量的互動，并創(chuàng)新代表模式，將代表嵌入到協(xié)商序列的各個環(huán)節(jié)中，以使政治代表更具回應性。但協(xié)商系統(tǒng)路徑仍存在包容性局限、分工與耦合難題以及代表模式創(chuàng)新瓶頸，我國全過程人民民主理論中的“全過程協(xié)商”，能否為應對上述問題提供思路，進而推進系統(tǒng)路徑的創(chuàng)新性發(fā)展，是一個值得討論的重要命題。

關鍵詞：協(xié)商民主；規(guī)模難題；微型公眾；雙軌制協(xié)商；協(xié)商系統(tǒng)；全過程協(xié)商

中圖分類號：D034" " " "文獻標識碼：A" " " "文章編號：1003-8477（2024）09-0060-10

公元前6世紀，雅典民主開啟了人類對民主理想和民主制度的探尋。雅典民主生長于小國寡民的微型共同體之中，以微小的地域、稀少的人口和山巒起伏的地形為條件。小規(guī)模的、自治的和自給自足的城邦，孕育了熟人間、面對面、充分而友善的集體辯論，“小”成為了民主規(guī)模的典型特征。直至近代開始，這一特征都沒有改變。然而，民族國家興起，國家規(guī)模①隨之擴大，廣袤的地域和激增的人口使民主的規(guī)模難題悄然而生。以選舉代表為主要方式的代議制民主，逐漸替代了小規(guī)模的直接民主。代議制民主縮減了參與者的人數(shù)，卻需要處理政治代表的回應性問題，于是遭遇到難以規(guī)避的內(nèi)在困境：一方面，中央集權和官僚主義乃現(xiàn)代民族國家的典型特點，代議制民主導致了公共決策脫離公眾參與，政治代表與公民之間的互動十分有限。另一方面，競爭性的政黨制度為代議制民主提供了的重要支撐，其制度設計卻導致政治代表更偏向于對政黨負責，而非選民，政治代表的責任倒置，使選民對政治代表的約束同樣十分有限。

20世紀80年代，西方興起的協(xié)商民主理論，掀起了對代議制民主的批判，旨在復興以面對面的對話為本質(zhì)特征的直接民主精神，而非偏好聚合。然而，協(xié)商民主卻遭遇到更加棘手的規(guī)模難題：

難題一：協(xié)商對話在何種地域和人口規(guī)模內(nèi)是可能的？

難題二：如果政治代表是必需的，其如何更具回應性？

有學者悲觀地認為，協(xié)商民主的規(guī)模難題“挑戰(zhàn)了協(xié)商民主作為一種廣泛和持久的政治行動邏輯所具有的生存能力。”[1]（p118）那么，協(xié)商民主的規(guī)模難題又該如何破解？

一、規(guī)模收斂路徑：微觀協(xié)商的可行性

規(guī)模收斂路徑為破解協(xié)商民主的規(guī)模難題提供了一種最直觀的解釋，規(guī)模收斂即為一種規(guī)模限制性路徑，通過限制協(xié)商中的信息輸入、協(xié)商人數(shù)和協(xié)商的應用范圍等，側重回應難題——“協(xié)商對話在何種規(guī)模內(nèi)是可能的”。

（一）限制協(xié)商中的信息輸入

限制信息輸入即減少協(xié)商者相互之間的交流，主要采取三種策略：一是通過減小“信號密度”推進協(xié)商進行，羅伯特·古丁稱之為“瘦弱的協(xié)商”（Emaciated Deliberation）[2]（p65-66）。譬如，限制發(fā)言的長度和數(shù)量，進而限制協(xié)商者對輸入信息的思考，加速協(xié)商進程；同時，要求協(xié)商者的發(fā)言內(nèi)容具有和主題的“相關性”，從而過濾掉協(xié)商中的部分信息。二是要求中間人通過“調(diào)解協(xié)商”過濾信息流量后，再對信息進行傳遞。譬如國際談判中的中間人，通過減少談判各方之間的信息互通，促進協(xié)議的達成。但是，人們的認知能力往往依賴于信息輸入，提前限制信息輸入，可能會篩選掉一些會對協(xié)商結果產(chǎn)生影響的重要信息。三是一種較為激進的策略，源于盧梭的“內(nèi)在審議”1或古丁的“內(nèi)在的民主協(xié)商”（Democratic Deliberation Within）[2]。盧梭強調(diào)內(nèi)在審議，反對外在信息交流，是為防止可能出現(xiàn)的暴亂或黨派操縱，是其公意理念的核心組成。古丁主張將內(nèi)在的民主協(xié)商作為外在集體協(xié)商的補充，從而將協(xié)商民主的關注點從“外在集體”轉向“內(nèi)在思考”，從“通過對話在場”轉向“通過想象在場”，強調(diào)個體通過情境性的相互理解和對協(xié)商的想象等，做出更審慎的選擇。兩者的理論主張均一定程度上規(guī)避了外在集體協(xié)商因時間、人數(shù)和距離等而產(chǎn)生規(guī)模難題。其實，盧梭與古丁并不反對信息本身，而是主張對信息的采集采取個人審議而非外在協(xié)商的形式。

（二）限制協(xié)商參與人數(shù)

羅伯特·達爾（Robert Dahl）曾基于協(xié)商對話的時間成本，指出如果一個團體想要在一天內(nèi)作出一項決策，假定有10小時用于討論且每人限定10分鐘的發(fā)言時間，這一團體最多不能超過60人。[3]（p52）約翰·帕金森（John Parkinson）[4]（p181）甚至認為超過20人協(xié)商，就會出現(xiàn)古丁[2]（p59）所擔心的演講代替了對話，激烈的口號代替了理性的辯論。限定協(xié)商參與人數(shù)，可以依循亞里士多德的主張，依次開展協(xié)商，進而避免多人數(shù)同時協(xié)商。[5]（p216）在當代協(xié)商民主實踐中，采取分組協(xié)商形式，即先在每個小組內(nèi)部進行協(xié)商，然后再進行組別間協(xié)商，這種協(xié)商形式被古丁稱為“分期協(xié)商”（Serial Deliberation）或“不連貫的協(xié)商”（Disjointed Deliberation）。[2]（p60）

限定協(xié)商參與人數(shù)在當代以微型公眾理論（mini-publics）為代表，即用社會中一部分人組成的子集的協(xié)商，取代全體成員的協(xié)商，古丁稱之為“代用協(xié)商”（Ersatz Deliberation）[2]（p63）。微型公眾的概念最早由阿肯·馮（Archon Fung）提出，[6]（p338-367）主張通過隨機抽樣或分層抽樣的方法召集參與者，協(xié)商時間一般限定在幾天到幾周的范圍內(nèi)，程序涵蓋分發(fā)資料、制定公平的協(xié)商規(guī)則、多輪協(xié)商以及咨詢中立的專家意見等，其實踐形式包括共識會議、協(xié)商性民調(diào)、公民陪審團、公民大會等。微型公眾因其規(guī)模小巧，可把控，且制度設計良好而具有“微型”（mini）特征，從而可以回應難題一；因其類似于一種協(xié)商鏡像或協(xié)商代表，為更大規(guī)模的公眾發(fā)聲而具有“公眾”（publics）屬性，[7]（p330）從而可以回應難題二。微型公眾是一種有效協(xié)調(diào)“小”與“眾”的協(xié)商制度安排。

第一，微型公眾以小規(guī)模回應了難題一。微型公眾被認為是一種有創(chuàng)造性的小型協(xié)商實踐，一種完美的微縮公共領域，能夠規(guī)避大規(guī)模公共領域的缺陷，解決大型社會、眾多群體如何可能真正協(xié)商的問題。微型公眾的理論前提是，在大型公共領域中難以實現(xiàn)真正的協(xié)商，其原因在于大型公共領域的結構性缺陷：既需要處理規(guī)模和復雜性問題，卻又缺乏足夠的信息、知識以及表達與傾聽的機會。微型公眾僅訴求小規(guī)模的參與，主張參與者有義務掌握更多知識，從而保證每個參與者都可以證成自身立場并傾聽他人觀點，在相互尊重的基礎上實現(xiàn)有效協(xié)商。第二，微型公眾以“受信賴的信息代理人”回應了難題二。微型公眾的優(yōu)勢在于避免了對部分協(xié)商群體的系統(tǒng)性排斥，也規(guī)避了協(xié)商參與者的黨派性，保證了協(xié)商參與者基于理由的合理性進行協(xié)商，有助于促進參與者更合理地表達意見，更多地考慮他人觀點和立場，批判性地反思和修正自身偏好，共同促進協(xié)商。微型公眾還可以借助主持人和協(xié)調(diào)人，把控協(xié)商程序，給予多元意見表達與傾聽的公平機會。在這個意義上，微型公眾致力于促進對話和交換觀點，規(guī)避獨白或一言堂式的演講，從而有助于更好地獲知公民信念，使其成為“受信賴的信息代理人”。

但作為一種規(guī)模收斂路徑，微信公眾能否代表或其樣本能否體現(xiàn)更大范圍的公眾意見，從而使一個有代表性的子集內(nèi)的協(xié)商能夠替代整個社會的協(xié)商？質(zhì)疑者指出，一方面，微型公眾依賴于隨機抽樣產(chǎn)生的一個公民樣本，但有研究表明，同一協(xié)商事項在不同區(qū)域、不同群體的協(xié)商場次中，會產(chǎn)生差異性的結果，[8]（p220）協(xié)商結果具有任意性[9]（p161-182）。另一方面，隨機抽樣可能并沒有將真正會受決策影響的人涵蓋到協(xié)商之中。如果被抽中的協(xié)商參與者并不關心協(xié)商決策的結果，且在協(xié)商參與者與普通民眾之間缺乏明確的責任關系，這便難以保證協(xié)商參與者對決策負責。另外，隨機抽樣是以公民自愿參與為前提的，致使協(xié)商參與者的代表性與人口統(tǒng)計學概率不符，從而損害了民主精神[4]（p189）。質(zhì)疑者主張，協(xié)商結果僅僅可以作為一種“情況介紹”，反饋到整個社會更廣泛的協(xié)商中去。[8]（p162）作為破解協(xié)商民主規(guī)模難題的一種規(guī)模收斂路徑，微型公眾理論有其局限性。

（三）限制協(xié)商的適用范圍

將協(xié)商限定在憲政運動（Constitutional Moments）[10]或“憲政實質(zhì)和基本正義問題”[11]的范圍內(nèi)。約翰·羅爾斯通過對“公共理性”理念的闡述，表達了這一立場。羅爾斯認為，公共理性運作的社會空間是有限的，并不適用于所有政治問題，譬如特殊的政治制度或政策，也不普遍運用于公民個體對于政治問題的個人性反省和慎思，也不能運用于諸如教會、大學等聯(lián)合體成員對政治問題的推理（因為各種聯(lián)合體的推理對于其成員而言是公共的，但是對于政治社會和普通公民而言卻是非公共的），而只適用于憲政實質(zhì)和基本正義（或說基本結構）問題。所謂“憲政實質(zhì)”，羅爾斯將其解釋為：“（1）具體規(guī)定政府之一般結構和政治運行過程（包括立法、執(zhí)法與司法權；多數(shù)人統(tǒng)治的范圍）的根本原則；以及（2）立法的大多數(shù)人所尊重的公民的平等之基本權利和自由，諸如選舉的權利和參與政治的權利、良心自由、思想和結社自由以及法規(guī)保護。”[11]（p241）“基本正義問題”即一個社會的政治經(jīng)濟制度和法律制度所適用的正義原則，羅爾斯稱之為作為公平的正義。

羅爾斯限定了公共理性適用的主體，便將協(xié)商主要限定于兩種情形：一方面，公共理性適用于公共論壇中出現(xiàn)的主體及其所適用的話語。羅爾斯認為公共論壇主要由三部分組成：“法官在做決定時所使用的話語，這里的法官尤指最高法院的法官；政府官員的話語，這里的官員尤指主要行政長官和立法者；最后是公共機關的候選人及其競選管理者的話語，這里尤指他們在對公眾演講時、在政黨舞臺上和在政治聲明中所使用的話語。”[12]（p3）另一方面，當公民在公共論壇上介入政治辯護時（如介入政治選舉陣營時），當根本問題發(fā)生危機對根本性問題投票表態(tài)時，公共理性就適用于他們，并因此適用于政黨的成員，適用于政黨的競選候選人和支持這些候選人的其他群體。可見，羅爾斯把協(xié)商限定于“憲政實質(zhì)和基本正義問題”上，限定于國家及其組織之中，即立法、司法、行政領域和機構中，主張在憲政實質(zhì)和基本正義問題上，找到協(xié)商一致的基礎，以使公平的社會合作成為可能。

三、規(guī)模延展路徑：宏觀協(xié)商的可能性

相對于規(guī)模收斂路徑，由德國著名學者尤爾根·哈貝馬斯深入論證的雙軌制協(xié)商，提供了一種宏觀協(xié)商的可能性，也為破解協(xié)商民主規(guī)模難題提供了一種規(guī)模延展路徑。

（一）發(fā)展非正式公共領域的協(xié)商以回應難題一

大規(guī)模的非正式公共領域的協(xié)商，突破了協(xié)商民主的地域規(guī)模和人口規(guī)模限制，回應了“協(xié)商對話在何種規(guī)模內(nèi)是可能的”。在哈貝馬斯的理論中，民主發(fā)生于建制化的公共領域和非正式的公共領域兩個軌道之中，“一方面是建制化的意見形成和意志形成過程，另一方面是通過文化而動員起來的公共領域中非正式意見形成過程”。[13]（p225）經(jīng)過公民之間的語言交往，非正式公共領域?qū)耜P注的公共問題保持敏感性，將其放大，形成政治意見，傳遞到議會或法院等建制化的公共領域中。非正式公共領域的目的僅在于形成政治意見，決策仍然留在政治系統(tǒng)中進行。這樣的分工，使非正式公共領域及其中的普通公民卸下了決策負擔。非正式公共領域中的協(xié)商，也不局限于公眾實際在場，更“擴展到散布各處的讀者、聽眾或觀眾的通過傳媒中介的虛擬性在場”[13]（p447）。因此，協(xié)商民主掙脫了地域約束和人數(shù)限制，將面對面的協(xié)商對話所需的小規(guī)模場域，擴展到傳媒所能覆蓋到的整個社會。

通過發(fā)展非正式公共領域的協(xié)商以回應難題一也面臨一些質(zhì)疑。一是傳媒中介的作用被質(zhì)疑。有學者認為，在現(xiàn)代社會，人們多通過互聯(lián)網(wǎng)獲取信息，但人們傾向于訪問與自己意見相近的網(wǎng)站，很少考察不同意見的合理性和可靠性，互聯(lián)網(wǎng)的使用并沒有幫助人們獲取不同的意見和觀點。[14]報刊和廣播電視媒體等也不善于向公眾介紹各種有助于人們辯論和協(xié)商的政治觀點，更不善于向公眾傳授辯論和協(xié)商的方法。[15]另外，很多報刊和廣播電視媒體都有黨派性，其組織的討論和報道的觀點往往呈現(xiàn)簡單化、兩極化、沖突化、個性化等特點。[16]（p73）二是協(xié)商的可能性被質(zhì)疑。有學者指出，人們更愿意與自己意見相近的人討論公共事務，導致了頑固的黨派偏見，有時人們甚至不愿意進行協(xié)商。[17]三是遭遇了公共選擇理論的批評，認為不存在獨立于投票機制的公眾意見。針對這些質(zhì)疑，德雷澤克通過其“話語民主理論”[18]（p651-669）進行了一些回應。德雷澤克將公眾意見視為公共領域中話語爭論的結果，然后傳遞到國家之中。話語民主強調(diào)協(xié)商參與者是未決的，參與者的范圍會隨著時間以及待協(xié)商問題的變化而變化，德雷澤克用不確定的協(xié)商參與人數(shù)來回應質(zhì)疑。同時，他認可各種非正式協(xié)商形式的重要價值，從而推進了協(xié)商系統(tǒng)理論的產(chǎn)生。

（二）發(fā)展建制化公共領域的協(xié)商以回應難題二

建制化公共領域的人數(shù)規(guī)模可以保證有效的協(xié)商對話，其與非正式公共領域的交往互動，能夠回應“政治代表如何更具回應性”的問題。非正式公共領域扎根于生活世界，孕育出政治意見，傳遞到建制化的公共領域中，后者的規(guī)模可以有效保證對政治意見進行過濾、處理，形成政治意志，再反饋到非正式公共領域中，接受公民的討論和監(jiān)督。斯蒂芬·盧曼斯（Stefan Rummens）進一步發(fā)展了哈貝馬斯的理論，他指出，現(xiàn)實中的協(xié)商是不完美的，但要保證代表對不完美的協(xié)商結果負責，每一次的協(xié)商結果都應該有專門的“標簽”，即具體的政治家的支持或反對，協(xié)商代表才能夠成為協(xié)商結果的“責任主體”。[19]（p37-42）可見，建制化公共領域的人數(shù)規(guī)模以及其更具回應性和責任性的政治代表，為破解協(xié)商民主的規(guī)模難題提供了重要思路。

但是，建制化公共領域中政治代表的立場也遭遇質(zhì)疑。因為議會中的政治代表絕大多數(shù)是由各個政黨推舉出來，甚至在一些議會制國家中，政黨對本黨推舉的政治代表進行嚴格的控制，代表很難具有真正的自主權。同時，政治代表也有可能面對來自壓力集團或其他組織的游說，使其無法真正代表公眾利益，這也是西方民主制度的根本性困境。

四、系統(tǒng)路徑：第三條路徑的嘗試

作為第四代協(xié)商民主，[20]（p139-151）協(xié)商系統(tǒng)理論（Deliberative Systems），或稱協(xié)商民主的系統(tǒng)路徑（A Systemic Approach to Deliberative Democracy），批評以往研究過分關注微觀和孤立的案例，過分關注具體的協(xié)商制度，未采取廣泛的宏觀視角，關注這些具體的協(xié)商制度在一個協(xié)商系統(tǒng)中可能發(fā)揮的作用。協(xié)商系統(tǒng)理論呼吁關注整個協(xié)商系統(tǒng)中，制度之間和制度內(nèi)部構成要素之間的沖突和關聯(lián)，提出必須超越對單一協(xié)商實踐的研究，檢視作為整體的系統(tǒng)中，協(xié)商實踐與非協(xié)商實踐之間的關系。協(xié)商系統(tǒng)理論將協(xié)商民主過程視作一個系統(tǒng)：“一整套可識別的、相互區(qū)分的，但在某種程度上又相互依賴的各個部分，這些部分通常有不同的功能和分工，它們以構成一個復雜整體的方式相互關聯(lián)。”[21]（p4）協(xié)商系統(tǒng)具有包容、分工和耦合三大特征。

（一）以系統(tǒng)的“包容性”回應難題一

協(xié)商系統(tǒng)理論嘗試突破單個協(xié)商實踐所要求的小規(guī)模，主張放寬協(xié)商輸入的標準，包容非協(xié)商性元素和大眾意見的非正式表達，最大程度地為決策制定輸入大眾意見，突破協(xié)商民主的規(guī)模限制。

第一，協(xié)商系統(tǒng)理論主張包容非協(xié)商性元素。強調(diào)系統(tǒng)內(nèi)的每一項制度毋須完全滿足協(xié)商民主的標準，動員、示威、游說、群眾抗議、社會科學調(diào)查等非協(xié)商性實踐，也可能有益于整個系統(tǒng)。它“為很多其他的決策形式（包括利益集團之間的討價還價、由行政部門加以規(guī)范的秘密交易）預留了空間，只要這些決策形式在審議過程中能在一定程度上證明自身的正當性即可”。[22]（p4）協(xié)商系統(tǒng)理論認肯有時系統(tǒng)中輸入的非協(xié)商性的政治活動可能更為重要、更有價值，代表著更多元的大眾意見，甚至能產(chǎn)生更好的道德后果。正如帕金森所言，“系統(tǒng)中的每一個元素，其自身也許并不完全是協(xié)商的或民主的，但是仍然在作為整體的系統(tǒng)中發(fā)揮著重要作用。”[23]（p7）正如利益群體1，即使并不增進公共善，卻能夠代表各種利益和偏好，能夠在公共領域和決策過程中，為協(xié)商提供重要信息，也可以為公民協(xié)商技能的發(fā)展提供幫助。[24]（p29-75）所以，從整個協(xié)商系統(tǒng)來看，利益群體仍然是有價值的。但協(xié)商系統(tǒng)要確保具有協(xié)商性的部分足以影響整個協(xié)商系統(tǒng)，[25]即系統(tǒng)內(nèi)部是適度耦合的，這便是協(xié)商系統(tǒng)理論的底線邏輯。

第二，協(xié)商系統(tǒng)理論主張包容大眾意見的非正式表達。在民主社會中，需更好地發(fā)揮大眾意見對政治決策的影響力。大眾意見的傾向性構成了一種公共行動的理由，進入?yún)f(xié)商過程中，人們討論與評估這些公共行動的理由，從而構成了協(xié)商系統(tǒng)的一個重要環(huán)節(jié)。理論家們認為，在協(xié)商系統(tǒng)中，即使是最初始的大眾意見，每日的談話、網(wǎng)絡空間中的意見表達，對協(xié)商系統(tǒng)來講仍然是重要的，因為初始的意見很可能反映了公民實際所想和所關心的事務。[25]（p70）所以，理論家們反復強調(diào)，即使是低質(zhì)的對話，也在某種程度上影響著偏好并塑造著意見。協(xié)商系統(tǒng)理論指出，包容低質(zhì)的對話和大眾意見的非正式表達并不會損害協(xié)商系統(tǒng)的民主性，“一個協(xié)商系統(tǒng)能夠聽取各類人的意見（包容的），那么它就是更民主的，也就是說，它認真對待了人們的交往”。[26]（p97）但一個運行良好的協(xié)商系統(tǒng)應該具有高質(zhì)量的公共爭論，這些爭論可以充分揭示公民的所愿、所需，然后傳遞到立法程序中。協(xié)商系統(tǒng)需要發(fā)現(xiàn)對話存在的明顯缺陷，并努力尋找改進對話質(zhì)量的方式。

（二）以系統(tǒng)的“分工與耦合”回應難題二

協(xié)商系統(tǒng)理論主張政治代表與公眾需要分工，但要確保在政治代表的協(xié)商與大眾意見之間，形成高質(zhì)量的互動；協(xié)商系統(tǒng)內(nèi)部也需要相互關聯(lián)且適度耦合，從而創(chuàng)新代表模式，嵌入到協(xié)商序列的各個環(huán)節(jié)中，強化政治代表的回應性。

第一，強化政治代表的回應性，需要在政治代表的協(xié)商與大眾意見之間，形成高質(zhì)量互動。在協(xié)商系統(tǒng)內(nèi)，政治代表與公眾之間需要分工，因為在一些既定的協(xié)商議題上，大部分民眾由于缺少經(jīng)驗，而難以很好地參與論證，甚至其中的很多論證都難以自洽、彼此沖突；僅有小部分民眾對議題有所了解，且可以給出較為充分的論證。所以，協(xié)商系統(tǒng)內(nèi)部需要分工，以使大眾和政治代表各自發(fā)揮積極功能。學者們指出，“對于發(fā)展一個協(xié)商系統(tǒng)的生命力來說，關鍵的問題就是關注使公眾成員能夠在一起進行協(xié)商的制度與公眾不能直接參與的代表制度之間的關系。”[16]（p75）政治代表與公眾的互動，有助于公眾準確地判斷代表的立場和協(xié)商過程的公平性，使公眾間接參與到協(xié)商中。協(xié)商系統(tǒng)無須公眾直接參與，但要保證公眾在整個協(xié)商中具有充分的影響力：

一方面，政治代表的協(xié)商過程應該向公眾敞開。政治代表需要向公眾闡釋他們的主張和建議，以使協(xié)商結果獲得公眾的認可。公眾的認可主要來源于一系列公開的協(xié)商程序，如公開的聽證會、說明會等。協(xié)商的公開性可以使協(xié)商之外的公眾追蹤整個協(xié)商過程，對代表的立場進行表態(tài)，從而促進政治代表及時回應公眾意見。另一方面，政治代表的協(xié)商應該處于公眾的監(jiān)督之下。在協(xié)商系統(tǒng)中，需要防止系統(tǒng)退耦合和制度控制，前者會導致公眾意見難以影響代表協(xié)商，后者會導致系統(tǒng)的某個部分控制所有討論。[16]（p55）這便需要構建起針對政治代表協(xié)商的監(jiān)督程序，將公眾對政治代表協(xié)商的質(zhì)疑納入程序之中，防止政治代表使用特權或無視公眾意見。[27]（p846-863）通過監(jiān)督程序，公眾可以仔細檢查政治代表的話語陳述及其行為表現(xiàn)，當公眾對代表的意見產(chǎn)生懷疑時，代表需要對質(zhì)疑作出公開回應。監(jiān)督程序的核心是規(guī)避代表的特殊利益，限制權力和金錢等對協(xié)商的不利影響，使代表的意見始終處于公眾的評估之下。

第二，強化政治代表的回應性，需要創(chuàng)新政治代表模式并嵌入到協(xié)商序列的各個環(huán)節(jié)中。[28]協(xié)商系統(tǒng)理論認為，公民直接選舉不應該是產(chǎn)生政治代表的唯一方式。吸收微型公眾理論的成果，協(xié)商系統(tǒng)理論主張，如果微型公眾獲得了公眾的信任，便可以成為公民的代表，并在民主決策中將微型公眾這一代表模式嵌入到協(xié)商序列的各個環(huán)節(jié)中。[29]（p72-94）理想的協(xié)商序列包括問題的定義與議程設置、協(xié)商、決策和實施。[26]（p9）整個協(xié)商序列，體現(xiàn)了協(xié)商系統(tǒng)內(nèi)部相互關聯(lián)且適度耦合的特征。可以將系統(tǒng)內(nèi)的不同制度和不同程序融合起來，通過相互影響、相互適應，使每一部分都能考慮到其他部分提出的理由和主張。理想狀態(tài)下，協(xié)商系統(tǒng)一旦局部出現(xiàn)功能失效，其他部分便可以及時彌補，從而在整個協(xié)商系統(tǒng)中貫徹協(xié)商民主規(guī)范。

一方面，基于民主的包容性，協(xié)商系統(tǒng)需要從公共領域中相對不受控制的、開放的甚至是偏遠的對話開始，然后發(fā)起一個廣闊的公開辯論。微型公眾可以在協(xié)商議題的形塑中，發(fā)揮代表作用。另外，微型公眾還可以在有關論證的傳遞、分類和檢驗中，發(fā)揮代表作用。譬如協(xié)商性民意測驗，這一建立在嚴格制度設計基礎上的規(guī)模較小的制度安排，“在傳遞論證、分類論證、檢測論證以及查看哪些論證是有證據(jù)支持的或者哪些論證是符合公共價值的等方面，是非常有效的”。[26]（p90）另一方面，協(xié)商議程的設置，需要在廣闊的公共辯論與正式的議程表之間建立連接。微型公眾在此過程中可以發(fā)動一些集體決策行動，成為“受信賴的信息代理人”，阻止其他人運用交往權力1影響協(xié)商過程。在協(xié)商序列的各個環(huán)節(jié)中，微型公眾作為一種代表模式，能夠與系統(tǒng)中跨層級的多重網(wǎng)絡關聯(lián)起來，尤其在發(fā)起議題和設置議程中發(fā)揮代表作用。

協(xié)商系統(tǒng)理論較好地詮釋了在大規(guī)模社會中何以破解協(xié)商民主的規(guī)模難題，回應了在大眾參與的前提下，在分散的、去中心化的、多層次的社會中，如何進行有效決策的問題。[21]（p2-4）誠如西蒙·錢伯斯（Simone Chambers）所言，“只有協(xié)商民主的廣泛的系統(tǒng)路徑，才能夠在大眾民主的規(guī)模內(nèi)運行。”[30]（p52）但是，既有的協(xié)商系統(tǒng)理論也存在一定缺陷，比如其包容性難題，系統(tǒng)難以提前預測其內(nèi)部的某些部分何時以及為何會回應某些公眾意見或代表某些公眾利益；又如系統(tǒng)內(nèi)部如何分工和耦合，才能發(fā)揮正式協(xié)商、非正式協(xié)商以及非協(xié)商性因素的價值；再如代表模式的創(chuàng)新困境等。這些問題協(xié)商系統(tǒng)理論尚未給出定論，需要在不同的制度實踐中持續(xù)探索。

五、全過程協(xié)商：系統(tǒng)路徑的創(chuàng)新性發(fā)展

協(xié)商系統(tǒng)路徑以其內(nèi)在的包容性特質(zhì)以及分工和耦合特征，為破解協(xié)商民主的規(guī)模難題提供了重要思路，但作為一種正在發(fā)展中的理論，系統(tǒng)路徑的解釋力仍需進一步拓展，我國全過程人民民主理論和實踐中的“全過程協(xié)商”，能為系統(tǒng)路徑的創(chuàng)新性發(fā)展，提供一些啟發(fā)。

（一）“全過程協(xié)商”：實踐全過程人民民主的系統(tǒng)路徑

作為社會主義民主政治的本質(zhì)屬性，全過程人民民主是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主。一是貫通“民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”全鏈條；二是保障人民全方位的民主權利，即知情權、參與權、表達權和監(jiān)督權，[31]同時，保障民主主體全方位參與民主過程；[32]三是覆蓋經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)問題五大民主治理領域。

“協(xié)商民主是實踐全過程人民民主的重要形式”，[33]從我國傳統(tǒng)文化和民主發(fā)展歷程中可見，協(xié)商具有深厚的傳統(tǒng)文化根基和豐富的傳統(tǒng)實踐形態(tài)。中國傳統(tǒng)協(xié)商治理，以“天下為公”為理想目標，具有“民惟邦本”的民本取向，體現(xiàn)了“重義輕利”的君子人格、“和而不同”的對話原則，并具有“情理合一”的共識基礎。在中國傳統(tǒng)國家治理中，曾發(fā)展出會議制度、言官制度、經(jīng)筵制度、采風咨詢、學校書院、會館雅集、鄉(xiāng)議、政治性謠諺等豐富的協(xié)商實踐形態(tài)。中國開啟現(xiàn)代化進程后，中國共產(chǎn)黨領導人民在國家建構的實踐探索中，運用協(xié)商這一法寶，廣泛協(xié)商、廣聚民智，并將協(xié)商民主作為“中國社會主義民主政治的特有形式和獨特優(yōu)勢”[34]。作為實踐全過程人民民主的重要形式，協(xié)商民主也具有全鏈條、全方位、全覆蓋的“三全”屬性，形成了獨具特色的“全過程協(xié)商”體系：一是“全鏈條協(xié)商”貫穿于民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督全鏈條；二是“全方位協(xié)商”充分保障了人民參與民主協(xié)商所需的各項民主權利，保障了各民主主體通過政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團體協(xié)商、基層協(xié)商、社會組織協(xié)商七大協(xié)商渠道，全方位參與民主協(xié)商過程；三是“全覆蓋協(xié)商”覆蓋了經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)問題五大協(xié)商領域。

全過程協(xié)商作為協(xié)商民主的系統(tǒng)路徑，具有穩(wěn)定的結構體系和完整的運行過程。首先，全過程協(xié)商具有穩(wěn)定的結構體系。從國家權力結構的頂層到基層，再從國家到社會，在各級黨組織領導下，協(xié)商系統(tǒng)能夠針對外部政治環(huán)境的變化和國家現(xiàn)代化進程的推進，不斷對全過程協(xié)商的各領域各環(huán)節(jié)進行調(diào)試，保持系統(tǒng)整體結構的穩(wěn)定性。其次，全過程協(xié)商系統(tǒng)具有完整的運行過程。協(xié)商系統(tǒng)圍繞國家權力的橫向、縱向結構運行，運行過程中系統(tǒng)各層級內(nèi)部和各層級間，在協(xié)商話語的生成、協(xié)商議程的發(fā)起、傳遞、開展、協(xié)商結果的輸出、反饋等事前事中事后全過程中，呈現(xiàn)協(xié)商時間上的連續(xù)性、內(nèi)容上的整體性、運作上的協(xié)同性和人民參與的廣泛性和持續(xù)性等特點。

（二）包容性的拓展和新技術的應用：破解地域和人口規(guī)模難題的創(chuàng)新思路

全過程協(xié)商更好地詮釋了包容性價值。首先，全過程協(xié)商充分包容了正式協(xié)商、非正式協(xié)商，以及非協(xié)商性元素。全過程協(xié)商的七種協(xié)商渠道，均具有正式的制度安排和成熟的運行過程，構成了一個程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系。而在廣泛的社會領域，又創(chuàng)造性地發(fā)展出各種非正式協(xié)商形式，如網(wǎng)絡空間中的協(xié)商對話，社區(qū)居民的每日談話，社區(qū)布告欄中的意見反饋，小區(qū)業(yè)主群中的公共討論等等。同時，全過程協(xié)商能夠包容正式協(xié)商和非正式協(xié)商，并將兩者有機融合，從而發(fā)展出一種更為完善的“雙軌協(xié)商”模式。一方面，在建制化的公共領域中開展的政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政協(xié)協(xié)商等，依托于各種正式制度安排和程序設計，有效保障了協(xié)商的適當規(guī)模，如適當?shù)娜藬?shù)設定、分組協(xié)商形式和協(xié)商時間要求等。同時，各種正式協(xié)商制度也能夠與廣泛的百姓公共領域形成互動，如在兩會期間開展的人大協(xié)商和政協(xié)協(xié)商中，各類媒體以多元形式廣泛報道會議內(nèi)容，開通的代表通道和委員通道等，也有助于回應媒體和百姓關切，并通過政府網(wǎng)站與百姓充分互動，將以百姓話語為主體的非正式公共領域的協(xié)商與正式協(xié)商制度相鏈接，以人民性和共識性價值推進雙軌銜接，也規(guī)避了西方雙軌制協(xié)商中的黨派分歧。另外，全過程協(xié)商也容納了非協(xié)商性的權利表達，如居民采取拒交物業(yè)費的行動以表達對物業(yè)服務的不滿、村民通過哭訴等形式向村干部表達權利訴求等等。全過程協(xié)商能夠以正式協(xié)商制度為主體，包容非正式協(xié)商和非協(xié)商性意見表達，廣泛容納多元聲音和利益訴求，為協(xié)商提供信息基礎，激發(fā)百姓和各協(xié)商主體關切公共事務和參與協(xié)商的熱情和責任意識。再者，全過程協(xié)商的包容性能夠更好地反映群眾訴求，規(guī)避多數(shù)投票決策的弱點，更加關切少數(shù)或邊緣群體權利，凸顯共識性民主的制度優(yōu)勢。

其次，新技術和新媒介的發(fā)展和運用，也為破解協(xié)商民主的地域和人口規(guī)模難題提供了重要手段，使協(xié)商可以擺脫“在場”要求，將協(xié)商延伸至廣泛的生活世界的各個領域。如數(shù)智技術，即大數(shù)據(jù)、人工智能和區(qū)塊鏈等信息技術的發(fā)展，通過應用“云場景”使協(xié)商交往呈現(xiàn)上下交流、橫向聯(lián)動和多方聯(lián)動的交往格局；“云傳播”拓展了傳播形態(tài)、豐富了傳播內(nèi)容，使協(xié)商主體能夠更便利、更準確地提取和分析數(shù)據(jù)；“云知識”降低了協(xié)商主體的知識分享和協(xié)作成本，使其可以利用碎片化的時間獲取協(xié)商所需的知識，有利于激發(fā)協(xié)商主體智識，提高協(xié)商質(zhì)量。[35]新技術和新媒介的發(fā)展和運用，使協(xié)商可以跨越地域空間、打破時間界限，形成一個更加開放而包容的論壇場域，從而有效破解協(xié)商民主的地域和人口規(guī)模束縛。

（三）讓系統(tǒng)運轉起來以及更具創(chuàng)造性的協(xié)商代表模式

首先，在全過程協(xié)商中，系統(tǒng)的各個部分既分工明確又相互耦合。一方面，七種協(xié)商渠道分工明確、各有側重又相互耦合。如政黨協(xié)商，即中國共產(chǎn)黨同民主黨派的協(xié)商，協(xié)商議題涉及“中共全國代表大會和中共中央委員會的有關重要文件、憲法修改、有關重要法律的制定和修改、國家領導人建議人選、國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的中長期規(guī)劃以及年度經(jīng)濟社會發(fā)展情況、關系改革發(fā)展穩(wěn)定等重要問題、統(tǒng)一戰(zhàn)線和多黨合作的重大問題等”；[36]又如人民團體協(xié)商，即人民團體與政府相關部門的協(xié)商，或參與政協(xié)組織的協(xié)商活動，協(xié)商內(nèi)容為涉及群眾切身利益，特別是事關特定群體權益保障的實際問題。同時，系統(tǒng)中各協(xié)商渠道的協(xié)商目標具有耦合性，即實現(xiàn)民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督科學和有效運行，促進民主治理發(fā)展，推進國家治理現(xiàn)代化的實現(xiàn)；各協(xié)商渠道在制度和程序設計上也相互關聯(lián)耦合，如政協(xié)協(xié)商與人大協(xié)商的耦合，經(jīng)政協(xié)協(xié)商產(chǎn)生的提案，可經(jīng)規(guī)范的程序安排1納入人大協(xié)商；政黨協(xié)商與政府協(xié)商相耦合，如政府協(xié)商視情邀請民主黨派列席有關工作會議、參加專項調(diào)研和檢查督導工作等。[37]社會組織協(xié)商、基層協(xié)商、人民團體協(xié)商等，也可經(jīng)一定程序與政府協(xié)商相耦合，為政府提供決策咨詢和決策依據(jù)。另一方面，在全過程協(xié)商內(nèi)部，經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)問題五大協(xié)商領域既分工又相互耦合。在中國共產(chǎn)黨的領導下，政府統(tǒng)籌推進“五位一體”全面發(fā)展，各行業(yè)各領域的專家學者、代表、與協(xié)商事項密切相關的利益相關者，在系統(tǒng)內(nèi)根據(jù)協(xié)商議題的分工，以復合協(xié)商主體的形式廣泛參與到各協(xié)商渠道之中。

其次，全過程協(xié)商創(chuàng)新了代表模式并嵌入到協(xié)商系統(tǒng)中，更好地實現(xiàn)了代表的回應性。在我國基層協(xié)商中，創(chuàng)新了多種協(xié)商代表模式，如浙江溫嶺基層協(xié)商探索出了一種混合式代表機制，[38]一是以抽樣的方式產(chǎn)生村民代表，成為“受信賴的代理人”；二是村民代表和人大代表友好協(xié)商，形成混合式代表制，從而在協(xié)商體系內(nèi)實現(xiàn)了村民自治協(xié)商與人大代表協(xié)商的耦合，同時，建設人才庫，使代表的構成融合精英與大眾，破解了協(xié)商與代表的張力、統(tǒng)計代表與政治代表的對立，“將選舉和選擇、精英和大眾、代理和委托代表模式等不同的代表機制有機結合起來”。[38]再如云南省鹽津縣“推選+抽選”的代表選取程序以及上海實踐的復式協(xié)商民主抽樣程序等，[39]均是對協(xié)商代表模式的有益探索，但無論何種協(xié)商代表模式，協(xié)商代表均扎根于民眾，產(chǎn)生自民眾，能夠更好地代表民眾利益、更廣泛地回應民眾訴求、更大程度地凝聚共識。另外，社會組織協(xié)商也拓展出一種全新的代表模式，作為“自我賦權（self-authorized）的行動者”[40]（p67-68），各類社會團體、基金會、社會服務機構，能夠在協(xié)商中代表各自領域內(nèi)的公眾利益，并嵌入到全過程協(xié)商系統(tǒng)中，發(fā)揮代表功能，更好地服務社會。

六、結語

協(xié)商民主面臨規(guī)模難題的困擾，破解難題需要回應兩個問題：協(xié)商對話在何種地域和人口規(guī)模內(nèi)是可能的？政治代表如何更具回應性？規(guī)模收斂和規(guī)模延展路徑，分別從微觀協(xié)商的可行性和宏觀協(xié)商的可能性兩個視角回應難題，但也遭遇困境。系統(tǒng)路徑源于第四代協(xié)商民主理論提供的系統(tǒng)性思維，嘗試為回應難題提供更為周延的理論證成：它通過放寬協(xié)商輸入的標準，包容非協(xié)商性元素和大眾意見的非正式表達，增加大眾意見向協(xié)商系統(tǒng)的輸入；同時，在政治代表的協(xié)商和大眾意見之間，形成高質(zhì)量的互動，并創(chuàng)新代表模式，嵌入到系統(tǒng)內(nèi)協(xié)商決策的各個環(huán)節(jié)中，更好地處理了協(xié)商民主的地域和人口規(guī)模難題以及政治代表的回應性難題。但是，系統(tǒng)路徑也存在一定缺陷。我國全過程人民民主理論中的“全過程協(xié)商”，推進了系統(tǒng)路徑的創(chuàng)新性發(fā)展：通過對系統(tǒng)包容性的拓展和數(shù)智技術等新技術的應用，以及更好地實現(xiàn)系統(tǒng)的分工耦合使系統(tǒng)良性運轉，甚至提供了更具創(chuàng)造性的代表模式，為破解難題提供了創(chuàng)新思路。系統(tǒng)路徑的發(fā)展，仍需探討系統(tǒng)內(nèi)各項銜接機制的完善舉措，探討代表模式的創(chuàng)新，探討如何運用數(shù)智技術服務于協(xié)商民主發(fā)展并規(guī)避技術發(fā)展對協(xié)商民主價值的潛在危害等系列問題。

參考文獻：

[1]B?chtiger A， Wegmann A. “Scaling-up” Deliberation[A]//Elstub S， Mclaverty P. Deliberative Democracy： Issues and Cases. Edinburgh： Edinburgh University Press， 2014.

[2][美]羅伯特·古丁. 內(nèi)在的民主協(xié)商[M]//詹姆斯·菲什金，彼得·拉斯萊特. 協(xié)商民主論爭. 張曉敏，譯.北京：中央編譯出版社，2009.

[3]Dahl R. After Revolution？[M]. New Haven amp; London： Yale University Press， 1990.

[4]Parkinson J. Legitimacy Problems in Deliberative Democracy[J]. Political Studies， 2003， 51（1）.

[5][古希臘]亞里士多德. 政治學[M].吳壽彭，譯. 北京：商務印書館，1965.

[6]Fung A.Survey Article： Recipes for Public Spheres： Eight Institutional Design Choices and Their Consequences[J].The Journal of Political Philosophy， 2003， 11（3）.

[7]Chambers S. Rhetoric and the Public Sphere： Has Deliberation Democracy Abandoned Mass Democracy？[J]. Political Theory， 2009， 17（3）.

[8]Fishkin J. The Voice of the People： Public Opinion and Democracy[M]. New Haven and London： Yale University Press， 1995.

[9]Tally J. The Agonic Freedom of Citizens[J]. Economy amp; Society， 1999， 28（2）.

[10]Ackerman B. We the People 1： Foundations[M]. Cambridge MA： Harvard University Press， 1991.

[11][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2000.

[12][美]約翰·羅爾斯.公共理性觀念再探[M]//舒煒.公共理性與現(xiàn)代學術.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.

[13][德]尤爾根·哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[14]Sunstein C. Republic.com 2.0 [M]. Princeton： Princeton University Press， 2007.

[15]Karppinen K. Rethinking Media Pluralism[M]. New York： Fordham University Press， 2012.

[16][英]史蒂芬·艾斯特伯，彼得·麥克拉沃蒂.協(xié)商系統(tǒng)中的十個問題[M].閻孟偉，馬夢菲，褚清清，譯//閻孟偉.協(xié)商民主：當代民主政治發(fā)展的新路向. 北京：人民出版社，2014.

[17]Mutz D. Hearing the Other Side[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2006.

[18]Dryzek J. Legitimacy and Economy in Deliberative Democracy[J]. Political Theory， 2001， 29（5）.

[19]Rummens S. Staging Deliberation： the Role of Representative Institutions in the Deliberative Democratic Process[J]. The Journal of Political Philosophy， 2012， 20（1）．

[20]Elstub S， Ercan S， Mendon?a R. Editorial Introduction： the Fourth Generation of Deliberative Democracy[J]. Critical Policy Studies， 2016， 10 （2）.

[21]Mansbridge J， Bohman J， Chambers S， et al. A Systemic Approach to Deliberative Democracy[M]//Parkinson J， Mansbridge J. Deliberative Systems： Deliberative Democracy at the Large Scale. Cambridge： Cambridge University Press， 2012.

[22][美]阿米·古特曼，丹尼斯·湯普森.民主與分歧[M].楊立峰，葛水林，應奇，譯.北京：東方出版社，2007.

[23]Parkinson J. Deliberating in the Real World： Problems of Legitimacy in Deliberative Democracy[M]. New York： Oxford University Press， 2006.

[24]Elkin S. Thinking Constitutionally： the Problem of Deliberative Democracy[J]. Social Philosophy and Policy， 2004， 21（1）.

[25][美]阿米·古特曼，丹尼斯·湯普森. 審議民主意味著什么[M].談火生，譯//談火生.審議民主.南京：江蘇人民出版社，2007.

[26][英]約翰·帕金森.協(xié)商系統(tǒng)的民主化[M].齊艷紅，譯//閻孟偉.協(xié)商民主：當代民主政治發(fā)展的新路向.北京：人民出版社，2014.

[27]Set?l?n M. Connecting Deliberative Mini-publics to Representative Decision Making[J]. European Journal of Political Research， 2017， 56（4）.

[28]王宇環(huán).政治代表如何更具回應性：對一種協(xié)商民主系統(tǒng)路徑的詮釋[J]. 國外理論動態(tài)，2017，（08）.

[29]Bohman J. Representing in the Deliberative System[M]//Parkinson J， Mansbridge J. Deliberative Systems： Deliberative Democracy at the Large Scale. Cambridge： Cambridge University Press， 2012.

[30]Chambers S. Deliberation and Mass Democracy[M]//Parkinson J， Mansbridge J. Deliberative Systems： Deliberative Democracy at the Large Scale. Cambridge： Cambridge University Press， 2012.

[31]樊鵬.全過程人民民主：具有顯著制度優(yōu)勢的高質(zhì)量民主[J].政治學研究，2021，（04）.

[32]佟德志，王旭. 全過程人民民主的要素與結構[J].探索，2022，（03）.

[33]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗[N].人民日報，2022-10-26（01）.

[34]中共中央印發(fā)《關于加強社會主義協(xié)商民主建設的意見》[EB/OL].https：//www.gov.cn/xinwen/2015-02/09/content_2816784.htm， 2015-02-09/2024-05-03.

[35]郭一寧. 數(shù)智協(xié)商民主：全過程人民民主的新形態(tài)[J]. 探索， 2023，（01）.

[36]《中國的民主》白皮書（全文）[EB/OL]. http：//www.scio.gov.cn/zfbps/ndhf/2021n_2242/202207/t2022 0704_130715.html，2021-12-04/2024-05-03.

[37]中共中央辦公廳印發(fā)《關于加強政黨協(xié)商的實施意見》[EB/OL]. https：//www.gov.cn/xinwen/2015-12/10/content_5022453.htm，2015-12-10/2024-05-03.

[38]談火生.混合式代表機制：中國基層協(xié)商的制度創(chuàng)新[J]. 浙江社會科學，2018，（12）.

[39]韓福國.超越“指定代表”和“隨機抽樣”：中國社會主義復式協(xié)商民主的程序設計[J].探索，2018，（05）.

[40]鐘本章，何俊志.非選舉型代表的興起與政治代表概念的轉向[J]. 北京行政學院學報，2020，（05）.

責任編輯" "唐" "偉

作者簡介：王宇環(huán)（1985—），女，法學博士，中國海洋大學國際事務與公共管理學院政治學系副教授、碩士生導師（山東青島，266100）。

基金項目：山東省社會科學規(guī)劃研究項目“中國傳統(tǒng)協(xié)商政治中的全過程要素研究”（22CZZJ04）。

①按照羅伯特·達爾的總結，一個地域?qū)嶓w的規(guī)模主要包括五個維度：地域面積、人口數(shù)量、人口密度、人口分布和人均國民生產(chǎn)總值，參見[美]羅伯特·達爾，愛德華·塔夫特：《規(guī)模與民主》，唐皇鳳、劉曄譯，上海人民出版社2013年版，第17—19頁。周雪光提出，國家治理的規(guī)模取決于國家的物理空間和人口規(guī)模，參見周雪光：《國家治理規(guī)模及其負荷成本的思考》，載《吉林大學社會科學學報》，2013年1期。本文選擇從地域規(guī)模和人口規(guī)模兩個維度討論協(xié)商民主的規(guī)模難題。

1對盧梭內(nèi)在審議思想的詳細闡述，參見拙文《被忽略的內(nèi)在審議——為盧梭的內(nèi)在審議思想辯護》，載《政治思想史》2020年第1期。

1 在協(xié)商系統(tǒng)中，欲使利益群體發(fā)揮積極作用，需要通過良好的程序設計，實現(xiàn)系統(tǒng)的適當耦合，因此，協(xié)商系統(tǒng)對利益群體的包容是具有挑戰(zhàn)性的。參見[英]史蒂芬·艾斯特伯、彼得·麥克拉沃蒂：《協(xié)商系統(tǒng)中的十個問題》閻孟偉、馬夢菲、褚清清譯，載閻孟偉編：《協(xié)商民主：當代民主政治發(fā)展的新路向》，人民出版社2014年版，第69頁。

1 漢娜·阿倫特最早闡釋了交往權力的概念，將權力定義為非強制交往中產(chǎn)生的一種共同意志的潛力。哈貝馬斯進一步發(fā)展了交往權力的內(nèi)涵，認為其形成于未發(fā)生畸變的公共領域和未遭破壞的主體間結構之中，發(fā)生在雙軌制協(xié)商中的意見和意志形成過程中。參見[德]尤爾根·哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間：關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，上海三聯(lián)書店2003年版，第186頁。

1兩會期間，政協(xié)面向人大重大決策的提案，經(jīng)全國人大主席團或常委會協(xié)商，或在主席團決定下先行交各代表團審議，或并交專門委員會審議后，納入人大全體會議協(xié)商；兩會閉會期間，政協(xié)提案經(jīng)人大常委會委員長會議、專門委員會會議協(xié)商，提請全國人大常委會初審、復審、表決。