妥善化解旅游糾紛促行業發展

近日，最高人民法院結合當前旅游市場常見多發糾紛的具體情況，發布5起旅游糾紛典型案例。記者對相關案例進行梳理，通過以案釋法，引導景區依法規范管理、游客依法維權，促進矛盾糾紛源頭預防化解，促進安全旅游、文明旅游，維護旅游市場健康發展。

未購門票不慎墜亡，游客過錯后果自擔

2022年8月20日，江某衛及其妻徐某仙攜家屬一行多人至浙江省江山市某景區溯溪郊游，但未購買門票。途中，徐某仙墜崖身亡，墜亡地點不在景區游覽線路范圍內。江某衛、徐某仙的親屬認為，江某衛、徐某仙一行在某旅游公司開發經營的景區開展戶外活動，由于景區管理不善、設施常年失修、警示標志缺失，導致意外事故發生，且無法得到及時救治，遂訴至法院，請求判令旅游公司承擔賠償責任。

江山市人民法院認為，徐某仙一行未購買門票私自進入景區，未與經營、管理事發景區的旅游公司形成旅游服務合同關系。從公安機關勘驗記錄以及現場查勘情況看，徐某仙的墜亡地點位于溪谷險要、人跡罕至之處，無可通行道路或野路，遠離景區正常游覽范圍。旅游公司不存在景區設施維護不到位、未設立禁止區域情形。據此，法院判決駁回原告的訴訟請求。

本案系旅游經營者已盡到安全保障義務而不承擔責任的典型案例。較高風險活動參與者應樹牢“個人是自身安全注意義務的第一責任人”的價值理念，強化自我保護意識。

搖擺橋摔落致傷殘，旅游公司擔責八成

2020年5月31日，朱某欣向某旅游公司購買門票，并于當日參加“搖擺橋”項目。在該項目進行過程中，某旅游公司的工作人員搖晃橋面，朱某欣從擺橋上摔落后受傷。

經醫院診斷，朱某欣左肱骨髁上髁間粉碎性骨折，共住院13天。經鑒定，朱某欣的損傷及目前后遺癥評定為九級傷殘。朱某欣訴至法院，請求判令某旅游公司賠償其醫療費等經濟損失。

福建省東山縣人民法院認為，案涉“搖擺橋”項目具有危險性，某旅游公司作為“搖擺橋”的經營管理者，對項目參與者負有更高程度的安全保障義務；項目參與者也應當充分評估案涉項目的危險性，對自身安全負有更高程度的注意義務。某旅游公司雖然設置了提示該項目危險性的警示牌，并采取了裹置軟質橡膠等防摔傷、撞傷等保護措施，但仍未對參與者提供充分有效的安全保障，且某旅游公司工作人員存在過度搖晃橋面情形，應當承擔主要責任。朱某欣作為完全民事行為能力人，未對自身安全盡到必要的注意義務，對事故發生也存在一定過錯，應當承擔次要責任。綜合考慮，酌定某旅游公司對案涉事故承擔80%的責任，朱某欣對案涉事故承擔20%的責任，判決某旅游公司賠償朱某欣經濟損失共計299754.34元。

朱某欣、某旅游公司均不服一審判決，提出上訴。二審法院維持原判。

本案是旅游經營者因未完全盡到安全保障義務而根據其過錯程度承擔責任的典型案例。案涉“搖擺橋”出現摔倒、碰撞的可能性較高，具有一定危險性，其經營者負有更高的安全保障義務和審慎注意義務，應當承擔更高的風險告知責任與危險防范救助責任。

注意事項未作告知，經營者負全部責任

2019年9月19日，胡某某到某旅游公司試營業的某市胡楊林游玩時，租賃景區內的沙灘摩托車騎行，但某旅游公司工作人員未告知胡某某禁行路線等安全事項。胡某某在駕駛沙灘摩托車過程中，從斷崖處摔落受傷。胡某某訴至法院，請求判令某旅游公司賠償其醫療費、護理費等費用。

青海省格爾木市人民法院認為，在胡某某騎行前，某旅游公司工作人員未詳盡告知安全注意事項，未明確騎行路線，致使胡某某對該項目的潛在危險和安全注意事項未能充分了解，最終墜崖受傷，某旅游公司應當承擔全部責任。據此，判決某旅游公司賠償胡某某各項損失288231.2元。

某旅游公司不服一審判決，提出上訴。二審法院維持原判。

本案是旅游經營者因未盡到安全保障義務而承擔全部責任的典型案例。旅游景區提供的項目服務應當符合保障旅游者人身、財產安全的要求，在項目服務過程中應以明示方式詳細告知游客安全須知，并及時排查風險隱患，確保盡到安全保障義務。

違規用火引燃植被，公益訴訟賠償損失

2021年10月5日，晉某約宋某琳、呂某琪前往廣西壯族自治區桂林市漓江風景區的大面山山頂露營。當晚，三人使用了燃氣爐并燃放仙女棒玩耍。隨后，晉某站在觀景平臺的階梯處點燃其攜帶的“鐵棉花”揮舞，造成火星飛濺，引燃地面植被，致失火燒毀景區內重點公益林1.1255公頃。

桂林市某林業設計院作出《植被恢復方案》，植被修復工程總投資為140224.64元，評估費用3萬元。經鑒定，此次失火造成的生態環境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失約為38721.5元，鑒定費用2000元。桂林市人民檢察院提起生態破壞民事公益訴訟，請求判令晉某等三人連帶承擔上述費用。

桂林市中級人民法院認為，晉某等三人在景區內違規野外用火導致失火燒毀森林重點公益林，對生態環境資源造成損害，侵害了社會公共利益，應對生態環境修復及生態環境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失承擔民事責任。晉某等三人具有違規野外用火的共同意思聯絡，其間未相互提醒、制止，進而引發山火，應當承擔連帶責任。綜合考慮三人的主觀過錯程度、損害原因力大小等因素，認定晉某的過錯明顯大于呂某琪、宋某琳，應當承擔主要責任。據此，法院判決晉某等三人對各項損失和費用210946.14元共同承擔連帶清償責任；在內部責任份額中晉某承擔60％，呂某琪、宋某琳各承擔20％。

晉某等三人不服一審判決，提出上訴。二審法院維持原判。

本案系游客因造成生態環境破壞而承擔民事責任的典型案例。本案晉某等三人造成失火的行為尚不構成犯罪，未被刑事追訴，但不影響其依法承擔民事責任。

無視提醒被猴抓傷，釋法明理訴前化解

2017年8月，張某來到四川省峨眉山景區觀猴，因其聽聞峨眉山的猴子與人親近，便不顧游客應與猴子保持安全距離的警示要求，進入猴子聚集區逗猴、喂猴，不慎被猴子抓傷。

在接受峨眉山風景名勝區管理委員會（以下簡稱“峨眉山管委會”）工作人員救護后，張某撥打四川省峨眉山市人民法院旅游環保法庭的旅游糾紛熱線電話，要求峨眉山管委會對其進行賠償。峨眉山旅游環保法庭工作人員接到電話后到達現場，向雙方當事人釋法說理，開展調解工作。

峨眉山旅游環保法庭認為，案涉景區內的野生猴子可以與游客較為自由地接觸，景區在游客人身、財產安全方面應當承擔更高程度的保障義務。峨眉山管委會雖然設置了欄桿、警示標語等，但并未完全盡到安全保障義務。張某未遵守景區關于保持安全距離的警示要求，進入猴子聚集區逗猴、喂猴，也未完全盡到相應注意義務。同時考慮到張某僅需接種疫苗，不構成傷殘等級，經調解后，由峨眉山管委會補償張某疫苗費用1000元。

（本版稿件綜合《法治日報》《法治周末報》等）