古波斯帝國官方歷史書寫中的史學萌芽及其潛在局限性

DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2025.0002

主持人語（呂厚量）：上古兩河流域及其周邊地區是人類文明的重要發源地之一，為后人留下了豐厚的物質與精神文化遺產。然而，在傳統的史學史敘述語境下，上古兩河流域往往被視為一個“有史料而無史學”的世界而受到忽視。近年來的學術研究表明，雖然我們仍無明確證據斷定，進入希臘化時代之前的兩河流域曾孕育過成熟的史學作品，但是猶太和波斯等后期兩河流域文明已經形成了具備樸素求真意識與反思特征的史學萌芽，并對希臘羅馬史學的發展歷程產生了直接影響。亞述和赫梯等文明的歷史書寫傳統，同樣對兩河流域地區的政治傳統與族群觀念的塑造發揮了重要作用。本組筆談的四篇文章分別圍繞古波斯《貝希斯敦銘文》與史學作品的異同、希伯來圣經《但以理書》中的帝國隱喻、中亞述時代歷史敘事對國家集體身份的構建和赫梯節日文獻的歷史書寫對王室家族身份的塑造等主題展開論述，并著重指出相關文獻對后世史學與政治傳統產生的直接或間接影響，以便說明上古兩河流域歷史書寫傳統在中東乃至世界史學史上的意義與特色。

收稿日期：2024－09－01

作者簡介：呂厚量，中國社會科學院世界歷史研究所研究員、中國社會科學院大學歷史學院教授，研究方向為古希臘羅馬史學；袁指揮，天津師范大學歷史文化學院教授、博士生導師，研究方向為世界古代史、 古代近東史與古代近東外交史；李大偉，西北大學中東研究所教授，研究方向為猶太史；蔣家瑜，首都師范大學歷史學院副教授，研究方向為古代安納托利亞文明史（赫梯學）、古代兩河流域文明史（亞述學）與古代近東文明史。

*" 本文系國家社會科學基金中國歷史研究院重大歷史問題研究專項重大招標項目“中東史學通史（五卷本）”（23VLS027）的階段性成果。

①" 參見［德］黑格爾著，王造時譯：《歷史哲學》，上海書店出版社2001年版，第113-221頁；［美］ J.W.湯普森著，謝德風譯：《歷史著作史》上卷第1冊，商務印書館1988年版，第1-26頁。

Collected Papersof History Studies

2025年1月第1期文明交流與沖突視域下的古代中東歷史編撰筆談

19世紀至20世紀中葉，西方世界在學術和文化領域居于全球主導地位，史學史與歷史哲學研究在此大背景下興起，多數有影響力的相關著作將古希臘史學視為近現代史學的唯一重要源頭，同時有保留地承認，中國古代史學與《舊約圣經》等古代近東文獻中的歷史書寫也在世界古代史學中占據一席之地。①隨著20世紀下半葉以來全球史研究和“晚期古典”研究的興起，國際學界普遍認識到，中國古代史學傳統對東亞和東南亞文化史產生過重要影響，而古代猶太歷史思維對西歐和拜占庭中世紀史學具有塑造作用。與此同時，盡管來自“波斯史料學”等領域的新觀點、新視角與新方法已被很多古典學家應用于希臘羅馬世界對外關系史與希臘史學史研究，但他們中的大多數人仍舊相信，古代兩河流域是一個有“史料”而無“史學”的世界。雖然體量已相當可觀的“年代記”與紀功銘文等文本構成了當今學界研究古代近東史乃至地中海世界外交史和文化史的重要史料，但它們本身的敘事性、批判性與反思性并不足以構成與古希臘羅馬史學、古代中國史學和中古阿拉伯史學相提并論的古代史學傳統。 參見呂厚量：《古典學、古波斯史料學與波斯文明》，《歷史研究》，2014年第6期。

筆者認為，一方面，我們的確有理由相信，古代兩河流域的歷史書寫從未發展出如同古代希臘與古代中國史學那樣的成熟體系，由于兩河流域文明本身的斷裂性，在18世紀兩河文明古文字和文獻重見天日之前，其歷史書寫傳統的影響力也是相對微弱的。即便這種歷史書寫傳統的確曾通過《舊約圣經》與希羅多德的《歷史》等文本發揮過作用，但它們的影響也是間接的和偶然發生的。另一方面，在古代兩河流域歷史書寫傳統發展的最后階段——古波斯阿黑門尼德王朝時期，以《貝希斯敦銘文》（Behistun Inscription）為代表的古波斯語文獻已初步具備了古希臘史學與古代中國史學所共有的一部分核心要素，顯示了孕育獨立史學傳統的潛在可能性。雖然后來歷史的發展并未真正促成古波斯史學的誕生，但是這種歷史書寫傳統在人類文明史上的地位與貢獻仍是不容忽視的。

一、成熟的古代史學傳統的基本特征

“歷史”觀念的范疇、起源與發展歷程，在古代東西方的不同文化語境甚至古典希臘羅馬文明內部均存在著一定差異，對成熟的古代史學傳統特征進行抽象概括的嘗試必然具有某種主觀性和模糊性。盡管如此，根據學界業已提煉出的關于古代希臘羅馬與古代中國史學傳統的可靠知識，我們可以大致認為，在古代世界和前工業時代既定的社會生產力與文化發展水平下，相對成熟、穩定延續且擁有一定文化影響力的史學傳統普遍具備以下四個特征：

第一，明確的求真意識與從超自然語境中獨立出來的敘事傾向。在古希臘史學傳統中，修昔底德與波利比烏斯等史家已將歷史敘述中的求真意識提升至近乎“科學”的高度。關于董狐等“良史”的典故，以及劉知幾在《史通》中對歷史記載可靠性的嚴苛態度，則反映了求真精神在中國古代優秀史學傳統中的重要地位。雖然古代世界的絕大部分史家都無法完全拋棄有神論的觀念，但希臘羅馬古典史學著作和中國古代典籍體系下“史部”作品的主體內容卻是人本的和世俗的。即便在中古西歐教會史學與伊斯蘭史學的語境下，相對獨立的世俗歷史敘述仍在中世紀史著中占據較高比重。

第二，清晰完整的年代編排體系。古典時代的奧林匹亞紀年方式、雅典名年執政官紀年法與羅馬雙執政官紀年模式為史學撰述提供了準確且連續的年代參照系。經過基督教史學的改造，這一年代體系變得更為龐大和復雜，將猶太和埃及等地區的歷史也涵蓋在內。《左傳》《國語》采用的王位紀年法與《資治通鑒》使用的太歲紀年法，則為漢文史籍的讀者提供了可靠的年代參照。

第三，世代傳承的史著編撰與閱讀傳統。與文學名著和哲學流派的相對獨立不同，史學傳統的形成往往有賴于世世代代史家的知識、著述乃至藏書傳承，以及知識精英群體內部閱讀、討論和書寫歷史的普遍風氣。在希臘羅馬史學傳統中，色諾芬的《希臘史》本為修昔底德史著的續篇，阿米安的《羅馬史》也很可能是塔西佗《編年史》《歷史》的直接續作。而在古代中國，司馬遷名著《史記》所達到的高度在很大程度上基于其父司馬談擔任史官期間的史料整理工作，以及《左傳》《戰國策》業已確立的歷史敘述框架。而二十四史的前后接續與至遲在唐代已較為成熟的史官制度，則為中國古代官方史學的延續及其影響力提供了重要保障。

第四，對歷史人物、事件與制度等直觀歷史要素的理論性反思與評價。希羅多德對希波戰爭原因的“探究”、波利比烏斯對支配地中海世界歷史進程的“命運”之關注、普魯塔克歷史傳記中的合論，以及《左傳》中的“君子曰”、《史記》里的“太史公曰”與范曄在《后漢書》中建立的“論序贊”體例，均反映了古代優秀史家們超越簡單歷史敘事的模式，將歷史知識升華為思想智慧、理論規律與道德準則的努力。這種史學的反思性往往在將單純的歷史敘事與特定文明語境下居于主導地位的世界觀、價值觀等意識形態相結合的過程中扮演著重要角色，構成了促進史學傳統發展成熟的關鍵要素。

二、《貝希斯敦銘文》中的史學意識萌芽

刊刻于波斯君主大流士一世（Darius I）即位之初的《貝希斯敦銘文》，是一篇在大流士口授的基礎上，使用波斯宮廷書吏參照巴比倫地區楔形文字字母草創的古波斯文書寫的文本。 本文引用的《貝希斯敦銘文》（以下簡寫為DB）為轉寫古波斯語的文本，參見Roland Kent， ed./trans.， Old Persian， Grammar， Texts， Lexicon， New Haven， Connecticut： American Oriental Society， 1950， pp.116-134.其中譯文參考了肯特轉寫本中的英譯文及現代語言譯本，參見Amélie Kuhrt， ed.， The Persian Empire： A Corpus of Sources from the Achaemenid Period， London amp; New York： Routledge， 2007， pp.141-157; Pierre Lecoq， ed.， Les inscriptions de la Perse achéménide， Paris： Gillimard， 1997， pp.187-214; Rykle Borger， Walther Hinz and Willem H.Ph.Rmer， eds.， Texte aus der Umwelt des Alten Testaments， Band I， Rechts-und Wirtschaftsurkungen Historisch-chronologische Texte， München： Gütersloher Verlagshaus， 1984， pp.419-450.該銘文的起草者與修改者均非歷史學家，頒布銘文的目的是禮敬神明阿胡拉—馬茲達（Ahuramazda），并進行有利于帝國統治的意識形態宣傳。因此，《貝希斯敦銘文》雖然是古波斯帝國與古波斯文文獻中歷史元素最為豐富的一篇文本，但是它并不是一部史學作品。與此同時，這篇文本中確實包含了大量歷史書寫的內容，記錄了大流士一世即位后平定各地叛亂的軍事業績。筆者認為，《貝希斯敦銘文》的現存文本中已包含若干可能孕育成熟史學的萌芽和要素，反映了古代歷史書寫傳統發展高峰期的時代特征。

首先，《貝希斯敦銘文》所反映的在同時代波斯帝國臣民心中牢固樹立起來的時空范圍已經非常明確，為歷史事件的敘述與書寫提供了清晰的背景坐標系。大流士一世在銘文開篇宣示了自己治下的波斯帝國的疆域范圍，包括波斯、埃蘭、巴比倫、亞述、阿拉伯、埃及、濱海地區、 原文為“tyaiy： drayahyā”，具體指代地區不詳，但在古波斯人的觀念中當有明確所指。參見Amélie Kuhrt， ed.， The Persian Empire： A Corpus of Sources from the Achaemenid Period， p.152.呂底亞、愛奧尼亞、米底、亞美尼亞、卡帕多西亞、帕提亞、德拉吉亞納、阿雷亞、科拉斯米亞、巴克特里亞、索格迪亞納、甘達拉、斯基泰、薩塔古迪亞、阿拉科西亞與瑪卡等23個省份（dahyāva）。 DB 1 § 6.本文中的古波斯銘文引用采用相關格式規范，其中D代表“大流士一世”，B代表“貝希斯敦銘文”，1 § 6代表第1部分第6節。對于歷史敘述與歷史思維尤為重要的是，《貝希斯敦銘文》全篇采用了清晰完備、精確到日的紀年方式。銘文明確記載，瑪哥僧高墨達（Gaumāta）在維亞克納月結束后的第14天（公元前522年3月11日）起兵，并于伽瑪帕達月結束后的第9天（公元前522年7月1日）篡位； DB 1 § 11.大流士在會戰中擊敗納丁塔拜拉（Naditabairahyā）叛軍的時間為阿奇亞迪亞月結束后的第26天（公元前522年12月13日）； DB 1 § 18.大流士麾下將領達達爾西斯（Dādari）擊潰弗拉達（Frāda）叛軍的時間為阿奇亞迪亞月結束后的第23天（公元前522年12月10日或公元前521年12月28日）。 DB 3 § 38.大流士還總結道，自己的種種光輝業績都是“同一年內”（hamahyāyā： θarda）在神明阿胡拉—馬茲達的保佑下完成的。 DB 4 § 59.如此精確的日期記載與鮮明的時空觀念，反映了波斯帝國的歷史書寫傳統與兩河流域高度發達的歷法之間的緊密結合。時空坐標的清晰完整，構成了孕育成熟史學傳統的必要條件。

其次，《貝希斯敦銘文》還具備一個似乎并不存在于阿卡德王國和亞述帝國紀功銘文中的特征，即銘文的刊刻者迫切希望采用制度化的手段，將銘文敘事內容所承載的官方意識形態轉化為帝國知識精英群體的一種歷史記憶。大流士在銘文中數次使用命令、威脅與詛咒的口吻，要求后人保留銘文及所配浮雕的內容，并將其公之于眾。 DB 4 § 59-67.他還聲稱，自己已命人謄抄并朗誦這篇銘文，隨后將銘文抄本分發到諸行省的各個角落，從而令各地民眾欣悅不已。 DB 4 § 70.對相關銘文的釋讀存在一定歧義，參見Amélie Kuhrt， ed.， The Persian Empire： A Corpus of Sources from the Achaemenid Period， p.149.筆者認為，大流士的相關言論與做法，事實上已經具備了利用官方意識形態的宣傳媒介（人造的古波斯文、紀功銘文與浮雕、神明阿胡拉—馬茲達的名義與宮廷書吏及遍布帝國各行省的驛道體系等）向帝國境內知識精英乃至全體臣民宣揚官方歷史記憶的性質，其用意和功能與古代中國、阿拉伯與拜占庭帝國的官方史學，以及部分近現代民族主義史學作品異曲同工。波斯帝國君主與統治階層對歷史記憶政治功能的認可與利用，為宮廷書吏們主導的歷史書寫向某種形式的官方史學的轉化，提供了可能實現的路徑。

再次，從《貝希斯敦銘文》前4欄的布局謀篇來看， 《貝希斯敦銘文》的第5欄內容明顯為后續增補的文本，敘述了大流士即位后2～3年內平定埃蘭地區新叛亂的歷史。該段文本內容殘缺不全，難以辨識，可視作獨立于前4欄的補充內容，故不在本文討論范圍之內。銘文的發布者及其所預期的讀者或聽眾，顯然已經初步形成了從零散紛亂的歷史事件中抽象概括出一般規律的樸素歷史思維。大流士在歷數自己及麾下將領南征北戰所立下的赫赫戰功后，又在銘文第4欄中用簡明扼要的語言對自己的軍功進行了凝練概括：他在即位后的短短1年中組織了19次戰役，消滅了9名反叛首領。 DB 4 § 52-53.而大流士戰無不勝的原因在于，他的仇敵均用謊言愚弄和蒙騙人民，而大流士本人則言必信行必果，同時痛恨說謊者供奉的神明，從而得到了阿胡拉—馬茲達的庇佑。筆者認為，這種能在歷史書寫者與讀者和聽眾之間建立共識的抽象歷史思維模式，與西歐中世紀的教會史觀類似，但在深刻性與反思性上仍遠遜于古典希臘史學與中國古代史學中的優秀作品。《貝希斯敦銘文》以大流士一世的口吻所做出的歷史規律總結，雖然并不符合歷史事實，并具有濃重的宗教與政治說教色彩，但是依然展示了正在向成熟史學形態靠攏的古代兩河流域史學的過渡性特征。

三、《貝希斯敦銘文》中史學意識萌芽的潛在局限性

以《貝希斯敦銘文》這篇孤本為依據去討論波斯帝國歷史書寫的局限性時， 現存古波斯語銘文存在數量較少且篇幅普遍極為簡短的特點，除《貝希斯敦銘文》外的其他樣本均不具備鮮明的歷史書寫性質。而在用阿卡德文和新埃蘭文撰寫的波斯帝國官方銘文中，只有《居魯士圓柱銘文》（Cyrus Cylinder）具備一定的敘事性。但《居魯士圓柱銘文》在時代背景、文化傳統與公開性等方面均與《貝希斯敦銘文》存在顯著差異，對二者的類比研究存在很大難度，因此本文未將《居魯士圓柱銘文》納入關于《貝希斯敦銘文》歷史書寫的考察范圍。研究者勢必要面對史料單一所帶來的巨大困難與風險。由于古波斯帝國文明史在亞歷山大東征后陡然中斷的緣故，后人已無法重構阿黑門尼德王朝時期歷史書寫體系的全貌。從邏輯上講，《貝希斯敦銘文》中某些史學元素的缺失，并不能被視為所有波斯帝國歷史書寫的局限性。然而筆者認為，如果成熟史學所必備的要素并不存在于《貝希斯敦銘文》這篇現存最詳細和最完整的波斯帝國歷史敘事文獻之中，甚至與該銘文的撰述原則明顯相悖，那么我們至少有理由將其缺失視為古波斯帝國歷史書寫的一種“潛在局限性”，因為這些要素也很可能難以在其他業已佚失的波斯帝國官方史料中有所反映。從這個意義上講，《貝希斯敦銘文》所體現的古波斯帝國歷史書寫的潛在局限性，至少體現在以下兩個方面。

第一，雖然《貝希斯敦銘文》的文本體現了某種求真意識，但是銘文中的“真實”觀念仍與史學意義上的求真精神存在著明顯差別。大流士一世在銘文第4欄中明確宣稱，自己一年來對神明阿胡拉—馬茲達的敬奉是真實的（haiyam），而非虛妄的（duruxtam）。 DB 4 § 57.但他隨后又發表了一個符合紀功銘文修辭卻明顯與史學精神相悖的聲明，指出他在銘文中有意忽略了自己其他的一些功業，以便后世讀者不會因為銘文的內容過于浮夸而感到難以置信。 DB 4 § 58.這樣的史實處理方式，顯然有悖于要求全面出示所有相關史料的史學敘述與考證原則，展示了銘文中的歷史書寫與成熟史學傳統之間的差異性。

第二，《貝希斯敦銘文》存在大量程式化語句。這些表述脫胎于數千年來兩河流域地區禮贊帝王武功的政治文化傳統，與具體的歷史敘事幾乎無關。銘文中對9位反叛大流士權威的首領的“撒謊”行為的重復表述， DB 4 § 52.以及大流士一世對麾下將領千篇一律的指令， DB 2 § 25， 26， 29， 33; DB 3 § 38.均體現了兩河流域禮贊神明與帝王的政治文學傳統“一唱三嘆”的典型特征。這一現象提示我們，在波斯帝國時代紀功銘文的書寫中，歷史敘事與政治文學傳統和神權崇拜之間的分離尚未完成。

余" 論

我們在此有必要指出，是否孕育出了成熟的史學傳統，并非判斷和評價古代文明發展程度高低的絕對標準。大量案例表明，古代諸文明的發展歷程存在明顯的差異性與多樣性。作為上古文明重要代表的古印度文明，在哲學、數學、醫學與文學等領域取得了光輝璀璨的成就，并通過佛教的東傳，對史學傳統發達的中古東亞世界產生了深遠影響。但古印度文明并未發展出高度成熟的史學體系，甚至連相對統一的、能夠得到知識精英階層普遍認可的紀年體系都長期付之闕如。同樣，我們不可簡單地依據業已具備史學誕生的土壤、卻并未發展出成熟史學形態的歷史事實，去對古波斯文明的整體發展程度進行或褒或貶的評價。不過，筆者認為，綜觀世界上古時代史學史發展的歷程，古波斯帝國官方歷史書寫中的史學萌芽值得后人高度重視。作為反映古波斯語文獻歷史敘事模式的孤本，刊刻于大流士一世統治初期的《貝希斯敦銘文》使用了高度嚴整且一以貫之的紀年方法，表達了銘文發布者利用國家機器的力量將文本公之于眾并傳之后世，以及用制度化的手段塑造知識精英與帝國臣民歷史記憶的明確意圖，暗含了棄絕謊言、虔敬神明的君王方能在政治和軍事斗爭中無往而不勝的樸素歷史觀。這套歷史闡述模式本身已帶有官方史學萌芽的特征，反映了兩河流域的歷史書寫在波斯帝國時期發展到了新的高度。但銘文本身對“求真”的特定理解，以及銘文語句的高度程式化又提醒我們，《貝希斯敦銘文》并非真正意義上的史學作品。從成熟史學形態的基本標準來看，古波斯帝國官方歷史書寫與真正意義上的史學著作之間仍隔著一條巨大的鴻溝。

由于古波斯文明自身發展歷程的陡然中斷，以及帝國內部史料大量佚失的緣故，我們很難就帝國宮廷關于歷史書寫與歷史記憶的制度給出具體的論斷。然而，希臘古典作家群體與猶太先知提供的蛛絲馬跡似乎表明，波斯書吏們的歷史書寫工作曾經相當活躍，并且是在掌握豐富檔案材料的基礎上進行的。波斯宮廷也建立了成熟完備的史料檔案存放制度。 參見［美］J.W.湯普森著，謝德風譯：《歷史著作史》上卷第一冊，第23-24頁。《以斯拉記》《尼希米記》《以斯帖記》等《舊約圣經》中的篇章，顯然保留了曾經作為波斯帝國臣民的猶太先知們對波斯宮廷的歷史記憶。更加值得注意的是，希羅多德、泰西阿斯與色諾芬等重要的希臘古典史家，均同波斯帝國建立了相當密切的聯系。 從某種意義上講，希羅多德可被視為來自波斯帝國治下的小亞細亞城市哈里卡納索斯的臣民。他所著的《歷史》保留了若干來自波斯帝國知識精英的口述史料，而且他曾間接利用了《貝希斯敦銘文》的歷史敘述。泰西阿斯以御醫身份在波斯宮廷中生活了19年之久，且聲稱自己所著的《波斯志》利用了來自波斯宮廷的檔案材料。色諾芬也曾追隨波斯政治家小居魯士，參加了帝國的王位爭奪戰，并作為主要將領之一指揮萬人遠征軍從波斯腹地撤退。他的《居魯士的教育》《長征記》《希臘史》《家政論》等重要著作富含波斯元素，體現了色諾芬本人對波斯文明元素的熟諳與密切關注。參見Ctes.T3 （= Diod.Sic.2.32.4）， in Ctésias de Cinde， La Perse， LInde， autres fragments， Dominique Lenfant， ed./trans./comm.， Paris： Les Belles Lettres， 2004， pp.1-2; 呂厚量：《古希臘史學中帝國形象的演變研究》，中國社會科學出版社2021年版，第17-115頁。這些線索似乎在暗示我們，在兩河流域諸文明興衰交替的數千年歷程中孕育并在波斯帝國時期產生了史學萌芽的古代近東歷史書寫模式，對猶太文明的歷史書寫與希羅多德、泰西阿斯和色諾芬等希臘古典史家的史學著述產生了實實在在的影響，從而間接地為西方古典史學的誕生，以及中世紀西歐和拜占庭知識精英歷史觀的塑造做出了重要的文化貢獻。