聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)的平衡：約翰·馬歇爾對(duì)州治安權(quán)的闡釋及其運(yùn)用

DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2025.0009

收稿日期：2023－09－07

作者簡(jiǎn)介：郭巧華，福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院教授，研究方向?yàn)槊绹?guó)史、美國(guó)最高法院史。

①" Joseph J.Ellis，F(xiàn)ounding Brothers： The Revolutionary Generation，New York：Alfred A.Knopf，2000，p.47.

②" 學(xué)界公認(rèn)的馬歇爾判決過(guò)的最為知名的三大案件，即1803年的馬伯里訴麥迪遜案、1819年的麥卡洛克訴馬里蘭案和1824年的吉本斯訴奧格登案，是其引用率最高的案件，而其中后兩起案件都是有關(guān)聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)的案件。參見(jiàn)Frank B.Cross and James F.Spriggs，“The Most Important （and Best） Supreme Court Opinions and Justices，” Emory Law Journal，Vol.60（2010），p.432.關(guān)于麥卡洛克訴馬里蘭案，參見(jiàn)Richard E.Ellis，Aggressive Nationalism： McCulloch v.Maryland and the Foundation of Federal Authority in the Young Republic，New York： Oxford University Press，2007；強(qiáng)世功：《聯(lián)邦主權(quán)和州主權(quán)的迷思——麥卡洛克訴馬里蘭案中的政治修辭及其法律陷阱》，《中國(guó)法學(xué)》，2006年第4期；郭巧華：《約翰·馬歇爾與“麥卡洛克訴馬里蘭”案》，《史學(xué)月刊》，2015年第5期。關(guān)于吉本斯訴奧格登案，參見(jiàn)Thomas H.Cox，Gibbons v.Ogden，Law，and Society in the Early Republic，Athens： Ohio University Press，2009;Herbert A.Johnson，Gibbons v.Ogden： John Marshall，Steamboats，and the Commerce Clause，Lawrence： University Press of Kansas，2010.

③" 參見(jiàn)Charles F.Hobson，The Great Chief Justice： John Marshall and the Rule of Law，Lawrence： University Press of Kansas，1996;Clyde H.Ray，John Marshalls Constitutionalism，Albany： State University of New York Press，2019.

摘" 要： 約翰·馬歇爾是美國(guó)第四任首席大法官。在早期美國(guó)州權(quán)主義強(qiáng)勢(shì)、政黨紛爭(zhēng)不已的背景下，他帶領(lǐng)最高法院的同仁，通過(guò)對(duì)憲法文本的闡釋?zhuān)瑯O大地加強(qiáng)了聯(lián)邦權(quán)，削弱了州權(quán)，引發(fā)了州權(quán)主義者的猛烈批評(píng)。不過(guò)，馬歇爾并非積極的國(guó)家主義者，他在相關(guān)案件中對(duì)州治安權(quán)的闡釋及其案例判決表明，馬歇爾及這一時(shí)期最高法院的大法官們都清楚地意識(shí)到，各州在其治安權(quán)的管轄范圍內(nèi)，依然行使著州內(nèi)治理等大量政府功能，應(yīng)該予以肯定和支持。實(shí)際上，聯(lián)邦保有憲法列舉的必要且至上的權(quán)力，而各州保留剩余的權(quán)力，聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)平衡互動(dòng)，這不僅是制憲精英們的意圖，也是現(xiàn)實(shí)的需求。

關(guān)鍵詞： 美國(guó)最高法院；約翰·馬歇爾；州治安權(quán)；聯(lián)邦權(quán)

約翰·馬歇爾（John Marshall）是美國(guó)第四任首席大法官，在其長(zhǎng)達(dá)35年（1801—1835）的任期內(nèi)，基本上主導(dǎo)了這一時(shí)期聯(lián)邦最高法院的重要判決，成為早期最高法院的核心人物。在州權(quán)主義盛行、聯(lián)邦權(quán)威有限與國(guó)家“命運(yùn)飄忽不定”的特殊時(shí)期，①他帶領(lǐng)最高法院的同仁，在一系列重要的憲法案件中，通過(guò)對(duì)憲法文本的闡釋?zhuān)粌H重塑了最高法院的角色和地位，而且對(duì)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前相當(dāng)棘手的聯(lián)邦和州的關(guān)系進(jìn)行了界定，將其聯(lián)邦主義思想融入一個(gè)個(gè)具體的判決之中，極大地提升了聯(lián)邦權(quán)。馬歇爾重要的憲法判決，大都集中在處理聯(lián)邦和州的關(guān)系上，對(duì)此學(xué)界和政界也高度重視，加之后世最高法院對(duì)相關(guān)判例的高引用率，②進(jìn)一步促進(jìn)了學(xué)界對(duì)馬歇爾聯(lián)邦主義思想及其相關(guān)案例的研究。③

與此形成鮮明對(duì)照的是，學(xué)界卻極少涉獵馬歇爾有關(guān)州治安權(quán)的相關(guān)案例。即使偶有提及，如1830年的普羅維登斯銀行訴比林斯案和1833年的巴倫訴巴爾的摩案等，也不被看作馬歇爾判決過(guò)的重要憲法案件。不僅如此，一些學(xué)者還將這些案件的判決看作是最高法院內(nèi)部不團(tuán)結(jié)、州權(quán)勢(shì)力上漲，以至于馬歇爾領(lǐng)導(dǎo)權(quán)下降而不得不做出妥協(xié)的結(jié)果。參見(jiàn)Lisa Marie Seeley，Leadership Waning： John Marshall，Barron v.Baltimore，and the Decline of Justice Marshalls Social Power and Influence，PhD Dissertation，Dallas Baptist University，2012；任東來(lái)等：《民眾為何支持：美國(guó)最高法院的歷史軌跡》，中國(guó)法制出版社2019年版，第97-99頁(yè)。由于巴倫訴巴爾的摩案直接關(guān)乎《權(quán)利法案》（The Bill of Rights）的適用問(wèn)題及憲法第十四條修正案的闡釋問(wèn)題，學(xué)界雖從司法審查、聯(lián)邦權(quán)和權(quán)利來(lái)源等多個(gè)角度予以闡釋?zhuān)瑓⒁?jiàn)Scott Douglas Gerber，To Secure These Rights： The Declaration of Independence and Constitutional Interpretation，New York： New York University Press，1995;Brendan J.Doherty，“Interpreting the Bill of Rights and the Nature of Federalism： Barron v.City of Baltimore，”Journal of Supreme Court History，Vol.32，Issue 3，2007;William Davenport Mercer，Locating Liberties： Barron v.Baltimore and the Role of Rights in the Early American Republic，PhD Dissertation，University of Florida，2011.但觀點(diǎn)各異。有鑒于此，筆者主要從州治安權(quán)的角度，以馬歇爾判決過(guò)的重要憲法案件為中心，闡釋馬歇爾有關(guān)州治安權(quán)的觀念。馬歇爾有關(guān)州治安權(quán)的觀念，主要體現(xiàn)在他判決過(guò)的相關(guān)案件之中，因此本文運(yùn)用了較多相關(guān)案例對(duì)其予以闡釋。盡管馬歇爾極力加強(qiáng)聯(lián)邦權(quán)，但他并非“積極的國(guó)家主義者”（Aggressive Nationalism），參見(jiàn)Richard E.Ellis，Aggressive Nationalism： McCulloch v.Maryland and the Foundation of Federal Authority in the Young Republic，New York： Oxford University Press，2007.而是主張?jiān)趹椃蚣軆?nèi)聯(lián)邦和州均衡發(fā)展，聯(lián)邦保有憲法授予的必要且至上的權(quán)力，州在其治安權(quán)內(nèi)享有憲法未授予聯(lián)邦的權(quán)力，二者平衡發(fā)展。在馬歇爾及其他大法官們看來(lái)，這不僅是制憲精英們的意圖，也是現(xiàn)實(shí)之所需。

一、約翰·馬歇爾和聯(lián)邦權(quán)的上升

在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前，聯(lián)邦和州的關(guān)系一直是美國(guó)人關(guān)注的重要議題，尤其是先有州后有聯(lián)邦的既定事實(shí)，使得各州主權(quán)的概念深入人心。但以各州主權(quán)為中心的邦聯(lián)體制問(wèn)題重重，不僅無(wú)力應(yīng)對(duì)派系之爭(zhēng)和時(shí)局動(dòng)蕩，不能有效處理國(guó)家面臨的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而且各州為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)蕭條，一再干涉?zhèn)€人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)了發(fā)行紙幣和債務(wù)豁免等破壞財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律，使得精英階層對(duì)邦聯(lián)政府和州主權(quán)予以激烈批評(píng)。如紐約大法官羅伯特·利文斯頓（Robert R.Livingston）就評(píng)論說(shuō)，紐約議會(huì)“每天都在制造最臭名昭著的違背正義的法律”。George Dangerfield，Chancellor Robert R.Livingston of New York，1746-1813，New York： Harcourt，Brace and Company，1960，p.107.而軟弱的邦聯(lián)政府并不能有效地應(yīng)對(duì)危機(jī)，“目前將我們聚攏在一起的那條脆弱的紐帶很快便會(huì)斷裂，混亂的無(wú)政府狀態(tài)則將接踵而至”。Worthington Chauncey Ford，ed.，The Writings George Washington，1782-1785，Vol.10，New York： Press of G.P.Putnams Sons，1891，p.163.

事實(shí)上，大多數(shù)建國(guó)精英都承認(rèn)，“邦聯(lián)體制存在缺陷，并意識(shí)到進(jìn)行一些實(shí)質(zhì)性改變是適當(dāng)?shù)摹薄！癟o Thomas Jefferson from James Monroe，12 July 1788，” in Julian P.Boyd，ed.，The Papers of Thomas Jefferson，Vol.13，March-October 1788，Princeton： Princeton University Press，1956，pp.351-355，https：//founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-13-02-0256，2022-03-13.正是在這種背景下，1787年費(fèi)城制憲會(huì)議得以召開(kāi)。而這次會(huì)議之所以被視為美國(guó)歷史演進(jìn)的分水嶺，一個(gè)重要原因是美國(guó)當(dāng)時(shí)正處于“戰(zhàn)爭(zhēng)的邊緣，而這次會(huì)議是預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)的唯一希望”。Max Farrand，The Records of the Federal Convention of 1787，Vol.1，New Haven： Yale University Press，1911，p.26.會(huì)議最為重要的成果之一是確立了聯(lián)邦權(quán)力的來(lái)源問(wèn)題，制憲精英們采用了一種富有創(chuàng)造性的方法對(duì)其予以處理，啟用“人民”在美國(guó)早期的政治話(huà)語(yǔ)中，“人民”是一個(gè)核心詞匯。建國(guó)精英們?yōu)椤叭嗣瘛惫串?huà)了兩種相互聯(lián)系而又存在很大差別的形象：作為一個(gè)道德整體的“人民”，乃是政治國(guó)家一切權(quán)力的來(lái)源；而在現(xiàn)實(shí)政治世界中的“人民”則被視為“愚昧而輕率的大眾”，并不具備直接行使政治權(quán)力的素質(zhì)和能力。美國(guó)建國(guó)精英在思考和設(shè)計(jì)國(guó)家制度時(shí)，一方面利用抽象的“人民”名義來(lái)確立政治國(guó)家的正當(dāng)性，另一方面則極力抑制和過(guò)濾普通民眾的政治影響。參見(jiàn)李劍鳴：《“人民”的定義與美國(guó)早期的國(guó)家建構(gòu)》，《歷史研究》，2009年第1期。這個(gè)現(xiàn)實(shí)而又抽象的政治概念，作為聯(lián)邦政府的權(quán)力基礎(chǔ)，以此轉(zhuǎn)換州主權(quán)的性質(zhì)，由邦聯(lián)體制轉(zhuǎn)換成為聯(lián)邦體制。

不過(guò)，這一主權(quán)的轉(zhuǎn)變并沒(méi)有得到反對(duì)憲法的反聯(lián)邦黨人的支持。在他們看來(lái)，各州才是主權(quán)之所在，遙遠(yuǎn)而易于集權(quán)的聯(lián)邦政府不僅容易濫權(quán)，而且容易導(dǎo)致人民自治傳統(tǒng)的喪失。除此之外，“合眾國(guó)人民”還是一個(gè)極為抽象的概念。人民主權(quán)是指各州內(nèi)的人民主權(quán)，還是全國(guó)的抽象的人民主權(quán)？盡管憲法對(duì)這些問(wèn)題言辭模糊，但州的強(qiáng)勢(shì)和聯(lián)邦的軟弱，都使得建國(guó)精英們“不得不求助于憲法”。R.Kent Newmyer，John Marshall and the Heroic Age of the Supreme Court，Baton Rouge： Louisiana State University Press，2001，p.267.而憲法對(duì)提升聯(lián)邦權(quán)所起的巨大作用，則有賴(lài)于聯(lián)邦最高法院在重要憲法案件中的闡釋。作為美國(guó)早期聯(lián)邦最高法院的核心人物，約翰·馬歇爾對(duì)提升聯(lián)邦權(quán)居功至偉。

1755年出生于弗吉尼亞的馬歇爾，早年曾追隨華盛頓參加大陸軍的弗吉尼亞軍團(tuán)，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)期間邦聯(lián)政府的無(wú)能和各州的自行其是痛恨至極，尤其是1777年大陸軍戰(zhàn)敗而不得不退出費(fèi)城，在福吉谷面臨缺衣少糧的嚴(yán)酷考驗(yàn)，使得馬歇爾終生憎恨各州的地方主義和無(wú)能的邦聯(lián)政府。正是獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間的軍旅生涯，使他形成了忠于一個(gè)有效聯(lián)邦的信念，他在回憶錄中宣稱(chēng)：“我堅(jiān)信美利堅(jiān)合眾國(guó)是我的國(guó)家、國(guó)會(huì)是我的政府。我如此堅(jiān)信這一點(diǎn)，以至于它們成為我生命中的一部分。”John Stokes Adams，ed.，John Marshall： An Autobiographical Sketch，Ann Arbor： University of Michigan Press，1937，pp.9-10.

馬歇爾對(duì)一個(gè)強(qiáng)有力聯(lián)邦的向往和熱愛(ài)，使他逐步形成了聯(lián)邦主義的思想，這也是他就任首席大法官后，面對(duì)州權(quán)主義的強(qiáng)勢(shì)，在重要憲法案件中不斷為聯(lián)邦權(quán)辯護(hù)的重要原因。在這些案件中，他啟用憲法重要條款，對(duì)聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)的界限予以限定。其中，1819年的麥卡洛克訴馬里蘭案可謂是馬歇爾經(jīng)手過(guò)的最為重要的案件之一，也是最富有爭(zhēng)議的判決。該案涉及的憲法爭(zhēng)端是州對(duì)第二合眾國(guó)銀行征稅的合憲性問(wèn)題。由于在憲法文本中沒(méi)有明確授權(quán)國(guó)會(huì)成立合眾國(guó)銀行，因此自第一合眾國(guó)銀行成立起，其合憲性就一直受到質(zhì)疑。

馬歇爾起草了最高法院的一致決議，其中他將2/3的篇幅放在憲法和聯(lián)邦的起源與性質(zhì)問(wèn)題上，系統(tǒng)闡述了人民主權(quán)和聯(lián)邦至上的理論。他首先指出，“聯(lián)邦政府……是人民的政府”，“產(chǎn)生于人民，其權(quán)力由人民授予”。McCulloch v.Maryland，17 U.S.316，404-405 （1819）.按慣例，本條注釋中的17 U.S.指的是《美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例報(bào)告》（United States Reports）第17卷，316為第17卷中的起始頁(yè)碼，404-405為引文頁(yè)碼。以下所有引自《美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例報(bào)告》的注釋都按此處理，即第一個(gè)頁(yè)碼為卷的起始頁(yè)碼，第二個(gè)及之后的頁(yè)碼都是引文頁(yè)碼。憲法雖然授予聯(lián)邦政府有限的權(quán)力，但是在其權(quán)力范圍內(nèi)卻是至高無(wú)上的。因此，當(dāng)州權(quán)與聯(lián)邦權(quán)發(fā)生碰撞時(shí)，州權(quán)必須讓位于聯(lián)邦權(quán)。不僅如此，馬歇爾還指出，憲法第一條第八款規(guī)定：國(guó)會(huì)有權(quán)“制定為執(zhí)行……一切權(quán)力所必要與適當(dāng)?shù)姆伞保@樣高度概括性的語(yǔ)句，其本身就意味著需要對(duì)憲法文本進(jìn)行寬泛的解釋。在馬歇爾看來(lái)，憲法是由全體人民制定的綱要性文件，必須從寬予以闡釋?zhuān)拔覀儽仨毨斡浳覀冋诮忉尩哪耸且徊繎椃ā薄cCulloch v.Maryland，17 U.S.316，407 （1819）.

馬歇爾這一對(duì)后世影響深遠(yuǎn)的解讀，得到聯(lián)邦主義者的大加贊嘆，也遭到州權(quán)主義者的猛烈攻擊。對(duì)此，馬歇爾甚為憂(yōu)慮，親自撰文駁斥州權(quán)主義思想。他先后化名“聯(lián)邦之友”和“憲法之友”，在報(bào)刊上發(fā)表11篇文章，捍衛(wèi)人民主權(quán)原則和最高法院闡釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力，認(rèn)為“所有政府部門(mén)的行動(dòng)，都直接聽(tīng)從于人民的意志，無(wú)須再通過(guò)州政府為媒介”。他還警告說(shuō)，如果州權(quán)主義者取得勝利，“憲法會(huì)徹底變樣，整個(gè)政府將匍匐在它的成員腳下”。Gerald Gunther，ed.，John Marshalls Defense of McCulloch v.Maryland，Stanford：Stanford University Press，1969，pp.203，214.

麥卡洛克訴馬里蘭案是馬歇爾就任首席大法官后唯一一次參與對(duì)州權(quán)主義者的論戰(zhàn)，反映了他對(duì)聯(lián)邦未來(lái)的擔(dān)憂(yōu)。正因如此，他在解讀憲法契約條款、捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利的案件中，也于無(wú)形中削弱了州權(quán)，提升了聯(lián)邦權(quán)，其中最鮮明的是1810年的弗萊徹訴佩克案和1819年的達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案。在這兩起案件中，馬歇爾代表最高法院起草的多數(shù)意見(jiàn)，對(duì)州干涉?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)權(quán)給予了堅(jiān)決的回?fù)簟Ｔ诟トR徹訴佩克案中，馬歇爾指出，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，“無(wú)論依據(jù)何種法律標(biāo)準(zhǔn)，都是一種完全的權(quán)利”，F(xiàn)letcher v.Peck，10 U.S.87，133 （1810）.州不能隨意通過(guò)法律予以干涉。憲法第一條第十款明文規(guī)定：“任何一州都不能通過(guò)……損害契約義務(wù)的法律”，這種對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的捍衛(wèi)，正是為了防止邦聯(lián)時(shí)期州立法權(quán)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的無(wú)端干涉。

對(duì)于弗萊徹訴佩克案，法院判決佐治亞州干涉?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法無(wú)效，將憲法契約條款作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)抗州行為的屏障，鞏固和加強(qiáng)了新生聯(lián)邦政府的權(quán)威。而對(duì)于1819年的達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案，馬歇爾起草的法院多數(shù)意見(jiàn)，則將保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍擴(kuò)大到公司法人，進(jìn)一步闡明州無(wú)權(quán)破壞公司法人與州之間的契約，不得干涉公司法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在該案中，馬歇爾強(qiáng)調(diào)：憲法契約條款的目的，“就是要限制未來(lái)立法部門(mén)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯”，Dartmouth College v.Woodward，17 U.S.518，628 （1819）.從而確立了一項(xiàng)對(duì)未來(lái)產(chǎn)生重大影響的憲法解釋原則，即各種形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不論是個(gè)人的還是法人的，也不論是來(lái)自契約還是來(lái)自市場(chǎng)，都可以得到憲法契約條款的保護(hù)，免受州立法機(jī)關(guān)的干涉。

馬歇爾打擊州權(quán)并提升聯(lián)邦權(quán)的行為，還鮮明地體現(xiàn)在他對(duì)憲法商業(yè)條款的解讀之中。憲法第一條第八款明文規(guī)定，國(guó)會(huì)有權(quán)“管制同外國(guó)的、各州之間的……商業(yè)”，但何為商業(yè)？“各州之間”是否限定于各州邊界？對(duì)這些問(wèn)題，各州并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在1824年的吉本斯訴奧格登案中，馬歇爾給出法院一致意見(jiàn)，首次啟用憲法商業(yè)條款，對(duì)國(guó)會(huì)管制各州之間的商業(yè)給予寬泛的解讀。他不僅認(rèn)為“商業(yè)描繪了國(guó)家之間、國(guó)家的組成部分之間及國(guó)家的組成部分內(nèi)部的往來(lái)”，而且指出“各州之間的商業(yè)”不只限于各州的邊界，而是可以進(jìn)入其內(nèi)部，“國(guó)會(huì)的權(quán)力不會(huì)受到這些州管轄范圍的限制。如果不能超越各州的司法管轄界限，國(guó)會(huì)的權(quán)力將一無(wú)所有……如果國(guó)會(huì)有權(quán)對(duì)之進(jìn)行管理，那么這項(xiàng)權(quán)力就必須在其對(duì)象存在的任何時(shí)候都適用”。Gibbons v.Ogden，22 U.S.1，189，195 （1824）.馬歇爾對(duì)憲法商業(yè)條款的解讀，“在將各州結(jié)合成為一個(gè)聯(lián)邦方面所起的作用超過(guò)了其他任何因素，這是歷史的判斷”（judgment of history）。Harlan F.Stone，“Fifty Years Work of the Unites States Supreme Court，”American Bar Association Journal，Vol.14（1928），p.430.

邦聯(lián)時(shí)期的各種困局，使得建國(guó)精英們?cè)?787年通過(guò)了一部憲法，授予聯(lián)邦必要且至上的權(quán)力。但先有州后有聯(lián)邦的格局，加上高度概括性的憲法言辭，使得聯(lián)邦和州對(duì)憲法闡釋各有不同，聯(lián)邦和州的權(quán)力界限不明，紛爭(zhēng)不斷。作為首席大法官的約翰·馬歇爾，在多起有關(guān)聯(lián)邦和州關(guān)系的案件中，超越案件本身，從寬解釋?xiě)椃ǎ敝嘎?lián)邦屬性，為擴(kuò)大聯(lián)邦權(quán)力不遺余力。這也使得一些學(xué)者認(rèn)為，馬歇爾是一個(gè)“積極的國(guó)家主義者”。參見(jiàn)Richard E.Ellis，Aggressive Nationalism： McCulloch v.Maryland and the Foundation of Federal Authority in the Young Republic，New York： Oxford University Press，2007.但實(shí)際上，馬歇爾并不類(lèi)似于20世紀(jì)后主張擴(kuò)大聯(lián)邦權(quán)力的國(guó)家主義者，而是以憲法為依據(jù)，主張憲法框架內(nèi)的聯(lián)邦和州平衡發(fā)展的溫和的“國(guó)家主義者”，這不僅在他提升聯(lián)邦權(quán)的重要憲法案件中有所展現(xiàn)，而且更鮮明地體現(xiàn)在他對(duì)州治安權(quán)的闡釋及其相關(guān)案件的判決之中。

二、州治安權(quán)的由來(lái)和馬歇爾對(duì)州治安權(quán)的闡釋

州治安權(quán)是關(guān)系到州權(quán)和聯(lián)邦主義結(jié)構(gòu)根基的核心概念，在整個(gè)19世紀(jì)的美國(guó)社會(huì)中發(fā)揮著極其重要的作用。不過(guò)，何為治安權(quán)，卻是一個(gè)難以清晰界定的問(wèn)題。學(xué)者約翰·威廉姆·伯吉斯（John William Burgess）認(rèn)為：“治安權(quán)是我們法理學(xué)的黑暗大陸，它是我們法律分類(lèi)中一切無(wú)法歸類(lèi)事務(wù)的便利的儲(chǔ)藏室。”John William Burgess，Political Science and Comparative Constitutional Law，Vol.2，Boston and London： Ginn amp; Company，1891，p.136.因此在歷史上，學(xué)界很少試圖對(duì)治安權(quán)下一個(gè)精確的定義，學(xué)者們對(duì)治安權(quán)持一種開(kāi)放式或者說(shuō)是模糊的態(tài)度，將其視為一種政府治理其內(nèi)部事務(wù)的幾乎所有權(quán)力。英國(guó)著名法學(xué)家威廉·布萊克斯通（William Blackstone）就將治安權(quán)定義為：

王國(guó)應(yīng)有的規(guī)則和國(guó)內(nèi)秩序，據(jù)此，國(guó)家的每個(gè)人，就像一個(gè)治理良好的家庭的成員一樣，必須使他們的一般行為受到約束，遵守禮節(jié)、睦鄰友好、彬彬有禮，且兢兢業(yè)業(yè)、勤勉而不受侵犯地履行他們的光榮職責(zé)。William Blackstone，Commentaries on the Laws of England，Portland，Printed and Published by Thomas B.Wait，amp; Co.，1807，Vol.4，p.162.

在布萊克斯通看來(lái)，治安權(quán)是指政府對(duì)一個(gè)社會(huì)的管理、紀(jì)律約束和控制，及其民事管理和公共秩序的維持，包括公平正義、和平、商業(yè)和衛(wèi)生等方面。他的這一治安權(quán)理念在殖民地時(shí)期得到廣泛應(yīng)用。在英屬北美13個(gè)殖民地，治安權(quán)被用來(lái)控制諸如污染城市空氣和水的制革廠的滋事者，防止商人出售變質(zhì)的食物，以及隔離感染傳染病的人群等。許多殖民地都有活躍的衛(wèi)生委員會(huì)來(lái)行使治安權(quán)，這是殖民地時(shí)期政府的主要職能之一。不過(guò)，治安權(quán)并不是一種絕對(duì)的權(quán)力，相反，“社會(huì)的主要目的是保護(hù)個(gè)人享有那些不變的自然法所授予他們的絕對(duì)權(quán)利……人類(lèi)法律的首要目的，便是保持和調(diào)整個(gè)人的這些絕對(duì)權(quán)利”。而在所有的絕對(duì)權(quán)利中，布萊克斯通認(rèn)為，最基本的是人身安全、個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)，即使是本國(guó)法律，也不得任意剝奪這些權(quán)利，“法律對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是如此重視，以致不得授權(quán)對(duì)它有絲毫的侵犯，甚至在為了整個(gè)社會(huì)的共同利益時(shí)也不得實(shí)施”。William Blackstone，Commentaries on the Laws of England，Vol.1，Oxford，Printed at the Clarendon Press，1770，pp.124，139.

在北美殖民地的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中，“自由和財(cái)產(chǎn)”成為革命時(shí)期殖民地人反抗英國(guó)的最有號(hào)召力的口號(hào)。各殖民地獨(dú)立后，主權(quán)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移，從英王手中轉(zhuǎn)移至各州人民手中，人民成為各州政府權(quán)力的來(lái)源，如馬里蘭《1776年權(quán)利宣言》就規(guī)定：“政府所有的權(quán)力都來(lái)源于人民，政府僅是通過(guò)契約成立、并為全體人民利益而組成的機(jī)構(gòu)……因此，本州人民應(yīng)該對(duì)州內(nèi)的治理與治安事務(wù)享有唯一的、排他的管理權(quán)。”Constitution of Maryland，November 3，1776，https：//lonang.com/library/organic/1776-mdr/，2022-03-05.主權(quán)有序地轉(zhuǎn)移，不僅為各州新政府的建立提供了合理合法的基礎(chǔ)，而且也使得治安權(quán)隨之演變成一種從人民到新政府的積極的、廣泛的授權(quán)。

然而，這并不是說(shuō)各州政府享有絕對(duì)的不受限制的權(quán)力。各州憲法中限制州政府行為的特別條款和各州《權(quán)利法案》中有大量限制州政府行為的規(guī)定，他們一起構(gòu)成了對(duì)州治安權(quán)的限制。“自由和財(cái)產(chǎn)”原則在各州宣布獨(dú)立后的憲法實(shí)踐中得到充分體現(xiàn)。在關(guān)于成立新政府的辯論中，各州提出了許多保障財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由的條款。如1784年的《新罕布什爾憲法》規(guī)定：“社會(huì)的每一個(gè)成員在享受生命、自由和財(cái)產(chǎn)時(shí)，都有權(quán)受到憲法的保護(hù)……未經(jīng)本人或人民代表機(jī)構(gòu)同意，不得將任何人的財(cái)產(chǎn)或其中的一部分加以掠奪或用于公共用途。”Constitution of New Hampshire，June 2，1784，https：//lonang.com/library/organic/1784-nhr/，2022-03-11.而州法院法官在審理憲法性案件時(shí)，既會(huì)應(yīng)用這些相關(guān)規(guī)定，也會(huì)運(yùn)用有關(guān)基本權(quán)利的自然法理論，阻止州政府在行使治安權(quán)時(shí)的獨(dú)斷行為。

盡管各州憲法中都有明確的條文對(duì)州治安權(quán)予以限制，但革命帶來(lái)的巨大變動(dòng)及其所造成的巨大破壞，都使得個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)在實(shí)踐中無(wú)法得到有效的保障。不僅如此，很多破壞個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律恰恰是各州立法機(jī)關(guān)制定的，這也使得建國(guó)精英們對(duì)邦聯(lián)時(shí)期各州的權(quán)力做出批判。被譽(yù)為制憲之父的詹姆斯·麥迪遜（James Madison）在給托馬斯·杰斐遜（Thomas Jefferson）的信中就說(shuō)道：“各州法律的突變性（mutability）被認(rèn)為是一種嚴(yán)重的罪惡。它們的不公正如此頻繁，如此膽大妄為，以至于驚動(dòng)了共和主義最堅(jiān)定的朋友……這些法律所產(chǎn)生的邪惡，與邦聯(lián)政府的不稱(chēng)職相比，更讓人們感到不安，并使公眾為全面改革做好了準(zhǔn)備。”“To Thomas Jefferson from James Madison，24 October 1787，”in Julian P.Boyd，ed.，The Papers of Thomas Jefferson，Vol.12，7 August 1787-31 March 1788，Princeton： Princeton University Press，1955，pp.270-286，https：//founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-12-02-0274，2022-03-15.

也是在這種背景下，1787年憲法得以制定。不過(guò)，各州并沒(méi)有放棄他們管理各州內(nèi)部事務(wù)的治安權(quán)。盡管憲法授予聯(lián)邦有限但至上的權(quán)力，但在反對(duì)憲法的人士看來(lái)，這依然授予了聯(lián)邦過(guò)多的權(quán)力，會(huì)危及各州和人民的權(quán)力。在隨后通過(guò)的《權(quán)利法案》中，憲法第十條修正案明確規(guī)定：“憲法未授予合眾國(guó)、也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州或人民各自保留。”該修正案賦予各州所有未授予聯(lián)邦的權(quán)利和權(quán)力，而治安權(quán)是憲法第十條修正案保留給各州的權(quán)力之一。雖然“確定治安權(quán)的邊界或描述這種邊界并不容易”，Commonwealth v.Cyrus Alger，7 Cush.53，61 Mass.53，http：//masscases.com/cases/sjc/61/61mass53.html，2022-09-20.但很顯然，各州有權(quán)制定和執(zhí)行各類(lèi)在他們看來(lái)保護(hù)公眾福利、安全和健康的法律。

盡管馬歇爾對(duì)州主權(quán)思想非常擔(dān)憂(yōu)，在多起重要的憲法案件中都有意提升聯(lián)邦權(quán)，削弱州權(quán)，但他在多起案件中也承認(rèn)州的治安權(quán)，期望聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)能夠平衡發(fā)展。事實(shí)上，在許多重要的憲法案件判決中，如在削弱州權(quán)提升聯(lián)邦權(quán)的經(jīng)典案例——達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案和吉本斯訴奧格登案中，馬歇爾都對(duì)州治安權(quán)有過(guò)明確的闡釋?zhuān)谂袥Q個(gè)人權(quán)利不受州無(wú)端侵犯的同時(shí)，承認(rèn)州對(duì)契約條款和商業(yè)條款保護(hù)范圍的限制，并認(rèn)為有些合同安排并不屬于憲法契約條款的保護(hù)范圍。在達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案中，馬歇爾發(fā)布的法院意見(jiàn)就宣稱(chēng)：

憲法的制定者無(wú)意限制各州為內(nèi)部事務(wù)所采用的民事機(jī)構(gòu)的規(guī)章制度……除了那些尊重財(cái)產(chǎn)或某些價(jià)值對(duì)象，并授予可在法庭上主張的權(quán)利的合同，憲法的規(guī)定從來(lái)沒(méi)有被理解為包括其他合同。該條款從來(lái)沒(méi)有被理解為限制立法機(jī)關(guān)就離婚問(wèn)題進(jìn)行立法的一般權(quán)利。Dartmouth College v.Woodward，17 U.S.518，629 （1819）.

馬歇爾這里所說(shuō)的各州制定的內(nèi)部規(guī)章制度的權(quán)力，就是州的治安權(quán)，是州權(quán)的重要體現(xiàn)，從中也可以清楚地看出馬歇爾雖然擔(dān)心州主權(quán)的思想，但是并不否認(rèn)州在其內(nèi)部事務(wù)上相對(duì)于聯(lián)邦的獨(dú)立權(quán)力。不只馬歇爾，這一時(shí)期的大法官都對(duì)州修改契約的權(quán)力予以肯定，在達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案的附議中，斯托里大法官一方面認(rèn)為州不能擅自修改其訂立的契約，“立法機(jī)關(guān)的任何行動(dòng)，若剝奪其特許狀賦予私人公司或公司人員的權(quán)力或特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，限制或控制這些權(quán)力或特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的合法行使，或者未經(jīng)許可將其轉(zhuǎn)讓給他人的，就違反了其特許狀的義務(wù)”。另一方面，他明確表示，“如果立法機(jī)關(guān)有意要擁有這樣（修正）的權(quán)力，它必須在授予的特許狀中予以保留”，Dartmouth College v.Woodward，17 U.S.518，712 （1819）.即州立法機(jī)關(guān)可以通過(guò)對(duì)公司特許狀中的“保留”條款來(lái)改變或修改特許狀。

對(duì)州治安權(quán)范圍的界定，在同樣是削弱州權(quán)和提升聯(lián)邦權(quán)的吉本斯訴奧格登案中，馬歇爾直言，州治安權(quán)“就如同巨大的立法集合體，它涵蓋了一州領(lǐng)域內(nèi)所有的事務(wù)，并且不受制于聯(lián)邦政府。所有這些權(quán)力都可以由各州以最有利于自己的方式來(lái)行使。各種檢驗(yàn)法、檢疫法、衛(wèi)生法、管理州內(nèi)部貿(mào)易的法律，以及有關(guān)收費(fèi)公路和渡船等方面的法律，都是其組成部分。國(guó)會(huì)在這些方面沒(méi)有直接的一般授權(quán)，因此，它們?nèi)匀皇苤萘⒎ǖ闹萍s。如果聯(lián)邦的立法權(quán)能夠觸及它們，那一定是為了國(guó)家的目的；該權(quán)力必須是為某一特殊目的而明確授予的，或明顯附帶于某些明確授予的權(quán)力”。Gibbons v.Ogden，22 U.S.1，203 （1824）.

毫無(wú)疑問(wèn)，馬歇爾非常重視聯(lián)邦權(quán)，在重要的憲法案件中，通過(guò)對(duì)憲法的從寬闡釋來(lái)提升聯(lián)邦權(quán)，削弱州權(quán)；但與此同時(shí)他很清楚，憲法建立的二元聯(lián)邦體制，賦予了聯(lián)邦有限的權(quán)力，而憲法未授予聯(lián)邦的權(quán)力則賦予了各州和人民。因此，各州和人民依然保有對(duì)其內(nèi)部管理的極大權(quán)力。問(wèn)題是，州治安權(quán)或者說(shuō)州主權(quán)在多大程度上被聯(lián)邦憲法中約束州行為的特定條款所限制？

馬歇爾判決過(guò)的大多數(shù)重要憲法案例，在某種程度上都是為確定州權(quán)力和聯(lián)邦權(quán)力之間的界限服務(wù)的。盡管在不同時(shí)間段，最高法院判決的重心有所不同，但其基本取向卻是連續(xù)的，就是將最高法院的職責(zé)限定在憲法確定的范圍之內(nèi)，而不過(guò)多干預(yù)屬于各州治安權(quán)的內(nèi)部事務(wù)。在這方面，馬歇爾判決過(guò)的對(duì)后世有深遠(yuǎn)影響的案件有1830年的普羅維登斯銀行訴比林斯案和1833年的巴倫訴巴爾的摩案等。

三、普羅維登斯銀行訴比林斯案和州治安權(quán)的實(shí)施

馬歇爾在重要的憲法案件中，特別是在有關(guān)憲法契約條款的案件中，以捍衛(wèi)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式削弱州權(quán)，但馬歇爾和同一時(shí)期的人們也普遍意識(shí)到，契約條款并非是萬(wàn)能的，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)在某種程度上也不是神圣不可侵犯的。如19世紀(jì)美國(guó)憲法學(xué)者、哥倫比亞大學(xué)教授詹姆斯·肯特（James Kent）在闡述財(cái)產(chǎn)權(quán)和州治安權(quán)之間的關(guān)系時(shí)就認(rèn)為，盡管財(cái)產(chǎn)權(quán)受到各種各樣的保護(hù)，“但只要有必要，立法者就有權(quán)規(guī)定使用財(cái)產(chǎn)的方式，以防止其濫用從而傷害或煩擾他人或公眾。政府可以根據(jù)一般條例，禁止使用會(huì)造成滋擾和對(duì)公民的生命、健康、和平或舒適構(gòu)成危險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)……每個(gè)人都應(yīng)該在使用自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)不傷害他的鄰居，并且使個(gè)人利益服從于社會(huì)的整體利益”。James Kent，Commentaries on American Law，Vol.2，New York： Published by O.Halsted，1827，p.276.

只有當(dāng)州以不合理的、任意的或有損憲法保護(hù)權(quán)利和自由的方式行使治安權(quán)時(shí)，憲法才會(huì)限制州的治安權(quán)。而在限制憲法契約條款的適用范圍以維護(hù)州治安權(quán)方面，馬歇爾判決過(guò)的最為典型的案件是1830年的普羅維登斯銀行訴比林斯案。該案緣起于羅得島州立法機(jī)關(guān)對(duì)其1791年特許成立的普羅維登斯銀行征稅的問(wèn)題。該銀行在成立伊始，羅得島州立法機(jī)關(guān)就沒(méi)有對(duì)其征稅。1822年，州立法機(jī)關(guān)通過(guò)法案，規(guī)定除合眾國(guó)銀行外，對(duì)該州持有特許狀的公司和法人包括銀行強(qiáng)制征稅。普羅維登斯銀行拒絕支付稅款，理由是在該行的特許狀中不僅沒(méi)有規(guī)定這種稅收，而且自成立伊始一直未有征稅，因此1822年法案損害了公司特許狀所建立的契約義務(wù)，違反了美國(guó)憲法。此案最終于1830年上訴到最高法院。

最高法院在弗萊徹訴佩克案和達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案中，以憲法契約條款對(duì)個(gè)人及公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的捍衛(wèi)，以及在麥卡洛克訴馬里蘭案中判決州無(wú)權(quán)對(duì)合眾國(guó)銀行征稅的先例，都使得普羅維登斯銀行對(duì)贏得此案充滿(mǎn)了信心。為該銀行辯護(hù)的律師惠普爾多次引用案例予以說(shuō)明，普羅維登斯銀行的特許狀構(gòu)成了一個(gè)契約，其財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)被州的征稅權(quán)所破壞。盡管在特許狀中并沒(méi)有明文規(guī)定州無(wú)權(quán)對(duì)該銀行征稅，但其“存在一種必要的暗示，即州既不應(yīng)行使、也無(wú)權(quán)破壞契約所賦予的任何權(quán)利”。Providence Bank v.Billings，29 U.S.514，532 （1830）.在此之前，羅得島州都沒(méi)有對(duì)其州內(nèi)銀行征稅，因此，這一稅收豁免是特許狀默許并在實(shí)踐中逐步形成的。

律師哈澤德和瓊斯為羅得島州辯護(hù)。哈澤德承認(rèn)，普羅維登斯銀行的特許狀是州與個(gè)人之間的契約，不能被任意一方破壞，但該特許狀“并沒(méi)有明示或暗示州政府放棄征稅的權(quán)力”，因此，羅得島州的征稅行為，“并沒(méi)有損害該州與原告之間的任何契約義務(wù)，也沒(méi)有違反美國(guó)憲法”。Providence Bank v.Billings，29 U.S.514，542 （1830）.瓊斯則從州主權(quán)和契約的關(guān)系來(lái)闡釋?zhuān)J(rèn)為“州不能完全或部分地轉(zhuǎn)讓或舍棄其主權(quán)權(quán)力。稅收是一州最高主權(quán)的附屬特權(quán)，不能通過(guò)契約而轉(zhuǎn)讓?zhuān)灰虼耍獬魏翁囟▊€(gè)人或財(cái)產(chǎn)種類(lèi)稅收的契約都是無(wú)效的”。Providence Bank v.Billings，29 U.S.514，558 （1830）.

在雙方辯論結(jié)束之后，1830年3月22日，最高法院做出一致判決，馬歇爾代表最高法院起草并宣讀了法院意見(jiàn)。在這份意見(jiàn)中，他毫不懷疑普羅維登斯銀行的特許狀構(gòu)成了一個(gè)契約，“就像兩個(gè)私人之間的契約一樣，州和個(gè)人之間締結(jié)的契約受憲法第一條第十款的完全保護(hù)，這是確定無(wú)疑的”。問(wèn)題是，這個(gè)契約是否因州議會(huì)對(duì)其征稅而受到損害？馬歇爾認(rèn)為，要回答這個(gè)問(wèn)題，就需要回到特許狀本身。通過(guò)考察，馬歇爾發(fā)現(xiàn)：“它（特許狀）沒(méi)有承諾稅收豁免的規(guī)定”，“要證明特許狀包含不向銀行征稅的承諾，無(wú)論是明示的還是暗示的，都是非常困難的”。Providence Bank v.Billings，29 U.S.514，560 （1830）.同時(shí)立法機(jī)關(guān)“對(duì)金融性公司頻繁地行使征稅權(quán)”，“從未被抵制過(guò)”。普羅維登斯銀行要求對(duì)特許狀進(jìn)行寬泛解釋?zhuān)斑@種主張的新奇性，無(wú)法構(gòu)成否定該權(quán)力的決定性論據(jù)”。Providence Bank v.Billings，29 U.S.514，561 （1830）.接下來(lái)，馬歇爾重點(diǎn)討論了州征稅權(quán)的重要性及州特許狀不能被隨意解釋的原則。

征稅權(quán)是至關(guān)重要的，它是政府存在的必要條件，這是無(wú)需再重申的真理。這些事實(shí)為所有人承認(rèn)和堅(jiān)持……我們并不是說(shuō)一州不可以放棄這一權(quán)力……而是說(shuō)，當(dāng)整個(gè)社會(huì)希望它不受任何削弱，這個(gè)社會(huì)就有權(quán)堅(jiān)持認(rèn)為，在州放棄它的明確意圖沒(méi)有出現(xiàn)前，不應(yīng)該假定它已被放棄。Providence Bank v.Billings，29 U.S.514，561 （1830）.

馬歇爾認(rèn)為，原告對(duì)特許狀所做的闡釋?zhuān)瑢?shí)際上擴(kuò)大了特許狀的內(nèi)涵。“他們爭(zhēng)辯說(shuō)這樣的條款（指稅收豁免）一定是暗含其間的，因?yàn)檎鞫惖臋?quán)力可能會(huì)被濫用，從而破壞特許狀的初衷”。對(duì)此，馬歇爾鄭重指出，“設(shè)立法人的重要目標(biāo)是賦予一個(gè)不斷變化的人類(lèi)群體以個(gè)人的權(quán)能和特性。這樣一個(gè)集合一向被賦予此種權(quán)能，任何可以使它免除個(gè)人共同負(fù)擔(dān)的特權(quán)，并不自然來(lái)自特許狀，但必須在特許狀中表達(dá)出來(lái)，否則這樣的特權(quán)就不存在”。Providence Bank v.Billings，29 U.S.514，562 （1830）.“如果因?yàn)檎鞫悪?quán)力的行使有可能會(huì)摧毀授予該特許狀的目的，征稅權(quán)力就和該特許狀不相容”，這樣的解釋“太過(guò)牽強(qiáng)了”。馬歇爾認(rèn)為，“我們必須在該特許狀的語(yǔ)言中找到這一豁免，如果我們?cè)谀抢餂](méi)有找到”，就說(shuō)明立法者并沒(méi)有授予這一豁免。為了說(shuō)明這一立場(chǎng)，馬歇爾特意再次就立法權(quán)的性質(zhì)予以闡述：

立法權(quán)及隨之而來(lái)的征稅權(quán)，對(duì)屬于這個(gè)州的所有人和財(cái)產(chǎn)都適用。這是一個(gè)根本原則，其基礎(chǔ)存在于社會(huì)本身之中。它由所有人授予，為了所有人的利益。它作為自身的一部分存在于政府中，當(dāng)任何形式的財(cái)產(chǎn)或以任何方式使用它的權(quán)利被授予個(gè)人或法人團(tuán)體時(shí)，它亦不需要受到任何限制。無(wú)論個(gè)人權(quán)利多么絕對(duì)，該權(quán)利都必須承擔(dān)公共負(fù)擔(dān)的一部分，這是該權(quán)利性質(zhì)的應(yīng)有之意，而承擔(dān)的部分則由立法機(jī)關(guān)來(lái)決定。Providence Bank v.Billings，29 U.S.514，563 （1830）.

馬歇爾承認(rèn)各州立法機(jī)關(guān)的征稅權(quán)，雖然“這一至關(guān)重要的權(quán)力有可能會(huì)被濫用”，“但合眾國(guó)憲法并不打算糾正各州政府可能犯下的每一個(gè)濫用權(quán)力的行為。當(dāng)沒(méi)有明示的契約存在時(shí)，代表機(jī)構(gòu)的興趣、智慧和公正，以及它和選區(qū)的聯(lián)系，是防止不公平和過(guò)度稅收的唯一保障，同時(shí)也是防止不明智立法的唯一保障……除非其特許狀明確規(guī)定免稅，否則法人銀行與經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)的非法人公司一樣，不能獲得免稅”。Providence Bank v.Billings，29 U.S.514，563 （1830）.因此，羅得島州1822年稅法是其州治安權(quán)的合理運(yùn)用，并沒(méi)有損害銀行特許狀所規(guī)定的契約義務(wù)。

普羅維登斯銀行訴比林斯案的判決，不僅展現(xiàn)了馬歇爾限制憲法契約條款擴(kuò)大解釋的傾向，而且表明了他對(duì)州治安權(quán)的鮮明態(tài)度。盡管有學(xué)者將此案視為馬歇爾與州權(quán)主義者妥協(xié)的產(chǎn)物，但筆者并不認(rèn)同，其緣由有二。

一是馬歇爾有關(guān)州治安權(quán)的闡述在其早年的判例中出現(xiàn)過(guò)多次，如在被學(xué)者譽(yù)為馬歇爾國(guó)家主義思想案例的達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案和吉布斯訴奧格登案中就對(duì)其有清晰的界定，因此，這些體現(xiàn)治安權(quán)的案例，并不是由于馬歇爾無(wú)法支配法院而妥協(xié)的產(chǎn)物。實(shí)際上，早在1821年的格斯列爾訴喬治敦公司案中，馬歇爾代表法院宣讀的一致意見(jiàn)，就態(tài)度明確地表示憲法契約條款并不適用于暗含的權(quán)力，州議會(huì)的法律賦予公司的權(quán)力若非明文禁止修改，州有權(quán)予以修訂。“政府簽訂合同時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)，它有權(quán)在憲法不禁止的任何范圍內(nèi)立約保證（bind itself）。公司只有在公司行為被允許的情況下才能簽訂合同”。但是，“這個(gè)機(jī)構(gòu)是否有權(quán)訂立一份合同，使其今后的立法能力永遠(yuǎn)受到約束，并使其無(wú)法制定由立法機(jī)關(guān)授權(quán)其頒布的附例，這是很值得懷疑的”。Goszler v.Corporation of Georgetown，19 U.S.593，597-598 （1821）.盡管馬歇爾認(rèn)為州治安權(quán)不應(yīng)該被濫用，“但這種權(quán)力的運(yùn)用不應(yīng)該被視為是不恰當(dāng)或危險(xiǎn)的”。Goszler v.Corporation of Georgetown，19 U.S.593，596 （1821）.

二是在普羅維登斯銀行訴比林斯案中，馬歇爾作為法院一致意見(jiàn)的起草人，如果不同意州治安權(quán)的廣泛適用，不得已與州權(quán)主義者妥協(xié)，又何必在其意見(jiàn)中對(duì)各州的治安權(quán)予以如此鮮明地表達(dá)？他完全可以就案件本身予以闡釋?zhuān)鴽](méi)有必要就州立法權(quán)的性質(zhì)予以擴(kuò)展。就像他在提升聯(lián)邦權(quán)的那些案件中，超越案件本身對(duì)聯(lián)邦權(quán)的性質(zhì)予以界定一樣。同時(shí)他還明確表示州立法權(quán)雖然可能被濫用，但憲法并沒(méi)有授權(quán)聯(lián)邦政府對(duì)其濫權(quán)行為進(jìn)行糾正。這也明確地體現(xiàn)了馬歇爾對(duì)州治安權(quán)的認(rèn)可，以及期望聯(lián)邦和州在各自的管轄范圍內(nèi)平衡發(fā)展的觀念。

從格斯列爾訴喬治敦公司案到普羅維登斯銀行訴比林斯案，馬歇爾在兩案的法院一致意見(jiàn)中，都明確表達(dá)了即使個(gè)人權(quán)利受到傷害，最高法院也應(yīng)維護(hù)州對(duì)其內(nèi)部治理的權(quán)力，而不是機(jī)械地遵從憲法契約條款。馬歇爾對(duì)州治安權(quán)的尊重，在其繼任者羅杰·坦尼（Roger B.Taney）時(shí)期得以發(fā)揚(yáng)光大。在1837年的查爾斯河橋梁公司訴沃倫橋梁公司案中，坦尼起草的法院多數(shù)意見(jiàn)，不僅多次引用普羅維登斯銀行訴比林斯案作為先例，而且宣稱(chēng)，“我們不能通過(guò)揣測(cè)法律意圖和單純的技術(shù)推理，就剝奪各州自身內(nèi)部的治安權(quán)和改善公共設(shè)施的權(quán)力，這些權(quán)力對(duì)他們的福祉和繁榮是非常必要的”。Proprietors of Charles River Bridge v.Proprietors of Warren Bridge 36 U.S.420，552 （1837）.在其后有關(guān)治安權(quán)的相關(guān)案件中，大法官們也屢次引用馬歇爾在達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案和吉本斯訴奧格登案中對(duì)治安權(quán)的闡釋?zhuān)源嗽趥€(gè)人權(quán)利與州治安權(quán)、聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)之間予以平衡。

四、《權(quán)利法案》和巴倫訴巴爾的摩案

馬歇爾不僅尊重各州修訂契約的保留權(quán)力，而且認(rèn)為各州是處理其內(nèi)部事務(wù)的最終機(jī)構(gòu)，聯(lián)邦不得插手州的內(nèi)部事務(wù)。這一點(diǎn)在1833年馬歇爾判決的巴倫訴巴爾的摩案中得以鮮明地展現(xiàn)，這一案件也是最高法院第一次面對(duì)州政府是否受《權(quán)利法案》約束的問(wèn)題。Akhil Reed Amar，“The Bill of Rights and the Fourteenth Amendment，”Yale Law Journal，Vol.101，Issue 6（1992），p.1198.該案的起因是馬里蘭州巴爾的摩市改造河流和街道的一項(xiàng)公共項(xiàng)目，要求碼頭營(yíng)業(yè)主縮短營(yíng)業(yè)時(shí)間，并限制碼頭營(yíng)業(yè)額。不僅如此，此項(xiàng)目將河流引入海灣，造成了淤泥積壓。約翰·巴倫和約翰·克雷格是巴爾的摩市東部一個(gè)面積廣大、生產(chǎn)效率頗高的碼頭的營(yíng)業(yè)主，二人依賴(lài)深水來(lái)容納船只，盈利豐厚。但由于城市建設(shè)導(dǎo)致大量泥沙沉積在港口，使巴倫和克雷格的船只無(wú)法進(jìn)入深水區(qū)，盈利能力大幅下降。

1822年，二人起訴巴爾的摩市長(zhǎng)和市議會(huì)，指控他們“錯(cuò)誤地、有害地調(diào)轉(zhuǎn)和改變了某些水道，改造和鋪設(shè)了某些街道……水壩、溝渠”，導(dǎo)致其碼頭“水域變淺”，“剝奪了其原有的盈利和優(yōu)勢(shì)”，他們要求2萬(wàn)美元的損失賠償。Brendan J.Doherty，“Interpreting the Bill of Rights and the Nature of Federalism： Barron v.City of Baltimore，” p.215.巴爾的摩市長(zhǎng)和市議會(huì)則認(rèn)為河流和街道改造是其治安權(quán)的一部分，盡管二人遭受一定損失，但該市并不負(fù)有補(bǔ)償義務(wù)。該案在馬里蘭第六司法區(qū)縣法院延宕日久，直到1828年克雷格去世，縣法院才予以審理，并最終做出了有利于巴倫的判決，要求市議會(huì)賠償其4500美元的損失。

巴爾的摩市長(zhǎng)和市議會(huì)不服，遂將案件上訴到馬里蘭上訴法院。日后的首席大法官羅杰·坦尼也加入巴爾的摩市長(zhǎng)和市議會(huì)一方的辯論之中。他認(rèn)為，盡管巴倫的碼頭盈利確實(shí)因政府行為而有所損失，但他們是為了整個(gè)城市的利益而進(jìn)行的道路和水域改道，這是馬里蘭固有的治安權(quán)的一部分，二人的損失是不可賠償?shù)墓藏?zé)任造成的。他還指出，美國(guó)憲法第五條修正案并不適用于此案，因?yàn)椤稒?quán)利法案》只限制聯(lián)邦政府的活動(dòng)，而不限制各州的活動(dòng)。馬里蘭上訴法院在多次論證后，除了認(rèn)定初審法院對(duì)該市不利的判決是“明顯錯(cuò)誤”外，沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)。William Davenport Mercer，Locating Liberties： Barron v.Baltimore and the Role of Rights in the Early American Republic，pp.112-116.1831年初，巴倫向聯(lián)邦最高法院提起上訴，該案最終成為馬歇爾判決過(guò)的“一系列重要憲法判決中的最后一個(gè)”。Charles Grove Haines，The Role of the Supreme Court in American Government and Politics： 1789-1835，Berkeley： University of California Press，1944，p.608.

1833年2月，最高法院審理此案，巴倫的律師查爾斯·F.梅爾（Charles F.Mayer）從多個(gè)方面論證巴爾的摩市的新法案違反了憲法第五條修正案，即“未經(jīng)合理補(bǔ)償，不得將私有財(cái)產(chǎn)用于公共用途”，在沒(méi)有給予巴倫正當(dāng)合理賠償?shù)那闆r下，侵害了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)。梅爾的訴求直指受到公害（public nuisance）的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否有權(quán)得到補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。不僅如此，他認(rèn)為，憲法第五條修正案“所宣布的原則是規(guī)范各州的立法，以保護(hù)被視為美國(guó)公民或受聯(lián)邦法律管轄的所有州的人民”。梅爾表示，“由公害造成的個(gè)人傷害也被認(rèn)為是可訴的”，法院不能對(duì)個(gè)人所遭受的損失置之不理。Barron v.Mayor amp; City Council of Baltimore，32 U.S.243，246 （1833）.

作為首席大法官，馬歇爾的大多數(shù)重要憲法判決，都是防范州侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的案例。如此捍衛(wèi)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的馬歇爾，在此案中卻站在了州權(quán)一邊，也使一些學(xué)者將其視為州權(quán)勢(shì)力上升與馬歇爾領(lǐng)導(dǎo)力和影響力下降的結(jié)果。Lisa Marie Seeley，Leadership Waning： John Marshall，Barron v.Baltimore，and the Decline of Justice Marshalls Social Power and Influence，PhD Dissertation，Dallas Baptist University，2012.但最高法院在口頭辯論5天后就發(fā)表了由馬歇爾起草的法院的一致意見(jiàn)，加上他在該案中對(duì)聯(lián)邦和州性質(zhì)的表述，都表明事實(shí)并非如此。此案提出了一個(gè)重要的憲法議題，即憲法第五條修正案（以及更普遍的《權(quán)利法案》，即前十條憲法修正案）是否適用于州和地方政府。

對(duì)此，馬歇爾給出了否定的答案。在他看來(lái)，聯(lián)邦和各州因不同目的而建立，各自制定了不同的憲法及修正案，這些憲法及修正案只適用于各自的政府。因此，“《聯(lián)邦憲法》是美國(guó)人民為他們自己、為他們的聯(lián)邦政府，而不是為每個(gè)州制定的”。Barron v.Mayor amp; City Council of Baltimore，32 U.S.243，247 （1833）.盡管憲法第五條修正案并沒(méi)有明確的言辭表示其只適用于聯(lián)邦政府，但“對(duì)權(quán)力的限制，如果是以一般術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，這些限制就自然而且必須適用于由憲法締造的政府。這是憲法對(duì)于它本身授予權(quán)力的限制，而不是對(duì)那些由不同人、基于不同目標(biāo)而建立的不同政府擁有的權(quán)力進(jìn)行限制”。Barron v.Mayor amp; City Council of Baltimore，32 U.S.243，247 （1833）.由此可推斷出，憲法第五條修正案只是限制聯(lián)邦政府的權(quán)力，并不適用于各州。因?yàn)椋案髦莞鶕?jù)自己的智慧，在他們的法律中，對(duì)各自的政府施加了他們認(rèn)為最適合自己的限制。這是一個(gè)州不受干擾自主決定的事項(xiàng)，其他州若不是有共同利益，不能橫加干涉”。Barron v.Mayor amp; City Council of Baltimore，32 U.S.243，247-248 （1833）.

馬歇爾還回顧了在《聯(lián)邦憲法》批準(zhǔn)過(guò)程中，反聯(lián)邦黨人反對(duì)憲法的主要原因是“人們普遍嚴(yán)重?fù)?dān)心，那些對(duì)聯(lián)邦和實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦所追求的寶貴目標(biāo)至關(guān)重要的權(quán)力，在行使時(shí)會(huì)危及人們的自由”。因此，“在幾乎所有為批準(zhǔn)聯(lián)邦憲法而召開(kāi)的會(huì)議上，都有人提出為了防止濫用權(quán)力的修正案。這些修正案的目的是尋求安全保障，防止聯(lián)邦政府而非地方政府可能的、令人不安的侵犯……這些修正案沒(méi)有任何有意將其適用于州政府的表述”。Barron v.Mayor amp; City Council of Baltimore，32 U.S.243，250 （1833）.

同時(shí)，馬歇爾還指出，如果一州對(duì)其憲法不滿(mǎn)意，他們可以通過(guò)召開(kāi)本州的憲法會(huì)議對(duì)其修正和改進(jìn)，而不是由聯(lián)邦憲法或修正案予以修正，這不是制憲者或憲法修正案制定者的原意。如果是的話(huà)，“那么他們就會(huì)像憲法最初的制定者那樣，把這種意圖明確表達(dá)出來(lái)”。馬歇爾列舉憲法第一條第九款和第十款中對(duì)州的普遍限制，認(rèn)為制憲者若有意限制各州權(quán)力，就會(huì)在憲法文本中予以清晰地闡述，而不是在憲法修正案中予以補(bǔ)充。由此，馬歇爾得出結(jié)論，“聯(lián)邦憲法第五條修正案中關(guān)于私人財(cái)產(chǎn)不得在沒(méi)有正當(dāng)補(bǔ)償?shù)那闆r下用作公共用途的規(guī)定，完全是為了限制聯(lián)邦政府的權(quán)力，并不適用各州的立法……因此，本法院對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)，予以駁回”。Barron v.Mayor amp; City Council of Baltimore，32 U.S.243，250-251（1833）.

馬歇爾對(duì)聯(lián)邦和州性質(zhì)的闡述，在制憲會(huì)議代表對(duì)憲法的相關(guān)闡釋中早有類(lèi)似的表述。如《聯(lián)邦黨人文集》的多篇文章都表達(dá)了這種二元聯(lián)邦制的思想。漢密爾頓在該文集的第83篇中直言：憲法草案“精確規(guī)定了聯(lián)邦法院的權(quán)限，在此之外的所有情況聯(lián)邦法院都不得插手”，并認(rèn)為各州內(nèi)部的法律和制度由各州所管轄，制憲會(huì)議并沒(méi)有“制定出與所有州的情況相適應(yīng)的一般規(guī)則”。不僅如此，漢密爾頓更是明確指出，“聯(lián)邦作為各州的聯(lián)合體，或者說(shuō)是集體身份，是憲法中所有一般性條款所指向的對(duì)象”。Alexander Hamilton，James Madison，John Jay，The Federalist Papers，New York： New American Library，1961，pp.497，503.雖然馬歇爾在該案的判決中沒(méi)有直接引用漢密爾頓的原話(huà)，但是毫無(wú)疑問(wèn)，他在這一議題上與漢密爾頓的闡釋互相呼應(yīng)。

馬歇爾在該案中對(duì)《權(quán)利法案》適用范圍的限制與對(duì)州治安權(quán)的認(rèn)可，可以說(shuō)不僅體現(xiàn)了制憲者的原初意圖，而且是各州民眾對(duì)憲法的普遍理解。正如學(xué)者小約瑟夫·P.科頓（Joseph P.Cotton）所說(shuō)的那樣：憲法批準(zhǔn)后通過(guò)的《權(quán)利法案》，“旨在確保各州享有更大程度的主權(quán)，并限制聯(lián)邦的權(quán)力，這是毋庸置疑的歷史事實(shí)；同樣清楚的是，一些州批準(zhǔn)憲法是以通過(guò)這些修正案為條件的”。Joseph P.Cotton，Jr.，The Constitutional Decisions of John Marshall，Vol.2，New York：Da Capo Press，1969，p.378.可以說(shuō)，馬歇爾在該案中的“核心論點(diǎn)是令人信服的”。Akhil Reed Amar，“The Bill of Rights and the Fourteenth Amendment，” p.1198.馬歇爾并沒(méi)有運(yùn)用自然法的普遍原理捍衛(wèi)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是從憲法的角度闡述了聯(lián)邦和州權(quán)力平衡的重要性，這在一定程度上鞏固了美國(guó)二元聯(lián)邦制的根基。

作為一起重要的先例，巴倫訴巴爾的摩案對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。最高法院一再重申《權(quán)利法案》所承諾的對(duì)個(gè)人的保護(hù)不適用于各州。這也使得一些學(xué)者認(rèn)為，“此案在維護(hù)州主權(quán)方面發(fā)揮了關(guān)鍵的作用”，William Davenport Mercer，Locating Liberties： Barron v.Baltimore and the Role of Rights in the Early American Republic，p.304.個(gè)人只能依靠州法律和州憲法來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利，有效地阻止了許多州的案件向聯(lián)邦法院提起上訴。不過(guò)，盡管民眾對(duì)各州政府的信任度遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)聯(lián)邦政府，但各州政府內(nèi)部的治理并非盡善盡美，尤其是在有關(guān)奴隸制議題的層面，凸顯出各州內(nèi)部治理的局限性。

內(nèi)戰(zhàn)后，在一些激進(jìn)改革人士的推動(dòng)下，國(guó)會(huì)通過(guò)了憲法第十四條修正案，規(guī)定“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)與豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)”，重新引發(fā)《權(quán)利法案》對(duì)各州適用性問(wèn)題的討論。盡管在20世紀(jì)20年代后，最高法院通過(guò)吸納（Incorporation）原則，在重要的憲法案件中逐步將《權(quán)利法案》所保護(hù)的大部分權(quán)利納入第十四條憲法修正案，進(jìn)而適用于各州，“但巴倫訴巴爾的摩案的判決從未被推翻過(guò)，它清晰地表明，《權(quán)利法案》主要是為了限制聯(lián)邦政府的行為，而不是各州的行為”。Brendan J.Doherty，“Interpreting the Bill of Rights and the Nature of Federalism： Barron v.City of Baltimore，” p.223.

結(jié)" 語(yǔ)

在美利堅(jiān)共和國(guó)早期疾風(fēng)暴雨般的年代里，立憲制度非常不完備，盡管在1787年通過(guò)了憲法，但措辭模糊的憲法及相互沖突的各派之間在很多重大問(wèn)題上都難以達(dá)成一致。隨之興起的激烈的黨派之爭(zhēng)，讓新生的共和國(guó)時(shí)常陷入危機(jī)之中。早已習(xí)慣于自治的各州民眾，對(duì)聯(lián)邦權(quán)力的恐懼導(dǎo)致他們對(duì)聯(lián)邦各部門(mén)充滿(mǎn)了警惕與防備。作為美國(guó)早期聯(lián)邦最高法院的核心人物，約翰·馬歇爾在一系列重要憲法案件的判決中，從寬解釋?xiě)椃ㄖ匾獥l款，不僅捍衛(wèi)了個(gè)人權(quán)利，而且在一定程度上削弱了州權(quán)，提升了聯(lián)邦權(quán)，援引約翰·昆西·亞當(dāng)斯（John Quincy Adams）的話(huà)便是：“馬歇爾鞏固了有可能被杰斐遜靈活而充滿(mǎn)理想主義的民主制度所分離的聯(lián)邦。”Bernard Schwartz，A History of the Supreme Court，New York： Oxford University Press，1993，p.33.

盡管馬歇爾經(jīng)常被指責(zé)犧牲州權(quán)以提升聯(lián)邦權(quán)，但他并非是一個(gè)積極的國(guó)家主義者。相反，馬歇爾在有意提升聯(lián)邦權(quán)的同時(shí)，也對(duì)州權(quán)給予了極大的認(rèn)同，特別是對(duì)州治安權(quán)予以肯定。他不僅在提升聯(lián)邦權(quán)的重要憲法案件中對(duì)州治安權(quán)予以明確闡述，而且在1830年的普羅維登斯銀行訴比林斯案中將憲法契約條款的適用范圍限制在特許狀明示的范圍之內(nèi)，對(duì)各州保留修改契約的權(quán)力予以認(rèn)可；同時(shí)，在1833年的巴倫訴巴爾的摩案中，他將《權(quán)利法案》適用的范圍限定在聯(lián)邦政府，給予各州管理內(nèi)部事務(wù)以廣泛的自由裁量權(quán)，充分尊重各州對(duì)其治安權(quán)的行使。學(xué)者大衛(wèi)·P.科里（David P.Currie）就認(rèn)為，馬歇爾帶領(lǐng)最高法院走上了一條既肯定又限制聯(lián)邦權(quán)的道路，“在相互競(jìng)爭(zhēng)的離心力和向心力之間”，尋求聯(lián)邦和州之間的平衡與節(jié)制。David P.Currie，The Constitution in the Supreme Court： The First Hundred Years，1789-1888，Chicago：University of Chicago Press，1985，p.194.

馬歇爾關(guān)于州治安權(quán)的闡釋和運(yùn)用對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，其繼任者羅杰·坦尼就在馬歇爾對(duì)州治安權(quán)進(jìn)行闡釋的基礎(chǔ)上，將其作為一個(gè)重要的概念，在多個(gè)重要憲法案件中予以擴(kuò)展，并認(rèn)為州治安權(quán)“是每一主權(quán)州就其支配地位而言所具有的固有的統(tǒng)治權(quán)”，License Cases，46 U.S.504，583（1847）.“從未讓渡或受到限制，一州與此相關(guān)的立法授權(quán)是完整的、絕對(duì)的和排他的”。New York v.Miln，36 U.S.102，139 （1837）.正是馬歇爾在任期內(nèi)對(duì)聯(lián)邦權(quán)和州治安權(quán)的界定，鞏固了19世紀(jì)美國(guó)二元聯(lián)邦制的根基。即使內(nèi)戰(zhàn)后國(guó)會(huì)通過(guò)憲法第十四條修正案，也未能成為約束各州治安權(quán)的重要依據(jù)，直至20世紀(jì)20年代后，最高法院通過(guò)吸納原則將《權(quán)利法案》所保障的個(gè)人權(quán)利納入對(duì)州的制約之中，這種局面才有所轉(zhuǎn)變。而在這個(gè)過(guò)程中，最高法院則成為個(gè)人權(quán)利與州治安權(quán)管制性立法之間的仲裁機(jī)構(gòu)，大大提升了最高法院的權(quán)威，開(kāi)啟了司法至上的政治基礎(chǔ)。

責(zé)任編輯：宋" 鷗

The Balance of Federal and State Powers：

John Marshalls Interpretation and Application of State Police Power

GUO Qiao-hua

（School of Sociology and History，F(xiàn)ujian Normal University，F(xiàn)uzhou，F(xiàn)ujian，350007，China

）Abstract：John Marshall， the fourth Chief Justice of the United States， played a pivotal role in expanding federal power while limiting the authority of the states through his interpretation of the Constitution.This approach sparked strong opposition from advocates of states’ rights.Despite this， Marshall was not an aggressive nationalist.His rulings on cases involving state police power revealed that he， along with his fellow justices， recognized the important role states played in governing within their police powers.These powers， they believed， should be preserved and respected.In practice， the federal government exercises the powers expressly granted by the Constitution， while states retain authority over matters not explicitly delegated.This dynamic， characterized by a balance of federal and state powers， reflects both the framers’ intentions and the practical demands of governance.

Key words：United States Supreme Court;John Marshall;state police power;federal power

DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2025.0010