環境權入典的邏輯理路、困境解構與路徑探賾

2025-01-26 00:00:00曾雨婷

江南論壇 2025年1期

摘" 要" 環境權的討論由來已久卻聚訟紛紜。隨著生態環境法典編纂工作的深入開展，環境權因何入典、何以入典、如何入典的問題亟待解決。環境權脫胎于第三代人權并擁有獨立價值，同時也是第三代環境法的核心范疇。環境權與生態環境法典可持續發展觀的價值耦合和環境權立法缺失所遭致的實踐后果足以從正反面論證環境權入典的必要性。但環境權的批判者認為環境權泛化導致其內涵外延不同，也能夠被其他既有的法定權利所取代，此乃環境權納入生態環境法典的困境所在。因此，環境權不應僅停留在道德權利的應然層面，應當明確環境權的權利主體、義務主體、指向對象以及權能，同時將環境權的不同內容分散規定在“總則+分則”之中。

關鍵詞" 環境權；人權；第三代環境法；生態環境法典

法典是一個國家的最高立法形式，環境法典編纂就是對建設生態文明法治社會的最好反映。關于環境權的討論在我國由來已久，20世紀80年代，我國環境法學興起之初就有論者提出建立公民環境權的主張，但數十年的討論反而使得這一權利構建愈發撲朔迷離。究其原因，環境權目前的理論體系混亂，主體客體不明，內涵外延具有模糊性，現有環境權理論不能清晰回答環境利益在我國實在法中如何表達等問題，[1]以上皆阻礙了環境權的證立。隨著環境法學逐步確立學科地位并成為一門顯學，以及生態環境法典運動開展得如火如荼，環境法學的本體論及權利基石問題成為必須要面對的問題，環境權因何入典、何以入典、如何入典的問題亟待解決。

一、環境權入典的邏輯理路：第三代人權和第三代環境法的核心

環境權的產生與發展肇始于人權運動，環境權與人權脈脈相通。[2]2021年10月，聯合國人權理事會第四十八屆會議通過了“擁有一個清潔、健康和可持續的環境是一項人權”和“氣候變化背景下促進和保護人權特別報告員的任務”決議。這一決議不僅首次以聯合國決議的形式指出了環境權的具體范疇，也昭示著環境權作為人權的子集之一得到了全世界的普遍承認。

（一）環境權作為第三代人權的獨立價值

第三代人權發展是必然趨勢。1972年，聯合國人類環境會議《人類環境宣言》（以下簡稱《宣言》）闡明了生態環境對于人類的幸福和享受基本人權是必不可少的。《宣言》充分肯定了環境權作為基本人權的屬性。按照人權觀的劃分，環境權不同于主張個人免于侵害的第一代消極人權和強調個人權利又不損害集體權利的第二代人權，而是屬于個人、民族和發展中國家均享有發展權利的第三代人權。第三代人權生發自20世紀50年代，其背景是工業化帶來的環境危機日益凸顯，民族獨立問題、發展問題與環境問題交織。該語境下的環境權首先是生存權，來保障生態環境作為最基礎的生存要素空間，提供給人類必要的物質條件。環境權也是發展權，實證分析結果表明，環境的惡化對于經濟增長有負面影響。[3]環境權是集生存權和發展權的綜合權利束，足以證明環境權作為基本人權的重要意義。

將環境權單列為一類人權具有政策支持。2004年，我國將“國家尊重和保障人權”寫入《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》），實現了人權政治話語向法律話語的升級。新時代以來，黨和政府敏銳地意識到環境問題已然成為制約我國社會發展、影響人民群眾幸福感的掣肘，高度重視環境問題的解決。2021年9月，國務院發布了《國家人權行動計劃（2021—2025年）》（以下簡稱《計劃》）。不同于以往附庸于“經濟、社會和文化權利”項下，該文件中環境權利被單列為一類人權，覆蓋污染防治、生態環境信息公開、環境決策公眾參與、公益訴訟和生態環境損害賠償、國土空間生態保護修復、應對氣候變化等內容。

（二）環境權是第三代環境法的基石

從國外來看，從“市場失靈”到“政府失靈”強調公民環境權主導。20世紀60年代伊始，環境污染已經達到嚴重危害公民生命健康的程度，各國緊鑼密鼓進行著環境立法。世界各國沿用了古典法時期秩序行政的基本理念，以此為導向的命令控制型環境立法擁有適用明確、威懾性強、易于執行、效果顯著等優點。[4]但是，命令控制型直接規制在瞄準市場失靈的同時，限制了公民的參與程度，對專家理性的高度依賴導致行政成本過高，還放松了規模小但對污染更為嚴重的小型企業的監管，因而“政府失靈”的種種窘境呼吁新的改革。20世紀80年代前后，自由主義經濟政策卷土重來，市場的主體作用又被重視且被激活。第二代環境法高度重視發揮企業的自主能動性。20世紀90年代以來，第三代環境法應運而生。第三代環境法脫胎于“政府—市場”的二元結構，最大的特征是將環境法置于政府、社會、市場、公民的多元共治的耦合系統之下。對公民地位的高度重視使得第三代環境法廣泛嵌于各國的環境治理體系之中。

從國內來看，命令控制模式向多元治理模式轉變呼喚公民環境權。我國環境法治的發展與世界范圍內環境法律體系的發展幾乎同步，分為三個階段。第一階段的起點為我國參加1972年聯合國人類環境會議，1989年，《中華人民共和國環境保護法》（以下簡稱《環境保護法》）正式頒布是為中國環境法的起步階段。第一代環境保護法律規范相關規定較為零散、粗糙，且以污染防治法為主。環境法以政府下達環境保護任務的命令與控制模式為主，將公眾對清潔、健康環境享有的權利視為行政規制的反射利益，甚至將環境權等同于國家的環境行政管理權，對公眾參與持消極態度。[5]第二階段為1989年至2014年。國內環境保護立法迅猛發展，污染防治法律繼續完善、自然資源利用和生態保護等法律法規進入了或立或修的“快車道”。環境保護法律體系框架初顯。[6]第二代環境法律體系一定程度上突破政府的命令控制模式，轉向市場的經濟激勵模式，但同樣產生了規制俘獲和排除公民主體的弊端。第三階段以2014年《環境保護法》的全面修訂為開端，以可持續發展為指導思想，以環境權利為核心權利，以污染管控和資源利用為主的法律體系逐步向生態保護法律傾斜。第三代環境法中環境權為核心權利的確立推動了我國環境法治實現由命令控制型向多元共治型的現代化轉型。

（三）環境權與法典可持續發展價值取向相耦合

可持續發展的理念已經成為國際環境保護領域的通用語言和最大共識。[7]可持續發展是我國第二代、第三代環境法的價值取向，同時也是生態環境法典的邏輯主線。環境權的法律確認既可以為生態環境法典提供權利基石，也可以嵌入“以人為本”的可持續發展價值之中，為其提供具體的權利形式。公民環境權不僅惠及本代公民，還囊括福澤后代的代際環境權。環境權與可持續發展觀內在耦合于提出環境權原初定義的《斯德哥爾摩宣言》之中：人類有在一種具有尊嚴和健康的環境中……并且負有保護和改善這一代和將來世世代代的環境的莊嚴責任。環境權是經濟權利、生態權利和社會權利的集合性權利，附著在環境權上的權屬不僅有人格權、財產權，還有生態性權利；不僅包含私益集合，還有公共利益指向?？沙掷m發展包括可持續生態環境、可持續社會、可持續經濟三個面向，在法典中體現為在自然承載力的范圍內實現人與自然和諧共生的環境可持續、以人為本的社會可持續和經濟的可持續。因此，環境權與可持續發展的維度面向是相互契合的。

生態環境法典立法目的內蘊以下要旨：生態環境的保護和改善，公眾健康的保障，綠色低碳發展的促進，經濟社會生態可持續發展的實現等。環境權的實施有助于實現生態環境法典全方位、多層次立法目的的全面涵蓋：公眾健康（生存、生活）、綠色低碳發展（生產）、生態環境的保護（生態）、經濟社會生態可持續發展。環境權與可持續發展是相互促進的。環境權與可持續發展理念不僅應當作為道德上的觀念或宏觀的原則，更應當“落地”具化為規范的法律表達形式。環境權目前面臨的歷史任務是從抽象、應然的權利落實為具體、實在的法律規范。法律條文作為環境權和可持續發展價值的具體載體，直接或間接地表達了環境權和可持續發展價值觀的內容。

二、環境權入典的困境解構：環境權的缺失、批判、分化

在立法中沒有明確規定環境權的情況下，司法實踐中已然運用隱含了環境權理論的“環境權”“環境權利”“環境權益”以及“環境利益”等思路和線索來分析和處理環境糾紛。然而，環境權相關概念因立法發育不足而難以成為裁判的法律依據，實際上阻礙了司法的有效保護。

（一）環境權的立法缺失導致司法保護無力

2014年修訂的《環境保護法》規定了環境公益訴訟制度，最高人民法院也接踵出臺了《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。但依據法理，無權利則無救濟，法律救濟必須以權利受到侵害為條件，請求權基礎是訴權產生的必要條件，程序法的救濟須以對應的實體法權利為基石。目前該訴訟與生態環境損害賠償訴訟、氣候訴訟一同處于訴權不明、權利基礎未定的“空中樓閣”之中，而環境權能夠彌補這一權利缺位的空白，為訴權提供實體權利基礎。在生態環境案件的裁判理由中，法院僅以“該案件造成生態環境損害，損害社會公共利益，應當承擔相應的環境民事公益責任或生態環境損害賠償責任”等較為宏觀的語詞，無法為生態環境保護提供堅實的裁判依據。這不僅導致了司法作為“最后一道防線”在環境權利保障體系中處于真空狀態，更使得公民通過主張權利以達到環境保護的目的無法實現。[8]

（二）環境權的泛化導致環境權內涵外延不明

雖然各國承認環境權的理念或接受環境政策的宣示，但環境權在立法和司法中較受冷落，實踐始終對環境權保持審慎的態度。[9]環境權理論與應用的張力促使環境權亟待面臨界定定義、框定內涵外延的使命：亟待解決的是環境權利的享有者（環境權主體）依據何種權利來源（正當性）向何者（義務負擔者）主張什么內容（環境權權能）。[10]從環境權的享有者來看，一些學者依據主體不同將其分類為公民環境權、單位環境權、國家環境權。[11]環境權的權利來源可以分為自然法（道德性）權利來源正當性和實體法（規范性）權利來源正當性?？v觀國內外，國家或政府并不當然享有環境權：公共信托理論決定了政府的生態環境保護義務；我國國家自然資源所有權的前提是社會主義全民所有制的經濟制度基礎。在實踐中政府行使的看似是職權，實則承擔的是公權力職責，體現為國家或各級政府行使或委托行使生態環境監督管理權。在環境權具體內容上，學者們對環境權的實體性權利無所質疑，但對環境權是否具備程序性權利分歧較大。在實體性權利上，環境權既具備合理開發利用使用環境的經濟性權利，又具備人類享有良好環境的生態性權利。此外，環境權應當同時囊括實體性權利和程序性權利。程序性權利是實體性權利的保障，且程序擁有其自身內在獨立的價值，是公民民主意識和民主程序的縮影，因此也是環境權的重要組成部分。

（三）環境權被質疑導致形式上的簡約論

環境權的質疑者提出，根據奧卡姆剃刀原則，可以不必另外提出環境權，而是通過間接表達環境權的形式實現對環境權益的保護，只需將傳統人格權與財產權的保護范圍擴大即可。[12]換言之，否定者承認環境權的理念合理性，但對于其形式合理性表示懷疑。上文已經闡明了環境權內核以及環境權最為重要的精神特質，可見環境權與傳統以財產權為中心的私權體系差異較大。首先，是對于“物”的定義不同。傳統民法中權利的客體是物、行為或者智力成果，為人力可以支配、利用、控制之體，生態環境顯然不屬于或不完全屬于上述任何一種分類。其次，觀念差異性較大。傳統法律觀奉“所有權神圣、意思自治、契約自由”為至高法則，推崇物盡其用，將人的能力、資源的耗能、環境的潛能發揮到極致，只要所有權人支付了對價，負外部性是可以忽略不計的，污染和破壞也是所有權的一部分。最后，私法的個人本位過于注重個人自由和免于打擾的自由，私人利益的擴大化對公共利益難以承擔起必要的生態義務。因此，將環境權還原為傳統權利進行保護是一種簡約論的表現。

三、環境權入典的路徑探賾：從道德應然權利走向實然法定權利

在社會演進過程中，自然權利與法律權利相互交織，共同構成了法律的倫理哲學基礎與法理基礎。但權利只有去理念化和部分去道德化進入法律的視野通道，才得以發揮實效。在我國立法實踐中，權利也是法典的主線與起點。環境權具備人權屬性，是環境法學的核心范疇，是法典的起點和靈魂所在，這一權利主線可以為生態環境法典所借鑒。

（一）環境權入典的模式選擇

首先，明確權利的原點是權利主體的確認，只有公民才能成為生態環境法典的環境權主體。從法的安定性上講，公民作為環境權的唯一主體是較為妥帖的。一旦將國家環境權納入生態環境法典之中，環境權將會淪為無所不包的泛化權利，將會連同生態環境法典遭致更為猛烈的批評。即使存在國家環境權，實則已被《憲法》限制為國家的環境保護義務，國家據此行使環境保護監督管理職責，并不和公民一樣同等享有權利。

其次，權利義務的對稱性要求環境權應當具備義務主體。生態環境法典的環境保護義務承擔主體應當包括國家與公民：國家環境保護義務自不待言，公民在享有良好環境權的同時也必須承擔相應的環境保護義務，《環境保護法》亦規定了公民的環境保護義務。

再次，生態環境法典納入環境權需要明確環境權的客體層面——環境權的指向對象。環境權最具性格之處也在于此。傳統法律權利和義務的指向對象無外乎是物、行為和智力成果；環境權作為復合權利，指向對象不僅包含傳統的人身權和財產權，還以生態利益為主要客體，包括生態環境的服務和支持功能。

最后，應當明晰生態環境法典環境權權能。環境權是具備私權和公權的復合型權利，兼具保護私人利益和公共利益的屬性，也與生態環境法典的定位相同。實體性的環境處分權具有濃厚的私權性質，主體的環境私益得以肯定；而程序性環境權更多體現的是公權性質，具有濃厚的公權色彩。因此，生態環境法典中環境權屬性有實體性權利和公民知情權、參與權、監督權和救濟性權利等程序性權利。

（二）環境權入典的形式表達

環境權權能兼具實體性權利和程序性權利，以及我國生態環境法典編纂采用了“總則—分則”構造和五編制（總則編、污染控制編、自然生態保護編、綠色低碳發展編、生態環境責任編）立法體例，決定了我國環境權入典不宜采用集中規定的模式，即不宜采用專設篇章的方式規定環境權，而是應當根據環境權的不同內容將其分散規定在不同篇章之中。

在立法技術上，可以參考法國環境法典在總章內直接規定環境權的方式，申明環境權的同時直接提出環境權的內容：公民享有在清潔、健康和良好環境中生活的權利?！扒鍧?、健康和良好環境”是進階的關系，“良好環境”又在“清潔、健康”的基本要求上提出了更高目標與追求，也是我國環境權的未來進階方向，是為我國生態環境法典的特色所在，體現了我國生態環境法典為其他國家環境權立法提供了重要借鑒，為全球環境治理貢獻了中國智慧和中國方案。同時，第二款可以將環境權的義務承擔者納入：公民有保護生態環境的義務。因國家環境保護義務具有特殊之處，國家環境保護義務可以放入另一條款之中予以細化。

總則編在宏觀上規定了公民一般環境權，而環境權的具體落實依賴于各分則。首先是污染控制編。污染控制編的核心功能是防治污染，直指環境權中的保障公眾健康功能，如清潔空氣權、清潔水權等。其次是自然生態保護編。其立法目的是維護生態系統的安全、質量和穩定性，與公民環境權客體的核心——生態性利益對應，其根本目的和初衷是“全體人民及未來世代的健康和福祉”，也與公民環境權的代際環境權相呼應。再次是綠色低碳發展編。綠色低碳發展編作為生態環境法典的增益性價值體現，是法典的特色之處。新時代環境權的實現對發展方式提出了更多要求，即發展應當盡可能清潔、綠色、低碳，以有助于保護和改善環境質量，實現節能減排，增進應對氣候變化的國際合作等。綠色低碳發展編與公民環境權的更高層次權益相吻合，同時減緩氣候變化的規定也為未來公民環境權的拓展留下了開放性的通道。最后是生態環境責任編，側重于對環境權的救濟性規定，沿用了不法行為懲罰主義的立法思路，對公民環境權的保護更為有利。

參考文獻：

[1]郭延軍.環境權在我國實在法中的展開方式[J].清華法學，2021，15（01）：163-180.

[2]周珂，羅晨煜.論環境權“入法”：從人權中來，到人權中去[J].人權，2017（04）：90-103.

[3]韓躍民.全球生態貧困治理與“中國方案”[J].社會科學戰線，2019（11）：205-213.

[4]張寶.規制內涵變遷與現代環境法的演進[J].中國人口·資源與環境，2020（12）：155-163.

[5]呂忠梅，張寶.環境人權“入典”的設想[J].人權，2022（02）：75-91.

[6]呂忠梅.環境法治建設十年回顧與環境法典編纂前瞻[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2023（01）：18-31.

[7]張忠民，李鑫潼.生態文明的中國法治與法典表達[J].法治社會，2022（04）：16-29.

[8]王樹義，李華琪.也談環境權利的可訴性[J].湖北大學學報（哲學社會科學版），2018（05）：120-127+168.

[9]徐以祥.環境權利理論、環境義務理論及其融合[J].甘肅政法學院學報，2015（02）：24-33.

[10]張青波.法學理論多維與整合[M].北京：法律出版社，2016：29.

[11]唐澍敏.論環境權[J].求索，2002（01）：50-52.