腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制

摘 要： 腦機(jī)接口技術(shù)具有提升人類健康和福祉的巨大潛力，但其應(yīng)用可能引發(fā)人身損害、精神損害及干預(yù)意思自治等風(fēng)險(xiǎn)。成因在于人腦脆弱性與技術(shù)危害性相疊加、精神私密性與讀腦必要性相對立以及科技創(chuàng)新性與法律滯后性相沖突。因此，應(yīng)采用動態(tài)知情同意模式，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)充分且持續(xù)地履行說明義務(wù)，并階段性評估患者的知情同意能力，視情況決定是否需要重新取得同意授權(quán)；應(yīng)構(gòu)建人類神經(jīng)權(quán)利體系，包括精神隱私權(quán)、精神完整權(quán)和自由意志權(quán)；應(yīng)完善民事法律行為規(guī)則，法律應(yīng)承認(rèn)自然人可以通過腦機(jī)接口技術(shù)作出意思表示。自然人在因設(shè)備故障或外界干預(yù)而作出不符內(nèi)心真意的意思表示時，應(yīng)享有撤銷權(quán)，且應(yīng)根據(jù)相對人是否知情進(jìn)行區(qū)別保護(hù)。

關(guān)鍵詞：人工智能；腦機(jī)接口；精神損害；神經(jīng)權(quán)利

中圖分類號：D913""" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A"""" 文章編號：1009-055X（2025）01-0024-13

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2025.01.003

一、引 言

腦機(jī)接口（brain computer interface，BCI）是“在大腦與外部設(shè)備之間創(chuàng)建信息通道，實(shí)現(xiàn)兩者之間直接信息交互的新型交叉技術(shù)” ^［1］。《腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用研究報(bào)告（2023年）》指出，腦機(jī)接口技術(shù)目前處于應(yīng)用普及期，該技術(shù)的商業(yè)應(yīng)用有望在2023年到2032年這十年內(nèi)走向成熟^［2］。腦機(jī)接口技術(shù)實(shí)際上是信息媒介的深層次延伸^［3］，通過腦機(jī)交互，它可以修復(fù)、增強(qiáng)或輔助人體的感知-運(yùn)動功能，因此被廣泛應(yīng)用于醫(yī)療、教育、娛樂等諸多領(lǐng)域以提升人類健康和福祉。然而，腦機(jī)接口技術(shù)作為一項(xiàng)可以深度影響人類生存和發(fā)展的新興技術(shù)，其快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用在推動人工智能邁上新臺階的同時，也將不可避免地引發(fā)一系列的法律問題，如醫(yī)療事故、產(chǎn)品責(zé)任、精神損害、隱私與信息泄露、消費(fèi)者權(quán)益受損等。因此，研究腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制具有重大的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

唯有透徹理解和深刻把握腦機(jī)接口技術(shù)的運(yùn)行原理，才能準(zhǔn)確識別和詳盡分析其潛在的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)，從而有針對性地提出恰當(dāng)?shù)姆芍卫硭悸贰ＤX機(jī)接口技術(shù)首先通過信息采集模塊采集大腦神經(jīng)元電信號，然后將獲取的電信號數(shù)據(jù)通過放大、濾波、模數(shù)（A/D）轉(zhuǎn)換等方式轉(zhuǎn)換為計(jì)算機(jī)可識別的數(shù)字信號，隨后再利用神經(jīng)信號處理單元對數(shù)字信號進(jìn)行預(yù)處理、特征提取與模式識別，最后將處理后的信號轉(zhuǎn)換為通信指令來操控外部設(shè)備。一個完整的腦機(jī)接口系統(tǒng)通常由信號采集、信號處理、控制設(shè)備和反饋環(huán)節(jié)這四個部分組成。信號采集是腦機(jī)接口系統(tǒng)的第一個組成部分，它通過侵入式、非侵入式、半侵入式的信號采集組件接收和記錄神經(jīng)元活動產(chǎn)生的信號，并將這些信號傳輸給下一個處理單元，以實(shí)現(xiàn)信號改善和噪聲衰減。緊接著便是信號處理，它先是從使用者電生理信號中提取與意圖強(qiáng)相關(guān)的信號特征，這些特征可以是時域特征、頻域特征或者兩者兼具，然后將提取到的信號特征轉(zhuǎn)換為通信指令，如光標(biāo)移動、機(jī)械臂控制、字母選擇或其他反映使用者意愿的操作。腦機(jī)接口系統(tǒng)中的另一關(guān)鍵部件是包括控制設(shè)備在內(nèi)的通信設(shè)備，其主要作用是接收信號處理階段的信息，并將信息發(fā)送給外部設(shè)備，以實(shí)現(xiàn)使用者意圖。目前，常用的設(shè)備包括計(jì)算機(jī)、人工耳蝸、智能眼鏡、輪椅、機(jī)械臂、神經(jīng)義肢或其他輔助設(shè)備。最后是反饋環(huán)節(jié)，它替代了傳統(tǒng)的神經(jīng)-肌肉輸入途徑，構(gòu)建了一個自適應(yīng)閉環(huán)控制系統(tǒng)，通過向使用者提供實(shí)時的反饋信息，允許使用者自行調(diào)節(jié)大腦活動，以達(dá)到最佳的操作效果和輸出性能。

雖然腦機(jī)接口技術(shù)已從科幻照進(jìn)現(xiàn)實(shí)、從動物實(shí)驗(yàn)走向人體試驗(yàn)、從實(shí)驗(yàn)室逐步走向臨床和商用、從醫(yī)療領(lǐng)域擴(kuò)展到其他領(lǐng)域^［4］，但目前人文社科學(xué)術(shù)界對腦機(jī)接口技術(shù)的研究大多是基于哲學(xué)和倫理學(xué)的視角，鮮見從法學(xué)視角對其進(jìn)行深入探討的文章。鑒于此，本文在辨識腦機(jī)接口技術(shù)潛在應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，試圖剖析其成因，并有針對性地提出法律規(guī)制路徑，以期為腦機(jī)接口技術(shù)的規(guī)范應(yīng)用提供理論支持。

二、腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)辨識

“腦機(jī)接口是下一個生命科學(xué)和信息技術(shù)交叉融合（BTIT）的主戰(zhàn)場，代表了一種新興的、具有潛在破壞性的技術(shù)領(lǐng)域。”^［5］隨著腦機(jī)接口技術(shù)逐漸為公眾所熟知、相關(guān)產(chǎn)品逐漸為公眾所使用，其有望成為改善民生福祉和造福人類社會的重要力量，但其潛在的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)也不可小覷。

（一）引發(fā)人身損害

盡管腦機(jī)接口技術(shù)在修復(fù)、增強(qiáng)或輔助人體的感知-運(yùn)動功能方面展現(xiàn)出巨大潛力，但不容忽視的是，其應(yīng)用可能引發(fā)人身損害風(fēng)險(xiǎn)。

首先是開顱手術(shù)的操作風(fēng)險(xiǎn)。侵入式腦機(jī)接口需要通過外科手術(shù)將設(shè)備植入使用者大腦內(nèi)部，這一過程本身就不可避免地會對人體造成傷害，破壞大腦原有的生理屏障，可能引起出血、過敏、感染、炎癥或者其他并發(fā)癥。一旦手術(shù)操作不當(dāng)，極有可能造成不可逆的大腦損傷。其次是植入物所引發(fā)的安全風(fēng)險(xiǎn)。植入物可能與周圍神經(jīng)組織無法兼容，即存在生物相容性和長期穩(wěn)定性的問題，從而導(dǎo)致組織損傷或機(jī)體免疫排斥反應(yīng)。此外，植入物長期存在于使用者大腦中可能會對大腦造成物理性損傷。再次是腦機(jī)接口系統(tǒng)的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。該系統(tǒng)自身可能出現(xiàn)故障，對腦電信號的錯誤解讀和意外干擾都可能導(dǎo)致腦部混亂，嚴(yán)重時甚至可能危及生命安全。此外，系統(tǒng)還可能受到醫(yī)務(wù)人員、黑客、產(chǎn)品研發(fā)維護(hù)人員等對使用和控制腦機(jī)接口設(shè)備有職務(wù)或技術(shù)優(yōu)勢的群體的故意干擾。他們可以通過操縱腦機(jī)接口設(shè)備對使用者實(shí)施故意傷害。從次是神經(jīng)信號誤讀的風(fēng)險(xiǎn)。非侵入式腦機(jī)接口雖然避開了手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，但因其難以捕捉穩(wěn)定的腦電信號及對腦電信號的分辨率較低，增加了因信號誤讀而間接導(dǎo)致身體損傷的可能性。最后，由于當(dāng)前科學(xué)界對人腦的認(rèn)知、思維、情感與神經(jīng)元活動之間的關(guān)系知之甚少，腦機(jī)接口技術(shù)還潛藏著許多未知和隱性的安全風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用極有可能損傷使用者的大腦，損害其大腦機(jī)能，甚至導(dǎo)致死亡，危及使用者的身體完整、生理機(jī)能和生命安全。換言之，腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用存在侵犯使用者身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

此外，由于腦機(jī)接口技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用可能涉及使用者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員以及腦機(jī)接口產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者等多方主體，因此在發(fā)生損害時，認(rèn)定并劃分這些主體的法律責(zé)任顯得格外復(fù)雜。倘若損害源于產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷或告知缺陷（未提供充分的警示和說明），則生產(chǎn)者需要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。而在腦機(jī)接口設(shè)備植入、操作、術(shù)后護(hù)理等環(huán)節(jié)中，倘若因醫(yī)務(wù)人員操作不當(dāng)、診斷偏差或護(hù)理疏忽而導(dǎo)致患者受損，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員則需為此承擔(dān)責(zé)任。倘若損害部分或全部歸咎于使用者未按照醫(yī)囑或產(chǎn)品說明書正確使用腦機(jī)接口設(shè)備，或擅自修改設(shè)備設(shè)置和參數(shù)，則使用者自身亦需要承擔(dān)一定比例的責(zé)任。在理論上，各方責(zé)任邊界相對明確，易于區(qū)分。但在實(shí)踐中，由于損害與產(chǎn)品缺陷之間的因果關(guān)系難以確定、技術(shù)成熟度與可預(yù)見性的限制（即根據(jù)當(dāng)時的科技發(fā)展?fàn)顩r難以預(yù)見并防患該技術(shù)缺陷及其潛在損害），以及使用腦機(jī)接口技術(shù)較長時間后才可能顯現(xiàn)損害結(jié)果等因素，認(rèn)定和劃分各方法律責(zé)任頗具挑戰(zhàn)性。

（二）引發(fā)精神損害

復(fù)雜多樣的神經(jīng)活動塑造了個體的性格特質(zhì)以及對世界的個性化理解和主觀體驗(yàn)，這些精神層面的特性又構(gòu)成了個體鮮明的身份標(biāo)識，從而使之區(qū)別于其他人。雖然精神活動并非構(gòu)成人之存在的唯一要素，但卻是人類發(fā)展不同個性、成就獨(dú)特自我的必要基礎(chǔ)。在腦機(jī)接口技術(shù)尚未嶄露頭角的時代，人腦確實(shí)是精神世界的私密領(lǐng)地，人的思想動態(tài)、行為偏好、主觀感受等精神活動都處于法律與技術(shù)難以觸及和掌控的領(lǐng)域。然而，隨著腦機(jī)接口技術(shù)的迅速發(fā)展，人類精神世界的傳統(tǒng)邊界正經(jīng)歷前所未有的突破，人腦作為精神活動的物質(zhì)載體，其神秘面紗正在逐步被揭開。腦機(jī)接口技術(shù)能夠影響和改變?nèi)说纳窠?jīng)元活動，將以往難以捉摸、神秘莫測和無法觸及的精神狀態(tài)具象化，可以說在某種程度上讓人腦可讀、可控成為了現(xiàn)實(shí)，而這無疑意味著個體的精神私域“正面臨被人踏足與侵犯的風(fēng)險(xiǎn)”^［6］86。一旦精神活動遭到干預(yù)甚至操控，個體的獨(dú)特性將會受到削弱，甚至可能被剝奪，進(jìn)而從根本上撼動人類尊嚴(yán)的本質(zhì)基礎(chǔ)。腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用可能會導(dǎo)致使用者的精神隱私遭到窺探、精神完整遭到破壞以及自由意志遭到限制。

第一，精神隱私遭到窺探。腦機(jī)接口技術(shù)的產(chǎn)生和應(yīng)用使得人類具備了窺探思想的能力^［7］。腦機(jī)接口系統(tǒng)運(yùn)行時，將自動收集使用者的神經(jīng)信息和思維信息，并將其以符號、代碼、數(shù)據(jù)的形式進(jìn)行固定，使用者的思想意志得以以數(shù)字化形式保存。此時，以神經(jīng)數(shù)據(jù)為載體，蘊(yùn)含著個人精神隱私的信息將被徹底暴露在機(jī)器及背后的控制者面前。“腦機(jī)接口所進(jìn)行的腦信號監(jiān)控，無異于使腦隱私完全透明化，其中包括腦機(jī)接口的使用者并不愿意被展露出來的隱私信息。” ^［8］97-98相較于傳統(tǒng)的隱私侵犯，使用者面臨的損失可能更為慘重。這些損失不僅包括外貌、身體特征、居住地址和聯(lián)系方式等物理隱私的泄露，還包括個性、偏好、情感狀態(tài)乃至思想等深層次個人信息的暴露，甚至有些連使用者都未曾意識和無從獲知的獨(dú)特信息也可能被揭露。更令人擔(dān)憂的是，這些反映個人深層次的性格偏好及思想觀念的神經(jīng)數(shù)據(jù)傳輸和存儲（本地或云端）過程中，可能因設(shè)備故障而泄露，或者被黑客劫持用于惡意干預(yù)、商家營銷、操縱或脅迫使用者等特殊目的^［9］，進(jìn)而對使用者造成二次精神損害。

第二，精神完整遭到破壞。腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用可能導(dǎo)致個體的精神世界在非自愿的情況下遭受侵入、監(jiān)控和干預(yù)，從而嚴(yán)重破壞其精神連續(xù)性和完整性。無論是在技術(shù)的試驗(yàn)階段或是臨床應(yīng)用階段，使用者都有可能因接受腦機(jī)接口的治療而動搖人格同一性^［10］。并且，腦機(jī)接口技術(shù)有極大可能性會擾亂人們對自我的認(rèn)知。例如，長期接受腦機(jī)接口設(shè)備治療的患者可能會懷疑自己對行為的控制^［11］。

第三，自由意志遭到限制。一直以來，控制自我意識被人類視為理所應(yīng)當(dāng)，人們可以在腦海中獲得絕對自由。倘若人類連大腦的念頭都無法決定，表達(dá)自由和行動自由便無從談起。從某種意義上講，認(rèn)知自由幾乎是所有其他自由的必要本體論基礎(chǔ)^［12］。但腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用卻將大腦置于“神經(jīng)監(jiān)控”之下，極大地加重了使用者的精神負(fù)擔(dān)，并且他們可能會因?yàn)楹ε卤┞抖淖兩踔料拗谱约旱乃枷搿⒁庾R、價(jià)值觀念和心理狀態(tài)。

可見，腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用不僅會對使用者造成生理層面的傷害，還可能對其造成精神層面損害。因此，伴隨腦機(jī)接口技術(shù)的快速發(fā)展及廣泛應(yīng)用，如何保護(hù)人類的精神世界成為亟待關(guān)注和解決的重要法律議題。

（三）干預(yù)意思自治

維護(hù)行為自由乃是法律的核心價(jià)值之一，而這種自由的基石在于自然人的意思自治。然而，腦機(jī)接口技術(shù)通過在人腦與外界之間搭建起信息通道，不僅使得內(nèi)心意思形成和外部表達(dá)形式相較傳統(tǒng)的意思表示存在顯著差異，而且還深度介入自然人意思表示的形成及表達(dá)過程中，影響甚至操控自然人意思表示的形成與表達(dá)，進(jìn)而干預(yù)自然人的意思自治。

根據(jù)信息流向的不同，腦機(jī)接口存在由腦到機(jī)和由機(jī)到腦兩種類型。由腦到機(jī)的腦機(jī)接口是指由人腦向外部設(shè)備傳遞信息，信息從人腦流向外界的腦機(jī)接口。具體而言，腦機(jī)接口系統(tǒng)通過將采集到的神經(jīng)元電信號轉(zhuǎn)換為計(jì)算機(jī)可識別的數(shù)字信號，再經(jīng)由信息分析和處理后，將使用者意圖轉(zhuǎn)換為通信指令來操控外部設(shè)備。這種腦機(jī)接口可以幫助使用者表達(dá)內(nèi)心意思或通過意念控制外物運(yùn)動。目前，該技術(shù)的應(yīng)用有意念打字、意念控制輪椅、機(jī)械臂、神經(jīng)義肢等。然而，在此情境下，使用者通過由腦到機(jī)的腦機(jī)接口所形成并表達(dá)的意思表示是否具有法律效力？能否將其等同于一般自然人的意思表示？這些問題都需要進(jìn)一步予以明確。

相反，由機(jī)到腦的腦機(jī)接口是指由外界設(shè)備向人腦傳遞信息，用于調(diào)節(jié)人腦感知的腦機(jī)接口。區(qū)別于收集、記錄、轉(zhuǎn)化和傳遞人腦信號的由腦到機(jī)的腦機(jī)接口，由機(jī)到腦的腦機(jī)接口通過人工技術(shù)手段增強(qiáng)甚至取代人類感官，從而使外界信號在人腦中激活感覺知覺，例如，自然感官障礙人群通過人工耳蝸和人工視網(wǎng)膜等裝置可以重新感知外物，能夠重拾聽覺和視覺^［13］。然而，在此過程中，由于設(shè)備對感知信息的干預(yù)和處理，自然人的感知和決策過程難免會帶有機(jī)器決策的色彩。例如，智能輪椅在接收到使用者的轉(zhuǎn)向指令時，若設(shè)備檢測到潛在危險(xiǎn)，它會將此信息反饋至大腦，從而可能阻止用戶執(zhí)行錯誤的轉(zhuǎn)向決策^［14］。在這種由機(jī)到腦的腦機(jī)接口運(yùn)行場景中，由于受到外部設(shè)備反饋信息的數(shù)量、質(zhì)量及設(shè)備自動化信息處理和決策程度等因素的影響，自然人或?qū)⒚媾R信息窄化、信息偏差和決策權(quán)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)，從而影響其信息掌握程度、綜合判斷能力以及獨(dú)立決策能力，最終干預(yù)自然人的意思自治。此時，自然人基于外部設(shè)備反饋的信息所作出的意思表示是否有效？是否需要與通常的意思表示進(jìn)行區(qū)別對待？這些問題有待學(xué)界進(jìn)一步探討。

此外，倘若腦機(jī)接口使用者在內(nèi)心意思形成及對外表達(dá)的過程中，受到技術(shù)缺陷、設(shè)備故障、軟件影響、人為控制、黑客入侵等因素的干預(yù)，從而導(dǎo)致其作出的意思表示與內(nèi)心真意不符，那么該意思表示的法律效力如何？法律是否應(yīng)當(dāng)提供救濟(jì)及如何提供救濟(jì)？使用者在受到外界因素干預(yù)時所實(shí)施的違約、侵權(quán)、違法、犯罪等行為，又該如何認(rèn)定、歸結(jié)和承擔(dān)法律責(zé)任？這些問題同樣亟待法學(xué)界的深入研討。隨著腦機(jī)接口技術(shù)的快速發(fā)展及廣泛應(yīng)用，法律人將不可避免地需要審視并重新評估傳統(tǒng)法學(xué)理論和既有法律規(guī)定對這一新興技術(shù)的適配性及可規(guī)制性。

三、腦機(jī)接口技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的成因

充分理解并深入研究腦機(jī)接口技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的成因，是確保該技術(shù)健康發(fā)展并有效預(yù)防和控制應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。腦機(jī)接口技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的成因在于人腦脆弱性與技術(shù)危害性相疊加、精神私密性與讀腦必要性相對立以及科技創(chuàng)新性與法律滯后性相沖突。

（一）人腦脆弱性與技術(shù)危險(xiǎn)性相疊加

人腦的質(zhì)地極為柔軟，非常容易破裂。而且，人腦的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)錯綜復(fù)雜，“人腦大約有10¹¹個神經(jīng)元，每個神經(jīng)元又有104的機(jī)會與其他神經(jīng)元聯(lián)系” ^［15］6，任何對這些神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的干擾都可能引發(fā)嚴(yán)重的功能障礙，如癲癇發(fā)作、認(rèn)知衰退、情緒障礙等。人腦的天然脆弱性意味著，哪怕是極其微小的物理損傷，比如輕微的撞擊，或是體內(nèi)化學(xué)物質(zhì)的微小失衡，乃至環(huán)境中不可見的電磁波波動，都可能對人腦造成損傷。

尖端技術(shù)往往是雙刃劍，危險(xiǎn)與美麗常常相伴相生，越是極致的技術(shù)，就越能帶來極致的功效或者破壞，腦機(jī)接口技術(shù)當(dāng)然也不例外。歷經(jīng)長期的發(fā)展，腦機(jī)接口技術(shù)已取得了喜人的成績，能夠有效修復(fù)、增強(qiáng)或輔助使用者的感知-運(yùn)動功能，展現(xiàn)出極大的醫(yī)用和商用價(jià)值。但其在提升人類健康和福祉的同時，也對人腦造成了重大的安全威脅。腦機(jī)接口技術(shù)有非侵入式、半侵入式與侵入式三種腦電信號獲取方式，其中電極植入的深度與其捕獲神經(jīng)元信號的精準(zhǔn)度及監(jiān)測、反饋效率之間都存在明顯的正比關(guān)系。以侵入式腦機(jī)接口為例，雖然其較另外兩種方式而言，可以獲得更豐富和準(zhǔn)確的神經(jīng)信號，“并具有可逆性、刺激參數(shù)可調(diào)性與刺激位置可修訂性等優(yōu)勢”^［16］37，從而可以實(shí)現(xiàn)更高性能的控制，但同時也伴隨著更大的安全風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，這些風(fēng)險(xiǎn)既包括外科手術(shù)帶來的短期傷害，如植入物周圍神經(jīng)組織出血、損傷、感染、過敏及其他并發(fā)癥，也包括植入物帶來的長期傷害，例如，人體對植入物的排異反應(yīng)、因維護(hù)植入物而衍生的風(fēng)險(xiǎn)、腦機(jī)接口設(shè)備失效需進(jìn)行二次手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)、腦芯片植入可能導(dǎo)致情感和個性改變的風(fēng)險(xiǎn)，等等。

人腦的脆弱性與技術(shù)危害性并非孤立存在，而是存在相互增強(qiáng)的可能。腦機(jī)接口技術(shù)的固有危害可能會加劇人腦的脆弱性，而人腦的脆弱性也會放大該技術(shù)的危害性。當(dāng)人腦在物理、生理及心理上的天然脆弱性與腦機(jī)接口技術(shù)固有的潛在危害及其在實(shí)際應(yīng)用中可能衍生的風(fēng)險(xiǎn)相互疊加時，人腦受損的概率將大幅提升。

（二）精神私密性與讀腦必要性相對立

精神世界的私密性是人格尊嚴(yán)和意志自由的重要基石。如果人的一切都可被外界輕易透視，淪為單純的信息載體和評估對象，那么主體的尊嚴(yán)將蕩然無存。雖然人類軀體容易受到外部力量的支配與約束，但大腦作為承載人類精神世界的物質(zhì)基礎(chǔ)，始終是個人自由和精神自決的最后庇護(hù)所。它營造了一個不被窺視和干擾的私密空間，在這里，個體不僅擺脫了外界規(guī)則或期待的束縛，展現(xiàn)出最真實(shí)的一面，還可以自由地探索自我、塑造個性和自主決斷。這種私密性是形成獨(dú)立人格、維護(hù)自我認(rèn)同的關(guān)鍵，它使得每個人都能根據(jù)自己的價(jià)值觀、信仰和情感來定義自己，而不致過度受制于他人或社會規(guī)范。并且，在沒有外界監(jiān)視和評判的精神私域，人們的思維最為活躍自由，敢于質(zhì)疑、想象和創(chuàng)新。許多偉大的思想、藝術(shù)創(chuàng)作和科學(xué)突破都源于個人在私密空間中的深思熟慮。精神的私密性保護(hù)了這種自由探索的能力，是人類文明進(jìn)步和知識拓展的溫床。此外，在私密的精神世界中，人們可以安全地表達(dá)和處理自己的情緒，無論是喜悅、悲傷還是恐懼，都無須擔(dān)心外界的誤解或評判，這對于個體的心理健康具有積極的意義。

然而，腦機(jī)接口技術(shù)作為一項(xiàng)腦機(jī)交互技術(shù)，無論將其運(yùn)用于醫(yī)療康復(fù)、軍事、娛樂還是其他場景，采集和解析人腦神經(jīng)元電信號都是其發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。腦機(jī)接口技術(shù)能夠也必須讀取和解碼人腦信號，從而實(shí)現(xiàn)對使用者意圖的準(zhǔn)確把握。換言之，為了發(fā)揮腦機(jī)接口技術(shù)的功能，設(shè)備必須精確地解讀使用者腦中的所思所想，即“讀腦”。大腦信息原本是所有信息中最隱秘和私密的信息^［17］，保護(hù)腦海中的思想、觀念、情感、意愿和認(rèn)知等高度個人化且敏感信息的私密性對于維護(hù)個體的自主性、自我認(rèn)同、心理健康、情感安全和個性發(fā)展至關(guān)重要。然而，使用腦機(jī)接口技術(shù)將不可避免地導(dǎo)致使用者大腦深處的信息完全暴露在機(jī)器和人類面前，無論這些信息他們本人是否愿意讓他人知曉。此時，精神的私密性面臨著前所未有的威脅，個人的心理活動、情緒起伏乃至內(nèi)心深處的私密幻想都可能成為他人審視甚至操縱的對象。

人類維護(hù)精神私密性的主觀愿望與腦機(jī)接口技術(shù)“讀腦”的客觀需要相互對立。腦機(jī)接口技術(shù)在提升人類福祉的同時，不可避免地突破了精神世界的私密界限，帶來了侵犯精神隱私、限制自由意志及破壞精神完整的新風(fēng)險(xiǎn)。

（三）科技創(chuàng)新性與法律滯后性相沖突

科技的持續(xù)創(chuàng)新是推動人類文明進(jìn)步的重要引擎，它不僅關(guān)系到技術(shù)本身的先進(jìn)程度，更關(guān)乎人類社會的共同福祉和可持續(xù)發(fā)展。腦機(jī)接口技術(shù)是神經(jīng)科學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、人體工程學(xué)、材料科學(xué)和認(rèn)知科學(xué)等多學(xué)科交匯的產(chǎn)物，代表了科技前沿的創(chuàng)新方向，蘊(yùn)含著無限的潛力。腦機(jī)接口技術(shù)通過在人腦和外部設(shè)備間搭建起信息通道，實(shí)現(xiàn)了人與機(jī)器直接通過腦電信號進(jìn)行交流，為醫(yī)療康復(fù)、人機(jī)交互、認(rèn)知增強(qiáng)等諸多領(lǐng)域帶來了革命性的突破。例如，在醫(yī)療領(lǐng)域，腦機(jī)接口技術(shù)可以有效修復(fù)、增強(qiáng)或輔助患者受損的感知-運(yùn)動功能，為肢體運(yùn)動障礙、精神疾病、意識與認(rèn)知障礙、癲癇和神經(jīng)發(fā)育障礙等多種疾病診治帶來新的解決方案。目前，得益于多學(xué)科的快速發(fā)展，腦機(jī)接口技術(shù)持續(xù)迭代升級，應(yīng)用場景愈加多元，產(chǎn)品供給日益豐富，產(chǎn)業(yè)發(fā)展不斷加速。可以預(yù)見的是，在技術(shù)和產(chǎn)品不斷成熟的未來，腦機(jī)接口技術(shù)必將得到更廣泛的應(yīng)用和進(jìn)一步的發(fā)展，并將在全球掀起新的科技浪潮。

科技為人類社會帶來了巨大的機(jī)遇，但同時法律滯后性的問題也愈加凸顯。法律的滯后性是指“制定出來的法律與社會現(xiàn)實(shí)存在著一定的脫節(jié)現(xiàn)象，不能夠滿足社會發(fā)展的需求”^［18］173。立法者在制定法律時，由于受到認(rèn)知局限、社會發(fā)展速度等因素的制約，往往無法預(yù)見并完全涵蓋所有未來可能出現(xiàn)的新情況。因此，法律在某些情況下可能滯后于社會變革的步伐，導(dǎo)致其在實(shí)際應(yīng)用中可能出現(xiàn)適應(yīng)性不足或無法有效解決新興問題的現(xiàn)象。并且，[DK]“法律滯后性與確定性是一體兩面”^［19］74。出于維護(hù)社會秩序及保障法律可預(yù)測性的目的，法律也不能頻繁變動。這種確定性需求也限制了法律對新興事物的快速響應(yīng)能力。

科技與法律的關(guān)系是法學(xué)領(lǐng)域經(jīng)久不衰的議題。科技崇尚創(chuàng)新和發(fā)展，法律遵循先例和共識。“科技發(fā)展與法律規(guī)制存在步伐不匹配性”^［20］109，并且科技的發(fā)展速度往往遠(yuǎn)超法律的更新速度，這使得現(xiàn)有法律難以應(yīng)對新技術(shù)所帶來的新問題。“腦科技對人類的改造不是‘是否發(fā)生’的問題，而是‘何時發(fā)生’的問題。”^［21］64腦機(jī)接口技術(shù)的出現(xiàn)及蓬勃發(fā)展對傳統(tǒng)的、止步于大腦之外的法學(xué)無疑形成了新挑戰(zhàn)^［22］，引發(fā)了一系列現(xiàn)行法律難以有效應(yīng)對的問題。例如，自然人使用腦機(jī)接口所為之意思表示是否有效？當(dāng)自然人使用的腦機(jī)接口系統(tǒng)受到外部因素干預(yù)時，其作出的意思表示效力如何？能否及如何撤銷？大腦信息如何保護(hù)？自然人因使用腦機(jī)接口技術(shù)受到或給他人造成損害時法律責(zé)任如何歸結(jié)？這些問題均鮮明地體現(xiàn)了科技創(chuàng)新性與法律滯后性之間的沖突。

四、腦機(jī)接口技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制

腦機(jī)接口技術(shù)作為一項(xiàng)具有革新性的前沿科技，在極大提升人類健康和福祉的同時，也引發(fā)了一系列應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)。雖然我國目前尚未有針對腦機(jī)接口技術(shù)的專門性立法，但通過對現(xiàn)有法律制度的解釋和調(diào)適可以提供部分規(guī)范供給。此外，腦機(jī)接口技術(shù)的特殊性也帶來了一些現(xiàn)有法律體系難以應(yīng)對的新風(fēng)險(xiǎn)，對此法律應(yīng)當(dāng)有所回應(yīng)。

（一）采用動態(tài)知情同意模式

鑒于腦機(jī)接口技術(shù)主要應(yīng)用于醫(yī)療場景，且該技術(shù)在臨床實(shí)踐中產(chǎn)生的人身損害風(fēng)險(xiǎn)最為常見和突出，所以有必要重點(diǎn)探討如何在醫(yī)療領(lǐng)域中有效地應(yīng)對因使用腦機(jī)接口技術(shù)而導(dǎo)致的人身損害風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，使用腦機(jī)接口技術(shù)可能對人體造成傷害并非該技術(shù)所獨(dú)有，類似的隱患同樣存在于心臟起搏器、人工關(guān)節(jié)等其他醫(yī)療植入物的使用過程中。知情同意制度是應(yīng)對這類風(fēng)險(xiǎn)的重要制度，它旨在確保患者清楚知悉并準(zhǔn)確理解潛在風(fēng)險(xiǎn)，同時尊重其基于所獲信息作出的意愿表達(dá)，從而有效地保障患者的自主決定權(quán)。“病人的同意乃是醫(yī)生實(shí)施侵襲性治療行為合法性的前提。”^［23］94知情同意制度的核心是獲得個人對醫(yī)療干預(yù)的自主授權(quán)。只有在取得患者或其近親屬明確且有效的同意授權(quán)時，腦機(jī)接口技術(shù)的醫(yī)用行為才具備合法性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)。然而，相較于心臟起搏器或人工關(guān)節(jié)等，該技術(shù)的獨(dú)特之處在于其與人腦直接交互。這不僅可能影響患者的身體健康和生命安全，而且還可能影響患者的精神世界，進(jìn)而影響患者的知情同意能力。此時，醫(yī)務(wù)人員原先取得的同意授權(quán)可能面臨失效或效力不足的問題。因此，為契合腦機(jī)接口技術(shù)的特殊性、尊重患者的自主性及保證知情同意的有效性，在腦機(jī)接口技術(shù)的醫(yī)用場景中，不應(yīng)采用傳統(tǒng)的概括性同意模式或一次性同意模式，而應(yīng)當(dāng)采用動態(tài)知情同意模式。在患者使用腦機(jī)接口的過程中，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)持續(xù)履行說明義務(wù)，并在患者的知情同意能力因使用腦機(jī)接口而改變時，向患者或其近親屬重新履行說明義務(wù)并再次取得同意授權(quán)。

1.持續(xù)履行說明義務(wù)

知情同意應(yīng)以醫(yī)務(wù)人員說明義務(wù)的充分履行和患者的準(zhǔn)確理解為前提。在腦機(jī)接口技術(shù)的臨床應(yīng)用中，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)詳細(xì)具體地進(jìn)行信息披露，告知的內(nèi)容不僅應(yīng)涵蓋腦機(jī)接口技術(shù)的工作原理、預(yù)期療效、可能影響和潛在風(fēng)險(xiǎn)，更要特別指出該技術(shù)對精神世界的干預(yù)及其對腦結(jié)構(gòu)、腦功能、精神意識完整性的潛在影響，以及可能涉及的隱私問題，例如，該技術(shù)將獲取、保存和使用患者的腦電波。但這顯然增加了醫(yī)務(wù)人員告知的難度和患者及其近親屬理解的難度。因此，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)采用清晰、通俗、易懂且明確的語言進(jìn)行書面和口頭告知，并對不易理解的部分和重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行單獨(dú)告知。例如，對于腦機(jī)接口技術(shù)對精神世界的潛在危害，醫(yī)務(wù)人員必要時可邀請神經(jīng)科學(xué)家、心理學(xué)家等專業(yè)人士共同參與告知過程，確保患者對使用腦機(jī)接口技術(shù)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)與效用有全面且透徹的理解。

此外，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)持續(xù)履行說明義務(wù)。隨著腦機(jī)接口研究和技術(shù)的快速發(fā)展，新的技術(shù)進(jìn)步和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)可能會不斷涌現(xiàn)。當(dāng)出現(xiàn)這些情況時，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)再次履行具體說明義務(wù)。這樣可以確保患者及其近親屬能夠及時了解最新的技術(shù)發(fā)展及新風(fēng)險(xiǎn)，以便他們根據(jù)技術(shù)現(xiàn)狀和使用該技術(shù)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)與效用調(diào)整自身的選擇，從而為患者提供更為全面和持續(xù)的保護(hù)。

2.動態(tài)更新同意授權(quán)

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千二百一十九條規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員原則上應(yīng)向患者履行說明義務(wù)，除非存在不能或者不宜向患者說明的情形，才可轉(zhuǎn)向患者的近親屬進(jìn)行說明并取得其明確同意。所謂“不能”是指在患者不具備完全的民事行為能力或在疾病狀態(tài)下（如昏迷、神志不清、生命垂危等），無法自主做出決定的情形^［24］。“患者是否具有完全的意思表示能力，是告知義務(wù)履行中的重大問題。”^［25］431如果患者具有完全民事行為能力，除非存在其他特殊情形，否則醫(yī)務(wù)人員必須向患者本人履行告知義務(wù)。而對于無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)向其監(jiān)護(hù)人履行告知義務(wù)并取得其同意授權(quán)，自不待言。但由于限制民事行為能力人能夠部分認(rèn)識自己的行為和處境，所以筆者認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員也應(yīng)對其進(jìn)行充分告知并取得其明確同意。所謂“不宜”是指患者雖然具有完全民事行為能力，但告知后可能造成患者恐懼、悲觀、心理負(fù)擔(dān)沉重等不利于治療的情形。醫(yī)務(wù)人員原則上應(yīng)取得患者的同意授權(quán)，在存在“不能”或“不宜”的情形時，才可以轉(zhuǎn)向患者的近親屬取得同意授權(quán)。

然而，在腦機(jī)接口技術(shù)的臨床應(yīng)用過程中，患者知情同意的能力會受到疾病進(jìn)程和腦機(jī)接口技術(shù)的影響，使得“不能”與“能”、“不宜”與 “適宜”之間會相互轉(zhuǎn)化。換言之，患者極有可能因使用腦機(jī)接口技術(shù)而導(dǎo)致其認(rèn)知、同意能力出現(xiàn)變化。這將導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員原先取得的同意授權(quán)可能面臨失效或效力不足的問題，此時醫(yī)務(wù)人員應(yīng)重新啟動知情同意程序。具體而言，包括以下情形：原本具備完全民事行為能力并已知情同意的患者，可能因病情自然惡化或受到腦機(jī)接口技術(shù)影響而導(dǎo)致其知情同意能力急劇下降甚至喪失，從而完全不能辨認(rèn)自己行為，即從“能”變成“不能”，此時醫(yī)務(wù)人員應(yīng)重新獲取其近親屬的同意授權(quán)以補(bǔ)充增強(qiáng)患者原先的知情同意。當(dāng)病情惡化只是部分減弱患者的認(rèn)知能力和同意能力時，即從完全辨認(rèn)減弱至不能完全辨認(rèn)自己行為時，此時醫(yī)務(wù)人員亦應(yīng)取得其近親屬的補(bǔ)充同意。反之，若患者之前因存在“不能”或“不宜”的情形而不具備知情同意能力，醫(yī)務(wù)人員僅取得其近親屬的知情同意。但如果后續(xù)這些情形消失，例如，未成年患者成長為成年人、患者因使用腦機(jī)接口技術(shù)而增強(qiáng)或恢復(fù)其知情同意能力等，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對患者本人進(jìn)行充分告知，并在重新征得本人的同意后方可繼續(xù)使用腦機(jī)接口技術(shù)。因此，在腦機(jī)接口的醫(yī)用場景中，知情同意應(yīng)當(dāng)是一個隨著患者情況變化而進(jìn)行動態(tài)更新的過程。醫(yī)務(wù)人員應(yīng)持續(xù)跟蹤并階段性評估患者的知情同意能力，并根據(jù)評估情況決定是否需要重新履行說明義務(wù)與再次取得同意授權(quán)，從而確保知情同意的有效性。

此外，動態(tài)知情同意模式還要求具有明確的撤銷機(jī)制。由于個人難以真正理解腦機(jī)接口技術(shù)的安全風(fēng)險(xiǎn)，因而患者或其近親屬此前做出的知情同意可能并不能完全符合其真實(shí)意愿。此外，患者或其近親屬使用腦機(jī)接口技術(shù)的意愿可能因出現(xiàn)新情況或發(fā)現(xiàn)新風(fēng)險(xiǎn)而發(fā)生變動。因此，賦予及其近親屬患者在腦機(jī)接口使用過程中動態(tài)更新知情同意的權(quán)利，能夠更好地保障患者自主權(quán)，尊重他們根據(jù)自身情況作出的判斷和決策。而一旦患者或其近親屬決定停止使用腦機(jī)接口設(shè)備時，即撤銷此前作出的同意授權(quán)時，醫(yī)務(wù)人員有義務(wù)詳細(xì)說明這可能引發(fā)的各種后果。

（二）構(gòu)建人類神經(jīng)權(quán)利體系

現(xiàn)有的法律規(guī)范不足以應(yīng)對腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用所引發(fā)的精神損害風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)考慮以賦權(quán)的方式來保護(hù)人類的精神世界。“神經(jīng)權(quán)利有望成為治理神經(jīng)技術(shù)的一種共識性倫理規(guī)范。”^［26］神經(jīng)權(quán)利作為權(quán)利束，具體包括精神隱私權(quán)、精神完整權(quán)和意志自由權(quán)。

1.既有法律規(guī)范的局限性

持保守主義思想的學(xué)者可能認(rèn)為，現(xiàn)有的規(guī)范體系足以應(yīng)對腦機(jī)接口技術(shù)所帶來的挑戰(zhàn)。例如，有學(xué)者認(rèn)為既有權(quán)利可以充分且合理地保護(hù)精神隱私，因而無須將其確立為一項(xiàng)新興權(quán)利^［27］。但單純依賴現(xiàn)有的權(quán)利規(guī)范體系，確實(shí)無法完全解決問題^［28］。隨著腦機(jī)接口技術(shù)的發(fā)展達(dá)到一定程度，我國應(yīng)該承認(rèn)神經(jīng)權(quán)利 ^［29］。

一方面，傳統(tǒng)的法學(xué)理論及制度設(shè)計(jì)通常默認(rèn)精神世界是無法穿透的領(lǐng)域，并基于這一假設(shè)，法律對精神世界的特別保護(hù)并未給予過多關(guān)注。然而，該假設(shè)因腦機(jī)接口技術(shù)的出現(xiàn)而受到了巨大的沖擊。在公眾以往的認(rèn)知中，人腦被視為一個神秘世界，是人類最私密的領(lǐng)地和終極的隱私堡壘。腦機(jī)接口技術(shù)的革新突破了傳統(tǒng)的人身界限，顱骨不再是隔絕內(nèi)外世界的絕對壁壘。那種人類精神世界完全獨(dú)立自主、人腦是不受任何外界力量侵犯的神圣領(lǐng)域的固有認(rèn)知，似乎也越來越難以適應(yīng)現(xiàn)代科技的發(fā)展。借助腦機(jī)接口技術(shù)，外部設(shè)備可以直接讀取、解讀甚至控制人腦活動，人類的內(nèi)心想法可能如同日常外部行為那樣變得可視化、可支配和可操縱，人腦信息也可能被非法訪問、收集和利用。這無疑對人類的人格尊嚴(yán)、自由意志和精神隱私提出了新的法律保護(hù)需求。綜上，以往認(rèn)為人腦是絕對不受外界侵犯的領(lǐng)域這一認(rèn)知，在腦機(jī)接口技術(shù)面前顯然已經(jīng)過時。這在一定程度上也反映了法律對人類精神世界負(fù)面干預(yù)的忽視^［30］。

另一方面，現(xiàn)有的制度規(guī)范對于人類精神世界的保護(hù)存在局限性。例如，盡管身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)可以在一定程度上保護(hù)因應(yīng)用腦機(jī)接口技術(shù)而產(chǎn)生的精神損害問題，但可能無法涵蓋那些不涉及身體健康，而只是單純引起性格、情緒變化等精神狀態(tài)改變的情況。換言之，若該技術(shù)對身體完整、生理機(jī)能或生命維系造成損害的同時還造成了精神損害，此時該精神損害才可能被法律所保護(hù)。《民法典》第一千一百八十三條規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益或者具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。但若沒有侵害身體完整、生理機(jī)能、生命維系或者其他權(quán)益，而只是單純造成精神上的影響，現(xiàn)行法律往往難以提供有效救濟(jì)。可見，目前的法律制度尚不足以完全應(yīng)對腦機(jī)接口技術(shù)所引發(fā)的精神損害問題，未能對使用者的精神世界提供充足保護(hù)。

2.創(chuàng)建神經(jīng)權(quán)利的正當(dāng)性

當(dāng)既有法律規(guī)范無法有效應(yīng)對腦機(jī)接口技術(shù)可能引發(fā)的精神損害風(fēng)險(xiǎn)時，應(yīng)考慮以賦權(quán)的方式來保護(hù)人類的精神世界。“神經(jīng)權(quán)的提出就是因預(yù)防神經(jīng)科技的罪孽、避免大腦信息濫用的混亂、保障人類神經(jīng)權(quán)益而生。”^［31］67

首先，神經(jīng)權(quán)利是人自然享有、與生俱來的權(quán)利。神經(jīng)權(quán)利植根于自然法的理念，是基于人的內(nèi)在尊嚴(yán)不可剝奪的權(quán)利。正如人的生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利被認(rèn)為是自然賦予的，人的神經(jīng)權(quán)利也是在自然狀態(tài)下產(chǎn)生的。人的神經(jīng)活動，包括思想、情感和意愿，同樣構(gòu)成了個體的獨(dú)特性和完整性。既然人對其身體享有所有權(quán)，同理推之，人也應(yīng)該對其精神世界享有所有權(quán)。

其次，許多國家的憲法和國際公約均保護(hù)公民的思想自由、隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)，神經(jīng)活動直接反映了個體的思維狀態(tài)和主觀體驗(yàn)，對其進(jìn)行保護(hù)實(shí)質(zhì)上是上述權(quán)利在當(dāng)代科技環(huán)境下的深層次延伸。隨著技術(shù)的進(jìn)步，侵犯神經(jīng)活動的可能性逐漸增加。神經(jīng)權(quán)利能夠保護(hù)個人的神經(jīng)活動免受外界的任意監(jiān)控、操縱或剝削，確保每個人都能在科技發(fā)展中繼續(xù)享有完整的個人自由、精神隱私和人格尊嚴(yán)。

最后，法律并非靜止不變，而是隨社會發(fā)展和科技進(jìn)步不斷適應(yīng)和演化。回顧歷史可以發(fā)現(xiàn)，個人權(quán)利的拓展與社會進(jìn)步、技術(shù)演變息息相關(guān)。隱私權(quán)、個人信息權(quán)等就是在技術(shù)飛躍的背景下上升為法律上的權(quán)利。同樣，以腦機(jī)接口技術(shù)為代表的神經(jīng)技術(shù)，也相應(yīng)催生出神經(jīng)權(quán)利。神經(jīng)權(quán)利可以確保個體免受外部技術(shù)干預(yù)，使每個人對其精神活動擁有排他的控制權(quán)和完全的自主權(quán)。神經(jīng)權(quán)利的提出是人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域?qū)r代變遷的積極響應(yīng)，體現(xiàn)了法律保護(hù)邊界在面對新興科技挑戰(zhàn)時的拓寬與深化。“如果不為個人意志設(shè)置權(quán)利屏障，少數(shù)技術(shù)狂徒就可以解讀、分析他人的腦電波數(shù)據(jù)，形成對他人的數(shù)字化控制，出現(xiàn)‘人吃人’的數(shù)字化奴隸社會，這將是文明社會的終結(jié)。”^［32］

3.神經(jīng)權(quán)利的具體內(nèi)容

腦機(jī)接口技術(shù)通過在人腦與外部設(shè)備之間創(chuàng)建信息通道，從而在兩者之間實(shí)現(xiàn)信息交互。根據(jù)信息傳遞的方向，這個雙向交互可以劃分為從內(nèi)到外的“腦控”以及從外到內(nèi)的“讀腦”和“控腦”，“讀腦”可能引發(fā)窺探和泄露精神隱私的風(fēng)險(xiǎn)，而“控腦”則可能破壞精神完整以及干涉自由意志。因此，筆者認(rèn)為神經(jīng)權(quán)利的主要內(nèi)容包括：精神隱私權(quán)、精神完整權(quán)和自由意志權(quán)。

第一，精神隱私權(quán)。精神隱私權(quán)是指個體精神世界內(nèi)的私密信息不受外界非法侵犯的權(quán)利。這一權(quán)利強(qiáng)調(diào)個體的私人秘密、情感體驗(yàn)、情緒狀態(tài)和思想觀念應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù)，不應(yīng)被隨意窺探或公之于眾。腦機(jī)接口技術(shù)把可窺探的隱私空間從“腦外”擴(kuò)展到了“腦內(nèi)”，即他人不僅可能獲得“外顯”的隱私，也可能獲取“內(nèi)隱”的精神隱私。然而，當(dāng)前關(guān)于隱私權(quán)的法律規(guī)定在保護(hù)神經(jīng)隱私方面顯得捉襟見肘。我國《民法典》第一千零三十二條第二款所指的私密空間、私密活動、私密信息多傾向于客觀存在或已經(jīng)表達(dá)出來且無須通過特殊輔助就能直接讀取的私密信息，體現(xiàn)出較為明顯的“實(shí)體性”特點(diǎn)。相比之下，精神隱私則需借助腦機(jī)接口技術(shù)才能觸及，涉及的是隱藏在精神深處、未經(jīng)表達(dá)和外化的思想觀念、情感信念和個人秘密，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“抽象性”特征。因此，雖然隱私與精神隱私在“私密信息”上有交叉，但仍存在顯著差異。精神隱私相較于傳統(tǒng)隱私，具有更強(qiáng)的內(nèi)在性、私密性和敏感性。“隱私權(quán)保護(hù)的邏輯局限難以容納腦機(jī)接口（BCI）處理大腦信息引發(fā)的腦隱私概念，同時BCI技術(shù)的專業(yè)性和大腦神經(jīng)元系統(tǒng)的復(fù)雜性使得腦隱私與隱私、腦數(shù)據(jù)和腦信息相異但又存在一定交叉。”^［33］128因此，單靠隱私權(quán)來保護(hù)精神隱私并不夠，我國未來有必要在法律中規(guī)定精神隱私權(quán)。屆時，自然人就可以直接通過行使精神隱私權(quán)來抵御他人肆意窺探其精神世界的行為并獲得救濟(jì)^［34］。退一步講，即使精神隱私權(quán)無法成為一個獨(dú)立的權(quán)利，至少也會極大地深化和擴(kuò)展隱私權(quán)的內(nèi)涵與外延。

第二，精神完整權(quán)。所謂精神完整權(quán)是一種防御性權(quán)利，旨在保障個體的大腦活動、思想觀念、心理感受及記憶痕跡的完整性不受到外界的干預(yù)。其核心是防止未經(jīng)授權(quán)的大腦干預(yù)，以及個體在干預(yù)開始后有權(quán)隨時終止干預(yù)^［35］。腦機(jī)接口技術(shù)可能涉及個人特征的修改、心理體驗(yàn)的操縱及由此引發(fā)的個人身份認(rèn)同的動搖（即“我是誰？”）等問題。因此，通過賦予人類以精神完整權(quán)，可以有效防范并制止第三方在未經(jīng)同意的情況下破壞個體人格和精神的完整性。正如身體完整權(quán)（身體權(quán)）確保個體的身體不受外部干預(yù)一樣，精神完整權(quán)也能保護(hù)個體的精神世界不受外部侵?jǐn)_。

第三，自由意志權(quán)。所謂自由意志權(quán)是指人類作為擁有意識和理性的主體，對自己的精神活動所享有的自主決定、自我選擇和自我控制而不受外界影響和操縱的權(quán)利。隨著腦機(jī)接口技術(shù)的演進(jìn)，其可能影響甚至操控個體的意志，從而部分或完全剝奪個人獨(dú)立思考和自主決策的能力，進(jìn)而損害人類的主體性。為了維護(hù)這一核心權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)尊重并保護(hù)個體對自身意志的自主掌控，避免其受到非法的操縱和侵犯。

其實(shí)，近年已有國外學(xué)者提議用神經(jīng)權(quán)利來應(yīng)對神經(jīng)科技所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。2017 年， Ienca和Andorno提出，神經(jīng)權(quán)應(yīng)包括認(rèn)知自由權(quán)、精神隱私權(quán)、精神完整權(quán)和心理連續(xù)性權(quán)^［36］。同年，以哥倫比亞大學(xué)的Yuste為代表的神經(jīng)科學(xué)家在Nature雜志發(fā)文指出，隱私權(quán)和知情同意權(quán)、主觀能動性和身份認(rèn)同、能力增強(qiáng)、偏見是神經(jīng)技術(shù)和人工智能的四個倫理優(yōu)先事項(xiàng)^［37］。美國、西班牙、法國、智利、阿根廷等國家的學(xué)者對神經(jīng)技術(shù)領(lǐng)域的法律真空狀態(tài)感到擔(dān)憂，并紛紛開展了相關(guān)研究。在國家立法層面，智利是世界上首個對神經(jīng)技術(shù)進(jìn)行專門立法并將“腦權(quán)利”納入憲法的國家。智利《建立神經(jīng)保護(hù)法案》載明，其立法目的為保護(hù)神經(jīng)權(quán)利并對神經(jīng)技術(shù)的研究、應(yīng)用進(jìn)行規(guī)范。智利憲法2021年修正案的第十九條第一款規(guī)定：“造福于人類的科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展應(yīng)該在尊重生命和身心完整的前提下進(jìn)行。技術(shù)在人類身體上使用時應(yīng)嚴(yán)格遵守法律設(shè)定的條件和限制，尤其要保護(hù)大腦活動及其產(chǎn)生的信息。”建構(gòu)神經(jīng)權(quán)利是適應(yīng)未來科技發(fā)展和社會變遷的有效策略^［38］，然而，目前對神經(jīng)權(quán)利的證立、具體內(nèi)容及保護(hù)方式的討論方才起步，公眾和學(xué)界仍需持續(xù)觀察和不斷探索才能形成共識。但無論如何，隨著腦機(jī)接口技術(shù)的持續(xù)演進(jìn)，既有的法律秩序必然需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

（三）完善民事法律行為規(guī)則

隨著腦機(jī)接口技術(shù)的快速發(fā)展，人類對人腦的理解及操控能力顯著增強(qiáng)。人腦從一個神秘莫測、無法觸及且難以掌控的神秘領(lǐng)域，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€相對透明且可互動交流的空間。面對腦機(jī)接口技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，自然人的內(nèi)心意思形成與外部表示形式可能出現(xiàn)新的特點(diǎn)和變化，因此有必要重新審視意思表示與民事法律行為的理論和規(guī)則，以確保法律能夠適應(yīng)由此技術(shù)發(fā)展引發(fā)的新情況。

1.意思表示的新形式

“行為者，人之精神作用，意識的現(xiàn)于身體之狀態(tài)也。”^［39］302自然人通過行為來獲得法律上的意義，而其行為又是大腦意識的作用結(jié)果和外顯，因此，法律行為與人的意識緊密相連。任何法律行為都必然包含著意思表示，其“可分解為客觀要件和主觀要件。客觀要件指外部表示行為，包括明示和默示。主觀要件須具行為意思、表示意識及效果意思”^［40］17。然而，腦機(jī)接口技術(shù)通過讀取人腦神經(jīng)元信號并將其轉(zhuǎn)換為諸如屏幕文字、虛擬語音、機(jī)械設(shè)備運(yùn)動等外界指令，顯然迥異于通常以口頭、書面或肢體動作所為的意思表示。腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用，使得個人意愿的形成及表達(dá)發(fā)生了根本性變化，并引發(fā)自然人使用該技術(shù)所為之意思表示是否等同于通常意思表示的疑問。

事實(shí)上，腦機(jī)接口技術(shù)雖然采用了非傳統(tǒng)的表達(dá)途徑，但其本質(zhì)上傳遞的仍然是使用者大腦內(nèi)的真實(shí)意愿。換言之，自然人使用腦機(jī)接口技術(shù)所為之意思表示雖然與通常的意思表示在形式上存在差異，但二者的源頭都是使用者大腦內(nèi)的真實(shí)意圖。對于使用者而言，只要他們能正常進(jìn)行腦部活動，就意味著其具備自主形成個人意愿的能力，無論這種意愿是以傳統(tǒng)的口頭、書面或行為形式表達(dá)，還是以捕獲腦電信號并轉(zhuǎn)化為機(jī)器執(zhí)行指令的形式表達(dá)，均體現(xiàn)了自然人的內(nèi)心意愿。并且，腦機(jī)接口技術(shù)對人腦信號的解讀和轉(zhuǎn)化，有望幫助那些過去可能被視為無民事行為能力或限制民事行為能力的成年人實(shí)現(xiàn)自我意愿表達(dá)的自由。例如，完全失去肌肉控制的閉鎖綜合征患者經(jīng)由腦機(jī)接口設(shè)備，也能僅憑思維自由地進(jìn)行一定的外部行為，不再完全依賴監(jiān)護(hù)人的代理決策，從而真正實(shí)現(xiàn)對人類主體性的尊重。因此，法律需要適應(yīng)這一技術(shù)變革，承認(rèn)自然人可以通過腦機(jī)接口技術(shù)作出意思表示。

2.賦予使用者撤銷權(quán)

腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用在很大程度上可能會實(shí)質(zhì)性地干預(yù)、影響甚至操控自然人意思表示的形成與表達(dá)，導(dǎo)致在表意受限的情況下，自然人作出的意示表示可能與內(nèi)心真意不符。而這主要有以下兩方面的原因：一是腦機(jī)接口技術(shù)本身存在的局限性，如硬件設(shè)備故障或失靈、算法程序崩潰或存在漏洞等，這可能導(dǎo)致腦機(jī)接口設(shè)備無法準(zhǔn)確識別、捕捉、解碼和轉(zhuǎn)化腦電信號，進(jìn)而導(dǎo)致自然人通過腦機(jī)接口所作出的意思表示與內(nèi)心意愿不符。二是腦機(jī)接口設(shè)備可能受到內(nèi)置算法自動化決策或外部因素的干擾，如機(jī)器自動決策、黑客利用技術(shù)優(yōu)勢、腦機(jī)接口研發(fā)者或生產(chǎn)者等后端人員利用特殊地位操控使用者的腦機(jī)接口設(shè)備，從而致使設(shè)備所表達(dá)之意愿與使用者的真實(shí)意愿存在出入。因此，面對這種情況時，既有的民事法律行為規(guī)則應(yīng)根據(jù)腦機(jī)接口技術(shù)的特殊性作必要的調(diào)適，從而為使用者提供救濟(jì)，以矯正此種不真實(shí)的意思表示。筆者認(rèn)為，自然人使用腦機(jī)接口技術(shù)所為之意思表示原則上有效，但自然人若因設(shè)備故障或外界干預(yù)而作出不符內(nèi)心真意的意思表示時，法律應(yīng)賦予其撤銷權(quán)。自然人在故障消失或干預(yù)消除后的合理期限內(nèi)，有權(quán)撤銷該意思表示。

3.差異化保護(hù)相對人

民事法律行為多為雙方或多方法律行為，所以不僅要考慮使用者使用腦機(jī)接口的情況，亦要考慮相對人的利益。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)相對人對使用者使用腦機(jī)接口技術(shù)是否知情進(jìn)行差異化保護(hù)。

第一，若相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道使用者正在使用腦機(jī)接口技術(shù)，并與之進(jìn)行涉及重大利益的民事法律行為時，此時應(yīng)當(dāng)設(shè)立知情相對人驗(yàn)證機(jī)制，即知情的相對人應(yīng)當(dāng)向使用者核實(shí)腦接設(shè)備是否正常運(yùn)行。

設(shè)立此種驗(yàn)證機(jī)制能夠盡可能地確保從使用者大腦信號中解讀出來的意愿真實(shí)反映其內(nèi)心訴求。作為制度配套，腦機(jī)接口生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)內(nèi)嵌核查程序，用以評估腦機(jī)接口系統(tǒng)是否正常運(yùn)行。例如，知情的相對人經(jīng)過驗(yàn)證未能發(fā)現(xiàn)設(shè)備故障或黑客入侵等問題，則使用者作出的意思表示有效。知情相對人驗(yàn)證義務(wù)的履行并不當(dāng)然排除使用者享有的撤銷權(quán)。如果事后使用者能夠證明腦機(jī)接口系統(tǒng)確實(shí)存在設(shè)備故障或外界干預(yù)，并導(dǎo)致其作出了不真實(shí)的意思表示，則使用者仍然享有撤銷權(quán)。

第二，若相對人對使用者正在使用腦機(jī)接口技術(shù)不知情，并與之進(jìn)行民事法律行為時，原則上該民事法律行為有效。但如果使用者能夠證明由于設(shè)備故障或者黑客入侵等因素的干擾，導(dǎo)致其作出的意思表示與內(nèi)心真意不符，則其享有撤銷權(quán)。此種制度安排有助于平衡善意相對人與使用者之間的利益。這是因?yàn)椋谀X機(jī)接口技術(shù)的使用過程中，人腦所產(chǎn)生的神經(jīng)信號與外部設(shè)備所提供和反饋的信號相互交織、相互影響，共同促成使用者以腦電信號的方式來作出意思表示。試圖在具體法律行為中精準(zhǔn)量化人腦與機(jī)器各自在形成的意思表示中的貢獻(xiàn)，無疑是一項(xiàng)成本巨大且難以實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。鑒于使用者自身都無法準(zhǔn)確分辨自身意志和系統(tǒng)干預(yù)，自然不能苛求相對人與之為民事法律行為時能準(zhǔn)確判斷^［41］。同時，考慮到人格尊嚴(yán)、人身安全和隱私保護(hù)等因素，法律也不應(yīng)強(qiáng)制要求使用者主動透露自己正在使用腦機(jī)接口技術(shù)的事實(shí)。

因此，不知情的相對人在與腦機(jī)接口使用者進(jìn)行民事法律行為時，法律不應(yīng)期待或苛求其必須知曉該使用者正在使用腦機(jī)接口技術(shù)。不知情的相對人可以合理信賴腦機(jī)接口使用者為一般的自然人，他們實(shí)施的民事法律行為原則上有效。但若確實(shí)因設(shè)備故障或外界干預(yù)導(dǎo)致使用者的意思表示不真實(shí)，法律不為使用者提供救濟(jì)措施顯失不合理。因此，使用者在故障消除或外界干擾終止后的合理期限內(nèi)應(yīng)享有撤銷權(quán)。

五、結(jié) 語

隨著腦機(jī)接口技術(shù)的持續(xù)發(fā)展和應(yīng)用領(lǐng)域的日益擴(kuò)大，未來機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)并存，我們應(yīng)當(dāng)高度重視其潛在的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@不僅關(guān)系到個體的安全與福祉，也涉及社會秩序和倫理道德的深層次問題。本文闡述了腦機(jī)接口技術(shù)可能引發(fā)的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)，并在成因探討的基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的法律規(guī)制路徑，以期對腦機(jī)接口技術(shù)的理性應(yīng)用有所裨益。當(dāng)然，腦機(jī)接口技術(shù)目前仍處于持續(xù)演進(jìn)和不斷發(fā)展的進(jìn)程之中，其潛在的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)仍有待持續(xù)觀察。但隨著該技術(shù)的成熟和普及，現(xiàn)有法律秩序需要進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整的趨勢不可抵擋。囿于篇幅所限，本文對神經(jīng)權(quán)利的證立與具體內(nèi)容、精神隱私和傳統(tǒng)隱私的區(qū)別等問題尚未進(jìn)行具體展開和詳細(xì)論證，對大腦數(shù)據(jù)的處理與保護(hù)規(guī)則、使用者因使用腦機(jī)接口技術(shù)受到或給他人造成損害時的法律責(zé)任歸屬與劃分等問題也暫未進(jìn)行探討，留待日后專文研究。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 中華人民共和國科學(xué)技術(shù)部.腦機(jī)接口研究倫理指引［EB/OL］.（2024-02-02）［2024-02-26］.https.//www.most.gov.cn/kjbgz/202402/t20240202_189582.html.

［2］ 中國信息通信研究院.腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用研究報(bào)告（2023年）［EB/OL］.（2023-12-26）［2024-02-26］. http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202312/t20231226_468943.htm.

［3］ 胡凌.理解技術(shù)規(guī)制的一般模式：以腦機(jī)接口為例［J］.東方法學(xué)， 2021（4）： 38-48.

［4］ 肖峰.腦機(jī)接口技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀、難題與前景［J］.人民論壇， 2023（16）： 34-39.

［5］ 陶虎.腦機(jī)接口：未來生命科學(xué)和信息技術(shù)交叉融合的主戰(zhàn)場［N］.光明日報(bào)，2021-06-03（16）.

［6］ 趙麗，李蘇琦，王淑文.腦機(jī)接口技術(shù)支持學(xué)習(xí)情感識別的應(yīng)用框架及反思［J］.電化教育研究， 2023， 44 （5）： 82-89.

［7］ 秦長森，張校基. 論腦機(jī)接口技術(shù)對法秩序的挑戰(zhàn)及其理性規(guī)制［J］.山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2024（1）： 41-49.

［8］ 肖峰. 腦機(jī)接口技術(shù)的倫理難題與應(yīng)循原則［J］. 中州學(xué)刊， 2022 （7）： 95-102.

［9］ 任靜，李筱永，梁恒瑜，等.腦科學(xué)視角下經(jīng)顱磁刺激治療精神障礙的法律問題及對策研究［J］.中國全科醫(yī)學(xué)， 2024， 27 （8）： 1015-1020.

［10］ 吳佼玥，張博源，任靜，等.輸入型腦機(jī)接口技術(shù)臨床應(yīng)用的法律規(guī)制研究［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)， 2023， 44 （4）： 62-66.

［11］ 中國電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院. 腦機(jī)接口標(biāo)準(zhǔn)化白皮書（2021版）［EB/OL］.（2021-06-01）［2024-02-26］.http.//www.nits.org.cn/index/article/3998.

［12］SOMMAGGIO P， MAZZOCCA M， GEROLA A， et al. Cognitive liberty. A first step towards a human neurorights declaration［EB/OL］.（2017-11-01）［2024-02-26］.https.//www.semanticscholar.org/paper/Cognitiveliberty.AfirststeptowardsahumanSommaggioMazzocca/c715c8d01d5d0d549 bd68f1b17df6357a58b29d8.

［13］ 肖峰.人工感知：人類認(rèn)知新形態(tài)及哲學(xué)新問題［J］.探索與爭鳴， 2022（11）： 122-131，179-180.

［14］ 葉岸滔.腦機(jī)接口技術(shù)：倫理問題與研究挑戰(zhàn)［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2016， 16 （6）： 8-14.

［15］ 哈肯.大腦工作原理［M］.郭治安，呂翎，譯.上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，2000.

［16］ 荊珊.情感腦機(jī)接口技術(shù)應(yīng)用的倫理挑戰(zhàn)與應(yīng)對［J］.自然辯證法研究， 2021， 37 （9）： 35-41.

［17］ DREW L.Agency and the algorithm［J］.Nature，2019，571（7766）：19-21．

［18］ 黃輝. 法治評估的范疇：內(nèi)涵、價(jià)值和類型 ［J］. 江西社會科學(xué)， 2018， 38 （4）： 169-176.

［19］ 楊東. 監(jiān)管科技：金融科技的監(jiān)管挑戰(zhàn)與維度建構(gòu) ［J］. 中國社會科學(xué)， 2018（5）： 69-91，205-206.

［20］ 謝堯雯，趙鵬. 科技倫理治理機(jī)制及適度法制化發(fā)展 ［J］. 科技進(jìn)步與對策， 2021， 38 （16）： 109-116.

［21］ 張曼. 腦隱私法律概念建構(gòu)：路徑、特性與貢獻(xiàn) ［J］. 東方法學(xué)， 2022（5）： 60-73.

［22］ 孟強(qiáng).腦機(jī)接口侵權(quán)，法律怎么應(yīng)對［N］.光明日報(bào)，2023-11-25（05）.

［23］ 胡永慶. 知情同意理論中醫(yī)生說明義務(wù)的構(gòu)成 ［J］. 法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2005（1）： 91-98.

［24］ 楊麗珍.“告知后同意”：《民法典》第1219條第1款的解釋論展開［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2020， 50 （6）： 51-57.

［25］ 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施小組.中國人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2020.

［26］ 劉永安. 神經(jīng)權(quán)利：神經(jīng)技術(shù)的倫理規(guī)范［N］. 社會科學(xué)報(bào)， 2024-05-09 （05）.

［27］ 陳魯夏. 精神隱私可以成為新興權(quán)利嗎？ ［J］. 環(huán)球法律評論， 2024， 46 （5）： 89-104.

［28］ 李學(xué)堯. “元宇宙”時代的神經(jīng)技術(shù)與神經(jīng)權(quán)利［J］.東方法學(xué)， 2023 （6）： 74-84.

［29］ 曾益. 醫(yī)用腦機(jī)接口數(shù)據(jù)隱私的法律規(guī)制：國際比較與啟示 ［J］. 衛(wèi)生法學(xué)， 2024， 32 （4）： 73-79.

［30］ 吳佼玥，李筱永.腦機(jī)接口技術(shù)視角下神經(jīng)權(quán)利的邏輯生成和規(guī)范路徑［J］. 殘疾人研究， 2022 （2）： 44-53.

［31］ 楊學(xué)科.論神經(jīng)科技時代的神經(jīng)權(quán)及其保障［J］.科技與法律， 2019 （2）： 66-73.

［32］ 高艷東.保護(hù)神經(jīng)權(quán)利，讓技術(shù)向善［N］.環(huán)球時報(bào)， 2020-12-22 （15）.

［33］ 張曼.腦隱私法律保護(hù)的制度建構(gòu)［J］.東方法學(xué)， 2023（5）： 128-139.

［34］ 童云峰. 數(shù)字時代神經(jīng)權(quán)利的證立與穿透式保護(hù) ［J/OL］. 暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 1-14［2024-10-06］. http：//kns.cnki.net/kcms/detail/44.1285.C.20240827.1017.004.html.

［35］ 李筱永. 腦機(jī)接口技術(shù)背景下精神完整權(quán)的邏輯證成和制度構(gòu)想 ［J］. 政法論叢， 2024（3）： 45-57.

［36］ IENCA M， ANDORNO R. Towards new human rights in the age of neuroscience and neurotechnology ［J］.Life Sciences，Society and Policy，2017，13（1）：1-24.

［37］ YUSTE R，GOERING S，BI G，et al．Four ethical priorities for neurotechnologies and AI［J］.Nature，2017，551（7679）：159-163．

［38］ 曾睿，何倫鳳.腦機(jī)接口技術(shù)多領(lǐng)域擴(kuò)散的外溢風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)制［J］.華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2023， 25 （1）： 25-32.

［39］ 史尚寬.民法總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社， 2000.

［40］ 王澤鑒.民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2022.

［41］ 孟強(qiáng).腦機(jī)接口技術(shù)運(yùn)用中自然人的意思自治與責(zé)任承擔(dān)［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2023， 25 （6）： 69-82.

Application Risks and Legal Regulations of BrainComputer Interface Technology

HUANG Yongzhen

（School of Marxism， University of Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 102488， China）

Abstract：Brain computer interface technology has great potential in improving human health and wellbeing.However， its applications may pose risks such as"physical harm， psychological damage， and interference with autonomy of will.The underlying causes lie in the overlap between the brains vulnerability and the potential dangers of the technology， the conflict between spiritual privacy and the necessity of reading the brain， and the tension between technological innovation and legal lag. Therefore， a dynamic informed consent model should be adopted， and medical personnel should fully and continuously fulfill their obligation to explain， and periodically evaluate the patients ability to give informed consent， and decide whether to obtain consent authorization again depending on the situation.It also needs to establish a human neural rights system， including the rights to mental privacy， mental integrity， and free will.The rules of civil juristic act should be improved， and the law should recognize that natural persons can make an expression of intent through brain computer interface technology. A natural person should have the right"of"revocation when they make an expression of intent that does not reflect their true intention due to equipment malfunction or external interference， and differential protection should be provided based on whether the other party is aware of the situation.

Key words：artificial intelligence; brain computer interface; mental injury; neural right

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“數(shù)字化與‘法律創(chuàng)生’原理闡發(fā)和機(jī)制構(gòu)建”（23CFX078）。

作者簡介：黃永鎮(zhèn)（1998—），男，博士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭ā⒎▽W(xué)理論。